aea322ee-d97b-45ed-b883-536d3e94dbd2 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-647-436/2017Teisminio proceso Nr. 2-17-3-02970-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.14.3.; 3.1.14.4.; 3.3.1.18.4.; 3.3.2.4.; 3.4.5.11.; Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 1 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas ArÅ«nas Rudzinskas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-3838-598/2016 pagal pareiÅ¡kėjo V.

S. skundÄ dėl antstolio N. A. veiksmų. Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas V. S. 2016 m. lapkričio 9 d. pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų. Skundu buvo praÅ¡oma panaikinti antstolio patvarkymÄ dalyje, kurioje yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje dėl pritaikyto piniginių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, areÅ¡to. PareiÅ¡kėjas prašė panaikinti areÅ¡tÄ Å¡ioms lėšoms ir jas sugrÄ Å¾inti, jei Å¡ios lėšos buvo nuraÅ¡ytos.Antstolis N. A. patvarkymu Nr. V/DOK-19313 atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ ir perdavė jį nagrinėti apylinkės teismui.

Teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjo V. S. skundas paduotas su trÅ«kumais, jis neatitinka CPK 111 straipsnyje nustatytų reikalavimų procesinio dokumento turiniui, skunde suformuluotas neaiÅ¡kus reikalavimas (kokį patvarkymÄ skundžia pareiÅ¡kėjas) bei pagrindas, todėl 2016 m. lapkričio 22 d. nutartimi nustatė terminÄ skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti.PareiÅ¡kėjas 2016 m. gruodžio 5 d. pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl skundo trÅ«kumų Å¡alinimo, kuriame nurodė, kad skundu praÅ¡o panaikinti areÅ¡tÄ sÄ skaitai, esančiai Vilniaus pataisos namuose ir grÄ Å¾inti ten buvusius pinigus.

Taip pat nurodė, kad niekur nedirba, jam padeda mama. Taip pat nurodė, kad antstolio N. A. kontoroje yra vykdomos trys vykdomosios bylos Nr. 0165/15/00557, 0165/15/00535, 0165/15/00882. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Jonavos rajono apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 8 d. nutartimi V. S. skundÄ paliko nenagrinėtÄ . Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjas per teismo nustatytÄ terminÄ pateikė teismui pakartotinį praÅ¡ymÄ panaikinti jo lėšų areÅ¡tÄ , tačiau teismo nustatytų trÅ«kumų iÅ¡ esmės nepaÅ¡alino.

Atskirojo skundo teisiniai argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas V. S. praÅ¡o Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:PareiÅ¡kėjas yra nedirbantis, negauna jokių pajamų, todėl negali apsirÅ«pinti bÅ«tiniausiomis prekėmis. Jo bendravimas su artimaisiais yra nutrÅ«kęs, nes jis negali nusipirkti taksofono kortelių ir vokų. IÅ¡ieÅ¡kojimas pagal vykdomuosius dokumentus iÅ¡ fizinių asmenų negali bÅ«ti nukreiptas į grynųjų pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos 350 Eur.Faktas, kad nuteistiesiems yra užtikrinamos gyvenamųjų patalpų ir buities sÄ lygos, atitinkančios higienos normas, o gaunamas maistas atitinka fiziologines mitybos normas, neatitinka tikrovės. Antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams apginti, tačiau kartu turi nepažeisti ir kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.

Å is proporcingumo ir interesų derinimo principas taikytinas atliekant vykdymo veiksmus, taip pat areÅ¡tuojant skolininko sÄ skaitÄ ir/ar nuraÅ¡ant pinigus. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ negautas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str.).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Byloje sprendžiamas nutarties, kuria teismas pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų, nepaÅ¡alinus jo trÅ«kumų, paliko nenagrinėtu, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas. Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡iame skyriuje nustatyta tvarka gali bÅ«ti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti.

Skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytÄ terminÄ (CPK 510 str. 2 d.). Jeigu antstolis atsisako visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkinti skundÄ , skundas, iÅ¡skyrus CPK 510 straipsnio 5 dalyje nurodytÄ atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomÄ ja byla ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (CPK 510 str. 3 d.).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas V. S. 2016 m. lapkričio 9 d. su skundu kreipėsi į antstolį N. A. dėl areÅ¡tuotos sÄ skaitos įkalinimo įstaigoje ir iÅ¡skaičiuotų asmeninių piniginių lėšų grÄ Å¾inimo vykdomojoje byloje Nr. 0165/15/0057. Antstolis, nesutikdamas su pareiÅ¡kėjo skundu, 2016 m. lapkričio 17 d. patvarkymu atsisakė patenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ ir vadovaudamasis CPK 510 straipsnio 2 dalimi skundÄ su trimis jo žinioje esančioms vykdomosiomis bylomis Nr. 0165/15/00557, 0165/15/00882, 0165/15/00535, kuriose vykdomi iÅ¡ieÅ¡kojimai iÅ¡ pareiÅ¡kėjo, perdavė nagrinėti Jonavos rajono apylinkės teismui.

Jonavos rajono apylinkės teismas, vadovaudamasis CPK 111, 115 straipsniais, 2016 m. lapkričio 22 d. nutartimi pareiÅ¡kėjui nustatė terminÄ skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti – nurodyti konkretų skundžiamÄ antstolio patvarkymÄ , kurį jis praÅ¡o panaikinti, arba veiksmus, kuriuos praÅ¡o įpareigoti antstolį atlikti, pateikti įrodymus, kad nėra praleistas CPK 512 straipsnyje nustatytas terminas skundui paduoti. PareiÅ¡kėjas 2016 m. gruodžio 5 d. pateikdamas pareiÅ¡kimÄ dėl trÅ«kumų Å¡alinimo prašė teismo panaikinti jo sÄ skaitos Vilniaus pataisos namuose areÅ¡tÄ ir grÄ Å¾inti ten buvusius pinigus, nurodydamas visas tris vykdomÄ sias bylas, kurias antstolis pateikė Jonavos rajono apylinkės teismui.

Skundžiama nutartimi teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjas skundo trÅ«kumų nepaÅ¡alino.CPK 5 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, kad teismas imasi nagrinėti civilinę bylÄ pagal asmens, kuris kreipėsi, kad bÅ«tų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, pareiÅ¡kimÄ , todėl tinkamas kreipimosi į teismÄ tvarkos įgyvendinimas yra į teismÄ besikreipiančio asmens pareiga. IeÅ¡kinys yra vienas iÅ¡ dalyvaujančių byloje asmenų procesinių dokumentų (CPK 110 straipsnis), todėl ieÅ¡kinio formai ir turiniui keliami tie patys bendrieji reikalavimai, kurie įstatyme nustatyti visiems dalyvaujančių byloje asmenų procesiniams dokumentams.

Bendrieji ieÅ¡kinio formos ir turinio reikalavimai nustatyti CPK 111 straipsnyje, specialieji reikalavimai, keliami ieÅ¡kinio turiniui – CPK 135 straipsnyje. Kaip pažymima Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje, nors civilinio proceso įstatymo nuostatos ieÅ¡kiniui nustato daug formalių reikalavimų, tačiau iÅ¡ esmės ieÅ¡kinį sudaro du reikalavimai – ieÅ¡kinio dalykas ir ieÅ¡kinio pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugsėjo 6 d. IeÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimÄ reglamentuojančių teisės normų taikymo teismų praktikoje apžvalga Nr. AC-36-1.

Teismų praktika. 2012, 36, p. 347-393).PareiÅ¡kiantis ieÅ¡kinį asmuo privalo tinkamai suraÅ¡yti ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ , aiÅ¡kiai suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ , tačiau siekiant užtikrinti, kad bÅ«tų laikomasi įstatymo reikalavimų, nustatančių teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo tvarkos, teismo vaidmuo yra rasti pusiausvyrÄ tarp procesinių reikalavimų ir asmens teisės kreiptis į teismÄ užtikrinimo.Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad pareiÅ¡kėjas atlieka bausmę Vilniaus pataisos namuose.

Bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 98 straipsnis numato nuteistųjų teisę gauti pinigines perlaidas, taip pat numato teisę atneÅ¡ti grynus pinigus nuteistiesiems į pataisos įstaigÄ . Perlaidomis gauti ir atneÅ¡ti pinigai įraÅ¡omi į nuteistojo asmeninę sÄ skaitÄ . Piniginės lėšos, įraÅ¡ytos į nuteistojo asmeninę sÄ skaitÄ , yra nuteistojo asmeninė nuosavybė, kurias nuteistasis gali naudoti BVK ir kitų bausmės vykdymÄ reglamentuojančių norminių teisės aktų nustatyta tvarka, įskaitant ir savo bÅ«tiniausiems poreikiams patenkinti.

IÅ¡ pareiÅ¡kėjo antstoliui 2016 m. lapkričio 9 d. pateikto skundo galima spręsti, kad antstolis vykdomojoje byloje Nr. 0165/15/00557 priėmė patvarkymÄ areÅ¡tuoti pareiÅ¡kėjo pinigines lėšas, esančias asmeninėje jo sÄ skaitoje, atidarytoje įkalinimo įstaigoje. PareiÅ¡kėjas prašė panaikinti antstolio patvarkymÄ ir, jeigu buvo nuraÅ¡ytos sÄ skaitoje esančios lėšos, grÄ Å¾inti jas pareiÅ¡kėjui. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjas pakankamai aiÅ¡kiai nurodė, kokį antstolio veiksmÄ skundžia, tačiau nenurodė skundžiamo patvarkymo datos.

Vykdomojoje byloje Nr. 0165/15/00557 antstolis N. A. 2016 m. lapkričio 17 d. patvarkymu Nr. V/DOK-19313 atsisakydamas tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ nurodė, kad skundas neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų, tačiau sprendė, jog skolininkas (apeliantas) skundžia antstolio 2016 m. lapkričio 3 d. patvarkymÄ Nr. V/TA-TT-628, kuriuo buvo nutarta nukreipti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininkui priklausančias pinigines lėšas, esančias laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje.Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad antstolis minėtame 2016 m. lapkričio 17 d. patvarkyme nekelia klausimo dėl termino, per kurį pareiÅ¡kėjas turėjo teisę pateikti skundÄ , praleidimo, nes pareiÅ¡kėjo skundas dėl 2016 m. lapkričio 3 d. patvarkymo Nr. V/TA-TT-628 antstoliui paduotas 2016 m. lapkričio 10 d., t. y. nepraleidus CPK 512 straipsnyje nustatyto termino.

Ä®statymo nustatytas įpareigojimas Å¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus neatitiktų Å¡io instituto paskirties, jeigu bÅ«tų taikomas ir tuo atveju, kada pateiktas ieÅ¡kinys yra aiÅ¡kus, reikalavimo dalyko esmė, reikalavimo pagrindas ir ribos suprantami, o tam tikrų Å¡iais klausimais ieÅ¡kinyje esančių neaiÅ¡kumų paÅ¡alinimas iÅ¡ esmės nieko nekeistų. Kitaip tariant, ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutas tiek dėl ieÅ¡kinio pagrindo, tiek dėl ieÅ¡kinio dalyko gali bÅ«ti taikomas tik tada, kai iÅ¡ ieÅ¡kinio neaiÅ¡ku, kokių faktinių aplinkybių pagrindu kreipiamasi į teismÄ ir kokio materialinio teisinio rezultato reikalaujama iÅ¡ atsakovo pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį teisme arba kokios teisminės gynybos praÅ¡oma teismo.

Jeigu ieÅ¡kinio dalykas ir pagrindas yra aiÅ¡kÅ«s, nors ir nesuformuluoti tiksliai, ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutas negali bÅ«ti taikomas, nes tokiu atveju bÅ«tų nepagrįstai suvaržoma asmens teisė kreiptis į teismÄ ir pažeidžiamas teisminės gynybos prieinamumo principas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugsėjo 6 d. IeÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimÄ reglamentuojančių teisės normų taikymo teismų praktikoje apžvalga Nr. AC-36-1. Teismų praktika. 2012, 36, p. 347-393).

Apeliacinės instancijos teismas nustatytų aplinkybių pagrindu sprendžia, kad apeliantas nors skunde ir nenurodė konkretaus skundžiamo antstolio patvarkymo, tačiau pakankamai aiÅ¡kiai nurodė, kokios jo teisės ir interesai yra pažeisti, kokios teisminės gynybos jis praÅ¡o. Be to, iÅ¡ vykdomosios bylos duomenų galima suprasti, kad apeliantas skundžia antstolio 2016 m. lapkričio 3 d. patvarkymÄ Nr. V/TA-TT-628, priimtÄ vykdomojoje byloje Nr. 0165/15/00557. Todėl apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Jonavos rajono apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 8 d. nutartimi nepagrįstai sprendė, jog pareiÅ¡kėjo skundas neatitinka CPK reikalavimų ir, kad pareiÅ¡kėjas nepaÅ¡alino skundo trÅ«kumų, dėl ko nepagrįstai pareiÅ¡kėjo V.

S. skundÄ dėl antstolio veiksmų paliko nenagrinėtÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad pagal CPK 115 straipsnio 3 dalį, jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentÄ , pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu paÅ¡alina trÅ«kumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dienÄ . PrieÅ¡ingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo termino trÅ«kumams paÅ¡alinti pabaigos dienos teisėjo nutartimi kartu su priedais grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui.Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui ir nustatytoms bylos aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas pareiÅ¡kėjo V.

S. atskirÄ jį skundÄ patenkinti, skundžiamÄ Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nutartį panaikinti ir skundo priėmimo klausimÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nutartį panaikinti ir pareiÅ¡kėjo V. S. skundo dėl antstolio veiksmų priėmimo klausimÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                              Arūnas Rudzinskas