aea2ea9d-48a5-4c64-ae2c-299b2580892a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Pranešėjas PBaudžiamoji byla Nr. 1-3120-1053/2017 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08847-2017-0 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.4.2.8 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 11 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ugnė GailiÅ«nienė, sekretoriaujant Boženai VoiÅ¡vilienei, dalyvaujant prokurorei Linai Urbonienei, kaltinamajam V. Å ., nukentėjusiajai A. B., vieÅ¡ajame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų vadovu, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ . Teismas n u s t a t ė : V. Å . nesunkiai sutrikdė Å¡eimos nario sveikatÄ : 2017 m. vasario 23 d. apie03.00 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,34 promilių girtumas), buto, esančio (duomenys neskelbtini), koridoriuje žodinio konflikto su nukentėjusiÄ ja sugyventine A.

B. metu, rėkdamas, kad iÅ¡muÅ¡ nukentėjusiajai A. B. dantis, kumščiais sudavė jai 5 smÅ«gius į veidÄ , dėl ko ji nukrito ant grindų; jis gulinčiai ir užsidengusiai rankomis veidÄ nukentėjusiajai A. B. koja sudavė dar 5 smÅ«gius į nukentėjusiosios deÅ¡inę rankÄ , veidÄ ir pilvÄ , tuo padarydamas A. B. odos nubrozdinimus deÅ¡iniame skruoste, kairiame kelyje, poodinę kraujosruvÄ kakle, kairio skruosto sumuÅ¡imÄ , pasireiÅ¡kusį patinimu, apatinio žandikaulio abipusį lūžį ties kairiuoju kampu ir 43 dantimi, deÅ¡inės plaÅ¡takos sumuÅ¡imÄ , pasireiÅ¡kusį odos nubrozdinimais, V delnakaulio pamato lūžį, kurie visumoje dėl abipusio žandikaulio lūžio ir deÅ¡inės plaÅ¡takos delnakaulio lūžio vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl kaulų lūžių A.

B. sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Å iais savo veiksmais V. Å . padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte. Teisiamojo posėdžio metu V. Å . visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir parodė, kad grįžo namo, buvo iÅ¡gertuvės, jo sugyventinė gėrė su savo drauge, vėliau ir jis prisijungė, vartojo alkoholį. Susipyko su sugyventine, žodis po žodžio, susimušė. Jei bÅ«tų blaivus, įvykis nebÅ«tų įvykęs. Buvo dar vienas įvykis prieÅ¡ 4 metus, tada teismo nebuvo, jie susitaikė.

Pasikartojo konfliktas, dėl to kaltas alkoholis. Dabar alkoholio abu stengiasi nevartoti. Å iuo metu gyvena kartu, veda bendrÄ Å«kį. Savo elgesį vertina blogai, dėl to iÅ¡gyvena. Mano, kad toliau gyvens kartu, pamirÅ¡. Kartu augina bendrÄ vaikÄ , jis įvykio nematė, miegojo. Civilinį ieÅ¡kinį apmokėjo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu 2017-02-23 apklausta nukentėjusioji A. B. parodė, kad gyvena su sugyventiniu V. Å . ir su sÅ«num E. Å ., gim. 2009 m., adresu (duomenys neskelbtini). 2017 m. vasario 23 d., apie 03.00 val. tarp jos ir sugyventinio įvyko konfliktas, kurio metu V. Å . sudavė jai apie 6 smÅ«gius į veidÄ , dėl to jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Å iuo metu jaučia didelį skausmÄ Å¾andikaulio srityje. Taip pat V. Å . įspyrė jai koja į deÅ¡inę rankÄ . MinėtÄ rankÄ labai skauda, iÅ¡tino.

SÅ«nus E. Å . konflikto metu miegojo. Å iuo metu jaučiasi neblaivi. 2017-03-14 papildomos apklausos metu liudytoja A. B. paaiÅ¡kino, kad 2017-02-23, apie 17.00 val. pas jÄ namo atėjo draugė J. G., jos gėrė alų. Apie 18.00 val. namo grįžo nepilnametis sÅ«nus E. Apie 21.00 val., į butÄ atėjo J. draugės, kurios vėliau išėjo. V. Å . atėjo apie 22.00 val. su draugu A. Visi kartu vartojo alkoholį. Vaikas jau miegojo. Tarp jų su V. kilo konfliktas. V. Å . čiupo A. B. už rÅ«bų atlapų ir tempė.

Tempdamas už rÅ«bų rėkė, kad paleis jÄ tik tada, kai iÅ¡muÅ¡ jai dantis. Jis jai sudavė kumščiais ne mažiau 5 smÅ«gių į veidÄ . MuÅ¡damas kartojo, kad iÅ¡muÅ¡ jai dantis. Po smÅ«gių ji nugriuvo ant grindų buto koridoriuje. JÄ gulinčiÄ ant grindų, V. Å . mušė rankomis ir kojomis daugiausia į veidÄ . Sudavė ne mažiau 10 smÅ«gių. Gulėdama dengėsi rankomis. IÅ¡ kambario išėjo J. G., ji Å¡aukė V. Å ., kad jis nusiramintų, bandė jį atitraukti.

SmÅ«gių metu ji pajuto keistÄ garsÄ , kažkas trakÅ¡telėjo burnoje. Vėliau paaiÅ¡kėjo, kad lūžo žandikaulis. Atvyko greitoji ir policija, V. Å . sulaikė, jÄ apžiÅ«rėjo medikai. Ji atsisakė vykti į ligoninę, nes kÅ«ne rimtų sužalojimų medikai neaptiko. Ryte A. B. pradėjo skaudėti rankÄ , todėl 07.00 val. nuėjo į Lazdynų ligoninę, kur jai diagnozavo deÅ¡inės rankos kaulų ir žandikaulio lūžius. 2017-06-02 nukentėjusioji A. B. apklausos metu paaiÅ¡kino, kad su sugyventiniu V.

Å . susitaikė, jis kaltę pripažino, jos atsiprašė, padėjo finansiÅ¡kai jos gydymo metu. Pretenzijų jam neturi, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, nori, kad ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu butų nutrauktas (b. l. 31, 33, 44-45). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta J. G. parodė, kad 2017-02-22 susitiko su savo drauge A. B. Vakare su A. iÅ¡gėrė apie 3-4 litrus alaus, o kai grįžo V., ir su juo kažkÄ iÅ¡gėrė. Buvo labai girta, todėl visų įvykio aplinkybių neprisimena, pamena, kad nuėjo miegoti.

Tuo metu bute buvo V. Å . su draugu ir A. B.. Pabudo nuo didelio triukÅ¡mo. Kažkas griuvo. IÅ¡bėgo į buto koridorių ir pamatė, kad A. nugara guli ant grindų, o V. atsisėdęs ant jos, laiko jÄ už rÅ«bų atlapų užsimodamas deÅ¡ine ranka virÅ¡ jos. Jį pastÅ«mė ir jis nukrito Å¡alia A. B. ant grindų. Padėjo atsikelti A. Su ja nuėjo į kambarį. A. B. verkė ir kartojo: „dantis, dantis”, laikėsi už burnos (b. l. 50). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A.

M. parodė, kad jis yra V. Å . draugas. Å ių metų žiemÄ , tikslios dienos neprisimena, vakare buvo pas V. Å . svečiuose. Tuo metu bute buvo V. Å ., jo sugyventinė A. B., jos draugė K. (J. G.) ir dar 2 jam nepažįstamos merginos. Visi vartojo alkoholį, buvo neblaivÅ«s. Begeriant tarp V. Å . ir A. B. kildavo žodiniai konfliktai. MuÅ¡tynių tarp jų A. M. akivaizdoje nebuvo. Žino, kad A. B. ir V. Å . susitaikė ir gyvena kartu (b. l. 54-55). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta N. B. parodė, kad ji yra A.

B. mama. Gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2017-02-23, apie 03.20 val. jai paskambino dukra, bet nespėjo atsiliepti. Maždaug po pusvalandžio dukra vėl paskambino ir verkdama pasakė, kad jÄ sumušė S. (V. Å .). N. B. nubėgo pas dukrÄ . Buto durys buvo atrakintos, bute buvo A., jos sugyventinis S. ir A. draugė K. (J. G.). Dukra verkė, sakė, kad jÄ sumušė S. Jos žandikaulis buvo iÅ¡tinęs. A. papasakojo, kad vyko konfliktas, kurio metu V. Å . A. mušė. Sakė, kad V. Å ., jÄ pargriovęs ant grindų, kumščiu daužė į veidÄ , sakydamas, kad iÅ¡muÅ¡ jai visus dantis ir ji nebus niekam reikalinga.

Ji dengėsi veidÄ deÅ¡ine ranka, o jis smÅ«giuodamas sulaužė jai tÄ rankÄ . PrieÅ¡ 5 metus V. Å . buvo sumušęs A. ir jÄ - N. B., bet jos jam atleido ir susitaikė, ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas. V. girtas agresyvus. PrieÅ¡ vaikÄ jis niekada nesmurtavo (b. l. 53). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas N. P. parodė, kad 2017 m. vasario 23 d. su vyr. patruliu D. Č. apie 03.08 val. iÅ¡ VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini), neblaivi žmona triukÅ¡mauja, muÅ¡asi, daužo baldus.

Lauke pareigÅ«nus pasitiko moteris, kuri paaiÅ¡kino, kad jos draugę namie sumušė girtas vyras. Bute buvo A. B., V. Å ., J. G. ir N. B.. A. B. buvo neblaivi, nustatytas 1,80 prom. girtumas. Ji paaiÅ¡kino, kad buvo sumuÅ¡ta sugyventinio V. Å .. Konfliktas kilo dėl pavydo draugei J. G.. Merginos susimušė, o V. puolė jų skirti. Moterys mėtėsi lėkÅ¡tėmis, viskÄ aplinkui sudaužė. J. sakė, kad V. pradėjo muÅ¡ti A., kur ir kuo neminėjo. A. veide akivaizdžių sužalojimų nesimatė.

Atvažiavę medikai A. apžiÅ«rėjo ir iÅ¡vežė į ligoninę. V. Å . paaiÅ¡kino, kad žmonos nemušė. Jos motina puolė jį ir apdraskė jam veidÄ . V. Å . buvo sulaikytas ir pristatytas į 2 PK (b. l. 47). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus Specialisto iÅ¡vados Nr. G 569/2017(01) duomenimis, A. B. nustatyti odos nubrozdinimai deÅ¡iniame skruoste, kairiame kelyje, poodinė kraujosruva kakle, kairio skruosto sumuÅ¡imas, pasireiÅ¡kęs patinimu, apatinio žandikaulio abipusiu lūžiu ties kairiuoju kampu ir 43 dantimi, deÅ¡inės plaÅ¡takos sumuÅ¡imas, pasireiÅ¡kęs odos nubrozdinimais, V delnakaulio pamato lūžiu.

Nustatyti sužalojimai padaryti paveikus kietu, buku daiktu (daiktais), galimai 2017-02-23 tiriamosios nurodytu bÅ«du. Sužalojimai visumoje dėl apatinio žandikaulio lūžio ir deÅ¡inės plaÅ¡takos delnakaulio lūžio vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl kaulų lūžių sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 d. laikotarpiui (b. l. 72-73). Specialisto paaiÅ¡kinimo duomenimis, 2017-08-08 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus teismo medicinos ekspertė V. B. papildomai paaiÅ¡kino jos suraÅ¡ytÄ specialisto iÅ¡vadÄ Nr. G569/2017(01), nurodydama, kad nustatyti A.

B. sužalojimai padaryti mažiausiai 5 trauminiais poveikiais. Neatmetama galimybė, kad nustatyti odos nubrozdinimai deÅ¡iniame skruoste, kairiame kelyje, galėjo bÅ«ti padaryti griÅ«nant ir kontaktuojant su kietais, bukais daiktais ar pavirÅ¡iumi. Nustatyta poodinė kraujosruva kakle ir kairio skruosto sumuÅ¡imas, pasireiÅ¡kęs: patinimu; apatinio žandikaulio abipusiu lūžiu ties kairiuoju kampu ir 43 dantimi, nebÅ«dingi griuvimui (b. l. 72-73, 74.) Pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino savo artimÄ jį giminaitį ar Å¡eimos narį.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus, konstatuoja, kad V. Å . kaltė, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, įrodyta. TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamasis V. Å . prisipažino dėl nusikalstamos veikos kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarymo. Jo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo bei nusikalstamos veikos aplinkybes taip pat patvirtina kiti teisiamojo posėdžio metu atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ iÅ¡tirti įrodymai: nukentėjusiosios A.

B., liudytojų J. G., A. M., N. B. parodymai, specialisto iÅ¡vada. Vadovaujantis specialisto iÅ¡vada A. B. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Teismas, įvertinęs pirmiau iÅ¡dėstytus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiÅ¡kai pakanka iÅ¡vadai, jog V. Å . nesunkiai sutrikdė Å¡eimos nario (sugyventinės) sveikatÄ , todėl Å¡i kaltinamojo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ . Kaltinamojo V. Å . atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė neblaivus, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo jis pripažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ : atlygintas Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys (b. l. 113). Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas žmogaus sveikatai, veika baigta), į kaltinamojo atsakomybę sunkinančiÄ ir lengvinančias aplinkybes.

Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę: dirbantis, neteistas, baustas administracine tvarka (b. l. 116-117), tame tarpe už nusižengimus, susijusius su alkoholio vartojimu, VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nesigydė (b. l. 126-127), į Vilniaus priklausomybės ligų centrÄ per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo (b. l. 125). Teismas įvertina tai, kad V. Å . 2013 m. gegužės 8 d. buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (tuo metu galiojusi įstatymo redakcija) jam ir nukentėjusioms N. B. ir A.

B. susitaikius, t. y. dėl smurto prieÅ¡ tÄ pačiÄ nukentėjusiÄ jÄ . Teismas įvertina ir tai, kad nukentėjusioji A. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad su kaltinamuoju susitaikė ir jam atleido. BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta vienintelė bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas. Atsižvelgęs į pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas nemato pagrindo skirti Å¡velnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę, ir daro iÅ¡vadÄ , jog V.

Å . skirtina BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta bausmė – laisvės atėmimas, kurio trukmė nustatytina žymiai mažesnė nei Å¡ios rÅ«Å¡ies bausmės vidurkis. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ V. Å . skirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Ä® bausmę įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2017 m. vasario 23 d. 04.00 val. iki 2017 m. vasario 23 d. 14.30 val. (viena para) (b. l. 96, 106). Tačiau teismas mano, kad bausmės vykdymas turi bÅ«ti atidedamas, nes minėtos aplinkybės (visų pirma dvi lengvinančios aplinkybės, ankstesnių teistumų nebuvimas, susitaikymas su nukentėjusiÄ ja) sudaro pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Atidedant bausmės vykdymÄ V. Å . tikslinga skirti įpareigojimus neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų bei baudžiamojo poveikio priemonę- dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose. V. Å . taikyta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 104) – paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Byloje buvo pareikštas Vilniaus teritorinės ligonių kasos 383,55 eurų civilinis ieškinys, tačiau žala buvo atlyginta (b. l. 113), todėl civilinis ieškinys atmetamas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, byloje esantis daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme – kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, – kaip įrodymas paliekamas saugoti su bylos medžiaga. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi ir 302-308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

V. Å . pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, ir skirti jam 9 mėnesių laisvės atėmimÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti V. Å . galutinę bausmę – 6 mėnesių laisvės atėmimÄ . Ä® bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2017 m. vasario 23 d. 04.00 val. iki 2017 m. vasario 23 d. 14.30 val. (vienÄ parÄ ).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, V. Å . paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams įpareigojant V. Å . per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 722 straipsniu, V.

Å . skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimÄ Ä¯vykdyti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. V. Å . paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį atmesti. DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme – kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡u, – nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti su bylos medžiaga.

Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Ugnė GailiÅ«nienė