aea2c612-66d2-42ee-96cc-77fca6f7ffbb · Vilniaus miesto apylinkės teismas

NUORAÅ AS               Administracinė byla Nr. A2.2.-10874-818/2015                                                                                             (Procesinis Nr. 4-68-3-10221-2015-5)                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 41.1.                                                                                                                                                                                                                    (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. rugpjūčio 14 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, nedalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), baustam administracine tvarka, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:E. P. atžvilgiu teisme yra gautos dvi administracinių teisės pažeidimų bylos: byla Nr. A2.2.-10874-818/2015 ir byla Nr. A2.2.-10875-818/2015 dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 50 straipsnyje, padarymo.

Atsižvelgiant į tai, kad bylos dėl minėtų pažeidimų yra nagrinėjamos to paties teismo vienu metu, vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi minėtų bylų medžiaga sujungtina į vienÄ procesÄ , paliekant vienÄ administracinio teisės pažeidimo bylos numerį – Nr. A2.2.-10874-818/2015.E. P. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, jog jis 2014-10-17, apie 15.53 val., ŽirmÅ«nų g. 48A esančioje „Express Market“ parduotuvėje pagrobė 4 vnt. po 500 g maltos kavos „Paulig Classic“, kurių bendra vertė – 20,64 eurai.

Tokiais savo veiksmais jis įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ , t.y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje.Taip pat E. P. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, kad jis 2015-06-25, apie 20.30 val., ŽirmÅ«nų g. 48A esančioje „Express Market“ parduotuvėje pagrobė 4 vnt. po 500 g maltos kavos „Lofbergs Lila Magnifika“, kurių bendra vertė – 27,80 eurai. Tokiais savo veiksmais jis įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ , t.y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje.E. P. į teismo posėdį neatvyko.

Jam praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ . IÅ¡ jo negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ ir negauti dokumentai, dėl kurių galima bÅ«tų pripažinti, kad jis į bylos nagrinėjimÄ neatvyko dėl svarbių priežasčių. Esant Å¡ioms aplinkybėms, konstatuojama, kad jis vengia atvykti į bylos nagrinėjimÄ . Byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).Administracinio teisės pažeidimo byla dalyje, kurioje E. P. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 50 straipsnį (2014-10-17 veika) nutrauktina, pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog E. P. 2015-07-15 suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. R 455915 dėl veikos, numatytos ATPK 50 straipsnyje, padarymo.

Protokole nurodyta, kad E. P. minėtÄ veikÄ padarė 2014-10-17. Taigi administracinio teisės pažeidimo protokolas E. P. suraÅ¡ytas nuo pažeidimo padarymo dienos praėjus daugiau kaip Å¡eÅ¡iems mėnesiams. ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad administracinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo jo paaiÅ¡kėjimo dienos. Vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 7 punktu iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigus Å¡io kodekso 35 straipsnyje numatytiems terminams administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta.

Bylos medžiagoje nėra duomenų, jog nuobaudos skyrimo terminas būtų pratęstas ar kad teisės pažeidimas būtų trunkamas, todėl darytina išvada, kad byla dalyje, kurioje E. P. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 50 straipsnį (2014-10-17 veika), nutrauktina, pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui.E. P. prisipažino esantis kaltas dėl savo padaryto administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 50 straipsnį (2015-06-25 veika) ir nuoširdžiai gailisi (pasiaiškinimas).

Jo kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, padarymo įrodyta bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. R 455917, UAB „Kilminė“ pareiškimu, išrašu iš policijos registruojamų įvykių registro, vaizdo įrašu bei kita bylos medžiaga.E. P. veika atitinka ATPK 50 straipsnio sudėtį, pažeidėjas baustinas.E. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažįsta padariusi administracinius teisės pažeidimus bei nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobÅ«dį, atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę (linkęs daryti administracinius teisės pažeidimus, nedaro teigiamų iÅ¡vadų), todėl jam skirtina nuobauda, artima ATPK 50 straipsnyje numatytos sankcijos maksimumui.Savo neteisėta veika E. P. UAB „Kilminė“ padarė 27,80 eurų turtinę žalÄ .

Nurodyta turtinės žalos suma yra reali, pagrįsta bylos medžiagoje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl remiantis ATPK 37 straipsniu, minėta suma priteistina iÅ¡ E. P. UAB „Kilminė“ naudai.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str., 32 str., 50 str., 272 str., 286 str., 287 str., teismas,n u t a r ė:p r i p a ž i n t i E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje (2015-06-25 veika), ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 220 (dviejų Å¡imtų dvideÅ¡imt) eurų baudÄ .Administracinio teisės pažeidimo bylÄ dalyje, kurioje E. P. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 50 straipsnį (2014-10-17 veika), nutraukti, pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui.Priteisti iÅ¡ E. P. UAB „Kilminė“ naudai 27,80 eurų turtinei žalai atlyginti.

Pagal ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudÄ pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sÄ skaitos:

LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡is Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo (ATPK 314 str. 1 d.).Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                     Miroslavas Gvozdovičius