aea295e1-2480-4c6a-9f4e-7185a8a77f0d · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?3Baudžiamoji byla Nr. 1-679-1156/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12726-2023-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.8; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.1.10.1; 1.2.25.4.2.6; 2.1.14; 2.1.16.1.9; 2.1.16.1.10; 2.1.16.1.13; 2.3.4.3; 2.3.4.13; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.3.6.7; 2.12.2.3; 2.12.2.5; 2.12.2.7; 2.12.2.8; 2.12.2.9 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 26 d. Švenčionys Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėja Donata Šimkutė, sekretoriaujant Birutei Godliauskienei, dalyvaujant prokurorei Irinai Kurilo, kaltinamajam J.

L. (J. L.), jo gynėjai advokatei Rimutei Giruckienei, konfiskuotino turto savininkei E. L., vieÅ¡ame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J. L. (J. L.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis pas individualiÄ veiklÄ vykdantį A. P. (A. P.) darbininku, teistas:

1. Å venčionių rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 20 d. nuosprendžiu, kuris iÅ¡ dalies pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 8 d. nuosprendžiu, pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje (Å¡eÅ¡ios nusikalstamos veikos), 180 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams ir 9 (devyniems) mėnesiams (bausmė atlikta 2015 m. vasario 4 d.);

2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų 2018 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu, kuris iÅ¡ dalies pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu, pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir jam paskirta galutinė bausmė – 48 MGL (2 400 Eur) dydžio bauda, paskirta baudžiamojo poveikio priemonės: teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 (vieniems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams ir automobilio „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas (bausmė atlikta 2020 m. spalio 12 d.);

3. Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų 2020 m. gruodžio 16 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta galutinė bausmė – 56 MGL (2 800 Eur) bauda, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 4 (ketveriems) metams ir automobilio „Volvo XC90“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas (bausmė atlikta 2021 m. sausio 15 d.);

4. Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų 2021 m. lapkričio 30 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta galutinė bausmė – 60 parų areÅ¡to, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 4 (ketveriems metams), terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. lapkričio 6 d., ir konfiskuotino turto – automobilio „VOLVO XC90“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)“, vertę atitinkančios pinigų sumos – 3 950 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimas (areÅ¡to bausmė atlikta 2022 m. gegužės 12 d.), kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė :

1. J. L. (J. L.) 2023 m. balandžio 10 d. apie 2.07 val. Å venčionių r. sav., Å venčionėlių mst., Žemutinėje g., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus, nustatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo keleivinį automobilį „VOLVO XC90“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio savininkė E. L., bÅ«damas neblaivus, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu 2023 m. balandžio 10 d. 02.31 val. nustatė jo iÅ¡kvepiamame ore 2,53 promiles neblaivumo.

2. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis J. L. (J. L.) visiÅ¡kai pripažino kaltę. PaaiÅ¡kino, kad dienÄ prieÅ¡ turėjo svečių, vartojo alkoholį, svečiams išėjus žmona nuėjo miegoti. Nežino, kas jam „šovė“ į galvÄ , bet apie 2 val. jis nusprendė pasivažinėti. Žinojo, kad žmona E. L. automobilio „VOLVO“ užvedimo raktelius laiko ant spintelės arba savo striukės kiÅ¡enėje, todėl pasiėmė iÅ¡ striukės raktelius. Prie laiptinės sutiko dar du draugus.

Su jais vos spėjo išvažiuoti iš kiemo, kai juos sustabdė policijos pareigūnai. 2023 m. balandžio 10 d. apie 2.00 val. Švenčionių r. sav., Švenčionėlių mst., Žemutinėje g., jis važiavo automobiliu „VOLVO“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus. Patikrinimo matu jam buvo nustatyta 2,53 promilės neblaivumas. Sutinka su alkoholio kiekio matuoklio rodmenimis. Nuoširdžiai gailisi, kad nusikalto. Su žmona susituokė (duomenys neskelbtini), turi du bendrus vaikus, šeimoje taip pat yra dar du žmonos vaikais.

Žmona automobilį pirko prieÅ¡ porÄ metu, nežino, už kokiÄ sumÄ . Nėra sudarė vedybų sutarties ir pasidalinę turtÄ . Mano, kad vieÅ¡osios įstaigos (toliau – VÅ¡Ä®) „Emprekis“ pažymoje nurodyta automobilio vertė atitinka realiÄ automobilio vertę. Jis pats neturi teisės vairuoti, automobiliu naudojasi žmona. PraÅ¡o nekonfiskuoti automobilio, geriau iÅ¡ieÅ¡koti automobilio vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , nes automobilio reikia Å¡eimos poreikiams, be to, dukra V.

L. turi sveikatos problemų, dėl kurių tenka dažnai lankytis pas medikus (duomenys neskelbtini), vykti į sanatorijÄ (duomenys neskelbtini). Taip pat praÅ¡o neskirti jam realios laisvės atėmimo bausmės. Dėl kaltinamojo kaltės padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje 3. Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje, 291 straipsnyje nustatyta tvarka iÅ¡tirtais įrodymais: 3.1. iÅ¡ praneÅ¡imo apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ matyti, kad 2023 m. balandžio 10 d.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariate (toliau – Švenčionių r. PK) pradėtas ikiteisminio tyrimas Nr. 01-1-12726-23 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagrindas Švenčionių r. PK Reagavimo skyriaus tyrėjo Rolando Skuolio 2023 m. balandžio 10 d. tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Nusikalstamos veikos aprašymas: 2023 m. balandžio 10 d. apie 2.09 val.

Švenčionių r. sav., Švenčionėlių mst., Žemutinėje g., ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), sustabdytas automobilis „VOLVO XC 90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas J. L. (J. L.) neblaivus, pirmu tikrinimu 2.11 val. nustatytas 2,59 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 2.31 val. nustatytas 2,53 promilių neblaivumas, automobilis nugabentas į saugojimo aikštelę (b. l. 1–5); 3.2. Švenčionių r. PK Reagavimo skyriaus tyrėjo Rolando Skuolio 2023 m. balandžio 10 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodoma, kad vadovaujantis BPK 166 straipsnio 1 dalies 2 punktu pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, nes 2023 m. balandžio 10 d. apie 2.09 val.

Švenčionių r. sav., Švenčionėlių mst., Žemutinėje g., ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), sustabdytas automobilis „VOLVO XC 90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas J. L. (J. L.) neblaivus, pirmu tikrinimu 2.11 val. nustatytas 2,59 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 2.31 val. nustatytas 2,53 promilių neblaivumas, automobilis nugabentas į saugojimo aikštelę. Liudytojas P. R. (P. R.) (b. l. 6–9); 3.3. įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, kad įvykio vieta yra Švenčionių r. sav., Švenčionėlių mst., Žemutinėje g., ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis „VOLVO XC 90“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), stovi priekiu į namÄ Nr. 27 (b. l. 10–18); 3.4. BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenimis, 2022 m. balandžio 10 d. bendruoju pagalbos numeriu gautas Å venčionių r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio Pavelo Romaslovskio (Pavel Romaslovskij) ir tyrėjo Rolando Skuolio praneÅ¡imas kad 2023 m. balandžio 10 d. apie 2.09 val. Å venčionių r. sav., Å venčionėlių mst., Žemutinėje g. (duomenys neskelbtini), sustabdytas automobilis „VOLVO XC 90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas J.

L. (J. L.) neblaivus, pirmu tikrinimu 2.11 val. nustatytas 2,59 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 2.31 val. nustatytas 2,53 promilių neblaivumas, automobilis nugabentas į saugojimo aikštelę. J. L. (J. L.) surašytas administracinio nusižengimo protokolas ROIK:23203723954 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 4 dalį. Pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, naudota „Body“ kamera (b. l. 19); 3.5. Ikiteisminio tyrimo pareigūnės 2023 m. kovo 11 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad iš policijos registruojamų įvykių registro išrašo matyti, kad 2023 m. kovo 10 d.

įvykio metu buvo filmuojama mobiliÄ ja vaizdo stebėjimo kamera „Body“, yra du vaizdo įraÅ¡ai, kurie fiksuoja vaizdÄ nuo 2023 m. kovo 10 d. 2:10 val. (15 min. 20 sek.) ir nuo 2:30 val. (1 min. 33 sek), todėl įraÅ¡ai „PSS-20230410-021051UTC+0300“ ir „PSS-20230410-023002UTC+0300“ prijungtini prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (b. l. 20–21, 22); 3.6. kitų objektų apžiÅ«ros protokole fiksuoti vaizdo įrašų „PSS-20230410-021051UTC+0300“ ir „PSS-20230410-023002UTC+0300“ pažiÅ«ros rezultatai.

Vaizdo įrašas „PSS-20230410-021051UTC+0300“ yra 15 min. 20 sek. trukmės. Filmuojama tamsiu paros metu. Matyti lauke mirksintys policijos pareigūnų automobilio švyturėlių atspindžiai. Policijos pareigūnų automobilis sustojęs, iš jo išlipa policijos pareigūnas ir nueina prie priekyje stovinčio „VOLVO“ automobilio. Kitas policijos pareigūnas jau stovi prie vairuotojo pusės durelių. Automobilyje „VOLVO“ vairuotojo vietoje sėdinti J. L. (J. L.), priekyje keleivio vietoje sėdi vyras, automobilio gale taip pat sėdi vyras.

Policijos pareigÅ«nas paklausia, kada paskutinį kartÄ J. L. (J. L.) vartojo alkoholį, atsakymo nesigirdi. Policijos pareigÅ«nas įspėja, kad daromas vaizdo garso įraÅ¡as, vairuotojui duoda papÅ«sti į alkoholio kiekio matuoklį. Policijos pareigÅ«nas paklausia, kur važiavo, J. L. (J. L.) atsako, kad į miestÄ . Alkotesteris parodo 2,59 promilių neblaivumÄ . J. L. elgiasi ramiai, vykdo policijos pareigÅ«nų. Vaizdo įraÅ¡as „PSS-20230410-023002UTC+0300“ yra 1 min. 33 sek. trukmės. Filmuojama tamsiu paros metu.

Vaizdo įraše matyti, kaip policijos pareigūnas prieina prie stovinčio automobilio, vairuotojo vietoje sėdi J. L. (J. L.). Automobilio salone dega šviesa, priekyje keleivio vietoje sėdi vyras. Policijos pareigūnas informuoja, kad vaizdas garsas įrašomas, bus atliekamas antras tikrinimas ir duoda J. L. (J. L.) pūsti į alkoholio kiekio matuoklį. Po garsinio alkoholio kiekio matuoklio signalo policijos pareigūnas balsu pasako alkoholio kiekio matuoklio rodmenis - 2,53, ekrane matyti skaitmenys 2.53. Policijos pareigūnas nurodo J.

L. (J. L.) eiti tiesia linija pėda po pėdos, stovint atsimerkus ir užsimerkus paliesti nosies galÄ , J. L. (J. L.) vykdo policijos pareigÅ«no nurodymus (b. l. 23–25); 3.7. iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ valstybės įmonės „Regitra“ patvirtina, kad automobilio „VOLVO XC 90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytoja–savininkė yra E. L., įsigijimo data 2021 m. vasario 21 d. (b. l. 26); 3.8. VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažymoje nurodoma, kad automobilio „VOLVO XC 90“, tipas – lengvasis automobilis, kėbulo tipas – visureigis, vidutinė kaina Lietuvoje yra 4 020 Eur (b. l. 27); 3.9. iÅ¡ priverstinio automobilio nuvežimo akto matyti, kad 2023 m. balandžio 10 d. 2.50 val. iÅ¡ Å venčionių r. sav., Å venčionėlių mst., Žemutinėje g. (duomenys neskelbtini), automobilis „VOLVO XC 90“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), nugabentas į saugojimo aikÅ¡telę (b. l. 28); 3.10. ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nės 2023 m. balandžio 11 d. nutarimu automobilis „VOLVO XC 90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾intas E. L. (b. l. 29–34), suraÅ¡ytas leidimas atsiimti priverstinai nuvežtÄ transporto priemonę (b. l. 37–38); 3.11. neblaivumo nustatymo akte nurodoma, kad J. L. (J. L.) iÅ¡ burnos sklido alkoholio kvapas, jo elgsena buvo neadekvati, kalba neriÅ¡li, judesiai nekoordinuoti. Ä®vertinus bendrÄ asmens bÅ«klę: jis negali eiti tiesia linija – pėda po pėdos, negali stovėdamas pirÅ¡tu pataikyti į nosies galÄ .

J. L. (J. L.) nurodė, kad alkoholį vartojo prieš 2 val. Alkoholio kiekio matuokliu „Dräger Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0441 2023 m. balandžio 10 d. 2.11 val. J. L. (J. L.) nustatytas 2,59 promilės neblaivumas, o antru tikrinimu 2.31 val. – 2,53 promilės neblaivumas (b. l. 39); 3.12. alkoholio kiekio matuoklio „Dräger Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0441 rodmenys patvirtina, kad 2023 m. balandžio 10 d. 2.11 val. val. J. L. (J. L.) nustatytas 2,59 promilės neblaivumas, o 2.31 val. – 2,53 promilės neblaivumas (b. l. 40, 41); 3.13. patikros sertifikatas patvirtina, kad alkoholio kiekio matuokliui „Dräger Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0441 patikra atlikta 2022 m. lapkričio 21 d. ir ji galioja iki 2023 m. gegužės 20 d., matuoklis yra tinkamas naudoti (b. l. 42); 3.14. ikiteisminio tyrimo metu liudytojas P. R. (P. R.) paaiškino, kad 2023 m. balandžio 10 d. dirbo kartu su Švenčionių r.

PK tyrėju Rolandu Skuoliu, ir apie 2.07 val. pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį, važiuojantį Å venčionių r. sav., Å venčionėlių mst., Žemutinėje g. Ä®jungus tarnybinio automobilio mėlynos ir raudonos Å¡viesos Å¡vyturėlius, bei garsinį signalÄ , automobilis „VOLVO XC 90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), staiga pasuko į Žemutinės g. ir sustojo namo Nr. (duomenys neskelbtini) kieme. Priėjus prie vairuotojo, pastarasis atidarė vairuotojo durų langÄ , tuomet jis pajuto stiprų alkoholio kvapÄ .

Vairuotojas asmens dokumentų neturėjo, buvo nustatyta, kad vairuotojas yra J. L. (J. L.), gimęs (duomenys neskelbtini) m. Patikrinus alkotesteriu J. L. (J. L.) pirmu tikrinimu 2.11 val. buvo nustatytas 2,59 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 2.31 val. nustatytas 2,53 promilių neblaivumas. Automobilis buvo nugabentas į saugojimo aikštelę, J. L. (J. L.) surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį ir pradėtas ikiteisminis tyrimas (b. l. 47–50); 3.15. ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytoja apklausta E. L. nurodė, kad J.

L. (J. L.) yra jos sutuoktinis. IÅ¡aiÅ¡kinus teisę atsisakyti duoti parodymus prieÅ¡ savo Å¡eimos narį, ji sutiko duoti parodymus. PaaiÅ¡kino, kad automobilis „VOLVO XC 90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra registruotas jos vardu. Jis pirktas prieÅ¡ ketverius metus. Tačiau jis prieÅ¡ maždaug trejus metus buvo konfiskuotas, nes jos vyras J. L. (J. L.) vairavo jį neblaivus, o paskui jį nupirko iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos kaip konfiskuotÄ ir vėl jį įregistravo 2021 m. Su vyru susituokė (duomenys neskelbtini) metais.

Tam, kad nusipirktų automobilį iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos ėmė paskolÄ . Ji pati dirba, Å¡iuo metu ir vyras dirba. Už paskutinį vairavimÄ esant neblaiviam antstolė vykdo automobilio vertės iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , moka apie 100 Eur kas mėnesį antstolei. Apie tai, kad jos vyras 2023 m. balandžio 10 d. naktį Å venčionių r. sav., Å venčionėlių mst. vairavo automobilį „VOLVO“ neblaivus, sužinojo iÅ¡ vyro ryte apie 10 val. Kai vyras jai pasakė, ji labai supyko, bet jau nieko negalėjo padaryti.

Ji nežino nei kada, nei kaip jis pasiėmė automobilio užvedimo raktelius. Rakteliai buvo jos striukės kiÅ¡enėje, neslepia jų nuo vyro, nes jis niekada neima automobilio, bent jau ilgÄ laikÄ neėmė po paskutinio nubaudimo. Vakare namuose turėjo svečių, vyras gėrė brendį. Apie 23 val. svečiai iÅ¡važiavo, ji nuėjo miegoti su vaikais, o vyras dar nėjo miegoti. Automobilis „VOLVO XC 90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), reikalingas vežioti vaikus į/iÅ¡ mokyklos, pas gydytojus, vienas iÅ¡ vaikų turi neįgalumÄ .

Kito automobilio neturi, tik šį vienÄ . Su kuo vyras važiavo, ji nežino (b. l. 55–58); 3.16. Gyventojų registro duomenys patvirtina, kad J. L. (J. L.) ir E. B. susituokė (duomenys neskelbtini), po santuokos sudarymo žmona pakeitė pavardę į E. L. (b. l. 98–99); 3.17. teisiamojo posėdžio metu konfiskuotino turto savininkė E. L., iÅ¡aiÅ¡kinus teisę atsisakyti duoti parodymus prieÅ¡ savo Å¡eimos narė, nurodė, kad sutinka duoti parodymus teisme. PaaiÅ¡kino, kad turėjo svečių, vyras vartojo alkoholį, svečiams išėjus, ji nuėjo miegoti, o ryte iÅ¡ draugės sužinojo, kas įvyko.

Po to, namo sugrįžęs vyras prisipažino, kad vairavo automobilį neblaivus. Nurodė, kad jie susituokė 2020 m. rugsėjo 19 d., turi du bendrus vaikus. Automobilis „VOLVO XC 90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jai, pirko maždaug prieÅ¡ porÄ metų. Tam, kad įsigytų automobilį, ėmė paskolÄ , kuriÄ iki Å¡iol moka. PraÅ¡o nekonfiskuoti automobilio, geriau iÅ¡ieÅ¡koti jo vertę atitinkančiÄ sumÄ , nes automobilis reikalingai Å¡eimos poreikiams, rÅ«pintis sveikatos negalavimų turinčia dukra.

Mano, kad VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažymoje nurodyta automobilio vertė – 4 020 Eur – atitinka realiÄ automobilio vertę. Nors tai nėra pirmas kartas, kuomet jos vyras traukiamas baudžiamojon atsakomybėn už vairavimÄ esant neblaiviam, tačiau po paskutinio karto, jis nevairuodavo, visur, kur reikia, veža ji, todėl nebuvo poreikio slėpti nuo jo automobilio užvedimo raktelių.

4. Ä®vertinęs aukščiau iÅ¡dėstytus duomenis, kurie vadovaujantis BPK 20 straipsniu pripažintini įrodymais, teismas konstatuoja, kad įrodymų visuma yra pakankama kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Teisiamojo posėdžio metu bei ikiteisminio tyrimo metu duoti kaltinamojo parodymai (b. l. 80–83), praneÅ¡imas apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ (b. l. 1–5), policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 6–9), įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas (b. l. 10–18), BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenys (b. l. 19), „Body“ kamerų vaizdo įraÅ¡ai (b. l. 22, 23–25), iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ valstybės įmonės „Regitra“ (b. l. 26), priverstinio automobilio nuvežimo aktas (b. l. 28), neblaivumo nustatymo aktas (b. l. 39), alkoholio kiekio matuoklio rodmenys (b. l. 40, 41), patikros sertifikatas (b. l. 42), liudytojo P. R. (P. R.) apklausos protokoluose užfiksuoti duomenys (b. l. 47–50), konfiskuotino turto savininkės E. L. apklausos protokoluose užfiksuoti duomenys (b. l. 55–58), patvirtina, kad J.

L. (J. L.) 2023 m. balandžio 10 d. apie 2.07 val. Švenčionių r. sav., Švenčionėlių mst., Žemutinėje g., vairavo keleivinį automobilį „VOLVO XC90“, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilės neblaivumas.

5. Nors pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigtino pagreitinto proceso tvarka nurodoma, kad J. L. (J. L.) BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė neturėdamas teisės vairuoti, teismas pažymi, kad sprendžiant dėl nusikalstamos veikos, nustatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, sudėties, toks požymis, kaip vairavimas neturint teisės, yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingas, nes Å¡io požymio BK 2811 straipsnio 1 dalyje nurodyta nusikalstama veika neapima (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. spalio 6 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-171-976/2021, 15 punktas), todėl Å¡i aplinkybė Å¡alintina iÅ¡ nusikalstamos veikos apraÅ¡ymo.

6. Nustatyta, kad įvykio dienos iÅ¡vakarėse J. L. (J. L.) vartojo alkoholį, alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas 2,53 promilės neblaivumas, t. y. sunkus girtumo laipsnis, todėl, daroma iÅ¡vada, kad kaltinamajam neturėjo kilti abejonių, kad jis nebegali vairuoti. Suprasdamas, kad yra neblaivus, kad neblaiviems asmenims draudžiama vairuoti motorines transporto priemones, vis tiek sėdo už vairo ir vairavo, tai reiÅ¡kia, kad nusikalstamÄ veikÄ kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo 7. Skirdamas kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad J. L. (J. L.) padarė vienÄ tyčinį nusikaltimÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis, 2811 straipsnio 1 dalis), kad jis, bÅ«damas neblaivus, transporto priemonę vairavo neturėdamas teisės vairuoti, taip jis sukėlė didelį pavojų eismo saugumui, kitų žmonių gyvybei ir turtui, kaltės formÄ ir rūšį (tiesioginė tyčia), nusikalstamos veikos stadijÄ (veika baigta), kaltininko asmenybę: vedęs, dviejų vaikų tėvas (b. l. 98–99), dirbantis (b. l. 117–118), administracine tvarka nebaustas (b. l. 115–116), keturis kartus teistas (b. l. 100–108, 109–114).

8. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Byloje nustačius, kad naujÄ tyčinį nusikaltimÄ J. L. (J. L.) padarė bÅ«damas teistas, neiÅ¡nykus teistumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-231-495/2019, 8–10 punktai), pripažintina, kad yra viena kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, numatyta BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte – veikÄ padarė recidyvistas.

9. Prokurorė prašė kaltinamajam J. L. (J. L.) skirti devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jÄ vadovaujantis BK 641 straipsniu sumažinti iki Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo, o kaltinamasis bei jo gynėja – skirti Å¡velnesnę bausmę, atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ . Pastebėtina, kad tai ketvirtas kartas, kuomet J. L. (J. L.) traukiamas baudžiamojon atsakomybėn už vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas didesnis nei 1,51 promilės neblaivumas, tik 2022 m. gegužės 12 d. atliko 2021 m. lapkričio 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ areÅ¡to bausmę (b. l. 100–108), o 2023 m. balandžio 10 d., t. y. nepraėjus nei metams, padarė naujÄ tyčinį analogiÅ¡kÄ nusikaltimÄ .

Visa tai rodo, kad kaltinamasis nepadarė tinkamų iÅ¡vadų dėl savo elgesio, jis nusikalto ne atsitiktinai. Praeityje jam buvo taikytos Å¡velnesnio pobÅ«džio bausmės (bauda, areÅ¡tas), tačiau bausmės tikslai nebuvo pasiekti, nes paskirtos bausmės neatgrasė J. L. (J. L.) nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti J. L. (J. L.) paskyrus griežčiausiÄ BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ , kurio dydis nustatytinas artimas sankcijos vidurkiui (BK 50 straipsnio 2 dalis, 2811 straipsnio 1 dalis).

BaudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus pagreitinto proceso tvarka, taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

10. BK 75 straipsnio 8 dalis įpareigoja bylÄ nagrinėjantį teismÄ , kaskart paskyrus laisvės atėmimo bausmę, svarstyti bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ , be to, teismų praktikoje pripažįstama, kad bausmės vykdymo atidėjimas leidžia teismui įvairesniais bÅ«dais siekti BK 41 straipsnyje nurodytų bausmės tikslų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 26 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-268-942/2017, 5 punktas). Pažymėtina, kad kaltinamasis padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , kad jam paskirta subendrinta bausmė nevirÅ¡ija 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo, todėl, daroma iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju yra tenkinamos BK 75 straipsnio 2 dalies sÄ lygos, kurioms esant gali bÅ«ti atidėtas bausmės vykdymas.

11. Spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ kiekvienu konkrečiu atveju teismas turi iÅ¡nagrinėti visas aplinkybes, susijusias tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su konkretaus kaltinamojo asmenybe (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-303-511/2017 ir joje nurodyta teismų praktika). Vien tai, kad asmuo praeityje buvo teistas, tai nereiÅ¡kia, kad jam negali bÅ«ti taikomas bausmės vykdymo atidėjimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-61-895/2015).

Nagrinėjamu atveju kaltinamasis pripažįsta pasielgęs itin neatsakingai, nes bÅ«damas neblaivus vairavo automobilį, labai gailisi taip pasielgęs, turi Å¡eimÄ , dirba, praÅ¡o neskirti realios laisvės atėmimo bausmės. Ä®vertinęs nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dį, laipsnį, kaltinamojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes: teistas, ne pirmÄ kart padarė analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ , tačiau siekia keistis: dirba, rÅ«pinasi Å¡eima, nevengia atsakomybės už padarytas nusikalstamas veikas, sumokėjo paskirtas baudas, atliko paskirtÄ areÅ¡to bausmę, vykdo baudžiamojo poveikio priemonę, susijusiÄ su konfiskuotino turto vertės iÅ¡ieÅ¡kojimu, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju yra pagrindo manyti, jog J.

L. (J. L.) atžvilgiu bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 1 (vieniems) metams paskiriant BK 75 straipsnio 5 dalies 4, 5, 8 ir 10 punktuose numatytas pareigas, t. y. (i) įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu auklėti ir prižiÅ«rėti savo nepilnamečius vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, (ii) tęsti darbÄ , o netekus darbo registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, (iii) neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir (iv) nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Nors prokurorė prašė skirti realiÄ laisvės atėmimo bausmę, t. y. netaikyti bausmės vykdymo atidėjimo, teismas pripažįsta, jog bÅ«tent tokia bausmė, kuomet kaltinamojo elgesį ilgesnį laikotarpį kontroliuos probacijos tarnyba bei jis privalės laikytis tam tikrų įpareigojimų, bus efektyvesnė ir labiau atitiks bausmei keliamus tikslus, nei realus bausmes vykdymas.

12. BK 68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti kelių transporto priemones. Teismų praktikoje pripažįstama, kad automobilio vairavimas esant neblaiviam yra vienas Å¡iurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, todėl asmenims, padariusiems BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ veikÄ , prevencijai užtikrinti paprastai skiriamas specialiose teisės atėmimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-118-511/2018, 12 punktas).

Teismas spręsdamas dėl Å¡ios poveikio priemonės taikymo ir jos termino nustatymo atsižvelgia tai, kad nusikalstamÄ veikÄ kaltinamasis padarė naudodamasis Å¡ia teise, vairavo transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 2,53 promilių neblaivumas, kad tokie J. L. (J. L.) veiksmai, t. y. vairavimas esant neblaiviam, sukėlė pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems eismo dalyviams, jis rizikavo ne tik savo, bet ir aplinkinių sveikata ir gyvybe, kad jis nusikalto pakartotinai, todėl J.

L. (J. L.) taikytina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė, uždraustina kaltinamajam 5 (penkis) metus naudotis teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių kelių transporto priemones, šį terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymas – paskyrimo dienos, t. y. 2023 m. balandžio 11 d. (b. l. 84–91).

13. Įstatymas nenumato maksimalaus skaičiaus baudžiamojo poveikio priemonių, kurias, vadovaudamasis BK 67 straipsnio nuostatomis, gali skirti teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-118-511/2018, 11 punktas). Teismų praktikoje tik pabrėžiama, kad asmeniui taikomos baudžiamojo poveikio priemonės turi būti tarpusavyje suderinamos.

14. BK 72 straipsnio 1 dalyje turto konfiskavimas apibrėžiamas kaip priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Atsižvelgiant į tai, kad J. L. (J. L.) nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarė naudodamas transporto priemone „VOLVO XC90“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), be Å¡ios transporto priemonės kaltinamasis nebÅ«tų galėjęs padaryti nusikalstamos veikos, todėl automobilis „VOLVO XC90“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gegužės 31 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-171-387/2022, 10 punktas; 2018 m. balandžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-118-511/2018, 10 punktas ir jame nurodyta teismų praktika), todėl, daroma iÅ¡vada, kad automobilis atitinka konfiskuotino turto apibrėžimÄ , numatytÄ BK 72 straipsnio 2 dalyje.

15. Nors automobilis registruotas kaltinamojo sutuoktinės E. L. vardu (b. l. 26), pažymėtina, kad Å¡is automobilis įgytas po santuokos sudarymo (b. l. 98–99), todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.87 straipsnio 1 dalimi, 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktu laikytinas bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad jeigu kaltininkas darydamas nusikalstamÄ veikÄ kaip priemonę panaudojo turtÄ , kuris bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso ir kitam asmeniui, toks bendraturtis nelaikytinas „kitu asmeniu“ pagal BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktÄ ar 4 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 23 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-205-628/2018, 9 punktas).

16. Pagal BK 72 straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais, kad byloje nenustatyta jokių iÅ¡imtinių aplinkybių, leidžiančių manyti, kad turto konfiskavimas bÅ«tų aiÅ¡kiai neproporcinga ir nepagrįsta priemonė. Nuoseklioje teismų praktikoje pripažįstama, kad turto kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartÄ jį panaudoti nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamÄ prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 28 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-201-303/2022, 11 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

Ä®gyvendinant prevencinį poveikį, t. y. užtikrinant, jog atitinkama priemone ateityje nebÅ«tų pasinaudota, pirmiausia svarstytina paties konfiskuotino turto (priemonės) paėmimo valstybės nuosavybėn galimybė. Tais atvejais, kai byloje nustatytas konfiskuotinas turtas, teismas pirma privalo įvertinti galimybę tokį turtÄ konfiskuoti, remdamasis BK 72 straipsnio 1–4 dalimis, ir, tik nesant tokios galimybės arba kai dėl tam tikrų priežasčių tai netikslinga, turėtų spręsti klausimÄ dėl konfiskuotino turto vertės iÅ¡ieÅ¡kojimo, vadovaudamasis BK 72 straipsnio 5 dalimi.

Taigi BK 72 straipsnio 5 dalyje yra nustatyta iÅ¡imtis iÅ¡ bendrosios taisyklės, kai gali bÅ«ti sprendžiamas konfiskuotino turto vertės iÅ¡ieÅ¡kojimo klausimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 28 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-201-303/2022, 12–13 punktai ir juose nurodyta kasacinio teismo praktika). Ä®vertinus aplinkybę, kad automobilis yra bÅ«tinas Å¡eimos poreikiams, kitos transporto priemonės Å¡eima neturi, kad Å¡eimoje auga vaikas, turintis judėjimo negalavimų, kuris dėl savo sveikatos bÅ«klės privalo reguliariai lankytis pas medikus, esančius (duomenys neskelbtini), t. y. ne savo gyvenamojoje vietoje, teismas pripažįsta, kad Å¡iuo konkrečiu atveju egzistuoja iÅ¡imtinės aplinkybės, kurios esant nėra tikslinga konfiskuoti automobilį, todėl vadovaudamasis BK 72 straipsnio 1, 2, 3, 5 dalimis teismas nutaria iÅ¡ieÅ¡koti automobilio vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

Byloje nesant kitų duomenų apie automobilio vertę, ji nustatytina vadovaujantis VšĮ „Emprekis“ pažyma (b. l. 27) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 28 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-103-788/2020, 14 punktas). Kiti procesiniai klausimai 17. Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 84–91), paliktinos galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o teismo nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

18. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad, pripažinęs asmenį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltininko turtinę padėtį. BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatyta, kad baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjant pagreitinto proceso tvarka gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas, todėl teismo 2023 m. balandžio 19 d. nutartimi pripažinta, kad gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas ir nutarta kreiptis į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ dėl gynėjo paskyrimo (b. l. 130), Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Koordinavimo ir parinkimo skyrius informavo apie ginti parinktÄ advokatę (b. l. 136), todėl 2023 m. balandžio 20 d. nutartimi kaltinamajam buvo paskirta gynėja (b. l. 137), kuri gynė jo interesus teisme.

Įvertinus aplinkybę, kad iki įrodymų tyrimo pabaigos teisme nebuvo gauti duomenys apie valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, todėl jų atlyginimo klausimas nesprendžiamas.

19. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. diskas su „Body“ kameros vaizdo įrašais, esantis voke prie baudžiamosios bylos, paliktinas byloje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsniu, 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 1, 2, 3, 5 dalimis, 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 4, 5, 8 ir 10 punktais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsniu, 273 straipsniu, 291 straipsniu, 303–307 straipsniais, 426–432 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

Pripažinti J. L. (J. L.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu J. L. (J. L.) paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi J. L. (J. L.) paskirtos 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieniems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 4, 5, 8 ir 10 punktais įpareigoti J. L. (J. L.) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: (1) auklėti ir prižiÅ«rėti savo nepilnamečius vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, (2) tęsti darbÄ , o netekus darbo registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, (3) neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, (4) nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu J. L. (J. L.) paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 5 (penkerius) metus naudotis specialiÄ ja teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminÄ skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, t. y. 2023 m. balandžio 11 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 3, 5 dalimis iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ J. L. (J.

L.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) konfiskuotino turto – automobilio „VOLVO XC90“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) – vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , t. y. 4 020 Eur (keturis tÅ«kstančius dvideÅ¡imt eurų). KardomÄ sias priemones (raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, specialiosios teisės sustabdymÄ ) palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o teismo nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. diskÄ su „Body“ kameros vaizdo įraÅ¡ais palikti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo, posėdyje nedalyvavusio kaltinamojo – nuo nuosprendžio kopijos iÅ¡siuntimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mus. Nuosprendžio kopijÄ iÅ¡siųsti prokurorei, kaltinamajam, jo gynėjai bei konfiskuotino turto savininkei. Teisėja Donata Å imkutė