aea1d8fb-97ff-45f7-a542-53b220274ea3 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-188-302/2015                            Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15923-2013-5Procesinio sprendimo kategorija: 44.; 44.5.2.17.; 121.; 121.18.(S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 5 d.Vilnius             Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegija susidedanti iš Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Eglės Surgailienės ir Almos Urbanavičienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo 438-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos ir trečiojo asmens S. G. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 29 d. sprendimo, civilinėje byloje pagal ieškovo 438-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos ieškinį atsakovei J.

V. K. dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo S. G., n u s t a t ė:             I.             Ginčo esmė IeÅ¡kovas 438-osios daugiabučių namų savininkų bendrija (toliau - Bendrija) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovės J. V. K. 9 124,92 Lt žalai atlyginti bei 2 273,74 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nurodė, kad Bendrija namo, esančio (duomenys neskelbtini), renovacijai paėmė kreditÄ 126 275 Eur sumai.

Namo renovacijos bei kredito ėmimas buvo aptartas visuotiniame susirinkime, kuris įvyko 2008-06-05. Å iame susirinkime dalyvavo ir atsakovė, kuri pasirašė priede prie protokolo. 2012-04-18 atsakovė pardavė butÄ trečiajam asmeniui S. G.. Parduodant minėtÄ butÄ , atsakovės skola už renovacijÄ sudarė 9 124,92 Lt, Å¡i skola nėra padengta iki Å¡iol. Pardavimo momentu atsakovė nepranešė pirkėjui, kad turi skolÄ .Atsakovė J. V. K. atsiliepime į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodė, kad 2012-04-18 buto pirkimo – pardavimo sutarties 6.3. punkte nurodyta, kad daugiabučių namų savininkų bendrijai įsiskolinimų nėra (pagrindas: 2012-04-16 438 – osios daugiabučių namų savininkų bendrijos pažyma Nr. 3). Taip pat nurodė, kad atsakovė turėjo teisę į bÅ«sto Å¡ildymo iÅ¡laidų kompensacijÄ , o taip pat apmokant kreditÄ ir palÅ«kanas. Su buto pirkimo – pardavimo sutartimi neprisiėmė jokių prievolių, susijusių su perkamu butu už namo renovacijÄ , kurių įvykdymo terminas buto perleidimo metu nebuvo suėjęs, nes tuo laikotarpiu, kai ji buvo buto savininkė, su namo renovacija susijusios iÅ¡laidos jai buvo kompensuojamos ir pareigos tikrinti, ar naujasis savininkas atitinka socialiai remtino asmens statusÄ ir ar ketina pasinaudoti valstybės teikiama parama, jos joks norminis aktas neįpareigojo.

Taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra nepagrįstas ir dėl to, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas visai įmokų, susijusių su namo renovacija, sumai, nors įmokos turi bÅ«ti mokamos dalimis iki 2022 m. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, ji neprivalo mokėti ieÅ¡kovo reikalaujamų įmokų už namo renovacijÄ tenkančių butui, kurio savininkė ji jau nebėra.Trečiasis asmuo S. G. atsiliepime į ieÅ¡kinį su pateiktu ieÅ¡kiniu sutiko,prašė jį tenkinti bei priteisti iÅ¡ atsakovės jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2012 m. balandžio 18 d. nusipirko iÅ¡ atsakovės butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Pirkimo - pardavimo sutarties 6.3. punkte yra nurodyta, kad pardavėjas pareiÅ¡kia, jog daugiabučių namų savininkų bendrijai įsiskolinimų neturi. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. sausio 29 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Priimdamas sprendimÄ , teismas nustatė, jog ieÅ¡kovo praÅ¡omas priteisti įmokas, skirtas ( gyvenamojo namo) buto renovacijai, už atsakovę kaip socialiai remtinÄ asmenį, įstatymo nustatyta tvarka, mokėjo valstybė.

Pažymėjo, jog ieÅ¡kovas nenurodė, kodėl atsakovė turi sumokėti visÄ jos butui tenkančiÄ renovacijos kainÄ , nors didžiosios dalies piniginės prievolės įvykdymo terminas dar nesuėjęs. Teismo vertinimu, atsakovė, parduodama butÄ , neprisiėmė jokių prievolių, susijusių su buto renovacija, kurių įvykdymo terminas buto perleidimo metu dar nebuvo suėjęs. Be to, su namo renovacija susijusios iÅ¡laidos jai buvo kompensuojamos. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė, jog trečiasis asmuo S. G., pirkdamas butÄ , žinojo, kad yra vykdoma namo renovacija, todėl turėjo domėtis renovacijos finansavimo klausimais.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai             Apeliantas S. G. pateikė apeliacinį skundÄ ir praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 29 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodo, kad po pirkimo — pardavimo sutarties sudarymo paaiÅ¡kėjo, kad iki parduodama minėtÄ butÄ atsakovė nebuvo visiÅ¡kai atsiskaičiuosi su 438-Ä ja DNSB už gyvenamojo namo renovacijos darbus. Faktas apie atsakovės skolas už namo renovacijÄ apeliantui nebuvo atskleistas, Å¡i aplinkybė buto pirkimo — pardavimo sutartyje Å¡alių nebuvo aptarta.

Apelianto vertinimu, buto pirkimo - pardavimo sutartyje Å¡alims neaptarus likusios skolos už namo renovacijÄ , tenkančios parduoto buto daliai, apmokėjimo, prievolė atsiskaityti su bendrija už atliktÄ renovacijÄ tenka atsakovei J. V. K.. Pažymi, kad tokia atsakovės prievolė atsirado dar iki buto pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo, kuomet atsakovė iÅ¡reiÅ¡kė pritarimÄ daugiabučio gyvenamojo namo renovacijai. Nors teismas skundžiamame sprendime nurodė, jog atsakovė, parduodama butÄ , neprisiėmė jokių prievolių, susijusių su buto renovacija, be to, su namo renovacija susijusios iÅ¡laidos jai buvo kompensuojamos, apeliantas pažymi, jog Å¡ios aplinkybės nesudaro pagrindo teiginiams, kad atsakovei nekyla pareiga atsiskaityti su bendrija pagal savo prievoles.

Akcentuoja, kad atsakovei pardavus turtÄ , jos prievolė dėl skolos, susijusios su namo renovacija, gražinimo, nepasibaigė. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , priėjo nepagrįstos iÅ¡vados, jog likusias įmokas už namo (buto) renovacijÄ turi mokėti naujas buvo savininkas arba valstybė, ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovei atmetė. Å iÄ iÅ¡vadÄ lėmė neteisingas teisės normų taikymas ir aiÅ¡kinimas. Pažymi, jog įsigydamas butÄ , apeliantas net nenumanė, kad jam ateityje gali tekti mokėti butui tenkančiÄ dalį dėl namo pagerinimo.

Apeliantas visiÅ¡kai nesutinka su teismo iÅ¡vada, jog likusias įmokas už namo (buto) renovacijÄ turi mokėti naujas buto savininkas. Toks sprendimas pažeistų jo teisėtus interesus, nes 9 124,92 Lt sumos sumokėjimas reikÅ¡tų, kad jis už namo renovacijÄ moka pakartotinai. Apelianto vertinimu, nors skolos grÄ Å¾inimo terminas dar nėra suėjęs, tačiau atsakovė nebėra buto (duomenys neskelbtini), savininke bei 438-osios DNSB nare, o atsižvelgiant į įstatymo reglamentavimÄ , darytina iÅ¡vada, jog prieÅ¡ parduodama savo butÄ atsakovė turėjo visiÅ¡kai atsiskaityti su bendrija.Apeliantas 438-osios daugiabučių namų savininkų bendrija pateikė apeliacinį skundÄ ir praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 29 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį tenkinti.

Nurodo, kad atsakovė nepraneÅ¡usi bendrijai ir negrÄ Å¾inusi kredito jai priklausančios sumos, 2012-04-18 pardavė butÄ trečiajam asmeniui, jo neinformuodama apie negrÄ Å¾intÄ kreditÄ . Apelianto manymu, teismas atmesdamas ieÅ¡kinį, nepagrįstai konstatavo, jog likusiÄ kredito sumÄ už namo renovacijÄ , turi mokėti naujas buto savininkas arba valstybė. Pažymi, jog atlikus gyvenamojo namo atnaujinimÄ iÅ¡ esmės buvo pagerintas atsakovės bÅ«stas, padidėjo jo vertė, o atsakovė jį pardavusi bei negrÄ Å¾inusi kredito sumos, nepagrįstai praturtėjo ieÅ¡kovo sÄ skaita.

Atsakovė J. V. K. atsiliepime į apeliacinius skundus praÅ¡o juos atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad ieÅ¡kovas skunde klaidina teismÄ nurodydamas, kad apie ketinimÄ parduoti butÄ atsakovė nuslėpė, kadangi Å¡iÄ atsakovės pozicijÄ paneigia byloje esantis raÅ¡ytinis įrodymas - paties ieÅ¡kovo 2012-04-16 iÅ¡duota pažyma Nr. 3, kurioje Bendrijos pirmininkas savo ranka yra užrašęs, jog Å¡i pažyma iÅ¡duota pateikti Notarų biurui. IeÅ¡kovas apie bÅ«simÄ sandorį žinojo, su pastaruoju atsakovės akivaizdoje bendravo ir trečiasis asmuo, kurie be kita ko aptarinėjo ir su namo renovacija susijusius klausimus.

Todėl jokių, su buto pardavimu ar namo, kuriame buvo parduodamas butas renovacija susijusių aplinkybių atsakovė ne tik kad nenorėjo, bet ir neturėjo galimybių nuslėpti nei nuo pažymÄ , įrodančiÄ apie atsiskaitymÄ su Bendrija iÅ¡davusio Bendrijos pirmininko, nei nuo buto pirkėjo. Skunde ieÅ¡kovas nepagrįstai perkelia savo pareigÄ atsakovei informuoti pirkimo pardavimo sutarties Å¡alį, apie su butu susijusias prievoles kitaip, nei kaip kad nurodyta paties ieÅ¡kovo pažymoje skirtoje notarui, Buto pirkimo - pardavimo sutarčiai sudaryti.

Atsakovės manymu, ji privalėjo atsiskaityti (ir atsiskaitė) su Bendrija pagal prievoles, kurių įvykdymo terminas buvo suėjęs sandorio sudarymo metu. Taip pat atsakovė pažymi, jog ne tai, ar atsakovė pranešė, ar nepranešė trečiajam asmeniui apie prievolę Bendrijai, yra pagrindu tai prievolei Bendrijos atžvilgiu atsirasti ar jÄ modifikuoti. Vien dėl to, kad atsakovė bÅ«tų praneÅ¡us trečiajam asmeniui apie tai, kad Bendrija yra įsiskolinusi kredito įstaigai už namo renovacijÄ , Bendrijos paskola kredito įstaigai nei padidėtų, nei sumažėtų, nei bÅ«tų įvykdyta.

Atsakovės vertinimu, ieÅ¡kovas skunde, kaip ir procesiniuose dokumentuose nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, savo reikalavimų pagrindu nurodo tiek sutartinę, tiek ir deliktinę atsakovės atsakomybę iÅ¡ karto, painiodamas skirtingas civilinės atsakomybės rÅ«Å¡is, subjektus prievolėje bei veiksmų ar neveikimo pasekmes. Atsakovė nėra ir nebuvo kreditavimo sutarties Å¡alimi ir pats tokios sutarties sudarymo faktas jos prievolinių santykių tarp Atsakovės ir kreditÄ suteikusio banko, nesukÅ«rė.

Be to, pažymi, jog Bendrija nebuvo ir nėra buto pirkimo-pardavimo sutarties Å¡alimi, todėl negali reikalauti ir atsakovės sutartinės atsakomybės pagal Å¡iÄ sutartį. Trečiajam asmeniui pripažinus, jog jam dar iki sudarant buto sutartį, buvo žinoma, jog name, kuriame yra butas, vykdoma renovacija, atsakovė pažymi, kad apie visas su namo renovacija susijusias aplinkybes trečiasis asmuo buvo susipažinęs iki sudarant sandorį, nes be kita ko, tuo klausimu bendravo ir su Bendrijos pirmininku, tuo tarpu buto kaina padidinta nebuvo, nors faktiÅ¡kai bÅ«tent trečiajam asmeniui užbaigus renovacijÄ atiteko ir su namo pagerinimais butui tenkanti nauda.

Atsakovė taip pat pažymi, kad su butu susijęs įsipareigojimas, dėl kurio kilęs Å¡is teisminis ginčas, nėra tipinė butui suteikta komunalinė paslauga, kuri bÅ«tų suvartota iki sandorio sudarymo momento. Atsakovė pilnai sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime įtvirtinta iÅ¡vada, jog nagrinėjamu atveju, ginčo iÅ¡laidos susijusios su butu, yra ne tik Å¡alių veiksmų iki ir pasiraÅ¡ant sandorį kvalifikavimo prasme, bet ir norminių aktu pagrindu turi tęstinį pobÅ«dį ir yra akivaizdžiai siejamos su asmeniu, kuris yra buto savininku tuo momentu, kuomet turi bÅ«ti mokamos su namo renovacija susijusios butui tenkančios iÅ¡laidos.Trečiasis asmuo S. G. atsiliepime į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį patenkinti.

Nurodo, kad pritaria apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytiems argumentams. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas.Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t.y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas.

Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir surinktais įrodymais, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino materialinės teisės normas, tinkamai taikė procesinės teisės normas, tinkamai įvertino aplinkybes, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , todėl sprendimas nekeistinas.Byloje nustatyta, kad namo (duomenys neskelbtini), butų savininkų 2008 m. birželio 5 d. nutarta renovuoti namÄ (b.l. 24–28).

Å io sprendimo priėmimo metu buto (duomenys neskelbtini), savininke buvo atsakovė J. V. K., kuri 2012-04-18 butÄ pardavė trečiajam asmeniui S. G. (b.l. 69-75). 2012-01-10 ieÅ¡kovas sudarė su Å iaulių banku Kreditavimo sutartį dėl 126.275,00 EUR kredito daugiabučio namo modernizavimui (b.l. 16-33). Kredito grÄ Å¾inimo terminas – 2022-01-09. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ dėl kredito likučio už namo modernizavimÄ priteisimo iÅ¡ buvusios buto savininkės Teismas sprendė, kad už skolÄ , ieÅ¡kovo nurodytu laikotarpiu, atsakovė nėra atsakinga, apeliantas su tuo nesutikdamas nurodo, kad atsakovei pardavus butÄ , kreditavimo santykiai su ja nutrÅ«ko ir ji privalo grÄ Å¾inti likusiÄ kredito skirtÄ namo modernizavimui dalį.

Kolegija nesutinka su Å¡iuo apeliantu argumentu. IeÅ¡kovas yra daugiabučio namo, kuriame atsakovei iki 2012-04-18 priklausė butas, savininkų bendrija, o nuo 2012 m. balandžio 18 d. buto savininku yra trečiasis asmuo. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas kuris renovuoto namo patalpų savininkų, esamas ar buvęs, turi mokėti už tam tikrÄ laikotarpį namo renovavimui skirtų lėšų įmokas. Pagal CK 4.82 straipsnio 1 dalį daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkams, tame tarpe ir atsakovei iki 2012 m. balandžio 18 d., o nuo Å¡ios datos iki sprendimo priėmimo dienos trečiajam asmeniui S. G., bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė–techninė ir kitokia įranga.

Å iuos bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančius objektus detaliau reglamentuoja Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo (toliau – DNSBÄ®) 2 straipsnio 5 dalis. Daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų teisės į bendrÄ ja daline nuosavybe esantį turtÄ grindžiamos proporcingumo principu (CK 4.82 straipsnio 5 dalis) CK 4.83 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiÅ«rėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti.

Pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalį butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendrijÄ arba sudaro jungtinės veiklos sutartį (CK 4.83 straipsnio 3 dalis ).  Pagal DNSBÄ® (2001 m. spalio 9 d.

įstatymo Nr. IX-532 redakcija) 3 straipsnio 1 dalį daugiabučio namo savininkų bendrija yra ne pelno organizacija, įgyvendinanti Å¡io namo patalpų savininkų bendrÄ sias teises, pareigas ir interesus, susijusius su namo bendrojo naudojimo objektų ir įstatymų nustatyta tvarka namui priskirto žemės sklypo valdymu, naudojimu, priežiÅ«ra ir tvarkymu. Taigi daugiabučio namo savininkų bendrija yra viena iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymo formų. Namo patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje turi teisę į bendrojo naudojimo objektų duodamas pajamas (CK 4.83 straipsnio 6 dalis), privalo apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti (CK 4.82 straipsnio 3 dalis), Å¡iuos mokesčius iÅ¡ jų surenka bendrija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje L.

B. ir kt. v. daugiabučio namo savininkų bendrija „Medvėgalis“ ir kt., bylos Nr. 3K-7-345/2007). Nurodytoje nutartyje taip pat pažymėta, kad, įgyvendinant Å¡ias teises ir vykdant pareigas, tarp butų savininkų, kaip bendraturčių, susiklosto vidiniai bendrosios dalinės nuosavybės teisiniai santykiai, o tarp Bendrijos, kuri įgyvendina Å¡ių bendraturčių bendrÄ sias teises, pareigas ir interesus, susijusius su namo bendrojo naudojimo objektų valdymu ir naudojimu, ir trečiųjų asmenų – iÅ¡oriniai bendrosios dalinės nuosavybės teisiniai santykiai.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2013 m. gegužės 8 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje AB „Citadele“ v.

Daugiabučio namo Tilžės g. 139 savininkų bendrija, bylos Nr. 3K-3-220/2013, sistemiÅ¡kai įvertinusi iÅ¡vardytÄ namo savininkų bendrijos ir bendraturčių veiklÄ bei daugiabučių namų modernizavimÄ reglamentuojančias teisės normas, pažymėjo, kad namo atnaujinimo ir modernizavimo investicijų projektus įgyvendina daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai, įsteigę ir įstatymų nustatyta tvarka įregistravę BendrijÄ ar sudarę Jungtinės veiklos sutartį bei Bendrijos įstatų ar Jungtinės veiklos sutartyje nustatyta tvarka priėmę sprendimÄ dėl jo įgyvendinimo.

Programos įgyvendinimas finansuojamas daugiabučių namų savininkų nuosavomis lėšomis, bankų, savivaldybių, valstybės biudžeto ir kitomis lėšomis, t. y. bendrija pati nepriima sprendimo nei dėl gyvenamojo namo modernizavimo, nei dėl jo finansavimo bÅ«do (taip pat ir kredito ėmimo), ji tik vykdo butų ir kitų patalpų savininkų daugumos priimtus sprendimus. Nurodytoje nutartyje taip pat pažymėta, jog kreditas suteikiamas modernizuojamo daugiabučio namo savininkams, nes bÅ«tent jų lėšomis (iÅ¡skyrus valstybės ar savivaldybės teikiamÄ paramÄ ) vykdomas modernizavimas, o Bendrija, bÅ«dama investicinio projekto administratorė, atstovauja savininkams santykiuose su kitais subjektais, dalyvaujančiais butų modernizavimo projektuose (bankais, rangovais ir kt.), t. y. iÅ¡oriniuose santykiuose.

Bendrijos, kaip projekto administratorės, funkcijų yra namo modernizavimui skirtų lėšų administravimas (kaupimas, apskaita, atsiskaitymai su rangovais, bankais ir kt.). Ji privalo reikalauti iÅ¡ savininkų mokėtis įmokas nustatytais terminais, tinkamai administruoti savininkų perduodamas lėšas, laiku jomis atsiskaityti su banku, grÄ Å¾inant kredito dalį ir mokant palÅ«kanas, teikti bankui informacijÄ apie atskirų savininkų kredito (ne) grÄ Å¾inimÄ . Aptariamoje nutartyje konstatuota, kad už namo atnaujinimui ir modernizavimui gauto kredito grÄ Å¾inimÄ , yra butų ir kitų patalpų savininkų prievolė.

Nurodytais motyvais paneigiamas apelianto argumentas, kad atsakovė kaip buvusi buto, esančio modernizuotame name, savininkė privalo kredito dalį ne už tÄ laikotarpį, kuriuo buvo savininkė, o už vėlesnį laikotarpį, kuriuo savininku yra trečiasis asmuo. Nors ieÅ¡kovas nurodo, kad atsakovei pardavus butÄ buvo nutraukta kreditavimo sutartis su atsakovę, tačiau tai neatitinka tikrovės, nes pati ieÅ¡kovė kreditavimo santykiuose su kreditÄ suteikusiu banku dalyvavo per bendrijÄ , jokių atskirų sutarčių ji su banku nebuvo sudariusi, ieÅ¡kovas nepateikė teismui įrodymų, kad bankas nutraukė kreditavimo sutartį ar jos dalį, todėl pati bendrija negalėjo nutraukti sutarties su atsakove, tuo labiau, kad tokios sutarties apskritai nėra.

VisiÅ¡kai nepagrįstas nei įrodymais nei teisiniais argumentais, kad atsakovei pardavus butÄ , ieÅ¡kovas turi teisę pareikalauti sumokėti prieÅ¡ terminÄ iÅ¡karto visÄ kredito dalies sumÄ , kurios mokėjimas buvo iÅ¡dėstytas iki 2022-01-09. Taip teigdamas ieÅ¡kovas prisiėmė sau kredituotojo, kuriuo jis nėra, teisę. Bet kokiu atveju ieÅ¡kovas neturi teisės reikalauti grÄ Å¾inti likusiÄ kredito dalį nei iÅ¡ buvusio, nei iÅ¡ esamo savininko. Kaip teismas teisingai nurodė, pirmos instancijos teismas atsakovė Lietuvos Respublikos piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymo pagrindu buvo atleista nuo kredito už namo modernizavimÄ mokėjimo, už jÄ kaip turinčiÄ teisę į bÅ«sto Å¡ildymo iÅ¡laidų kompensacijÄ pagal energijos ar kuro sÄ naudų normatyvÄ bÅ«sto naudingajam plotui, bet ne didesniam už Å¡iame įstatyme nustatytÄ bÅ«sto naudingojo ploto normatyvÄ , Å¡ildyti, Å¡ildymo ir neÅ¡ildymo sezono metu apmokami kreditas ir palÅ«kanos per kredito sutartyje nustatytÄ kredito grÄ Å¾inimo laikotarpį juos pervedant bendrojo naudojimo objektų valdytojui Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka.

Å iÄ aplinkybę patvirtina ir byloje esanti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos socialinių reikalų ir sveikatos departamento socialinių iÅ¡mokų skyriaus 2012-01-13 pažyma Nr. 381 (b.l. 79).SituacijÄ , kai asmuo turintis teisę į bÅ«sto Å¡ildymo iÅ¡laidų kompensacijÄ pagal energijos ar kuro sÄ naudų normatyvÄ perleidžia butÄ kitam asmeniui reguliuoja Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2012-02-24 įsakymu Nr. D1-174/A1-116 „Dėl kredito, paimto daugiabučiam namui atnaujinti (modernizuoti), ir palÅ«kanų apmokėjimo už asmenis, turinčius teisę į bÅ«sto Å¡ildymo iÅ¡laidų kompensacijÄ , tvarkos apraÅ¡o“, kurio 29 p. nustatyta, kad daugiabučio namo, kuriame yra ar buvo įgyvendinamas daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projektas, buto pirkėjas (įgijėjas), atitinkantis Tvarkos apraÅ¡o 4 punkte nustatytas sÄ lygas, turi teisę į kredito ir palÅ«kanų apmokėjimÄ Tvarkos apraÅ¡o nustatyta tvarka, jeigu atnaujinimo (modernizavimo) projektui įgyvendinti yra ar buvo paimtas kreditas ir perleidžiant butÄ kito asmens nuosavybėn liko negrÄ Å¾inta jo dalis.

Å is reguliavimas visiÅ¡kai aiÅ¡kiai nurodo, kad kredito grÄ Å¾inimo pareiga „neina“ paskui buvusį pirkėjÄ , kaip nurodo savo skunde apeliantas, o jo grÄ Å¾inimas mokant kasmėnesines įmokas priklauso buto savininkui už tÄ laikotarpį, kuriuo asmuo yra tuo savininku. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apeliacinių skundų argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ , todėl skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str.1 d. 1 p.).

Atmetus apeliacinį skundÄ iÅ¡ apelianto priteistinos atsakovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro teisinei pagalbai apmokėti suraÅ¡ant privalomÄ dokumentÄ â€“ atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ â€“ 434 Eur (1500 Lt). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 29 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 438-osios GNSB, j.a.k. 124777243, bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovei J.

V. K.. Teisėjos                                                                                           Romualda Janovičienė                                                                                                         Eglė Surgailienė                                                                                                                                                                          Alma Urbanavičienė