aea0a8a5-ae95-475d-a1f2-402c586daa78 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-808-494/2011Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00287-2011-3             Procesinio sprendimo kategorija: (S)        23.; 35.3.5.; 36.2; 99.5; 99.7; 104.10; 113.1; 114.9.3.1; 116.4.                                                                                                   S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gegužės 10 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Alfredas Juknevičius, sekretoriaujant J.Frackevič, dalyvaujant ieškovo atstovei adv.

E.Karsten,atsakovui J. L.,teismo posėdyje nagrinėdamas civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo J. K. ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Kredosta“, J. L. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas J. K. ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2008 m. gruodžio 1 d. atsakovas UAB „Kredosta“ iÅ¡davė ieÅ¡kovui paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, pagal kurį UAB „Kredosta“ įsipareigojo 2009 m. balandžio 1 d. sumokėti ieÅ¡kovui gautÄ paskolos sumÄ â€“ 50 000,00 Lt, o atsakovas J.

L. įsipareigojo atsakyti ieÅ¡kovui tuo atveju, jeigu UAB „Kredosta“ neįvykdys visos arba dalies savo prievolės pagal minėtÄ jį vekselį. Atsižvelgiant į Å¡iÄ aplinkybę, abu atsakovai atsako ieÅ¡kovui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai (LR CK 6.81 str. 1, 2 d.). Ä®vertinus tai, kad ieÅ¡kovas Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatyme nustatytu terminu nepranešė vekselio davėjui UAB „Kredosta“ apie tai, kad vekselis yra neapmokėtas, ieÅ¡kovas nebegali pasinaudoti teise reikalauti vekselio apmokėjimo įstatymo numatyta tvarka pagal notaro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä .

Nepaisant to, vekselio pateikimo apmokėti termino praleidimas nereiÅ¡kia atsakovų skolinio įsipareigojimo, kuris patvirtintas vekseliu, pasibaigimo. Atsižvelgiant į tai, atsakovo UAB „Kredosta“ iÅ¡duotas vekselis tapo paprastu skolos raÅ¡teliu, kuriuo, kaip raÅ¡ytiniu įrodymu, yra įtvirtinta solidari atsakovų pareiga atsiskaityti su ieÅ¡kovu. IeÅ¡kovo nuomone, UAB „Kredosta“ iÅ¡duotas vekselis patvirtina, jog UAB „Kredosta“ gavo iÅ¡ ieÅ¡kovo 50 000,00 Lt dydžio paskolÄ , kuriÄ Ä¯sipareigojo grÄ Å¾inti 2009 m. balandžio 1 d.

Paskolos sumos perdavimo atsakovui UAB „Kredosta“ faktÄ patvirtina ir Ä®eiti pridedami raÅ¡ytiniai įrodymai: 2008-12-01 kvitas Nr. 434635, kuris patvirtina, kad vekselio iÅ¡davimo dienÄ (2008-12-01) į UAB „Kredosta“ sÄ skaitÄ buvo įneÅ¡ta 50 000,00 Lt suma; ieÅ¡kovo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, kuris patvirtina, kad ieÅ¡kovas vekselio iÅ¡davimo dienÄ (2008-12-01) išėmė iÅ¡ savo sÄ skaitos 40234,41 sumÄ , kuri, kartu su likusia pinigų suma, ir buvo perduota kaip paskola atsakovui UAB „Kredosta“.

Vekselio originalÄ turi ieÅ¡kovas, kas taip pat yra pakankamas pagrindas preziumuoti, kad tarp Å¡alių susiklostė paskolos teisiniai santykiai ir pinigus atsakovas UAB „Kredosta“ gavo. PraÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų: negrÄ Å¾intÄ paskolos sumÄ - 50 000,00 Lt; 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už laikotarpį nuo 2009 m. balandžio 1 d. (data, kada turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta paskola) iki 2011 m. sausio 27 d. (ieÅ¡kinio suraÅ¡ymo data), iÅ¡ viso 4562,28 Lt; 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė ieÅ¡kinį, bei jame iÅ¡dėstytas aplinkybes palaikė, prašė tenkinti. Atsakovo UAB „Kredosta“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, todėl byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).Atsakovas J. L. pateikė atsiliepimÄ , jog su ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodė, kad jo laidavimu buvo užtikrinta UAB „Kredosta“ prievolė iki 2009-04-01 sumokėti ieÅ¡kovui 50000 Lt, taigi, laidavimas buvo terminuotas.

CK 6.88 str. 1 d. numatyta, kad terminuotas laidavimas baigiasi pasibaigus pagrindinės prievolės terminui, jeigu kreditorius (ieÅ¡kovas) nesikreipė į teismÄ per 3 mėnesius. IeÅ¡kovas šį terminÄ praleido, todėl laidavimas yra pasibaigęs, ieÅ¡kovas J. L. neturi jokių teisių, kurias galėtų ginti teisme (b.l. 58). Teismo posėdžio metu atsakovas palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytas aplinkybes, prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad laidavo kaip direktorius, tarp akcininkų buvo sutarta, kad bus dengiamos įmonės skolos.

Jis yra kalbėjęs su ieÅ¡kovu, buvo siÅ«lomi įvairÅ«s variantai; įrengimai, transporto priemonės, sÄ skaitos-faktÅ«ros.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo prievoles ir negali vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti jas vykdyti (LR CK 6.38 str. 1 d., 6.59 str.). Vekselį iÅ¡rašęs asmuo be sÄ lygų įsipareigoja tiesiogiai, ar netiesiogiai sumokėti tam tikrÄ pinigų sumÄ vekselyje nurodytam asmeniui pats, arba įsako tai padaryti kitam (CK 1.105 str. 1 d., LR Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 2 str. 1 d.).

Å alių, jų atstovų paaiÅ¡kinimais, byloje pateiktais įrodymais nustatyta, kad 2008-12-01 UAB „Kredosta“ (įmonės vardu direktorius J. L.) iÅ¡rašė NeprotestuotinÄ paprastÄ jį vekselį, kuriuo nurodė, kad 2009-04-01 privalo sumokėti ieÅ¡kovui J. K. 50000 Lt, kaip laiduotojas vekselį pasirašė atsakovas J. L. (b.l. 8). Byloje nėra ginčijama, kad ieÅ¡kovas perdavė atsakovui UAB „Kredosta“ vekselyje nurodytÄ 50000 Lt sumÄ , bei nėra ginčijama atsakovo UAB „Kredosta“ prievolė pagal vekselį; pateikti 2008-12-01 kvitas Nr. 434635, bei 2008-12-01 ieÅ¡kovo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as patvirtina ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes apie tai, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo sÄ skaitos nurodytÄ dienÄ buvo nuraÅ¡yta 40234,41 Lt ir į atsakovo UAB „Kredosta“ sÄ skaitÄ grynaisiais pinigais priimta 50000,00 Lt (b.l. 9-10).

IeÅ¡kovas turi vekselio originalÄ , kuriame nėra duomenų, kad prievolė pagal vekselį įvykdyta, todėl ieÅ¡kinys dalyje dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo UAB „Kredosta“yra tenkintinas.Tačiau byloje CK 6.88 str. 1 d. pagrindu ginčijama atsakovo J. L., kaip laiduotojo prievolė, t.y. kreditoriui nepareiÅ¡kus laiduotojui ieÅ¡kinio per 3 mėnesius nuo prievolės įvykdymo termino pabaigos. Pasirašęs kaip laiduotojas vekselyje J. L. įgijo tokiÄ pačiÄ prievolę kaip ir asmuo, už kurį jis laidavo – UAB „Kredosta“ (LR Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 33 str. 1 d., 34 str. 1 d.).

Rungimosi principas reikalauja, kad šalis įrodytų aplinkybes, kuriomis ji grindžia savo reikalavimus, bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti Civilinio proceso kodekso numatyta tvarka (CPK 178 str.). Ieškovo atstovė teismo posėdyje teigė, kad ieškovas ir J. L. susitarė, jog J. L. prievolė galios tol, kol bus tinkamai įvykdyta pagrindinė prievolė; tai, kad toks susitarimas nebuvo įformintas raštu, lėmusi vekselio įforminimo specifika; kad ieškovas dar 2009 metų gegužės mėnesį kreipėsi į J.

L. praÅ¡ydamas grÄ Å¾inti skolÄ , tačiau atsakovas vis prašė palaukti, žadėjo pinigus grÄ Å¾inti; neatsakydamas į raginimus tokiu elgesiu patvirtino žinojęs apie susitarimÄ , kad laidavimo sutartis nepasibaigusi; raÅ¡ytiniai įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡alys susitarė pakeisti CK 6.88 str. nurodytus terminus, t.y. kad laidavimo prievolė galios tol, kol UAB „Kredosta“ atsiskaitys su ieÅ¡kovu. Dėl Å¡ių ieÅ¡kovo atstovės argumentų pažymėtina, kad tiek Ä®PVÄ®, tiek CK normos reikalauja, kad susitarimas dėl laidavimo turi bÅ«ti raÅ¡ytinis, kas Å¡iuo atveju ir buvo padaryta, tačiau kiekvienas susitarimas dėl sutarties (vekselio) sÄ lygų pakeitimo, taigi, ir dėl laidavimo, taip pat privalo bÅ«ti įformintas raÅ¡tu, jokių iÅ¡imčių dėl įrašų vekselyje LR Ä®PVÄ® nenustatyta (LR Ä®PVÄ® 33 str. 1 d., CK 6.79 str., 6.81 str. 1 d., 6.159 str.).

Remiantis CK 6.88 straipsnio 1 dalies nuostata, kai buvo laiduota tik tam tikram laikui arba užtikrinta terminuota prievolė, laidavimas baigiasi, jeigu kreditorius per tris mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ suėjo laidavimo terminas ar prievolės įvykdymo terminas, nepareiÅ¡kia laiduotojui ieÅ¡kinio. Å ioje nuostatoje nustatytas trijų mėnesių terminas kreiptis į teismÄ dėl terminuoto laidavimo įvykdymo yra naikinamasis materialinės teisės terminas. Pateiktu 2008-12-01 vekseliu nustatyta, kad 50000 Lt privaloma sumokėti 2009 m. balandžio 1 d.; taigi, prievolė yra terminuota, jos įvykdymo terminas nustatytas 2009-04-01; vekselyje laiduotojas J.

L. pasirašė „laiduoju“, jokių raÅ¡ytinių įrodymų, kad Å¡alys susitarė, jog laiduotojo įsipareigojimas galioja iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo, byloje nepateikta. Todėl laiduotojui reikalavimas grÄ Å¾inti skolÄ galėjo bÅ«ti pareikÅ¡tas per tris mėnesius nuo tos dienos, kai suėjo skolos mokėjimo terminas, t.y. per tris mėnesius nuo 2009-04-02. Tuo tarpu ieÅ¡kinys teismui suraÅ¡ytas 2011-01-31, teisme gautas 2011-01-27 (b.l. 1), taigi, akivaizdžiai praėjus įstatymo nustatytam terminui.

Pažymėtina, kad ir su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo J. K. į teismÄ kreipėsi pavėluotai – 2010-06-30 (civilinė byla Nr. L2-2725-723/2010, b.l. 1). Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog ieÅ¡kovas neįrodė, kad tarp Å¡alių buvo susitarimas dėl laiduotojo prievolės galiojimo iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo, todėl darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas praleido įstatymo nustatytÄ terminÄ ieÅ¡kiniui dėl skolos J. L. kaip laiduotojui pagal 2008-12-01 UAB „Kredosta“ iÅ¡duotÄ vekselį paduoti, todėl ieÅ¡kinys dalyje dėl 50000 Lt skolos priteisimo iÅ¡ J.

L., kaip solidaraus skolininko atmestinas (CK 6.88 str. 1 d., 6.124 str.). Kaip iÅ¡vestinis atmestinas ir reikalavimas dėl palÅ«kanų priteisimo iÅ¡ atsakovo J. L.. CK 6.874 str. 1 d., CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d. pagrindu iÅ¡ atsakovo UAB „Kredosta“ priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už 667 dienas iki bylos iÅ¡kėlimo, t.y. 4562,28 Lt, bei 5% metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Kadangi bylinėjimosi išlaidas reglamentuoja ne materialinės, o procesinės teisės normos, jos dalintinos proporcingai patenkintų reikalavimų iš atsakovų daliai. Atsižvelgiant į tai, kad pagrindo jas priteisti iš atsakovo J. L. nėra, bylinėjimosi išlaidos paskirstytinos taip: ieškovui iš atsakovo UAB „Kredosta“ priteistina 1637,00 Lt žyminio mokesčio, 1028,50 Lt už advokato paslaugas, 384,66 Lt už skelbimus spaudoje ir ½ dalis kitų bylinėjimosi išlaidų – 246,32 Lt (komisiniai mokesčiai už bankų pavedimus, duomenis iš viešųjų registrų – (92,63 Lt:2) 46,32 Lt, bei už antstolio paslaugas (400 Lt:2) 200,00 Lt); iš viso iš atsakovo UAB „Kredosta“ ieškovui priteistina 3296,48 Lt, kitoje dalyje reikalavimas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo yra atmestinas (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 4 p., 6 p., 93 str. 1-2 p., 98 str.).

Iš atsakovo UAB „Kredosta“ valstybei priteistina 10,47 Lt pašto išlaidų (CPK 96 str.).Teismo 2011-01-31 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovo J. L. atžvilgiu naikintinos, kitoje dalyje paliktinos galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 150 str. 4-5 d.).Teismas, vadovaudamasis LR CPK 185, 259, 263-270 str., n u s p r e n d ė :             Ieškinį tenkinti iš dalies.            Priteisti iš atsakovo UAB „Kredosta“ (į.k. 124826772) ieškovui J.

K. (a.k. (duomenys neskelbtini) 54562,28 Lt (penkiasdeÅ¡imt keturis tÅ«kstančius penkis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du litus 28 ct.) įsiskolinimo, 5 % metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo 2011-01-27 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 3296,48 Lt (tris tÅ«kstančius du Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus 48 ct.) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Kredosta“ 10,47 Lt (deÅ¡imt litų 47 ct.) paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).Teismo 2011-01-31 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones: atsakovų UAB „Kredosta“ ir J.

L. piniginių lėšų, nekilnojamojo, kilnojamojo turto, turtinių teisių areÅ¡tÄ 54562,28 Lt vertės – J. L. atžvilgiu panaikinti, likusioje dalyje palikti galioti iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                        Alfredas Juknevičius