ae9fe963-4e02-4e99-83c2-114417261df0 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?NUTARTISCivilinė byla Nr. e2-10-424/2021 Teismo proceso numeris 2-48-3-00681-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4.2.2; 2.5.4.7.1; 3.1.7.4; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 31 d. Trakai Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų teisėja Ramunė Valiulytė, sekretoriaujant Elenai PlyÅ¡evskajai, dalyvaujant ieÅ¡kovui A. V., ieÅ¡kovo atstovui advokatui O. K., atsakovei L. Å ., atsakovės atstovui advokatui J. S., trečiajam asmeniui notarui M. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. V. ieÅ¡kinį atsakovei L. Å . dėl testamento pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys Elektrėnų sav. 1-ojo notarų biuro notaras M. V., Elektrėnų sav. 2-ojo notarų biuro notaras Č. T., n u s t a t ė : ieÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti 2013-03-18 testamentÄ , sudarytÄ J. V. L. Å . naudai negaliojančiu Å¡iais pagrindais:

1) J. V. 2013 m. kovo 18 d. sudarė testamentÄ negalėdama suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir tai yra pagrindas pripažinti minėtÄ testamentÄ negaliojančiu (CK 1.89 straipsnis);

2) J. V. 2013 m. kovo 18 d. sudarė testamentÄ dėl apgaulės, smurto, ekonominio spaudimo ar realaus grasinimo, taip pat dėl Å¡alies atstovo piktavaliÅ¡ko susitarimo su antrÄ ja Å¡alimi ar dėl susidėjusių sunkių aplinkybių ir tai sudaro pagrindÄ pripažinti minėtÄ testamentÄ negaliojančiu (CK 1.91 straipsnis);

3) J. V. 2013 m. kovo 18 d. sudarytas testamentas yra nepasirašytas, ir tokiu būdu yra sudarytas prieštaraujant imperatyvioms įstatymo normoms ir todėl yra negaliojantis ab initio (CK 1.80 straipsnis);

4) ginčo testamentas yra galimai suklastotas, ir tokiu bÅ«du jis laikytinas apskritai nesudarytu, kadangi palikėja neiÅ¡reiÅ¡kė savo valios dėl ginčo testamento sudarymo. Nurodė, kad testatorė J. V. yra jo motina. J. V. bÅ«dama senyvo amžiaus ir silpnos sveikatos apie 2000 m. susirgo Parkinsono liga. Elektrėnų savivaldybės 1-ojo notarų biuro notaras M. V. palikėjos namuose 2013-03-18 patvirtino naujÄ palikėjos testamentÄ , kuriuo jai priklausantį butÄ , unikalus Nr. 7997-0009-8019:0025, esantį adresu Å viesos g. 5-26, Elektrėnai, paliko atsakovei.

Palikėja 2005-02-28 buvo sudariusi testamentÄ , kuriuo visÄ savo turtÄ paliko ieÅ¡kovui. Nuo 2007 m. palikėjai buvo teikiamos pagalbos į namus paslaugos, lankomosios priežiÅ«ros darbuotojai kelis kartus per savaitę lankydavosi palikėjos namuose ir padėdavo atlikti įvairius namų ruoÅ¡os darbus, nes pati dėl ligos savimi pasirÅ«pinti negalėjo. Palikėjai 2008 m. buvo paskirtos ir teikiamos transporto organizavimo ir aprÅ«pinimo techninės pagalbos priemonėmis paslaugos. Taip pat 2008 m. Elektrėnų psichikos sveikatos priežiÅ«ros centre palikėjai buvo nustatyta organinė demencija, paskiriant gydymÄ .

Palikėjai paskutiniu metu reikėjo nuolatinės priežiÅ«ros, kurios pats ieÅ¡kovas nesugebėjo suteikti. Dėl to buvo nuspręsta pasitelkti trečiojo asmens paslaugas palikėjos priežiÅ«rai – atsakovės. Su atsakove buvo sudarytas žodinis susitarimas, kad atsakovė rÅ«pinsis jo motina, už tai gaus piniginį atlygį, iÅ¡ motinos senatvės pensijos ir kitų iÅ¡mokų. Bendra motinos gaunamų pajamų suma sudarė apie 1500 litų. Už Å¡iÄ sumÄ atsakovė turėjo aprÅ«pinti motinÄ maistu, vaistais, o likusieji pinigai atitekdavo atsakovei.

Visus mamos reikalus, susijusius su sveikata, tvarkė atsakovė L. Å .. Atsakovė tvirtindavo, kad su mamos sveikata viskas gerai, tačiau ieÅ¡kovas matydavo, kad mamos sveikata gera nebuvo. Palikėjos sveikata itin pablogėjo 2012 m., kuomet jai buvo diagnozuota demencija, sergant Parkinsono liga. Atsižvelgiant į blogėjančiÄ palikėjos sveikatÄ , Elektrėnų savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus vedėjo 2012-10-02 įsakymu palikėjai buvo skirta speciali dienos socialinės globos namuose paslauga, kas patvirtina, jog palikėja savarankiÅ¡kai 2012 m. gyventi nebegalėjo ir jos sveikatos bÅ«klė palaipsniui vis blogėjo: palikėja nesiorientuodavo laike ir vietoje, pasidarė užmarÅ¡i, sunkiai kalbėdavo, dažniau tylėdavo, tas pačias aplinkybes kartodavo po kelis kartus, jai buvo sutrikusi orientacija, sulėtėjo mÄ stymas, buvo susilpnėjusi atmintis, sutrikdavo judesiai.

Ji dažnai neatsimindavo savo vardo, kitų vardų, pavardžių, neatpažindavo pažįstamo žmogaus iÅ¡ veido. Ji žinojo, kas tokia yra L. Å . ir kad ji ja rÅ«pinasi. Nurodė, kad dar 2005 metais, tvirtinant testamentÄ , notarei jau buvo kilę abejonės dėl testatorės sveikatos bÅ«klės. Palikėja - mirė. Apie 2013-03-18 sudarytÄ naujÄ jį palikėjos testamentÄ ieÅ¡kovas sužinojo tik po palikėjos laidotuvių 2019-02-07. Atsižvelgiant į palikėjos toli pažengusiÄ ligÄ bei į senyvÄ amžių, ji begalėjo suvokti savo veiksmų sudarant ginčo testamentÄ , t. y., sandorį, lemiančio jos turtinių teisių perėjimÄ kitam, svetimam žmogui – atsakovei.

Palikėja sirgo Parkinsono liga, jai buvo paskirtas medikamentinis gydymas. Kad liga progresavo, nurodyta 2019-09-03 Elektrėnų psichikos sveikatos priežiūros centro direktoriaus rašte, kuriame nurodoma, kad 2008 m. palikėjai buvo nustatyta organinės demencijos diagnozė ir skirtas gydymas, o 2012 m. birželio 23 d. jai buvo nustatytas vidutinio sunkumo funkcijos sutrikimas bei diagnozuota demencija, sergant Parkinsono liga. Per ketverius metus (nuo 2008 m. kovo 6 d. iki 2012 m birželio 23 d.) palikėjai buvo diagnozuota su Parkinsono liga susijusi demencija sveikatos būklė.

Palikėja tapo itin lengvai paveikiama kitų asmenų. Žinant tai, jog atsakovė slaugė palikėjÄ nuo 2008 m., palikėja nesuvokdama savo veiksmų galėjo bÅ«ti lengvai apgauta ir jos sunkia liga pasinaudota priimant atsakovei naudingus sprendimus. Atsakovė, žinodama, kad palikėja serga Parkinsono ilga, matydama, kad jos sveikatos bÅ«klė blogėja, galėjo lengvai paveikti, grasinti, sukelti ekonominį spaudimÄ palikėjai pakeisti savo logiÅ¡kai paaiÅ¡kinamÄ sprendimÄ â€“ 2005-02-28 sudarytÄ testamentÄ , kuriuo visÄ savo turtÄ paliko ieÅ¡kovui.

IeÅ¡kovo manymu, palikėjai galimai buvo teigiama, kad ji sudarys ne testamentÄ , o pasiraÅ¡ys kitÄ dokumentÄ ir tokiu bÅ«du dėsningai palikėjai įteikinėti, kad 2013-03-18 sudarytas testamentas bus svarbus dokumentas, tačiau iki galo nepaaiÅ¡kinti, kad ji sudarys naujÄ testamentÄ , kuriuo atneÅ¡ ekonominės naudos atsakovei. IeÅ¡kovas iki pat motinos mirties - nebuvo nutraukęs su ja ryÅ¡ių, ja rÅ«pinosi pagal savo galimybes, domėjosi jos sveikata, todėl natÅ«ralu, kad 2005-02-28 palikėja sudarė testamentÄ , kuriuo paliko visÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ ieÅ¡kovui.

IeÅ¡kovas nežino, kodėl per beveik 6 metus nuo 2013-03-18 iki 2019-02-06 iÅ¡ savo motinos J. V., ar pačios atsakovės negavo jokios informacijos, apie tai, kad 2013-03-18 yra sudarytas naujas palikėjos testamentas. IeÅ¡kovas, bendraudamas su palikėja per visÄ nurodytÄ laikotarpį, bÅ«tų sužinojęs apie 2013-03-18 sudarytÄ testamentÄ ir sužinojęs jo sudarymo priežastis. Tai patvirtina, kad ginčo testamentas buvo sudarytas apgaulės, smurto, ekonominio spaudimo ar realių grasinimų įtakoje.

IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad jo motinos paraÅ¡as ginčo testamente gali bÅ«ti suklastotas. Lyginant 2005 m. ir 2013 m. sudarytus testamentus galima teigti, kad palikėjos raÅ¡ysena abiejuose nurodytuose testamentuose yra skirtinga. Parkinsono ligos požymiai palikėjai pasireiÅ¡kė apie 2000 m. palikėjos 2005-02-28 sudarytame testamente matoma, kad ji pasirašė tekstu „V.“, kuris yra sunkiai įskaitomas. Tuo tarpu 2013-03-18 testamente palikėja paraÅ¡o savo vardÄ ir pavardę „J. V.“ pakankamai įskaitomai ir aiÅ¡kiai.

Progresuojant Parkinsono ligai, objektyviai neįmanoma, kad po 8 metų palikėjos raštas būtų dar geriau įskaitomas, nei prieš tai. Taip pat nurodė, kad motinos sudarytas testamentas neatitinka įstatymo keliamo reikalavimų testamento formai – teigia, jog motinos sudarytas vėlesnis testamentas nepasirašytas tinkamai. Nurodė, kad 2013-03-18 palikėjos sudarytame testamente testatorė turėjo užpildyti dvi atskiras grafas:

1) vardas, pavardė;

2) paraÅ¡as. Palikėja turėjo patvirtinti testamentÄ tiek vardu bei pavarde, tiek paraÅ¡u. Palikėja prie 1 grafos parašė savo vardÄ bei pavardę kas, kelia ieÅ¡kovui pagrįstų abejonių dėl palikėjos objektyvių galimybių atlikti tokį įraÅ¡Ä . Tačiau antros grafos palikėja neužpildė ir ginčo testamento nepasirašė. Atsakovė L. Å . su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovo žmona 2008 metais paprašė paslaugyti vyro motinÄ J. V., kurios iki tol nepažinojo.

Ji sutiko ir J. V. slaugė iki jos mirties. Apie 2012 metais ji kreipėsi į gydytojÄ Paberalienę, kuri jai nurodė, kad asmenims, sergantiems Parkinsono liga priklauso socialinė globa. Iki tol J. V. gaudavo apie 800 litų pensijÄ . 2012 metais sutvarkius dokumentus, papildomai gaudavo apie 250 litų visiÅ¡kos negalios paÅ¡alpÄ . Paskutiniais metais testatorės pensija ir gaunama paÅ¡alpa sudarė 546 Eur ir Å¡itų pinigų ne visada užtekdavo J. V. poreikiams, jau nekalbant apie atlyginimÄ jai už paslaugas.

J. V. pati pradėjo kalbėti apie testamentÄ , sakė, kad paliks butÄ tam, kas jÄ slaugys, įkalbinėjo jÄ atvesti notarÄ Ä¯ namus. Ji kreipėsi į notarÄ M. V.. Po dviejų savaičių notaras atvyko į namus ir J. V. sudarė testamentÄ , kuriuo paliko jai savo butÄ . Testatorė mirė bÅ«dama sveiko proto. Nesutinka su ieÅ¡kovo teiginiu, kad J. V., bÅ«dama senyvo amžiaus, susirgo Parkinsono liga ir todėl sulėtėjo jos judesiai, dažnai neatsimindavo savo vardo, kitų vardų, pavardžių, neatpažindavo pažįstamo žmogaus veido.

IeÅ¡kovas pats sau prieÅ¡tarauja, iÅ¡ pradžių teigdamas, kad dėl aukščiau įvardintos ligos jo motinai buvo sulėtėję ir pasunkėję judesiai, o toliau jau vardijama, kad ji neatpažindavo žmonių. Nesutiko, kad testatorė neatsimindavo savo ar jos pažįstamų vardų, pavardžių, neatpažindavo pažįstamų žmonių iÅ¡ veido. J. V. dėl Parkinsono ligos turėjo judėjimo sutrikimÄ , tačiau nuovokos niekada neprarado. IeÅ¡kovo motyvas, kad palikėja nesiorientavo laike ir vietoje, pasidarė užmarÅ¡i, sunkiai kalbėdavo, jai buvo sutrikusi orientacija, sulėtėjo mÄ stymas, buvo susilpnėjusi atmintis, palikėjai sutrikdavo judesiai nepatvirtinti nei VÅ¡Ä® Elektrėnų ligoninės, nei Elektrėnų poliklinikos iÅ¡duotose J.

V. sveikatos istorijose ir juose nėra įrašų apie tokius ieÅ¡kinyje nurodytus testatorės sveikatos sutrikimus. Tai yra iÅ¡galvoti, gydytojų nepatvirtinti teiginiai, ieÅ¡kovui turint vienintelį tikslÄ - teigti bet kÄ , kad tik J. V. 2013-03-18 sudarytas testamentas bÅ«tų pripažintas negaliojančiu. Manytina, jog Å¡meižikiÅ¡ki teiginiai apie J. V. sveikatÄ 2012 metais ir 2013 m. kovÄ , sukurpti ieÅ¡kovo A. V. sutuoktinės D. V., kuri visÄ laikÄ nekentė anytos ir laukėjos mirties. Nors ieÅ¡kovas nurodo, kad J.

V. buvo gydoma VÅ¡Ä® Elektrėnų psichikos sveikatos priežiÅ«ros centre. Å iame Centre testatorė niekada nebuvo gydoma. Ji 2008 m. kovÄ Elektrėnų poliklinikos neurologo buvo nusiųsta į šį CentrÄ konsultacijai, o 2012-06-23 į CentrÄ nuvežė atsakovė pati apžiÅ«rai dėl socialinių paslaugų testatorei teikimo bei specialiųjų priemonių skyrimo, kas ir buvo paskirta Elektrėnų savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus vedėjo 2012-10-02 sprendimu Nr. 08PN-38. 2017 m. balandžio 26 d.

J. V. į CentrÄ atsakovė testatorę nuvežė dėl vaisto „Tuanxcene“ iÅ¡raÅ¡ymo, nes pasikeitus vaistų skyrimo tvarkai, Å¡eimos gydytoja Å¡io vaisto, mažinančio rankų virpėjimÄ , skirti nebegalėjo. IeÅ¡kovo teiginys kad apie 2013- 03-18 sudarytÄ testamentÄ jis sužinojo tik po palikėjos laidotuvių 2019 02 07 yra aiÅ¡kus melas. IeÅ¡kovas apie naujÄ testamentÄ sužinojo praėjus maždaug 3-4 dienoms po jo sudarymo. IeÅ¡kovui apie naujo testamento sudarymÄ pasakė jo motina J.

V.. Tai sužinojęs, A. V. motinai pasakė, kad jam nereikalinga nei ji, nei jos butas. Apie naujai sudarytÄ testamentÄ Å¾inojo ir kiti J. V. giminės, gyvenantys Kruonio miestelyje, tame tarpe ir testatorės krikÅ¡to dukra. Apie tai jiems visiems atvirai pasakojo pati J. V., kai atsakovė jÄ nuveždavo į Kruonį jų aplankyti. Atsakovė ir pati niekada neslėpė naujo testamento sudarymo fakto. IeÅ¡kovas po testamento sudarymo ne kartÄ yra pasakęs, kad „Tau, sesute, atiteks butas Elektrėnuose, o man namas Kruonyje“, todėl ji labai nustebo, kai gavo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį dėl testamento nuginčijimo.

A. V. atsakovę vadino „sesute“ už tai, kad atsakovė slaugė jo motinÄ . Atsakovės manymu, Å¡is ieÅ¡kinys yra ieÅ¡kovo sutuoktinės D. V. sukurptas planas kaip atgauti anytos butÄ . IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kad J. V. testamento sudarymo metu, t. y. 2013-03-18, buvo neveiksni. Nors ieÅ¡kovas teigia, kad atsakovė palikėjai darė spaudimÄ , tačiau tai matydamas ieÅ¡kovas leido jai globoti motinÄ net 11 metų iki jos mirties. Nepagrįstas ir ieÅ¡kovo teiginys, jog palikėjai galimai buvo teigiama, kad ji pasiraÅ¡ys ne testamentÄ , bet kitÄ jai svarbų dokumentÄ , neiÅ¡aiÅ¡kinus Å¡io dokumento esmės, kadangi pasiraÅ¡omo dokumento esmę testatorei aiÅ¡kino ne atsakovė, bet testamentÄ patvirtinęs notaras.

IeÅ¡kovo praÅ¡ymas, pagrįstas absurdiÅ¡kais argumentais ir prielaidomis, pripažinti testamentÄ negaliojančiu LR CK 1.91 straipsnyje įtvirtinta teisine norma, yra atmestinas, kaip nepagrįstas. IeÅ¡kovas savo patikslintame ieÅ¡kinyje tvirtina, jog palikėja, sudarydama testamentÄ negalėjo suprasti savo veiksmų, nes sirgo Parkinsono liga. Atsakovė nurodo, jeigu J. V. savo veiksmų nesuprato dėl Parkinsono ligos, tai kokiu bÅ«du atsakovė galėjo jÄ apgauti ar kitaip paveikti testamento sudarymo metu.

Trečiasis asmuo notaras M. V. su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, su kuriuo nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad vertinant, ar testatorė suprato savo sudaryto testamento turinį ir jo teisines pasekmes, reikia vertinti ir tokio sudaryto sandorio sudėtingumÄ . Testamentas, kaip vienaÅ¡alis sandoris, yra seniai žinomas Lietuvos teisinėje sistemoje bei galimybė priimti sprendimus dėl savo turto paskirstymo po mirties yra žinomas didžiajai daliai visuomenės. Ginčijamas testamentas savo turiniu yra labai paprastas ir nesudėtingas, todėl tikrai tikėtina, kad testatorė tokio pobÅ«džio savo teisinį aktÄ suprato ir jo norėjo.

Ginčijamu testamentu atsakovei ji paliko tik butÄ , o ne visÄ savo turtÄ , suprasdama, kad kitas turtas lieka sÅ«nui pagal anksčiau sudarytÄ testamentÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kovas nurodo, kad dėl ligos testatorė buvo lengvai paveikiama kitų asmenų įtakos, todėl nesuvokdama savo veiksmų lengvai galėjo bÅ«ti apgauta atsakovės (28 p.). Pirma, apgaulė Å¡iuo atveju galima tik tokio asmens atžvilgiu, kuris supranta savo veiksmus, o dėl kitos Å¡alies apgaulingų veiksmų priima tikrosios valios neatitinkančius sprendimus, taigi paties ieÅ¡kovo pozicija prieÅ¡tarauja jo bandomoms įrodyti aplinkybėms.

Antra, prieÅ¡ tvirtindamas testamentÄ Ä¯sitikino testatorės valia sudaryti bÅ«tent tokį testamentÄ betarpiÅ¡kai bendraudamas su testatore bei iÅ¡aiÅ¡kino testatorei testamento sudarymo teisines pasekmes, todėl teigti, kad ji buvo apgauta nėra jokio pagrindo. Nurodė, jog testatorė pati pasirašė testamentÄ jo akivaizdoje. Lietuvos Respublikos teisės aktai nenustato asmens paraÅ¡o suformavimo ir sudarymo bÅ«tinųjų ar bet kokių kitokių elementų, jo sudarymo iÅ¡vaizdos ir t.t. Taigi asmuo yra laisvas pasirinkti savo paraÅ¡o iÅ¡pildymÄ ir laisvai jį tokį naudoti identifikuojant save sudarant dokumentus ir kitaip patvirtinant savo dalyvavimÄ socialiniuose (tarp jų ir civiliniuose teisiniuose) santykiuose.

Lietuvių kalbos žodynas „paraÅ¡Ä â€œ pirmiausia apibÅ«dina kaip asmens pavardės pasiraÅ¡ymÄ savo ranka: tikros rankos užraÅ¡as, paraÅ¡as. Mirusioji J. V. savo pasirinkimu pasirinko kaip savo „paraÅ¡Ä â€œ naudoti savo pavardės paraÅ¡ymÄ . Tai įrodo 1993-03-03 Trakų pasų poskyrio mirusiajai J. V. iÅ¡duotas Lietuvos Respublikos piliečio pasas, Nr. LM880828, kurio pagrindu buvo nustatyta testatorės asmens tapatybė testamento pasiraÅ¡ymo ir patvirtinimo metu. Minėto paso skiltyje „Asmens paraÅ¡as“ įraÅ¡yta „V“.

Testatorė J. V. savo paraÅ¡u naudojo pavardės paraÅ¡ymÄ , kÄ papildomai įrodo ieÅ¡kovo pateiktas 2005-02-28 Elektrėnų notaro biuro notarės D. M. U. patvirtintas testamentas, reg. Nr. -, kuriame testatorė pasirašė pavarde, testatorės paso kopija, bei ieÅ¡kovo ginčijamas testamentas, kuriame testatorė taip pat pasirašė pavarde. ParaÅ¡o civiliniuose teisiniuose santykiuose paskirtis yra tiek asmeniui materialia forma iÅ¡reikÅ¡ti savo valiÄ sudarant sandorius, tiek identifikuoti tokiÄ valiÄ iÅ¡reiÅ¡kusį asmenį per sudarytÄ materialų įrodymÄ â€“ dokumentÄ .

IeÅ¡kovo ginčijamame 2013-03-18 testamente, labai aiÅ¡kiai matosi testatorės ranka įraÅ¡yta „J. V.“, todėl teiginys, kad testamentas yra nepasiraÅ¡ytas ar, kad testamentÄ pasirašė kitas asmuo yra niekuo nepagrįstas. Trečiasis asmuo notaras Č. T. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį su kuriuo sutiko, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad iÅ¡ patirties žino, jog asmenys, sergantys Parkinsono liga, arba visai negali paraÅ¡yti vardo, pavardės bei pasiraÅ¡yti, arba gali paraÅ¡yti vardÄ , pavardę bei pasiraÅ¡yti, tačiau jų raÅ¡ysena pasižymi iÅ¡skirtiniu bruožu, tai yra visos raidės dėl rankos drebėjimo yra iÅ¡tisai iÅ¡raižytos.

Å is raÅ¡ysenos bruožas yra ypatingai unikalus ir dėl Å¡ios aplinkybės tretiesiems asmenims suklastoti paraÅ¡Ä yra labai sudėtinga. Elektrėnų savivaldybės l-ojo notaro biuro notaro M. V. 2013-03-18 patvirtintame testamente yra paraÅ¡yti testatorės vardas ir pavardė, tačiau nėra testatorės paraÅ¡o. Vardas ir pavardė paraÅ¡yti visiÅ¡kai nedrebančia ranka, tiesiu bÅ«du, kas Parkinsono liga sergančiam asmeniui yra neįmanomas dalykas. Paveldėjimo byloje yra du minėto testamento egzemplioriai ir abiejuose egzemplioriuose vardas ir pavardė paraÅ¡yti visiÅ¡kai nedrebančia ranka, nors jie tarpusavyje Å¡iek tiek skiriasi.

Notarės D. M. U. 2005-02-28 patvirtintame testamente yra tik testatorės paraÅ¡as. Tai reiÅ¡kia, kad testatorė jau 2005 metais negalėjo paraÅ¡yti savo vardo bei pavardės, tačiau galėjo testamentÄ pasiraÅ¡yti. Taigi, praėjus aÅ¡tuoneriems metams nuo pirmojo testamento sudarymo, testatorė netikėtai atgavo gebėjimÄ paraÅ¡yti savo vardÄ ir pavardę, kai tuo tarpu 2005 metais tai padaryti negalėjo. Suprantama, kad laikui bėgant, senyvo amžiaus, tuo labiau Parkinsono liga sergančio asmens gebėjimas paraÅ¡yti vardÄ ir pavardę galėjo tik dar labiau pablogėti, o ne pagerėti.

Be to, ieškovas teisingai pastebėjo, kad 2013-03-18 patvirtintame testamente nėra testatorės parašo ir tai reiškia, kad testamentas yra nepasirašytas. Nepasirašytas testamentas laikomas nesudarytu ir jis negalioja nuo sudarymo momento, nes testatorės valia nėra patvirtinta identifikaciniu įrašu - parašu. Taigi, testatorės nepasirašytas testamentas jokiu būdu negalėjo būti notaro patvirtintas ir įregistruotas Testamentų registre, nes toks testamentas neatitinka įstatymo reikalavimų, laikomas negaliojančiu, be to, jis turi klastojimo požymių.

IeÅ¡kinys tenkintinas. IÅ¡ gimimo liudijimo kopijos matyti, kad ieÅ¡kovas A. V. yra palikėjos J. V. sÅ«nus. IÅ¡ 2019-02-07 mirties įraÅ¡o matyti, kad J. V. mirė -. IÅ¡ 2005-02-28 testamento kopijos matyti, kad J. V. sudarė testamentÄ , patvirtintÄ Elektrėnų notarų biuro notarės D. M. U., kurio visÄ savo turtÄ , kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį, kur jis nebÅ«tų ir iÅ¡ ko besusidėtų, paliko sÅ«nui A. V.. IÅ¡ byloje esančio 2013-03-18 testamento, matyti, kad testatorė J. V. savo namuose, esančiuose Elektrėnuose, (d. n.), sudarė testamentÄ , patvirtintÄ notaro M.

V., kuriuo jai priklausantį butÄ , esantį (d. n.), Elektrėnai, paliko atsakovei L. Å .. Dėl J. V. gebėjimo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mę sudarant 2013-03-18 testamentÄ . TestamentÄ gali sudaryti tik veiksnus asmuo, kuris suvokia savo veiksmų reikÅ¡mę ir padarinius (CK 5.15 straipsnio 2 dalis). Testamentu asmuo daro patvarkymus, kurių teisinės pasekmės atsiranda jau po jo mirties ir Å¡ios pasekmės gali žymiai paveikti kitų asmenų gyvenimus. Todėl testatorius privalo aiÅ¡kiai suvokti jo sudaromo testamento reikÅ¡mę, jo padarinius ir sÄ moningai Å¡ių padarinių siekti.

Kai testamentÄ sudaro asmuo, kuris negali suvokti savo veiksmų reikÅ¡mės, prasmės ir pasekmių, testamentas gali bÅ«ti pripažįstamas negaliojančiu CK 1.89 straipsnio pagrindu. CK 1.89 straipsnio pagrindu testamentas gali bÅ«ti pripažįstamas negaliojančiu tik tuo atveju, kai jame iÅ¡reikÅ¡ta asmens valia dėl kokios nors priežasties (ligos ar kt.) neatitinka tikrosios sandorio Å¡alies valios. Ginčijant mirusio testatoriaus testamentÄ CK 1.89 straipsnio pagrindu, testatoriaus gebėjimai suvokti savo veiksmų reikÅ¡mę ir padarinius vertinami retrospektyviai, neiÅ¡klausant paties testatoriaus, paprastai pagal liudytojų parodymus ar ekspertų iÅ¡vadas, priimtas remiantis medicininiuose dokumentuose iÅ¡likusiais įraÅ¡ais apie testatoriaus sveikatos bÅ«klę.

Asmens bÅ«senÄ , kaip juridinį faktÄ , gali patvirtinti teismo psichiatrinė ekspertizė, tačiau teismas vertina ir kitus įrodymus, patvirtinančius ar paneigiančius tam tikrÄ asmens bÅ«senÄ sandorio sudarymo metu. IeÅ¡kovui teigiant, jog jo motina J. V. dėl jai diagnozuotos Parkinsono ligos bei demencijos negalėjo suvokti savo veiksmų esmės, 2019-10-29 teismo nutartimi teismas paskyrė J. V., gim.-, mirusios -, pomirtinę teismo psichiatrinę ekspertizę ir jÄ pavedė atlikti VÅ¡Ä® „Nepriklausoma teismo psichiatrijos tarnyba“.

VÅ¡Ä® „Nepriklausoma teismo psichiatrijos tarnybos“ teismo psichiatrijos ekspertizės 2019-12-17 aktas Nr. TPE-476/2019, kuriuo iÅ¡vadoje nurodyta, kad J. V., sudarydama 2013-03-18 testamentÄ , dėl psichikos sveikatos bÅ«klės (demencijos, sergant Parkinsono liga) negalėjo suprasti sudaromo testamento esmės, savo veiksmų reikÅ¡mės bei negalėjo jų valdyti. Å ios ekspertizės iÅ¡vadas patvirtino ir teismo posėdyje apklaustas ekspertas K. D.. Po Å¡ios ekspertizės iÅ¡vados gavimo, teismo posėdyje buvo iÅ¡klausyta atsakovė ir liudytojai, kurie tvirtino, kad J.

V. visÄ laikÄ buvo adekvati, kad su ja bendraujant kildavo bendravimo sunkumų dėl jo sutrikusios kalbos, tačiau ji viskÄ suprasdavo, kad nekilo įtarimų dėl jos psichikos sveikatos bÅ«klės. Atsakovei iÅ¡kėlus abejones dėl ekspertizės iÅ¡vadų patikimumo teismas 2020-08-14 nutartimi paskyrė pakartotinę pomirtinė teismo psichiatrijos ekspertizė jÄ pavedant atlikti Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybai prie Sveikatos apsaugos ministerijos. 2020-11-25 gautas ekspertizės aktas, kuriame padaryta iÅ¡vada, kad J.

V. dėl savo psichikos bÅ«senos sutrikimo (demencijos, sergant Parkinsono liga), sudarydama 2013-03-18 testamentÄ , negalėjo suprasti sudaromo testamento esmės ir negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės. Eksperto iÅ¡vada, kuria suformuluotas kategoriÅ¡kas atsakymas į teismo pateiktÄ klausimÄ , pripažįstama tiesioginiu įrodymu; eksperto iÅ¡vada, padaryta prielaidos forma, pripažįstama netiesioginiu įrodymu, tačiau toks dokumentas nepraranda savo įrodomosios galios dėl to, kad jame nėra konkrečios iÅ¡vados tiriamuoju klausimu, o tik tęsiamas įrodinėjimo procesas ir prielaidos forma padarytai eksperto iÅ¡vadai pagrįsti ar paneigti gali bÅ«ti pateikiami atitinkami kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-93-916/2017, 45 punktas).

Å ioje byloje tiek pirmosios ekspertizės iÅ¡vada, tiek pakartotinės ekspertizės iÅ¡vada, padaryta įvertinus ne tik testatorės medicininius dokumentus, bet ir liudytojų parodymus, duoda kategoriÅ¡kÄ atsakymÄ Ä¯ teismo pateiktÄ klausimÄ , todėl abejoti Å¡ių įrodymų patikimumu teismas neturi pagrindo. Tuo tarpu liudytojų parodymai, kuriais atsakovė grindžia savo pozicijÄ Å¡ioje byloje, nepaneigia ekspertizių iÅ¡vadų. Liudytoja E. P., kuri buvo testatorės Å¡eimos gydytoja nuo 2012 metų, patvirtino, kad bendravimas su paciente buvo apsunkintas, nes testatorė sunkiai kalbėjo, galėdavo atsakyti „taip“ arba „ne“.

Jai atrodė, kad pacientė jÄ suprasdavo. Ji ambulatoriÅ¡kai gydė testatorę iki jos mirties, tęsdavo specialistų neurologų ir psichiatrų paskirtÄ gydymÄ vaistais, testatorei buvo skiriami psichotropiniai vaistai, kurie naudojant vaistus pagal paskirtas normas negalėjo sukelti sÄ monės aptemimo, tačiau juos naudojant didelėmis dozėmis, asmenims galėtų atsirasti padidėjęs mieguistumas. Nurodė, kad tik kelis mėnesius iki mirties buvo nekontaktiÅ¡ka. Liudytojas G. Z., Elektrėnų ligoninės gydytojas, parodė, kad su J.

V. teko bendrauti epizodiškai jai gulint ligoninės skyriuje. Ji pati negalėjo judėti, buvo sunku su ja susikalbėti, tačiau jos suvokimas nebuvo sutrikęs. Laiko, kada bendravo su J. V., nurodyti negalėjo Liudytoja M. Š., atsakovės dukra paaiškino, kad J. V. pažinojo nuo vaikystės. Testamento sudarymo metu ji buvo apie 12-13 metų. Paaiškino, kad testatorė buvo silpnos fizinės sveikatos, tačiau sveiko proto. Kai buvo sudaromas testamentas ji buvo J. V. namuose. J. V. buvo žvali, pati vaikščiojo.

Bendraujant su J. V., Å¡i pasakojo, kad nori palikti jai savo butÄ . Liudytoja D. B., buvusi testatorės bendradarbė paaiÅ¡kino, kad su J. V. buvo susitikusios ligoninėje apie 2014 m. J. V. jÄ pažino, kalbėjo neužstrigdama, gerai susikalbėjo. Liudytoja J. R., buvusi testatorės bendradarbė parodė, kad apie tai, kad J. V. rimtai serga sužinojo apie 2013 metus. Kai po 2013 metų lankėsi jos namuose, ji dar mezgė kojines. Paskutinį kartÄ J. V. matė 2018 metais, ji jÄ atpažino, bendravo normaliai.

Liudytoja L. A. parodė, kad su J. V. bendravo ligoninėje apie 2018 metus, iki tol jos ilgai nebuvo mačiusi. J. V. ja atsiminė, bendravo sunkiai, bet buvo galima jÄ suprasti. Liudytojas S. V., ieÅ¡kovo sÅ«nus, parodė, kad J. V. prižiÅ«rėjo jį iki 5 metų amžiaus. Po to pradėjo jo nebepažinti, klausdavo jo vardo, skundėsi, kad jis jos nelanko. Jis negalėdavo suprasti, kÄ ji kalba. Teismo vertinimu liudytojų L. A. D. B., J. R. paaiÅ¡kinimai nesietini su Å¡ioj byloje nagrinėjamus teisiÅ¡kai reikÅ¡mingu laikotarpiu.

Šios liudytojos teigia bendravusios su testatore po 2013 metų, t .y. jau po testamento sudarymo. J. R. testatorę lankė dažniau tik prieš testatorės mirtį. Be to liudytojų D. B., J. R. parodymai apie tai, kad testatorė kalbėjo normaliai, neužstrigdama, prieštarauja medicininiais dokumentais patvirtintai ir pačių šalių pripažintai aplinkybei, kad testatorės kalba buvo sutrikusi. Šių liudytojų parodymai yra pakankamai selektyvūs, nekonkretūs testamento sudarymo laikotarpiui, šio laikotarpio liudytojos konkrečiai atsiminti negalėjo.

Liudytojai apklausti gydytojai E. P. ir G. Z., kaip ji patys nurodė, nėra gydytojai psichiatrai; liudytojai M. Å . ir S. V. testamento sudarymo laiku buvo vaikai todėl Å¡ių liudytojų nurodyta galimybė bendrauti ir susikalbėti su J. V., neatspindi testatorės gebėjimo suvokti testamento sudarymo esmės ir prasmės. Be to liudytojai M. Å . ir S. V. yra atsakovės ir ieÅ¡kovo vaikai, todėl yra suinteresuoti jų tėvams palankia bylos baigtimi, kas sudaro pagrindÄ kritiÅ¡kai vertinti jų parodymus. Liudytojų D.

N., D. B., O. K., I. I. paaiÅ¡kimai taip pat neatspindi testatorės bÅ«klės ginčijamo testamento sudarymo metu, todėl Å¡ių liudytojų parodymai negali bÅ«ti laikomi pakankamais spręsti apie testatorės psichikos sveikatos bÅ«klę sandorio sudarymo metu. IÅ¡ pateiktų liudytojų paaiÅ¡kinimų darytina iÅ¡vada, jog jie nėra iÅ¡samÅ«s vertinant testatorės psichinę bÅ«klę bei nesudarantys pagrindo atmesti bei paneigti ekspertų iÅ¡vadas. TestamentÄ tvirtinęs notaras M. V. paaiÅ¡kino, kad testatorės namuose patvirtino testatorės testamentÄ , asmuo buvo silpnos fizinės sveikatos, tačiau jai buvo iÅ¡aiÅ¡kinta testamento esmė ir teisinės pasekmės. Teismo vertinimu, notaras, atlikdamas savo profesines pareigas, bet neturėdamas specialių medicininių, psichiatrinių žinių, negalėjo objektyviai įvertinti J.

V. psichikos bÅ«klės testamento sudarymo metu, o tai, kad iÅ¡oriÅ¡kai J. V. sudarė psichiÅ¡kai sveiko žmogaus įspÅ«dį, nepaneigia specialistų – teismo ekspertų, turinčių atitinkamų specialių žinių, iÅ¡vadų pagrįstumo. Taip pat bÅ«tina pastebėti, kad J. V. gydanti gydytoja E. P. patvirtino savo pacientę buvus sunkiai kalbančiÄ , o tokia fizinė savybė taip pat galėjo turėti įtakos notaro apsisprendimui testatorės sugebėjimÄ suvokti savo veiksmus ir jų reikÅ¡mę testamento sudarymo metu vertinti kaip normalų.

Teismo ekspertizių iÅ¡vadoms esant kategoriÅ¡koms, kad testamento sudarymo metu testatorė negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti, kitiems byloje esantiems įrodymams Å¡ios iÅ¡vados nepaneigiant, yra pagrindas spręsti, kad byloje yra pakankamai patikimų duomenų apie testatorės J. V. negebėjimÄ iÅ¡reikÅ¡ti savo valiÄ ginčijamo testamento sudarymo metu ir leidžia teismui konstatuoti, jog ieÅ¡kinio motyvai dėl palikėjos J. V. valios ydingumo suprasti sudaromo testamento esmę ir prasmę, yra vertinami kaip pagrįsti.

Dėl testatorės paraÅ¡o suklastojimo ir testamento prieÅ¡taravimo imperatyvioms įstatymo normoms IeÅ¡kovas, teigdamas, kad 2013-03-18 testamentas yra testatorės nepasiraÅ¡ytas, o testamento grafoje „vardas, pavardė“ įraÅ¡as „J. V.“ galimai suklastotas ir jį parašė ne J. V. , praÅ¡o jį pripažinti negaliojančiu CK 1.80 str. pagrindu. Teismas 2019-10-30 nutartimi paskyrė J. V. raÅ¡ysenos ekspertizę ir jÄ pavedė atlikti Lietuvos teismo ekspertizės centrui. Pavedė ekspertams atsakyti į klausimÄ :

Ar 2013-03-18 testamente notarinio registro Nr. 625, rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€žJ. V.“ parašė J. V.? IÅ¡ 2020-01-22 Lietuvos teismo ekspertizės akto Nr. 11-2255(19) iÅ¡vadoje nurodyta, jog 2013-03-18 testamento dviejuose egzemplioriuose (notarinio registro Nr. 625) rankraÅ¡tinius įraÅ¡us „J. V.“, „J. V.“ parašė ir 2013 m. Elektrėnų savivaldybės 1-ojo notaro biuro notaro M. V. notariniame registre, tomo numeris 1, skiltyje „Asmens, kuriam atliktas notarinis veiksmas ar suteikta teisinė pagalba, ir visų kitų notarinio veiksmo dalyvių paraÅ¡ai“, ties notarinio veiksmo registracijos numeriu 625 (patvirtintas testamentas) ir notarinio veiksmo registracijos numeriu 626 (kitas notarinis veiksmas), J.

V. vardu pasirašė J. V.. Todėl, esant kategoriškai ekspertizės išvadai, nėra pagrindo spręsti, kad J. V. parašas testamente suklastotas. Rašytiniai sandoriai gali būti sudaromi paprasta rašytine arba notarine forma (CK 1.71 str. 1 d.). Rašytine forma sudaromas sandoris turi būti pasirašytas jį sudarančių asmenų (CK 1.76 str.1 d.). Parašas pirmiausiai suprantamas kaip asmens ranka parašyti jo vardas ir pavardė. Jokie teisės aktai nenustato asmens parašo suformavimo taisyklių, jo būtinųjų elementų ar pan.

Kiekvienas asmuo pats laisvai pasirenka kaip jis pasiraÅ¡ys vienÄ ar kitÄ dokumentÄ , ir kokį paraÅ¡Ä naudos identifikuojant save. Nei CK 1.76 str., nei 5.28 str. nesieja testamento, kaip sandorio, galiojimo su visų grafų teisingu užpildymu notaro sudarytoje testamento formoje. RaÅ¡ysenos ekspertizės iÅ¡vada patvirtino, kad ginčijamo testamento grafoje „vardas, pavardė“ vardÄ ir pavardę „J. V.“ parašė J. V., kas reiÅ¡kia, kad testatorė savo identifikavimui pasirinko pilnai paraÅ¡yti savo vardÄ ir pavardę.

Tai, kad testamento grafoje „paraÅ¡as“ ji dar kartÄ neparašė savo vardo ir pavardės ar neparašė pavardės trumpinio, kaip kituose dokumentuose, nereiÅ¡kia, kad testamentas yra nepasiraÅ¡ytas ir negaliojantis CK 1.80 straipsnio prasme. Todėl Å¡is testamento negaliojimo pagrindas atmetamas. Dėl testamento negaliojimo CK 1.91 str. pagrindu CPK 178 str. nustato pareigÄ Å¡alims įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. IeÅ¡kovas, ginčydamas testamentÄ CK 1.91 str. pagrindu kaip sudarytÄ dėl apgaulės, smurto ekonominio spaudimo ar realaus grasinimo, taip pat dėl Å¡alies atstovo piktavaliÅ¡ko susitarimo su antrÄ ja Å¡alimi ar dėl susidėjusių sunkių aplinkybių, savo reikalavimÄ grindžia samprotavimais, bet ne konkrečiomis aplinkybėmis ir jas patvirtinančiais įrodymais.

IÅ¡ tų faktų, kad testatorei buvo diagnozuota Parkinsono liga ir jos sveikatos bÅ«klė vis prastėjo, o atsakovė, prižiÅ«rėdama palikėjÄ ir nuolat su ja bendraudama, galėjo daryti jai įtakÄ , spaudimÄ ir jÄ apgauti, daro deklaratyviÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovė taip ir padarė, t.y. panaudodama apgaulę, smurtÄ , ekonominį spaudimÄ ir realius grasinimus atsakovė darė spaudimÄ testatorei, kad bÅ«tų sudarytas jai naudingas testamentas. Vertinant šį reikalavimo pagrindÄ , teismas pažymi, kad CK 1.91 str. numato Å¡eÅ¡is savarankiÅ¡kus sandorio negaliojimo pagrindus, kurie turi bÅ«ti įrodyti.

Tačiau ieÅ¡kovas ne tik nepateikia jokių įrodymų savo iÅ¡vadoms pagrįsti, bet net nenurodo jokių atsakovės veiksmų, kurie galėtų bÅ«ti vertinami kaip CK 1.91 str. numatytų sandorio negaliojimo pagrindų požymiai. Todėl Å¡is testamento negaliojimo pagrindas atmetamas kaip nepagrįstas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų CPK 93 str. 1 d. numatyta, kad  šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Teismui tenkinus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, yra pagrindas ieÅ¡kovo naudai priteisti jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Bylos duomenimis ieÅ¡kovas patyrė 4594,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (113 Eur žyminį mokestį, 600 Eur už J. V. pomirtinę teismo psichiatrijos ekspertizę, 600 Eur už J. V. raÅ¡ysenos ekspertizę ir 3 281,50 Eur iÅ¡laidas už advokato teisinę pagalbÄ . Atsižvelgiant į tai, jog reikalavimas pripažinti J. V. sudarytÄ testamentÄ negaliojančiu dėl testatorės paraÅ¡o suklastojimo, teismo atmestas, nėra pagrindo ieÅ¡kovui priteisti jo patirtų 600 Eur iÅ¡laidų už raÅ¡ysenos ekspertizę.

IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma - 3994,50 Eur. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti: Pripažinti negaliojančiu 2013 m. kovo 18 d. testamentÄ sudarytÄ J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusios 2019 m. vasario 6 d., patvirtintÄ Elektrėnų savivaldybės 1-ojo notarų biuro notaro M. V., notarinio registro Nr. 625. Priteisti iÅ¡ atsakovės L. Å . 3994,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui A.

V. naudai. LaikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas 2019 m. gegužės 17 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų nutartimi Nr. e2-4692-983/2019 - draudimÄ Elektrėnų savivaldybės 2-ojo notarų biuro notarui Č. T. iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ L. Å ., pagal 2013-03-18 J. V. testamentÄ , notarinio registro Nr. 625 - palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Viliaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mus.

Teisėja Ramunė Valiulytė