ae9dcc22-a2fa-43d7-8d28-c2f5e0680710 · Marijampolės apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-2284-374/2018 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-00572-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.4.4.3.; 2.6.5.2.1., 3.2.6.1. MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 11 d.Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja RÅ«ta Gustienė, sekretoriaujant S. B.,dalyvaujant ieÅ¡kovui I. B.,ieÅ¡kovo atstovui advokatei S. S.,iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovui V.

Z.,           vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo I. B. ieÅ¡kinį atsakovui R. Ž., iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo ir gyvenamosios vietos nustatymo.            Teismas n u s t a t ė :            IeÅ¡kovė I. B. teismo praÅ¡o: nustatyti A. Ž., gim. 2017-11-05, gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su motina I.

B.; priteisti iÅ¡ atsakovo R. Ž. nepilnametei dukrai A. Ž., gim. 2017-11-05, materialinį iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 250,00 eurų nuo 2017-11-05, iki dukros pilnametystės, indeksuojant Å¡iÄ sumÄ dėl infliacijos LR Vyriausybės nustatyta tvarka; iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo R. Ž. nepilnametei dukrai A. Ž. materialinio iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ 875,00 eurus; nustatyti I. B. uzufrukto teise naudoti dukros iÅ¡laikymui skirtas lėšas.           IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas nuo dukros gimimo, t.y. nuo 2017-11-05, materialiai dukros neiÅ¡laikė, kartais atveždavo dovanų – sauskelnių, žaislų.

Nors dukra, ieškovės teigimu, yra sveika, tačiau pati ieškovė neturi pakankamai lėšų patenkinti bent būtiniausius vaiko poreikius. Pagal ieškovės paskaičiavimus, minimaliai dukrai išlaikyti mėnesiui reikia 340 eurų. Nekilnojamojo turto, automobilio ieškovė neturi. Gyvena tik iš valstybės skiriamų vaikams pinigų ir savo gaunamų už vaiko auginimo atostogas skirtų išmokų, kas bendrai sudaro mėnesiui apie 400 eurų. Šeimoje auga dar viena ieškovės dukra E. D., gim. 2009-05-07, kurios tėvas taip pat nemoka dukrai išlaikymo.

Dėl Å¡ių priežasčių ieÅ¡kovės materialinė padėtis yra labai bloga, prie dukrų iÅ¡laikymo prisideda ieÅ¡kovės artimieji. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovas dirba ir gyvena užsienyje, jo pajamos yra daug geresnės nei ieÅ¡kovės, kitų iÅ¡laikytinių atsakovas neturi, yra sveikas ir darbingas žmogus, todėl gali didesne dalimi prisidėti prie dukros iÅ¡laikymo. Dėl Å¡ių aplinkybių, ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo po 250 eurų kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų.          IeÅ¡kovės teigimu, atsakovas nuo dukros gimimo neprisideda prie vaiko iÅ¡laikymo, todėl susidarė iÅ¡laikymo įsiskolinimas - 875 eurų (250,00x3,5 mėn.(nuo gimimo datos iki kreipimosi į teismÄ dienos)).

Å iÄ sumÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo.          IeÅ¡kovė nurodo, kad dukra A. Ž. nuo pat gimimo gyvena kartu su motina I. B., dukra yra labai maža ir reikalinga pastovios mamos priežiÅ«ros, todėl mažametei bÅ«tų saugiausia gyventi su mama. Dėl Å¡ių priežasčių ieÅ¡kovė praÅ¡o nustatyti dukros gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su motina.           Atsakovas R. Ž. teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta asmeniÅ¡kai, atsiliepimas į ieÅ¡kinį nepateiktas, neatvykimo priežastys nežinomos, todėl byla nagrinėtina atsakovui nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).          IÅ¡vadÄ teikianti institucija Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius su ieÅ¡kiniu sutinka.Teismas k o n s t a t u o j a :

           ieÅ¡kinys tenkintinas.           Nustatyta, kad ieÅ¡kovė I. B. ir atsakovas R. Ž. yra A. Ž., gim . 2017-11-05, tėvai (b.l. 3). IeÅ¡kovė nurodo, kad nors atsakovas tėvystės neginčijo, tačiau nuo dukros gimimo iki Å¡iol neprisideda prie jos iÅ¡laikymo. Tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 str.). Ä®statymas numato, kad iÅ¡laikymÄ savo vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai.

Tai reiÅ¡kia, kad tėvai privalo iÅ¡ anksto įvertinti esamÄ turtinę padėtį, savo pasirengimÄ reikiamai pasirÅ«pinti vaiku. PrieÅ¡ingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikÄ , ugdyti jo asmenybę, sudarant bÅ«tinas sÄ lygas vaikui vystytis, atsakomybė už sÄ moningai priimtÄ pernelyg didelę socialinę rizikÄ ir pasekmes tenka patiems tėvams. Nustatant iÅ¡laikymo dydį, atsižvelgiama į vaiko poreikius, į kitus socialiai priimtinus kriterijus. Tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus iki jų pilnametystės yra absoliuti ir Å¡ios turtinės asmeninės prievolės jie negali atsisakyti vykdyti ar perkelti vykdymÄ kitiems asmenims, taip pat vienam iÅ¡ tėvų, su kuriuo vaikas gyvena.

Motinos ir tėvo pareiga rÅ«pintis vaikų auklėjimu ir jų iÅ¡laikymu kyla iÅ¡ tėvų prigimtinės prievolės bÅ«ti atsakingiems už vaikų padėtį iki jie sulauks pilnametystės. Pagal CK 3.192 straipsnio 2 dalį iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Å ios teisės normos paskirtis yra užtikrinti vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ , nepažeidžiant jį teikiančių vaiko tėvų teisėtų interesų, proporcingumo principo, reikalaujančio nustatyti vaikų ir tėvų turtinių interesų pusiausvyrÄ .

Tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikų iÅ¡laikymui. Tėvų pareiga teikti vaikui iÅ¡laikymÄ yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, juolab iÅ¡laikymo teikėjo nerÅ«pestingu, nesÄ Å¾iningu elgesiu.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009).

Teisminėje praktikoje nustatyta, kad iÅ¡laikymo dydžio ir formos peržiÅ«rėjimas galimas ir iÅ¡ esmės pasikeitus nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai, kad užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Kita vertus, visais vaikui priteisto iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo atvejais teismas privalo atsižvelgti ir taikyti CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ , kurio esmė – visų pirma užtikrinti vaiko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009; 2010 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-32/2010).

Teismas, spręsdamas nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo dydžio klausimus, vadovaujasi orientaciniais kriterijais. Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojama praktika, kad bylose dėl materialinio iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo orientaciniu kriterijumi taikytina CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesinę algÄ (tai yra 400 Eur.). Å is kriterijus taikytinas sprendžiant klausimÄ dėl vaikų iÅ¡laikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje V.

S. v. M. S., byla Nr. 3K-3-259/2004; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. V. v. D. V., bylos Nr. 3K-3-495/2009). Tačiau kiekvienu atveju turi bÅ«ti atsižvelgta į LR CK 3.192 str. 2 dalies nuostatas, numatančias nepilnamečių vaikų teisių ir interesų apsaugos garantijÄ , kurios esmė - iÅ¡laikymo dydis turi užtikrinti bÅ«tinas sÄ lygas vaikui vystytis. Visos abejonės dėl iÅ¡laikymo dydžio nustatymo turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai. Materialinį iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai (LR CK 3.192 str. 3 d.).

IeÅ¡kovė laikinai nedirba – Å¡iuo metu vaiko auginimo atostogose (b.l. 6). IeÅ¡kovė su dukra gyvena močiutės bÅ«ste, moka mokesčius už komunalinius patarnavimus. IeÅ¡kovė nurodo, kad vaiko iÅ¡laikymui per mėnesį bÅ«tinos iÅ¡laidos sudaro apie 340 Eur. Atsakovas pareigos iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ neneigia. Atsakovas jokių raÅ¡ytinių įrodymų, pagrindžiančių jo negalėjimÄ pridėti prie vaiko iÅ¡laikymo ar paneigiančių ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, nepateikia.

Pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis atsakovas grindžia savo negalėjimÄ teikti vaikui iÅ¡laikymÄ , tenka atsakovui (CPK 178 str.). Duomenų apie atsakovo sveikatos stovį, dėl ko negalėtų teikti iÅ¡laikymo dukrai, ar duomenų apie kitus iÅ¡laikytinius byloje nėra. Atsakovas yra jauno amžiaus, darbingas asmuo. Bylos duomenimis, atsakovas gyvena ir dirba Jungtinėje Karalystėje. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ ir vadovaujantis LR CK 3.192 str., kuris nustato pareigÄ , kad savo nepilnamečius vaikus privalo iÅ¡laikyti abu tėvai, spręstina, kad priteistinas iÅ¡laikymo dydis kas mėnesį po 250 Eur vaikui atitinka nepilnamečio vaiko poreikius ir nepažeidžia interesų (LR CK 3.201 str. 1 ir 2 d.).

Išlaikymas priteistinas nuo ieškinio pateikimo teismui dienos – 2018-02-26 iki vaiko pilnametystės. Taip pat tenkintinas ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo, apskaičiuoto už 3,5 mėn. priteisimo. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas ir teismo nustatytas aplinkybes, spręstina, kad atsakovas vaiko neišlaiko daugiau kaip 3,5 mėn. iki ieškinio padavimo teismui dienos, todėl materialinio išlaikymo įsiskolinimas skaičiuotinas: 3,5 mėn. x 250 = 875 Eur (CK 3.200 str.).  Atsižvelgiant vaiko interesus bei į ieškovės nurodytus motyvus, tenkintinas ieškovės reikalavimas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo (CK 3.170 str.).

Nesant ginčo dėl bendravimo su vaiku, reikalavimas dėl bendravimo tvarkos nustatymo nenagrinėtinas.  IeÅ¡kovei nustatytina uzufrukto teisė į vaiko iÅ¡laikymo lėšas (CK 3.185 str.). Å is sprendimas neužkerta kelio ateityje, iÅ¡ esmės pasikeitus aplinkybėms, Å¡alims kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo ar/ir bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo.  IÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistinas 90 Eur žyminis mokestis ir 7,07 Eur teismo paÅ¡to iÅ¡laidų bei 182 Eur iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2018-04-03 pažymÄ dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų Nr. NTP-7-2131 (b.l.

23) valstybei (CPK 96, 98 str.).  Sprendimas dalyje dėl materialinio iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdytinas skubiai (CPK 282 str.).                     Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 42, 178, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :          ieÅ¡kinį patenkinti.          Nustatyti A. Ž., gim. 2017-11-05, gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su motina I. B., a/k48802191363.          Priteisti iÅ¡ atsakovo R.

Ž., a/k (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai A. Ž., gim. 2017-11-05, materialinį iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 250,00 eurų (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) nuo 2017-11-05, iki dukros pilnametystės, indeksuojant Å¡iÄ sumÄ dėl infliacijos LR Vyriausybės nustatyta tvarka.           IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo R. Ž., a/k (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai A. Ž., gim. 2017-11-05, materialinio iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ 875,00 (aÅ¡tuonis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt penkis eurus) eurus.

           Nustatyti I. B., a/k (duomenys neskelbtini) uzufrukto teise naudoti dukros iÅ¡laikymui skirtas lėšas.            Priteisti iÅ¡ atsakovo R. Ž., a/k (duomenys neskelbtini) valstybės naudai: 90 eurų (devyniasdeÅ¡imt eurų) žyminio mokesčio, 7,07 Eur (septynis eurus 7 ct) teismo paÅ¡to iÅ¡laidų, 182 Eur (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt du eurus) už valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimÄ (antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, bankÄ â€“ AB „Swedbank“, įmokos kodÄ â€“ 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ ).

           SprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdyti skubiai.           Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus. Teisėja                                                                                                                             RÅ«ta Gustienė