ae9c4b56-aba9-4372-a4cf-183bcd437ca5 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-1389-302/2016Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00581-2016-9Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1; 3.1.18 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 30 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarkaiÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Tilsta“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1936-273/2016 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Tilsta“ ieÅ¡kinį atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Alkesta“ , n u s t a t ė:I.

Ginčo esmė              Kauno apygardos teismas 2016 m. balandžio 29 d. nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdė atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos vykdomo supaprastinto atviro konkurso „Tilto per Kauno hidroelektrinę techninio darbo projekto parengimo paslaugų ir kapitalinio remonto darbų pirkimas“ (pirkimo Nr. 171583) (toliau – Pirkimas) procedÅ«ras ir uždraudė atsakovei sudaryti pirkimo sutartį su Å¡io pirkimo laimėtoju, o jeigu tokia sutartis sudaryta, sustabdė pirkimo sutarties vykdymÄ Â iki teismo procesinio sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo.2016 m. gegužės 6 d. teisme buvo gautas atsakovės atskirasis skundas, kuriuo atsakovė prašė panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. balandžio 29 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės - ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

Nurodė, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės užkerta keliÄ visai Lietuvos Respublikai svarbaus projekto įgyvendinimui laiku. Be to, patenkinus atskirÄ jį skundÄ , prašė teismo leisti nutartį vykdyti skubiai. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2016 m. gegužės 9 d. nutartimi pasinaikino 2016 m. balandžio 29 d. nutartį ir ieÅ¡kovės UAB „Tilsta“ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmetė.Ä®vertinęs atsakovės atskirojo skundo argumentus ir su skundu pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, pirmos instancijos teismas nustatė, kad ginčo Pirkimas yra susijęs su projektu „Rail Baltica“, finansuojamu iÅ¡ Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų lėšų, kurį įgyvendinus bus sukurta Å¡iuolaikinė bendra transporto sistema, savo techniniais parametrais ir teikiamų paslaugų kokybe atitinkanti Europos SÄ jungos valstybių lygį ir integruota į ES transporto sistemÄ , ir tokiu bÅ«du bus sudarytos palankios sÄ lygos ne tik Kauno miesto, bet ir Lietuvos ekonomikos plėtrai.

Teismo vertinimu, atsakovės perkamos tilto per Kauno hidroelektrinę techninio darbo projekto parengimo paslaugos ir kapitalinio remonto darbai turi didelę reikÅ¡mę, nes tiltas per Kauno hidroelektrinę yra strategiÅ¡kai svarbus objektas, kuris yra ne tik valstybinės reikÅ¡mės kelias, bet ir „Rail Baltica“ svarbi atÅ¡aka. Numatyti tilto kapitalinio remonto darbai turi bÅ«ti atlikti laiku, nes nuo to priklauso kitų strateginių objektų (Chemijos ir R. Kalantos gatvių rekonstravimas, įrengiant sankirtÄ su Pietrytiniu aplinkkeliu ir „RailBaltica“ trasa;

Marių g. iki Palemono g. rekonstravimas, įrengiant sankirtÄ su „RailBaltica“ trasa; Pėsčiųjų tunelio su dviračių ir pėsčiųjų takais po „RailBaltica“ trasa statyba; Ateities plento tęsinio nuo Palemono g. iki T. Masiulio g. statyba), kurių darbai turi prasidėti 2017 m. pradžioje, įgyvendinimas. Nustatytų aplinkybių pagrindu pirmos instancijos sprendė, kad Å¡iuo konkrečiu atveju prioritetas turėtų bÅ«ti teikiamas visuomenės interesui pirkimo objekto teikiama nauda, o ne visuomenės interesui užtikrinti konkurso dalyvių sÄ Å¾iningÄ varžymÄ si, todėl pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones panaikino.

Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė nenurodė jokių motyvų, patvirtinančių bÅ«tinybę leisti nutartį dėl laikinųjų apsaugos panaikinimo vykdyti skubiai, Å¡io atsakovės praÅ¡ymo teismas netenkino. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai              IeÅ¡kovė UAB „Tilsta“ nesutinka su pirmos instancijos teismo nutartimi, atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 9 d. nutartį, o Kauno apygardos teismo 2016 m. balandžio 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ .                          Pateikia Å¡iuos esminius nesutikimo su pirmos instancijos teismo nutartimi argumentus:             1.

Å iuo konkrečiu atveju pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, jokia žala nekiltų nei Pirkimo objekto įgyvendinimui laiku, nei „Rail Baltica“ projektui, nei visuomenei. Ginčo Pirkimo objektas nėra susijęs su „Rail Baltica“ projektu, o tilto remonto darbai neįeina į „Rail Baltica“ projekto darbus. Tarp atsakovės nurodomų projektų (Chemijos ir R. Kalantos gatvių rekonstravimas, įrengiant sankirtÄ su Pietrytiniu aplinkkeliu ir „Rail Baltica“ trasa; Marių g. iki Palemono g. rekonstravimas, įrengiant sankirtÄ su „Rail Baltica“ trasa;

Pėsčiųjų tunelio su dviračių ir pėsčiųjų takais po „Rail Baltica“ trasa statyba; Ateities plento tęsinio nuo Palemono g. iki T. Masiulio g. statyba) ir tilto remonto darbų nėra jokio teisinio ir faktinio ryÅ¡io. Vienintelis atsakovės argumentas, susijęs su „Rail Baltica“ projektu, yra tas, kad, neva, tiltu, vykdant „Rail Baltica“ projektÄ , turės judėti sunkiasvorė technika, kuri yra reikalinga „Rail Baltica“ projekto vykdymui, tačiau Å¡is teiginys niekuo nepagrindžiamas – nepridėti jokie įrodymai, kad technika turės judėti bÅ«tinai tik per šį tiltÄ .

Taip pat atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad ji apskritai patirtų kokių nors nuostolių dėl to, jog sunkiasvorė technika būtų laikinai nukreipta apylankomis. Nepagrįsti ir atsakovės argumentai, kad, jei nebus spėta suremontuoti tilto, laiku negalės prasidėti AB „Lietuvos geležinkeliai“ vykdomo „Rail Baltica“ ruožo Rokai-Palemonas europinės vėžios įrengimo darbai, nes tam turės būti naudojama technika, kurios svoris viršija 100 tonų, o tiltu gali judėti tik 30 tonų technika.

Atsakovė nepateikė ir jokių įrodymų, kada jos minėtų „Rail Baltica“ ruožų darbai turi prasidėti, tik deklaratyviai nurodė, jog jie turi prasidėti 2017 m. pradžioje, o Pirkimo sÄ lygose apskritai neįtvirtinti jokie konkretÅ«s Pirkimo darbų atlikimo terminai – datos, iki kada Pirkimo darbai turėtų bÅ«ti baigti. Taip pat skundžiamoje nutartyje daromos klaidingos iÅ¡vados, kad Pirkimas kažkokiu bÅ«du yra susijęs su Europos SÄ jungos fondų lėšomis.             2.

Pirmos instancijos teismo nutartis pažeidžia vieÅ¡Ä jį interesÄ dėl skaidrių ir teisėtų vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų. IeÅ¡kovės pasiÅ«lymo kaina Pirkime yra mažiausia, todėl, tenkinus ieÅ¡kinį ir netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės prarastų galimybę sudaryti Pirkimo sutartį, o tai akivaizdžiai pažeistų vieÅ¡Ä jį interesÄ dėl teismo sprendimo vykdytinumo. Tuo tarpu santykinai neilgam laikui pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, susisiekimo infrastruktÅ«ra nepablogėtų, nes ir Å¡iuo metu yra užtikrinamas įstatymų reikalaujamos susisiekimo sÄ lygos, o vien tik poreikis pagerinti susisiekimo paslaugas nėra pateisinama priežastis vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras atlikti neskaidriai ir neteisėtai.

Taigi nagrinėjamu atveju dėl Pirkimo sustabdymo kilsiančios pasekmės savo esme bus mažesnės nei tos, kurios galėtų kilti Pirkimo procedÅ«rų nestabdant.              Atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija su atskiruoju skundu nesutinka, atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti, o pirmos instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Be to, prie bylos praÅ¡o prijungti Kauno miesto savivaldybės administracijos skelbimÄ apie planuojamus pirkimus (2016-05-23 iÅ¡raÅ¡as) ir AB „Lietuvos geležinkeliai“ Rail Baltica direkcijos 2016-05-23 raÅ¡to Nr. 2(RB)-246 kopijÄ .             Pateikia Å¡iuos esminius nesutikimo su atskiruoju skundu argumentus:             1.

Nepagrįstas atskirojo skundo teiginys, kad atsakovė praÅ¡ydama panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. balandžio 29 d. nutartį rėmėsi tik deklaratyviais teiginiais. Su atskiruoju skundu buvo pateiktas Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto tvarkymo skyriaus 2016-05-05 raÅ¡tas Nr. 43-10-325, kuriame nurodyta, jog savalaikis vykdomo Pirkimo įgyvendinimas yra svarbus tinkamam ir savalaikiam kitų svarbių objektų (Chemijos ir R. Kalantos gatvių rekonstravimas, įrengiant sankirtÄ su Pietrytiniu aplinkkeliu ir „Rail Baltica“ trasa;

Marių g. iki Palemono g. rekonstravimas, įrengiant sankirtÄ su „Rail Baltica“ trasa; Pėsčiųjų tunelio su dviračių ir pėsčiųjų takais po „Rail Baltica“ trasa statyba; Ateities plento tęsinio nuo Palemono g. iki T. Masiulio g. statyba) įgyvendinimui. Kauno miesto savivaldybės administracijos, kaip vietos savivaldos vykdomosios institucijos, oficialÅ«s raÅ¡tai su paaiÅ¡kinimais turėtų bÅ«ti vertinami kaip pakankamas įrodymas pagrįsti nurodomas aplinkybes. Papildomai siekiant pagrįsti Å¡ias aplinkybes buvo kreiptasi į AB „Lietuvos geležinkeliai“ Rail Baltic direkcijÄ su praÅ¡ymu nurodyti, ar Tilto per Kauno hidroelektrinę bÅ«klė turės įtakos Rail Baltic projekto įgyvendinimui.

„Lietuvos geležinkeliai“ Rail Baltic direkcijos atsakymas, kuriame patvirtinama, jog ginčo Pirkimo sklandus ir savalaikis įgyvendinimas yra susijęs su jų vykdomu valstybinės reikÅ¡mės objekto rekonstrukcijos savalaikiu įgyvendinimu, yra teikiamas su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ . Vykdant aukščiau nurodytus darbus per Kauno hidroelektrinę turės važiuot sunkiasvoris transportas, kuriuo bus gabenamos reikalingos medžiagos ir įrengimai, reikalingi vykdomiems darbams, o Å¡iuo metu tilto bÅ«klė yra bloga, juo negali judėti transportas, virÅ¡ijantis 30 tonų.

Neįvykdžius laiko ginčo Pirkimo, galimai tektų šį transportÄ nukreipti kitu ilgesniu, per visÄ miestÄ ar ne aplink visÄ miestÄ einančiu keliu, tačiau tokiu atveju ne tik nemaža miesto dalis bÅ«tų apkrauta sunkiasvoriu transportu, bet ir bÅ«tų stipriai bloginama kitų miesto kelių ir gatvių bÅ«klė bei ekologinė situacija mieste. Atliekant „Rail Baltic“ geležinkelio atÅ¡akos Rokai – Palemonas rekonstravimo darbus, net nėra jokios galimybės nukreipti sunkiasvorį transportÄ kitais keliais.

Atsižvelgdamas į tai, pirmos instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ginčijamų darbų atlikimas laiku yra susijęs su vieÅ¡uoju interesu.              2. IeÅ¡kovė nepagrįstai nurodo, kad Pirkimo sÄ lygose apskritai neįtvirtinti jokie konkretÅ«s Pirkimo darbų atlikimo terminai. Pirkimo sÄ lygose yra aiÅ¡kiai nurodyta, kad perkami darbai turi bÅ«ti atlikti per 9 mėnesius nuo sutarties įgaliojimo, darbų atlikimo pabaiga gali bÅ«ti nukelta vienÄ kartÄ dėl tam tikrų susiklosčiusių aplinkybių.

Taigi perkančioji organizacija, nustatydama 9 mėnesių terminÄ , numatė, kad jie turi bÅ«ti pabaigti iki 2017 m. pavasarį vyksiančių „Rial Baltica“ projekto dalies ties geležinkelio atÅ¡aka Rokai – Palemonas rekonstrukcijos darbų ir aukščiau nurodytų Kauno miesto savivaldybės planuojamų pirkti objektų rekonstrukcijos ar statybos darbų pradžios. Pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, kyla grėsmė, kad perkami tilto per Kauno hidroelektrinę kapitalinio remonto darbai užsitęs ir nebus užbaigti iki 2017 m. pavasarį turinčių prasidėti kitų objektų rekonstrukcijos darbų.

AB „Lietuvos geležinkeliai“ Rail Baltic direkcija raštu yra patvirtinusi, kad strateginės reikšmės „Rail Baltic“ projekto dalis – geležinkelio ruožo Rokai – Palemonas rekonstrukcijos darbai, turi prasidėti 2017 m. pavasarį, o Kauno miesto savivaldybės administracija taip pat yra numačiusi 2017 m. pavasarį pradėti su tuo susijusių objektų rekonstrukcijos ir statybos darbus. Centrinėje viešųjų pirkimų sistemoje Kauno miesto savivaldybės administracija yra viešai paskelbusi apie 2016 m.

III ketvirtį planuojamÄ minėtų objektų rekonstravimo ir statybos darbų pirkimÄ , todėl apeliantės teiginiai, kad nėra jokios skubos atlikti perkamus darbus, vertintini kaip nepagrįsti. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.). Dėl naujų raÅ¡ytinių įrodymų prijungimo prie bylos Atsakovė su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė Kauno miesto savivaldybės administracijos skelbimÄ apie planuojamus pirkimus (2016-05-23 iÅ¡raÅ¡as) ir AB „Lietuvos geležinkeliai“ Rail Baltica direkcijos 2016-05-23 raÅ¡to Nr. 2(RB)-246 kopijÄ .CPK 314 straipsnyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.Atsižvelgiant į tai, kad minėti raÅ¡ytiniai įrodymai teismui galėjo bÅ«ti pateikti ir anksčiau, bei į tai, jog bet kuriuo atveju Å¡ie raÅ¡ytiniai įrodymai neturi esminės reikÅ¡mės sprendžiamo klausimo baigčiai, juos atsisakytina prijungti prie bylos medžiagos.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo/netaikymo Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės viešųjų pirkimų byloje, yra pagrįsta ir teisėta. Vadovaujantis bendrÄ ja proceso teisės norma, įtvirtinta CPK 144 straipsnio 1 dalyje, nustačius, kad ieÅ¡kinys yra tikėtinai (prima facie) pagrįstas, sprendžiama dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikio, kurį nulemia realios grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimas.

CPK 4237 straipsnis nustato specialiÄ sias taisykles, kurios taikomos sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumo viešųjų pirkimų bylose. CPK 4237 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas viešųjų pirkimų bylose be CPK 145 straipsnio 1 dalyje nurodytų laikinųjų apsaugos priemonių taip pat gali taikyti vieÅ¡ojo pirkimo konkurso procedÅ«rų sustabdymÄ , įpareigojimÄ perkančiajai organizacijai nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties ir kitas. Pagal CPK 4237 straipsnio 1 dalį teismas laikinÄ sias apsaugos priemones viešųjų pirkimų bylose gali taikyti tik tuo atveju, jei jos nepažeidžia ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principų bei vieÅ¡ojo intereso.

IÅ¡ Å¡ių teisinių nuostatų darytina iÅ¡vada, kad sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo viešųjų pirkimų bylose, iÅ¡ pradžių yra nustatinėjama, ar egzistuoja grėsmė galutiniu teismo sprendimu galimai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymui, o nustačius Å¡ios grėsmės egzistavimÄ â€“ vertinama, ar tokių laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas nepažeis vieÅ¡ojo intereso bei nesukels didesnės žalos, nei laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas.Taigi teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , visų pirma, turi preliminariai įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus.

Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas. Jeigu preliminariai įvertinęs pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus juos pagrindžiančius įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad ieÅ¡kovui palankus sprendimas galėtų bÅ«ti priimtas, turėtų bÅ«ti sprendžiama, ar egzistuoja kitos sÄ lygos, bÅ«tinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Tuo tarpu teismui atlikus ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų bei pateiktų įrodymų preliminarų vertinimÄ ir nusprendus, kad yra pagrįstų abejonių, jog ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas galės bÅ«ti priimtas, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atsakovo atžvilgiu negalimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje 2-2232/2013).

Teismų praktikoje laikoma, jog pagrįstos abejonės dėl ieÅ¡kovui palankaus sprendimo priėmimo yra ir tuomet, kai ieÅ¡kovui nepalankus teismo sprendimas yra priimtas po teismo nutarties laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimu priėmimo, nors Å¡is sprendimas ir neįsiteisėjo (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-222/2014; 2013 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2232/2013; 2016 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-713-381/2016 ir kt.).Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, Kauno miesto savivaldybės administracija supaprastinto atviro konkurso bÅ«du vykdo „Tilto per Kauno hidroelektrinę techninio darbo projekto parengimo paslaugų ir kapitalinio remonto darbų“ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ Nr. 171583.

Tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės kilo ginčas dėl to, ar pagrįstai perkančioji organizacija atmetė ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ kaip neatitinkantį Pirkimo dokumentų reikalavimų. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės, pirmos instancijos teismas 2016 m. birželio 27 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmetė kaip nepagrįstÄ . Pirmos instancijos teismas sprendė, kad perkančioji organizacija, atmesdama ieÅ¡kovės UAB „Tilsta“ pasiÅ«lymÄ , vadovavosi Pirkimo dokumentų sÄ lygų nuostatomis bei nepažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnyje įtvirtintų principų.

Nors minėtas Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 27 d. sprendimas Å¡iuo metu ir nėra įsiteisėjęs, tačiau, kaip jau minėta, ta aplinkybė, kad ieÅ¡kinį iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės jis buvo atmestas, nagrinėjant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suteikia pakankamÄ pagrindÄ iÅ¡vadai dėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimų prima facie nepagrįstumo. Taigi, nesant pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymui bÅ«tinos sÄ lygos, įtvirtintos CPK144 straipsnio 1 dalyje, nėra teisinio pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Esant nurodytoms aplinkybėms, kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės galutiniam sprendžiamo klausimo rezultatui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos nepasisako. Dėl bylos procesinės baigties Nurodytų argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės atskirojo skundo motyvais naikinti skundžiamÄ pirmos instancijos teismo nutartį nėra jokio teisinio pagrindo, todėl ieÅ¡kovės atskirasis skundas atmestinas, o Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 9 d. nutartis paliktina nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 338 str. teismas n u t a r i a: Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                     Romualda Janovičienė