ae9be1b4-1b50-4c4e-bb30-d6c3064bd538 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                                                                                                                                               Civilinė byla Nr. e2A-538-210/2018                                                                               Teisminio proceso Nr. 2-70-3-09673-2017-7                                                                              Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.1.;3.4.5.16.1.;3.3.1.20.; (S)                                                                               ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 10 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Kursevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens D.

B. A/S, atstovaujamo D. B. A/S, apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. balandžio 13 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-1472-907/2018 pagal pareiÅ¡kėjų A. P. ir G. P. praÅ¡ymÄ suinteresuotam asmeniui D. B. A/S, atstovaujamam D. B. A/S Lietuvos filialo, dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Teismas           n u s t a t ė:                                                                    I.

Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė A. P. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui G. P., trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, D. B. AS, atstovaujamam D. B. A/S Lietuvos filialo, dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės.

2. Å alys 2018-04-11 pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių patvirtinimo, praÅ¡ymÄ prašė nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka ypatingÄ ja teisena, nurodė, jog apie tai praneÅ¡ta kreditoriui.

3. Suinteresuotas asmuo D. B. A/S, atstovaujamas D. B. A/S Lietuvos filialo, nesutiko, kad turtas bÅ«tų padalytas nukrypstant nuo turto lygių dalių principo, mano, jog bendras turtas turi bÅ«ti padalytas Å¡alims lygiomis dalimis.                            II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2018 m. balandžio 13 d. sprendimu praÅ¡ymÄ tenkino. Nutraukė pareiÅ¡kėjų G. P. ir A. P. santuokÄ , įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) Kauno miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o (duomenys neskelbtini), abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.

Po santuokos nutraukimo pareiÅ¡kėjams paliko pavardes: pareiÅ¡kėjui G. P. palikti pavardę „P.“, pareiÅ¡kėjai A. P. palikti pavardę „P.“. Patvirtino pareiÅ¡kėjų G. P. ir A. P. sudarytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių:           1. Sutarties objektas1.1. Å ia sutartimi Å¡alys nustato sÄ lygas, kuriomis reguliuojami teisiniai santykiai tarp Å¡alių nutraukiant santuokÄ bei po santuokos nutraukimo.1.2. Po santuokos nutraukimo buvusiems sutuoktiniams paliekamos santuokinės pavardės P. ir P.;1.3.

Sutartyje Å¡alys aptaria Å¡alių santykius ir tarpusavio teises bei pareigas Å¡iais klausimais:1.3.1. sutuoktinių tarpusavio iÅ¡laikymo;1.3.2. tarpusavio turtinių teisių.           2. Sutuoktinių tarpusavio iÅ¡laikymas2.1. Sutuoktiniai pripažįsta, kad Å¡ios sutarties sudarymo momentu jie yra darbingi, jų pajamos yra pakankamos užtikrinti pragyvenimui.2.2. Nė vienas sutuoktinis neserga liga, kuri lemtų bÅ«tinybę numatyti tarpusavio iÅ¡laikymÄ .2.3. Ä®vertinant esamas sÄ lygas, Å¡alys sutaria, kad nė vienas sutuoktinis nemokės jokios kompensacijos ar paÅ¡alpos kito sutuoktinio iÅ¡laikymui.           3.

Santuokoje įgyto turto padalijimas3.1. Å alys konstatuoja, kad bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgijo butÄ su 6,85 kv.m. rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 35000 Eur (trisdeÅ¡imt penki tÅ«kstančiai Eur).3.2. Å alys susitaria, kad santuokoje įgyto turto dalys santuokos nutraukimo metu nėra lygios. Å alys pripažįsta, kad G. P. kartu su A. P. negyvena kartu nuo 2004 m. kovo l d., A. P. iki kreipimosi į teismÄ dienos ir santuokos nutraukimo mokėjo už butÄ banko paskolÄ , prižiÅ«rėjo, rÅ«pinosi, iÅ¡laikė, remontavo nekilnojamÄ jį turtÄ .

Å alių susitarimu nustatoma, kad nuosavybės teisės dalys dalijant santuokinį turtÄ santuokos nutraukimo metu yra: A. P. priklauso ¾ dalys, G. P. priklauso ¼ dalis buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini).3.3. Å alys susitaria, kad po santuokos nutraukimo butas, unikalus (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise tenka A. P..3.4. Å alys susitaria, kad A. P. už jai tenkančiÄ santuokinio turto dalį sumoka G. P. 8750 Eur (aÅ¡tuoni tÅ«kstančiai septyni Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt Eur) kompensacijÄ , sumokėdama lygiomis dalimis per dvejus metus: 24 mėnesius po 364,59 Eur, mokėjimus atliekant iki mėnesio 15 dienos pavedimu į G.

P. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB D. B. A/S.3.5. Å alys pareiÅ¡kia, kad skoliniai įsipareigojimai kreditoriui AB D. B. A/S yra asmeniniai ir atitenka G. P..3.6. Å alys pareiÅ¡kia, kad automobilis „T. A.“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. ((duomenys neskelbtini), registruotas A. P. vardu, yra asmeninis ir Å¡ia sutartimi nedalijamas.3.7. Å alys pareiÅ¡kia, kad santuokos metu neįgijo jokio kito nekilnojamojo ar registruotino kilnojamojo turto, kurį reikėtų dalyti Å¡ia sutartimi.

Å alys pareiÅ¡kia, kad jokių pretenzijų dėl turto pasidalijimo bÅ«do Å¡iuo metu nereiÅ¡kia ir ateityje nereikÅ¡.           4. Baigiamosios nuostatos4.1. Å alys įsipareigoja sutartį vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai.4.2. Sutarties Å¡alys įsipareigoja nedelsiant informuoti viena kitÄ apie visas aplinkybes, kurios trukdo Å¡ios sutarties vykdymui ir suderinti priemones dėl tokių aplinkybių paÅ¡alinimo.4.3. Sutarties Å¡alys susitaria, kad patirtos iÅ¡laidos advokato pagalbai yra nekompensuojamos.4.4.

Å i sutartis sudaryta trimis egzemplioriais – po vienÄ kiekvienai sutarties Å¡aliai ir vienÄ Å iaulių apylinkės teismui.PasiraÅ¡ydamos sutartį Å¡alys kartu pareiÅ¡kia, kad susipažino su sutarties tekstu, įvertino iÅ¡ sutarties kylančias teisines pasekmes ir jas suprato.GrÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjai A. P. 469,00 Eur žyminį mokestį, sumokėtÄ 2017-12-08 mokėjimo nurodymu Nr. 484 Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM.

5. Teismas nustatė, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), yra bendroji jungtinė nuosavybė. Pagal CK 3.117 straipsnio 1 dalį preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, t. y. kiekvienam sutuoktiniui po santuokos nutraukimo priklauso po ½ dalį buto. Pareiškėjai pripažino, kad nuo 2004 m. kovo 1 d. neveda bendro ūkio ir negyvena santuokinio gyvenimo, nuo tada pareiškėjas jokių ryšių su šeima nepalaikė, nerėmė šeimos nei moraliai, nei materialiai, kartu nesprendė jokių reikalų.

Kreditorius byloje dėl to nereiÅ¡kė savarankiÅ¡ko reikalavimo, neteikė įrodymų, minėto fakto neginčijo. Nuo 2004 m. kovo 1 d. pareiÅ¡kėja butu naudojasi viena, jį prižiÅ«ri, iÅ¡laiko, moka mokesčius, padengė buto paskolÄ , įrengė autonominį Å¡ildymÄ , darė bute remontÄ , pirko statybines medžiagas, todėl pagal formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ teismas sprendė, kad ji gali tikėtis atitinkamų padarinių, t. y., už patirtas pirmiau nurodytas iÅ¡laidas tikėtis kompensacijos. (CK 3.98 str.) 6.

Byloje nustatyta, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 35000 Eur, kreditorius vertės neginčijo. PareiÅ¡kėja nuo 2004 m. kovo 1 d. viena mokėjo įmokas bankui pagal 1996-02-12 kredito sutartį, iÅ¡ viso sumokėjo 3874,80 Eur, pareiÅ¡kėjui tenkanti mokėti dalis – 1937,40 Eur. Bendra iÅ¡laidų suma už turto iÅ¡laikymÄ ir paskolos mokėjimÄ pareiÅ¡kėjo daliai sudaro 6193,74 Eur. Bendra iÅ¡laidų suma už autonominio Å¡ildymo įrengimÄ ir buto remontÄ Â pareiÅ¡kėjo daliai sudaro apie 3308,70 Eur, todėl teismas sprendė, kad iÅ¡ viso pareiÅ¡kėjas sutuoktinei turi atlyginti 9502,44 Eur kompensacijÄ , į kuriÄ teisę pagal įstatymÄ turi pareiÅ¡kėja.

7. Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjui po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priklausytų ½ dalis buto, t. y., 17500 Eur vertės. IÅ¡ Å¡ios sumos atėmus pareiÅ¡kėjai priklausančiÄ mokėti kompensacijÄ â€“ 9502,44 Eur, pareiÅ¡kėjui turėtų tekti 7997,56 Eur vertės bendro turto, taigi net mažiau, nei ¼ dalis buto vertės. Tačiau pareiÅ¡kėjai susitarė, jog visas butas po santuokos nutraukimo lieka pareiÅ¡kėjai, o ji pareiÅ¡kėjui už ¼ dalį buto kompensuoja 8750 Eur sumÄ , kuri yra netgi didesnė, nei pareiÅ¡kėjui turėtų tekti.

Atsižvelgdamas į tai, kad kreditorius savarankiÅ¡ko reikalavimo nepareiÅ¡kė ir byloje jokių aplinkybių neįrodinėjo, tik ginčijo savo raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais, teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjų pateikta sutartis neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai, nepažeidžia nei pareiÅ¡kėjų, nei kreditoriaus interesų, todėl jÄ patvirtino.                       III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 8. Apeliaciniu skundu suinteresuotas asmuo D.

B. A/S, atstovaujamas D. B. A/S Lietuvos filialo, praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. kovo 5 d. sprendimo dalį, kuria patvirtintas Å¡alių susitarimas dėl santuokoje įgyto turto pasidalijimo nukrypstant nuo santuokoje įgyto turto lygių dalių principo panaikinti ir dėl Å¡ios dalies priimti naujÄ sprendimÄ â€“ pareiÅ¡kėjams A. P. ir G. P. priklausantį butÄ , esantį adresu: (duomenys neskelbtini, unikalus (duomenys neskelbtini), priteisti lygiomis dalimis (po ½ dalį).

Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:       8.

1. Apelianto teigimu, teismas sprendimu patvirtindamas buto padalijimÄ nelygiomis dalimis, iÅ¡ esmės iÅ¡sprendė sutuoktinių (pareiÅ¡kėjų) tarpusavio turtinius klausimus kreditoriaus – banko sÄ skaita, užkirsdamas keliÄ bankui tenkinti savo reikalavimus į vienÄ iÅ¡ sutuoktinių – G. P., kadangi nukrypstant nuo lygių dalių principo sumažintas pastarojo turto balansas. Nors teismas vertino, kad pareiÅ¡kėja A. P. patyrė iÅ¡laidas, susijusias su turto pagerinimu ir iÅ¡laikymu, ir vertino, kad tokios iÅ¡laidos gali bÅ«ti priteisiamos natÅ«ra – didesne tenkančio turto dalimi, tačiau, kaip iÅ¡aiÅ¡kinta kasacinio teismo, nukrypdamas nuo Å¡io principo „kitų svarbių aplinkybių“ pagrindu, teismas turi nustatyti, kad nukrypimas pagrįstas tam tikrų teisinių gėrių, kurių gynyba aplinkybių visumos kontekste bÅ«tų pagrįsta teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, apsauga.

Apeliantas įsitikinęs, kad nukrypstant nuo lygių dalių principo, buvo pažeisti banko, kaip kreditoriaus interesai, nes banko skolininkui buvo priteista mažesnė turto dalis, dėl to bankas neteko galimybės tenkinti savo reikalavimų iš skolininko – vieno iš sutuoktinių G. P..

9. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ pareiÅ¡kėja A. P. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, apylinkės teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. Kasacinio teismo praktikoje vienas iÅ¡ kriterijų nukrypti nuo lygių dalių principo yra pripažįstamas vieno sutuoktinio didesnis indėlis į bendrÄ turtÄ . Ä®statyme suteikta galimybė sutuoktiniams turtÄ pasidalyti jų bendru susitarimu, jei tarp Å¡alių nėra ginčo. Teismas tinkamai taikė CK 3.88 str., CK 3.117 str. nuostatas, sprendė, kad pareiÅ¡kėjai jau daugiau kaip keturiolika metų (nuo 2004-03-01) negyvena kartu, neveda bendro Å«kio, negyvena santuokinio gyvenimo.

Teismas įvertino pareiÅ¡kėjų nurodytas faktines aplinkybes dėl to, kad nuo 2004-03-01 iki kreipimosi į teismÄ dienos A. P. sumokėjo už butÄ banko paskolÄ ; nustojus gyventi kartu baigė rÅ«pintis autonominio Å¡ildymo įrengimu, dengė įrengimo iÅ¡laidas; prižiÅ«rėjo, rÅ«pinosi, iÅ¡laikė, remontavo nekilnojamÄ jį turtÄ . IÅ¡ pareiÅ¡kėjui turinčios tekti buto ½ dalies buto vertės – 17500 Eur atėmus pareiÅ¡kėjai priklausančiÄ mokėti kompensacijÄ â€“ 9502,44 Eur, pareiÅ¡kėjui turėtų tekti 7997,56 Eur vertės bendro turto, net mažiau nei ¼ dalis buto vertės. O pareiÅ¡kėja A.

P. įsipareigojo sumokėti 8750 Eur dydžio kompensacijÄ G. P. už jai tenkančiÄ santuokinio dalį. Teismas pagrįstai pažymėjo, kad kreditorius byloje nereiÅ¡kė savarankiÅ¡ko reikalavimo, neginčijo fakto, kad pareiÅ¡kėjai nuo 2004 m. kovo l d. neveda bendro Å«kio ir negyvena santuokinio gyvenimo. 9.2. Teismas pripažino, kad pareiÅ¡kėja gali tikėtis kompensacijos už patirtas iÅ¡laidas CK 3.98 str. pagrindu, ir sprendė, kad pareiÅ¡kėjų susitarimas pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų pagrindu nukrypti nuo CK 3.117 str. l d. nustatytos bendro turto lygių dalių prezumpcijos yra teisėtas, sutartis neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai, nepažeidžia nei pareiÅ¡kėjų, nei kreditoriaus interesų. (CK 3.51 str., 3.53 str.) Teismas sprendime iÅ¡samiai pasisakė dėl kreditoriaus D.

B. A/S atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡sakytos pozicijos dėl turto padalijimo nukrypstant nuo lygių dalių principo, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į kreditoriaus pozicijÄ byloje. Nepaneigta banko, kaip G. P. kreditoriaus, teisė nukreipti ir tenkinti savo reikalavimus į G. P. iÅ¡mokamÄ piniginę kompensacijÄ . Kreditorius neturi teisės reikÅ¡ti reikalavimÄ priimti naujÄ sprendimÄ , nes pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas buvo iÅ¡nagrinėtas supaprastinto proceso tvarka, pagal CPK V dalies „Ypatingoji teisena“ XXV skyriaus nuostatas, XXXV skyriaus nuostatas.

Be to, sutarčiai dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kaip ir bet kuriai kitai sutarčiai, taikomas sutarties uždarumo principas – jos Å¡alys turi teisę savo pasirinkimu ir apsisprendimu nustatyti tarpusavio teises ir pareigas. Teismas           k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo patvirtinta pareiÅ¡kėjų sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Pažymėtina, kad šeimos bylose teismas turi būti aktyvus ir veikti ex officio.

11. Apeliacinio skundo esmė – santuokoje įgyto turto (buto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus (duomenys neskelbtini)) pasidalijimas nukrypstant nuo santuokoje įgyto turto lygių dalių principo pažeidžia apelianto (kreditoriaus) interesus.

12. Sutuoktiniai gali kreiptis į teismÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, kartu su praÅ¡ymu pateikdami sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. (CK 3.51, 3.52 straipsniai) Sutartyje sutuoktiniai turi aptarti savo nepilnamečių vaikų ir vienas kito iÅ¡laikymo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir dalyvavimo juos auklėjant klausimus, jų bendro turto padalijimo klausimus bei kitas savo turtines ir neturtines teises bei pareigas. (CK 3.53 straipsnio 3 dalis, 3.59 straipsnis) Teismas privalo vertinti praÅ¡ymo nutraukti santuokÄ pagrįstumÄ ir sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių teisėtumÄ . (CK 3.53 straipsnio 4 dalis) Tai reiÅ¡kia, kad teismas turi ne tik patikrinti, ar sutartyje sutuoktiniai aptarė visus klausimus, kurie pagal CK 3.53 straipsnio 3 dalį turi bÅ«ti aptarti, bet ir įvertinti, ar sutarties sÄ lygos neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai, ar iÅ¡ esmės nepažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teisių ir teisėtų interesų.

Taigi, sutuoktiniai nutraukti santuokÄ supaprastinto proceso tvarka gali tik tuo atveju, jeigu praÅ¡ymas nutraukti santuokÄ ir sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių atitinka CK ir CPK normų reikalavimus, t. y. neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ir nepažeidžia sutuoktinių, jų nepilnamečių vaikų, vieno arba abiejų sutuoktinių kreditorių teisėtų interesų.

13. Sutuoktiniai turtinių klausimų negali spręsti trečiųjų asmenų – kreditorių sÄ skaita, todėl sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutuoktiniams susitariant dėl sutarties sÄ lygų turi bÅ«ti nustatomos tokios sÄ lygos, kurios nepažeidžia kreditorių teisėtų interesų. (CK 1. 5 straipsnis, 1.137 straipsnis) Sprendžiant, ar sutuoktinių sudaryta sutartis neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ar gerai moralei, bÅ«tina įvertinti, tokių padarinių, patvirtinus sutartį pasekmes. Teismui bÅ«tina patikrinti, ar patvirtinus sutartį atsiranda ar gali atsirasti pasekmės ne tik sutuoktiniams, jų nepilnamečiams vaikams, bet ir atskiriems asmenims.

14. CPK 381 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad praÅ¡ymas dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu (CK 3.51 straipsnis) nagrinėjamas ypatingÄ ja teisena. Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, patikrina, ar santuoka gali bÅ«ti nutraukta tokiu bÅ«du. Sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių turinys įtraukiamas į teismo sprendimÄ (CK 3.53 straipsnio 3dalis), dėl to teismas, prieÅ¡ tvirtindamas tokiÄ sutartį, turi pareigÄ patikrinti, ar Å¡i sutartis yra teisėta ir nepažeidžia kieno nors teisių.

Teismas turi patikrinti, ar sutartyje sutuoktiniai aptarė visus klausimus, kurie turi bÅ«ti aptarti pagal CK 3.53 straipsnio 3 dalį, taip pat privalo įsitikinti, kad joje nustatytos sÄ lygos atitinka CK 3.35 straipsnio 4 dalies reikalavimus. Santuokos nutraukimo atveju, jeigu sutuoktiniai turi kreditorių, duomenys apie kreditorių turi bÅ«ti pateikiami į bylÄ ir teismas privalo patikrinti, ar, sudarant ir patvirtinant sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, nebus pažeidžiamos jo teisės. Taigi sutuoktiniai nutraukti santuokÄ supaprastinto proceso tvarka gali tik tuo atveju, jeigu praÅ¡ymas nutraukti santuokÄ ir sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių atitinka CK ir CPK normų reikalavimus, t. y. neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ir nepažeidžia sutuoktinių, jų nepilnamečių vaikų, vieno arba abiejų sutuoktinių kreditorių teisėtų interesų.

15. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, nagrinėjant bylÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir tikrinant sudarytos sutuoktinių sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių atitiktį CK 3.53 straipsnio 4 daliai, sutuoktinių kreditoriaus argumentai turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėjami iÅ¡ esmės ir patikrinama sutarties atitiktis kreditoriaus interesams. Jei sutuoktinių sudaryta sutartis pažeidžia kreditoriaus interesus, teismas tokios sutarties negali tvirtinti ir taiko CK 3.53 straipsnio 4 dalyje nustatytas pasekmes. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-354/2006) 16.

Sutuoktiniai turtinių klausimų negali spręsti trečiųjų asmenų – kreditorių sÄ skaita, todėl sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutuoktiniams susitariant dėl sutarties sÄ lygų turi bÅ«ti nustatomos tokios sÄ lygos, kurios nepažeidžia kreditorių teisėtų interesų. (CK 1.5 str., 1.137 str.) Sprendžiant, ar sutuoktinių sudaryta sutartis neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ar gerai moralei bei atitinka įstatymo reikalavimus, bÅ«tina įvertinti padarinių galinčių atsirasti patvirtinus sutartį, pasekmes.

17. Nustatyta, kad atsiliepimo į ieÅ¡kinį pagrindu apeliantė prašė netenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymo sutuoktiniams jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtÄ dalyti nukrypstant nuo turto lygių dalių principo, šį turtÄ kreditorius prašė padalyti ieÅ¡kovei bei atsakovui lygiomis dalimis. Å is praÅ¡ymas teisėjos rezoliucija priimtas, tačiau skundžiamame teismo sprendime iÅ¡ esmės neaptartas, neanalizuoti esminiai kreditoriaus pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimai (2 t., 110–112 b. l.).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. spalio 10 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-388/2011 išaiškinta, kad tais atvejais, kai byloje sprendžiama ar pasisakoma dėl kreditoriaus teisių dėl vieno ar abiejų sutuoktinių (pvz., ar jų prievolė solidarioji ar ne, bendra ar asmeninė sutuoktinio prievolė), o kreditorius reikalavimo nėra pareiškęs, bet pareiškęs atsikirtimus, kuriais nesutinka su sutuoktinių sudarytos santuokos nutraukimo padarinių nuostatomis dėl jo teisių, yra pagrindas spręsti, kad kilo ginčas dėl teisės. Kaip matyti iš kreditoriaus – D.

B. A/S, atstovaujamo D. B. A/S interesams, iÅ¡dėstytos pozicijos jis nesutiko su Å¡alių pateiktos tvirtinti santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 3.3 –3.4 punktų sÄ lygomis, todėl Å¡iuo konkrečiu atveju byloje kilo ginčas dėl teisės, todėl jis turėjo bÅ«ti sprendžiamas, o, jo neiÅ¡sprendus, negalėjo bÅ«ti tvirtinama sutartis. Taigi, vien Å¡i aplinkybė yra pakankamas pagrindas spręsti, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu nuostatas.

18. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad nutraukti santuokÄ abiejų sutuoktinių sutikimu supaprastinto proceso tvarka galima tik tada, kai ginčų dėl santuokos metu įgyto turto padalijimo bÅ«do nekyla ne tik tarp pačių sutuoktinių, bet ir tarp sutuoktinių bei jų kreditorių, kadangi nagrinėjant bylÄ supaprastinto proceso tvarka nei bylÄ nagrinėjantis teismas, nei sutuoktinių ar vieno iÅ¡ jų kreditoriai negali lemti sutuoktinių pateiktos teismui tvirtinti sutarties turinio, o kreditorių teisės pasinaudoti CK numatytais jų teisių gynybos bÅ«dais yra apribotos. Turto pasidalijimas, nustatant, kam ir kuri dalis sutuoktinių turto atitenka, kuomet santuoka nutraukiama ypatingosios teisenos tvarka, yra iÅ¡imtinai sutuoktinių diskrecija. Teismui tvirtinant tarp sutuoktinių sudarytÄ santuokos nutraukimo pasekmių sutartį buvo bÅ«tina patikrinti, ar sudaryta Å¡alių santuokos nutraukimo pasekmių sutartis neprieÅ¡tarauja kreditorės – D. B. A/S, atstovaujamo D. B. A/S interesams.

19. Byloje nėra ginčo, kad kreditoriniai įsipareigojimai D. B. A/S bankui yra asmeniniai pareiÅ¡kėjo G. P. įsipareigojimai. Byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas sprendimu nutraukdamas Å¡alių sudarytÄ santuokÄ ir patvirtindamas Å¡alių sudarytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo padarinių patvirtino sutarties 3.1–3.7 punkto sÄ lygas, nevertino ir nepasisakė, ar nukrypstant nuo lygių dalių principo, nėra pažeidžiami banko, kaip kreditoriaus interesai. Santuokos nutraukimo sutartyje nenurodyta, kaip bus atsiskaitoma su kreditoriumi pagal asmeninę sutuoktinio prievolę, kaip bus užtikrinti Å¡io kreditoriaus interesai, ar kreditorius netenka ar turi ribotas galimybės iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko skolÄ .

Teismas vertina tai, kad santuokos nutraukimo sutartyje dalijant santuokoje įgytÄ turtÄ , sutuoktinio G. P., kaip skolininko, įsipareigojimams, jų įvykdymo aspektu, prioritetas yra suteikiamas iÅ¡skirtinai buvusiai sutuoktinei. Esant nurodytoms aplinkybėms yra pagrindas pripažinti, kad dėl to yra suvaržomos kito kreditoriaus teisės bei teisėti interesai. Taigi, priimant sprendimÄ ir tvirtinant sutuoktinių santuokos nutraukimo pasekmių sutartį buvo bÅ«tina įvertinti, ar toks suvaržymas yra pagrįstas nagrinėjamos bylos kontekste.

20. Apeliacinės instancijos teismas apibendrindamas iÅ¡dėstytas aplinkybes konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo priimtas sprendimas negali bÅ«ti pripažintas pagrįstu ir teisėtu (CPK 263 straipsnis), todėl jis naikintinas ir byla perduotina apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. (CPK 329 straipsnio 1 dalis) Å iaulių apygardos teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. balandžio 13 d. sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

                                                                                                                                           Teisėjas                                                                                Vytautas Kursevičius                                                                                                 Â