ae9bd935-fb73-475d-a5cd-a89dbde26cbc · Vilniaus apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-84-885/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03142-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.2.4.6.1.; 1.2.3.1.2.5.; 1.2.3.1.2.7; 1.2.14.10.2.1; 2.3.6.4.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 3 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Bartkaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Rasos Paužaitės, Aivos Survilienės, sekretoriaujant Gražinai Osinskajai, Kristinai Čepaitei, dalyvaujant prokurorams Gyčiui Normantui, Tomui Čepelioniui, kaltinamajam R.

Å ., jo gynėjui advokatui Viktorui Firsovui, nukentėjusiesiems A. D., J. G., D. N., V. Č. (naudojantis vaizdo konferencijų programa „Zoom“), vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 9 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, anksčiau teistas 2008-09-30 Vilniaus apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 2 dalį 4 metų laisvės atėmimo bausme, bausmę atlikęs, teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas BK 129 straipsnio 2 dalies 5 punkte ir 7 punkte, 140 straipsnio 2 dalyje bei 187 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos), Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

R. Å . sunaikino svetimÄ turtÄ visuotinai pavojingu bÅ«du, o bÅ«tent: jis, 2020-01-14 apie 20.33 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, o tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, atėjęs į sklypÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso A. D., prisirinkęs sausos žolės ir sausų medinių pagaliukų, padegė ir tokiu bÅ«du sunaikino sklype esantį poilsio namelį unikalus - Nr. (duomenys neskelbtini), su jame buvusiais 6-iais stalais, 18 vnt. viengulių lovų, kampine lova, sofa – lova ir 16 vnt. spintelių; taip pat jis, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , sunaikino svetimÄ turtÄ visuotinai pavojingu bÅ«du, o bÅ«tent: jis, 2020-01-14 apie 21.37 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, o tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, atėjęs į sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso Elektrėnų savivaldybei, įlindęs pro iÅ¡linkusias duris į mokyklos malkinę, padegė ten buvusius daiktus ir medines lentas, ir tokiu bÅ«du sunaikino sklype esančiÄ mokyklos malkinę - unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); taip pat jis, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , sunaikino svetimÄ turtÄ visuotinai pavojingu bÅ«du, o bÅ«tent: jis, 2020-01-14 apie 22.35 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, o tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, atvykęs į sklypÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso D.

N., panaudodamas Å¡alia buvusį polistirolį ir plastikines kėdes, padegė ir tokiu bÅ«du sunaikino sklype esantį Å«kinį pastatÄ - pirtį - unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su joje buvusiais daiktais: Å¡iluminiu siurbliu „Cooper & Hunter“, virtuviniu komplektu, odine sofa – lova, minkÅ¡tasuoliu, stalu, komoda, buitine technika (televizoriumi, elektriniu virduliu, indukcine kaitlente, muzikiniu centru, Å¡aldytuvu, mikrobangų krosnele), 2 vnt. aliumininėmis kopėčiomis, aliumininėmis su metalu kopėčiomis, darbo įrankiais bei statybinėmis medžiagomis.

Taip pat jis, smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui, o bÅ«tent: jis, 2020-10-27 apie 21.23 val. bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, o tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bute, adresu (duomenys neskelbtini), tyčia smurtaudamas - kumščiu sudavė keturis smÅ«gius sugyventinei V. Č. į galvos kairės pusės smilkinį, po to, virtuvėje tyčia jÄ pastÅ«mė, dėl ko Å¡i galva atsitrenkė į dujinę viryklę ir jÄ susižalojo, tokiu bÅ«du jis smurtaudamas prieÅ¡ savo Å¡eimos narį - sugyventinę, sukėlė nukentėjusiajai V.

Č. fizinį skausmÄ . Taip pat jis, nužudė du žmones, kitų žmonių gyvybei pavojingu bÅ«du, ir sunaikino svetimÄ turtÄ visuotinai pavojingu bÅ«du, o bÅ«tent: jis, 2021-02-19 laikotarpyje nuo 20.00 val. iki 20.50 val., tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, Č. N. ir S. N. gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), per iÅ¡gertuves kilusio konflikto su S. N. metu tyčia sudavė su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrankiu S. N. per galvÄ , padarydamas galvos sumuÅ¡imÄ , pasireiÅ¡kusį minkÅ¡tųjų audinių kraujosruva, infiltruojančiomis kraujosruvomis kietajame smegenų dangale, pavienėmis kraujosruvomis galvos smegenų kairėje momens skiltyje, kraujingu galvos smegenų likvoru, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, po ko, konflikto dalyviams išėjus į kiemÄ , tęsė konfliktÄ su S. N., o Å¡iam ir Č.

N. sugrįžus į namÄ , turėdamas tikslÄ nužudyti S. N., žinodamas kad namo viduje yra ir Č. N., tyčia padegė minėto namo priestate buvusius daiktus, po to, užėjęs į namo prieangį, padegė ten kabėjusius ant sienos rÅ«bus, dėl ko užsiliepsnojo priestato, prieangio ir nurodyto gyvenamojo namo kitų patalpų sienos bei kilusio gaisro metu Č. N. ir S. N., apsinuodiję degimo produktais, užduso ir sudegė; be to, gaisro metu visiÅ¡kai sudegė ir minėtas gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du jis nužudė du žmones, kitų žmonių gyvybei pavojingu bÅ«du ir sunaikino svetimÄ turtÄ visuotinai pavojingu bÅ«du.

K. R. Å . teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad nelabai atsimena 2020 m. sausio 14 d. įvykių. TÄ dienÄ jis gėrė alkoholį su sugyventine, po to jie dar važiavo nusipirkti alkoholio į Salkininkus. Vėliau jis užėjo pas draugÄ P. B., kuris gyvena prie parduotuvės. BÅ«nant pas draugÄ jie dar iÅ¡gėrė, paskui jis išėjo ir grįždamas namo apie 18 val., kai jau buvo tamsu, pradėjo padeginėti pastatus su žiebtuvėliu. Apie savo ketinimus padeginėti draugui P. B. nieko nesakė.

Kažkas jam užėjo ties pirmuoju pastatu, kad nusprendė padeginėti pastatus. Pirmasis pastatas, kurį padegė, buvo Padvarionyse esantis ūkinis pastatas, bet jis nežinojo, kam jis priklausė. Antrasis pastatas buvo A. D. namas - poilsiavietė. Po to dar vartojo alkoholio. Prie namelio buvo pagaliukų, žolės, kuriuos paėmė ir, įėjęs į vidų, padegė. Tuomet palaukė, kol namelis užsiliepsnos ir išėjo. Jis žinojo, kam priklausė namelis, tačiau namelį padegė ne iš pykčio, nes namelio savininkas A.

D. jam nepadarė nieko blogo. Jis gal 2019 metų rudenį dirbo pas A. D., bet Å¡is jam už darbÄ atsiskaitydavo alkoholiu ir tai jam nelabai patikdavo, tačiau apie tai A. D. jis nieko nesakė. Tada jis ėjo link namų palei ežerÄ , sustojo prie mokyklos ir, įlindęs pro malkinės plyšį, padegė malkinės viduje buvusias Å¡iukÅ¡les. Taip pat nežinojo, kas su juo darėsi, nes mokyklÄ padegė be jokios priežasties. Kai iÅ¡geria, praranda atmintį ir nežino, kÄ daro, todėl gal tai buvo alkoholio įtaka.

Po to padegimo jis dar gėrė Å¡eÅ¡ių laipsnių stiprumo alų, kurį turėjo su savimi. Paskui jis nubėgo prie ežero ir nuėjo pas kaimynÄ V., kur padegė pirtį. Pirtyje buvo plastmasinės kėdės, polistirolas ir jis tuos daiktus susmulkino bei padegė. V. anksčiau pardavinėjo spiritÄ ir visi tos Å¡eimos nariai sakė, kad jis visiems pasakojo, jog jie pardavinėja. IÅ¡ tų nervų jis ir padegė jų pirtį. TÄ vakarÄ iÅ¡ viso padegė keturis pastatus. Padegęs pirtį ėjo link namų.

Namuose miegojo sugyventinė ir jai jis nieko nesakė. Paskui buvo atvykusi policija, klausė, ar tai jo darbas, bet jis atsakė, kad ne jo, o sugyventinė jo neiÅ¡davė. Girdėjo nukentėjusiųjų parodymus, pripažįsta pareikÅ¡tus civilinius ieÅ¡kinius. Dėl padegimo ir nužudymo parodė, kad tai galėjo bÅ«ti 2021-02-19. TÄ dienÄ jis gėrė su sugyventine savo namuose. Po to iÅ¡ vieno kaimyno pasiskolino pinigų, o kito kaimyno J. D. paprašė nuvežti iki JovariÅ¡kių. Kaimynas jį nuvežė prie JovariÅ¡kių parduotuvės apie 17-18 valandÄ .

Kurį laikÄ pabuvo prie parduotuvės, su žmonėmis iÅ¡gėrė, pabendravo. Buvo nupirkęs Å¡eÅ¡is litrus 6 % alaus su raudona etikete. Prie parduotuvės vienÄ butelį iÅ¡gėrė. Iki dėdės namo nuo parduotuvės gal kokie 2 km. Eidamas link dėdės namo, gėrė alų. Priėjęs prie jų namo pasibeldė ir duris atidarė Č.. Jo dėdės nežinojo, kad jis ateis, nes kai jis atėjo, jie kaip ir miegojo. Paklausė jų ar gers kartu su juo ir jie sutiko. Begeriant prasidėjo konfliktas, dėl to kad jis S. ne pilnÄ stiklinę alaus įpylė.

S. pradėjo ant jo Å¡okti su peiliu, sakydamas, kad nužudys, o jis gynėsi. Jie susikabino, nes jis norėjo atimti iÅ¡ S. peilį. Konflikto metu jam nebuvo suduoti smÅ«giai, o jis sudavė S. vienÄ smÅ«gį kočėlu. Per tÄ konfliktÄ jam du pirÅ¡tai buvo sužaloti peiliu, kurį laikė S.. P. Č. padėjo atimti tÄ peilį, bandė nuraminti S. ir pasodino S. ant lovos. Po to jis išėjo į laukÄ parÅ«kyti. Kai jis buvo lauke, vėl iÅ¡bėgo S. ir pradėjo jam grasinti, kad užmuÅ¡, bet jau buvo be peilio, tik žodžiais grasino, Å¡aukė ant jo, bet jis dėl tokių grasinimų buvo Å¡oko bÅ«senoje.

S. lauke jam nespėjo suduoti smÅ«gių. Jis prašė Č. vesti S. namo, o pats susiruošė eiti link savo namų. S. vis tiek ant jo Å¡aukė, bet kažkaip Č. pavyko jį nuvesti namo, o jis iÅ¡ to streso ir pykčio padegė jų namÄ . IÅ¡eidamas į laukÄ su savimi buvo pasiėmęs likusius 3 litrus alaus. Jam tuomet kažkas Å¡ovė į galvÄ padegti dėdžių namÄ . Nuėjo prie viÅ¡tidės ir jÄ padegė. Po to užėjo į prieangį, kur buvo seni drabužiai, plėvelės, seni daiktai, kuriuos ir padegė.

Durys nebuvo užrakintos. Nelaukė, kol liepsna suliepsnos, padegė ir nuėjo pas tetÄ bei paklausė, ar galima pernakvoti. Ji jo neįleido, tada nuėjo pas jos kaimynÄ ir paprašė nuvežti namo, bet jis nesutiko. Tada jis ėjo link namų, kai jį sučiupo M. G. ir pradėjo aiÅ¡kinti jam, kad kažkÄ pridarė, sudavė porÄ smÅ«gių ir iÅ¡kvietė policijÄ . Kartu buvo ir D. G.. Jie žinojo apie gaisrÄ . Jis jiems nesiprieÅ¡ino. Paskui atvyko pareigÅ«nai, kuriems M. G. papasakojo, kÄ jis padarė, o pareigÅ«nai jį suėmė, įsodino į automobilį ir nuvežė į ligoninę apžiÅ«rėti.

Po apžiÅ«ros nuvežė į areÅ¡tinę. Su dėdėmis santykiai buvo nelabai geri. Kai juos sutikdavo Trakuose, jie jo praÅ¡ydavo pinigų, o tai jam nepatiko. Kodėl sugalvojo nusipirkęs alkoholio nueiti pas juos, nežino. Kai iÅ¡geria, jam atmintis streikuoja. Po Å¡io įvykio suprato, kokias pasekmes jis sukėlė ir kad labai blogai padarė. Jis jau buvo areÅ¡tinėje, kai suprato, kÄ padarė. Padegdamas namÄ negalvojo, kad žmonės gali mirti. Tiesiog padegė ir išėjo. Dėl fizinio skausmo sukėlimo sugyventinei V.

Č. įvykio nelabai atsimena dėl iÅ¡gerto alkoholio kiekio. Kaltę dėl fizinio skausmo sukėlimo jai pagal kaltinime nurodytas aplinkybes pripažįsta. Tokį savo poelgį vertina labai blogai, nukentėjusiosios atsiprašė ir ikiteisminio tyrimo metu buvo susitaikę. N. V. Č. parodė, kad dėl jai sukelto fizinio skausmo ji kaltinamajam atleido ir jie susitaikė. Nepamena dėl ko jie susipyko, bet ji kaltinime nurodytu laiku namuose nuėjo į virtuvę parÅ«kyti, o jis priėjo ir trenkė jai kumščiu keturis smÅ«gius, dėl ko ji atsitrenkė į tokį dujinės kampÄ ir jai buvo praskelta prie galvos kairės pusės smilkinio.

To įvykio metu abu buvo išgėrę. Blaivūs nesipykdavo ir jis nesmurtaudavo. Dėl 2020 m. padegimų parodė, kad 2020 m. sausio 14 d. ji su R. Š. buvo nuėję pas K., kur trise išgėrė 0,7 l. Išgėrę ji su R. Š. parėjo namo. Grįžusi ji nuėjo miegoti ir pabudo, kai atvyko policija. Kai prabudo pamatė, jog R. Š. sėdėjo virtuvėje ir gėrė alų. Policija jos klausė ar R. Š. nebuvo kur išėjęs. Ji jiems pasakė, kad miegojo ir nieko nežino, bet prieš užmiegant ir pabudus jis buvo namuose.

Kai ji miegojo, gal jis ir buvo išėjęs. Kai gėrė pas K., pirko tik degtinę, o alaus nepirko. Neklausė R. Å . iÅ¡ kur jis tas alaus skardines gavo, nes prieÅ¡ jai užmiegant to alaus nebuvo namuose. Po pareigÅ«nų išėjimo su R. Å . nekalbėjo ir nieko nežinojo apie jo padegimus. Dėl 2021 m. padegimo, kuris baigėsi dviejų asmenų mirtimi, nelabai kÄ gali pasakyti. TÄ dienÄ jie abu buvo gerai iÅ¡gėrę ir ji nuėjo miegoti. Prabudo, kai atvyko policijos pareigÅ«nai. PareigÅ«nai liepė jai sudėti R.

Å . drabužius. PareigÅ«nai nepasakė, kÄ jis padarė. Tik iÅ¡ kaimynų sužinojo, kÄ jis padarė. Daugiau su R. Å . nebendravo. Nukentėjusysis A. D. parodė, kad R. Å . yra matęs tik vienÄ kartÄ , jokių konfliktų tarp jų nebuvo. Jis buvo Vilniuje, kai jam paskambino kaimynė, kuri gyvena už kokių 150 metrų nuo jo namelio, esančio (duomenys neskelbtini). Tuo metu buvo apie 20-21 val. 2020 metų sausio 14 diena. Kaimynė klausė, kokia ten pas juos prie pastatų Å¡viesa, ar kas kÄ degina.

Jis atsakė, kad niekas nieko nedegina, bet tuomet paskambino žmonos broliui V. G., kuris gyvena sodyboje ir paprašė pažiūrėti, kas dega. Šis patvirtino, kad dega jo namelis. Tuomet jis paskambino į gaisrinę. Kas padegė greitai nenustatė, nors jis įtarė, kad tai R. Š. darbas, nes žmonės matė, kad jis padegęs dar bėgiojo. Sudegęs pastatas yra buvęs poilsio namų komplekso namelis. Jame buvo 8 kambariai. Jis pastatytas 1974 metais, karkasinis, medinių lentelių. Namelyje buvo sudėtos lovos, šaldytuvai kambariuose, bet elektra buvo atjungta.

Šį namelį turėjo dėl savęs. Kartais atvažiuodavo jų pažįstami pavasaroti. Daiktus, kurie buvo namelyje, iÅ¡vardijo ikiteisminio tyrimo metu. Visi iÅ¡vardinti daiktai daugiausiai buvo atiduoti pažįstamų, o kai kuriuos atsivežė iÅ¡ savo namų, kurie namuose buvo nereikalingi. Tame komplekse turėjo ne tik tÄ sudegusį namelį. Sudegusiame namelyje apie 5 metus niekas negyveno. Dėl savęs jis turėjo dar vienÄ namukÄ patogesnėje vietoje. Sudegusį namelį nusipirko 2000 metais.

Kai nupirko, viskÄ sutvarkė, perdažė. Namelis buvo tvarkingas, gražus. Konstrukcinių keitimų neatliko. PadarytÄ Å¾alÄ vertinÄ 12 000 eurų, kadangi namelis vertas mažiausiai tiek. Namelį pirko už 8 000 eurų. Kaimynai pardavinėjo tokius namukus už 15 000 eurų be žemės, bet jis skelbimų neturi. Kiti pardavė už 30 000 eurų su žeme. Kadangi jam žemės sklypas iÅ¡liko, tai, jo vertinimu, minimali namelio kaina – 12 000 eurų. Po gaisro dar buvo ir valymo darbai, kuriems iÅ¡leido apie 700 eurų, kad sutvarkyti po gaisro nuodegas, pamatus.

Buvusių daiktų namelyje nevertino ir už juos neprašo priteisti padarytos žalos. Namelio vertę nustatė pagal analogiškus sandorius šioje vietoje. Jo brolis namelį be žemės nupirko už 15 000 eurų 2002 metais, kuris buvo dar netvarkytas. Dokumentų patvirtinančių namelio vertę pateikti negali. Nukentėjusioji D. N. parodė, kad R. Š. nepažįsta. 2020 m. sausio 14 d., 22.30 val. jai paskambino brolienė, gyvenanti Elektrėnuose, ir pasakė, kad dega jos pirtis. Brolienės dukros pažįstama pora važiavo iš Semeliškių į Trakus ir matė, kad toje vietoje dega namas.

Kažkaip suprato, kad tai jos pirtis, ir ta pora paskambino tai mergaitei ir brolienė paskambino jai. Po skambučio jie atvyko į gaisravietę, kur gaisrininkai iÅ¡ karto pasakė, kad tai padegimas. Buvo daug baimės, panikos. Ji gaisrinei neskambino, nes gaisrinė jau buvo ten, kadangi jie pradžioje gesino Padvarionyse, vėliau D. pastatÄ . Paskutinis buvo jos pastatas. Jos pirtis buvo visiÅ¡kai nauja. Apie 2013-2014 m. su vyru pradėjo statyti pirtį ir statė jÄ 5 metus. Vyras viskÄ darė pats, o ji jam padėjo statyti.

Ji puoselėjo pastatytÄ namÄ , kadangi tai buvo jų vasaros poilsio, laisvadienių vieta. Pirtyje buvusius daiktus iÅ¡vardijo ikiteisminio tyrimo metu. Ten buvo visi nauji daiktai. Kuomet sudegė, namelis buvo įrengtas 90 procentų, kadangi virÅ¡us buvo izoliuotas ir neįrengtas, nes jį planavo įrengti vėliau. Pirmas aukÅ¡tas buvo visiÅ¡kai įrengtas, jame buvo pirtis, buitinės patalpos ir kambarys. Gaisro metu sudegė visi daiktai, o kas nesudegė, buvo iÅ¡mesta. Turtinę žalÄ paskaičiavo įvertindama ir daiktus buvusius viduje, bet nevertino darbo, kur jos vyras padarė savo rankomis.

IÅ¡ viso padarytÄ Å¾alÄ vertina 24 300 eurų, nes pats pastatas be darbų vertas apie 20 000 eurų, o 4 300 eurų verti pastate buvę daiktai. Pastato virÅ¡uje buvo dar daug įrankių, tačiau jų nevertino. Didžiausias pirkinys buvo Å¡ilumos siurblys, kurį buvo pirkę visiÅ¡kai naujÄ prieÅ¡ kelis mėnesius iki gaisro ir mokėjo 1 300 eurų. Visi kiti daiktai apie 3 000 eurų verti. Apie konfliktÄ tarp R. Å . ir jos brolio J. nežino. Nežino, kad R. Å . grasino jos broliui jį sudeginti.

Prekių kvitų kopijas atsiuntė ikiteisminio tyrimo metu. Pateikti dokumentai naujų prekių. Nors kai kurie daiktai buvo nusidėvėję, bet ji ten gyveno 5 metus tik vasaromis arba laisvadieniais, todėl tas nusidėvėjimas negalėjo būti didelis. Ne visus dokumentus atsiuntė, kadangi kai kurie kvitai per 5 metus jau buvo neperskaitomi. Nukentėjusioji J. G. parodė, kad kaltinamasis yra jos sūnėnas, bet jokių santykių jie nepaliko. 2021 m. vasario 19 d., apie 22.30 val. jai paskambino D. G. ir pasakė, kad kaimas dega ir kad ten R. buvo.

M. važiuodamas buvo jį sutikęs kelyje, o paskui kai sužinojo, kad jis buvo gaisro vietoje, nuvažiavo jo ieÅ¡koti. Nežinojo, ar buvo kas name, tik vėliau jai sÅ«nÅ«s pasakė, kad sudegė abudu N.. Pati nevažiavo įvykio vietÄ , bet jos vaikai ten visÄ naktį buvo. Su N. buvo normalÅ«s santykiai, jie ateidavo pas jÄ , padėdavo Å«kyje, kartais bendraudavo. Ji tame kaime bÅ«davo, bet į N. namÄ neidavo. Pati asmeniÅ¡kai nematė, bet iÅ¡ dukterėčios girdėjo, kad santykių tarp kaltinamojo ir N. nebuvo jokių, nes R. visÄ laikÄ muÅ¡davosi su S..

R. santykiai su Č. buvo geri, nes Č. buvo jo krikÅ¡tatėvis. Žmonės kaime bijodavo R.. Tame kaime gyvenantys jos draugai Å«kininkai R. dovanodavo pinigų už ačiÅ«, nes bijodavo, kad tik jis jų namo nepadegtų. Buvo tokių padegimų, tačiau nebuvo įrodyta, kad tai R. padarė. R. savo motinÄ mušė, net į mamos laidotuves nebuvo atėjęs, o stebėjo jas iÅ¡ toli. Per laidotuves sužinojo, kad prieÅ¡ dvi savaites R. smarkiai sumušė savo mamÄ , bet Å¡i nutylėjo, nes labai mylėjo sÅ«nų.

L. V. L. parodė, kad jis nesusitardavo su kaltinamuoju R. Š. dėl šuns. 2020 m. sausio 14 d. jis važiavo mašina iš darbo namo, pakeliui keliose vietose buvo gaisrai. Netoli namų pastebėjo gaisrinę, policijos ekipažai buvo, prie mokyklos kažkas degė. Tas žmogus, kuris jį vežė, pasiūlė pavažiuoti iki kaimo galo. Jis dar nusistebėjo, kas tokiu metu šiukšles degina. Jie pavažiavo toliau, pamatė dūmus, o netoli tos vietos, gal 200-300 metų atstumu, pastebėjo ir keliu einantį R.

Å . su darbine juodai raudona striuke. R. Å . ėjo nuo ežero pusės. Jį vežęs žmogus jo dar paklausė, ar jis jį pažįsta. Jis atsakė, kad tai kaimynas iÅ¡ gretimo namo. Jie apsisuko atgal važiuoti, minutė gal nepraėjo, ir jis pamatė jau kitoje pusėje prie ežero degantį namÄ atvira liepsna. R. Å . ėjo nuo tos pusės, kur degė ir dÅ«mai kilo. Jie greitai apsisuko, nuvažiavo prie pareigÅ«nų ir jiems pranešė. PareigÅ«nai staigiai sureagavo ir nuvažiavo į tÄ Ä¯vykio vietÄ .

Kai jis grįžo namo, kaimynai sakė, kad Å¡iandien jau trečias ar ketvirtas gaisras per dienÄ . Kaimynai jam sakė, kad matė R. Å . su dviračiu važinėjantį visÄ dienÄ . Be to, žmonės kalbėjo, kad R. Å . ir anksčiau yra padeginėjęs. Liudytoja V. L. parodė, kad 2020 m. sausio 14 d. ji su dviem draugais važinėjo po kaimÄ ir iÅ¡ pradžių pamatė, kad degė mokyklos malkinė, o prie malkinės jau buvo gaisrinės. Paskui, važiuojant namo, ji paprašė pravažiuoti pro jos darbÄ , pažiÅ«rėti, ar ten kas įvyko.

Kai jie buvo už ežero, pamatė, kad gal kilometro atstumu, kaimo gale degė pirtis. Ji žinojo, kad ta pirtis priklausė jos draugės tetai, todėl ji draugę informavo apie tai. Tada jie grįžo prie tos vietos, kur degė malkinė, kad praneÅ¡tų ten buvusiems gaisrininkams apie kitÄ degančiÄ vietÄ , bet dėl panikos jie negalėjo tiksliai paaiÅ¡kinti, kur konkrečiai ta kita deganti vieta yra, todėl gaisrininkai važiavo paskui juos ir nuvyko gesinti. Jos draugas A. minėjo, kad sukelti gaisrus galėjo vienas žmogus, bet nebuvo dėl to įsitikinęs. A. galbÅ«t ir sakė, kad įtarė R.

Š.. Apie tai pasakė pareigūnams ir pareigūnai pas jį nuvažiavo, bet paskui pasakė, kad tai tikrai ne tas žmogus, nes jis savo namuose guli girtas, o pas jį nerado jokių padegimo medžiagų. Liudytoja L. K. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. Ji dirba pardavėja Žaizdrių maisto prekių parduotuvėje. Kitos dienos ryte ji iš pirkėjos sužinojo, kad sudegė namai, žmonės. Ji pažinojo tuos mirusius du brolius iš matymo. Vienas brolis lankydavosi parduotuvėje, bet labai retai.

IÅ¡vakarėse vienas brolis buvo su kitu vyru. Toje parduotuvėje alkoholis neparduodamas. Tuo metu, kai tas brolis buvo parduotuvėje, atrodė blaivus. Jokių sužalojimų ji nepastebėjo. Liudytojas J. D. parodė, kad santykiai su R. Å . buvo normalÅ«s, kaimyniÅ¡ki. Kartu jie dirbo apie 2 metus, kartu važinėjo į darbÄ , nesipyko. Kaip ir su kitais kaimynais pasibardavo, bet nieko rimto. Kaimynas, kaip ir visi kaime, kartais iÅ¡gerdavo. Kartais pas R. Å . atvažiuodavo policija, nes jis pykdavosi su žmona. 2021 m. vasario 19 d. pas jį atėjo R.

Å . ir paklausė, ar jis gali pavežti iki JovariÅ¡kių. Jis ruošėsi važiuoti į Trakus ir apie 16-17 val. pavežė kaimynÄ iki JovariÅ¡kių. R. Å . jam pasakė, kad skambino teta ir prašė padėti. Kai vežė kaimynÄ , jis su savimi rankose nieko neturėjo ir nesimatė, kad jis bÅ«tų iÅ¡gėręs. IÅ¡ kitų kaimynų iÅ¡girdo, kad buvo gaisras. Liudytojas V. G. parodė, kad 2020 m. sausio pradžioje apie 20 val. jam paskambino jo sesers vyras A. D. ir paprašė pažiÅ«rėti, ar kartais ne jų namelis dega.

Jis išėjo į laukÄ ir pamatė, kad dega namelis. Tada jis paskambino A. D. ir pasakė apie tai. Paskui jis sulaukė gaisrininkų, parodė, kaip nuvažiuoti. Kai gaisrininkai atvažiavo, namas jau degė atvira liepsna. Jis nelaukė iki galo, o parodęs gaisrininkams, kaip privažiuoti prie namelio, grįžo namo. Grįžęs pamatė už ežero degantį pastatÄ , priklausiusį N.. Paskui gaisrininkai iÅ¡vyko į gretimÄ kaimÄ , kur degė mokyklos pastatas. Jis R. Å . apibÅ«dino kaip ramų, tačiau žmonės pasakojo, kad jis bÅ«davo agresyvus, kai neblaivus buvo.

Liudytoja D. U. parodė, kad kaltinamasis yra jos kaimynas. Ji jokių konfliktų tiesiogiai nematė, tik iš pasakojimų girdėjo. Kaltinamasis yra kerštingas, konfliktiškas ir piktybinis žmogus. Buvo atvejų kai ir su ja jis konfliktavo, kai buvo išgėręs. Būdamas blaivus nekonfliktuodavo. Dėl padegimų nieko konkrečiai nežino. Pardavėja sakė, kad kaltinamasis buvo išgėręs parduotuvėje, kad pirko degimo skystį. Vėliau išgirdo apie padegimus kaime. Dėl padegimo, kai žuvo žmonės, ji nieko nežino, nes tuo metu buvo svečiuose Vilniuje.

Jai paskambino kaltinamojo dėde G. ir pasakė, kad jo sÅ«nėnas padegė ar nužudė savo dėdes. Liudytojas R. S. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos valdybos Operatyvaus valdymo skyriuje. Dėl gaisro (duomenys neskelbtini) pamena, kad gavo iÅ¡kvietimÄ ir važiuojant į Trakų pusę pamatė ant kelio sėdintį pilietį, o Å¡alia jo stovinčiÄ transporto priemonę bei aplink lakstančius du piliečius, kurie paaiÅ¡kino, kad sulaikė pilietį, kuris yra jų giminaitis, galimai padegęs namÄ .

Minėtas žmogus buvo sulaikytas, nuvežtas į Trakų ligoninę bÅ«klei patikrinti ir paskui pristatytas į OVS. Neatsimena, kokių sužalojimų turėjo sulaikytasis, bet lyg ant rankų kraujas buvo sudžiÅ«vęs bei skundėsi jiems, kad jam sėdmenys nuÅ¡alo. Prie jo buvo iÅ¡mėtyti daiktai - maiÅ¡elis, alaus buteliai, rieÅ¡utėliai, ar kažkas tokio. Jis bendravo su vienu iÅ¡ jį sulaikiusių asmenų, kuris nurodė, kad sulaikytasis galimai padegė namÄ , o jie važiavo jo ieÅ¡koti ir surado bei sulaikė.

Nepamena, ar tas giminaitis minėjo, kad sulaikymo metu tarp jų buvo konfliktas. Nepamena, kad sulaikytas asmuo kÄ nors pasakojo dėl padegimo ar dėl konflikto. Liudytojas D. K. parodė, kad kaltinamÄ jį pažįsta iÅ¡ darbinės veiklos. Jis yra dirbęs Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų policijos komisariate, o Å¡iuo metu dirba Trakų policijos komisariate, todėl dažnai tekdavo važiuoti pas kaltinamÄ jį pagal iÅ¡kvietimus dėl smurto artimojoje aplinkoje, konfliktų su kaimynais, esant neblaiviam.

Buvo iki 10 iÅ¡kvietimų. Dėl 2021 m. vasario 19 d. įvykio pamena, kad sudegė namas ir žmonės jame. Gavo praneÅ¡imÄ , kad dega namas, o nuvykus į vietÄ gaisrininkai gaisrÄ buvo jau beveik užgesinę ir pasakė, kad viduje yra du negyvi žmonės. Jie susisiekė su OVS, informavo apie situacijÄ bei saugojo įvykio vietÄ ir laukė Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus pareigÅ«nų. Kai atvyko NVRS, jie nuvyko į kaltinamojo gyvenamÄ jÄ vietÄ , kur apklausė jo sugyventinę, kada paskutinį kartÄ kaltinamasis buvo namuose, kada išėjo ir panaÅ¡iai.

Važiuojant atgal pakeliui pastebėjo kruvinÄ maiÅ¡elį su alaus buteliais, kuriuos supakavo kaip galimus įkalčius. Pas asmenis, kurie sudegė, prieÅ¡ tai buvo ne vienÄ kartÄ dėl smurto artimoje aplinkoje. Tame name gyveno du broliai, tai smurtas buvo tarp vieno iÅ¡ tų brolių ir sesers. Liudytojas S. M. parodė, kad dirba Å irvintų prieÅ¡gaisrinėje gelbėjimo tarnyboje. 2021 m. vasario 19 d. įvykį atsimena. Tos dienos vakare gavo praneÅ¡imÄ apie gaisrÄ (duomenys neskelbtini). Taip pat buvo praneÅ¡ta, kad yra vienas žuvęs asmuo, o vėliau buvo patikslinta informacija, kad yra du žuvę asmenys.

Atvykus į įvykio vietÄ , gaisras dar nebuvo pilnai užgesintas. Patekęs į patalpas rado du vyriÅ¡kos lyties kÅ«nus. Supratęs, kad tai gali bÅ«ti padegimas ir yra nukentėję, iÅ¡sikvietė Gaisrinių tyrimų centro pareigÅ«nus, padėti jam iÅ¡siaiÅ¡kinti aplinkybes. Gaisrinių tyrimų centro pareigÅ«nai, atlikdami gaisro vietos apžiÅ«rÄ , nustatė labiausiai tikėtinÄ gaisro priežastį, labiausiai tikėtinÄ gaisro židinio vietÄ ir jie kartu priėjo iÅ¡vados, jog labiausiai tikėtina priežastis yra padegimas iÅ¡ iÅ¡orės dviejose vietose.

Pagal jo tarnybinį praneÅ¡imÄ gaisro židinio Å¡altinis buvo prieangyje (pažymėtas Nr. 2), ne priestatuose. Pirminėje apžiÅ«roje buvo nustatytas degimas prieangio viduje, bet degių skysčių nebuvo rasta. Atlikus pakartotinį patikrinimÄ , degių skysčių buvo rasta priestatuose. Atlikdami patikrinimÄ nustatė, kad labiausiai termiÅ¡kai paveiktos iÅ¡orės pusės tose vietose, kur buvo priestatai, tiek iÅ¡ Å¡iaurės pusės, tiek iÅ¡ pietryčių pusės. Viduje siena buvo labiausiai termiÅ¡kai paveikta iÅ¡ Å¡iaurės rytų pusės. Rasti kÅ«nai buvo aprÅ«kę ir apdegę, bet labiausiai buvo apdegę kambarių palubiai.

S. kÅ«nas buvo rastas gulintis ant nugaros, galva į pietvakarių pusę. Kito asmens kÅ«nas, tikėtina Č., buvo rastas virtuvės patalpoje tarp krosnies ir viryklės, galva žemyn, rankos buvo sulenktos per alkÅ«nes ir pakiÅ¡tos po pilvu. Liudytojas D. V. parodė, kad dirba Trakų prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnyboje. 2021 m. vasario 19 d., atvažiavus į įvykio vietÄ , degė vieno aukÅ¡to namas, stogo jau nebuvo, priestato irgi nebuvo. Pradėjo gesinimo darbus ir po kažkiek laiko surado du kÅ«nus, vienÄ kairėje namo pusėje, o kitÄ tiesiai tik pro duris užėjus, prie krosnies.

Jie buvo gavę praneÅ¡imÄ , kad pastato viduje gali bÅ«ti žmonės, o iÅ¡ kaimynų sužinojo, kad viduje gali bÅ«tų du ar netgi trys žmonės. Atvykus į įvykio vietÄ iÅ¡ pastato jokių garsų nebuvo. Kairėje patalpoje esantis kÅ«nas buvo stipriau apdegęs, o antras kÅ«nas buvo mažiau apdegęs. Liudytojas Z. M. parodė, kad dirba JovariÅ¡kių kaimo parduotuvėje, į kuriÄ kaltinamasis ateidavo apsipirkti. Pamena, kad gaisro iÅ¡vakarėse, apie 17-18 val. kaltinamasis užėjo į parduotuvę, nusipirko 3-4 butelius „Herkus“ alaus ir dar kažkokiÄ smulkmenÄ , gal saulėgrÄ Å¾Å³.

Dar vyrai su juo parduotuvėje paÅ¡nekėjo, o tada jis išėjo į laukÄ . Ji dirba iki 19 val. ir kai uždarė parduotuvę, kaltinamasis dar buvo prie parduotuvės ir su kažkokiu vyru kalbėjosi, gėrė alų. Apie gaisrÄ sužinojo kitÄ dienÄ iÅ¡ kitų žmonių kalbų. Liudytojas R. J. parodė, kad kaltinamasis yra jos kaimynas. Ji konfliktų su juo neturėjo, bet su kitais kaimynais jis konfliktuodavo, kai bÅ«davo neblaivus. Kaltinamojo santykiai su sugyventine buvo gražūs, bet V. Č. jai yra sakiusi, kad kaltinamasis prieÅ¡ jÄ smurtaudavo.

Ji pati nėra mačiusi, kad jis V. Č. muÅ¡tų. Apie gaisrus ji tik iÅ¡ kaimynų sužinojo. Ä®tarimų, kad kaimynas galėjo padegti, neturėjo. Liudytojas J. V. parodė, kad kaltinamÄ jį pažįsta iÅ¡ matymo, jokių konfliktų nėra turėjęs su juo. Apie gaisrÄ , kilusį sesers pirtyje, žino, kad padegė kaltinamasis. Apie padegimus apylinkėse girdėjo iÅ¡ kaimo gyventojų. Nežino, iÅ¡ kur kaltinamasis iÅ¡traukė tariamÄ jų konfliktÄ . Nėra dirbęs su kaltinamuoju ir jis pas juos niekada nedirbo.

Liudytojas D. J. parodė, kad 2021 m. vasario 19 d. buvo namuose, kai apie 21.30 val. kažkas pradėjo belstis į duris. Pagalvojo, kad kaimynas atėjo pagalbos papraÅ¡yti. Atidarė duris ir pamatė, kad atėjo nematytas žmogus, kuris maldavo jį pavežti iki kaimo iÅ¡ „G“ raidės, sakė, kad sumokės už pavežimÄ . Jis atsisakė jį pavežti. Tas vyras panaÅ¡us į kaltinamÄ jį. Minėtas žmogus buvo visas kruvinas ir turėjo iÅ¡kruvintÄ maiÅ¡Ä . Jis matė kruvinus krumplius, kaktÄ .

Kur tas žmogus nuėjo, nežino. KitÄ dienÄ per žinias sužinojo apie gaisrÄ kaime. Atstumas nuo jo namo iki to kaimo nėra didelis, gal apie 5-6 km. Liudytojas V. L. parodė, kad 2021 m. vasario 19 d. draugas V. Z. paprašė padėti jį iÅ¡traukti iÅ¡ pusnies, nes buvo su keturračiu užstrigęs. Kai jis jam skambino, su V. Z. dar buvo vyriÅ¡kis, kuris sudegė, bet jis jo nematė, nes kai atvažiavo, jis jau buvo namo išėjęs. Jis padėjo V. Z. ir nuvažiavo namo, o Å¡is vėl užstrigo ir vėl paskambino praÅ¡yti pagalbos.

Tada jis paprašė brolio, kad pavežtų jį. Kai važiavo atgal, netoli tų namų, kur sudegė, jis matė einantį žmogų. TÄ Å¾mogų nuo žuvusių brolių namų matė gal 1 km atstumu. Neatsimena, kaip tas einantis žmogus atrodė, bet pamena, kad turėjo su savimi maiÅ¡Ä . Tuo metu buvo jau tamsu, gal po 19 valandos. Kuomet pravažiavo minėtÄ asmenį, nuvažiavo namo. Paskui dar į Trakus važiavo, o atgal iÅ¡ Trakų važiuojant, gal po valandos, apie 21.10 val., matė kaip gaisrinė važiavo nuo JovariÅ¡kių kaimo link Plomėnų kaimo.

Buvo daug sniego, todėl gaisrinei reikėjo aplinkui važiuoti, o jie paskui gaisrinę nuvažiavo iki pat gaisro vietos. Kai atvažiavo, namas buvo beveik sudegęs. Liudytojas M. G. parodė, kad kaltinamasis yra jo pusbrolis. TÄ vakarÄ jam paskambino brolis, kuris pasakė, kad dėdžių namai dega. TÄ jam patvirtino ir T. P. iÅ¡ JovariÅ¡kių kaimo. Jis susiskambino su broliu ir sutarė vykti į Plomėnų kaimÄ . Važiuojant link Plomėnų kaimo, pasuko artimesniu keliu, ir pamatė keliu einantį kaltinamÄ jį.

Kadangi buvo tamsu, sustojo, iÅ¡lipo, dar vardu jį paÅ¡aukė, bet Å¡is neatsiliepė. Pagalvojo, kad gal tai ne R. Å .. Tuomet nuvažiavo toliau, užklimpo, tada apsisuko ir nuvažiavo atgal, bet to žmogaus jau nebuvo kelyje. Nuvažiavęs į kaimÄ pamatė, kad dega jo dėdžių namai. Ten buvęs kaimynas sakė, kad buvo dar trečias asmuo pas dėdes tÄ vakarÄ . Jis iÅ¡ karto pagalvojo, kad tai galėjo bÅ«ti kaltinamasis ir jie su broliu nuvažiavo jo ieÅ¡koti bei pagavo kaltinamÄ jį einantį namo prie Salkininkų kaimo.

R. Å . rankos buvo kruvinos, kraujas buvo Å¡viežias. Paklausė jo, kam taip padarė, kam padegė dėdes, bet kaltinamasis nieko jam neatsakė. Sulaikydamas kaltinamÄ jį, trenkė jam kelis smÅ«gius į veidÄ iÅ¡ pykčio ir paskambino policijai. Ä® suduotus smÅ«gius kaltinamasis visiÅ¡kai niekaip nesureagavo, nugriuvo ir gulėjo. Nežino, ar jis buvo blaivus, nes nieko nekalbėjo. Kaltinamasis turėjo maiÅ¡elį su buteliais, bet ar buvo girtas negali pasakyti, tik jautėsi alkoholio kvapas. Tuomet paskambino policijai ir buvo prie kaltinamojo, kol atvyko policijos pareigÅ«nai.

Atvykus pareigÅ«nams dar kartÄ nuvažiavo į kaimÄ , nes reikėjo atpažinti dėdžių kÅ«nus. Kaltinamasis ir anksčiau su dėdėmis pasipykdavo, bet santykiai kaip ir normalÅ«s buvo. Su Č., kaltinamojo krikÅ¡to tėvu, santykiai buvo geresni. Tarpusavyje dėdės irgi pasipykdavo. Visi R. Å . konfliktai su kitai žmonėmis buvo iÅ¡gėrus. Liudytojas D. G. parodė, kad kaltinamasis yra jo pusbrolis. TÄ vakarÄ jam paskambino pažįstamas iÅ¡ JovariÅ¡kių ir pasakė, kad galimai dega močiutės namas.

Tada jam dar perskambino ir jis patvirtino tai, nes matė važiuojančiÄ gaisrinę. Kai jis atvažiavo į kaimÄ , gaisrininkai jau gesino. Tada susitiko ten gyvenantį kaimynÄ R. M., kuris pasakė, kad matė kaltinamÄ jį pas dėdes tÄ dienÄ ir kad jis buvo pas jį atėjęs bei prašė pavežti. Tada brolis iÅ¡ kitos pusės atvažiavo ir pasakė, kad lyg tai matė einantį R. Å .. Tuomet jie nuvažiavo jo ieÅ¡koti ir rado prie Salkininkų, visai netoli namų, kur jį ir sulaikė. Kai rado R.

Å ., Å¡is turėjo maiÅ¡elį su alumi. Sulaikymo metu, konflikto tarp brolio, jo ir R. Å . nebuvo, bet brolis sudavė R. Å .. R. Å . buvo neblaivus ir nesiprieÅ¡ino. Klausė jo dėl ko taip pasielgė, bet jis tik verkė, sėdėjo ir nieko neÅ¡nekėjo. Jis iÅ¡važiavo atgal į kaimÄ , o brolis liko policijos laukti. Kai iÅ¡važinėjo ieÅ¡koti kaltinamojo, gaisrininkai pasakė, kad vienas asmuo yra sudegęs, todėl jis R. Å . klausė, kodėl dėdę nužudė. Grįžęs atgal į kaimÄ sužinojo, kad ir antras dėdė yra viduje.

Liudytojas R. T. parodė, kad 2021 m. vasario 19 d. apie 21 valandÄ , bÅ«damas namie, pro langÄ pamatė ugnies žybčiojimÄ ir pagalvojo, kad pas kaimynus gal koks židinys yra. Tuomet paskambino broliui G. ir paklausė, ar kaimynai turi židinį. Kol Å¡nekėjo su broliu, pamatė, kad ugnis iÅ¡siplėtė. Tada iÅ¡ karto paskambino gaisrinei. Skambino dar A. ir prašė, kad Å¡is iÅ¡eitų pažiÅ«rėti. Jie gyvena kaimynystėje, gal 50 m atstumu yra jų 3 namai, o už tvoros namas, kuris degė.

IÅ¡kvietus gaisrinę laukė gaisrinės lauke. A. lyg N. namo langÄ iÅ¡daužė, tai liepsna dar padidėjo. Kai jis apėjo aplink namÄ , pamatė S. gulinti, kuris dar kažkÄ aimanavo. Nors buvo pilna dÅ«mų kambaryje, bet pažino S. pagal galvÄ , nes jo galva didesnė. Nebandė padėti jam, nes buvo pilna dÅ«mų. Nėra matęs, kad bÅ«tų kokie konfliktai pas kaimynus. Kai atvažiavo D. su M., jis pradėjo kalbėti apie konkretų žmogų, kuris galėjo padegti, nes jie jį buvo sutikę pakeliui.

Liudytojas A. T. parodė, kad 2021 m. vasario 19 d. apie 21 valandÄ , jam paskambino brolis R., kuris pasakė, kad lyg tai mato pas kaimynus dÅ«mus. Jis išėjo į laukÄ , kur taip pat pamatė dÅ«mus. Grįžęs atgal, paėmė striukę ir vėl iÅ¡bėgo į laukÄ . Pribėgo prie kaimynų namo, ugnies dar nematė, tik dÅ«mus, bet kai atidarė namo duris, pradėjo liepsna veržtis. Tada pribėgo prie lango, kurį bandė atidaryti, bet nepavyko. Tada nubėgo prie kito lango, kurį pavyko iÅ¡imti ir pradėjo kviesti Č., nes jis dažniau namuose buvo.

Tada ugnis pradėjo staigiai plisti, girdėjo, kad kažkas dejuoja, bet jis žmogaus nematė, nes buvo daug dÅ«mų. Bėgiojo aplink namÄ , nes negalėjo į vidų įeiti. Tada privažiavo gaisrinė, policija, greitoji ir paskui pradėjo traukti mirusius brolius. Kai užgesino gaisrÄ , pamatė, kad vienas kÅ«nas gulėjo apie 3 metrus nuo to lango, pro kurį jis Å¡aukė. Ä®vykio vietoje buvo iki pat ryto, bendravo su aplinkiniais. B. G. sakė, kad pagavo kaltinamÄ jį. Jie dar sakė, kad lyg tai kaimynas matė, kaip kaltinamasis išėjo iÅ¡ to namo, sakė, kad jo rankos buvo kruvinos.

Liudytoja R. T. parodė, kad 2021 m. vasario 19 d. vakarÄ jai paskambino vyras, nes ji buvo namuose ir paklausė, kas ten pas kaimynus vyksta, nes jam skambino brolis ir sakė, kad mato kažkÄ Å¾ybčiojant. Ji pažiÅ«rėjo pro langÄ ir matė žybsėjimÄ , o atidarius langÄ pamatė ir liepsnÄ . Tada iÅ¡ karto skambino gaisrinei. Buvo savo namo kieme, prie kaimynų namo nėjo ir su aplinkiniais nekalbėjo. Tie kaimynai broliai tarpusavyje konfliktuodavo, kai alkoholio buvo per daug. Su jais jie niekada nekonfliktavo.

Liudytoja N. S. parodė, kad kaltinamasis ateidavo į parduotuvę Salkininkuose, kur ji dirba. Ar jis pirko degų skystį nepamena. Apie gaisrus girdėjo iÅ¡ aplinkinių kalbų. Liudytojas T. M. parodė, kad kaltinamÄ jį matė tik vienÄ kartÄ 2021 m. vasario 19 d. vakare parduotuvėje JovariÅ¡kėse, Trakų rajone. Jis prie parduotuvės gėrė alų, o kaltinamasis nusipirko alaus ir jie apie 10-15 min. bendravo bei gėrė alų. Tuomet kaltinamasis išėjo namo, o jis taip pat išėjo namo.

Kai susitiko, R. Å . buvo blaivus. Jie iÅ¡gėrė porÄ alaus butelių. Kaltinamasis nieko nesakė dėl planavimo kažkÄ aplankyti. Prie jo kaltinamasis neminėjo apie brolius N.. Kaltinamasis nuėjo link Plomėnų kaimo pusės. Liudytojas R. M. parodė, kad 2021 m. vasario 19 d. apie 20.50 val. pas jį į namus atėjo kaltinamasis (teismo posėdyje atpažino pagal kÅ«no sudėjimÄ , Å«gį) ir prašė pavežti iki DaugirdiÅ¡kių, bet jis nesutiko. R. Å . turėjo polietileninį maiÅ¡elį, o sužalojimų ant jo jis nematė.

Vėliau, apie 21 val., jam paskambino kaimynas G. T. ir paprašė, kad pažiÅ«rėtų, kas pas kaimynus dega. Nuėjęs prie N. namo, pamatė dÅ«mus ir iÅ¡ karto į gaisrinę paskambino. Gal 10 min. bėgyje viskÄ pradėjo degti atvira liepsna, tada ir gaisrinė atvažiavo. Kai išėjo ir pamatė dÅ«mus, norėjo kažkÄ daryti, bet dÅ«mų jau buvo prisikaupė, o kai A. atidarė duris, liepsna pasirodė. Kai buvau Å¡alia namo, nieko viduje negirdėjo. A. T. girdėjo dejones iÅ¡ namo vidaus.

Gaisro vietoje bendravo su A. T., M. G.. M. jis papasakojo, kad pas jį prieÅ¡ gaisrÄ buvo atėjęs nepažįstamas žmogus, kuris prašė pavežti, nurodė to žmogaus iÅ¡vaizdÄ ir M. iÅ¡ karto suprato, kas tai galėjo bÅ«ti ir nuvažiavo jo ieÅ¡koti. Be kaltinamojo paaiÅ¡kinimo ir prisipažinimo, nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymų, teismas remiasi ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme iÅ¡tirtais įrodymais: Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariate 2020-01-20 gauta medžiaga iÅ¡ PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau ir - PAGD) E. P. gelbėjimo tarnybos (toliau ir - PGT), kad atlikus gaisraviečių įvykių tyrimus dėl gaisrų, kilusių 2020-01-14 laikotarpiu nuo 20:33 val. iki 22:35 val., adresais - (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad gaisrai minėtuose pastatuose kilo dėl įneÅ¡to paÅ¡alinio ugnies Å¡altinio (t. 1, b. l. 58-61, 70-73, 83-86). 2020-01-15 įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ros metu, nustatyta, kad apžiÅ«ros objektas yra vieno aukÅ¡to medinis karkasinis pastatas (toliau - pastatas).

Pastato stogas dviÅ¡laitis, stogo danga asbesto Å¡iferio lakÅ¡tai. Pastato sienos ir stogÄ laikančios konstrukcijos medinės. Pastatas turi keturis įėjimus, iÅ¡ kiekvienos lauko sienos pusės. Pastato medinės lauko sienos ir vidinės pertvaros iÅ¡ visų pastato pusių yra sudegusios. Stogas ir jį laikančiosios konstrukcijos sudegę ir sukritę į pastato vidų. Pastato viduje buvę baldai, įvairÅ«s namų apyvokos daiktai ir buitinė technika sudegusi ir iÅ¡silydžiusi nuo temperatÅ«ros terminio poveikio.

ApžiÅ«rint pastato grindų fragmentus didžiausi jų iÅ¡degimo požymiai pastebimi Å¡iaurės vakarinėje pastato dalyje, čia medinės grindų lentos ir jas laikančios konstrukcijos visiÅ¡kai sudegę, jų fragmentai sukritę į pamato vidų. Å ioje vietoje matoma iÅ¡griuvusi mÅ«rinė pamato dalis. Specialisto, BPK 89, 90, 92 ir 205 straipsniuose nustatyta tvarka atlikusio daiktų, dokumentų ir kitokių objektų tyrimÄ , iÅ¡vada: Gaisro metu pastatas pilnai sudegė, vietomis buvo aptiktos medinės konstrukcijos ir grindų fragmentai, Dėl didelių gaisro terminio poveikio požymių ten židinio zonos nustatyti nepavyko.

Pastato centre, ant grindų rastoje ir nuo jos iÅ¡einančių elektros instaliacijos laidų fragmentuose avarinio darbo rėžimo požymių nepastebėta. Panaudojus dujų analizatorių medinio pastato pietrytinėje dalyje buvo aptikta padidėjusi degių skysčių garų koncentracija Å¡alia įėjimo į pastatÄ . IÅ¡ Å¡ios vietos buvo paimtas grunto mėginys. Mėginys buvo supakuotas į stiklinę tarÄ , pažymėtas Nr.

1. Labiausiai tikėtina, kad gaisras galėjo kilti dėl paÅ¡alinio atviros ugnies Å¡altinio poveikio, tiksliai gaisro priežasčiai nustatyti yra tikslinga atlikti paimto objekto laboratorinį tyrimÄ (t. 1, b. l. 62-68). 2020-01-15 įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ros metu, nustatyta, kad apžiÅ«ros objektas yra vieno aukÅ¡to su mansarda pastatas (pirtis). Pastatas medinio karkaso sienų, pastato stogas dengtas skardos lakÅ¡tais. Pirties grindys iÅ¡klijuotos plytelėmis, perdengimo konstrukcijos medinės. Å alia pastato iÅ¡orinių sienų vakarinėje ir pietinėje pusėse yra pastatyti mediniai statybiniai pastoliai.

Å iaurinė pastato siena sudegusi, stipresni iÅ¡degimai matomi Å¡iaurės rytinėje pusėje. Rytinė pastato siena stipriai iÅ¡degusi, matomos stipriai apdegusios sienÄ ir stogÄ laikančiosios konstrukcijos. Vakarinė pastato siena nuo gaisro nukentėjo mažiau, didžioji iÅ¡degimo dalis matoma virÅ¡utinėje sienos dalyje. Pietinė pastato siena sudegusi, stipresni iÅ¡degimai matomi pietrytinėje pusėje. Pietinėje pastato pusėje įrengta terasa, iÅ¡ kurios pro duris patenkama į pastatÄ , terasos medinės grindys iÅ¡degusios, didesni iÅ¡degimai pastebimi pastato pietrytinėje dalyje prie įėjimo.

Įėjimo durys ir visi pastate buvę langai sudegę ir iÅ¡silydę nuo terminio temperatÅ«ros poveikio. Per pietinėje sienos pusėje esančias duris patenkama j pagrindinę pastato patalpÄ , iÅ¡ kurios galima patekti į pirties patalpÄ . Pagrindinėje patalpoje matomi sudegę namų apyvokos daiktai, buitinė technika, baldai. Pagrindinės patalpos Å¡iaurės rytų pusėje rastoje sudegusioje elektros skydinėje ir nuo jos iÅ¡einančių elektros instaliacijos laidų fragmentuose avarinio darbo rėžimo požymių nepastebėta.

Pagrindinės patalpos Å¡iaurės vakarų pusėje stovi kietojo kuro kÅ«renimo krosnis. ApžiÅ«rint kietojo kuro kÅ«renimo krosnį bei aplinkui jÄ esančias pastato dalis nepastebima jokių gaisro židinio požymių. Pagrindinėje patalpoje esantis medinis perdengimas iÅ¡degęs, per jį matosi smarkiai apdegusios stogÄ laikančiosios konstrukcijos, Å¡ioje patalpoje stogas įkritęs į vidų. Pagrindinės patalpos pietvakarinėje dalyje yra durys per kurias patenkama į pirties patalpÄ . Pirties patalpoje esančios medinės sienos apdegę, stipriai aprÅ«kę.

Sudegęs patalpos medinis perdengimas, apdegusios slogÄ laikančiosios konstrukcijos. Pirties patalpoje esančių medinių sienų, stogo laikančiųjų konstrukcijų iÅ¡degimai mažesni nei esantys pagrindinėje pastato patalpoje. Specialisto, BPK 89, 90, 92 ir 205 straipsniuose nustatyta tvarka atlikusio daiktų, dokumentų ir kitokių objektų tyrimÄ , iÅ¡vada: apibendrinant apžiÅ«ros rezultatus daroma iÅ¡vada, kad gaisro židinio zona yra tarp pagrindinės patalpos ir terasos. Gaisro židinio zonoje nebuvo aptikti elektros instaliacijos laidai su avariniam darbo rėžimui bÅ«dingais požymiais.

Panaudojus dujų analizatorių terasoje tarp terasinių lentų ir laikančiųjų sijų sujungimo vietose buvo aptikta padidėjusi degių skysčių garų koncentracija. Å ioje vietoje buvo paimti laikančiosios sijos medienos fragmentai. Fragmentai supakuoti į stiklinę tarÄ ir pažymėti Nr.

1. Labiausiai tikėtina, kad gaisras galėjo kilti dėl paÅ¡alinio atviros ugnies Å¡altinio poveikio, tiksliai gaisro priežasčiai nustatyti yra tikslinga atlikti paimto objekto laboratorinį tyrimÄ (t. 1, b. l. 74-81). 2020-01-15 įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ros metu, nustatyta, kad apžiÅ«ros objektas yra apleistas pagalbinis Å«kio paskirties pastatas (toliau - pastatas). Pastatas medinių rastų. Pastatas vieno aukÅ¡to, turi vienÄ Ä¯Ä—jimÄ iÅ¡ rytų pusės. Pastato medinės stogo konstrukcijos sudegę ir įkritę į vidų.

Įėjimo durys sudegę. Elektros įvado laidai iÅ¡einantys iÅ¡ pastato pietrytinės pusės neprijungti prie elektros Å¡altinio. ApžiÅ«rint pastatÄ iÅ¡ iÅ¡orės matosi, kad pastato rytinė ir pietvakarinė sienos smarkiai apdegusios ir pasvirę į pastato vidų, Å¡iaurinė ir vakarinė sienos apdegę mažiau. IÅ¡ vidaus visos pastato sienos smarkiai apdegę. Viduje matomos netvarkingai sudėtos apdegusios malkų ir laikraščių krÅ«vos. Malkos esančios prie pastato įėjimo apdegusios stipriausiai.

Specialisto, BPK 89, 90, 92 ir 205 straipsniuose nustatyta tvarka atlikusio daiktų, dokumentų ir kitokių objektų tyrimÄ , iÅ¡vada: pastato stogo medinės konstrukcijos ir jo danga yra įkritusios į pastato vidų. Pastato vidaus terminio poveikio požymiai yra didesni nei iÅ¡orės. Pastato viduje visos sienos apanglėjo ir jame sandėliuojamos malkos stipriai apdegė ir apanglėjo. Pagal terminio poveikio požymius nustatyta, kad gaisro židinio zona yra pastato viduje. Pastatas nebuvo elektrifikuotas, todėl versija dėl elektros instaliacijos avarinio darbo režimo yra atmetama.

Pastato viduje rytinėje dalyje prie įėjimo durų panaudojus dujų analizatorių buvo nustatyta padidėjusi degių skysčių garų koncentracija. Iš šios vietos buvo paimti popieriaus, grunto ir degėsių mėginiai. Mėginiai buvo supakuoti į stiklines taras, pažymėtas Nr.

1. Labiausiai tikėtina, kad gaisras galėjo kilti dėl pašalinio atviros ugnies šaltinio poveikio, tiksliai gaisro priežasčiai nustatyti yra tikslinga atlikti paimtų objektų laboratorinius tyrimus (t. 1, b. l. 87-93). Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo matyti, kad pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Elektrėnų savivaldybei. 2020-02-03 gautas Elektrėnų savivaldybės atsakymas, kuriame jie informuoja, kad dėl sudegusio statinio, esančio (duomenys neskelbtini), dėl turtinės žalos atlyginimo Elektrėnų savivaldybė nepretenduoja (t. 1, b. l. 107, 164, 172-173).

Iš slaptų veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2020-03-23 garso įraše užfiksuoti pokalbiai tarp R. Š. ir V. Č.. (V. Č. - V. Č., R. Š. - R. Š.). Pokalbis prasideda 10.20 val., baigiasi 10.22 val.: 10.20.48 V. Č.: „O tavęs neklausė tada, kad šita ne į Salkininkus buvo nuvažiavęs“ 10.20.54 R. Š.: „Man sakė gal tu ten buvai iki Seimėnų nachui, chujėnų sakau blet“ 10.21.02 R. Š.: „Aš važinėjau sakau nachui blet, po to apie tuos R. ten blet. Gal tu ten buvai.

Matė mane, tai iÅ¡ kur tu ten, iÅ¡ kurios pusės ėjai. Matė nematė nachui.“ 10.21.26 R. Å .: „Tegu mato nachui“ 10.21.27 V. Č.: „O jÅ«s sako į SemeliÅ¡kes dažnai abu važiuojat ar vienas“ 10.21.34 R. Å .: „Po vienÄ nachui važinėjam“ 10.21.36 V.Č.: „Dažniausiai po vienÄ aiÅ¡ku, į kokius Trakus mėsos apsipirkti tai taip jau dviese važiuojam“ 10.21.57 V. Č.: „O R. sakius, kad apie 6 valandÄ tu prie parduotuvės Salkininkuose tryneisi.“ 10.22.06 R.Å .:

„kas?“ 10.22.08 V.Č. „R. man sakė, kad 6 valandÄ prie parduotuvės Salkininkuose tryneisi.“ Pokalbis prasideda 16.40 val., baigiasi 16.45 val.: 16.40.29 R.Å . „BlÅ«dijau tai blÅ«dijau, vaikščiojau“ 16.41.24 V.Č.: „Tai kaip tu išėjai, jeigu aÅ¡ raktÄ iÅ¡traukiau“ 16.41.27 R. Å .: „Nežinau, radau. Neradau, sakysiu, kad aÅ¡ niekur nebuvau“ 16.41.33 V. Č.: „Nu čia vaikčiojau, čia dabar niekur nebuvau“ 16.41.40 R. Å .: „Tai reikia sakyti, kad radau raktÄ ir išėjau“ 16.41.43 V.

Č.: „Nu taip, suradau, kur buvo paslėpus“ 16.41.47 R. Å .: „Radau raktÄ ir išėjau“ 16.41.49 V. Č.: „Taip ir sakau visÄ laikÄ pasigėrė ir raktÄ iÅ¡traukiu. Tai turbÅ«t ne pirmÄ kartÄ jau buvai iÅ¡lėkęs, kad slepi raktÄ . Nu aÅ¡ jam na taip iÅ¡eina pamato ant kiemo iÅ¡geriantį žmogų ir pasiÅ«lo kaimynui kokiam ir pasiÅ«lo, man tai abydna, aÅ¡ dirbu“ 16.42.24 R. Å .: „Nu taip radau raktÄ , išėjau, susitikau ir gėriau nachui.“ 16.42.31 V.

Č.: „Na čia blÅ«dijau, čia gėriau“ 16.42.33 R. Å .: „KÄ â€œ 16.42.34 V. Č.: „Tu gi sakei, kad vaikščiojai“ 16.42.37 R. Å .: „Tai ir vaikščiojau čia po daugiabučius. Nu sakiau, kad ten buvau vaikščiojau, nu tai kÄ ir vaikščiojau“ 16.43.18 R. Å .: „Vaikščiojau, kaip man dabar pasakyti, kad vaikščiojau ten“ 16.43.22 V. Č.: „Nu tai va“ 16.43.28 R. Å .: „Buvau pas R. ir atgal grįžau“ 16.43.46 V. Č.: „AÅ¡ galvoju, kad kai tave buvo uždarę, kad dabar kažkas kažkur užsidegtų, va tada atpultų nuo tavęs“ 16.44.22 R.

Å .: „Taip pas R. buvau ir grįžau“ 16.44.28 V. Č.: „...“ 16.44.30 R. Å .: „Tegu sako, tai kÄ jie ten atsimena. Tai kÄ daugiau sakyt“ 16.44.43 V. Č.: „Tu iÅ¡kart iÅ¡kart galėjai pasakyt, niekur aÅ¡ nebuvau, V. tas matė jis nebežino kaip jau kerÅ¡yti“ 16.45.33 R. Å .: „Sakysiu taip ir taip mane nepagavot bludijau nebludijau aÅ¡ čia kiekvienas gali bludyti mačiau nemačiau, kiekvienas gali matyti. Nu tai kÄ , bludijau, nu tai kÄ . AÅ¡ sakysiu jÅ«s mane už rankos nepagavot, tai aÅ¡ blÅ«dijau, tai blÅ«dijau.

Tai gerai. Visur galiu blūdit. Bet tu mane už rankos tai nesučiupai. Aš negaliu vaikščioti? Esmė ta, kad sakysiu, kad esmė jus mane už rankos nesučiupot ir fsio. Įrodykit, kad čia aš tikrai. Kad aš blūdiju, tai gerai, ne aš vienas blūdiju. Išsisuksiu. Įvykio vietoje mane pagavot? Nepagavot už rankos, nu tai va. Kad aš blūdiju, kiekvienas gali blūdyti. Gerai čia viskas bus, nėra ko čia spėlioti, reik sakyt va kaip yra. Nepagavo už rankos fsio. Jus ten galit mane įtarinėt“ (t. 2, b. l. 31-34).

IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad R. Å . parodė atvykti adresu (duomenys neskelbtini) R. Å . nurodo, kad atpažįsta vietÄ , negali tiksliai nurodyti kada jis čia buvo, bet jam atrodo, kad tai galėjo bÅ«ti metų laikas ruduo. Jis nurodo, kad tai DaugirdiÅ¡kių poilsiavietė. Jis nurodo, kad jis pagrindiniu keliu ėjo iÅ¡ Salkininkų pusės ir nusuko apie 200 metrų į Å¡onÄ , norėdamas uždegti poilsio namelį. Atėjęs prie namuko, jis nurodo, kad palipo laiptais prie namuko durų ir pradėjo ieÅ¡koti, kuo įkurti.

Jis nurodo, kad rado Å¡akaliukus, atlaužė kažkokiÄ lentÄ iÅ¡ paties namelio sienos, paėmė žolės ir padegė Å¡alia namuko sienos. Uždegęs palaukė, kol liepsna padidėjo, ir tuomet nuėjo nuo namuko link ežero pusės. Jam buvo žinoma, kad namukas priklausė A., jo pavardės nežino. Jis nurodo, kad nuo padegto namuko ėjo per laukus, link namų pusės. Eidamas prie ežero buvo sustojęs ir pasisukęs atgal pamatė, kad jau namukas sudegė, liepsnos nesimatė, tik ruseno medienos likučiai. Jis ėjo palei ežerÄ link savo namų ir užėjo į mokyklos malkinę.

Nurodė, kad sutinka parodyti tÄ vietÄ (12.46 val. parodymų patikrinimas sustabdytas, vykstama kitu adresu). 12.55 val. parodymų patikrinimas tęsiamas. Atvykstama į DaugirdiÅ¡kių mokyklos kiemÄ , adresu (duomenys neskelbtini) R. Å . nurodo, kad jis čia buvo tÄ pačiÄ dienÄ , kai padegė poilsio namelį. Jis ėjo keliuku palei ežerÄ . Nuo poilsio namelio ėjo apie 15 minučių. Nurodo, kad jis praėjo ir savo namus, bet ėjo tolėliau link mokyklos su tikslu kÄ nors padegti. Nurodo, kad jam buvo žinoma, kad gretimuose pastatuose niekas negyvena.

Nurodo, kad jis link mokyklos malkinės atėjo per sodus, priėjo prie malkinės įėjimo, jis buvo iÅ¡ dviejų durų. Atėjo iÅ¡ malkinės kairio Å¡ono. R. Å . nurodo, kad malkinės durys buvo kreivos ir su geležiniu strypu per vidurį, ant jo buvo pakabinama spyna ir durys buvo užrakintos. Malkinės durys iÅ¡ deÅ¡inės pusės buvo labiau pasvirusios ir buvo tarpas per kurį buvo galima įlįsti. Per durų vidurį ėjo tas geležinis strypas. Jis nurodo, kad užlipo ant geležinio strypo ir per tarpÄ Ä¯lindo į vidų.

Nurodo, kad viduje buvo maišų, kitų daiktų. Naudojosi žiebtuvėliu, taip pat patikslina, kad ir poilsio namelį padegė žiebtuvėliu. Pamatęs, kad malkinėje pasirodė liepsna, jis įsitikino, kad tikrai uždegė, pro tÄ patį plyšį iÅ¡lindo į laukÄ ir nurodo, kad nuėjo prie kaimynų pirties. Pirtis yra toje pačioje gatvėje kaip ir mokykla. Malkinėje padegė tik viduje, iÅ¡ iÅ¡orės nieko nedarė. Taip darė, kad niekas jo nematytų. (13.00 val. parodymų patikrinimas sustabdytas, vykstama kitu adresu). 13.05 val. parodymų patikrinimas tęsiamas.

Atvykstama adresu (duomenys neskelbtini), R. Å . nurodo, kad jam Å¡i vieta pažįstama, nurodo į pakalnėje esantį statomÄ namÄ . Jis nurodo, kad anksčiau ten buvo kita pirtis, jis nurodo, kad Å¡ioje vietoje jis padegė pirtį. Nurodo, kad jis prie pirties atėjo nuo mokyklos pusės, ėjo palei ežerÄ . Nurodo, kad pakeliui buvo kitų pastatų, tačiau pasirinko tÄ pirtį, nes kažkada prieÅ¡ 5-6 metus buvo su tuo kaimynu V. susipykęs. R. Å . nurodo, kas jis tiksliai nežino, tačiau mano, kad ankstesnis pirties namukas galėjo bÅ«ti statytas iÅ¡ blokelių, tačiau apkaltas medinėmis lentelėmis.

Nurodo, kad padegimo metu iÅ¡ ežero pusės buvo terasa, joje buvo sudėtos plastikinės kėdės ir buvo polistirolio gabaliukai. Nurodo, kad jis juos pradėjo deginti prie tų kėdžių. Turėjo žiebtuvėlį su kuriuo ir uždegė. Nurodo, kad vietos nesirinko, skubėjo, kad niekas jo nepamatytų. Pamatė liepsnÄ ir iÅ¡ tos vietos išėjo, kai normaliai įsidegė. R. Å . nurodo, kad jo namai yra tarp mokyklos ir pirtelės, bet jis specialiai, kad padegtų pirtį praėjo namus ir po to vėl grįžo.

Nurodo, kad jis žinojo, kad tuo metu pirtelėje žmonių nebuvo. Nurodo, kad grįžęs namo po 10-15 minučių girdėjo važiuojančius gaisrinės automobilius. 13.10 val. parodymų patikrinimas baigtas (t. 5, b. l. 25-28). IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio M. B. 2020-10-27 tarnybinio praneÅ¡imo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad atvykus nurodytu adresu buto durys buvo užrakintos, pasibeldus į duris prie jų priėjo vyriÅ¡kis, kuris garsiai Å¡aukdamas ir vartodamas necenzÅ«rinius žodžius sakė, kad neatidarys durų, tačiau viduje girdėjosi moters balsas ir prašėsi pagalbos ir sakė, kad sugyventinis iÅ¡ jos atėmė durų raktus ir jÄ muÅ¡a, prašė laužti duris ir jai padėti.

Ä® jų reikalavimus atidaryti buto duris vyriÅ¡kis nereagavo, todėl buvo bandoma laužti duris, bet tuo metu moteris atėmė iÅ¡ sugyventinio raktus ir atrakino duris. Užėjus pro buto duris gretimame kambaryje buvo vyriÅ¡kis, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, tai R. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), kuris buvo agresyviai nusiteikęs, pareigÅ«nų atžvilgiu naudojo necenzÅ«rinius žodžius ir grasino jiems suduoti smÅ«gius. Bandant jį sulaikyti, vyriÅ¡kis iÅ¡ po lovos iÅ¡sitraukė laužtuvÄ ir bandė juo suduoti pareigÅ«nams, į jų reikalavimus padėti laužtuvÄ nereagavo, dėl to buvo panaudotas elektroimpulsinis prietaisas Taser Nr. XC26 x00-515031 ir panaudojus kovinių imtynių veiksmus jam buvo uždėti antrankiai.

AiÅ¡kinantis įvykio aplinkybes, V. Č., gim. (duomenys neskelbtini), paaiÅ¡kino, kad tarp jos ir jos sugyventinio iÅ¡gertuvių metu kilo žodinis konfliktas dėl to, kad R. Å . norėjo pasiimti paskutinius 20 Eur, skirtų sumokėti mokesčius ir juos pragerti, ir R. Å . sudavė keturis smÅ«gius kumščiu sugyventinei V. Č. į kairės pusės smilkinį, po kurių V. Č. nuėjo į virtuvę, kur prie jos priėjęs sugyventinis jÄ stÅ«mė į virtuvėje esančiÄ dujinę, į kuriÄ V.

Č. susitrenkė veidÄ , dėl ko virÅ¡ kairės pusės smilkinio atsirado sumuÅ¡imas (hematoma). Tokiais veiksmais V. Č. patyrė fizinį skausmÄ . Pranešėjai V. Č. nustatytas 1,53 promilės neblaivumas, o jos sugyventinis V. Å . kategoriÅ¡kai atsisakė tikrintis girtumÄ , tačiau akivaizdžiai matėsi, kad yra neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas ir akys buvo paraudusios (t. 2, b. l. 111-114).  IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio 2020-10-28 P. D. 2020-10-28 tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad Å¡ių metų spalio 27 dienÄ , dirbant kartu su vyr. patruliu M.

B., Elektrėnuose, apie 21.25 val., buvo gautas praneÅ¡imas iÅ¡ Vilniaus AVPK OVS, kad (duomenys neskelbtini), sugyventinis sumušė pranešėjÄ . Atvykus į įvykio vietÄ , už durų girdėjosi moters pagalbos Å¡auksmas, kad jÄ muÅ¡a sugyventinis. Garsiai pabeldus į 8 buto duris, vyriÅ¡kis paklausė kas ten, atsakius, kad policija, vyriÅ¡kis pradėjo keikti pareigÅ«nus necenzÅ«riniais žodžiais rusu kalba „..paÅ¡li nachui musara, piderasty, nihuja ja vam dveri neatkroju...“, o tuo metu moteriÅ¡kas balsas ir toliau Å¡aukėsi pagalbos ir nurodė, kad jos sugyventinis jÄ tuoj užmuÅ¡.

Iš tarnybinio automobilio buvo paimtas metalinis laužtuvas ir prie minėto buto buvo dar karta pareikalauta atidaryti duris, bet vyriškis ir toliau nereagavo į teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus atidaryti minėto buto durų. Kadangi minėtame bute galimai yra įvykdytas nusikaltimas prieš asmenį ir kuriam gresia pavojus sveikatai ir gyvybei, per radijo ryšį buvo susisiekta su Vilniaus AVPK OVS ir paklausta, ar galima laužti buto duris, nes moteriškas balsas už durų reikalavo laužti buto duris, nes jai gresia pavojus.

Buvo gautas leidimas laužti buto duris. Tuomet, kai su metaliniu laužtuvu buvo pradėtos laužti durys, moteris pasakė, kad tuoj atidarys duris, nes sugyventinis numetė buto raktus ant žemės (pažymėtina, kad buto durys nebuvo sugadintos) bei moteris atidarė buto duris. Kadangi buto koridoriuje degė šviesa, matėsi pas moterį, kaip vėliau paaiškėjo, V. Č., gim. (duomenys neskelbtini), virš kairiojo smilkinio, kaktos srityje hematoma. Paklausus moters, kur vyras, nurodė, kad jis kambaryje.

Einant link nurodyto kambario, kur nedegė Å¡viesa, o tik Å¡vietė blankus televizoriaus apÅ¡vietimas (buvo tamsus paros metas) ant lovos sėdėjo pusnuogis vyriÅ¡kį, tai yra R. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), kuris pareigÅ«nams prieinant mėgino besistodamas su deÅ¡ine ranka smÅ«giuoti į P. D. kÅ«no korpusÄ , ko pasėkoje iÅ¡vengus smÅ«gio prieÅ¡ pilietį buvo panaudota kovinių imtynių veiksmai ir paguldytas ant kambaryje esančios lovos, bei buvo reikalaujama nutraukti neteisėtus veiksmus, tai yra nesiprieÅ¡inti, bet pilietis ir toliau muistėsi.

V. Č. kambaryje įjungus Å¡viesÄ , buvo pastebėta, kad vyriÅ¡kis iÅ¡sitraukė metalinį laužtuvÄ ir mėgino jiems juo suduoti, todėl staigiai atsitraukus nuo jo, bei matant, kad jiems gresia pavojus gyvybei bei sveikatai, prieÅ¡ pilietį buvo panaudotas prietaisas Taser X 26 Nr. X00-515031 su iÅ¡aunamais kontaktais iÅ¡ kasetės Nr. C4106TYPC į krÅ«tinės sritį. Pareikalavus mesti metalinį laužtuvÄ iÅ¡ rankų, minėtas pilietis to nepadarė po reikalavimo, todėl dar kartÄ buvo panaudotas prietaisas Taser X 26.

Po to, kai minėtas pilietis iÅ¡metė metalinį laužtuvÄ ant žemės, jis atsigulė į lova ant pilvo, rankas pakiÅ¡damas po savimi ir taip neduodamas jų už nugaros, kad bÅ«tų uždėti antrankiai, todėl vėl buvo panaudotas prietaisas Taser X 26 ir tik po to R. Å . pradėjo vykdyti reikalavimus, kad iÅ¡trauktų rankas iÅ¡ po pilvo, kad bÅ«tų uždėti antrankiai. Pakėlus pilietį R. Å . nuo lovos ir vedant iÅ¡ kambario link lauko durų ir P. D. bÅ«nant už jo, pastebėjo, kai minėtas pilietis mėgina su deÅ¡ine koja jam įspirti į kojÄ , todėl vėl buvo panaudotas prietaisas Taser X 26, kad iÅ¡vengti P. D. kÅ«no sužalojimų, po ko minėtas pilietis suklupo ant kelių buto koridoriuje.

Per radijo ryšį buvo iÅ¡kviestas ekipažas V2061, kad sulaikytÄ jį pristatytų į Vilniaus AVPK Elektrėnų PK laikino sulaikymo patalpas, nes tarnybinis automobilis nepritaikytas gabenti sulaikytuosius. Atvykus ekipažui V2061, sulaikytasis R. Å . buvo iÅ¡gabentas į Vilniaus AVPK Elektrėnų PK, kur kategoriÅ¡kai atsisakė tikrintis neblaivumo alkoholio matuokliu, nors iÅ¡ jo burnos sklido stiprus alkoholio tvaikas, akys paraudusios. Atvykę medikai apžiÅ«rėjo V. Č., nustatė galvos sumuÅ¡imÄ , bet V.

Č. atsisakė vykti į Elektrėnų ligoninės priimamÄ jį. PrieÅ¡ pilietį R. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), be tų spec. priemonių, kurios buvo iÅ¡vardytos prieÅ¡ tai, kad nuraminti ir sutramdyti, nepažeidžiant žmogaus prezumpcijos ir tik tiek, kiek buvo tikslinga, kitos spec. priemonės nebuvo panaudotos. Vilniaus AVPK Elektrėnų PK, minėtam piliečiui buvo suraÅ¡ytas AN protokolas pagal ANK 506 str. 4 d, 508 str. 1 d. Apie viskÄ praneÅ¡ta Vilniaus AVPK OVS (t. 2, b. l. 115). IÅ¡ kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad peržiÅ«rėti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų rajono policijos komisariato pareigÅ«nų Body kameros vaizdo įraÅ¡ai.

Apžiūrimas pirmasis vaizdo įrašas, kuris įvardintas (įrašo įrašymo data ir laiku) „2020_1027_214834_001“. Ekrane užfiksuota Body kameros numeracija VLN_ELK_619774. Vaizdo įrašas prasideda, kuomet fiksuojami pareigūnai laukiantys prie buto durų numeris 8. Girdimas moters balsas: „laužkit duris, laužkit duris“, girdimas trinktelėjimas į duris. Pareigūnai klausia ar ji negali atrakinti durų. Moteris nurodo, kad durų neatidaro R.. Jis už durų pradeda šaukti:

„bybį tegul jie uosto“. PareigÅ«nas laužia duris, R. Å¡aukia: „ko tu čia laužai, asile“. PareigÅ«nai sako atidarykit duris, R. Å¡aukia: „bybį uostyk“. PareigÅ«nai leidžiasi laiptais žemyn, sakydami, kad eina atsineÅ¡ti laužtuvus. PareigÅ«nai iÅ¡ tarnybinio automobilio pasiima įrankius. PareigÅ«nui su laužtuvu priėjus prie durų, jis dar kartÄ beldžia į duris, praÅ¡o atidaryti, klausia, kas buto savininkas. R. už durų Å¡aukia: „bybį uostykit, jei iÅ¡lauÅ¡i turėsi problemų“.

Už durų girdimas verkiančios moters balsas. PareigÅ«nas per racijÄ informuoja budinčiÄ dalį, nurodo, kad moteris bute uždaryta, reikalauja laužti buto duris, o vyras elgiasi agresyviai, todėl bus laužiamos durys. PareigÅ«nui laužiant duris, R. už durų keikiasi, vartoja necenzÅ«rinius žodžius. V. Č. atrakina duris, ji stovi prie durų, R. sėdi kambaryje ant lovos. Antrajame vaizdo įraÅ¡e „2020_1027_215406_002“ pareigÅ«nai bando sulaikyti R. Å ., vaizdas judantis, R. Å . vis rėkia:

„kas yra nachui, kas yra?“, „kokia jÅ«s teisę turit laužtis pas mane?“. Pasibaigus grumtynėms ir pareigÅ«nams atsitraukus R. Å . rankose laiko laužtuvÄ . PareigÅ«nai panaudoja „Taser“. R. Å . su antrankiais vedamas link durų, paguldomas ant žemės. Jis nuogas, pareigÅ«nai liepia V. Č. surinkti R. Å . rÅ«bus. PareigÅ«nas priėjęs prie V. Č. paklausia, kokį smurtÄ ji patyrė, klausia ar pajuto fizinį skausmÄ . PareigÅ«nas garsiai nurodo, kad jos pareiÅ¡kimas nebus reikalingas, nes jis mato pas jÄ ant kaktos guzÄ ir hematomÄ , todėl ikiteisminis tyrimas bus pradėtas pagal faktÄ .

Kviečia pareigÅ«nus priimti pareiÅ¡kimÄ , nurodo, kad sulaikytasis yra kontroliuojamas „Taser“. V. Č. praeidama pro R. Å . pasako: „nu kÄ prisiÅ¡okinėjai?“. Pasakoja, pareigÅ«nams, kad R. Å . iÅ¡ jos atėmė raktus, daužė galvÄ . V. Č. pradeda verkti. PareigÅ«nui paklausus, kur R. Å . tiksliai jai trenkė, ji nurodo kaktÄ . Trečiame vaizdo įraÅ¡e „2020_1027_215906_003“ V. Č. rodo į veidÄ , sako, kad gali bÅ«ti mėlynių, nes į veidÄ smÅ«giavo ne vienÄ kartÄ , daugiau negu 4 kartus ir tai ne pirmas kartas.

PareigÅ«nai praÅ¡o surinkti R. Å . rÅ«bus, klausia, kuriame kambaryje viskas vyko. R. Å . pradeda gulėdamas sakyti, kad jam bėga kraujas iÅ¡ burnos, kad jis sužinos pareigÅ«nų pavardes ir padarys „savo“. Ketvirtame vaizdo įraÅ¡e „2020_1027_220405_004“ pareigÅ«nas siÅ«lo V. Č. nusiraminti ir surasti savo dokumentÄ , ji nurodo, kad viskÄ slepia nuo R. Å .. Dokumentus iÅ¡traukia iÅ¡ pakabinamos spintelės virtuvėje. V. Č. kalba, kad jai reikia važiuoti iÅ¡ čia į savo kaimÄ .

Nurodo, kad gaila iÅ¡važiuoti, viskÄ palikti, nes viskas padaryta jos ir sÅ«naus, iÅ¡ niekur nieko pasako - pavėsinė sudeginta. PareigÅ«nas paimdamas R. Å . dokumentÄ nurodo, kad jis bus vežamas kartu su R. Å .. V. Č. klausia, ar ji gali duoti R. Å . pinigų, nes jis gi bus vežamas į Vilnių. V. Č. nurodo, kad jis namo jau grįžo neblaivus ir jie dviese iÅ¡gėrė 3 plastikinius butelius alaus ir jam pradėjo „važiuoti stogas“. Vėl derina kokius rÅ«bus jam surinkti. Penktame vaizdo įraÅ¡e „2020_1027_220904_005“ V.

Č. pradeda ieÅ¡koti pinigų ir cigarečių. PareigÅ«nai praÅ¡o pro gulintį R. Å . nevaikščioti. V. Č. jį moralizuojant, pareigÅ«nai praÅ¡o to nedaryti. Å eÅ¡tajame vaizdo įraÅ¡e „2020_1027_221403_006“ atvykę pareigÅ«nai iÅ¡siveda antrankiais surakintÄ R. Å . (t. 2, b. l. 134-137). 2020-10-28 Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-43110-20 dėl BK 140 str. 2d. numatytos nusikalstamos veikos padarymo. Tyrimas atliekamas dėl to, kad R.

Å . 2020-10-27 apie 21.23 val. bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, o tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bute, adresu (duomenys neskelbtini), smurtavo sugyventinės V. Č. atžvilgiu ir sukėlė jai fizinį skausmÄ . 2020-11-03 Vilniaus regiono apylinkės eismo Trakų rajono teismo rÅ«mų ikiteisminio tyrimo nutartimi patvirtintas Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 6-ojo skyriaus prokurorės J. O. praÅ¡ymas patvirtinti nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 01-1-43110-20, kaltinamajam R.

Å ., gim. (duomenys neskelbtini), ir nukentėjusiajai V. Č., gim. (duomenys neskelbtini), susitaikius ir paskirta R. Å . baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, kuriÄ jis turi įvykdyti per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo ikiteisminio tyrimo teisėjo sprendimo, kuris patvirtina prokuroro nutarimÄ dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo, įsiteisėjimo dienos (t. 5, b. l. 49-59). IÅ¡ Bendrojo pagalbos centro pateiktos informacijos matyti, kad 2021-02-19 21.02.19 val. skambina R.

T. iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini) ir praneÅ¡a, kad Plomėnų kaime 3 kilo gaisras, dega medinis apleistas namas, kuriama gyvena du broliai ir sesuo, pokalbio metu nurodo, kad namas pradeda degti atvira liepsna. 2021-02-19 21.02.40 skambina R. T. iÅ¡ numerio (duomenys neskelbtini) ir praÅ¡o iÅ¡kviesti prieÅ¡gaisrinę gelbėjimo tarnybÄ , kadangi dega kaimynų namas, nurodo, kad viduje greičiausi miega girti namo gyventojai, jų gali bÅ«ti du, trys. Pokalbio metu nurodo „žinokit čia jau viskas, atidarė duris tai dabar jau liepsnos tokios, kad...“ 2021-02-19 21.03.52 skambina R.

M. iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini) ir praneÅ¡a, kad Plomėnų kaime atvira liepsna dega kaimynų namas, nurodo, kad jo numeris 7, į klausimÄ ar viduje kažkas yra atsako, kad nežino, tačiau nurodo, kad dabar į vidų ir neįeisi. 2021-02-19 21.16.21 val. skambina I. O. iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini) ir praneÅ¡a, kad Plomėnų kaime gaisras, ji mato gaisrÄ pro savo langÄ , nurodo, kad name gyvena du girtuokliai (t. 2, b. l. 163-173). IÅ¡ kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėti mobilios kuopos pareigÅ«nų Body kamerų 12 vaizdo įrašų:

Pirmasis vaizdo įraÅ¡as įvardintas „2021_0219_233949_015“ prasideda pareigÅ«nų automobilyje, jie važiuoja į iÅ¡kvietimÄ Plomėnų kaime numeris 3. PareigÅ«nai kalbasi tarpusavyje, kad vis tiek turėtų bÅ«ti kažkoks žmonių susibÅ«rimas. Važiuodami pamato, kažkokį automobilį stovintį su avariniu signalu. Pravažiuodami pro automobilį pamato R. Å . kruvinÄ sėdintį Å¡alikelėje. PareigÅ«nai kalbasi tarpusavyje, kad reikalingi medikai. IÅ¡lipusį pareigÅ«nÄ pasitiko M.

G., jis pradėjo pasakoti, kad jis trenkė R. Å ., nes jis jį puolė. Jis pasakojo, kad užsidegė jų namas Plomėnų kaime, suradęs vairuotojÄ važiavo į vietÄ ir matė, kaip pro jų užklimpusį automobilį praėjo R. Å .. Apvažiavo kitu keliu, namas tikrai degė, Å¡iuo metu jis yra gesinamas. PareigÅ«nas klausia, ar jis žino, kad čia jis tikrai? Ar jis yra įsitikinęs? M. G. patvirtina. Nurodo, kad gaisre žuvo du dėdės, o R. Å . yra jo pusbrolis. PareigÅ«nas eina link R.

Å ., klausia, kas jam nutiko, jo veidas kruvinas, jis žiÅ«ri į vienÄ taÅ¡kÄ , nuleidžia akis. Nieko neatsako, pareigÅ«nui paklausus, kiek jam metų, jis atsako, kad jam 38 metai, kad dokumento su savimi neturi. Paklausus, ar jis žino, kas nutiko, jis atsako, kad žino, tačiau kai pareigÅ«nas paklausia, ar jis žino, kas padegė namÄ , jis nuleidžia galvÄ ir nieko nesako. Dar kartÄ pareigÅ«nui pakartojus klausimÄ , jis pasako, kad nežino, kas padegė namÄ , kad net neįsivaizduoja. PareigÅ«nas grįžta prie M.

G. klausia iÅ¡ kur jis žino, kad R. Å . padegė namÄ , M. G. pasako, kad jis sužinojo iÅ¡ kaimynų, kad pas dėdes Plomėnų kaime jie gėrė trise ir kad jis beldėsi pas kaimynus, kad jį parvežtų namo, o praėjus 5-10 minučių, nuo jo išėjimo iÅ¡ kaimyno kiemo, pradėjo pleÅ¡kėti namas. M. G. nurodo, kad Å¡alikelėje sėdinčio asmens duomenys R. Å ., gim. (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad kai jis sulaikė R. Å ., jo rankos jau buvo kruvinos, spėja, kad tai gali bÅ«ti dėdžių kraujas.

M. G. nurodo, kad R. Å . yra peiliu papjovęs savo mamÄ ir iÅ¡metęs iÅ¡ antro aukÅ¡to, kuri mirė neaiÅ¡kiomis aplinkybėmis. M. G. nurodo savo anketinius duomenis. Antrasis vaizdo įraÅ¡as įvardintas „2021_0219_234449_016“. Jame matyti, kaip pareigÅ«nas užsiraÅ¡o M. G. kontaktinius duomenis, pasižymi, kur gyvena R. Å .. PareigÅ«nai iÅ¡siaiÅ¡kina, kad gaisre žuvo du R. Å . sugėrovai, M. G. mamos broliai. M. G. pasakoja, kad dėdžių kÅ«nai rasti skirtinguose kambariuose, nors jie visÄ laikÄ gyveno viename kambaryje. PareigÅ«nas priėjęs prie R.

Å . paragina atsistoti, klausia, ar jis neturi prie savęs draudžiamų daiktų. R. Å . iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡sitraukia žiebtuvėlį ir degtukų dėžutę. Trečiasis vaizdo įraÅ¡as įvardintas „2021_0219_234948_017“. Jame matyti, kaip R. Å . vis dar kažko ieÅ¡ko savo kiÅ¡enėse. PareigÅ«nas liepia eiti su juo, privedęs prie tarnybinio automobilio atlieka pavirÅ¡utinę apžiÅ«rÄ . PareigÅ«nas apžiÅ«rintis R. Å ., kitam pareigÅ«nui sako, kad pasakytų, kad jo rankos kruvinos, bet kraujas ne jo.

PapraÅ¡o R. Å . trumpai paaiÅ¡kinti kas atsitiko, bet jis tyli ir nieko nesako. PareigÅ«nas klausia ar jis buvo su kuo susiginčijęs, kelis kartu perklausia ar jis gali kÄ nors papasakoti, R. Å . tyli. Pradeda kalbėti, kad jis gėrė su draugais, po to jie pasigėrė ir iÅ¡siskirstė JovariÅ¡kėse, nurodo, kad jis nežino, kur tie draugai. PareigÅ«nui paklausus, ar jis kÄ nors girdėjo apie gaisrÄ , jis vėl tyli. Ketvirtasis vaizdo įraÅ¡as įvardintas „2021_0220_000247_018“. Jame matyti, kaip R.

Å . tarnybiniame automobilyje apžiÅ«rimas medikų, pareigÅ«nas nurodo medikei neplauti rankų, ji kalba apie du lavonus, kad buvo iÅ¡kviesti į gaisrÄ Plomėnų kaime. Medikas nurodo, kad ant rankų yra žaizda. R. Å . kalba, kad jį pridaužė, medikei užklausus, kas daužė, jis kažkÄ atsako, tačiau tekstas nesuprantamas. Medikė nurodo, kad R. Å . reikia vežti į ligoninę, nes jam sulaužyta nosis. PareigÅ«nui paklausus, kur vežti - į Lazdynų ligoninę ar ir Trakuose galės padaryti nuotraukÄ , medikai nurodo, kad Trakuose.

Medikė užsirašinėja R. Š. duomenis. Pareigūnas medikams paaiškina, kad Plomėnų kaime sudegę du vyrai ir sulaikytasis siejami giminystės ryšiais, kad kaimynai liudija, jog matė R. Š. Plomėnų kaime pas dėdes, o jam išėjus iš karto kilo gaisras.  Penktasis vaizdo įrašas įvardintas „2021_0220_001623_019“. Jame matyti, kaip pareigūnai važiuoja paskui greitosios pagalbos medikų automobilį. R. Š. išlipęs iš tarnybinio automobilio nurodo, kad jam skauda sėdmenis, nes jis krito ant žemės. R.

Å . nuvedamas į Trakų ligoninę. Sėdint pareigÅ«nai jo klausia, kas jam dar skauda be nosies, jis atsako, kad jam viskÄ skauda, kad skauda visÄ galvÄ , nes jį spardė. Medikei taip pat nurodo, kad jam skauda visa galva. PareigÅ«nai dar primena R. Å ., kad jis skundėsi sėdmenų skausmais. R. Å . nurodo, kad jis sėdmenis tikriausiai nuÅ¡alo, kadangi ilgai sėdėjo lauke ant žemės. Å eÅ¡tasis vaizdo įraÅ¡as įvardintas „2021_0220_002124_020“. Jame matyti, kaip R. Å . su pareigÅ«nais laukia priimamajame. Atėjęs gydytojas klausia R.

Å ., kas atsitiko. Jis nurodo, kad jam skauda galvÄ . Medikas pasisukęs į pareigÅ«nus klausia: „mušėsi, sumušė?“ R. Å . pasako, kad jį sumušė. Septintasis vaizdo įraÅ¡as įvardintas „2021_0220_002623_021“. Jame matyti, kaip gydytojas R. Å . klausia, kuriÄ vietÄ jam skauda, jis nurodo, kad jam skauda visÄ galvÄ , kad jį mušė kojomis, mato gerai, be sÄ monės nebuvo, nepykina. Gydytojas apčiuopos bÅ«du apžiÅ«ri R. Å . galvÄ . PareigÅ«nams priminus, pradeda kalbėti apie skaudančius sėdmenis, nurodo, kad ant Å¡altos žemės galėjo iÅ¡sėdėti apie 40 minučių.

Gydytojas nurodo, kad padarys nuotraukÄ . R. Å . atvedamas į rentgeno kabinetÄ . AÅ¡tuntasis vaizdo įraÅ¡as įvardintas „2021_0220_003122_022“. Jame matyti, kaip R. Å . daroma rentgeno nuotrauka. Devintasis vaizdo įraÅ¡as įvardintas „2021_0220_003621_023“. Jame matyti, kaip R. Å . vis dar rentgeno kabinete, baigus procedÅ«rÄ pereina į priėmimo skyrių. Laukia gydytojo. DeÅ¡imtasis vaizdo įraÅ¡as įvardintas „2021_0220_004120_024“. Jame matyti, kaip pareigÅ«nai ir R. Å . laukia priimamajame.

Atėjęs gydytojas dar kartÄ R. Å . klausia, kiek jį laiko mušė ir ar labai stipriai. R. Å . nurodo, kad su koja keturis kartus. Gydytojas vėl apžiÅ«ri R. Å . galvÄ . R. Å . liečia ranka deÅ¡inį smilkinį ir sako, kad skauda, kai prisiliečia. Gydytojui bandant pasitikslinti ar jį sumušė nepažįstami asmenys, R. Å . nurodo, kad pažįstami, tačiau neįvardina. Vienuoliktasis vaizdo įraÅ¡as įvardintas „2021_0220_004619_025“. Jame matyti, kaip gydytojas nurodo, kad nuotraukoje lūžių nesimato ir duoda rekomendacijas, kaip elgtis savijautai pablogėjus.

Pareigūnai mobilaus ryšio telefonu susisiekia su Operatyvaus valdymo skyriaus budėtoju, duoda nurodymus R. Š. pristatyti į Vilnių. Dvyliktasis vaizdo įrašas įvardintas „2021_0220_005118_026“. Jame matyti, kaip R. Š. patalpinamas į tarnybinį automobilį. Vaizdo įrašas baigiasi (t. 2, b. l. 178-182). Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti Trakų r. PK pareigūnų Body kamerų vaizdo įrašai: Apžiūrimas pirmasis vaizdo įrašas, kuris įvardintas (įrašo įrašymo data ir laiku) „2021_0220_022242_026“.

Ekrane užfiksuota Body kameros numeracija VLN_TRK_619806. Vaizdo įraÅ¡as prasideda fiksuojamas asfaltuotas kelio ruožas. PareigÅ«nai per racijÄ nurodo, kad važiuodami iÅ¡ Plomėnų kaimo link Salkininkų ant važiuojamosios kelio dalies pastebėjo kruvinÄ maiÅ¡Ä , du plastikinius butelius ir rieÅ¡utų maiÅ¡elį. Galimai tai gali bÅ«ti įtariamojo iÅ¡ Plomėnų kaimo daiktai. Ant sniego matomos kraujo dėmės. Operatyvaus valdymo skyriaus pareigÅ«nas duoda nurodymÄ susisiekti su tyrėju dėl rastų daiktų.

ApžiÅ«rimas antrasis vaizdo įraÅ¡as „2021_0220_023407_027“, kuriame pareigÅ«nai dėvėdami vienkartines pirÅ¡tinės renka nuo važiuojamosios kelio dalies pabirusius R. Å . daiktus ir deda juos į popierinius vokus. ApžiÅ«rimas trečiasis vaizdo įraÅ¡as „2021_0220_024422_028“, kuriame pareigÅ«nai atvyksta į daugiabutį, beldžiasi į 8 buto duris. Kurį laikÄ durų niekas nedaro, pareigÅ«nui pabandžius atidaryti, durys nerakintos atsidaro. PareigÅ«nai užeina į vidų.

PareigÅ«nai atidarinėja kambario duris pasiÅ¡viesdami žibintuvėliu ir garsiai kartodami „labas vakaras“ kurį laikÄ niekas neatsako, pradarius miegamojo duris, pasigirsta moteriÅ¡kas balsas: „kas?“ Moteris lovoje prisistato esanti V. Č.. Paklausus, kur yra R., ji sako, kad nežino, taip pat nurodo, kad nežino, kada jis išėjo iÅ¡ namų, galimai vakar vakare. V. pradeda pasakoti, kad vakar vakare jie su kaimynu Juozu gėrė degtinę, R. buvo iÅ¡važiavęs į SemeliÅ¡kes atsivežti alaus.

Ji nurodo, kad greičiausiai miegojo, kai R. išėjo, pas kÄ jis galėjo eiti, ji nežino. PareigÅ«nai nurodo, kad R. yra sulaikytas ir kad jam reikia kitų rÅ«bų ir avalynės. V. lipa iÅ¡ lovos. ApžiÅ«rimas ketvirtas vaizdo įraÅ¡as „2021_0220_024923_029“, kuriame V. Č. bando pareigÅ«nų iÅ¡klausti, kÄ R. padarė. PareigÅ«nai nurodo, kad jie tokios informacijos jai atskleisti negali. PareigÅ«nams užklausus, ar jos R. neskriaudžia, ji nurodo, kad buvo anksčiau, Å¡iuo metu neskriaudžia.

ApžiÅ«rimas penktasis vaizdo įraÅ¡as „2021_0220_025422_030“, kuriame pareigÅ«nai bando iÅ¡siaiÅ¡kinti, kokį asmens dokumentÄ turi R. Å .. V. vaikÅ¡to po butÄ ieÅ¡ko rÅ«bų, dokumentų, avalynės. Vaizdo įraÅ¡as baigiasi, pareigÅ«nai ruoÅ¡iasi iÅ¡eiti iÅ¡ buto (t. 2, b. l. 184-187). IÅ¡ kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėti Trakų r. PK pareigÅ«nų Body kamerų vaizdo įraÅ¡ai: ApžiÅ«rimas pirmasis vaizdo įraÅ¡as, kuris įvardintas (įraÅ¡o įraÅ¡ymo data ir laiku) „2021_0220_004205_023“.

Ekrane užfiksuota Body kameros numeracija VLN_TRK_619806. Vaizdo įrašas prasideda gaisro vietoje, kur pareigūnas kalbasi su šalia buvusiais M. ir D. G.. Jis pasako, kad jis daug kartų jau čia yra buvęs, ir kad baisu, kas įvyko. Paklausia ar asmenys turi dokumentus, pasiėmęs tarnybinę knygelę užsirašo M. G. duomenis. Paklausia šalia stovinčio, kas jis toks, šis nurodo, kad jis yra kaimynas, ir kad matė, kaip užsidegė namas. Klausiant ar jis nematė nuo namo nueinančių žmonių, jis nurodė, kad nematė.

Pareigūnas pasitikslina M. G., kieno jis tiksliai sūnėnas yra. Jis nurodo, kad jis buvo abiejų Č. N. ir S. N. sūnėnas, jie buvo jo mamos broliai. Nurodo, kad Č. galėjo būti apie 60 metų, o S. apie 50 metų. M. G. ir D. G. kalbasi tarpusavyje, stebisi, kaip Č. galėjo atsirasti virtuvėje, pareigūnas pasako, kad viskas dar neaišku, kad gal bus nustatytas koks smurtas. Prie pareigūno prieina priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūnas, kuris tiksliai nurodo žuvusiųjų vardus ir pavardes ir gimimo metus.

PareigÅ«nas vėl pasisuka į G. ir klausia, o kÄ jie sulaikė. Å ie nurodo, kad sulaikė R. Å ., nurodo, kad jis taip pat yra giminaitis, nes yra žuvusiųjų sesers sÅ«nus, 38 metų. D. G. sako, kad R. Å . jau yra įtariamas tokiuose padegimuose DaugirdiÅ¡kėse. PareigÅ«nas perklausia ar jis ten padeginėjo, patikslina, kad kaip jis ėjo palei ežerÄ ..., ten pusė statinių buvo Elektrėnų, pusė Trakų. M. G. pasakoja, kad R. Å . buvo „paÅ¡tirinęs“ mamÄ , per langus iÅ¡metęs. D.

G.: „Čia Å¡imtas procentų bus tas pats, nes S., kokios bÅ«klės bebÅ«tų, jis visÄ laikÄ bus savo lovoje. Č. - jeigu jie susikapoja, iÅ¡eidavo kur nors. Nėra taip, kad jie nedaÅ¡liaužtų iki lovos“. M. G.: „Bet matai va sako (linktelėdamas galva į kaimynÄ A. T.), kad dar Å¡aukė“. D. G.: „Gal ir Å¡aukė, jis Č. nelies Å¡imtas procentų...“ PareigÅ«nas nutraukia jų kalbas, sakydamas, kad ekspertai viskÄ nustatys, kad jie gali daugybę prielaidų vardinti.

M. G.: „Nu tai čia aiÅ¡ku, sėdėt gert, užsidegė chatÄ , ai „pizdu“ dėdės, tas išėjo“. PareigÅ«nas papasakoja apie kitÄ Ä¯vykį, kai gaisro metu nukentėjo moteris. ApžiÅ«rimas antrasis vaizdo įraÅ¡as „2021_0220_004704_024“. D. G.: „Jis atėjo pas R. pasibeldė, kad jį nuvežtų į DaugirdiÅ¡kes“. PareigÅ«nui perklausus, iÅ¡ kur jie visi žino, kad R. Å . buvo Å¡iandien čia, M. G. nurodo, kad jis važiavo link čia miÅ¡ku ir pamatė einantį R.

Å . su maiÅ¡u ir kaimynai patvirtino, kad jis buvo pas juos atėjęs ir prašė, kad jie nuvežtų jį į DaugirdiÅ¡kes. R. pasakė, kad neveÅ¡ ir po 5 minučių pamatė degant namÄ . PareigÅ«nui klausiant, o kur dabar yra R., broliai G. patvirtina, kad jį pasiėmė policija. PareigÅ«nai bendrauja su prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigÅ«nais, nurodo, kad į vietÄ atvyks NVRS pareigÅ«nai. Visų papraÅ¡o paeiti į Å¡alį, kad gaisrininkai galėtų pakartotinai perlieti namÄ .

PrieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigÅ«nai tikslinasi, jei bÅ«tų nustatytas padegimo faktas, ar ikiteisminį tyrimÄ pradėtų policija. PareigÅ«nas nurodo, kad atvažiuos NVRS ir viskÄ paaiÅ¡kins. PareigÅ«nas bendraudamas su prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigÅ«nais patikslina, ar name yra dviejų vyrų lavonai, jie patvirtina, kad ten yra du broliai. PareigÅ«nas pasakoja, kad name taip pat girtuokliaudavo moteris kartu su jais. PrieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigÅ«nas paneigia name esant moters kÅ«nÄ .

PareigÅ«nas bando pasitikslinti adresÄ , prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigÅ«nas nurodo, kad jiems iÅ¡kvietime buvo nurodyta (duomenys neskelbtini). PareigÅ«nai toliau bendrauja su D. G., kuris pasakoja, kad jam apie gaisrÄ pranešė draugas iÅ¡ JovariÅ¡kių, nurodęs, kad Plomėnų kaime mato dÅ«mus, pareigÅ«nai taip pat patvirtina, kad iÅ¡ karto suprato, iÅ¡girdę praneÅ¡imÄ , kad gali degti tik Å¡is namas, nes jame vieninteliame „bujanina“. D. G.: „Nu bujanina, tai tegul bujanina, nieko jei jie patys, nu bet „pakurti“ tai žinai...“.

PareigÅ«nas priėjęs prie A. T. klausia, kada jis daugmaž pastebėjo ugnį. ApžiÅ«rimas trečiasis vaizdo įraÅ¡as „2021_0220_005203_025“. Vaizdo įraÅ¡e Trakų rajono PK vyriausiojo patrulio D. K. fiksuojamas D. G. kalba su kitu pareigÅ«nu, tekstas nesuprantamas. D. K. klausia, kas iÅ¡kvietė policijÄ , Å¡alia stovintis nurodo, kad jis. IÅ¡siaiÅ¡kina, kad tai kaimynas iÅ¡ (duomenys neskelbtini), R. T., jis nurodo, kad 112 skambino apie 21.00 val. D. G. pasakoja, kaip sulaikė R. Å ., kad jis slėpė kruvinas rankas.

D. K. pasako porininkui, kad jis eina į automobilį, vaizdo įraÅ¡as baigiasi (t. 2, b. l. 192-195). IÅ¡ kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rimi Body kameros B0F1EC60F848 4 vaizdo įraÅ¡ai. Å iuose įraÅ¡uose fiksuojamas gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini) iki gaisro. PareigÅ«nai atvykę pagal iÅ¡kvietimÄ patenka į vidų ir fiksuodami aplinkÄ vaikÅ¡to po 3 kambarių ir virtuvės patalpas. ApžiÅ«ros metu daromi vaizdo įraÅ¡o ekranvaizdžiai su kambarių fragmentais (t. 3, b. l. 157-173).

IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtas kelkraÅ¡tis kelyje Trakai – Žaizdriai – Salkininkai. Neprivažiavus 150 metrų iki kelių eismo ženklo „Salkininkų gyvenvietės pradžia“, iÅ¡ kairės pusės, kelkraÅ¡tyje, sustumtame nuo kelio sniege, matyti iÅ¡tryptas sniege nedidelis lopinėlis. PrieÅ¡ais iÅ¡tryptÄ sniegÄ , apie 1 metro atstumu, ant kelio važiuojamosios dalies, matyti pažirę rieÅ¡utai. Å alia pažirusių rieÅ¡utų, guli numestas tuščias pakelis nuo rieÅ¡utų.

Ant pakelio matyti užraÅ¡ai „Alvo, Go SNACK, P. P.“. Tuščias pakelis nuo rieÅ¡utų supakuotas, paimtas. Å alia pakelio nuo rieÅ¡utų, ant žemės, matyti apie 50 cm ilgio ir 5 cm pločio, raudonos spalvos dėmė, kuri panaÅ¡i į kraujÄ . Nuo raudonos spalvos dėmės, kuri panaÅ¡i į kraujÄ paimta nuoplova (t. 2, b. l. 199-200). IÅ¡ daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėti daiktai 2021-02-20 paimti apžiÅ«rint įvykio vietÄ kelkraÅ¡tyje „Trakai-Žaizdriai-Salkininkai“ - tuščias pakelis nuo rieÅ¡utų „Alvo GO SNACK Peanuts paprika“, juodos spalvos su įvairių spalvų užraÅ¡ais, matomos raudonos dėmės ant maiÅ¡elio; nuoplova nuo raudonos spalvos dėmės, panaÅ¡ios į kraujÄ ; 2021-02-20 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų r.

PK Vyriausiojo patrulio D. K. pateikti daiktai paimti nuo kelkraščio „Trakai-Žaizdriai-Salkininkai“ - plastikiniai buteliai 1 l talpos HERKUS alus 7.5 stiprumo. Jie abu prasukti, abu nugerti, etiketės su raudonos spalvos dėmėmis bei plastikinis maišelis, kuriame galimai buvo nešami plastikiniai alaus buteliai. Jis su raudonos spalvos dėmėmis (t. 3, b. l. 4-12). Iš įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vieno aukšto medinis namas (duomenys neskelbtini).

Namas medinių rastų, stačiakampio formos. Iš lauko pusės apkaltas medinėmis dailylentėmis, stogas medinių konstrukcijų, buvo dengtas šiferio lakštais. Namo pietrytinėje dalyje iš šiaurės pusės buvo medinių lentų priestatai, kurie yra pilnai sudegę. Pastato lauko sienos priestatų įrengimo vietose termiškai paveiktos, apanglėjusios. Šiaurės vakarinė ir pietvakarinė sienos iš lauko pusės nežymiai termiškai paveiktos. Pastato medinės konstrukcijos beveik visos sudegusios, išlikę fragmentai pastato šiaurės – vakarinėje dalyje.

Pastato perdanga medinė, apÅ¡iltinta spaliais. Įėjimas į namÄ pietrytinėje dalyje. Įėjimo durų nėra. Prie įėjimo durų lauke guli apdegę namų apyvokos daiktai ir baldai. Nuo įėjimo durų rėmo paimami nuodėguliai, kurie supakuojami į paketÄ Nr. 409306. Įėjus į namo vidų patenkame į prieangį. Prieangio deÅ¡inėje prie sienos stovi 3 apdegusios kėdės, labiausiai apdegusi kėdė, ant kurios sukrauti popieriai. Prieangio rytiniame kampe ant sienos yra iÅ¡likęs elektros skaitliuko fragmentas, virÅ¡ kurio yra du sudegę automatiniai saugikliai. Prieangio Å¡iauriniame kampe stovi medinė apdegusi spintelė, kurios viduje maisto likučiai, labiausiai nudegusi spintelės virÅ¡utinės ir nugarinės dalių pusės. Ties spintele ant sienos buvusi aliumininė plokÅ¡tė iÅ¡silydžiusi.

Visos patalpos sienos aprūkusios. Sienos dalis esanti virš spintelės labiausias termiškai paveikta, šioje vietoje yra nudegę sodžiai. Dėl aukštos temperatūros poveikio tinkas atšokęs nuo sienos. Nuo šios vietos terminių pažeidimų poveikis visomis kryptimis silpnėja. Prieangio medinės lubos tolygiai apanglėjusios. Prieangio pietrytinėje pusėje kambarys Nr.

1. Kambario kairėje, prie galinės ir dešinėje yra apdegusios lovos ir sofos. Visa patalpa aprūkusi, žymesni terminio poveikio požymiai yra lubų lygyje. Kambario centre ant nugaros aptiktas S. N. lavonas. Lavonas guli kojomis į prieangį. Lavono galvos sritis apanglėjusi, veido bruožai neskiriami, veido srityje gausu šiukšlių, degėsių. Lavono rankos ištiestos į šonus, kojos ištiestos. Lavonas aprengtas tamsiai mėlyna striuke, rusvu megztiniu, mėlyni marškinėliai, mėlynas megztinis, dvejos melsvo atspalvio kelnės, sujuostos rausvu diržu, aukšto aulo rudi batai.

Lavono kojų priekyje rudos spalvos odos sustandėjimai būdingi aukštos temperatūros poveikiui, be aiškių audinių reakcijos požymių. Išsamiau lavonas aprašytas ir apžiūrėtas atskirame objektų apžiūros protokole. Šiaurės – vakarų kryptimi nuo prieangio virtuvės patalpa. Virtuvės ir prieangio pertvara išdegusi viršutinėje dalyje ir ties prieangyje buvusios spintelės. Virtuvės dešinėje prie sienos stovi kriauklė, medinė spintelė. Prie šiaurės – vakarinės sienos stovi stalas, viryklė, ant viryklės stovi dviem puodams skirta kaitlentė, už jos mikrobangų krosnelė, ant kurios stovi išsilydęs elektrinis virdulys. Virtuvės pietiniame kampe įrengta kieto kuro krosnis.

Krosnies pakuros durelės uždarytos, pakuroje kuro likučių nėra. Krosnies oro sklendės užstumtos. Visa patalpa aprūkusi, vietomis nudegusi lubų apdaila. Tarp krosnies ir viryklės rastas Č. N. lavonas. Lavonas guli ant pilvo, galva pietvakarių kryptimi link kambario Nr. 2 durų. Lavono rankos sulenktos per alkūnes ir pakištos po pilvo sritimi, kairė koja ištiesta, dešinė nežymiai sulenkta. Lavonas aprengtas rudu megztiniu, juodais marškinėliais, juodos spalvos sportinėmis kelnėmis, pilkomis trumpikėmis, tamsiais rudos spalvos puskojinėmis, juodomis šlepetėmis. Išsamiau lavonas aprašytas ir apžiūrėtas atskirame objektų apžiūros protokole. Virtuvės pietvakarinėje sienoje durys į kambarį Nr.

2. Kambario medinės durys praviros, apdegusios iš virtuvės pusės. Kambarys užkrautas įvairiais namų apyvokos daiktais, kurie gaisro metu nepažeisti. Kambario viduje gaisro požymių nėra. Viso namo viduje grindys nėra apdegusios. Įvykio vieta ir jos prieigos vaizdo stebėjimo kameromis nestebimos. Daugiau įvykio vietoje pėdsakų ar kitų objektų, turinčių reikšmės tyrimui neaptikta. Pagal apžiūros rezultatus labiausiai tikėtina, kad gaisro židinio zona yra prieangio šiaurinėje dalyje.

Nustatyta, kad gaisro židinio zonoje elektros instaliacijos laidų su vizualiais avariniam darbo režimui bÅ«dingais požymiais neaptikta. Grindų dangoje panaudojus dujų analizatorių, padidėjusios degių skysčių garų koncentracijos nenustatyta. Labiausiai tikėtina, kad gaisras galėjo kilti dėl paÅ¡alinio atviros ugnies Å¡altinio poveikio. Degių medžiagų užsiliepsnojimo nuo kieto kuro krosnies ar dÅ«mtraukio poveikio nenagrinėjama, kadangi minėti įrenginiai nepatenka į gaisro židinio zonÄ (t. 3, b. l. 18-40).

Iš papildomos įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2021-02-26 apžiūrėta įvykio vieta - gyvenamasis namas, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūra atliekama remiantis 2021-02-20 Įvykio vietos ir lavonų apžiūros protokolais. Ant namo gatvės pavadinimo ir numerio nėra, namo numeris patikslinamas per https://beta.maps.lt (prie apžiūros pridedamas žemėlapis, 1 lapas Nr. 1). Šalia sudegusio namo apie 10-20 metrų atstumu stovi ūkiniai pastatai - malkinė, daržinė, pašiūrė - jie gaisro nepaliesti.

Aplinkui pastatÄ mėtosi iÅ¡ namo iÅ¡traukti daiktai: apdegę antklodės, pagalvės, čiužiniai, mėtosi sudegusios medienos liekanos. Pastato stogas visiÅ¡kai sudegęs, kyÅ¡o tik kaminas. Po gaisro iÅ¡likusi namo dalis neatitinka žemėlapyje esančios namo formos. Tiesiai prie įėjimo sudegusi prieangio dalis, kurios plotis 1.80 m ir ilgis 5.50 m., likę tik keletas kraÅ¡tinių lentų, pagal jas ir atliekami matavimai. DeÅ¡iniau nuo likusios namo dalies sudegusių lentų ir rastų krÅ«va, likusios priestato dalys, vizualiai matoma, kad priestatas statytas skirtingu laiku, nes skiriasi statinių pagrindo aukÅ¡tis.

Taip pat matavimai atliekami apytiksliai suradus, sudegusio priestato kraštines lentas - bendras ilgis 7.20 m, plotis 4.00 m. Sudaroma namo planas-schema, lapas Nr. 3, pažymint pastato langus ir duris, vadovaujamasi nukentėjusiosios J. G. pateiktu namo planu, pridedamas lapas Nr.

2. Namo patalpos sunumeruojamos, papildant 2021-02-20 įvykio vietos apžiÅ«ros metu pateiktÄ patalpų numeracijÄ . Užėjus į namÄ , pro angÄ (pro patalpos Nr. 4 duris), pasukus į kairę yra patalpos Nr. 1 durys, užėjus pro jas patenkame į patalpÄ Nr.

1. Patalpos langai yra išdaužti, likę tik ertmės. Šalia lango kairėje sienoje ant žemės matosi apdegęs maišelis, kuriame mėtosi maisto produktai, kiaušiniai, dešrelės, duona ir kt. Šioje patalpoje rastas S. N. kūnas. Apžiūros metu ant žemės aiškiai matoma vieta, kur ant nugaros gulėjo S. N. kūnas, nes ta vieta likusi neapdegusi, aiškiai išryškėja galvos ir vienos kojos siluetas nusitęsiantis link durų pusės. Atliekami matavimai. Galvos buvimo vieta nuo lango sienos nutolusi 1.55 m, nuo įėjimo durų sienos 3 m., dešinės kojos pėdos buvimo vieta nuo lango sienos nutolusi 1.55 m., nuo įėjimo durų sienos 1.20 m.

Kairės kojos siluetas nerastas, nes gaisro metu kairė koja buvo Å¡iek tiek sulenkta ir pakelta, blauzdos dalimi rėmėsi į fotelio kraÅ¡tÄ . Aplink kÅ«no siluetÄ pabirusios plunksnos ir kitos Å¡iukÅ¡lės. Pagal įvykio vietoje 2021-02-26 fiksuojamÄ vaizdÄ sudarytas patalpos Nr. 1 planas schema, pridedamas lapas Nr. 4, kuriame nubraižyti patalpoje stovintys baldai. Patalpoje stalo nėra, tačiau vienas stalas matomas stovintis iÅ¡neÅ¡tas lauke, įvykio vietos apžiÅ«ros metu nėra galimybės atkurti, kur jis galėjo stovėti įvykio metu.

Patalpa Nr. 1 kruopščiai apžiÅ«rima su metaliniu grėbliu judinant visus ant žemės ir ant baldų gulinčius daiktus. Netoli fotelio nugarinės dalies, Å¡alia kurio rastas ir S. N. kÅ«nas, randamas apdegęs, užsuktas pilnas plastikinis butelis alaus „Herkus“, plane - schemoje jis pažymimas (A), kadangi gaisro metu plastikinis užsukimas yra iÅ¡silydęs ir nesandarus, butelio turinys dėl transportavimo iÅ¡pilamas, jaučiamas alaus kvapas. Jis supakuojamas į paketÄ Nr. 05303-21-1. ApžiÅ«rint daiktus spintoje lagamine randama 2001 metų nuotrauka, kurioje užfiksuotas (duomenys neskelbtini) namas, su prieangiu, plane - schemoje pažymima (B), nuotrauka supakuojama į paketÄ Nr. 426425, kitų daiktų svarbių ikiteisminiam tyrimui nerasta.

ApžiÅ«ros metu Patalpa Nr. 4 yra iÅ¡valyta, nes, kaip nurodo PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie VRM Gaisrinių tyrimų centro ekspertinių tyrimų skyriaus vedėjas M. D., įvykio naktį buvo galvojama, kad buvo padegta bÅ«tent patalpa Nr. 4 ir joje buvo ieÅ¡koma padegimo židinio, visos Å¡iukÅ¡lės ir kiti daiktai nuo grindų buvo iÅ¡kasti į laukÄ , Å¡alia namo (deÅ¡inėje prieangio dalyje). Patalpoje Nr. 4 daiktų svarbių ikiteisminiam tyrimui nerasta. ApžiÅ«ros metu patalpos Nr. 4 ir patalpos Nr. 3 pertvara yra visiÅ¡kai sudegusi.

Patalpoje Nr. 4 esantis langas yra iÅ¡daužtas, likusi ertmė. Einama į patalpÄ Nr. 3, kurioje rastas Č. N. kÅ«nas. ApžiÅ«ros metu ant žemės matosi kÅ«no siluetas, toje vietoje linoleumas yra neaprÅ«kęs (Č. N. gulėjo ant pilvo) Atliekami matavimai: kÅ«no silueto galva nuo lango sienos nutolusi 0.65 m, nuo durų sienos 0.30 m, kairės kojos pėdos siluetas nutolęs nuo galvos labiausiai: nuo lango sienos 1.40 m atstumu, nuo durų sienos 1.65 m atstumu. DeÅ¡inė silueto koja sulenkta beveik 90 laipsnių kampu. Pagal įvykio vietoje 2021-02-26 fiksuojamÄ vaizdÄ sudarytas patalpos Nr. 3 planas schema, pridedamas lapas Nr. 5, kuriame nubraižyti patalpoje stovintys baldai. Patalpoje Nr. 3 daiktų svarbių ikiteisminiam tyrimui nerasta.

Patalpa Nr. 2 yra gaisro nepaliesta, galimai negyvenama, nes joje sudėti patalai, pagalvės, čiužiniai, ant pakabų ir ant lovos kabo moteriÅ¡ki rÅ«bai. Patalpoje Nr. 2 daiktų svarbių ikiteisminiam tyrimui nerasta. ApžiÅ«ros metu siekiant patikslinti padegimo vietÄ , nuo nuolaužų ir Å¡iukÅ¡lių yra iÅ¡valomas prieangis, valymo metu prieangio kairiame kampe aptinkamas metalinis plaktukas, jis supakuojamas į paketÄ Nr. 05303-21-2. Valant prieangio dalį, kurioje buvo sukastas patalpos Nr. 4 grindų turinys, randama aprÅ«kusi stiklinė su briaunomis, supakuota į paketÄ Nr. 436783, taip pat randamos dar 3 stiklinių su briaunomis duženos, supakuotos į paketÄ Nr. 436809.

Jų buvimo vietos patalpoje Nr. 4 atkurti nėra galimybės (t. 3, b. l. 43-69). IÅ¡ papildomos įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtas objektas - sudegusio namo likučiai (duomenys neskelbtini). Papildoma apžiÅ«ra vykdoma siekiant surasti įtariamojo R. Å . nurodytÄ S. N. žalojimo įrankį - medinį apvalų kočėlÄ apie 30 cm ilgio. Patalpose Nr. 1, Nr. 2 ir Nr. 4 nieko susijusio su ikiteisminiu tyrimu nerasta. Patalpoje Nr. 3 (virtuvėje) Å¡alia pečiaus ant žemės, netoli nuo tos vietos, kur buvo rastas Č.

N. kÅ«nas, pastebimas apvalus medinis kočėlas apie 55 cm ilgio. Jis paimamas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Kitų daiktų name nepastebima. Išėjus į laukÄ apžiÅ«rima nuo namo 20 metrų atstumu stovinti daržinė. Joje mėtosi įvairÅ«s daiktai, rÅ«bai. Netoli nuo įėjimo randamas metalinis tepimo Å¡virkÅ¡tas, jo ilgis apie 30 cm, forma primena kočėlÄ . Jis paimamas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (t. 3, b. l. 73-82). IÅ¡ daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rimi papildomos įvykio vietos (duomenys neskelbtini). 2021-02-28 apžiÅ«ros metu paimti daiktai: apdegęs plastikinis alaus butelis, jis deformavęsis nuo gaisro, užsukimo dangtelis nesandarus, matomi likučiai etiketės „Herkus“ alus.

Metalinis plaktukas su rūdžių žymėmis bendras ilgis 35 cm. Briaunuota stiklinė, aprūkusi, 9 cm aukščio, briaunuotos stiklinės duženos susideda iš trijų dalių, viena iš jų yra stiklinės dugno dalis, antroji yra viršutinės atbrailos dalis, trečioji dalis maža, neįmanoma identifikuoti, kuri stiklinės dalis. Apžiūrimi papildomos įvykio vietos (duomenys neskelbtini), apžiūros metu 2021-03-19 paimti daiktai: medinis kočėlas, 55 cm ilgio, kotas 39 cm ilgio, padengtas suodžiais.  Metalinis tepimo švirkštas 31 cm ilgio, pagrindinė didžioji dalis cilindro formos, nusiaurėjusi dalis paslanki, užsukamu galu. 2021-03-23 daiktų (S. N. rūbų) apžiūros metu paimtas peilis 21 cm ilgio, geležtė su rankena tvirtinama kniedėmis yra fiksatorius, kurį paspaudus peilio geležtė iššoka, rankena pagaminta iš rago.

Ant rankenos matomas prisilydęs gaisro metu drabužio audinys (t. 3, b. l. 83-92). IÅ¡ PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Vilniaus prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos Å irvintų prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos inspektoriaus Vidaus tarnybos leitenanto S. M. tarnybinio praneÅ¡imo dėl neatidėliotinos informacijos apie gaisrÄ patikrinimo matyti, kad jis nurodė, kad nuo 2021 m. vasario 19 d. 22 val. 31 min. iki 2021 m. vasario 20 d. 9 val. 32 min. buvo atliktas informacijos patikrinimas dėl gaisro, įvykusio (duomenys neskelbtini) gyvenamajame pastate tikėtina priklausančio V.

K., gyvenančiai Estijoje (savininkės sesers Lietuvoje tel. nr. (duomenys neskelbtini)). Neatidėliotinos informacijos apie gaisrÄ patikrinimo metu nustatyta, kad: PraneÅ¡imas apie gaisrÄ Ä¯ Trakų prieÅ¡gaisrinė gelbėjimo tarnybÄ gautas iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro (toliau - BPC) 2021-02-19 d. 21 val. 3 min. (į BPC skambinusiojo tel. numeris (duomenys neskelbtini)). ApžiÅ«rėjus gaisro kilimo vietÄ , nustatyta, kad gaisras kilo stačiakampyje medinių rÄ stų, iÅ¡ lauko pusės apkaltame medinėmis dailylentėmis vieno aukÅ¡to su mansarda gyvenamajame pastate (toliau - pastate).

Pastatas vieno aukšto (10 m x 8 m) su mansarda ir dviem medinių lentų priestatais namo pietrytinėje ir šiaurės rytų pusėje. Abu priestatai pilnai sudegę. Pastato stogas iš medinių konstrukcijų buvo dengtas šiferio lakštais. Pastato lauko sienos priestatų įrengimo vietose termiškai paveiktos, apanglėjusios. Š. V. ir pietvakarių sienos iš lauko pusės nežymiai termiškai paveiktos. Pastato medinės konstrukcijos tolygiai apdegusios. Geriausiai išlikę fragmentai pastato šiaurės vakarų dalyje.

Pastato perdanga medinė, dengta spaliais. Įėjimas į pastatÄ pietrytinėje dalyje. Įėjimo durų nėra. Įėjus į pastato vidų patenkama į prieangį. Prieangio deÅ¡inėje stovi trys apdegusios kėdės. Labiausiai apdegusi kėdė ant kurios buvo sukrauti popieriai. Rytiniame kampe matomas elektros skaitiklio liekanų fragmentas su dviem sudegusiais automatiniais saugikliais. Prieangio Å¡iauriniame kampe stebima medinė spintelė su viduje esančiais maisto likučiais. Labiausiai nudegusi spintelės virÅ¡utinė dalis ir nugarinė pusė.

Ties spintele ant sienos buvusi aliumininė plokštė taip pat išsilydžiusi. Visos patalpos sienos yra aprūkusios. Sienos dalis esanti virš spintelės yra labiausiai termiškai paveikta. Šioje vietoje yra nudegę suodžiai. Dėl aukštos temperatūros poveikio minėtoje vietoje tinkas atšokęs nuo sienos. Nuo šios vietos terminio poveikio požymiai visomis kryptimis silpnėja. Prieangio medinės lubos tolygiai apdegusios. Prieangio pietrytinėje pusėje kambarys Nr.

1. Kambario kairėje prie lango ir dešinėje pusėse lovos, priešais sofa. Visa patalpa yra aprūkusi. Žymesni terminio poveikio požymiai yra lubų lygyje. Kambario centre rastas lavonas galva į pietvakarių pusę, kojomis į kambario duris gulintis ant nugaros. Rankomis ištiestomis į šonus. Tikėtina S. N. (51 m.) kūnas. Pastato šiaurės vakarų pusėje yra virtuvės patalpa. Prieangio ir virtuvės pertvara išdegusi. Virtuvės dešinėje prie sienos stebima kriauklė, medinė spintelė ir ties prieangiu buvusi spintelė.

Virtuvės šiaurės vakarų pusėje yra dviem puodams šildyti skirta elektrinė viryklė. Už jos stebima mikrobangų krosnelė ant kurios plastikinis elektrinis virdulys. Virtuvės pietiniame kampe matoma kieto kuro krosnis. Pakuros durelės uždarytos, oro sklendė uždaryta, pakuroje kuro likučių nėra. Visa patalpa aprūkusi. Vietomis nudegusi lubų apdaila. Tarp krosnies ir viryklės rastas lavonas gulintis ant pilvo, galva į pietvakarių pusę link kambario Nr.

2. Tikėtina Č. N. (60 m.) kūnas. Lavono rankos sulenktos per alkūnės ir pakištos po pilvo sritimi. Kairė koja sulenkta per kelį, dešinė ištiesta. Kambaryje Nr. 2 medinės durys apdegusios iš virtuvės pusės. Kambarys užkrautas namų apyvokos daiktais, kurie gaisro metu nepažeisti. Kambario viduje gaisro požymių nenustatyta. Grindys visose patalpose neapdegusios. Šalia pastato: - už (apie) 6 m. nuo pastato į pietryčių pusę, medinių konstrukcijų pastatas (galimai pagalbinės paskirties pastatas); - už (apie) 9 m. nuo pastato į pietų pusę, medinių konstrukcijų pastatas (galimai pagalbinės paskirties pastatas); - už (apie) I7 m. nuo pastato į šiaurės rytų pusę, medinių konstrukcijų pastatas (galimai pagalbinės paskirties pastatas); - už (apie) 15 m. nuo pastato į pietryčių pusę, medinių konstrukcijų pastatas (galimai pagalbinės paskirties pastatas); - už (apie) 25 m. nuo pastato į šiaurės rytų pusę, medinių konstrukcijų pastatas (galimai pagalbinės paskirties pastatas); - už (apie) 35 m. nuo pastato į pietvakarių pusę, mūrinių konstrukcijų pastatas (gyvenamasis namas);

Gaisro kilimo vieta ir židinys: Gaisras kilo (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo pastate. Labiausiai tikėtina, kad gaisras kilo pastato viduje, prieangyje. Labiausiai tikėtina gaisro židinio vieta stebima pastato pirmojo aukÅ¡to dalyje, pastato Å¡iaurės rytų pusėje, prieangio Å¡iauriniame kampe. Gaisro plitimo keliai ir tikėtina priežastis: Atlikus įvykio vietos apžiÅ«rÄ ir įvertinus pamainos vado vadovavusio gaisro gesinimui D. V., kaimyno gyvenančio 3 name, bandžiusio patekti į pastatÄ ir iÅ¡vesti asmenis A.

T., žuvusiųjų sÅ«nėno, M. G. pateiktas pastabas nustatyta, kad pastate gaisro metu buvo rasti du nenustatytos tapatybės ir lyčių kÅ«nai. Tikėtina tai vyro S. N. (51 m.) ir galimai jo brolio Č. N. (60 m.) kÅ«nai. Abu kÅ«nai rasti tame pačiame pastate, skirtinguose kambariuose galintys viduryje patalpų. Kaimynas A. T. nurodė, kad gaisro kilimo metu buvo namuose. Apie besiveržiančius dÅ«mus iÅ¡ kaimynų pastato jį informavo Å¡eimos nariai. Iki atvykstant prieÅ¡gaisrinėms pajėgoms elektros energija į pastatÄ buvo tiekiama.

A. T. teigimu, atbėgęs iki pastato, iÅ¡ kurio veržėsi dÅ«mai, liepsnų dar nematė. Žinodamas namo iÅ¡planavimÄ ir kur galimai galėjo bÅ«ti vyrai, A. T. atvėręs pastato duris viduje pamatė daug dÅ«mų ir liepsnas. Patekti į pastatÄ pro duris nepavykus, pabandė į vidų patekti pro langÄ . IÅ¡laužęs patalpos Nr. 2 langÄ , viduje nieko neaptiko. IÅ¡laužęs patalpos Nr. l langÄ , Å¡aukė ir prašė nukentėjusiųjų ateiti prie lango, nes į vidų pačiam dėl dÅ«mų besiveržiančių pro langÄ patekti nepavyko.

Atlikus gaisro vietos apžiÅ«rÄ , nustatyta, kad gaisras kilo pastato viduje, prieangio Å¡iauriniame kampe. Atsižvelgus į surinkta informacijÄ , buvo iÅ¡keltos kelios galimos gaisro kilimo priežastys: - Krosnių židinių bei dÅ«mtraukių įrengimo ir eksploatavimo reikalavimų pažeidimų versija priimta kaip mažiausiai tikėtina, nes pakuros durelės buvo uždarytos, oro sklendė uždaryta, pakuroje kuro likučių aptikta nebuvo. Degių medžiagų užsiliepsnojimo nuo kieto kuro krosnies ar dÅ«mtraukio poveikio nenagrinėjama, kadangi minėti įrenginiai nepatenka į gaisro židinio zonÄ . - Elektros instaliacijos gedimų versija informacijos patikrinimo metu buvo priimta kaip mažai tikėtina.

Informacijos apie kilusi gaisrÄ patikrinimo metu apžiÅ«rint gaisro kilimo vietÄ , nebuvo aptikta galimų avarinių elektros instaliacijos veikimo požymių, t. y. trumpojo jungimo, kaitimo požymių iÅ¡likusiuose elektros instaliacijos laiduose. - PaÅ¡alinis atviros ugnies Å¡altinio poveikis - priimtas kaip labiausiai tikėtina gaisro kilimo priežastis. Po gaisro: gaisro metu žuvo du nenustatytos tapatybės asmenys, tikėtina vyras S. N. (51 m.) ir galimai jo brolis Č. N. (60 m.). Sudegė pastato stogas ir konstrukcijos, sudegė du priestatai, apdegė pastato sienos ir perdanga, aprÅ«ko patalpos, sudegė namų apyvokos daiktai.

IÅ¡ pokalbio: Su pamainos vadu vadovavusio gaisro gesinimui D. V. nustatyta, kad atvykus į įvykio vietÄ pastatas liepsnojo atvira liepsna. KOAP grandžiai patekus į pastatÄ buvo rasti du lavonai; Su kaimynu A. T. nustatyta, kad broliai dažniausiai gyvendavo dviese. Krosnį pasikurdavo retai. Elektros energija į pastatÄ buvo tiekiama. Vyrai gyveno iÅ¡ paÅ¡alpų; Su sÅ«nėnu M. G. nustatyta, kad jis pas žuvusiuosius lankydavosi retai. M. G. teigimu, žuvę asmenys dažnai vartodavo alkoholinius gėrimus;

Su Gaisrinių tyrimų centro Ekspertinių tyrimų skyriaus vedėju M. D. ir vyriausiuoju ekspertu V. G. nustatyta, kad elektros instaliacijoje avariniam darbui bÅ«dingų požymių neaptikta, grindų dangoje panaudojus dujų analizatorių padidėjusios degių skysčių garų koncentracijos nenustatyta; Su Vilniaus aps. VPK KP NVRS tyrėjų Z. D. nustatyta, kad tyrimui paimti nuodėguliai nuo sudegusių durų rėmo. ApžiÅ«rėjus įvykio vietÄ ir apibendrinus įvykio vietoje surinktÄ informacijÄ , nustatyta, kad labiausiai tikėtina gaisro židinio vieta stebima pastato pirmojo aukÅ¡to dalyje, pastato Å¡iaurės rytų pusėje, prieangio Å¡iauriniame kampe.

Labiausiai tikėtina gaisro kilimo priežastis yra pašalinis atviras ugnies šaltinis (t. 3, b. l. 98-107). Iš Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos gaisrinių tyrimų centro ekspertinių tyrimų skyriaus vyriausiojo eksperto V. G. ir ekspertinių tyrimų skyriaus vedėjo M. D. pateiktos išvados matyti, kad gaisras (duomenys neskelbtini), kilo dėl pašalinio atviros ugnies šaltinio poveikio. Yra du atskiri gaisro židiniai: pastato pietinėje pusėje, prieangyje ir pastato rytinėje pusėje, priestate.

Pagal gaisravietės apžiÅ«rų, filmuotos vaizdo medžiagos ir kitos tyrimui pateiktos medžiagos tyrimo rezultatus, pastatas (duomenys neskelbtini), galėjo bÅ«ti padegtas įtariamojo R. Å . nurodytose vietose (priestatas ir prieangis) ir bÅ«du (degtukais) (t. 3, b. l. 120-148). IÅ¡ lavono apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rint įvykio vietÄ , gaisravietę, vieno aukÅ¡to medinį namÄ , lavonas rastas tolimajam kambaryje – virtuvėje, Å¡alia krosnies. Č. N. lavonas gulintis ant pilvo, aprengtas rudu megztiniu, juodais marÅ¡kinėliais, juodos spalvos sportinėmis kelnėmis, pilkomis trumpikėmis, tamsiomis rudos spalvos puskojinėmis, juodomis Å¡lepetėmis.

ApžiÅ«rint lavonÄ sustingimas stiprus, lavondėmės Å¡viesiais rausvos iÅ¡reikÅ¡tos veide, paspaudus pablykÅ¡ta ir atsistato per 20-30 sek. Lavono Å¡nervėse ir burnoje gausu sodžių, apžiÅ«rint odos pavirÅ¡ius vietomis yra aukÅ¡tos temperatÅ«ros poveikio požymių. Drabužiuose vientisų pažeidimų nėra. IÅ¡oriÅ¡kai matomų sužalojimų nėra. Preliminari mirties priežastis - apsinuodijimas degimo produktais, bÅ«tinas tolimesnis tyrimas. S. N. lavonas rastas artimajame kambaryje gulintis tarp baldų ant grindų, ant nugaros.

Lavono galvos sritis apanglėjusi, veido bruožai neskiriami, veido srityje gausu šiukšlių, degėsių. Lavonas aprengtas tamsiai mėlyna striuke, rusvu megztiniu, mėlynais marškinėliais, mėlynu megztiniu, dvejomis melsvo atspalvio kelnėmis, sujuostomis rausvu diržu, aukšto aulo rudais batais. Lavono kojose priekinė pusėje rudos spalvos odos sustandėjimai būdingi aukštos temperatūros poveikiui, be aiškių audinių reakcijos požymių. Nugaroje lavondėmės šviesiai rausvos spalvos, paspaudus nekinta, lavoninis raumenų sustingimas visuose raumenų grupėse stiprus, apžiūrint atvirus kūno plotus be aukštos temperatūros ir atviros liepsnos požymių, sužalojimų nėra.

Mirties priežasčiai nustatyti bÅ«tinas tolimesnis iÅ¡tyrimas. IÅ¡orinė aplinkos temperatÅ«ra minus 7 laipsniai Celsijaus. Č. N. lavono pavirÅ¡iaus temperatÅ«ra plius 7 laipsniai Celsijaus, S. N. - plius 4 laipsniai Celsijaus (tiesiojoje žarnoje temperatÅ«ra neiÅ¡tirta dėl techninių kliūčių). Po apžiÅ«ros  Č. N. lavonas iÅ¡imamas ir pakuojamas į specialų paketÄ Nr. 117077, S. N. lavonas iÅ¡imamas ir pakuojamas į specialų paketÄ Nr. 1170783 (t. 3, b. l. 174-188). IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. 270/2021 (01) matyti, kad Č.

N. mirė nuo ūminio toksinio angliesmonoksido ir kitų degimo produktų toksinio poveikio. Į tai nurodo: suodžiai kvėpavimo takuose, šviesiai rausvas kraujas širdies ertmėse, lavono kraujyje rasta 78,8 proc. karboksihemoglobino, veninė vidaus organų pilnakraujystė, galvos smegenų ir plaučių pabrinkimas. Lavoninių reiškinių būklė, konstatuota lavono tyrimo metu 2021-02-24 9.00 val. rodo, kad nuo mirties iki lavoninių reiškinių tikrinimo jo lavone galėjo praeiti 2-5 paros laiko.

Č. N. lavone mechaninių sužalojimų nėra. Č. N. lavono kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,6 promilės etilo alkoholio. Gyvam asmeniui tai atitiktų sunkų, virš 2,51 promilių neblaivumo laipsnį (t. 4, b. l. 1-4). Iš specialisto išvados Nr. M 269/2021 (01) matyti, kad S. N. mirė nuo toksinio smalkių ir degimo produktų poveikio. Į tai nurodo lavono kraujyje rasta 58,8 proc. karboksihemoglobino, kūne - šviesiai raudonos spalvos lavondėmės, liežuvio, balso klosčių paviršiuje, trachėjoje, stambiuosiuose bronchuose pėdsakai suodžių, paraudusi trachėjos gleivinė, šviesus, skystas kraujas širdies ertmėse, minkštųjų audinių ir vidaus organų šviesiai rausvas atspalvis.

Lavoninių reiÅ¡kinių bÅ«klė, konstatuota lavono tyrimo metu 2021-02-24 11.00 val. rodo, kad nuo S. N. mirties iki lavoninių reiÅ¡kinių tikrinimo jo lavone praėjo 3-6 paros laiko. Tiksliau apie mirties laikÄ pasisakyti negalima, kadangi lavonas apdegęs ir buvo paveiktas aukÅ¡tos temperatÅ«ros ar atviros liepsnos. S. N. lavone nustatyta: galvos sumuÅ¡imas, pasireiÅ¡kęs minkÅ¡tųjų audinių kraujosruva, infiltruojančiomis kraujosruvomis kietajame smegenų dangale, pavienėmis kraujosruvomis galvos smegenų kairėje momens skiltyje, kraujingu galvos smegenų likvoru.

Sužalojimas, remiantis makro ir mikroskopiniu vaizdu, padarytas kietu buku daiktu, kelių - keliasdešimt minučių laikotarpyje iki mirties ir kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Poodinė kraujosruva kairiame sėdmenyje, remiantis makroskopiniu vaizdu, padaryta kietu buku daiktu l-3 parų laikotarpyje iki mirties ir kvalifikuojama nežymiu sveikatos sutrikdymu. Gyjantis, įspaustinis kairio momenkaulio lūžis, remiantis makro ir mikroskopiniu vaizdu, padarytas vienu trauminiu poveikiu kietu buku cilindrinį paviršių turinčio daikto ar įrankio galu (kraštu), kurio kontaktinio paviršiaus skersmuo buvo mažesnis nei 5 cm, daugiau kaip mėnuo laiko iki mirties.

Šis sužalojimas, remiantis sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.1. punktu, kvalifikuojamas sunkiu sveikatos sutrikdymu. Pomirtinis kūno nudegimas I°-IV° apimantis apie 45 proc. kūno paviršiaus ploto, remiantis makroskopiniu vaizdu, padarytas aukštos temperatūros ar atviros liepsnos poveikyje. Kadangi nudegimas pomirtinis, jis kaip sužalojimas nekvalifikuojamas. S. N. lavono kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 3,07 promilės etilo alkoholio, o šlapime nustatyta mažiausia koncentracija 3,96 promilės etilo alkoholio.

Gyvam asmeniui tai atitiktų sunkų girtumo laipsnį (t. 4, b. l. 21-25). Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimi objektai - S. N. rūbai ir avalynė. Apžiūrimi juodos striukės likučiai. Bendras striukės ilgis 70 cm, nugarinė išorinė dalis likusi sveika, ant nugaros pilka emblema su dviem raidėmis „SA“, apžiūrint striukės vidinę dalį, nugaroje ties kaklu yra emblema su užrašais „XING WANG ZHI YI CHANG“, nurodytas dydis XXL, priekinė striukės dalis ties krūtine išsilydžiusi, vidinėje dalyje 30 cm nuo apačios dešinėje pusėje galimai kišenės dalyje rastas prie audinio prisilydęs sulenktas peilis, kuris apžiūros metu atskiriamas nuo audinio.

Taip pat netoli peilio rastas prisilydęs prie audinio mobilaus ryšio telefonas NOKIA, telefono viršutinė dalis išsilydžiusi. Kairėje pusėje vidinėje dalyje ties kišenės dalimi matomas išsilydęs žiebtuvėlis, jo atskirti nėra galimybės. Apžiūrimas S. N. mėlynas megztinis 74 cm ilgio, vidinėje dalyje etiketė su užrašu „BASEFIELD MODERN FIT“, L dydis, megztinio priekis ties krūtine išdegęs, megztinis užsegamas užtrauktuku ties kaklu. Apžiūrimas S. N. juodos spalvos megztinis užsegamas užtrauktuku ties kaklu, ties krūtine audinys išdegęs, audinio kraštai aplipę plunksnomis.

Vidinėje dalyje ties kaklu etiketė su užrašu „NORTHBROOK SPORTS“, L dydis. Apžiūrimi S. N. raudonų marškinėlių likučiai, ties krūtine audinys pajuodavęs. S. N. juodų džinsinių kelnių likučių viršutinė dalis išdegusi, priekinės juosmens dalies nelikę, nugarinėje juosmens dalyje įvertas rudas odinis diržas, vidinėje dalyje ties juosmeniu yra etiketė su užrašu „Casa Blanca“, kairė klekšnė ties apačia yra visiškai atsidalinusi.

S. N. kelnės trikotažinės pilkos spalvos, ties juosmeniu įvertas medžiaginis raudonas diržas, etiketėje nurodytas gamintojas „Esmara“, kairės kojos audinys yra stipriau sudegęs. S. N. juodos spalvos batų kairys batas apdegęs stipriau, išsilydžiusi priekinė dalis. Dešinys batas ugnies nepaliestas, šone užrašas „PANOPLY“. S. N. trumpikės - maudymosi kelnaitės mėlynos spalvos, ties juosmeniu išsilydęs audinys, puskojinės, ugnies nepaliestos. Apžiūrimi objektai - Č.

N. rÅ«bai ir avalynė. ApžiÅ«rimos juodos spalvos Å¡lepetės su skylutėmis, juodos spalvos megztinis užsegamas užtrauktuku, priekyje be pažeidimų, nugarinėje dalyje audinys pakeitęs spalvÄ Ä¯ rudÄ . ApžiÅ«rimas juodos spalvos golfas, ties deÅ¡ine puse, apačioje turintis rusvÄ dėmę, Č. N. mėlyni marÅ¡kinėliai priekyje su geltonais užraÅ¡ais, be pažeidimų, apžiÅ«rimos mėlynos sportinės kelnės, apie 95 cm ilgio, ties juosmeniu yra etiketė su užraÅ¡ais „SEVEN LEMON“, Č.

N. mėlynos spalvos trumpikės be pažeidimų (t. 4, b. l. 28-51).  IÅ¡ asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad D. J. atpažino asmenį Nr. 2 - R. Å ., kuris 2021-02-19 apie 21.30 val. buvo atėjęs į (duomenys neskelbtini) ir prašė pavežti, siÅ«lydamas sumokėti (t. 4 b. l. 161-166). IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad R. Å . parodė važiuoti prie namo, apie kurį jis davė parodymus 2021-02-20 savo apklausos metu, siekiant vietoje parodyti šį namÄ bei parodyti, kuriose bÅ«tent vietose ir kokius konkrečiai veiksmus 2021-02-19 atliko jis ir kiti toje vietoje buvę asmenys, apie kuriuos jis davė parodymus apklausos metu bei vietoje paaiÅ¡kinti apie savo ir kitų asmenų veiksmus, padarytus 2021-02-19 įvykusio įvykio vietoje.

Buvo naudoti du Vilniaus AVPK tarnybiniai automobiliai. Ä®tariamasis R. Å . tarnybiniame automobilyje nurodė važiuoti į įvykio vietÄ link Trakų miesto, Trakų rajone. Ä®važiavus į Trakų miestÄ , 2-ame automobilių žiede įtariamasis nurodė pasukti į AukÅ¡tadvario gatvę ir toliau važiuoti AukÅ¡tadvario gatve iki posÅ«kio link Salkininkų kaimo. Nurodytame posÅ«kyje įtariamasis R. Å . nurodė pasukti į deÅ¡inę, į Plento gatvę. V. P. gatve įtariamasis nurodė pasukti į deÅ¡inę į Žaizdrių gatvę ir važiuoti Å¡ia gatve toliau iki Liepų gatvės, po to nurodė važiuoti Å¡ia gatve vingiuotu keliuku iki Plomėnų kaimo.

Važiuojant tiesiai buvo įvažiuota į Plomėnų kaimÄ , kuriame įtariamasis R. Å . nurodė sustoti kiek toliau nuo sudegusio medinio vieno aukÅ¡to namo, esančio keliuko deÅ¡inėje pusėje. Pagal google maps duomenis nustatyta, kad Å¡io namo numeris yra (duomenys neskelbtini). Ä®tariamasis R. Å . paaiÅ¡kino, kad 2021-02-19 apie 19.30 val. jis pėsčiomis atėjo prie Å¡io namo, o apie 20 val. po konflikto su S. N. jis padegė šį namÄ . 17.00 val. buvo pradėtas įtariamojo R. Å . parodymų patikrinimo vietoje filmavimas.

Ä®tariamasis R. Å . paaiÅ¡kino, kad jo nurodytu laiku jis atėjo pėsčiomis prie Å¡io namo iÅ¡ miÅ¡ko pusės ir parodė iÅ¡ kurios miÅ¡ko pusės jis atėjo prie namo. Po to įtariamasis R. Å . nurodė eiti link sudegusio namo, parodė takelį, esantį iÅ¡ kairės pusės nuo keliuko (judėjimo kryptimi), einantį prie Å¡io namo ir paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo takeliu jis ėjo link namo lauko durų. Ä®tariamasis R. Å . paaiÅ¡kino, kad į namÄ jis pateko pro prieangio lauko duris ir parodė pro kuriÄ vietÄ jis pateko į šį namÄ .

Pažymėtina, kad prieangis visiškai sudegė. Po to paaiškino, kad jis pats atidarė namo prieangio duris, praėjo prieangį, atidarė kitas duris, prie kurių jis pasisveikino su N. ir parodė, kad iš prieangio jis pasuko į kairę, užėjo į kambarį, kur prisėdo prie stalo kartu su S. ir Č. N. ir pradėjo su jais vartoti alkoholį, gerti alų. Įtariamasis paaiškino, kad jis atnešė alų, kad jie gėrė alų kambaryje. Įtariamasis paaiškino, kad tarp dviejų lovų prie kambario lango, esančio iš kairės pusės, stovėjo stalas, prie kurio jie gėrė.

Ä®tariamasis R. Å . parodė, kuriose vietose prie stalo sėdėjo jis ir broliai N.. PaaiÅ¡kino, kad kai iÅ¡gėrė visÄ alų, prasidėjo S. N. keiksmažodžiai ir priekaiÅ¡tai, kad jis (R. Å .) nupirko mažai alaus. PaaiÅ¡kino, kad jie susiginčijo dėl to, kad S. pritrÅ«ko alkoholio ir pastarasis pradėjo jam aiÅ¡kinti, kad reikia dar kažkur nueiti nusipirkti alkoholio. Ä®tariamasis R. Å . paaiÅ¡kino, kad jis pasakė S., kad neturi pinigų ir tada S. pradėjo ant jo Å¡okinėti su peiliu.

Ä®tariamasis R. Å . parodė, kaip S. paėmė peilį į rankas ir jam pasakė „dursiu“, o jis S. atsakė, kad pastarasis nebandytų to daryti ir, kad baigtų, bet po to prie jo priÅ¡oko S.. Ä®tariamasis R. Å . ant manekeno parodė S. N. veiksmus jo atžvilgiu ir paaiÅ¡kino, kad Č. irgi sakė S., kad pastarasis baigtų nesÄ mones, kad padėtų peilį į vietÄ , bet S., laikydamas peilį rankoje, vis tiek jį gÄ sdino ir jam vienÄ kartÄ peiliu sudavė per du pirÅ¡tus. Ä®tariamasis R.

Å . ant manekeno parodė, kaip S. peiliu sužalojo jo pirÅ¡tus. Po to, įtariamasis R. Å . paaiÅ¡kino, kad prie S. priėjo pastarojo brolis Č., kuris pasakė S. mesti peilį. S. kažkiek apsiramino, bet peilį laikė rankoje. Po to jis (R. Å .) išėjo į laukÄ . Ä®tariamasis R. Å . parodė kaip jis išėjo į laukÄ , kur nuėjo ir kur atsistojo, parodė, kad jis atsistojo prie Å«kinio pastato, esančio arčiau namo. Ä®tariamasis R. Å . paaiÅ¡kino, kad jis jo parodytoje vietoje stovėjo ir rÅ«kė.

Dar nebaigė rÅ«kyti, kai prie jo atbėgo S., kuris vėl ji pradėjo gÄ sdinti, pradėjo jį daužyti su „kulokais“. Ä®tariamasis R. Å . paaiÅ¡kino, kad S. jam sudavė 4-is smÅ«gius - į akį, po to į kaklÄ , į krÅ«tinės abi puses bei į petį ir ant manekeno parodė į kurias kÅ«no vietas jam kumščiu sudavė ir sužalojo S.. Ä® advokato A. A. Å . klausimÄ Ä¯tariamasis R. Å . atsakė, kad S. jam dar pataikė į galvÄ ir ant manekeno parodė, kur jam į galvÄ trenkė S., po to parodė ant savo galvos, kur jam trenkė S..

Ä®ariamasis R. Å . paaiÅ¡kino, kad po Å¡ių smÅ«gių jis nuėjo toliau nuo namo link kito Å«kinio pastato ir parodė, kur jis nuėjo. Ä®tariamasis paaiÅ¡kino, kad tuo metu iÅ¡ namo išėjo S. brolis, kuris prilaikė S.. Ä®tariamasis parodė, kur jis stovėjo ir rÅ«ke, paaiÅ¡kino, kad tuo metu buvo labai susinervinęs, cigaretė jam nepadėjo, jis iÅ¡metė cigaretę, o S. ir Č. sugrįžo namo. Ä®tariamasis paaiÅ¡kino, kad toje vietoje jis stovėjo apie dvi minutes ir, kad jam iÅ¡ tų nervų, kÄ S. jam padarė, Å¡ovė tokia mintis – „einu aÅ¡ padegsiu“.

Įtariamasis paaiškino, kad po dviejų minučių jis sugrįžo atgal prie to namo, parodė, kad priėjo prie namo lauko durų, jas atidarė, įėjo į prieangį, kuriame po kaire puse, arčiau lauko durų ant sienos kabėjo sena striukė, seni drabužiai, ant grindų buvo kažkokių plastikinių daiktų, maišų ir prieangyje jis, paėmęs degtukus iš savo kišenės, juos uždegęs, po „biški“ degino, degino tuos rūbus ir ugnis po „biški“ pradėjo didėti, ir tada jis išėjo iš šių namų.

Jis matė, kad prieangyje liepsna didėja ir tada jis uždarė prieangio duris ir išėjo į laukÄ ir atgal ėjo tuo pačiu keliuku, kuriuo atėjo prie namo. Ä®tariamasis R. Å . paaiÅ¡kino, kad jis daugiau jokių veiksmų tame name neatliko. PaaiÅ¡kino, kad prieangyje jis buvo 2-3 minutės. Ä®tariamasis parodė, kaip jis ėjo atgal nuo to namo takeliu, po to parodė, kad pasuko į deÅ¡inę ir paaiÅ¡kino, kad eidamas tuo keliuku link miÅ¡ko, paėjęs apie 50 metrų, atsisuko ir pamatė didelę liepsnÄ , dar didesnę liepsnÄ ir po to po „biÅ¡ki“ nuėjo namo.

Ä® tyrėjos klausimÄ atsakė, kad rÅ«bai prieangyje kabėjo ant pakabos, o visi kiti maiÅ¡eliai ir plastmasės gabaliukai, kiti daiktai gulėjo ant grindų ir todėl viskas pradėjo taip greitai degti. PaaiÅ¡kino, kad jam iÅ¡ karto pavyko uždegti rÅ«bus prieangyje. Ä® advokato A. A. Å . klausimÄ - „ar, kai jus atėjote, namas buvo prikaitintas pečiumi?“ Ä®tariamasis R. Å . atsakė, kad nebuvo, kad jie abu buvo apsirengę, kad pečius nebuvo kÅ«renamas, namo viduje buvo Å¡alta bei patikslino, kad prie stalo jie visi trise sėdėjo apsirengę, su virÅ¡utiniais rÅ«bais.

Ä®tariamasis R. Å . nurodė, kad daugiau apie įvykį nieko paaiÅ¡kinti ir parodyti negali. Ä®tariamojo R. Å . parodymų patikrinimo vietoje baigtas 17.15 val. (t. 5, b. l. 142-147). IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad R. Å . parodė, atvykti į Plomėnų kaimÄ . Sustojama prie namo Nr. (duomenys neskelbtini). PrieÅ¡ parodymų patikrinimÄ (pagal atkurtÄ Ä¯vykio vietÄ 2021-03-03 tarnybinio praneÅ¡imo pagrindu ir vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolu) į kambarį Nr. 1 įneÅ¡tas ir pastatytas medinis stalas, prie stalo pastatoma kėdė.

Patikslinus R. Å . ar minėti baldai stovėjo įvykio naktį bÅ«tent taip, jis patvirtina, kad stalas stovėjo bÅ«tent toje vietoje, tik pastatyta kėdė buvo plastikinė, ne medinė. R. Å . parodymų patikrinimo vietoje metu nurodo vietÄ , kur buvo prieangio durys ir pro kur jis užėjo į brolių Č. ir S. N. namÄ . Nurodo, kad namuose buvo abu broliai, namuose degė Å¡viesa. R. Å . nurodė, kad ant vienos lovos arčiau įėjimo durų sėdėjo Č., S. sėdėjo ant kitos lovos, o jis sėdėjo prie stalo ant kėdės. R.

Å ., nurodo, kad jis atneÅ¡tÄ alkoholį (6 butelius alaus) maiÅ¡elyje pastatė prie stalo ir statė po butelį ant stalo ir gėrė, iÅ¡gertÄ tuščiÄ plastikinį butelį metė po stalu. R. Å ., nurodo, kad jie visi trys iÅ¡gėrė tris butelius, naudojosi viena stikline, 200 mililitrų, pilant iÅ¡ butelio liko Å¡iek tiek mažiau, nei jis pildavo įprastai, stiklinė buvo skirta S. N., kuris supyko, kad jam jis įpylė per mažai, liepė pripilti daugiau. R. Å . liepė gerti tiek kiek įpylė.

Visiems dar sėdint kilo žodinis konfliktas, S. kurį laikÄ kažkÄ darė su rankomis, ar kažko ieÅ¡kojo kiÅ¡enėse ar po pagalve. IÅ¡ kažkur pas S. rankose atsirado virtuvinis peilis, jis jį laikė deÅ¡inėje rankoje. S. sėdėdamas pradėjo grasinti R. Å .. Jiems atsistojus, R. Å . Å¡iek tiek žengė atgal, atsidÅ«rė prie Č. lovos, Č. stovėjo Å¡alia. S. peiliu imitavo dÅ«rimo judesius ir sakė, kad padurs, jei jis neduos alaus. R. Å . ir Č. sakė S. baigti. S. kaire ranka stvėrė už krÅ«tinės, o deÅ¡inėje rankoje laikė peilį ir imituodamas dÅ«rimo judesį, grasino jam, kad pastarasis duotų jam alaus.

R. Å . sugriebė S. už abiejų rankų ir spausdamas žemyn parklupdė S. ant žemės, jis taip pat suklupo prieÅ¡ais S.. Peilis pas S. vis dar buvo deÅ¡inėje rankoje. R. Å . nurodo, kad kurį laikÄ jis rankomis laikydamas už peilio aÅ¡menų bandė iÅ¡traukti peilį iÅ¡ S. rankų, bet jam nepavyko. Č. juos abu skyrė, traukdamas jų rankas, grumtynių metu R. Å . ranka atsidÅ«rė po peilio aÅ¡menimis ir buvo perpjauti kairės rankos du pirÅ¡tai. R. Å . nurodo, kad jis po pirÅ¡tų perpjovimo atÅ¡oko ir pasiėmė medinį pailgÄ apvalių formų daiktÄ , kuris buvo Å¡alia sofos ir trenkė dar klÅ«pančiam S. į galvÄ iÅ¡ virÅ¡aus, S. galva buvo Å¡iek tiek palenkta į priekį.

S. po smÅ«gio liko sÄ moningas, jis kažkÄ burbuliavo. R. Å . nurodo, kad jis nematė ar S. iÅ¡ vietos kur jis sudavė kraujavo, nes viskas įvyko labai greitai. Numetęs balsį ant žemės pasiėmė alų, kuris buvo likęs prie stalo maiÅ¡elyje ir išėjo į laukÄ parÅ«kyti. S. liko klÅ«pėti, jis girdėjo, kad jis nuolatos burbuliavo. P. S. vis dar laikė rankoje. R. Å . nurodo, kad jis praėjo pro klÅ«pantį S. prie stalo, pasiėmė likusius alaus butelius. Paklausus, kodėl papildomos apžiÅ«ros metu buvo rastas apdegęs pilnas alaus butelis, prie fotelio.

R. Å . nurodė, kad jis paaiÅ¡kinti negali, nurodė, kad visi buteliai buvo iÅ¡gerti ir jis tik pasiėmė savo 2 likusius butelius. Gal tai buvo brolių alkoholis, nors atėjęs, jis jokio alkoholio pas brolius kambaryje nematė. R. Å . nurodė, kad savo alaus jis prie fotelio tikrai nestatė. R. Å . pasiėmęs alų išėjo į laukÄ , Nurodo, kad paėjo apie 3 metrų atstumu nuo prieangio durų ir stovėdamas rÅ«kė. SurÅ«kius pusę cigaretės į kiemÄ išėjo S., o jam iÅ¡ paskos išėjo Č..

S. su peiliu stovėjo prieÅ¡ jį, per iÅ¡tiestos rankos atstumÄ , taip pat Å¡alia S. stovėjo ir Č., kuris kvietė S. eiti į vidų. R. Å . nurodė, kad laikėsi atstumo ir atsitraukinėjo, kad S. ant jo neÅ¡oktų ir nepadurtų. Č. liepė R. Å . eiti iÅ¡ čia. Nurodė, kad Č. už parankės S. įsivedė į vidų. R. Å . nurodo, kad užsidegė dar vienÄ cigaretę stovėdamas prieÅ¡ais prieangį. Dar rÅ«kant, jis matė, kad Å¡viesa degė namuose. Numetė nesurÅ«kytÄ cigaretę ir ėjo prie namo priestato (viÅ¡tininko).

R. Å . nurodo, kad priestato durys nuo namo buvo apie 1 metro atstumu. Å alia buvo langas, bet per langÄ jis nežiÅ«rėjo, nebandė slėptis. Atidarius priestato duris įkėlė vienÄ kojÄ , kita koja buvo lauke. Viduje buvo skudurai, jis juos pradėjo padeginėti. R. Å . patikslina, kad skudurus uždegė iÅ¡ trijų degtukų, matė besidarančiÄ liepsnÄ . IÅ¡kėlė kojÄ iÅ¡ patalpos ir uždarė duris. Po to R. Å . nurodo, kad ėjo prie prieangio durų. Jas atidarė, durys buvo nerakintos.

Durys į kambarį buvo uždarytos, nieko kabančio ant durų nematė. R. Š. nurodė, kad jis vaikščiojo prieangyje tyliai, kad jo neišgirstų, lange šviesos kambaryje pas brolius jis jau nematė. Prieangyje ant sienos po kaire buvo pakaba ir ant jos kabėjo visokie seni rūbai, juos jis uždegė panaudojęs tris degtukus. Taip pat ant grindų buvo plastikiniai daiktai, jų jis nedegė. Jis nurodo, kad uždegti rūbai degė ir jų degančios dalys krito ant grindų. Didėjant liepsnai iš prieangio išėjo, duris tik uždarė, jų nerakino, neužrėmė.

Patikslino, kad prieÅ¡ eidamas link priestato jį padegti, alų buvo pastatęs prieÅ¡ais prieangį. SužalotÄ kraujuojančiÄ rankÄ jis nurodo, kad buvo apsivyniojęs kažkokiu popieriumi jau eidamas keliu, padegant priestatÄ ir prieangį su ranka nieko nedarė. Nueidinėdamas jis nurodo, kad maiÅ¡Ä su plastikiniai alaus buteliais pasiėmė ir ėjo link tetos namo, kuris yra 100 metrų atstumu nuo padegto namo. Atgal neatsisuko, nežiÅ«rėjo, kas vyksta su degančiu namu. Jis beldė tetai į langÄ .

Teta jam neatsiliepė. Jis norėjo papraÅ¡yti jos leisti jam pernakvoti. Taip pat jis užėjo pas kaimynÄ , bet jis atsisakė jį vežti į DaugirdiÅ¡kių kaimÄ . Eidamas nuo kaimyno namo, jis praėjo pro N. namÄ , tačiau jis į jį nežiÅ«rėjo ir negali pasakyti, ar buvo dÅ«mų. Jam nesvarbu buvo kiek namo sudegs, jis uždegė nes buvo piktas, apie pasekmes negalvojo. P. S. įsinešė į namus. Jis nuėjo link Semėnų kaimo. Ten kaime dar užėjo pas vienus gyventojus, prašė pavežti į DaugirdiÅ¡kes, bet jie atsisakė.

Toliau jis ėjo link Salininkų, ruošėsi grįžti pas save į kaimÄ pėstute (t. 6, b. l. 15-18). IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. G 403/2021 (01) matyti, kad R. Å . padarytas odos nubrozdinimas deÅ¡inėje kaktos pusėje, poodinės kraujosruvos deÅ¡inės akies vokuose ir nosies nugarėlėje, pjautinės žaizdos kairės plaÅ¡takos 4-o ir 5-o pirÅ¡tų nugariniuose pavirÅ¡iuose, odos nubrozdinimas deÅ¡inės plaÅ¡takos 4-o ir 3-o ir 2-o pirÅ¡tų nugariniame pavirÅ¡iuje bei linijinis odos nubrozdinimas deÅ¡inės plaÅ¡takos 2-o delnakaulio nugariniame pavirÅ¡iuje.

Pjautinės žaizdos kairėje plaštakoje padarytos aštriu pjaunančiu daiktu ar įrankiu, panašių savybių turinčiu daiktu galėjo būti padarytas linijinis odos nubrozdinimas dešinės plaštakos nugarėlėje. Kiti nustatyti sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais. Visi sužalojimai padaryti 24 valandų laikotarpyje iki apžiūros. Sužalojimai tiek visumoje, tiek ir kiek vienas atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai griuvimui nebūdingi. Jie galėjo būti padaryti suduodant smūgius.

Pjautinės žaizdos pirštuose galėjo atsirasti ginantis, tačiau neatmetamos ir kitokios jų atsiradimo galimybės. Sužalojimai nebūdingi tyčiniam savęs žalojimui, tačiau pjautinės žaizdos kairės rankos pirštuose galėjo būti padarytos ir tokiu būdu. Individualūs žalojančio daikto ar įrankio požymiai neužsifiksuoti (t. 5, b. l. 72-73).  Iš alkotesterio duomenų matyti, kad R. Š. 2021-02-20 1 val. 39 min. nustatytas 1,39 promilių girtumas (t. 5, b. l. 60). Iš specialisto išvados Nr. S152/2021 (01) matyti, kad ant dviejų nuoplovų, R.

Å . džemperio, marÅ¡kinėlių, sportinių kelnių, rastas žmogaus kraujas. Atlikus DNR tyrimÄ gautas vieno vyriÅ¡kos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su R. Å . DNR profiliu su 99,99999999999999 proc. tikimybe (t. 5, b. l. 101-113).   IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. S193/2021 (01) matyti, kad atlikus DNR tyrimÄ , R. Å . rankų panagių turinyje gautas vieno vyriÅ¡kos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su R. Å . DNR profiliu su 99,99999999999999 proc. tikimybe (t. 5, b. l. 123-125). IÅ¡ teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 78TPK-92/2021 matyti, kad R.

Š. lėtiniu psichikos sutrikimu niekada nesirgo ir šiuo metu neserga. Byloje nagrinėjamų įvykių metu R. Š. konstatuojamas mišrus asmenybės sutrikimas ir žalingas alkoholio vartojimas, kas netrukdė jam suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Byloje nagrinėjamų įvykių metu R. Š. nebuvo laikino psichikos sutrikimo būsenoje. R. Š. galėjo ir šiuo metu gali teisingai suvokti reikšmingas bylai aplinkybes ir duoti apie tai parodymus. Šiuo metu R. Š. konstatuojamas mišrus asmenybės sutrikimas ir žalingas alkoholio vartojimas, jis gali suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti, gali būti apklausiamas bei dalyvauti teismo posėdžiuose.

Pakaltinamumo vertinimas yra teismo prerogatyva. Byloje nagrinėjamų įvykių metu R. Å . nebuvo fiziologinio ar patologinio afekto bÅ«senoje. Byloje nagrinėjamų įvykių metu R. Å . nebuvo patologinio girtumo bÅ«senoje. R. Å . bÅ«dingi pažintinės veiklos ir asmenybės bruožų ypatumai apraÅ¡yti tiriamojoje akto dalyje. R. Å . nenustatyta tokių individualių psichologinių ypatumų, kurie trikdytų jo gebėjimÄ teisingai suvokti reikÅ¡mingas bylai aplinkybes bei duoti apie tai parodymus.

R. Å . taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones netikslinga (t. 6, b. l. 151-158). Dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo Dėl 2020-01-14 turto sunaikinimo visuotinai pavojingu bÅ«du BylÄ iÅ¡nagrinėjusi teisėjų kolegija konstatuoja, jog visi nurodyti ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti įrodymai teismui nekelia jokių abejonių, kad R. Å . 2020 m. sausio 14 d. laikotarpiu nuo 20.33 val. iki 22.35 val. padegė tris pastatus ir tokiu bÅ«du sunaikino A. D. priklausantį poilsio namelį, su jame buvusiais daiktais, mokyklos malkinę bei D.

N. priklausantį Å«kinį pastatÄ - pirtį su joje buvusiais daiktais. Dėl Å¡io nusikaltimo R. Å . savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir nurodė, kad 2020 m. sausio 14 d. ėjo nuo parduotuvės link savo namų ir pakeliui padegė Å¡iuos tris pastatus ir dar vienÄ , dėl kurio kaltinimas jam nėra pareikÅ¡tas. Jis nurodė, kad buvo iÅ¡gėręs alkoholio ir nežino, kodėl sugalvojo padegti Å¡iuos pastatus. Dar nurodė, kad jautė pyktį A. D. bei D. N., tai gal dėl to sugalvojo padegti jų turtÄ , tačiau jo nurodytos priežastys buvo visiÅ¡kai menkavertės. Teisme apklausti nukentėjusieji A.

D. bei D. N. parodė, kad kai jie atvyko, pastatai su juose buvusiais daiktais buvo sudegę. Jie girdėjo iš kaimo gyventojų, kad visus padegimus galėjo sukelti R. Š.. R. Š. netoli vieno iš gaisrų vietos matė ir liudytojas V. L.. Kad visi trys padegimai buvo sukelti iš išorės patvirtina ir byloje esantys įvykio vietos apžiūros protokolai bei parodymų patikrinimo vietoje protokolas. Iš slaptų veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad R. Š., bendraudamas su V. Č., bandė slėpti savo 2020 m. sausio 14 d.

įvykdytus padegimus, tačiau sulaikius jį dėl Č. N. bei S. N. nužudymo, jis savo kaltę pripažino ir dėl Å¡ių pastatų padegimo. Atsižvelgiant į aptartus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad R. Å . nusikalstama veika dėl trijų pastatų su juose buvusiais daiktais padegimo ir jų sunaikinimo 2020 m. sausio 14 d. įrodyta ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 2 dalies nuostatas. Dėl 2020-10-27 fizinio skausmo sukėlimo BylÄ iÅ¡nagrinėjusi teisėjų kolegija konstatuoja, jog visi nurodyti ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti įrodymai teismui nekelia jokių abejonių, kad R.

Å . 2020-10-27 apie 21.23 val. sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui V. Č.. Pažymėtina, kad dėl Å¡io įvykio ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas kaltinamajam R. Å . ir nukentėjusiajai V. Č. susitaikius (2020-11-03 Vilniaus regiono apylinkės eismo Trakų rajono teismo rÅ«mų ikiteisminio tyrimo nutartimi patvirtintas Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 6-ojo skyriaus prokurorės J. O. praÅ¡ymas patvirtinti nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 01-1-43110-20).

Apklausiami teisme tiek kaltinamasis R. Å ., tiek nukentėjusioji V. Č. patvirtino, kad to įvykio metu abu buvo iÅ¡gėrę ir nelabai atsimena to įvykio aplinkybių, bet pripažino, kad 2020-10-27 apie 21.23 val. kaltinamasis sudavė keturis smÅ«gius sugyventinei V. Č. į galvos kairės pusės smilkinį, po to, virtuvėje tyčia jÄ pastÅ«mė, dėl ko Å¡i galva atsitrenkė į dujinę viryklę ir jÄ susižalojo. Kad buvo panaudotas fizinis smurtas nukentėjusiosios atžvilgiu, patvirtina ir policijos pareigÅ«nų M.

B. bei P. D. tarnybiniai praneÅ¡imai, kuriuose užfiksuota, kad jie atvykę į įvykio vietÄ matė sumuÅ¡tÄ nukentėjusiÄ jÄ V. Č., kuri nurodė, kad R. Å . sudavė keturis smÅ«gius jai į kairės pusės smilkinį, po to, virtuvėje tyčia jÄ pastÅ«mė, dėl ko Å¡i galva atsitrenkė į dujinę viryklę ir jÄ susižalojo. Kad buvo padarytas sužalojimas V. Č., jiems matėsi vizualiai, tačiau V. Č. atsisakė vykti į gydymo įstaigÄ ar raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ . PareigÅ«nų parodymus patvirtina ir byloje esantys ir apžiÅ«rėti vaizdo (Body kamerų) įraÅ¡ai, daryti policijos pareigÅ«nams atvykus į įvykio vietÄ .

Teisme apklausta nukentėjusioji patvirtino, kad ji atleido kaltinamajam dėl sukelto fizinio smurto, daugiau jis prieÅ¡ jÄ nesmurtavo, o visi konfliktai tarp jų kildavo dėl iÅ¡gerto alkoholio kiekio. Kad R. Å . iÅ¡gėręs buvo konfliktiÅ¡kas patvirtino ir liudytoja R. J., kuri nurodė, kad V. Č. jai yra sakiusi, kad kaltinamasis prieÅ¡ jÄ yra smurtavęs. Atsižvelgiant į aptartus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad R. Å . nusikalstama veika dėl fizinio skausmo sukėlimo savo sugyventinei įrodyta ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalies nuostatas.

Dėl 2021-02-19 tyčinio dviejų asmenų nužudymo pavojingu kitų žmonių gyvybei bÅ«du bei turto sunaikinimo visuotinai pavojingu bÅ«du BylÄ iÅ¡nagrinėjusi teisėjų kolegija konstatuoja, jog visi nurodyti ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti įrodymai teismui nekelia jokių abejonių, kad R. Å . 2021 m. sausio 19 d. padegė Č. N. bei S. N. gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kuris sudegė ir tokiu bÅ«du jį sunaikino bei tokiu kitų žmonių gyvybei pavojingu bÅ«du nužudė Č.

N. bei S. N., kurie buvo to namo viduje. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisme pripažino, kad tai jis įvykdė Å¡iuos nusikaltimus. R. Å . nurodė, kad 2021-02-19 jis su sugyventine gėrė alkoholinius gėrimus savo namuose. TÄ patvirtino ir apklausta liudytoja V. Č.. Vėliau R. Å . paprašė kaimyno J. D. nuvežti iki JovariÅ¡kių parduotuvės. Liudytoju apklaustas J. D. patvirtino, kad pavežė R. Å . iki JovariÅ¡kių kaimo ir jį ten paleido apie 17 val. R. Å . parodė, kad jis nuėjo į parduotuvę JovariÅ¡kėse apie 17-18 val., kurioje nusipirko Å¡eÅ¡is litrus alaus, dalį kurio iÅ¡gėrė prie parduotuvės su nepažįstamu asmeniu.

Å ias aplinkybes patvirtino apklausta liudytoja Z. M., kuri nurodė, kad ji pardavė R. Å . alų tÄ vakarÄ ir jis jį gėrė bei Å¡nekėjosi prie parduotuvės su kažkokiu asmeniu. Kai ji uždarė parduotuvę apie 19 val., R. Å . dar buvo prie parduotuvės. Liudytoju apklaustas T. M. patvirtino, kad tai jis gėrė alų ir bendravo su R. Å . prie parduotuvės JovariÅ¡kėse, o kai iÅ¡siskyrė, R. Å . nuėjo link Plomėnų kaimo pusės. R. Å . taip pat patvirtino, kad jis sugalvojo nueiti pas savo dėdes Č.

N. bei S. N., gyvenančius Plomėnų kaime. TÄ dienÄ po 19 val. R. Å . einantį link Plomėnų kaimo, apie 1 km atstumu iki Č. N. bei S. N. namo, su maiÅ¡eliu rankose matė ir liudytojas V. L.. Kas įvyko Č. N. bei S. N. namuose tÄ vakarÄ atskleidžia R. Å . parodymai. Jis parodė, kad kai atėjo pas savo dėdes, su jais gėrė savo atsineÅ¡tÄ alų ir vakaro eigoje jis sukonfliktavo su dėde S. N., nes S. N. buvo nepatenkintas, kad jam įpylė nepilnÄ stiklinę alaus. Konflikto metu S. N. su peiliu grasino R.

Å ., o jis norėjo atimti iÅ¡ S. N. peilį. Tuomet jis sudavė S. N. vienÄ smÅ«gį kočėlu. Per tÄ konfliktÄ jam du pirÅ¡tai buvo sužaloti peiliu, kurį laikė S. N.. KonfliktÄ nuraminti padėjo Č. N., kuris padėjo atimti peilį ir atitraukė bei pasodino S. N.. Po to, R. Å . išėjo į laukÄ parÅ«kyti ir ten iÅ¡bėgo S. N., kuris jam vėl grasino, bet peilio jau neturėjo ir jokių smÅ«gių nesudavė. Lauke konfliktÄ padėjo numalÅ¡inti Č. N., kuris nuvedė brolį S. N. namo, o R.

Š. liko lauke. Šiuos savo parodymus R. Š. patvirtino ir duodamas parodymus vietoje. Kad R. Š. galėjo konflikto metu suduoti S. N. kočėlu ar kitu daiktu patvirtina įvykio vietos apžiūros metu sudegusiame name rastas medinis kočėlas bei specialisto išvada, kurioje konstatuota, kad S. N. lavone nustatytas ir galvos sumušimas, kuris padarytas kietu buku daiktu kelių – keliasdešimties minučių laikotarpyje iki mirties ir kad toks sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Kadangi jis ikiteisminio tyrimo metu buvo nurodęs kitus daiktus, su kuriais galimai sudavė S. N., todėl R.

Š. kaltinime pagrįstai nurodyta, kad jis sudavė su nenustatytu įrankiu. Tai, kad S. N. konflikto metu galėjo turėti peilį ir juo galėjo grasinti R. Š., patvirtina specialisto išvada, kurioje R. Š. nustatytos pjautinės žaizdos kairės plaštakos 4-o ir 5-o pirštų nugariniuose paviršiuose, padarytos 24 valandų laikotarpyje iki apžiūros, ir kurios galėjo būti padarytos ginantis. Kad R. Š. rankos buvo kruvinos patvirtino ir liudytojais apklausti M. G., D. G., D. J., kurie jį matė po sukelto gaisro.

R. Å . parodė, kad po to, kai Č. N. nuvedė brolį S. N. namo, jis liko lauke ir buvo Å¡oko bÅ«senoje, labai supykęs ir jam tuomet Å¡ovė mintis padegti dėdžių namÄ . Pirmiausiai padegė viÅ¡tidę, o po to užėjo į namo prieangį, kur buvo seni drabužiai, plėvelės, seni daiktai, kuriuos ir padegė. Padegęs nelaukė, kol liepsna suliepsnos, bet išėjo link savo namų. Pakeliui nuėjo pas savo tetÄ , kurios prašė leisti pernakvoti, bet ji nesutiko. Tada nuėjo pas kitÄ kaimynÄ ir paprašė nuvežti namo, bet Å¡is nesutiko.

Tuomet jis ėjo link namų, kai jį sučiupo M. G.. Å iuos savo parodymus dėl padegimo R. Å . patvirtino ir duodamas parodymus vietoje. Kad tÄ vakarÄ R. Å . buvo užėjęs ir prašė pavežti, patvirtino liudytoju apklaustas D. J., kuris patvirtino, kad tÄ vakarÄ apie 21.30 val. nepažįstamas asmuo, panaÅ¡us į kaltinamÄ jį atėjo pas jį į namus Alsakėlių kaime ir prašė pavežti, bet jis nesutiko. Liudytojas R. M. taip pat patvirtino, kad tÄ vakarÄ apie 20.50 val. pas jį į namus atėjo kaltinamasis, kuris paprašė pavežti jį iki DaugirdiÅ¡kių kaimo, bet jis taip pat nesutiko.

Netrukus, apie 21 val., jam paskambino kaimynas G. T., kuris paprašė pažiÅ«rėti, kas pas kaimynus N. dega ir jis nuėjęs prie N. namo pamatė dÅ«mus. Nors teisme ir nebuvo apklausta, tačiau ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja I. O. taip pat patvirtino, kad tÄ vakarÄ apie 21.00 val. pas jÄ Ä¯ namus atėjo R. Å . ir prašė pernakvoti, bet ji neįleido. Kai jis išėjo, praėjus 10 minučių ji pamatė, kad dega brolių N. namas. Kad R. Å . Č. N. bei S. N. namÄ su priestatu galėjo padegti kaltinime nurodytu laiku patvirtina tiek R.

Å . parodymai, tiek minėtų liudytojų R. M., I. O. parodymai, tiek liudytojais apklaustų R. T., A. T. bei R. T. parodymai. Jie visi patvirtino, kad dÅ«mus kylančius iÅ¡ Č. N. bei S. N. namo pamatė apie 21 val., todėl pats namas turėjo bÅ«ti padegtas iki 20.50 val., kuomet R. Å . nuėjo pas R. M.. TÄ patvirtina ir informacija iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro, kurioje matyti, kad panaÅ¡iu laiku buvo gauti skambučiai apie kilusį gaisrÄ . Patį gaisro kilimo mechanizmÄ (kad buvo padegta dviejose vietose) atskleidžia byloje esantys įvykio vietos apžiÅ«ros protokolai, S. M. tarnybinis praneÅ¡imas dėl neatidėliotinos informacijos apie gaisrÄ patikrinimo bei liudytojais apklausti S. M. bei D.

V., kurie nurodė, kaip buvo gesinamas gaisras ir kÄ jie nustatė įvykio vietoje. Užgesinus gaisrÄ buvo rasti Č. N. bei S. N. lavonai. IÅ¡ specialistų iÅ¡vadų matyti, kad Č. N. mirė nuo Å«minio toksinio angliesmonoksido ir kitų degimo produktų toksinio poveikio, o S. N. mirė nuo toksinio smalkių ir degimo produktų poveikio. Po R. Å . padegimo jie buvo name, kuriame apsinuodiję degimo produktais, užduso, apdegė bei mirė. Po kilusio gaisro, R. Å ., einantis link namų, buvo sulaikytas jo pusbrolių M.

G. bei D. G. ir perduotas policijos pareigÅ«nams. R. Å . parodymai patvirtina, kad jis dėl buvusio konflikto bei kilusio pykčio, norėjo atkerÅ¡yti S. N.. Nors konfliktas lauke jau buvo pasibaigęs ir kaltinamasis galėjo iÅ¡eiti link savo namų, tačiau jis padegė savo dėdžių namÄ , norėdamas atkerÅ¡yti S. N. dėl kilusio konflikto. Po to, kai padegė namÄ , nėjo kviesti pagalbos, o rÅ«pinosi, kad kas jį pavežtų link namų. Tai parodo jo ciniÅ¡kÄ požiÅ«rį į žmonių gyvybę ir atskleidžia jo tyčiÄ nužudyti savo dėdes.

Nors jis nurodė, kad padegdamas namÄ negalvojo, kad žmonės gali mirti, tačiau, teismo vertinimu, R. Å ., žinodamas, kad name yra jo dėdės Č. N. bei S. N., ir padegdamas namÄ , suvokė, kad tokiu savo veiksmu gali nužudyti savo dėdes. Kad jis turėjo suvokti gaisro pasekmes, patvirtina ir tai, kad jis ir anksčiau sudegino ne vienÄ pastatÄ ir žinojo, kokios pasekmės dėl gaisro gali kilti. Be to, tiek iÅ¡ pačio R. Å ., tiek iÅ¡ kitų liudytojų parodymų matyti, kad R. Å . buvo kerÅ¡tingas, todėl dėl kilusio konflikto galėjo norėti atkerÅ¡yti S. N. ir jį nužudyti.

Nors jis nebuvo supykęs ant Č. N., tačiau žinodamas, kad jis kartu su S. N. yra padegtame name, turėjo suprasti ir tai, kad ne tik S. N., bet ir Č. N. gali mirti. IÅ¡ bylos aplinkybių teismas nustatė, kad R. Å ., veikdamas kitų žmonių gyvybei pavojingu bÅ«du - padegdamas namÄ , kuriame buvo žmonės, veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia bei nužudė Č. N. bei S. N. ir privalo atsakyti pagal kilusius padarinius, t. y. asmenų nužudymÄ . Atsižvelgiant į tai, R. Å . nusikalstama veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 5 punkto ir 7 punkto nuostatas.

Kadangi Å¡io įvykio metu jis taip pat sudegino ir Č. N. bei S. N. gyvenamÄ jį namÄ su priestatu, tokie jo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti ir pagal BK 187 straipsnio 2 dalies nuostatas. Dėl bausmės skyrimo Skirdamas bausmes už nusikalstamų veikų padarymÄ , teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, veikų pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formÄ ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančiÄ ir atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybes.

R. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl visų nusikalstamų veikų padarymo pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl visų nusikalstamų veikų padarymo pripažįstama tai, kad jis nusikalto būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Vertindamas kaltinamojo asmenybę, teismas pažymi, jog R.

Å . yra anksčiau teistas (t. 6, b. l. 95-96), baustas administracine tvarka (visada bÅ«damas neblaivus) (t. 6, b. l. 91-94), Å¡ioje byloje kaltinamas padaręs vienÄ labai sunkų nusikaltimÄ (BK 129 straipsnio 2 dalies 5 punkte ir 7 punkte), kurio metu nužudė du žmones, du apysunkius nusikaltimus (BK 187 straipsnio 2 dalyje) bei vienÄ nesunkų nusikaltimÄ (BK 140 straipsnio 2 dalyje). Nors bausmę pagal ankstesnį nuosprendį R. Å . yra atlikęs, tačiau pažymėtina, kad jis buvo teistas už savo motinos sunkų sveikatos sutrikdymÄ , tuo tarpu Å¡ioje byloje jis kaltinamas nužudęs kitus du savo giminaičius – dėdes (Č.

N. buvo ir jo krikÅ¡to tėvas), taigi jis naudoja smurtÄ net jam giminystės ryÅ¡iais artimų asmenų atžvilgiu ir yra abejingas jiems. Tai ypatingai neigiamai charakterizuoja kaltinamÄ jį, parodo, kad jis, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, yra labai kerÅ¡tingas, linkęs elgtis impulsyviai bei itin pavojingai kitų asmenų ar (ir) turto atžvilgiu, negalvoja apie tokių savo veiksmų pasekmes arba joms yra visiÅ¡kai abejingas. Visų jo padarytų nusikaltimų priežastys visiÅ¡kai menkavertės. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad R.

Å . iki suėmimo buvo niekur nedirbantis, nevedęs, nors ir gyveno kartu su V. Č., tačiau ir jos atžvilgiu smurtavo. Å ios aplinkybės tik sutvirtina teismo įsitikinimÄ , kad iki nusikaltimų padarymo jis nebandė sukurti tvirtų socialinių ryÅ¡ių visuomenėje, iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad turėjo problemų dėl piktnaudžiavimo alkoholiu ir Å¡ios aplinkybės jį charakterizuoja neigiamai. Visa tai rodo, jog R. Å . ne kartÄ veikė visuomenei pavojingu bÅ«du, negerbė visuotinai pripažintų taisyklių, visiÅ¡kai nepaisė jo atžvilgiu priimtų sprendimų ir taikomos teisinės atsakomybės. Aukščiau aptartų aplinkybių visuma teismui leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslus atitiktų laisvės atėmimo bausmės paskyrimas už visas nusikalstamas veikas, jos dydį nustatant apie konkrečioje sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmės vidurkį.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu ir 2 punktu paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo būdu ir R. Š. skirtina subendrinta 15 (penkiolikos) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmę įskaitomas laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2020 m. kovo 18 d. 10 val. 30 min. iki 2020 m. kovo 20 d. 9 val. 57 min. (t. 4, b. l. 190, t. 5, b. l. 7-8), nuo 2020 m. spalio 27 d. 21 val. 58 min. iki 2020 m. spalio 28 d. 10 val. 25 min. (t. 5, b. l. 37-38, 45), nuo 2021 m. vasario 19 d. 23 val. 41 min. (t. 5, b. l.

65) iki 2022 m. kovo 3 d. Kardomoji priemonė – suėmimas, taikytina iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. D. pareiÅ¡kė 12 000 Eur civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti (t. 1, b. l. 132). BylÄ nagrinėjant teisme nukentėjusysis nurodė, kad turtinę žalÄ sudaro iÅ¡laidos, susijusios su jo sudegusiu poilsio nameliu, kurį vertina 12 000 Eur, o viduje sudegusio namelio buvusių daiktų jis nevertino ir už juos nepraÅ¡o priteisti padarytos žalos.

Jis nurodė, kad sudegusį namelį nusipirko 2000 metais už 8 000 eurų, jį sutvarkė, perdažė. Siekdamas pagrįsti poilsio namelio vertę taip pat nurodė, kad kaimynai pardavinėjo tokius namukus už 15 000 eurų be žemės, kiti pardavė už 30 000 eurų su žeme. Jo brolis namelį be žemės nupirko už 15 000 eurų 2002 metais, kuris buvo dar netvarkytas. Kadangi jam žemės sklypas išliko, tai, jo vertinimu, minimali kaina – 12 000 eurų. Po gaisro dar buvo ir valymo darbai, kuriems išleido apie 700 eurų, kad sutvarkyti po gaisro nuodegas, pamatus, tačiau to taip pat neprašo priteisti iš kaltinamojo.

Namelio vertę nustatė pagal analogiÅ¡kus sandorius Å¡ioje vietoje, nes dokumentų patvirtinančių namelio vertę pateikti negali. Atsižvelgiant į nurodytus motyvuotus nukentėjusiojo parodymus, į tai, kad kaltinamasis visiÅ¡kai pripažino pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį, nukentėjusiojo nurodyta poilsio namelio vertė nelaikytina per didele ir todėl nukentėjusiojo civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiÅ¡kai. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji D. N. pareiÅ¡kė 24 300 Eur civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti (t. 1, b. l. 150-162).

BylÄ nagrinėjant teisme nukentėjusioji nurodė, kad turtinę žalÄ sudaro iÅ¡laidos patirtos dėl sudegusios pirties, kuri, be atliktų darbų jÄ statant, buvo verta apie 20 000 eurų ir dėl joje buvusių daiktų, kuriuos vertina 4 300 eurų. Dėl pirties nukentėjusioji parodė, kad pirtis buvo visiÅ¡kai nauja, jÄ nuo 2013-2014 m. su vyru statėsi apie 5 metus savo jėgomis. Namelis buvo įrengtas 90 procentų, kadangi virÅ¡us buvo izoliuotas ir neįrengtas, nes jį planavo įrengti vėliau, o pirmas aukÅ¡tas buvo visiÅ¡kai įrengtas.

Gaisro metu sudegė visi pastate buvę daiktai, o kas nesudegė, buvo iÅ¡mesta. Visi sudegę daiktai pirtyje buvo nauji. Turtinę žalÄ paskaičiavo įvertindama ir daiktus buvusius viduje, bet nevertino darbo, kurį jos vyras padarė savo rankomis statydamas pirtį. Siekdama patvirtinti savo turėtas iÅ¡laidas dėl pastato statybos bei buvusių daiktų vertę, nukentėjusioji pateikė dalies daiktų įsigijimo kvitų kopijas (t. 1, b. l. 150-161). Taip pat parodė, kad ne visus prekių pirkimo dokumentus pateikė, kadangi kai kurie kvitai per 5 metus jau buvo neperskaitomi, o kai kurių neturėjo iÅ¡saugojusi.

Nors kai kurie daiktai buvo įsigyti ir anksčiau, tačiau jie nebuvo nusidėvėję, nes jie tame pastate gyvendavo tik vasaromis arba laisvadieniais. Ji nurodė, kad šilumos siurblys „Cooper & Hunter“ buvo įsigytas 2019 m. gruodį už 1300 Eur (buvo naudojamas tik kelis mėnesius iki gaisro), o pirtyje taip pat buvo apynauji daiktai: virtuvinis komplektas, odinė sofa – lova, minkštasuolis, stalas, komoda, buitinė technika (televizorius, elektrinis virdulys, indukcinė kaitlentė, muzikinis centras, šaldytuvas, mikrobangų krosnelė), 2 vnt. aliumininių kopėčių, aliumininės su metalu kopėčios, darbo įrankiai bei dar likusios kai kurios statybinės medžiagos.

Kad Å¡itie daiktai buvo sudegusiame pastate patvirtina byloje esantys įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas bei aktas dėl kilusio gaisro. Visus kitus (be Å¡ilumos siurblio) pastate sudegusius daiktus nukentėjusioji vertina apie 3 000 eurų. Teisėjų kolegijos vertinimu, praÅ¡oma priteisti suma yra iÅ¡ dalies pagrįsta byloje pateiktais prekių pirkimo dokumentais, nėra per didelė, kaltinamasis visiÅ¡kai pripažino pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį, todėl nukentėjusiosios civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiÅ¡kai.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1. 2020-02-20 įvykio vietos apžiūros metu paimti degėsių mėginiai; 2021-02-26 papildomos įvykio vietos apžiūros metu paimti - apdegęs alaus butelis, metalinis plaktukas, stiklinė, stiklinių duženos, nuotrauka; 2021-03-19 papildomos įvykio vietos apžiūros metu paimti - medinis kočėlas, metalinis tepimo švirkštas; 2021-03-23 S. N. drabužių apžiūros metu surastas peilis saugomi Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyryje, (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 93-96), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip menkaverčiai, sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas); 2. 2021-02-20 įvykio vietos apžiūros metu paimti tuščias pakelis nuo riešutų, nuoplova, du plastikiniai alaus buteliai, plastikinis maišelis, R.

Š. DNR lyginamieji pavyzdžiai, panagių turinio lyginamieji pavyzdžiai saugomi Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyryje, (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 13-15), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip menkaverčiai, sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas);

3. Č. N. juodų šlepečių pora, juodas megztinis, juodas golfas, mėlyni marškinėliai, mėlynos sportinės kelnės, pora juodų kojinių, mėlynos trumpikės saugomi Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyryje, (duomenys neskelbtini) (t 4., b. l. 59-61), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip menkaverčiai, sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas);

4. S. N. mobilaus ryšio telefonas, juoda striukė, mėlynas megztinis, juodas megztinis, raudoni marškinėliai, juodos džinsinės kelnės, rudas odinis diržas, pilkos trikotažinės kelnės, medžiaginis raudonas diržas, juoda pora batų, kojinių pora, trumpikės saugomi Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyryje, (duomenys neskelbtini) (t 4., b. l. 62-64), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip menkaverčiai, sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas);

5. R. Å . džemperis su gobtuvu, dėmėtos trikotažinės kelnės, pilki marÅ¡kinėliai, sportiniai bateliai ADIDAS, du vokai su nuoplovomis, degtukų dėžutė, saugomi Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyryje, (duomenys neskelbtini) (t 5., b. l. 114-116), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip menkaverčiai, sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2022 m. sausio 25 d. pažyma Nr. (12.32Mr) PT-726 dėl teisinės pagalbos iÅ¡laidų.

Pažymoje nurodyta, kad R. Å . valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas sudaro 583,87 Eur ir tokia suma yra priteistina valstybės naudai. Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Pagal naujÄ jÄ Å¡iuo metu galiojančiÄ straipsnio redakcijÄ , teismas priima sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas iÅ¡ kaltininko, o priimdamas sprendimÄ gali atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad R. Å . Å¡iuo metu yra suimtas, iki suėmimo niekur nedirbo, duomenų apie nuteistojo turimÄ turtÄ nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, apibÅ«dinančioms R. Å . turtinę padėtį, laikytina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimas neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir bÅ«tų neteisingas.

Ä®vertinus paminėtas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad iÅ¡laidos už R. Å . suteiktÄ valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ iÅ¡ jo neiÅ¡ieÅ¡kotinos. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, n u s p r e n d ž i a : R. Å . pripažinti kaltu: padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 2 dalyje (2020-01-14 padegimai), ir paskirti jam 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę; padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 3 (trejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę; padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 129 straipsnio 2 dalies 5 punkte ir 7 punkte, ir paskirti jam 15 (penkiolikos) metų laisvės atėmimo bausmę; padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu ir 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir skirti jam subendrintÄ 15 (penkiolikos) metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės atlikimo laikÄ Ä¯skaityti R. Å . laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2020 m. kovo 18 d. 10 val. 30 min. iki 2020 m. kovo 20 d. 9 val. 57 min., nuo 2020 m. spalio 27 d. 21 val. 58 min. iki 2020 m. spalio 28 d. 10 val. 25 min. bei nuo 2021 m. vasario 19 d. 23 val. 41 min. iki 2022 m. kovo 3 d.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo, t. y. nuo 2022 m. kovo 3 d. R. Å . paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , taikyti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Tenkinti nukentėjusiosios D. N. civilinį ieÅ¡kinį visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ R. Å . nukentėjusiajai D. N. 24 300 Eur turtinei žalai atlyginti. Tenkinti nukentėjusiojo A. D. civilinį ieÅ¡kinį visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ R. Å . nukentėjusiajam A. D. 12 000 Eur turtinei žalai atlyginti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamoms veikoms nagrinėti: 1. 2020-02-20 įvykio vietos apžiÅ«ros metu paimtus degėsių mėginius; 2021-02-26 papildomos įvykio vietos apžiÅ«ros metu paimtus - apdegusį alaus butelį, metalinį plaktukÄ , stiklinę, stiklinių duženas, nuotraukÄ ; 2021-03-19 papildomos įvykio vietos apžiÅ«ros metu paimtus - medinį kočėlÄ , metalinį tepimo Å¡virkÅ¡tÄ ; 2021-03-23 S. N. drabužių apžiÅ«ros metu surastÄ peilį; 2. 2021-02-20 įvykio vietos apžiÅ«ros metu paimtus - tuščiÄ pakelį nuo rieÅ¡utų, nuoplovÄ , du plastikinius alaus butelius, plastikinį maiÅ¡elį, R.

Š. DNR lyginamuosius pavyzdžius, panagių turinio lyginamuosius pavyzdžius;

3. Č. N. juodų Å¡lepečių porÄ , juodÄ megztinį, juodÄ golfÄ , mėlynus marÅ¡kinėlius, mėlynas sportines kelnes, porÄ juodų kojinių, mėlynas trumpikes;

4. S. N. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , juodÄ striukę, mėlynÄ megztinį, juodÄ megztinį, raudonus marÅ¡kinėlius, juodas džinsines kelnes, rudÄ odinį dirÅ¾Ä , pilkas trikotažines kelnes, medžiaginį raudonÄ dirÅ¾Ä , juodų batų porÄ , kojinių porÄ , trumpikes;

5. R. Å . džemperį su gobtuvu, dėmėtas trikotažines kelnes, pilkus marÅ¡kinėlius, sportinius batelius ADIDAS, du vokus su nuoplovomis, degtukų dėžutę, saugomus Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyryje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip menkaverčius, sunaikinti. N. V. garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymo priteisti iÅ¡ R. Å . 583,87 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėjai ArÅ«nas Bartkus Rasa Paužaitė Aiva Survilienė