ae9a8dc7-e786-4a13-a017-234538b94d02 · Å iaulių apylinkės teismas

ATP byla Nr. A2.6.-4480-898/2014Teisminio proceso Nr. 4-70-3-03543-2014-6Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 39.2.;45.4.3.; 52.3. Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. lapkričio 28 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja J. K.,sekretoriaujant Editai Petrevičienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. A., automobilio savininkei I. Č.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė :

             V. A. 2014 m. spalio 19 d., 15.00 val., Å iaulių rajone, kelio Å iauliai-Palanga, 14,00 kilometre, vairavo transporto priemonę „V. J.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, nustatytas vidutinis 2,28 promilių alkoholio girtumo laipsnis, ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus bei padarė teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje.Teisme V. A. kaltu dėl jam inkriminuoto teisės pažeidimo neprisipažino ir parodė, kad 2014-10-19 jis automobilio nevairavo, o jame miegojo.

Automobilį vairavo jo draugas L. M., kuris buvo blaivus. Jis leido L. M. vairuoti automobilį L. M. norėjo važiuoti į PalangÄ . Jų automobilis sugedo, L. M. jį pažadino. Automobilis yra registruotas jo mamos I. Č. vardu, bet automobiliu naudojasi jis. PaaiÅ¡kinime jis parašė, kad pats vairavo automobilį, nes pareigÅ«nai juo netikėjo. Automobilio savininkė I. Č. teisme parodė, kad automobilis „VW Jetta“ yra registruota jos vardu. V. A. yra jos sÅ«nus, jie kartu negyvena. V. A. paprašė jos, kad ji savo vardu užregistruotų automobilį, nes tuomet yra mažesnis draudimo mokestis.

V. A. mokėjo pinigus už tÄ automobilį ir tuo automobiliu naudojasi. Ji pati neturi vairuotojo pažymėjimo. Nežino kas buvo 2014-10-19. Vėliau parvažiavęs sÅ«nus sakė, kad „papuolė“ policijai. SÅ«nus nesakė, kÄ jis konkrečiai darė. Tik sakė, kad buvo iÅ¡gėręs.Liudytojas A. V. teismui parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. A. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . Gavo praneÅ¡imÄ , kad neblaivus asmuo vairuoja automobilį kelyje nuo Å iaulių, link Kuršėnų.

Nuvažiavus pagal praneÅ¡imÄ Ä¯ nurodytÄ vietÄ , ten jau stovėjo automobilis. Už vairo sėdėjo V. A., o keleivis bėgiojo aplink automobilį su virve. Ten stovėjo ir apie įvykį pranešęs asmuo, kuris nurodė, kad automobilį vairavo bÅ«tent V. A., kuris ir sėdėjo už vairo. Taip pat pareiÅ¡kėjas pasakė, kad jis tiksliai matė, jog automobilį vairavo V. A.. Jis pasitikslino, ar automobiliui sustojus, automobiliu važiavę asmenys gėrė alkoholinius gėrimus, pareiÅ¡kėjas pasakė, kad negėrė.

Asmenis nuvežė į policijos komisariatÄ iÅ¡blaivinimui ir surašė ATP protokolÄ . V. A. nesakė, kad ne jis vairavo automobilį. Jis sakė, kad asmuo kuris vaikščiojo aplink automobilį nemoka vairuoti automobilio, įvažiavo į griovį, todėl jis pats sėdo vairuoti. V. A. prisipažino, kad jis vairavo automobilį, labai gailėjosi ir pergyveno, kad gali netekti vairuotojo pažymėjimo. To asmens, kuris vaikščiojo aplink automobilį jis neapklausė, nes kiek prisimena, jis buvo labai girtas.

Pagal savo stovį, jis nebÅ«tų sugebėjęs pavairuoti, nes griuvinėjo. Ä®vykis galėjo bÅ«ti 2014-10-19, apie 15.00 val. Buvo Å¡viesus paros metas. V. A. pasirašė protokole. Asmuo, kuris iÅ¡kvietė policija buvo V. B.. Jis apklausė V. B.. Liudytojas sakė, kad jis ruoÅ¡iasi iÅ¡važiuoti į užsienį, kada grįš į LietuvÄ , nenurodė. Ä®vykio vietoje jis pats buvo apsirengęs su uniforma, Å¡viesa atspindinčia liemene, su kepure, su spec. priemonėmis, su ginklu. Jo neprašė patempti automobilio.

Jie atvažiavo policijos maÅ¡ina su skiriamaisiais ženklais. Jis pats liudytojo L. M. neklausė, ar jis vairavo. Jis kalbėjo su automobilio vairuotoju, kuris sakė, kad veža draugÄ Ä¯ PalangÄ Â parodyti jÅ«rÄ .Liudytojas G. J. teisme parodė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. A. jam yra matytas, kai formino pažeidimÄ . Tikslios datos nepamena, buvo gautas praneÅ¡imas, kad kelyje Å iauliai-Palanga važiuoja neblaivus vairuotojas. Jis su kolega A. V. sureagavo į iÅ¡kvietimÄ , nuvažiavo į vietÄ ir rado stovintį automobilį „VW Jetta“.

Už automobilio vairo sėdėjo V. A., o aplink automobilį vaikščiojo kitas asmuo. Jis su savimi turėjo lanksčiÄ vilktį. Jis suprato, kad jie tempė tÄ maÅ¡inÄ , kuri buvo sugedusi, ar panaÅ¡iai. Vėliau priėjo paÅ¡alinis žmogus, kuris nurodė, kad bÅ«tent V. A. vairavo automobilį, sukėlė avarinę situacijÄ , nes apvažiavo to asmens automobilį iÅ¡ deÅ¡inės pusės. Kai jie atvažiavo į įvykio vietÄ , automobilio „VW Jetta“ vairuotojas nebuvo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio.

Tik jau jiems atvažiavus, jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Matėsi, kad vairuotojas yra neblaivus, jautėsi kvapas, buvo nekoordinuoti judesiai. Tiksliai negali pasakyti, ar vairuotojas neigė, ar neneigė kad bÅ«tent jis vairavo automobilį. Jei vairuotojas bÅ«tų sakęs, kad ne jis, o kitas asmuo vairavo automobilį, bÅ«tų Å¡ias aplinkybes užfiksavę. Dėl girtumo tikrino abu asmenis. To kito asmens neblaivumÄ tikrino dėl pasirodymo neblaiviam vieÅ¡oje vietoje. Tam asmeniui buvo iÅ¡kelta atskira administracinio teisės pažeidimo byla dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo.

Dabar neatsimena to kito asmens vardo ir pavardės. V. A. neneigė, kad tai jis vairavo automobilį. Liudytojas L. M. teisme parodė, kad jis yra liudytojos I. Č. sesers dukters sÅ«nus. Kartu su V. A. negyvena. 2014-10-19, apie 15.00 val. jis norėjo nuvažiuoti į PalangÄ . Važiavo kartu su V. A.. Automobilį vairavo jis, o ne V. A., ir įvažiavo į griovį. V. A. užmigo pakeliui į PalangÄ . V. A. sėdėjo keleivio vietoje, Å¡alia jo. Vėliau jis toliau važiavo ir užgeso. Nusprendė susistabdyti kitÄ automobilį, kad jį „užtrauktų“.

Pasiėmė virvę. Sustojo žmogus (liudytojas parodė į liudytojÄ A. V.), kad juos iÅ¡trauktų. Jis ne policijos pareigÅ«nų prašė, kad juos užtrauktų, o Å¡ito vairuotojÄ (liudytojas parodė į liudytojÄ A. V.). Jis pareigÅ«nų prašė, kad juos patrauktų. Tuomet prabudo V. A., o vėliau jis ir atsikėlė. IÅ¡ pradžių V. A. sėdėjo keleivio sėdynėje ir miegojo. Vėliau jis apie 15.00 val. prabudo ir atsisėdo į vairuotojo vietÄ . Jis V. A. pasakė, kad eina susistabdyti kokį automobilį, kad juos „užtrauktų“.

Jis visÄ laikÄ vairavo automobilį, V. A. nevairavo. Jis sakė V. A., kad pasakytų pareigÅ«nams, jog jis vairavo automobilį. Pats nesakė pareigÅ«nams, kad jis vairavo automobilį, nes gal bÅ«t V. A. norėjo ant savęs apsiimti, kad jis vairavo. Ä®vykio metu jis pats buvo „biÅ¡kį“ iÅ¡gėręs. Jam buvo nustatyta 1,91 promilės. Jis prašė to žmogaus (liudytojas parodė į liudytojÄ A. V.), kad jis patrauktų maÅ¡inÄ . Tas žmogus buvo paprastai apsirengęs, be uniformos.

Ä® įvykio vietÄ atvažiavo du policininkai. Jie abu buvo su uniformomis.Jam pačiam nebuvo iÅ¡kelta byla dėl pasirodymo neblaiviam vieÅ¡oje vietoje, jis nebuvo nubaustas.Nors V. A. kaltės dėl jam inkriminuoto pažeidimo nepripažino, paaiÅ¡kindamas, kad ne jis vairavo automobilį, kad automobilį vairavo L. M., kad pareigÅ«nams iÅ¡ karto sakė, jog automobilį vairavo ne jis, tačiau pareigÅ«nai juo nepatikėjo ir todėl jis paaiÅ¡kinime parašė, kad jis pats vairavo automobilį, Å¡iuos jo parodymus paneigia posėdžio metu apklaustų pareigÅ«nų A.

V., G. J. parodymai, kad jie pagal budėtojo iÅ¡kvietimÄ , nuvažiavo į vietÄ ir rado stovintį automobilį „VW Jetta“; už automobilio vairo sėdėjo V. A., o aplink automobilį vaikščiojo kitas asmuo, kuris su savimi turėjo lanksčiÄ vilktį, vėliau priėjo paÅ¡alinis žmogus V. B., kuris nurodė, kad bÅ«tent V. A. vairavo automobilį, sukėlė avarinę situacijÄ , nes apvažiavo to asmens automobilį iÅ¡ deÅ¡inės pusės, kad vairuotojas nebuvo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio ir negėrė jokių alkoholinių gėrimų; kai jie atvažiavo į įvykio vietÄ , automobilio „VW Jetta“ vairuotojas nebuvo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio; V.

A. nesakė, kad ne jis vairavo automobilį, sakė, kad asmuo kuris vaikščiojo aplink automobilį nemoka vairuoti automobilio, įvažiavo į griovį, todėl jis pats sėdo vairuoti; V. A. prisipažino, kad jis vairavo automobilį, labai gailėjosi ir pergyveno, kad gali netekti vairuotojo pažymėjimo. Pareigūnų parodymus patvirtina posėdžio metu ištirti rašytiniai įrodymai – asmens blaivumo testo pažyma, kurioje užfiksuota, kad 2014-10-19, 15.13 val., V. A. nustatytas 2,28 promilių girtumas (paklaida +/- 5 proc.), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, kuriame užfiksuota, jog V.

A. nuÅ¡alinamas nuo transporto priemonės vairavimo (6 b.l.), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, iÅ¡ kurio matyti, jog2014-10-19, 15.10 val. dalyvaujant V,A. priverstinai nuvežta transporto priemonė „VW Jetta“ valst.Nr. (duomenys neskelbtini) (7 b.l.), Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro pareigÅ«nų A. V. ir G. J. tarnybiniai praneÅ¡imai, kuriuose užfiksuotos iÅ¡ esmės analogiÅ¡kos aplinkybės, jog 2014-10-19, apie 15.01 val. patruliuojant buvo gautas praneÅ¡imas, kad Kužių link vairuoja galimai neblaivus vairuotojas; nuvykus į įvykio vietÄ rado automobilį „VWJetta“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), prie kurio vairo sėdėjo vairuotojas; paklausus vairuotojo kas nutiko, jis atsakė, „kad važiuojant sugedo automobilis“; vairuotojas neblaivumo testÄ atlikti atsisakė, bet sutiko girtumÄ pasitikrinti alkoholio matuokliu; nustatytas 2,28 promilės girtumas (10, 11 b.l.), V.

B. raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas, kuriame V. B. nurodė, kad 2014-10-19, apie 15.00 val. jam važiuojant automobiliu link Kužių remontuojamoje kelio atkarpoje jį prisivijo ir iÅ¡ deÅ¡inės pusės aplnekė automobilis „VW Jetta“ valst.Nr. (duomenys neskelbtini); kadangi vairuotojo elgesys kėlė įtarimÄ , kad vairuotojas gali bÅ«ti neblaivus, jis paskambino policijai, o pats važiavo paskui minėtÄ automobilį; pravažiavus Kužių mietelė automobilis „VW Jetta“ užgeso važiuojamojoje kelio dalyje; iki kol atvažiavo policija „VW Jetta“ vairuotojas sėdėjo prie vairo ir iÅ¡ automobilio iÅ¡lipęs nebuvo; automobilio keleivis iÅ¡lipo ir prašė jo padėti; jis palaukė, kol atvažiavo policija ir pranešė apie įvykį; nuo automobilio VW Jetta“ sustojimo momento jis nebuvo iÅ¡leidęs iÅ¡ akiračio jo vairuotojo, kuris sustojęs alkoholio nevartojo, akivaizdžiai matėsi, kad jis buvo neblaivus ir pareigÅ«nai jam nustatė neblaivumÄ (9 b.l.).

Teismas neturi pagrindo abejoti pareigÅ«nų parodymais, jie yra nuoseklÅ«s, gausÅ«s detalėmis ir dėl esminių aplinkybių yra sutampantys, todėl nustatydamas aplinkybes teismas Å¡ių pareigÅ«nų parodymais remiasi visiÅ¡kai, nenustatyta, kad minėti pareigÅ«nai bÅ«tų suinteresuoti byloje sakyti netiesÄ , ar neteisingai apkalbėti V. A..Liudytojo L. M. parodymais, duotais teisme, kad jis 2014-10-219 vairavo automobilį „VW Jetta“, o ne V. A., kad V. A. sėdėjo keleivio pusėje ir miegojo - teismas nesiremia, kadangi jie neatitinka faktinių bylos aplinkybių, ir jų nepatvirtina jokie kiti objektyvÅ«s teisme iÅ¡tirti įrodymai.

TokiÄ versijÄ , kad automobilį vairavo L. M., teisme iÅ¡kėlė V. A., nors suraÅ¡ant jam protokolÄ apie tai pareigÅ«nams neužsiminė ir pats protokole (2-3 b.l.) paaiÅ¡kindamas aplinkybes nurodė, jog vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus. Tokių aplinkybių pareigÅ«nams nenurodė ir įvykio vietoje buvęs l.M. Be to, L., painiodamasis parodymuose, nurodė, kad susistabdė policijos pareigÅ«nÄ A. V. ir prašė jo padėti „užtraukti“ automobilį, nors pareigÅ«nas tuo metu dar net nebuvo įvykio vietoje.

Tokias V. A. nurodytas aplinkybes teismas vertina kaip jo gynybinę pozicijÄ siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Kaip jau minėta, teismas nesiremia L. M. duotais parodymais teisme, kadangi jie prieÅ¡tarauja nustatytoms faktinėms aplinkybėms ir galimai yra melagingi. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad L. M. teisme duodamas parodymus parodė, kad jis nebuvo nubaustas administracine tvarka už pasirodymÄ neblaiviam vieÅ¡oje vietoje, tačiau naudojantis teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis matyti, jog L.

M. 2014-11-03 Å iaulių apylinkės teismo nutarimu nubaustas pagal ATPK 178 str. 3d., dėl 2014-10-19, 15.10 val. alkoholinių gėrimų vartojimo Å iaulių r., Kužių miestelyje, kas akivaizdžiai rodo, jog L. M. klaidinÄ teismÄ ir sako netiesÄ . Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, L. M. iÅ¡keltina administracinio teisės pažeidimo byla dėl melagingų parodymų davimo.I. Č. parodymais teismas nesiremia, nes ji paties įvykio nematė.V. A. vairavo automobilį „VWJetta“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), esant nustatytam vidutiniam girtumo laipsniui ir Å¡i jo veika atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį.

V. A. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas V. A. nuobaudÄ už pažeidimÄ , teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimų pobÅ«dį, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į pažeidėjo asmenybę – administracinio pažeidimo padarymo metu, buvo baustas administracine tvarka, turintis galiojančių nuobaudų (14-15 b.l.), nedirbantis (16 b.l.). Ä®vertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, bei siekdamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų tinkamo įgyvendinimo, vadovaudamasis protingumo ir teisingumo kriterijais, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nuobaudos tikslai bus pasiekti V.

A. už teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 4 dalyje paskyrus sankcijoje numatytÄ baudÄ , kurios dydis lygus sankcijoje numatytos baudos vidurkiui su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vidutinio dydžio terminui.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsniais, 30 straipsniu, 33 straipsniu, 126 straipsnio 4 dalimi, 1241 straipsnio 7 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas, n u t a r ė: V. A., padariusį Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , nubausti 2500 Lt (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų) dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.L.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iÅ¡kelti administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1872 straipsnį už tai, kad jis 2014-11-25 Å iaulių apylinkės teisme, bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai įspėtas dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-4480-898/2014 davė melagingus parodymus, kad 2014 m. spalio 19 d., 15.00 val., Å iaulių rajone, kelio Å iauliai-Palanga, 14,00 kilometre, jis vairavo automobilį „VW Jetta“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini).Nutarimo dalis dėl nuobaudos paskyrimo V. A. per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Kita nutarimo dalis dėl administracinio teisės pažeidimo bylos iÅ¡kėlimo L. M., neskundžiama. Teisėja                                                                                                                                   Jurgita Kolyčienė