ae9a6815-c8d0-4159-9cbf-ce64c4bf7c45 · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-278-504/2015Teisminio proceso Nr. 2-37-3-00154-2015-3Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 35.4; 36.1; 44.5.1; 116.5.2 (N)ROKIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                        2015 m. balandžio 13 d.       RokiÅ¡kis              RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėja Ledina Å inkÅ«nienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl 1548,50 Eur skolos, palÅ«kanų, delspinigių, ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, bylinėjimosi iÅ¡laidų ir 5 procentų metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo priteisimo pagal ieÅ¡kovo UAB “Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui M.

M., n u s t a t ė : Atsakovui CPK 142 str., 130 str. tvarka (vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du) įteikus praneÅ¡imÄ dėl atsiliepimo pateikimo per 14 dienų nuo teismo praneÅ¡imo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dienos, teisme atsiliepimas iÅ¡ atsakovo negautas, todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių.    Atlikus formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ , pateiktas ieÅ¡kinys laikytinas dalinai pagrįstu ir tenkintinas iÅ¡ dalies. IeÅ¡kovas nurodo ir iÅ¡ pateiktų byloje duomenų matyti, kad 2005-12-23 AB „SEB“ bankas ir atsakovas M.

M. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.5-9), pagal kuriÄ AB „SEB“ bankas atsakovui suteikė 2027,34 Eur (7000 Lt) kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo nustatyta tvarka kreditÄ grÄ Å¾inti bei mokėti palÅ«kanas, delspinigius, kitas Sutartyje numatytas sumas AB „SEB“ bankas naudai. Atsakovas netinkamai vykdė minėtÄ Sutartį, todėl AB „SEB“ bankas pastarÄ jÄ nutraukė ir įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo grÄ Å¾inti visÄ likusį kreditÄ bei pateikti reikalavimus atsakovui dėl atitinkamų palÅ«kanų, delspinigių ir kitų susijusių piniginių sumų sumokėjimo. 2009-11-09 AB „SEB“ bankas ir ieÅ¡kovas UAB „Gelvora“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-83 (b.l.10-12), pagal kuriÄ AB „SEB“ bankas perleido visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu pagal Sutartį.

IeÅ¡kovas Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau - LR CK) 6.109 str. nustatyta tvarka pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal Sutartį (b.l. 17), tačiau atsakovas pastarųjų nėra įvykdęs ir ieÅ¡kinio parengimo dienai. Atsakovas buvo raginamas atsiskaityti, tačiau visi ieÅ¡kovo bandymai susigrÄ Å¾inti skolÄ ikiteismine tvarka buvo nesėkmingi. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1548,50 Eur skolÄ , kuriÄ sudaro: pagrindinė skolos suma - 824,98 Eur; palÅ«kanos - 266,79 Eur; delspinigiai - 324,90 Eur; ieÅ¡kovo patirtos ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos - 131,83 Eur, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; sutartines palÅ«kanas pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) - 5,65 % nuo pagrindinės skolos sumos (824,98 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; bylinėjimosi iÅ¡laidas.  Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Pagal CK 6.205 str. sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ar įvykdymo termino praleidimÄ . Paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 str. 1 d.). Å alis gali nutraukti sutartį, jeigu kita Å¡alis sutarties neįvykdo arba netinkamai vykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas (CK 6.217 str. 1 d.), o nutraukus sutartį reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas (CK 6.221 str. 1 d.).

IeÅ¡kovas raÅ¡tiÅ¡kai pranešė atsakovui M. M. apie reikalavimo perleidimÄ ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus (b. l. 17; 18), tačiau atsakovas nevykdė 2005-12-23 Vartojimo kredito sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) numatytų įsipareigojimų, byloje duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų sumokėjęs skolÄ , nėra, prieÅ¡taravimų dėl ieÅ¡kovo reikalavimų ar jų dydžio nepareiÅ¡kė, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 824,98 Eur skolos ir sutartyje numatytos 5,65 proc. dydžio palÅ«kanos – 266,79 Eur (b. l. 15).IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 324,90 Eur delspinigių, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2009-11-06 iki 2010-11-01, kurių dydis pagal 2005-12-23 Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bendrosios dalies 5.3 punktÄ - 0,1 procento už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo laiku neapmokėtos sumos, todėl Å¡ioje dalyje pateiktas reikalavimas tenkintinas iÅ¡ dalies.

Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ , netesybos atlieka ne baudinę, o kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , siekiant atlyginti Å¡aliai nuostolius, taigi netesybos negali leisti nukentėjusiajai Å¡aliai (ieÅ¡kovui) piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies (atsakovo) sÄ skaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1070/2003; 2006 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2006 ir kt.).

Nors Å¡alys netesybų dydį nustatė tarpusavio susitarimu, tačiau netesybos neturi bÅ«ti pernelyg didelės, nes sutarties dalyviai tarpusavio santykius privalo grįsti protingumo, sÄ Å¾iningumu ir teisingumu, o Å¡aliai praÅ¡ant priteisti netesybas, teismui pavesta kontroliuoti Å¡alių elgesį ir tikrinti netesybų dydį, kad viena Å¡alis nepagrįstai nepraturtėtų kitos Å¡alies sÄ skaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010, 2010-11-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-460/2010, 2012-04-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-116/2012).Nuo 2011-04-01 įsigaliojusio Vartojimo kredito įstatymo (2010-12-23 Nr. XI-1253; nuo 2012-01-01 galioja nauja įstatymo redakcija, priimta 2011-11-17 Nr. XI-1684) 11 str. 8 d. numato, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ ir jokios kitos netesybos už vartojimo kredito sutartyje numatytų įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomos.

Nors Å¡is įstatymas sutarties sudarymo metu dar negaliojo, tačiau teismas laiko, kad jame nurodyta maksimali delspinigių riba vertintina kaip orientacinė nagrinėjamos bylos kontekste, byloje nesant duomenų, kad kreditoriaus nuostoliai yra didesni nei priteistinos netesybos, taip pat atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra vartotojas, kuris sutartį su pradiniu kreditoriumi sudarė prisijungimo bÅ«du pagal standartines sutarties sÄ lygas, t.y. turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų. Dėl iÅ¡dėstyto, praÅ¡oma priteisti delspinigių suma – 324,90 Eur mažintina iki 162,45 Eur, delspinigius skaičiuojant 0,05 proc. dydžio nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ (CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.).    IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡ viso 131,83 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, kurias grindžia ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų iÅ¡klotine (b. l. 19).

Kaip matyti iÅ¡ pateikto Å¡ių iÅ¡laidų detalizavimo, Å¡ias iÅ¡laidas sudaro: registruotas praneÅ¡imas Lietuvoje, paprastas praneÅ¡imas Lietuvoje, vienpusis spausdinimas ir pakavimas, vokas, telefoninis skambutis, užklausa Nekilnojamojo turto registro tarnybai, užklausa Gyventojų registro tarnybai. DidžiÄ jÄ dalį iÅ¡laidų sudaro ieÅ¡kovo darbo priemonės, administracija. Vertindamas Å¡ias iÅ¡laidas, teismas konstatuoja, jog jos negali bÅ«ti pripažintos iÅ¡laidomis, susijusioms su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka CK 6.249 str. 4 d. 3 p. prasme.

Pažymėtina, kad ieškovas UAB “Gelvora“ užsiima skolų išieškojimu ir prevencija, t. y. ši veikla yra viena iš jo ūkinės-komercinės veiklos rūšių, kuriai kaip ir bet kuriai kitai, būtini tiek žmogiškieji, tiek ir materialiniai ištekliai. Dėl šios priežasties išlaidos bendrovės tiesioginei ūkinei-komercinei veiklai vykdyti negali būti laikomos CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte nurodytomis išlaidomis, jų negalima susieti su ieškovo veikla atsakovo atžvilgiu, nėra pateikta jokių įrodymų, jog tokios išlaidos būtų patirtos.

PrieÅ¡ingu atveju, pripažinus, kad Å¡ios iÅ¡laidos susijusios su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka, reikėtų konstatuoti, jog atsakovas privalo finansuoti ieÅ¡kovo tiesioginę veiklÄ . PraneÅ¡imų siuntimo iÅ¡laidos ir iÅ¡laidos, susijusios su užklausomis Nekilnojamojo turto ir Gyventojų registro tarnybai galėtų bÅ«ti pripažintinos bÅ«tinomis iÅ¡laidomis, tačiau ieÅ¡kovas nepateikė tokias iÅ¡laidas patvirtinančių įrodymų (CPK 178 str.). Be to, ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos yra įskaitomos į nuostolius (LR CK 6.249 str. 4 d. 3 p.).

PareiÅ¡kus reikalavimÄ atlyginti nuostolius, netesybos (Å¡iuo atveju – delspinigiai) įskaitomi į nuostolių atlyginimÄ (LR CK 6.73 str. 1 d.). Esant minėtoms aplinkybėms, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 131,83 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų priteisimo atmestinas. 2005-12-23 Vartojimo kredito sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) numatytos 5,65 proc. metinės palÅ«kanos, kurios priteistinos iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai, skaičiuojant nuo negrÄ Å¾intos kredito sumos, t.y. 824,98 Eur nuo 2015 m. vasario 23 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovui dienos. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015 m. vasario 23 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.). Tenkinant ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies (? 81 proc. visų reikalavimų), iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (LR CPK 93 str. 2 d.).

Ieškovas yra sumokėjęs 46 Eur žyminio mokesčio (b.l. 4), todėl jo naudai iš atsakovo proporcingai priteistina 37,26 Eur bylinėjimosi išlaidų.Valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos – 1,63 Eur, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija 3 Eur, todėl nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 Įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 pakeitimo“).

              Likusioje dalyje ieÅ¡kinys netenkintinas. Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos CPK 262, 285, 286 str. teismas      n u s p r e n d ž i a:IeÅ¡kovo UAB “Gelvora“ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyv. vieta: (duomenys neskelbtini), 824,98 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus dvideÅ¡imt keturis eurus 98 ct) skolos, 266,79 Eur (du Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 79 ct) palÅ«kanų, 162,45 Eur (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du eurus 45 ct) delspinigių, 5,65 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojant nuo negrÄ Å¾intos kredito sumos, t.y. 824,98 Eur nuo 2015 m. vasario 23 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015 m. vasario 23 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 37,26 Eur (trisdeÅ¡imt septynis eurus 26 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“, į. k. 125164834, Juozapavičiaus g. 7, Vilnius, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, naudai.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinio netenkinti. Atsakovas M. M. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas UAB “Gelvora“ per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .              Teisėja                                                    Ledina Å inkÅ«nienė