ae993124-a5e3-4581-a3ee-2c5d7e2ea05f · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-718/2012Teisminio proceso Nr. 2-55-3-03333-2011-1Procesinio sprendimo kategorijos: 69; 110.4; 122.3(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. kovo 15 d.VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, ArtÅ«ro Driuko ir Egidijaus Žirono (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Nemenčinės komunalininkas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 13 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Vakarų inžineriniai tinklai“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Nemenčinės komunalininkas“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, ieÅ¡kovo kaip vieÅ¡ojo konkurso nugalėtojo nustatymo bei sutarties su konkurso nugalėtoju pasiraÅ¡ymo.

Tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Salvus Baltija“, uždaroji akcinė bendrovė „Anrestas“ ir uždaroji akcinė bendrovė „KRS“.   Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I. Ginčo esmėByloje kilo ginčas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo.IeÅ¡kovas UAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas panaikinti atsakovo – perkančiosios organizacijos UAB „Nemenčinės komunalininkas“ sprendimÄ nustatyti konkurso nugalėtoju atsakovo UAB „KRS“ pasiÅ«lymÄ , nustatyti pirkimui pateiktų ir neatmestų pasiÅ«lymų eilę kainų didėjimo tvarka ir paskelbti nugalėtoju ieÅ¡kovo pirkimui pateiktÄ pasiÅ«lymÄ .

IeÅ¡kovas taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - sustabdyti atsakovo UAB „Nemenčinės komunalininkas“ vykdomÄ pirkimo procedÅ«rÄ bei pirkimo sutarties pasiraÅ¡ymÄ konkurse „Vandentiekio ir nuotekų tinklų plėtra Vilniaus rajone (ZujÅ«nuose, D. Riešėje, M. Riešėje)“ (pirkimo Nr. 107838). Nurodė, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas viešųjų pirkimų teisiniuose ginčuose yra tiesiogiai susijęs su efektyvumo principo įgyvendinimu, tiekėjų teisių apsaugos garantija bei vieÅ¡ojo intereso apsauga.

Tuo atveju, jei ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, iÅ¡kiltų restitucijos problema, nes pasiraÅ¡ytos sutarties pagrindu patirtos iÅ¡laidos bÅ«tų pripažintos nekompensuojamomis kaip gautos iÅ¡ Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų. Be to, projektas nebus iÅ¡ karto pradėtas įgyvendinti žiemos laikotarpiu.II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus apygardos teismas 2012 m. sausio 13 d. nutartimi tenkino ieÅ¡kovo UAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – sustabdė atsakovo UAB „Nemenčinės komunalininkas“ vykdomÄ pirkimo procedÅ«rÄ bei pirkimo sutarties pasiraÅ¡ymÄ konkurse „Vandentiekio ir nuotekų tinklų plėtra Vilniaus rajone (ZujÅ«nuose, D.

Riešėje, M. Riešėje)“ (pirkimo Nr. 107838). Teismas nurodė, kad viešųjų pirkimų paskirtis ir tikslai lemia tai, jog, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , kai ginčijamas perkančiosios organizacijos sprendimų teisėtumas, vieÅ¡asis interesas reikalauja stabdyti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras, siekiant iÅ¡vengti nepagrįsto ir neracionalaus lėšų panaudojimo (Viešųjų pirkimų įstatymo 3 str. 2 d.), ir užtikrinti, kad, atliekant pirkimo procedÅ«ras bei nustatant laimėtojÄ , bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų (Viešųjų pirkimų įstatymo 3 str. 1 d.).

Teismas, atsižvelgęs į kilusio ginčo pobÅ«dį bei preliminariai įvertinęs ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime dėstomus ieÅ¡kovo argumentus, pripažino pagrįstais ieÅ¡kovo teiginius, kad, nesustabdžius atsakovo vykdomų vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų, ieÅ¡kinio tenkinimo atveju visos pasiraÅ¡ytos sutarties pagrindu patirtos iÅ¡laidos bÅ«tų pripažintos nepagrįstomis ir nekompensuojamomis iÅ¡ Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų. Dėl to bÅ«tų pažeistos tiekėjo teisės bei vieÅ¡asis interesas.

Teismas, įvertinęs Å¡ias aplinkybes, nusprendė, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nesukeltų neproporcingų neigiamų padarinių atsakovui, tuo atveju, jeigu bÅ«tų priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas.III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai             Atsakovas UAB „Nemenčinės komunalininkas“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 13 d. nutartį bei klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Atsakovas atskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais motyvais:skundžiama nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia proporcingumo ir ekonomiÅ¡kumo principus bei vieÅ¡Ä jį interesÄ , nes dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovas pažeis projekto įgyvendinimo terminus, tuo iÅ¡ esmės pažeisdamas Finansavimo iÅ¡ Europos SÄ jungos lėšų sutartį bei praras Å¡ias lėšas.

Å iÄ iÅ¡vadÄ patvirtina tai, kad projekto įgyvendinimui yra nustatytas terminas iki 2014 m. gegužės 1 d., kuris gali bÅ«ti pratęstas iki 2015 m. sausio 1 d. dėl aplinkybių, kurių projekto vykdytojas negalėjo numatyti. Pagal vykdyto konkurso sÄ lygas sudaromos rangos sutarties trukmė 33 mėnesiai, o iki iÅ¡ Europos sÄ jungos lėšų vykdomo projekto pabaigos liko 35 mėnesiai. Vadinasi, nenumatytoms aplinkybėms paaiÅ¡kėti liko 2 mėnesiai. Be to, atsakovas įsipareigojo pirmÄ jį praÅ¡ymÄ dėl lėšų iÅ¡ Europos sÄ jungos fondų gavimo pateikti 2012 m. vasario 8 d.

Jei atsakovas to nepadarys, Å¡io projekto finansavimas gali bÅ«ti sumažintas, sustabdytas arba nutrauktas;konkurso laimėtoju buvo pripažintas mažiausiÄ kainÄ 18 412 570 Lt su PVM pasiÅ«lęs tiekėjas – trečiasis asmuo UAB „KRS“. Tuo tarpu atsakovas, pasiÅ«lęs 22 023 625,03 Lt su PVM kainÄ , užėmė antrÄ vietÄ . ProjektÄ dėl Europos sÄ jungos lėšų įsisavinimo įgyvendinančioji institucija – Aplinkos ministerijos projektų valdymo agentÅ«ra įvertino konkurso dokumentus bei rangos sutarties su konkurso laimėtoju projektÄ ir pripažino atsakovo priimtÄ sprendimÄ dėl konkurso laimėtojo pagrįstu, nurodydama, kad pasiÅ«lymų vertinimo ataskaita yra derinama su sÄ lyga, kad po teismo sprendimo laimėtojas nepasikeis;dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovas patirtų daugiau žalos nei ieÅ¡kovas naudos, nes net ir nusprendus tenkinti ieÅ¡kinį, atsakovas nepripažintų ieÅ¡kovo laimėtoju, kadangi jo pasiÅ«lyta kaina yra didesnė nei finansavimo projekte nustatyta didžiausia projekto tinkamų finansuoti iÅ¡laidų suma – 21 113 000 Lt;teismas neatsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovas tikėtinai nepagrindė ieÅ¡kinio reikalavimo, nes faktas, kad atsakovas atsisakė pateikti ieÅ¡kovui konkurso laimėtoju pripažinto UAB „KRS“ pasiÅ«lymo neįprastai mažos kainos pagrindimÄ , neįrodo, kad iÅ¡ tikrųjų Å¡i kaina buvo neįprastai maža.

Tuo tarpu ieÅ¡kovas nepateikė jokių skaičiavimų ar ekspertų iÅ¡vados, kurie įrodytų nepagrįstai maÅ¾Ä kainÄ ;sustabdžius vieÅ¡ojo konkurso procedÅ«ras, bÅ«tų pažeistas vieÅ¡asis interesas, nes bÅ«tų sustabdyti darbai, kuriais siekiama aprÅ«pinti kokybiÅ¡ku geriamuoju vandeniu bei nuotekų Å¡alinimo sistema didžiÄ jÄ dalį Vilniaus rajono gyventojų. Å ie darbai bÅ«tų pradėti iÅ¡ karto po sutarties pasiraÅ¡ymo, o ne pasibaigus žiemai kaip teigia ieÅ¡kovas;pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, ieÅ¡kovas neįgyvendins finansavimo projekto terminų, dėl ko praras finansavimÄ iÅ¡ Europos SÄ jungos lėšų.

Todėl teismas privalo įpareigoti ieÅ¡kovÄ užtikrinti atsakovo dėl laikinųjų apsaugos taikymo atsiradusius minimalius nuostolius, lygius konkurso laimėtojo pasiÅ«lytai rangos darbų atlikimo kainai – 18 412 570 Lt.IeÅ¡kovas UAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas jį atmesti. Nurodo, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis yra užtikrintas vieÅ¡asis interesas, kuris reikalauja iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar iÅ¡ tiesų perkančioji organizacija pagrįstai nustatė konkurso nugalėtojÄ su neįprastai maža kaina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 31 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1008/2011).

Be to, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bÅ«tinas ir todėl, kad jei bus patenkintas ieÅ¡kinys, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, gali bÅ«ti prarastas finansavimas iÅ¡ Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 15 d. Bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalga Nr. AC-34-2). Statybos rangos darbai pagal konkurso sÄ lygas bus laiku įgyvendinti, nes įstatymo leidėjas numato trumpus bylos nagrinėjimo terminus, o Å¡ie darbai gali bÅ«ti vėliausiai atlikti iki 2015 m. sausio 1 d.

Be to, dėl klimatinių sÄ lygų darbai Å¡iuo metu dar nebus pradėti. Vadovaujantis 2011 m. spalio 19 d. Aplinkos ministro įsakymo Nr. D1-805 „Dėl finansinių pataisų, taikytinų projektų vykdytojams, pažeidusiems projekto finansavimo ir administravimo sutarties nuostatas, nustatymo“ 5 punktu, tyrimas dėl teikimo grafiko nesilaikymo gali bÅ«ti nepradedamas, jei vyksta teisminės procedÅ«ros. Apeliacinės instancijos teismas negali nagrinėti atsakovo argumentų dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo, nes jie nebuvo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.

Be to, Å¡ie atsakovo argumentai nepagrįsti, nes statybos rangos darbams atlikti bei projekto finansavimo sÄ lygoms įgyvendinti yra nustatyti pakankami terminai, kurie nebus pažeisti dėl bylos nagrinėjimo trukmės.Trečiasis asmuo UAB „KRS“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas jį tenkinti. Nurodo iÅ¡ esmės tokius pačius argumentus kaip ir atsakovas atskirajame skunde.IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas netenkinamas.CPK 4237 straipsnyje įtvirtintos specialiosios teisės normos, kurios taikomos sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių viešųjų pirkimų bylose.

Pagal minėto straipsnio 1 dalį teismas laikinÄ sias apsaugos priemones viešųjų pirkimų bylose gali taikyti tik tuo atveju, jei jos nepažeidžia ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principų bei vieÅ¡ojo intereso.Nagrinėjamu atveju atsakovas atskirÄ jį skundÄ grindžia iÅ¡ esmės trimis motyvais. Pirma, dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra pažeidžiami ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principai, nes atsakovas praras finansavimÄ iÅ¡ Europos SÄ jungos lėšų.

Antra, dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra pažeidžiamas vieÅ¡asis interesas, nes stabdomas vandentiekio ir nuotekų Å¡alinimo sistemos įvedimas didžiajai daliai Vilniaus rajono gyventojų. Trečia, laikinÄ sias apsaugos priemones taikyti netikslinga, nes ieÅ¡kinys nėra tikėtinai pagrįstas. Atsakovas atskirajame skunde nurodo, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bus prarastas finansavimas iÅ¡ Europos SÄ jungos lėšų dėl to, kad nebus laiku atlikti projekto darbai bei iki 2012 m. vasario 8 d. nebus pateiktas atsakovo pirmasis praÅ¡ymas dėl lėšų iÅ¡ Europos SÄ jungos fondų gavimo.

Kaip matyti iš byloje esančios Projekto „Vandentiekio ir nuotekų tinklų plėtra Vilniaus rajone (Zujūnuose, D. Riešėje, M. Riešėje)“, projekto kodas Nr. VP3-3.1-AM-01-V-02-090, finansavimo ir administravimo sutarties, projekto veiklos įgyvendinimo pradžia numatyta 2010 m. balandžio 20 d. (Sutarties 3.1 p.) (b.l. 35). Sutarties priede Nr. 1 atsakovas nurodė, kad projekto veiklos pradžios data 2011 m. rugsėjo mėnesis (b.l. 53). Tuo tarpu iš ieškinio faktinio pagrindo matyti, kad viešojo pirkimo laimėtojas buvo nustatytas tik 2011 m. lapkričio 16 d. (b.l. 2).

Vadinasi, prieÅ¡ingai nei teigia atsakovas atskirajame skunde, projekto pradžia nebuvo siejama su statybos rangos darbų vykdymo pradžia. Be to, atsakovo nurodyta data – 2012 m. vasario 8 d., yra praėjusi jau daugiau nei mėnesį, tačiau atsakovas nepateikė įrodymo, kad pasitvirtino jo atskirajame skunde iÅ¡sakyta prielaida, jog atsakovas prarado Europos SÄ jungos lėšas dėl to, kad iki minėtos datos nepateikė pirmojo praÅ¡ymo dėl lėšų iÅ¡ Europos SÄ jungos fondų gavimo. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas neįrodė pirmojo atskirojo skundo motyvo, jog dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bus prarastos Europos SÄ jungos lėšos (CPK 12 ir 178 str.).

Be to, teisėjų kolegija pažymi, kad įstatymo leidėjas, siekdamas tinkamai įgyvendinti proceso proporcingumo, ekonomiÅ¡kumo ir efektyvumo principus vieÅ¡ojo pirkimo bylose, bei atsižvelgdamas į tai, kad vieÅ¡ieji pirkimai yra susiję su vieÅ¡ojo intereso užtikrinimu, įtvirtino ypač trumpus tokių bylų nagrinėjimo terminus pirmojoje ir apeliacinėje instancijoje (CPK 4238 str. 4 d., 4239 str. 3 d.). Vadinasi, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas Å¡ioje byloje neturėtų trukti ilgiau nei 10 mėnesių, kuriais leidžiama pratęsti projekto vykdymÄ nuo 2014 m. gegužės mėnesio iki 2015 m. sausio 1 d. (Sutarties 3.3 p.) (b.l. 35).

PastarÄ jÄ iÅ¡vadÄ patvirtina Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad Å¡ioje byloje pirmosios instancijos teismas yra atidėjęs teismo sprendimo priėmimÄ ir paskelbimÄ 2012 m. kovo 22 d. 13.00 val. PaaiÅ¡kėjus, kad bylos nagrinėjimas užtruks ilgiau nei 10 mėnesių, ar iÅ¡ esmės pasikeitus kitoms aplinkybėms, atsakovas turės teisę kreiptis į apeliacinės instancijos teismÄ su nauju praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių (CPK 147 str. 2 d., 149 str. 1 d., 4237 str. 1 d.).Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstÄ atsakovo atskirojo skundo antrÄ jį motyvÄ , kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bus pažeistas vieÅ¡asis interesas.

Teisėjų kolegija, įvertinusi vieÅ¡ojo pirkimo dalykÄ , nustatė, kad vieÅ¡ojo pirkimo tikslas – plėsti vandentiekio ir nuotekų tinklus Vilniaus rajono gyvenvietėse (b.l. 52). Vadinasi, įgyvendinus vieÅ¡ojo pirkimo tikslÄ â€“ pagerės Vilniaus rajono gyventojų higienos bei buities sÄ lygos. Tuo tarpu jei Å¡io vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros bus sustabdytos, Vilniaus rajono gyventojų gerbÅ«vis iÅ¡ esmės nepablogės, o tam tikrÄ ilgesnį laikÄ bus toks pat, kokios buvo iki Å¡iol. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad dabartinės Vilniaus rajono gyventojų gyvenimo sÄ lygos neatitinka higienos normų reikalavimų, yra antisanitarinės ar kenkiančios sveikatai, dėl ko vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros negalėtų bÅ«ti stabdomos, siekiant užtikrinti vieÅ¡Ä jį interesÄ .

Taigi, atsakovas neįrodė atskirojo skundo antrojo motyvo, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pažeidžia vieÅ¡Ä jį interesÄ (CPK 12 ir 178 str.).Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstÄ ir trečiÄ jį atsakovo atskirojo skundo argumentÄ , jog laikinosios apsaugos priemonės netaikytinos dėl to, kad ieÅ¡kinys yra prima facie nepagrįstas. IeÅ¡kinio pagrįstumo preliminarus (prima facie) įvertinimas reiÅ¡kia, kad teismas iÅ¡ paties ieÅ¡kinio reikalavimo bei ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų pobÅ«džio akivaizdžiai mato, jog ieÅ¡kinys yra netenkintinas.

Tuo tarpu pats ieÅ¡kinys, sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nėra nagrinėjamas iÅ¡ esmės. Taigi, nesant akivaizdžių duomenų apie ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ , atsakovo argumentai dėl ieÅ¡kinio reikalavimo ydingumo ir faktinio pagrindo nepagrįstumo, nagrinėtini sprendžiant ginÄÄ iÅ¡ esmės, o ne taikant laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 12 str., 144 str. 1 d. ir 178 str.).Teisėjų kolegija sutinka su ieÅ¡kovo atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentais, kad Å¡ios bylos apeliacijos objektas yra Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 13 d. nutartis, kuria buvo pritaikytos atsakovo atžvilgiu laikinosios apsaugos priemonės. Tuo tarpu atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo klausimas skundžiama nutartimi nebuvo sprendžiamas.

Todėl atsakovo atskirojo skundo reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo bei argumentai, kuriais atsakovas įrodinėja Å¡io reikalavimo pagrįstumÄ , atmetami kaip nepagrįsti ir negalintys sudaryti Å¡iuo atveju atskirojo skundo dalyko bei pagrindo (CPK 301 str., 306 str. 1 d. 1 p., 3 p. ir 2 d., 338 str.). Teisėjų kolegija iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteisia 100 Lt žyminį mokestį, kuris turėjo bÅ«ti sumokėtas už atskirÄ jį skundÄ , paduotÄ dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CPK 80 str. 2 d.).Teisėjų kolegija apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo UAB „Nemenčinės komunalininkas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 13 d. nutarties, nustatė, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vadovavosi teisės normomis, reglamentuojančiomis laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ viešųjų pirkimų bylose, dėl ko pagrįstai atsakovo atžvilgiu pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones.

Taigi, teisėjų kolegijai nenustačius pagrindų, įtvirtintų CPK 329 bei 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų bÅ«ti naikinama atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 338 str.), ieÅ¡kovo atskirasis skundas netenkinamas, o Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 13 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).             Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 80 straipsnio 2 dalimi ir 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :             Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ .             IÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Nemenčinės komunalininkas (į.k. 186442084, buveinės adresas Piliakalnio g. 50, Nemenčinė, Vilniaus rajonas) į valstybės biudžetÄ priteisti 100 Lt žyminio mokesčio.

Teisėjai                                                     Virginija Čekanauskaitė                                                                 Artūras Driukas                                                                 Egidijus Žironas