2021-10-13 Nr. AB-21334-3-61-3-03189-2020-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-2604-624/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03189-2020-8

Procesinio sprendimo kategorija 41

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. spalio 13 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė) ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Alburnus“ ir partneriai apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. gruodžio 8 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Alburnus“ ir partneriai skundą atsakovui Valstybinei vartotojų teisių tarnybai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Alburnus“ ir partneriai (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydami: 1) panaikinti 2020 m. rugsėjo 8 d. Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (toliau – ir atsakovas, Tarnyba) Klaipėdos regiono rinkos priežiūros skyriaus sprendimą dėl pavojingo produkto Nr. 1VB-69 (toliau – ir Sprendimas); 2) įpareigoti pareiškėjo atžvilgiu nutraukti Produktų saugos įstatymo pažeidimo tyrimą pagal 2020 m. kovo 16 d. Tarnybos pavedimą Nr. 3KL-218.

2. Pareiškėjas paaiškino, kad 2019 m. liepos 5 d. iš įmonės „(duomenys neskelbtini)“ (Kinija) įsigijo 5 000 vnt. padangų remonto rinkinių. Vienas iš rinkinyje esančių gaminių yra klijai „Rubber solution“. 2019 m. rugpjūčio 30 d. pareiškėjas pateikė į rinką prekę „Alburnus tyre repair kit“ su gaminiu „Rubber solution“, tiekimo rinkai laikotarpis – 2019 m. rugpjūčio 30 d. –2019 m. gruodžio 20 d. 2019 m. spalio 10 d. Tarnyba bandinių paėmimo tirti aktu Nr. 1LKA-107 paėmė dvi prekes „Alburnus tyre repair kit“ iš UAB „Makvežos“ prekybos centro tyrimui atlikti, t. y. pradėjo pirmąjį prekės „Alburnus tyre repair kit“ su gaminiu „Rubber solution“ tyrimą. 2019 m. gruodžio 10 d. Tarnyba informavo pareiškėją, kad prekėje „Alburnus tyre repair kit“ esantis gaminys „Rubber solution“ neatitinka saugos reikalavimų – 2019 m. gruodžio 4 d. cheminių tyrimų protokolu Nr. CH 9633/2019 nustatyta tolueno koncentracja sudaro 83 proc. masės, nors šios medžiagos koncentracija negali viršyti 0,1 proc. Pareiškėjas nedelsdamas ėmėsi veiksmų: 2019 m. gruodžio 20 d. sustabdė prekės tiekimą į rinką ir pradėjo šios prekės susigrąžinimą, informavo klientus ir iškabino informacinius pranešimus dėl prekės atšaukimo iš rinkos ir prekės grąžinimo, inicijavo naujo (pakaitinio) produkto (klijų) tyrimą – 2020 m. sausio 30 d. cheminių tyrimų protokolu Nr. Ch162/2020 nustatytas tolueno kiekis – 0,02 proc., pradėjo keisti saugos reikalavimų neatitinkančius klijus „Rubber solution“, keičiant minėtus klijus buvo keičiamas ir prekės ženklinimas, kad atitiktų jam keliamus reikalavimus. 2020 m. sausio 17 d. atsakovas priėmė sprendimą dėl prekėje „Alburnus tyre repair kit“ esančių klijų „Rubber solution“ draudimo tiekti į rinką. 2020 m. kovo 26 d. atsakovas nutarimu Nr. 12PS-14 paskyrė pareiškėjui 1 325 Eur baudą. Pareiškėjas nutarimo neginčijo ir sumokėjo paskirtą baudą.

3. Pareiškėjas nurodė, kad vykstant Produktų saugos įstatymo pažeidimo tyrimui, 2020 m. kovo 16 d. Tarnybos pavedimu Nr. 3KL-218 pradėtas naujas tyrimas (pagal 2020 m. kovo 12 d. bandinių paėmimo tirti aktą Nr. 1AŠ-31), apie kurį 2020 m. birželio 1 d. informuota pareiškėjas. 2020 m. birželio 12 d. pareiškėjas atsakovui pateikė informaciją, kad nurodyta prekė į rinką buvo tiekiama nuo 2019 m. birželio 30 d. iki 2019 m. gruodžio 20 d.; į UAB „Trevena“ parduotuvę prekė „Alburnus tyre repair kit“ pateko per UAB „Autoarma“, kuriai prekės buvo parduotos 2019 m. lapkričio 6 d. (atsakovas nustatė, kad UAB „Autoarma“ 2020 m. sausio 21 d. prekę pateikė UAB „Trevena“). Dėl prekės „Alburnus tyre repair kit“ atsakovas jau atliko tyrimą ir pareiškėjas įvykdė visus reikalavimus. 2020 m. liepos 1 d. pareiškėjas pateikė informaciją, kad reikalavimų neatitinkančio gaminio susigrąžintas kiekis – 2 410 vnt. (į rinką buvo pateikta 5 000 vnt.). Sugrąžintas gaminys buvo keičiamas saugos reikalavimus atitinkančiu gaminiu (2020 m. sausio 30 d. cheminių tyrimų protokolu Nr. Ch162/2020 ištirtu gaminiu) bei keičiamas prekės ženklinimas. 2020 m. rugsėjo 8 d. atsakovas sprendimu Nr. 1VB-69 pakartotinai pripažino, kad pareiškėjas į rinką pateikė saugos reikalavimų neatitinkantį produktą – prekėje „Alburnus tyre repair kit“ esančius klijus „Rubber solution“, pažeidimas įvertintas kaip pakartotinis, o atsakovas, atlikdamas antrąjį Produktų saugos įstatymo pažeidimo tyrimą, žinojo ir rėmėsi pirmojo tyrimo nustatytomis aplinkybėmis ir pateiktais įrodymais.

4. Pareiškėjo nuomone, Sprendimas priimtas pažeidžiant dvigubo baudimo draudimo principą (Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – ir Konstitucija) 31 str. 5 d.), o atliekant antrąjį Produktų saugos įstatymo pažeidimo tyrimą ir paaiškėjus apie jau atliktą Produktų saugos įstatymo pažeidimą, antrasis tyrimas turėjo būti nutrauktas. Todėl Sprendimas nepagrįstas ir naikintinas, o atliekamas Produktų saugos įstatymo pažeidimo tyrimas nutrauktinas. Atsakovas, turėdamas informacijos apie jau atliktą Produktų saugos įstatymo pažeidimo tyrimą, tyrimo nenutraukė ir priėmė Sprendimą, kurio faktinės aplinkybės, tyrimo išvados ir taikoma sankcija analogiški. Pareiškėjas nuolat teikė atsakovui informaciją, dokumentus, iki pirmojo Produktų saugos įstatymo pažeidimo tyrimo sprendimo priėmimo nutraukė prekės „Alburnus tyre repair kit“ tiekimą į rinką, gavo naują (pakaitinio) produkto (klijų) partiją, savo iniciatyva atliko naujo (pakaitinio) produkto (klijų) cheminį tyrimą, pradėjo keisti prekėje „Alburnus tyre repair kit“ esančius saugos reikalavimų neatitinkančius klijus „Rubber solution“ į patikrintus ir saugos reikalavimus atitinkančius klijus. Tačiau atsakovas tęsė antrąjį Produktų saugos įstatymo pažeidimo tyrimą bei priėmė Sprendimą. Taigi pareiškėjo atžvilgiu atlikti du analogiški Produktų saugos įstatymo pažeidimo tyrimai, kurių metu du kartus ištirtas tas pats gaminys – prekėje „Alburnus tyre repair kit“ esantys klijai „Rubber solution“ (abi prekės į rinką patiektos tuo pačiu laikotarpiu iki pirmojo gaminio cheminio tyrimo rezultatų pateikimo), nustatytos faktinės aplinkybės, tyrimo išvados ir sankcijos yra analogiškos, abu tyrimai buvo atliekami tos pačios institucijos padalinio – Tarnybos Klaipėdos regiono rinkos priežiūros skyriaus. Buvo pažeista Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalis, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – ir Konvencija) 7 protokolo 4 straipsnio 1 dalies nuostatos dėl dvigubo baudimo draudimo principo taikymą, todėl Sprendimas yra naikintinas, o Produktų saugos įstatymo pažeidimo tyrimas nutrauktinas.

5. Atsakovas Tarnyba atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

6. Tarnyba paaiškino, kad Tarnybos Klaipėdos regiono rinkos priežiūros skyrius, vadovaudamasis Produktų saugos įstatymo 13 straipsnio 1 dalies 8 punkto nuostatomis, UAB „Makveža“ prekybos centre „Moki veži“, esančiame (duomenys neskelbtini), bandymams atrinko rinkinį su klijais „Rubber solution“, brūkšninis kodas (duomenys neskelbtini), modelis/kodas 51376, kilmės šalis Kinija, importuotoja UAB „Alburnus“ ir partneriai, (duomenys neskelbtini), Lietuva. Rinkinys su klijais „Rubber solution“ draudžiamų ir ribojamų medžiagų (chloroformo, tolueno, benzeno) kiekiui klijuose nustatyti pateiktas Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijai (toliau – ir Laboratorija), kuri nustatė, jog rinkinio klijuose „Rubber solution“ tolueno koncentracija 83 proc. masės. Todėl klijai „Rubber solution“ neatitinka 2006 m. gruodžio 18 d.

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1970/2006 dėl cheminių medžiagų registracijos, įvertinimo, autorizacijos ir apribojimų, įsteigiančio Europos cheminių medžiagų agentūrą, iš dalies keičiančio Direktyvą 1999/45/EB bei panaikinančio Tarybos reglamentą (EEB) Nr. 793/93, Komisijos reglamentą (EB) Nr. 1488/94, Tarybos direktyvą 76/769/EEB ir Komisijos direktyvas 91/155/EEB, 93/67/EEB, 93/105/EB bei 2000/21/EB (toliau – ir REACH reglamentas) XVII priedo 48 punkte įrašytai medžiagai toluenui nustatytų apribojimų, kad toluenas (CAS Nr. 108-88-3, EB Nr. 203-625-9) negali būti tiekiamas rinkai arba naudojamas kaip medžiaga arba mišiniuose, jei koncentracija visuomenei skirtuose klijuose yra 0,1 proc. masės arba didesnė.

Nustatyta, kad Rinkinio pakuotės ženklinimas neatitinka 2008 m. gruodžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1272/2008 dėl cheminių medžiagų ir mišinių klasifikavimo, ženklinimo ir pakavimo, iš dalies keičiančio ir panaikinančio direktyvas 67/548/EEB bei 1999/45/EB ir iš dalies keičiančio Reglamentą (EB) Nr. 1907/2006 (toliau – ir CLP reglamentas) III antraštinės dalies I skyriaus 17 straipsnio d, f ir g punktų, 21 straipsnio 1 dalies, 22 straipsnio 1 ir 2 dalių reikalavimų. Atsižvelgus į tai, 2020 m. sausio 17 d. surašytas patikrinimo aktas Nr. 1LKA-3 bei priimtas sprendimas dėl pavojingo produkto Nr. 1VB-6.

Tarnybos komisijos 2020 m. kovo 26 d. nutarimu Nr. 12PS-14 „Dėl UAB „Alburnus“ ir partneriai pavojingų gaminių – durtinių padangų skylių remonto rinkinio „Alburnus tyre repair kit“ su klijais „Rubber sollution“ – pateikimo į rinką“ pareiškėjui skirta 1 325 Eur bauda.

7. Atsakovas nurodė, kad Tarnybos Klaipėdos regiono rinkos priežiūros skyrius, vadovaudamasis Produktų saugos įstatymo 13 straipsnio 1 dalies 8 punktu ir Europos komisijos skubių pranešimų apie pavojingus ne maisto produktus sistemoje (RAPEX) (toliau – ir Sistema) pranešimu Nr. A12/00171/20, UAB „Trevena“ degalinėje parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), bandymams atrinko durtinių padangų skylių remonto rinkinį „Alburnus tyre repair kit“ su klijais „Rubber sollution“ (kodas 51376, brūkšninis kodas 2111005137610, kilmės šalis Kinija, importuotojas UAB „Alburnus“ ir partneriai). Bandymams atrinkto rinkinio su klijais „Rubber sollution“ identifikavimo duomenys (brūkšninis kodas, modelis) analogiški Sistemoje pranešime Nr. A12/00171/20 paskelbtam gaminiui, tačiau skiriasi pakuotės ženklinime pateikta įspėjamoji informacija (pavojingumo ir atsargumo frazės, nurodytos pavojaus piktogramos GHS07, GHS08 ir GHS09 (simboliai: šauktukas, pavojai sveikatai ir aplinkai). 2020 m. kovo 12 d. surašytas bandinių paėmimo tirti aktas Nr. 1AŠ-31 ir prekė pateikta Laboratorijai. Vadovaujantis Laboratorijos tyrimų rezultatais (2020 m. gegužės 22 d. bandymų protokolas Nr. Ch 2970/2020) nustatyta, kad rinkinio „Alburnus tyre repair kit“ klijuose „Rubber solution“ tolueno koncentracija yra 30 proc. masės, tai neatitinka REACH reglamento XVII priedo 48 punkte įrašytai medžiagai toluenui nustatytų apribojimų, t. y. kad toluenas negali būti tiekiamas rinkai arba naudojamas kaip medžiaga arba mišiniuose, jei koncentracija visuomenei skirtuose klijuose yra 0,1 proc. masės arba didesnė.

8. Atsakovas teigė, kad pareiškėjas 2020 m. birželio 15 d. raštu Nr. 5KL-544 pateikė saugos duomenų lapą ir paaiškino, kokių veiksmų ėmėsi. Atsižvelgus į patikrinimo metu nustatytas aplinkybes, 2020 m. rugsėjo 8 d. patikrinimo akte Nr. 1AŠ-79 pateikta išvada, kad pareiškėja patiekė rinkai durtinių padangų skylių remonto rinkinį „Alburnus tyre repair kit“ su klijais „Rubber sollution“, nepaženklintą teisės aktų nustatyta tvarka, taip pažeidė CLP reglamento III antraštinės dalies I skyriaus 17 straipsnio f ir g punktų, 21 straipsnio 1 dalies, 22 straipsnio 1 ir 2 dalių reikalavimus, be to, laboratoriniais tyrimais nustatyta, kad durtinių padangų skylių remonto rinkinyje „Alburnus tyre repair kit“ esančiuose klijuose „Rubber sollution“ tolueno koncentracija yra 30 proc. masės, tai neatitinka REACH reglamento XVII priedo 48 punkte įrašytai medžiagai toluenui (CAS Nr. 108-88-3, EB Nr. 203-625-9) nustatytų apribojimų ir tai neatitinka REACH reglamento VIII antraštinės dalies 67 straipsnio 1 dalies ir CLP reglamento I antraštinės dalies 4 straipsnio 4 bei 10 dalių reikalavimų, draudžiančių tiekti rinkai arba naudoti šių reglamentų neatitinkančias chemines medžiagas ar mišinius.

Durtinių padangų skylių remonto rinkinys „Alburnus tyre repair kit“ su klijais „Rubber sollution“ neatitinka Produktų saugos įstatymo 3 straipsnio 19 punkte pateikto saugaus gaminio sąvokos, t. y., pakuotės ženklinime nepateikus pagal pavojingumą priskiriamų pavojingumo frazių, nėra užtikrinamas tinkamas vartotojų informavimas apie rinkinio su klijais „Rubber sollution“ keliamą pavojų ir naudojant šį rinkinį iš anksto pagrįstai numatytomis naudojimo sąlygomis (įskaitant ilgalaikį naudojimą) kyla pavojus vartotojų sveikatai. 2020 m. rugsėjo 8 d. patikrinimo akte Nr.1AŠ-79 pateikta išvada, kad pareiškėjas, tiekdamas rinkai durtinių padangų skylių remonto rinkinį „Alburnus tyre repair kit“ su klijais „Rubber sollution“, pažeidė CLP reglamento III antraštinės dalies I skyriaus 17 straipsnio 1 dalies f ir g punktų, 21 straipsnio 1 dalies, 22 straipsnio 1 ir 2 dalių reikalavimus bei REACH reglamento VIII antraštinės dalies 67 straipsnio 1 dalies ir CLP reglamento I antraštinės dalies 4 straipsnio 4 bei 10 dalių reikalavimus, taip pažeidė Produktų saugos įstatymo 9 straipsnio 1 ir 2 punktų reikalavimus (pateikti rinkai tik saugius ir teisės aktų nustatyta tvarka paženklintus gaminius).

9. Tarnyba paaiškino, kad Tarnybos Klaipėdos rinkos priežiūros skyrius abiem atvejais bandiniams atrinko ir tikrino skirtingus durtinių padangų skylių remonto rinkinius „Alburnus tyre repair kit“ su klijais „Rubber solution“. Tai patvirtina patikrinimo aktuose nustatyti skirtingi rinkinių „Alburnus tyre repair kit“ su klijais „Rubber solution“ pakuočių ženklinimai bei laboratorinių tyrimų rezultatai, kuriais nustatyta skirtinga tolueno koncentracija klijuose. Todėl teiginys, kad Tarnyba atliko to paties tiekiamo į rinką pareiškėjo produkto patikrinimą bei tyrimas turėjo būti nutrauktas, nepagrįstas. Tarnyba Sprendimą priėmė įvertinusi pareiškėjo pateiktus dokumentus, o nuomonė, kad Tarnyba vadovavosi pirmojo tyrimo nustatytomis aplinkybėmis, nepagrįsta. Sprendimas yra teisėtas bei pagrįstas, todėl nėra teisinio pagrindo jį naikinti.

II. 10. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. gruodžio 8 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

11. Teismas nustatė, kad Tarnybos Klaipėdos regiono rinkos priežiūros skyrius, vadovaudamasis Produktų saugos įstatymo 13 straipsnio 1 dalies 8 punkto nuostatomis, 2019 m. spalio 10 d. bandinių paėmimo tirti aktu Nr. 1LKA-107 iš UAB „Makveža“ prekybos centro „Moki veži“, esančio (duomenys neskelbtini), paėmė bandinius – pareiškėjo prekę „Alburnus tyre repair kit“ su klijais „Rubber solution“ (brūkšninis kodas 2111005137610, modelis/kodas 51376, kilmės šalis Kinija, importuotoja UAB „Alburnus“ ir partneriai).

Iš Laboratorijos 2019 m. gruodžio 4 d. laboratorijos cheminių tyrimų protokolo rezultatų matyti, jog prekės „Alburnus tyre repair kit“ su klijais „Rubber solution“ klijuose „Rubber solution“ nustatyta ribojamos medžiagos tolueno koncentracija 83 proc. masės. 2020 m sausio 17 d. surašytas produktų saugos įstatymo pažeidimo protokolas Nr. 1LKA-4, jame nustatyta, kad pareiškėjas patiekė į rinką pavojingą produktą – klijus „Rubber solution“, kurie neatitiko produktų saugą reglamentuojančių teisės aktų nustatytų produktų saugos reikalavimų, nes minimas produktas neatitinka REACH reglamento XVII priedo 48 punkte įrašytai medžiagai toluenui (CAS Nr. 108-88-3, EB Nr. 203-6259) nustatytų apribojimų, kad toluenas negali būti tiekiamas rinkai arba naudojamas kaip medžiaga ar mišiniuose, jei koncentracija visuomenei skirtuose klijuose yra 0,1 proc. masės arba didesnė (laboratoriniais tyrimais nustatyta, kad rinkinio sudėtyje esančiuose klijuose „Rubber solution“ tolueno koncentracija yra 83 proc. masės) ir CLP reglamento III antraštinės dalies I skyriaus 17 straipsnio d, f ir g punktų, 21 straipsnio 1 dalies, 22 straipsnio 1 ir 2 dalių reikalavimų – pakuočių ženklinime nenurodytos pagal klijų klasifikaciją priskiriamos pavojaus piktogramos, pavojingumo ir atitinkamos atsargumo frazės. Šiais veiksmais importuotoja UAB „Alburnus“ ir partneriai pažeidė REACH reglamento VIII antraštinės dalies „Tam tikrų cheminių medžiagų, mišinių ir gaminių gamybos, teikimo rinkai ir naudojimo apribojimai“ 67 straipsnio 1 dalies ir CLP reglamento I antraštinės dalies 4 straipsnio „Bendrieji įpareigojimai klasifikuoti, ženklinti ir pakuoti“ 4 bei 10 dalių reikalavimus, draudžiančius tiekti rinkai arba naudoti šių reglamentų neatitinkančias chemines medžiagas ar mišinius, ir taip pažeidė Produktų saugos įstatymo 9 straipsnio 1 ir 2 dalių reikalavimus, kad importuotojas privalo patiekti rinkai tik saugius ir teisės aktų nustatyta tvarka paženklintus gaminius.

Tarnybos Klaipėdos regiono rinkos priežiūros skyrius 2020 m. sausio 17 d. surašė Sprendimą dėl pavojingo produkto Nr. 1VB-6, kuriuo nuspręsta uždrausti produkto – Rinkinio su klijais „Rubber solution“ – tiekimą rinkai, įpareigoti pašalinti šį produktą iš rinkos, įspėti vartotojus apie su pavojingais klijais susijusią riziką bei teikti informaciją Tarnybai dėl tolesnių veiksmų. 2020 m. kovo 26 d. atsakovo nutarimu Nr. 12PS-14 pareiškėjui paskirta 1 325 Eur bauda, ją reikia sumokėti per vieną mėnesį nuo nutarimo gavimo dienos.

Pareiškėjas 2020 m. kovo 26 d. nutarimo Nr. 12PS-14 neginčijo ir sumokėjo paskirtą baudą.

12. Teismas nustatė, kad Tarnybos Klaipėdos regiono rinkos priežiūros skyrius 2020 m. kovo 12 d. bandinių paėmimo tirti aktu Nr. 1AŠ-31, vadovaudamasis Produktų saugos įstatymo 13 straipsnio 1 dalies 8 punkto nuostatomis ir Europos Komisijos skubaus keitimosi informacija apie pavojingus vartotojų sveikatai ir saugai gaminius Sistemos pranešimu Nr. A12/00171/20, UAB „Trevena“ degalinė parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), bandymams atrinko durtinių padangų skylių remonto rinkinį „Alburnus tyre repair kit“ su klijais „Rubber sollution“ (kodas 51376, brūkšninis kodas (duomenys neskelbtini), kilmės šalis Kinija, importuotoja UAB „Alburnus“ ir partneriai, (duomenys neskelbtini)). 2020 m. kovo 16 d. atsakovo pavedimu Nr. 3KL-218 pradėtas tyrimas. Vadovaujantis Laboratorijos tyrimų rezultatais (2020 m. gegužės 22 d. bandymų protokolas Nr. Ch 2970/2020) nustatyta, kad durtinių padangų skylių remonto rinkinio „Alburnus tyre repair kit“ klijuose „Rubber solution“ tolueno koncentracija yra 30 proc. masės, tai neatitinka REACH reglamento XVII priedo 48 punkte įrašytai medžiagai toluenui nustatytų apribojimų, kad toluenas negali būti tiekiamas rinkai arba naudojamas kaip medžiaga arba mišiniuose, jei koncentracija visuomenei skirtuose klijuose yra 0,1 proc. masės arba didesnė. Gaminio paėmimo metu nustatyta, kad bandymams atrinkto durtinių padangų skylių remonto rinkinio „Alburnus tyre repair kit“ su klijais „Rubber sollution“ identifikavimo duomenys (brūkšninis kodas, modelis) analogiški Sistemos pranešime Nr. A12/00171/20 paskelbtam gaminiui, tačiau skiriasi pakuotės ženklinime pateikta įspėjamoji informacija (pavojingumo ir atsargumo frazės, nurodytos pavojaus piktogramos GHS07, GHS08 ir GHS09 (simboliai: šauktukas, pavojai sveikatai ir aplinkai).

13. Teismas nurodė, kad 2020 m. rugsėjo 8 d. patikrinimo akte Nr. 1AŠ-79 pateikta išvada, kad pareiškėjas patiekė rinkai durtinių padangų skylių remonto rinkinį „Alburnus tyre repair kit“ su klijais „Rubber sollution“, nepaženklintą teisės aktų nustatyta tvarka, ir taip pažeidė CLP reglamento III antraštinės dalies I skyriaus 17 straipsnio f ir g punktų, 21 straipsnio 1 dalies, 22 straipsnio 1 ir 2 dalių reikalavimus, bei laboratoriniais tyrimais nustatyta, kad durtinių padangų skylių remonto rinkinyje „Alburnus tyre repair kit“ esančiuose klijuose „Rubber sollution“ tolueno koncentracija yra 30 proc. masės, tai neatitinka REACH reglamento XVII priedo 48 punkte įrašytai medžiagai toluenui (CAS Nr. 108-88-3, EB Nr. 203-625-9) nustatytų apribojimų, kad toluenas negali būti tiekiamas rinkai arba naudojamas kaip medžiaga arba mišiniuose, jei koncentracija visuomenei skirtuose klijuose yra 0,1 proc. masės arba didesnė, ir tai neatitinka REACH reglamento VIII antraštinės dalies 67 straipsnio 1 dalies ir CLP reglamento I antraštinės dalies 4 straipsnio 4 bei 10 dalių reikalavimų, draudžiančių tiekti rinkai arba naudoti šių reglamentų neatitinkančias chemines medžiagas ar mišinius. Taip UAB „Alburnus“ ir partneriai pažeidė Lietuvos Respublikos produktų saugos įstatymo 9 straipsnio 1 ir 2 dalių reikalavimus – patiekti rinkai tik saugius ir teisės aktų nustatyta tvarka paženklintus gaminius.

14. Teismas nustatė, kad Tarnybos Klaipėdos regiono rinkos priežiūros skyriaus 2020 m. rugsėjo 8 d. sprendimu dėl pavojingo produkto Nr. 1VB-69 uždrausta tiekti gaminį į rinką, UAB „Alburnus“ ir partneriai įpareigota pašalinti pavojingus gaminius iš rinkos, įspėti vartotojus apie susijusią su pavojingais gaminiais riziką bei nurodyta iki 2020 m. rugsėjo 15 d. sunaikinti pavojingą gaminį, laikantis atliekų tvarkymą reguliuojančių teisės aktų reikalavimų, ir teikti informaciją Tarnybai dėl tolesnių veiksmų. Sprendime nustatyta, kad pareiškėjas pažeidė Produktų saugos įstatymo 9 straipsnio 1 punkte nustatytą pareigą patiekti rinkai tik saugius gaminius. Importuotojas šio įstatymo 3 straipsnio 4 dalyje apibrėžiamas kaip Europos Sąjungos valstybėje narėje įsisteigęs fizinis arba juridinis asmuo, kita organizacija ar jos filialas, kurie patiekia gaminį rinkai iš ne Europos Sąjungos valstybės narės. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Alburnus“ ir partneriai patiekti rinkai gaminiai buvo įsigyti iš Kinijos įmonės „Ningbo Anda Auto Parts CO. LTD“, ši įmonė laikytina importuotoju, kaip jis apibrėžiamas Produktų saugos įstatyme. UAB „Alburnus“ ir partneriai patiekė į rinką pavojingą produktą – Rinkinyje klijus „Rubber Sollution“, kurie yra pavojingi, t. y. neatitiko REACH reglamento XVII priedo 48 punkte įrašytai medžiagai toluenui (CAS Nr. 108-88-3, EB Nr. 203-625-9) nustatytų apribojimų, kad toluenas negali būti tiekiamas rinkai arba naudojamas kaip medžiaga arba mišiniuose, jei koncentracija visuomenei skirtuose klijuose yra 0,1 proc. masės arba didesnė, ir CLP reglamento III antraštinės dalies „Pranešimas apie pavojų naudojant ženklinimą“ I skyriaus 17 straipsnio 1 dalies d, f ir g punktų, 21 straipsnio 1 dalies, 22 straipsnio 1 ir 2 dalių reikalavimų.

15. Teismas, įvertinęs Konstitucijos nuostatas bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 18 d. sprendime administracinėje byloje Nr. A143-2619/2011 pateiktus išaiškinimus dėl dvigubo baudimo draudimo principo, atmetė pareiškėjo skundo argumentus dėl galimo dvigubo nubaudimo.

16. Teismas pažymėjo, kad Sprendime buvo konstatuoti pažeidimai tokioje srityje, kurioje taikomas valstybinis ir Europos Sąjungos teisinis reglamentavimas ir kuri tiksliai reguliuojama dėl būtinumo apsaugoti viešąjį interesą – vieną svarbiausių visuomenės vertybių, būtent žmogaus ir visuomenės sveikatą, t. y. buvo konstatuoti akivaizdūs Produktų saugos įstatymo ir paminėtų Reglamentų nuostatų pažeidimai pareiškėjai į rinką tiekiant rinkinį „Alburnus tyre repair kit“ su klijais „Rubber solution“. Bylos medžiaga leidžia pagrįstai teigti, kad Tarnybos Klaipėdos rinkos priežiūros skyrius abiem atvejais bandiniams atrinko ir tikrino skirtingus durtinių padangų skylių remonto rinkinius „Alburnus tyre repair kit“ su klijais „Rubber solution“.

Šią išvadą patvirtinta patikrinimo aktuose 2020 m. sausio 17 d. Nr. 1LKA-3 ir 2020 m. rugsėjo 8 d. Nr. 1AŠ-79 nustatyti skirtingi durtinių padangų skylių remonto rinkinių „Alburnus tyre repair kit“ su klijais „Rubber solution“ pakuočių ženklinimai bei laboratorinių tyrimų rezultatai, t. y. nustatyta skirtinga durtinių padangų skylių remonto rinkiniuose „Alburnus tyre repair kit“ esančiuose klijuose „Rubber solution“ tolueno koncentracija. Vadovaujantis Laboratorijos tyrimų rezultatais (2020 m. gegužės 22 d. bandymų protokolas Nr. Ch 2970/2020) nustatyta, kad durtinių padangų skylių remonto rinkinio „Alburnus tyre repair kit“ klijuose „Rubber solution“ tolueno koncentracija yra 30 proc. masės. Pirmo patikrinimo atveju NVSP 2019 m. gruodžio 4 d. laboratorijos cheminių tyrimų protokolo rezultatai rodė, jog prekės „Alburnus tyre repair kit“ klijuose „Rubber solution“ nustatyta tolueno koncentracija – 83 proc. masės. Antrosios prekės paėmimo metu (2020 m. kovo 12 d. bandinių paėmimo tirti aktas Nr. 1AŠ-31) nustatyta, kad rinkinio „Alburnus tyre repair kit“ su klijais „Rubber sollution“ identifikavimo duomenys (brūkšninis kodas, modelis) analogiški pirminiam gaminiui, tačiau skiriasi pakuotės ženklinime pateikta įspėjamoji informacija (pavojingumo ir atsargumo frazės, nurodytos pavojaus piktogramos GHS07, GHS08 ir GHS09 (simboliai:

šauktukas, pavojai sveikatai ir aplinkai). Išvadą, kad atliekant antrą tyrimą buvo tikrinamas kitas gaminys, patvirtina ir paties pareiškėjo pateikti paaiškinimai, kad, gavęs 2019 m. gruodžio 10 d. atsakovo informaciją apie prekės neatitiktį saugos reikalavimams, 2019 m. gruodžio 20 d. sustabdė prekės „Alburnus tyre repair kit“ su gaminiu „Rubber solution“ tiekimą į rinką ir pradėjo šios prekės susigrąžinimą; kad pradėjo keisti saugos reikalavimų neatitinkančius prekėje „Alburnus tyre repair kit“ esančius klijus „Rubber solution“, keičiant prekėje „Alburnus tyre repair kit“ esančius klijus „Rubber solution“ buvo keičiamas ir prekės ženklinimas, kad atitiktų jam keliamus reikalavimus.

Antrasis tyrimas dėl prekės „Alburnus tyre repair kit“, 2020 m. kovo 12 d. paimtos iš UAB „Trevena“ parduotuvės, pradėtas 2020 m. kovo 16 d. atsakovo pavedimu Nr. 3KL-218, t. y. praėjus beveik trims mėnesiams po pareiškėjo nurodomo pirmosios prekės išėmimo iš rinkos. Taigi teigdamas, kad abu kartus buvo tikrinama ta pati prekė, pareiškėjas prieštarauja savo nurodytoms aplinkybėms dėl pirminės prekės išėmimo, pakeitimo ir kitų susijusių veiksmų atlikimo jau 2019 m. gruodžio 20 d. Taip pat 2020 m. kovo 16 d. pareiškėjas rašte Tarnybą informuoja, kad prekės brūkšniniu kodu 2111005137610 tiekimą rinkai sustabdė 2019 m. gruodžio 20 d., visi susigrąžinti rinkiniai bus sunaikinti, o susigrąžinti klijai bus pakeisti į nepavojingus.

17. Teismas konstatavo, kad antruoju atveju buvo tikrinama jau kita – pakeista – prekė. Jeigu tai būtų ta pati prekė, dėl kurios patiekimo į rinką atliktas ankstesnis tyrimas, šios prekės ženklinimas ir sudėtis neturėtų būti pasikeitę. Be to, būtų laikoma, kad pareiškėjas neįvykdė 2020 m. sausio 17 d. sprendimo Nr. 1VB-6, kuriuo uždraustas produkto – Rinkinio su klijais „Rubber solution“ – tiekimas, įpareigojimas pašalinti šį produktą iš rinkos. Duomenų apie įpareigojimo išimti prekę iš rinkos pirmuoju atveju nevykdymą nenustatyta ir ginčo dėl to nėra.

18. Teismas vertino, kad nustačiusi, jog kita pareiškėjo į rinką tiekta prekė vėl neatitiko teisės aktuose keliamų reikalavimų, Tarnyba turėjo teisę priimti skundžiamą sprendimą. Jame pagrįstai konstatuota, kad pareiškėjas atliko pakartotinį Produktų saugos įstatymo pažeidimą. Aplinkybė, kad antrasis tyrimas pradėtas dar nepaskyrus baudos už pirmąjį, nepaneigia pakartotinio pažeidimo fakto ir neužkerta kelio priimti sprendimą dėl antrojo pažeidimo. Todėl nagrinėjamu atveju pareiškėjas nėra baudžiamas už tą patį teisės pažeidimą (pažeidimo tapatumas), o tai yra vienas iš būtinų požymių, sudarančių sąlygas konstatuoti non bis in idem (negalima dukart bausti už tą patį teisės pažeidimą) principo pažeidimą. Pareiškėjo argumentai, kad ėmėsi priemonių, kad prekė būtų išimta iš rinkos, bendradarbiavo su atsakovu, neturi reikšmės Sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Be to, nustačius prekės pavojingumą, imtis nurodytų priemonių pareiškėjas privalėjo pagal Tarnybos nurodymus ir vadovaudamasis Produktų saugos įstatymu bei siekdamas išvengti žalos, tačiau šie veiksmai nepaneigia paties pažeidimo fakto.

19. Teismas pažymėjo, kad apie pirminėje prekėje „Alburnus tyre repair kit“ esančio gaminio klijų „Rubber solution“ neatitiktį saugos reikalavimams ir pavojingumą sveikatai pareiškėjas jau buvo informuotas pradėjus tyrimą dėl pirmojo pažeidimo, t. y. 2019 m. gruodžio 10 d. Vėliau Tarnybos Klaipėdos regiono rinkos priežiūros skyrius 2020 m. sausio 17 d. surašė sprendimą dėl pavojingo produkto Nr. 1VB-6, kuriuo nuspręsta uždrausti produkto – Rinkinio su klijais „Rubber Solution“ – tiekimą rinkai, įpareigoti pašalinti šį produktą iš rinkos, įspėti vartotojus apie susijusią su pavojingais klijais riziką. Matyti, kad pareiškėjas, nors ir ėmėsi veiksmų pašalinti ir pakeisti produktą, tačiau pakeistas produktas taip pat neatitiko teisės aktuose įtvirtintų saugumo reikalavimų, todėl tyrimas dėl antro pažeidimo pradėtas ir atsakomybė už jį taikyta pagrįstai.

20. Teismas sprendė, kad Tarnyba iš esmės teisingai taikė teisės normas, išsamiai išnagrinėjo faktines aplinkybes, priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, todėl patenkinti pareiškėjo reikalavimus nėra teisinio pagrindo ir skundą atmetė. Nepatenkinęs pagrindinio reikalavimo panaikinti sprendimus, teismas netenkino ir išvestinio reikalavimo įpareigoti nutraukti tyrimą bei prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

III. 21. Pareiškėjas UAB „Alburnus“ ir partneriai apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. gruodžio 8 d. sprendimą ir patenkinti jo skundą.

22. Pareiškėjas teigia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė ir vertino, jog 2019 m. sausio 10 d. bandinių paėmimo tirti aktu Nr. 1LKA-107 ir 2020 m. kovo 12 d. bandinių paėmimo tirti aktu Nr. 1AŠ-31 atsakovas bandiniams atrinko ir tikrino skirtingus durtinių padangų skylių remonto rinkinius „Alburnus tyre repair kit“ su klijais „Rubber solution“. Tokia išvada padaryta įvertinus, kad atrinktų ir tikrintų prekių pakuočių ženklinimai bei laboratorinių tyrimų rezultatai buvo skirtingi. Pareiškėjas teigia, kad pirmojo Produktų saugos įstatymo pažeidimo tyrimo metu paimta prekė jo buvo parduota 2019 m. rugpjūčio 27 d., o antrojo tyrimo metu paimta prekė pareiškėjo buvo parduota 2019 m. lapkričio 6 d. 2019 m. lapkričio 5 d. pareiškėjas el. paštu atsakovui pateikė 2019 m. spalio 21 d. raštu Nr. 4KL-880 prašomą informaciją ir dokumentus bei prekės pakuotės pavyzdžio nuotrauką, kuri tuo metu buvo tiekiama į rinką. Minėta prekės pakuotės nuotrauka sutampa su antrojo Produktų saugos įstatymo pažeidimo tyrimo metu paimtos prekės pakuote. Pareiškėjas teigia, kad tiekdamas prekę į rinką, pats koregavo pakuotę (rinkinio „Alburnus tyre repair kit“ sudėtis keista nebuvo) dar iki atsakovui nustatant prekės ženklinimo pažeidimą pirmojo tyrimo metu. Apie tai pareiškėjas informavo atsakovą. Tik vėliau, t. y. 2019 m. gruodžio 10 d., atsakovas raštu Nr. 4KL-1065 informavo pareiškėją, kad prekėje „Alburnus tyre repair kit“ esantis gaminys „Rubber solution“ neatitinka saugos reikalavimų ir prekės ženklinimas neatitinka teisės aktų reikalavimų. Taigi atsakovui atliekant pirmąjį tyrimą, atsakovo vertinimui buvo pateikta 2019 m. spalio 10 d. bandinių paėmimo tirti aktu Nr. 1LKA-107 paimta prekės pakuotė ir pakoreguota pakuotė. Atsakovui nustačius, kad šis prekės ženklinimas neatitinka teisės aktų reikalavimų, o tiekiama į rinką prekė neatitinka saugos reikalavimų, pareiškėjas įvykdė visus atsakovo reikalavimus. Todėl atsakovas, atlikdamas pirmąjį Produktų saugos įstatymo pažeidimo tyrimą vertino vieną ir tą pačią prekę – „Alburnus tyre repair kit“.

23. Pareiškėjas teigia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino pareiškėjo nurodytas aplinkybes ir laikė, jog atliekant antrąjį tyrimą atsakovas tyrė būtent šį naują (pakaitinį) produktą (klijus). Antrojo Produktų saugos įstatymo pažeidimo tyrimo metu buvo atliekamas tyrimas dėl prekės „Alburnus tyre repair kit“, kuri pareiškėjo buvo parduota 2019 m. lapkričio 6 d., t. y. dar iki atsakovui nustačius prekės saugumo ir ženklinimo pažeidimus pirmojo tyrimo metu. Pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino byloje pateiktus įrodymus ir šalių teiktus paaiškinimus (nurodytus procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu), dėl ko buvo padarytos neteisingos išvados ir priimtas nepagrįstas teismo Sprendimas.

24. Pareiškėjas laikosi pozicijos, kad priešingai nei vertino pirmosios instancijos teismas, antruoju Produktų saugos įstatymo pažeidimo tyrimo metu buvo tiriamas ne pareiškėjo pakeistas naujas (pakaitinis) produktas, o buvo atliktas analogiško pirmojo Produktų saugos įstatymo pažeidimo tyrimo metu tirto produkto tyrimas. Apie tai, kad atliekamas to paties produkto tyrimas, pareiškėjas informavo atsakovą ir pateikė tą pagrindžiančius dokumentus. Tačiau atsakovas šių aplinkybių nevertino ir priėmė ginčijamą Sprendimą, kurio faktinės aplinkybės, tyrimo išvados ir netgi taikoma sankcija yra analogiški. Pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias non bis in idem principą, draudžiantį persekioti arba bausti asmenį antrą kartą už pažeidimą, jeigu jis kyla iš identiškų arba iš esmės tokių pat faktų (įvykių), dėl kurių asmuo jau buvo nubaustas.

25. Atsakovas Tarnyba atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

26. Atsakovas pakartoja su ginču susijusias aplinkybes ir teigia, kad nėra pagrindo abejoti, jog Tarnyba abiem atvejais atrinko ir tikrino skirtingus durtinių padangų skylių remonto rinkinius „Alburnus tyre repair kit“ su klijais „Rubber solution“, kadangi atliktų patikrinimų metu nustatyti skirtingi durtinių padangų skylių remonto rinkinių „Alburnus tyre repair kit“ su klijais „Rubber solution“ pakuočių ženklinimai bei laboratorinių tyrimų rezultatai. Teismo išvados šiuo aspektu teisingos. Tarnybos Sprendimas surašytas 2020 m. sausio 17 d., o antrojo patikrinimo bandiniai paimti 2020 m. kovo 12 d. Pats pareiškėjas teigia, kad išėmė produktą iš rinkos bei tą garantavo Tarnybai, ir tik nustačius kitos į rinką teikiamos prekės neatitiktį teisės aktų reikalavimams, pareiškėjas pakeitė savo pirmąją poziciją, nurodydamas, jog į rinką teikiama ta pati prekė, tai vertintina kritiškai. Teismas pagrįstai konstatavo, kad jeigu tai būtų buvusi ta pati prekė, kaip teigia pareiškėjas, būtų laikoma, jog jis neįvykdė Tarnybos 2020 m. rugsėjo 9 d. sprendimo.

27. Atsakovas nurodo, kad antrasis patikrinimas pradėtas 2020 m. kovo 16 d. Taigi, nuo pirmojo pažeidimo ir antrojo pažeidimo nustatymo praėjo beveik du mėnesiai, per kuriuos pareiškėjas galėjo tiekti į rinką produktus, atitinkančius teisės aktų reikalavimus. Todėl Tarnyba teisėtai ir pagrįstai nustačiusi, kad pareiškėjo tiektas produktas vėl neatitiko teisės aktuose keliamų reikalavimų 2020 m. rugsėjo 8 d. priėmė Sprendimą. Taigi teiginys, kad Tarnyba pažeidė dvigubo baudimo draudimo principą ir nubaudė už tą patį pažeidimą, nėra teisėtas ir pagrįstas. Tarnybos nuomone, teismas tinkamai ir visapusiškai įvertino visas esminę reikšmę turinčias aplinkybes, tinkamai taikė ir aiškino teisės aktų nuostatas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 28. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl 2020 m. rugsėjo 8 d. Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos Klaipėdos regiono rinkos priežiūros skyriaus sprendimo dėl pavojingo produkto Nr. 1VB-69 teisėtumo ir pagrįstumo ir reikalavimo įpareigoti atsakovą pareiškėjo atžvilgiu nutraukti Produktų saugos įstatymo pažeidimo tyrimą pagal 2020 m. kovo 16 d. Tarnybos pavedimą Nr. 3KL-218 pagrįstumo.

29. Bylos duomenimis, Tarnybos Klaipėdos regiono rinkos priežiūros skyrius, atlikęs tyrimą, 2020 m. sausio 17 d. priėmė Sprendimą dėl pavojingo produkto Nr. 1VB-6, kuriuo nusprendė: uždrausti produkto – durtinių padangų skylių remonto rinkinio „Alburnus tyre repair kit“ su klijais „Rubber solution“ (modelis/kodas 51376, brūkšninis kodas (duomenys neskelbtini)) – tiekimą rinkai; įpareigoti pašalinti šį produktą iš rinkos, įspėti vartotojus apie su pavojingais klijais susijusią riziką bei teikti informaciją Tarnybai dėl tolesnių veiksmų. Su šiuo sprendimu supažindintas pareiškėjas UAB „Alburnus“ ir partneriai, kuriam šie įpareigojimai ir yra nustatyti ir kuris 2020 m. kovo 25 d. raštu informavo, kad rinkinio „Alburnus tyre repair kit“ su klijais „Rubber solution“ tiekimą rinkai sustabdė 2019 m. gruodžio 20 d., susigrąžintų gaminių likutis yra 904 vnt., taip pat susigrąžinus visus pavojingus gaminius iš platintojų (per vieną mėnesį pasibaigus karantinui), pavojingi gaminiai (klijai „Rubber solution“) bus perduoti sunaikinti ir Rinkiniai bus sukomplektuoti su nepavojingais klijais. 2020 m. kovo 26 d. Tarnybos nutarimu Nr. 12PS-14 paskirta 1 325 Eur bauda pareiškėjui, kuris, bylos duomenimis, nutarimo neginčijo ir sumokėjo paskirtą baudą.

30. Tarnybos Klaipėdos regiono rinkos priežiūros skyrius 2020 m. kovo 12 d. bandinių paėmimo tirti aktu Nr. 1AŠ-31, vadovaudamasis Produktų saugos įstatymo 13 straipsnio 1 dalies 8 punkto nuostatomis ir Europos Komisijos skubaus keitimosi informacija apie pavojingus vartotojų sveikatai ir saugai gaminius Sistemos pranešimu Nr. A12/00171/20, UAB „Trevena“ degalinė parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), bandymams atrinko durtinių padangų skylių remonto rinkinį „Alburnus tyre repair kit“ su klijais „Rubber sollution“ (kodas 51376, brūkšninis kodas (duomenys neskelbtini), kilmės šalis Kinija, importuotoja UAB „Alburnus“ ir partneriai, (duomenys neskelbtini)).

Atlikus 2020 m. kovo 16 d. Tarnybos pavedimu Nr. 3KL-218 pradėtą tyrimą, vadovaujantis Laboratorijos tyrimų rezultatais (2020 m. gegužės 22 d. bandymų protokolas Nr. Ch 2970/2020) nustatyta, kad durtinių padangų skylių remonto rinkinio „Alburnus tyre repair kit“ klijuose „Rubber solution“ tolueno koncentracija yra 30 proc. masės, tai neatitinka REACH reglamento XVII priedo 48 punkte įrašytai medžiagai toluenui nustatytų apribojimų, kad toluenas negali būti tiekiamas rinkai arba naudojamas kaip medžiaga arba mišiniuose, jei koncentracija visuomenei skirtuose klijuose yra 0,1 proc. masės arba didesnė.

Nustatyta, kad bandymams atrinkto durtinių padangų skylių remonto rinkinio „Alburnus tyre repair kit“ su klijais „Rubber sollution“ identifikavimo duomenys (brūkšninis kodas, modelis) analogiški Sistemos pranešime Nr. A12/00171/20 paskelbtam gaminiui, tačiau skiriasi pakuotės ženklinime pateikta įspėjamoji informacija (pavojingumo ir atsargumo frazės, nurodytos pavojaus piktogramos GHS07, GHS08 ir GHS09 (simboliai: šauktukas, pavojai sveikatai ir aplinkai). Tarnybos Klaipėdos regiono rinkos priežiūros skyrius 2020 m. rugsėjo 8 d. priėmė byloje ginčijamą Sprendimą dėl pavojingo produkto Nr. 1VB-69, kuriuo nusprendė: uždrausti produkto – durtinių padangų skylių remonto rinkinio „Alburnus tyre repair kit“ su klijais „Rubber solution“ (modelis/kodas 51376, brūkšninis kodas (duomenys neskelbtini)) – tiekimą rinkai;

įpareigoti pašalinti šį produktą iš rinkos, įspėti vartotojus apie susijusią su pavojingu gaminiu riziką; nurodė sunaikinti pavojingą gaminį, laikantis atliekų tvarkymą reguliuojančių teisės aktų reikalavimų iki 2020 m. rugsėjo 15 d. ir teikti informaciją Tarnybai dėl tolesnių veiksmų.

31. Pirmosios instancijos teismas, kuriam pareiškėjas skundė Tarnybos Klaipėdos regiono rinkos priežiūros skyriaus 2020 m. rugsėjo 8 d. Sprendimą dėl pavojingo produkto Nr. 1VB-69 motyvuodamas tuo, kad šis sprendimas priimtas pažeidžiant dvigubo baudimo draudimo principą, skundžiamu sprendimu skundą atmetė, konstatavęs, kad antruoju atveju buvo tikrinama jau kita – pakeista – prekė. Jeigu tai būtų ta pati prekė, dėl kurios patiekimo į rinką atliktas ankstesnis tyrimas, šios prekės ženklinimas ir sudėtis neturėtų būti pasikeitę. Be to, būtų laikoma, kad pareiškėjas neįvykdė 2020 m. sausio 17 d. sprendimo Nr. 1VB-6, kuriuo uždraustas produkto – Rinkinio su klijais „Rubber solution“ – tiekimas, jis įpareigotas pašalinti šį produktą iš rinkos.

32. Apeliacinės instancijos teismas, pareiškėjo apeliacinio skundo, kuris grindžiamas teiginiais dėl teismo išvadų nepagrįstumo, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ 140 str. 1 ir 2 d.) patikrinęs skundžiamo pirmosios instancijos teismo teisėtumą ir pagrįstumą, nesutinka su teismo išvadomis: įvertinęs byloje pateiktų įrodymų visumą, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pareiškėjo teiginiais, kad 2020 m. kovo 16 d. Tarnybos pavedimu Nr. 3KL-218 pradėtame tyrime Tarnybos Klaipėdos regiono rinkos priežiūros skyriaus 2020 m. rugsėjo 8 d. Sprendimas dėl pavojingo produkto Nr. 1VB-69 priimtas nesant tam pagrindo, t. y. pažeidžiant Viešojo administravimo įstatymo (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2020 m. lapkričio 1 d.) 3 straipsnio 3 punkte įtvirtintą proporcingumo principą, reiškiančio, kad administracinio sprendimo mastas ir jo įgyvendinimo priemonės turi atitikti būtinus ir pagrįstus administravimo tikslus, ir Produktų saugos įstatymo nuostatas (2018 m. lapkričio 15 d. įstatymo Nr. XIII-1641), nenumatančio, kad viešojo administravimo subjektui gali pradėti bei vykdyti dvi administracines procedūras, dėl kurių įvykdymo būtų priimti du galutiniai sprendimai tuo pačiu klausimu.

33. Byloje pateiktais duomenimis, Tarnybos Klaipėdos regiono rinkos priežiūros skyrius tiek 2020 m. sausio 17 d. Sprendimu dėl pavojingo produkto Nr. 1VB-6, tiek 2020 m. rugsėjo 8 d. Sprendimu dėl pavojingo produkto Nr. 1VB-69 priėmė Produktų saugos įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytus sprendimus (uždrausti bet kokio pavojingo produkto tiekimą rinkai ir toliau imtis priemonių, kuriomis būtų užtikrintas šio draudimo laikymasis) dėl to paties pavojingo produkto – durtinių padangų skylių remonto rinkinio „Alburnus tyre repair kit“ su klijais „Rubber solution“ (modelis/kodas 51376, brūkšninis kodas (duomenys neskelbtini)) – tiekimo į rinką.

Tokia išvada grindžiama Tarnybos Klaipėdos regiono rinkos priežiūros skyriui nustatytais identiškais duomenimis apie šio produkto gamintoją (tiekėją) ((duomenys neskelbtini), Kinija), importuotoją (UAB „Alburnus“ ir partneriai), kiekį (5 000 vnt.), sąskaitos faktūros datą ir numerį ((duomenys neskelbtini), LTD (Kinija), 2019-07-05 (commercial invoice) Nr. ANDA190515/0604) ir kitus dokumentus (2019-07-05 Packing list). Pirmosios instancijos teismo sprendimo išvada, kad antruoju atveju buvo tikrinamas jau kitas – pakeistas – produktas, t. y. su pakeistais klijais „Rubber solution“, o ne produktas, dėl kurio tiekimo į rinką atliktas ankstesnis tyrimas, kadangi produkto ženklinimas ir sudėtis neturėtų būti pasikeitę, prieštarauja bylos duomenims:

Tarnybos Klaipėdos regiono rinkos priežiūros skyriaus 2020 m. rugsėjo 8 d. patikrinimo aktu 1AŠ-79 nustatyta, kad UAB „Trevena“ degalinės parduotuvei Rinkinys pateiktas pagal UAB „Autoarma“ 2020 m. sausio 21 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija AAR Nr. 04051768, o UAB „Autoarma“ padangų remonto rinkinį įsigijo iš UAB „Alburnus“ ir partneriai pagal 2019 m. lapkričio 6 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija MMM Nr. 1161375, t. y. Rinkinys į rinką pateiktas iki datos, kada pareiškėjas teigia sustabdęs jos teikimą (2019 m. gruodžio 20 d.) ir 2020 m. sausio 17 d.

Sprendimo dėl pavojingo produkto Nr. 1VB-6 priėmimo; nors įrodymai pagrindžiantys teiginius, kad Sistemos pranešime Nr. A12/00171/20 paskelbtas gaminys rinkai tiektas ne tik su čia pateikiamos, bet ir pakitusios išvaizdos pakuote, t. y. skiriasi ženklinime pateikta įspėjamoji informacija (pavojingumo ir atsargumo frazės, nurodytos pavojaus piktogramos GHS07, GHS08 ir GHS09 (simboliai: šauktukas, pavojai sveikatai ir aplinkai), apie ką pareiškėjas teigia informavęs Tarnybos Klaipėdos regiono rinkos priežiūros skyrių, nėra pateikti, pažymėtina, kad atsakovas nei teigia, nei nustatė, kad UAB „Trevena“ degalinės parduotuvėje tyrimui paimtas gaminys rinkai buvo pateiktas ne iki 2020 m. sausio 17 d.

Sprendimo dėl pavojingo produkto Nr. 1VB-6 priėmimo ar po pareiškėjo vykdyto jo įpakavimo ir klijų pakeitimo; nors pareiškėjas iš esmės nepaaiškino, kodėl skiriasi abiem atvejais tirtų klijų „Rubber solution“ sudėtis, t. y. tolueno koncentracija, duomenų apie tai, kad abiem atvejais tirti klijai įsigyti ne iš to paties tiekėjo (gamintojo) ir ne pagal tuos pačius įsigijimo dokumentus, nėra.

34. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir aptartą teisinį reguliavimą, skundžiamas teismo sprendimas keičiamas: pareiškėjo skundo dalis dėl 2020 m. rugsėjo 8 d. Tarnybos Klaipėdos regiono rinkos priežiūros skyriaus sprendimo dėl pavojingo produkto Nr. 1VB-69 panaikino tenkinama, šis aktas naikinamas kaip neteisėtas (ABTĮ 91 str. 1 d. 1 p.); kita sprendimo dalis paliekama nepakeista: pagal Administracinių bylų teisenos įstatymą administraciniai teismai tikrina viešojo administravimo subjektų priimtų sprendimų teisėtumą šių sprendimų priėmimo metu, t. y. administracinis teismas tikrina, ar sprendimo priėmimo metu institucijos veikė jų kompetencijos ribose, ar teisėti sprendimai, ar turėjo pagrindą atsisakyti atlikti veiksmus (ABTĮ 3 str.). Nagrinėjamo ginčo atveju, Tarnybos Klaipėdos regiono rinkos priežiūros skyrius, priėmęs 2020 m. rugsėjo 8 d. sprendimą dėl pavojingo produkto Nr. 1VB-69, neturėjo pagrindo spręsti klausimo dėl pradėtos administracinės procedūros nutraukimo.

35. Pareiškėjas pateikė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pagal ABTĮ 40 straipsnio 1 dalį proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Nagrinėjamu atveju pareiškėjo apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, todėl pareiškėjas įgyja teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. ABTĮ 41 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad jeigu Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia pirmosios instancijos teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą.

36. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (ABTĮ 40 str. 5 d.). Teismas, taikydamas CPK 88 straipsnį, pagal realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijus pripažinęs, kad asmuo turėjo bylinėjimosi išlaidų ir kad jos turi būti apmokamos, pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį sprendžia, ar advokatui už teisinę pagalbą civilinėje byloje asmens visa sumokėta suma pripažįstamos bylinėjimosi išlaidomis ir turi būti atlyginamos. Spręsdamas dėl advokato pagalbai apmokėti išleistos išlaidų dalies dydžio, teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: 1) Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) (toliau – ir Rekomendacijos) nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas.

37. Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo pateiktus bylinėjimosi išlaidas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme pagrindžiančius dokumentus, sprendžia, kad realiomis, būtinomis ir pagrįstomis išlaidomis už advokato suteiktas teisines paslaugas laikytina 1 016,40 Eur suma – už situacijos analizę, konsultaciją, skundo parengimą ir pateikimą – minėtos teisinės paslaugos laikytinos skundo parengimo paslaugos sudedamosiomis dalimis, jų suma neviršija Rekomendacijų 8.2 punkte nustatyto maksimalaus dydžio, kuris sudarytų 3 496,25 Eur.

38. Pareiškėjas taip pat prašė priteisti ir pateikė išlaidas pagrindžiančius dokumentus 338,80 Eur sumai už 3,5 val. pasirengimo teismo posėdžiui ir atstovavimo teismo posėdyje teisines paslaugas. Rekomendacijų 8.19 punkte numatyta, kad už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą, dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandą ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, valandą teisinėms paslaugoms apskaičiuoti taikomas 0,1 koeficientas kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Bylos duomenys patvirtina, kad teismo posėdis pirmosios instancijos teisme 2020 m. lapkričio 17 d. truko 1 valandą ir 4 minutes. Pareiškėjo prašoma suma už 3,5 valandos neviršija Rekomendacijų 8.19 punkte nustatyto dydžio, kuris sudarytų 489,48 Eur (1 398,5 Eur x 0,1 = 139,85 Eur; 139,85 Eur x 3,5 val.).

39. Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo pateiktus bylinėjimosi išlaidas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme pagrindžiančius dokumentus, sprendžia, kad realiomis, būtinomis ir pagrįstomis išlaidomis už advokato suteiktas teisines paslaugas laikytina 484 Eur suma už apeliacinio skundo parengimo teisines paslaugas. Prašoma priteisti suma neviršija Rekomendacijų 8.9 punkte nustatyto maksimalaus dydžio, kuris sudarytų 3 793,50 Eur.

40. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjas iš viso sumokėjo 37,50 Eur žyminio mokesčio.

41. Atsižvelgdama į tai, kad pareiškėjas bylą nagrinėjant pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose iš viso patyrė 1 876,70 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurios pripažintos būtinomis ir pagrįstomis, taip pat įvertinusi tai, kad galutiniu procesiniu sprendimu patenkinama iš esmės pusė pareiškėjo materialinių teisinių reikalavimų, teisėjų kolegija sprendžia, kad pareiškėjui iš atsakovo priteisiama 938,35 Eur bylinėjimosi išlaidų suma (1 876,70 / 2 = 938,35 Eur).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Alburnus“ ir partneriai apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. gruodžio 8 d. sprendimą pakeisti.

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Alburnus“ ir partneriai skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti 2020 m. rugsėjo 8 d. Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos Klaipėdos regiono rinkos priežiūros skyriaus sprendimą dėl pavojingo produkto Nr. 1VB-69.

Kitą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. gruodžio 8 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Priteisti pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei „Alburnus“ ir partneriai iš atsakovo Valstybinės vartotojų teisių tarnybos 938,35 Eur (devynis šimtus trisdešimt aštuonis eurus trisdešimt penkis centus) bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Veslava Ruskan

Milda Vainienė