ae98eccf-cba2-4ca3-9702-3092e27ae46f · Kauno apygardos teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-203-634/2019

Teisminio proceso Nr.: 4-69-3-01890-2018-1

Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10.

(S)

Kauno apygardos teismas

N u T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. balandžio 30 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. kovo 5 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. R. B. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos skyriaus Administracinės veiklos skyriaus 2018 m. spalio 26 d. nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta 470 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 12 mėnesių už tai, kad jis 2018 m. kovo 14 d., 18.14 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nekiltų pavojus kitų eismo dalyvių saugumui, pavojingai manevruodamas bei pažeisdamas Kelių eismo taisykles (toliau – KET) persirikiuodamas iÅ¡ pirmos eismo juostos į antrÄ jÄ nerodė įspėjamojo atitinkamos krypties posÅ«kio signalo; persirikiavęs į antrÄ eismo juostÄ staigiai stabdė prieÅ¡ais antrÄ ja eismo juosta važiuojančiÄ transporto priemonę, nors tai nebuvo bÅ«tinybės eismo saugumui, taip priversdamas paskui važiuojančia transporto priemonę stabdyti vengiant susidÅ«rimo. Toliau važiuodamas antrÄ ja eismo juosta, nerodydamas įspėjamojo posÅ«kio signalo, staigiai rikiavosi į pirmÄ jÄ eismo juostÄ , taip kliudydamas į pirmÄ jÄ eismo juostÄ persirikiavusiai transporto priemonei saugiai apvažiuoti antrÄ ja eismo juosta judėjusiÄ transporto priemonę, tuomet paskui važiuojančiai transporto priemonei persirikiavus į antrÄ jÄ eismo juostÄ , nerodydamas įspėjamojo posÅ«kio signalo. Tokiais savo chuliganiÅ¡kais veiksmais automobilio vairuotojas iÅ¡reiÅ¡kė ypatingÄ nepagarbÄ eismo dalyviams, demonstravo savo iÅ¡skirtinumÄ , kėlė grėsmę ne tik sau bet ir kitiems eismo dalyviams. Transporto priemonė neatitinka techninių reikalavimų, kurie taikomi Lietuvos Respublikoje atliekant techninę apžiÅ«rÄ â€“ numerio apÅ¡vietimas mėlynos spalvos. Tokiais veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 4, 5, 9, 82.2, 101, 104, 119, 135.4 punktų reikalavimus.

2. Kauno apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs R. B. skundÄ , konstatavo, kad Institucija bylÄ iÅ¡nagrinėjo nevisapusiÅ¡kai, neiÅ¡tyrė visų aplinkybių, galinčių patvirtinti ar paneigti ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymių buvimÄ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose ir bylÄ grÄ Å¾ino Institucijai.

3. Apeliaciniu skundu Institucija praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 5 d. nutartį ir grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti apylinkės teisme.

3.1. Apeliaciniame skunde institucija nurodo, jog nesutinka, kad bylos nagrinėjimui teisme buvo pateikta neiÅ¡sami bylos medžiaga. Institucijos nuomone, pirmos instancijos teismui, nagrinėjančiam administracinio nusižengimo bylÄ , taip pat yra numatyta pareiga rinkti įrodymus, siekiant visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti bylos aplinkybes. Pažymima, kad Konstitucinis teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarime yra konstatavęs, jog teismas negali bÅ«ti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta. Bylos nagrinėjimo metu bet kokios abejonės prieÅ¡taravimai turi bÅ«ti paÅ¡alinami tiesiogiai apklausiant liudytojus, aktyviai tiriant įrodymus, siekiant nustatyti tikrÄ sias galimo pažeidimo padarymo aplinkybes (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N438-243/2010).

3.2. Institucijos teigimu, iÅ¡skirtinis vertinamasis dėmesys skiriamas pažeidėjo parodymams. R. B. teigimu, jis transporto priemone VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudojasi tik nuo 2018 m. balandžio 20 dienos, kas leistų manyti, kad įvykio metu transporto priemonę vairavo ne jis. Tačiau kaip matyti iÅ¡ policijos registre esančių duomenų, R. B. už su minėta transporto priemone padarytus nusižengimus bei pažeidimus yra baudžiamas periodiÅ¡kai nuo 2015 m. rugpjūčio 18 dienos. R. B. brolis R. N. 2018 m. spalio 15 dienÄ savo paaiÅ¡kinime teigė, kad jam priklausančiu automobiliu naudojasi brolis, t. y. R. B.. Institucija versijÄ , kad brolis naudojasi jam priklausančia transporto priemone tik nuo 2018 m. balandžio 20 dienos, vertina kaip siekį padėti giminaičiui iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.

3.3. Institucija, vadovaudamasi proceso operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumo principais bei galiojančiomis teisės normomis nesutinka su sprendimu bylÄ gražinti Institucijai pakartotiniam tyrimui. Pažymima, kad pagal Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ , grÄ Å¾inti administracinio teisės pažeidimo bylÄ institucijai, įgaliotai suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , dėl administracinio teisės pažeidimų trÅ«kumo galima, kai jo trÅ«kumai yra esminiai ir teismas savo iniciatyva negali jų iÅ¡taisyti (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N3-802-2007). Pabrėžiama, kad tam tikras bylos nagrinėjimo ne teisme metu padarytas klaidas ar trÅ«kumus gali ir turi iÅ¡taisyti pats teismas. Bylos grÄ Å¾inimas institucijai turėtų bÅ«ti iÅ¡imtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai.

4. Atsiliepimų į Institucijos apeliacinį skundÄ negauta.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

5. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinis skundas tenkinamas.

6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (ANK 652 straipsnio 1 dalis).

7. Pirmosios instancijos teismas nutartimi grÄ Å¾ino R. B. administracinio nusižengimo bylÄ institucijai, priėmusiai nutarimÄ , konstatavęs, kad byloje yra įrodymų trÅ«kumų, t. y. nesurinkti visi reikiami įrodymai, tyrimas buvo atliktas nepilnai, pavirÅ¡utiniÅ¡kai, nebuvo iÅ¡naudotos visos įrodinėjimo galimybės. Teismas nutartyje konstatavo, kad priimdama nutarimÄ , institucijos pareigÅ«nė rėmėsi pirminiais apklaustų asmenų parodymais, t. y. transporto priemonės savininko R. N. duotu paaiÅ¡kinimu telefonu apie tai, kad pastaruoju metu transporto priemone naudojasi jo brolis R. B.. Taip pat teismui nebuvo aiÅ¡ku, kodėl nebuvo apklausti R. N. nurodyti asmenys, galimi transporto priemonės vairuotojai administracinio nusižengimo padarymo metu. Å ių aplinkybių pagrindu, apylinkės teismas sprendė, jog yra pagrindas grÄ Å¾inti administracinio nusižengimo bylÄ institucijai, kadangi trÅ«kumai laikomi esminiais bei kliudančiais bylÄ nagrinėti teisme.

8. Apygardos teismas su tokiu faktinių bylos duomenų vertinimu ir iÅ¡vadomis nesutinka. IÅ¡nagrinėjus apeliacinį skundÄ ir administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ , konstatuotina, kad Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas administracinio nusižengimo bylÄ institucijai, suraÅ¡iusiai administracinio nusižengimo protokolÄ , grÄ Å¾ino be pagrindo.

9. Bylos grÄ Å¾inimas institucijai, įgaliotai suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolÄ , turėtų bÅ«ti iÅ¡imtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai reikia atlikti didelės apimties papildomÄ aplinkybių tyrimÄ arba apylinkės teismui sunku nustatyti papildomas bylos aplinkybes (ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

10. Apygardos teismas sutinka su institucijos apeliacinio skundo argumentais, kad pats teismas, nagrinėdamas R. B. administracinio nusižengimo bylÄ , galėjo iÅ¡tirti papildomas bylos aplinkybes, reikalingas teisėtam ir pagrįstam sprendimui priimti. Apylinkės teismo iÅ¡sakyta pozicija dėl bylos duomenų trÅ«kumų yra pagrįsta, tačiau, vadovaujantis proceso operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumo principais, tuos trÅ«kumus buvo galima paÅ¡alinti teisme.

11. Apylinkės teismui, nagrinėjančiam administracinio nusižengimo bylÄ , yra numatyta pareiga rinkti įrodymus, siekiant visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti bylos aplinkybes, jo pozicija renkant įrodymus, galinčius patvirtinti ar paneigti reikÅ¡mingas aplinkybes byloje, turi bÅ«ti aktyvi. IÅ¡ pateiktos administracinio nusižengimo bylos duomenų akivaizdu, kad pats savo iniciatyva pirmosios instancijos teismas papildomų įrodymų nereikalavo bei nedavė įpareigojimų administracinį nusižengimÄ tyrusiai institucijai pateikti trÅ«kstamus įrodymus, nors tokia teisę turėjo. Skundžiamoje nutartyje dėstomi bylos medžiagos trÅ«kumai gali bÅ«ti iÅ¡taisyti teisme, visus trÅ«kstamus įrodymus pirmosios instancijos teismas gali iÅ¡sireikalauti pats arba įpareigoti juos pateikti administracinio nusižengimo tyrimÄ atlikusiÄ institucijÄ . Siekdamas paÅ¡alinti prieÅ¡taravimus, teismas gali apklausti Institucijos, vykdžiusios tyrimÄ , pareigÅ«nus, apklausti liudytojus, ar atlikti kitus bÅ«tinus veiksmus.

12. Konstatuotina, kad apylinkės teismas iÅ¡samiai neiÅ¡tyrė, neįvertino visų bylos aplinkybių, nepaÅ¡alino prieÅ¡taravimų tarp R. B. kaltę patvirtinančių ar paneigiančių įrodymų, todėl skundžiamas nutarimas negali bÅ«ti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, dėl ko jis yra naikintinas, o byla grÄ Å¾intina nagrinėti apylinkės teismui iÅ¡ naujo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinį skundÄ tenkinti.

Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 5 d. nutartį panaikinti ir R. B. administracinio nusižengimo bylÄ grÄ Å¾inti Kauno apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas Giedrius Endriukaitis