2026-05-27 Nr. AB-11211-3-61-3-09364-2023-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-1011-624/2026

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-09364-2023-2

Procesinio sprendimo kategorija 18.5.4

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. gegužės 27 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė) ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų R. J. ir Z. S. apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. gegužės 23 d. sprendimo administracinėje byloje pagal R. J. ir Z. S. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Geotechnologijos“) dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

1. Pareiškėjai R. J. ir Z. S. (toliau – ir pareiškėjai) su skundais kreipėsi į teismą prašydami:

1) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir NŽT, atsakovas) Vilniaus rajono skyriaus 2023 m. kovo 31 d. įsakymo Nr. 48VĮ-326-(14.48.2 E.) dalį, kurioje 2.2. punktu patvirtintas asmenų, pateikusių prašymus perduoti ar suteikti nuosavybėn neatlygintinai, taip pat parduoti, išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis arba patikėjimo teise valstybinės žemės sklypus Vilniaus apskrities Vilniaus rajono Pagirių seniūnijos Didžiųjų Lygainių kadastro vietovėje 1-ame priede XII eiliškumo grupės pretendentų sąraše padarytas įrašytas Nr. 1 į sąrašą įtraukiant pretendentą V. K.;

2) panaikinti NŽT Panevėžio skyriaus 2023 m. balandžio 28 d. raštu priimtą sprendimą;

3) panaikinti NŽT Vilniaus rajono skyriaus 2023 m. birželio 26 d. įsakymo Nr. 48VĮ-718-(14.48.2 E.) dalį, kurioje 1.1. punktu patvirtintas Vilniaus apskrities Vilniaus rajono Pagirių seniūnijos Didžiųjų Lygainių kadastro vietovės žemės sklypo planas, kuris prilyginamas žemės reformos žemėtvarkos projektui ir projekto plane pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini) bei 1.3. punktu patvirtintą Asmenų, kurie pasirinko laisvos žemės fondo žemei priskirtus anksčiau patvirtintame žemės reformos žemėtvarkos projekte ar žemės sklypų planuose, kurie prilyginami žemės reformos žemėtvarkos projektui, suprojektuotus žemės sklypus, sąrašą, kuriame eilės Nr. 1 įtrauktas V. K.;

4) panaikinti NŽT Vilniaus rajono skyriaus 2023 m. birželio 23 d. raštų Nr. 48SD-7509-(14.48.104.) bei Nr. 48SD-7510-(14.48.104.) „Dėl informacijos pateikimo“ dalis dėl priimtų sprendimų atsisakyti Didžiųjų Lygainių kadastro vietovėje projektuoti perduodamą neatlygintinai nuosavybėn lygiavertį žemės ūkio paskirties žemės sklypą ar miškų ūkio paskirties žemės sklypą;

5) panaikinti NŽT 2023 m. spalio 12 d. raštu Nr. 1SS-1626-(5.59 E.) priimtą sprendimą;

6) panaikinti NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2023 m. spalio 12 d. įsakymo Nr. 48VĮ-1250-(14.48.2E) „Dėl Vilniaus apskrities Vilniaus rajono Pagirių seniūnijos Didžiųjų Lygainių kadastro vietovės laisvos žemės fondo žemės plano ir laisvos žemės fondo plotų žiniaraščio patvirtinimo“ dalį dėl 25,87 ha sklypo Didžiųjų Lygainių kadastro vietovės laisvos žemės fondo žemės plane ir laisvos žemės fondo plotų žiniaraštyje pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini); 7) įpareigoti NŽT Panevėžio skyrių perduoti L. J. bei G. J. M. 2003 m. išvadas Nr. 146 ir Nr. 147 į NŽT Vilniaus rajono skyrių; 8) įpareigoti NŽT Vilniaus rajono skyrių:

a) sustabdyti NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2023 m. birželio 26 d. įsakymu Nr. 48VĮ-718-(14.48.2 E.) patvirtintų žemės sklypų planų, kurie prilyginami žemės reformos žemėtvarkos projektui įgyvendinimo procedūrą dalyje dėl suprojektuoto 25,87 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypo Laisvo žemės fondo (toliau – ir LŽF) žemės plane pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Didžiųjų Lygainių kadastro vietovėje (duomenys neskelbtini); b) įrašyti L. J. bei G. J. M. į asmenų sąrašą, patvirtintą Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2023 m. kovo 31 d. įsakymu Nr. 48VĮ-326-(14.48.2 E.) atlikus įsakymo patikslinimą; c) 2023 m. kovo 31 d. projektui prilyginamų žemės sklypų planų rengimo procedūrą pakartoti iš naujo;

9) panaikinti NŽT direktoriaus 2024 m. lapkričio 18 d. sprendimą Nr. 1SD-90644-(15.2.48 E.).

2. Pareiškėjai nurodo, kad Vilniaus apskrities, Vilniaus rajono savivaldybės, Pagirių seniūnijos, Didžiųjų Lygainių kadastro vietovėje NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2023 m. kovo 31 d. įsakymu Nr. 48VĮ-326-(14.48.2E.) „Dėl Vilniaus apskrities Vilniaus rajono Pagirių seniūnijos Didžiųjų Lygainių kadastro vietovės žemės sklypų planų, kurie prilyginami žemės reformos žemėtvarkos projektui, rengimo“ buvo nuspręsta rengti Vilniaus apskrities, Vilniaus rajono savivaldybės, Pagirių seniūnijos, Didžiųjų Lygainių kadastro vietovės žemės sklypų planus, kurie prilyginami žemės reformos žemėtvarkos projektui. Įsakymu patvirtinta 29,80 ha ploto teritorija projektui rengti ir jos ribas bei asmenų, pateikusių prašymus perduoti ar suteikti neatlygintinai, taip pat parduoti, išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis arba patikėjimo teise valstybinės žemės sklypus Didžiųjų Lygainių kadastro vietovėje, sąrašą. Nustatė, kad šios kadastro vietovės žemės sklypų planų, kurie prilyginami žemės reformos žemėtvarkos projektui, rengimo pradžios data – 2023 m. balandžio 14 d., kuri yra ir pretendentų susirinkimo diena. NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2023 m. kovo 14 d. įsakymu Nr. 48VĮ-272-(14.48.2E.) patvirtintas Didžiųjų Lygainių kadastro vietovėje nustatytų laisvos žemės fondo (LŽF) žemės plotų (ha) žiniaraštis bei šios vietovės LŽF planas.

3. Pareiškėjas R. J. už pretendentą L. J. bei atstovaudamas pagal įgaliojimą Z. S. už pretendentę G. J. M. NŽT Panevėžio skyriui 2023 m. kovo 30 d. bei 2023 m. balandžio 3 d. pateikė prašymus perduoti NŽT Vilniaus rajono skyriui 2003 m. balandžio 16 d. L. J. išduotas išvadas Nr. 146, kurios NŽT 2018 m. gegužės 23 d. sprendimu Nr. 48S- 222-(14.48.3.) buvo nepilnai realizuotos 0,7023 ha (1 501 Eur) dalyje bei 2003 m. balandžio 16 d. G. J. M. išduotas išvadas Nr. 147, kurios NŽT 2018 m. gegužės 21 d. sprendimu Nr. 48S-216-(14.48.3.) ir NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjos 2019 m. rugsėjo 30 d. įsakymu Nr. 48VĮ-365-(14.48.2) buvo nepilnai realizuotos 0,7969 ha (1 703 Eur) dalyje dėl nuosavybės teisių atkūrimo jiems lygiaverčiu sklypu Vilniaus rajono Pagirių seniūnijos, Didžiųjų Lygainių kadastro vietovėje. NŽT Panevėžio skyrius telefonu informavo pareiškėją, jog abejoja dėl 2003 m. išvadų persiųsti realizavimui galimybės, kad sprendimą priims šiek tiek vėliau.

4. Pareiškėjas 2023 m. balandžio 3 d. pateikė prašymą NŽT Panevėžio skyriui parengti išvadas ir persiųsti į NŽT Vilniaus rajono skyrių pretendento L. J., L. (miręs) vardu į likusį 1,201 ha turėtos žemės plotą bei pretendentės G. J. M. (po mirties) vardu į likusį 1,1853 ha turėtos žemės plotą dėl žemės perdavimo neatlygintinai nuosavybėn tikslu gauti neatlygintinai nuosavybėn lygiavertį turėtajam žemės sklypą iš LŽF žemės Vilniaus apskrityje, Vilniaus rajone, Pagirių seniūnijoje, Didžiųjų Lygainių kadastro vietovėje (duomenys neskelbtini), kuri LŽF plane pažymėta Nr. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, kad nuosavybės teisės pretendentams L. J. bei G. J. M. pagal 2003 m. išduotas išvadas jiems pilnai dar nėra atkurtos ir tai, jog NŽT Panevėžio skyrius abejoja dėl išvadų realizavimo galimybės, pareiškėjai 2023 m. balandžio 5 d. su prašymais kreipėsi į NŽT Vilniaus rajono skyrių bei NŽT direktorių prašydami: sustabdyti žemės sklypų planų, prilyginamų žemės reformos žemėtvarkos projektui, rengimą iki bus išspręstas pareiškėjų 2023 m. kovo 30 d. prašymu pateiktų 2003 m. nerealizuotų dalyje išvadų perdavimo NŽT Vilniaus rajono skyriui bei 2023 m. balandžio 3 d. prašymas išduoti L. J. bei G. J. M. vardu išvadas ir jas perduoti NŽT Vilniaus rajono skyriui, klausimas; pakeisti 2023 m. kovo 31 d. įsakymą Nr. 48VĮ-326-(14.48.2E.) ar jį panaikinti priimant naują sprendimą įtraukti pareiškėjų išvadas į pretendentų sąrašą ir nustatyti šios kadastro vietovės žemės sklypų planų, kurie prilyginami žemės reformos žemėtvarkos projektui, kitą žemės sklypų planų rengimo pradžios datą.

5. NŽT Panevėžio skyrius 2023 m. balandžio 28 d. raštu Nr. 23SD-(14.23.137 E.) „Dėl nepilnai realizuotų išvadų“ informavo pareiškėjus, kad pagal galiojančius įstatymus už nepilnai realizuotas išvadas Nr. 146 bei 147 nuosavybės teisės gali būti atkurtos pinigais bei mišku. Taip pat, jog pagal Vilniaus apskrities Vilniaus rajono Pagirių seniūnijos Didžiųjų Lygainių kadastro vietovėje nustatytų laisvos žemės fondo žemės (LŽF) plotų (ha) žiniaraštį, yra 2,41 ha laisvo miško ploto, kurio galbūt neužtektų pilnai realizuoti išvadas. Apie tai, kad galutinai 2003 m. išvados nebus perduotos realizacijai NŽT Vilniaus rajono skyriui bei nebus realizuotos 2023 m. išvados sužinojo iš NŽT Vilniaus rajono skyriaus 2023 m. birželio 23 d. raštų Nr. 48SD-7509-(14.48.104.) bei Nr. 48SD-7510-(14.48.104.) „Dėl informacijos pateikimo“, kuriais atsisakyta realizuoti išvadas, bei sužinojo apie NŽT Vilniaus rajono skyriaus 2023 m. birželio 26 d. įsakymą Nr. 48VĮ-718-(14.48.2 E.), kurio 1.1. punktu patvirtintas Vilniaus apskrities Vilniaus rajono Pagirių seniūnijos Didžiųjų Lygainių kadastro vietovės žemės sklypo planas, kuris prilyginamas žemės reformos žemėtvarkos projektui ir projekto plane pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini), bei 1.3. punktu patvirtintą Asmenų, kurie pasirinko laisvos žemės fondo žemei priskirtus anksčiau patvirtintame žemės reformos žemėtvarkos projekte ar žemės sklypų planuose, kurie prilyginami žemės reformos žemėtvarkos projektui, suprojektuotus žemės sklypus, sąrašą, kuriame eilės Nr. 1 įtrauktas V. K., kad į pretendentų sąrašą nebuvo įtraukti pretendentai L. J. ir G. J. M..

6. Nurodė, kad visus iki tol NŽT skyrių atliktus veiksmus bei priimtus nepagrįstus sprendimus 2023 m. liepos 24 d. skundu apskundė NŽT direktoriui ikiteismine ginčų nagrinėjimo tvarka. NŽT 2023 m. spalio 12 d. raštu Nr. 1SS-1626-(5.59 E.) atsisakė tenkinti pareiškėjų skundo reikalavimus.

7. Pareiškėjai dėl nepilnai realizuotų išvadų nurodo, kad NŽT atsisakė tenkinti pareiškėjų 2023 m. liepos 24 d. skundo reikalavimus nustačiusi, jog 2019 m. gruodžio 11 d. įvykusio pretendentų susirinkimo metu L. J. ir G. J. M. įpėdiniai žemės sklypų iš LŽF žemės plotų nepasirinko. Pareiškėjų teigimu, NŽT Vilniaus rajono skyrius prieš pradėdamas LŽF žemės projektavimą Buivydiškių kadastro vietovėje turėjo nustatyti, kad LŽF žemės ūkio paskirties žemės pretendentams neužteks, ar tai turėjo nustatyti projektavimo metu, bet to nepadarė. Iki buvo pradėtas teritorijos projektavimas apie LŽF žemės paskirties žemės trūkumą pareiškėjai nežinojo. NŽT 2023 m. spalio 12 d. raštu patvirtino aplinkybę, kad 2019 m. gruodžio 11 d. vykusio susirinkimo metu ir po to nebuvo nustatyta apie LŽF žemės trūkumą. Pažymėjo, jog nebuvo pagrindo atsisakyti tenkinti pareiškėjų prašymą perduoti 2003 m. išvadas realizuoti Didžiųjų Lygainių kadastro vietovėje, kadangi projektuotojas 2019 m. vykusio projektavimo metu nenustatė LŽF žemės ūkio paskirties žemės trūkumo. 2019 m. gruodžio 11 d. vykusio pretendentų susirinkimo metu pretendentams siūlomų pasirinkti likusių trijų sklypų bendras plotas sudarė 2,77 ha (0,73 ha+0,62 ha+1,42 ha), kurių preliminari vertė 1 119 Eur. Taigi likusios 2,77 ha LŽF žemės ūkio paskirties žemės Buivydiškių kadastro vietovėje nepakako nei L. J. nei G. J. M. išvadoms realizuoti, kurių bendras likutis 1,50 ha (0,7023 ha + 0,7969 ha), o bendra vertė – 3 204 Eur.

8. Pareiškėjų nuomone, jų prašymas turėjo būti patenkintas, kad jų 2003 m. išvadų likutis šiuo atveju 0,7023 ha (1 501 Eur) bei 0,7969 ha (1 703 Eur) būtų perduotas NŽT Vilniaus rajono skyriui dėl nuosavybės teisių atkūrimo lygiaverčiu sklypu Didžiųjų Lygainių kadastro vietovėje iki pretendentų susirinkimo dienos, o pretendentai L. J. ir G. J. M. įtraukti į IX eiliškumo grupės pretendentų sąrašą. Teigė, jog 2019 m. vykusio žemėtvarkos projekto rengimo metu nesutiko, kad 2003 m. išvados dėl žemės perdavimo neatlygintinai nuosavybėn rengiant žemėtvarkos projektą Buivydiškių kadastro vietovėje būtų tenkinamos tik iš dalies, nes tai nebūtų atitikę lygiavertiškumo principo ir, kaip paaiškėjo vėliau, pagal tuo metu galiojusį teisinį reglamentavimą už likusią išvados dalį pareiškėjams būtų priimtas sprendimas atlyginti pinigais, t. y. būtų taikomas priverstinis nuosavybės teisių atlyginimo būdas, kuris irgi nėra lygiavertis išperkamai žemei ir atitinkantis Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo (toliau – ir Atkūrimo įstatymas) nustatytam atlyginimo už valstybės išperkamo turto lygiavertiškumo principą. Jeigu minėtas atlyginimo būdas atlyginant pinigais būtų lygiavertis išperkamai žemei, tai nuosavybės teisių atkūrimo procesas būtų užbaigtas daug anksčiau.

9. Pareiškėjų nuomone, visi paminėti atsakovo veiksmai ir priimti ginčytini sprendimai prieštaravo Atkūrimo įstatymo 16 straipsnio 2 dalies nuostatai, reglamentuojančiai atlyginimo už valstybės išperkamo turto lygiavertiškumo principą, kuris atsispindi ir Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 1998 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. 207 patvirtintos Žemės reformos žemėtvarkos projektų ir jiems prilyginamų žemės sklypų planų rengimo ir įgyvendinimo metodikos (toliau – ir Metodika) 113 punkto nuostatoje bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. rugsėjo 29 d. nutarimu Nr. 1057 patvirtintos Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos (toliau – ir Tvarka) 29 punkte, kai be pagrindo buvo atsisakyta perduoti pretendentų L. J. bei G. J. M. 2003 m. išvadas NŽT Vilniaus rajono skyriui realizavimui Didžiųjų Lygainių kadastro vietovėje. Pareiškėjai pažymėjo, kad atsakovas neatliko Tvarkos 105 punkte nustatytų veiksmų, todėl buvo pažeistos jų teisės dėl įstatymo nuostatos, reglamentuojančios atlyginimo už valstybės išperkamo turto lygiavertiškumo principą, taikymo. Tokiu būdu pagal Metodikos 123 punkto nuostatą po įsakymo dėl teritorijos žemėtvarkos projektui rengti patvirtinimo iki pretendentų susirinkimo dienos į pretendentų sąrašą gali būti papildomai įrašomi ir kitus reikalingus dokumentus pateikę pretendentai. Šiuo atveju NŽT Panevėžio skyrius turėjo perduoti pretendentų L. J. ir G. J. M. 2003 m. išvadas NŽT Vilniaus rajono skyriui, kur pretendentai turėjo būti įtraukti į pretendentų sąrašą ir 2023 m. kovo 31 d. projektui prilyginamų žemės sklypų planų rengimo procedūra turi būti pakartota iš naujo. Pagal Metodikos 122.5. punkto nuostatą, žemėtvarkos skyrius pretendentų susirinkimą rengia ne vėliau kaip per 20 dienų nuo įsakymo dėl teritorijos žemėtvarkos projektui rengti patvirtinimo priėmimo. Pareiškėjų nuomone, įstatymo leidėjas, duodamas ne konkretų terminą, faktiškai įpareigoja vykdytoją nepiktnaudžiauti situacija, o šiuo atveju buvo žinoma, kad pareiškėjai pretenduoja patekti į šį projektavimo etapą, todėl pretendentų susirinkimas galėjo būti nustatytas ir 2023 m. balandžio 19 d.

10. Pareiškėjai teigė, kad NŽT 2023 m. spalio 12 d. raštu priimtu sprendimu daromos išvados nėra pagrįstos, nes nebuvo įvertinta aplinkybė, jog pareiškėjai 2023 m. balandžio 5 d. prašymais kreipėsi į NŽT Vilniaus rajono skyrių bei NŽT direktorių prašydami: sustabdyti žemės sklypų planų prilyginamų žemės reformos žemėtvarkos projektui rengimą iki bus išspręstas pareiškėjų 2023 m. kovo 30 d. prašymu pateiktų 2003 m. nerealizuotų dalyje išvadų perdavimo NŽT Vilniaus rajono skyriui bei 2023 m. balandžio 3 d. prašymas išduoti L. J. bei G. J. M. vardu išvadas ir jas perduoti NŽT Vilniaus rajono skyriui, klausimas; pakeisti 2023 m. kovo 31 d. įsakymą Nr. 48VĮ-326-(14.48.2E.) ar jį panaikinti priimant naują sprendimą įtraukti išvadas į pretendentų sąrašą ir nustatyti šios kadastro vietovės žemės sklypų planų, kurie prilyginami žemės reformos žemėtvarkos projektui kitą žemės sklypų planų rengimo pradžios datą. Nors į šiuos pareiškėjų prašymus, kaip ir į ankstesnius, buvo atsakyta tik 2023 m. birželio 23 d. NŽT Vilniaus rajono skyriaus raštais Nr. 48SD-7509-(14.48.104.) ir Nr. 48SD-7510-(14.48.104.), todėl atsakovui buvo žinoma, kad turi būti parengtos ir perduotos NŽT Vilniaus rajono skyriui L. J. bei G. J. M. išvados pagal pareiškėjų prašymus NŽT Panevėžio skyriui. Tokiu būdu pagal Metodikos 123 punkto nuostatą po įsakymo dėl teritorijos žemėtvarkos projektui rengti patvirtinimo iki pretendentų susirinkimo dienos į pretendentų sąrašą gali būti papildomai įrašomi ir kitus reikalingus dokumentus pateikę pretendentai. Šiuo atveju NŽT Vilniaus rajono skyrius turėjo pretendentų L. J. ir G. J. M. 2023 m. išvadas įtraukti į pretendentų sąrašą ir 2023 m. kovo 31 d. projektui prilyginamų žemės sklypų planų rengimo procedūrą pakartoti iš naujo.

11. Pareiškėjai dėl 2023 m. spalio 12 d. NŽT Vilniaus skyriaus įsakymo teisėtumo nurodė, kad jie iš NŽT svetainės sužinojo, jog priimtas NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2023 m. spalio 12 d. įsakymas Nr. 48VĮ-1250-(14.48.2E) „Dėl Vilniaus apskrities Vilniaus rajono Pagirių seniūnijos Didžiųjų Lygainių kadastro vietovės laisvos žemės fondo žemės plano ir laisvos žemės fondo plotų žiniaraščio patvirtinimo“. Šiuo įsakymu patvirtintas ir į LŽF plotų žiniaraštį įtrauktas ginčo objektas 25,87 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), kuris ankstesniame žemėtvarkos projekte, pareiškėjų nuomone, neteisėtai buvo suprojektuotas nuomai ir perduotas V. K.. Tokiu atveju pagal Tvarkos 18 punktą teisės ir pareigos pagal valstybinės žemės nuomos sutartį pereina naujiesiems žemės savininkams, jeigu naujasis savininkas ir nuomininkas nesusitaria kitaip. Metodikos 98 punkte nustatyta, kad patvirtinus laisvos žemės fondo žemės planą ir laisvos žemės fondo žemės plotų žiniaraštį, laikoma, jog žemėtvarkos projekto rengimo etapas baigtas. Šiuo atveju 2023 m. spalio 12 d. NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo įsakymu patvirtinti žemės sklypų planai prilygintini žemės reformos žemėtvarkos projektui, ir taip pabaigtas ankstesnis projektas, tačiau dėl kurio keliamas ginčas dėl pareiškėjų pažeistų teisių bei interesų gynimo. Be to, neišsprendus ginčo dėl atsakovų atsisakymo realizuoti L. J. bei G. J. M. 2003 m. bei 2023 m. išvadų, pareiškėjai nebegalės pretenduoti į ginčo teritoriją, kuri neteisėtai apsunkinta nuomos sutartimi. Todėl prašė panaikinti ir NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2023 m. spalio 12 d. įsakymo dalį dėl 25,87 ha sklypo Didžiųjų Lygainių kadastro vietovės laisvos žemės fondo žemės plane ir laisvos žemės fondo plotų žiniaraštyje pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini). NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjui priėmus 2023 m. spalio 12 d. įsakymą, kurio pagrindu ginčo objektas anksčiau išnuomotas, o Didžiųjų Lygainių kadastro vietovėje bus projektuojamas sklypas nuosavybės teisių atkūrimui kitiems pretendentams, todėl padidėjo pagrįstos rizikos laipsnis, jog pareiškėjams bus padaryta sunkiai atitaisoma didelė žala, gali žymiai pasunkėti ne tik sprendimo įvykdymas, bet ir bylos nagrinėjimas.

12. Nurodė, kad NŽT direktorius 2023 m. gruodžio 8 d. sprendimu Nr. 1SS-1906-(5.59E) atsisakė nagrinėti pareiškėjų 2023 m. lapkričio 29 d. skundą dėl NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2023 m. spalio 12 d. įsakymo Nr. 48VĮ-1250-(14.48.2E) panaikinimo Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 11 straipsnio 3 dalies 4 punkto pagrindu. Išnagrinėtoje administracinėje byloje Nr. eI3-6038-342/2024 Vilniaus apygardos administracinis teismas 2024 m. spalio 1 d. sprendimu panaikino NŽT 2023 m. gruodžio 8 d. sprendimą Nr. 1SS-1906-(5.59E). ir įpareigojo atsakovą išnagrinėti pareiškėjų 2023 m. lapkričio 29 d. skundą iš naujo. NŽT 2024 m. lapkričio 18 d. raštu Nr. 1SD-90644-(15.2.48 E.) priėmė sprendimą palikti galioti 2023 m. spalio 12 d. NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo įsakymą Nr. 48VĮ-1250-(14.48.2E) tuo pagrindu, jog pretendentų skundo nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad laisvas valstybinis žemės plotas (projektinis Nr. (duomenys neskelbtini)) yra pažymėtas Vilniaus apskrities Vilniaus rajono Pagirių seniūnijos Didžiųjų Lygainių kadastro vietovės valstybės išperkamos ir neprivatizuojamos žemės plane Nr. 12-9, patvirtintame skyriaus vedėjo 2014 m. rugpjūčio 7 d. įsakymu Nr. 48VĮ-(14.48.2.)-3161 „Dėl Vilniaus apskrities, Vilniaus rajono, Pagirių seniūnijos, Didžiųjų Lygainių kadastro vietovės valstybės išperkamos ir neprivatizuojamos žemės plano patvirtinimo“. Pareiškėjai atkreipė dėmesį, kad atsakovas nurodė atsisakymo patenkinti pretendentų 2023 m. lapkričio 29 d. skundo reikalavimus pagrindą, kurio neteikė nei anksčiau nei šioje byloje pateiktuose procesiniuose dokumentuose bei nepateikė tai pagrindžiančių įrodymų.

13. Pareiškėjai pažymėjo, kad pagal žemės ūkio ministro 1998 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. 207 „Dėl Žemės reformos žemėtvarkos projektų ir jiems prilyginamų žemės sklypų planų rengimo ir įgyvendinimo metodikos patvirtinimo“ (toliau – Metodika) 98 punktą, patvirtinus laisvos žemės fondo žemės planą ir laisvos žemės fondo žemės plotų žiniaraštį, laikoma, kad žemėtvarkos projekto rengimo etapas baigtas. Tuo pat metu pradedamas rengti naujas žemės reformos žemėtvarkos projektas. Būtent į naujai rengiamą projektą papuola ir ginčo teritorija.

Be to, neišsprendus ginčo dėl atsakovų atsisakymo realizuoti L. J. bei G. J. M. 2003 m. bei 2023 m. išvadų, pagal Atkūrimo įstatymo 21 straipsnio 6 dalį, Tvarkos 29 punktą, 102–105 punktų nuostatas, pareiškėjai nebegalės pretenduoti į ginčo teritoriją. Pastebėjo, jog ginčas nagrinėjamoje byloje yra formuojamas tuo pagrindu, jog pareiškėjų teisės šiuo atveju iš esmės bus apgintos tik įpareigojus atsakovą suprojektuoti bei atkurti jiems nuosavybės teises į ginčo teritoriją jų pageidaujamu eiliškumu 2023 m. kovo 31 d. projektui prilyginamų žemės sklypų planų rengimo procedūrą pakartojus iš naujo, o ne naujai pradėtame ginčo teritorijos projektavimo etape.

Taigi nepanaikinus 2023 m. spalio 12 d. įsakymo pareiškėjų ginčas netenktų prasmės, nes nebūtų galima 2023 m. kovo 31 d. projektui prilyginamų žemės sklypų planų rengimo procedūrą pakartoti iš naujo, t. y. grįžti į tą ginčo teritorijos projektavimo etapą nuosavybės teisių atkūrimo procese, kur pareiškėjų teisės buvo nepagrįstai paneigtos. Todėl naikintinas ir NŽT direktoriaus 2024 m. lapkričio 18 d. sprendimas Nr. 1SD-90644-(15.2.48 E.). Teigė, kad atsakovas netenkino pareiškėjų reikalavimo ir tuo pagrindu, jog žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) visas plotas patenka į išžvalgytas naudingųjų iškasenų telkinių teritorijas, todėl nuosavybės atkūrimas šiose teritorijose negalimas, tačiau tai visiškai nėra pagrįsta.

Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo 6 straipsnis nustato, jog nuosavybės teisių į žemę atkūrimo ją grąžinant, perduodant ar suteikiant nuosavybėn neatlygintinai bei išperkant kaimo ir miesto gyvenamosiose vietovėse tvarką bei sąlygas nustato Atkūrimo įstatymas. Atkūrimo įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad žemė iš šio įstatymo 2 straipsnyje nurodytų piliečių išperkama valstybės ir už ją atlyginama pagal šio įstatymo 16 straipsnį, jeigu ji: užimta valstybės ir savivaldybės kelių su šalia jų esančiais valstybinės žemės plotais, pagal teritorijų planavimo dokumentus ar žemės valdos projektus reikalingais šių kelių plėtrai; aerodromų (jų sąrašą ir žemės plotus tvirtina Vyriausybė); užimta karinių dalinių ir skirta valstybės sienos apsaugai (žemės plotus ir jų ribas tvirtina Vyriausybė); yra naudingųjų iškasenų naudojamų telkinių teritorijoje.

Pareiškėjų nuomone, iš pateiktų Atkūrimo įstatymo nuostatų akivaizdu, kad valstybės išperkama tik žemė, kuri yra naudingųjų iškasenų naudojamų telkinių teritorijoje. Todėl aplinkybė, kad ginčo teritorijoje yra įžvalgytų naudingųjų iškasenų nenaudojamų telkinių teritorijoje nesudaro pagrindo tvirtinti, jog tokia žemė negrąžinama pretendentams. Taigi galiojant įstatymo nuostatai, jog tokia žemė nėra valstybės išperkama, negalėjo būti priimtas ir NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2014 m. rugpjūčio 7 d.

įsakymas Nr. 48VĮ-(14.48.2.)-3161 „Dėl Vilniaus apskrities, Vilniaus rajono, Pagirių seniūnijos, Didžiųjų Lygainių kadastro vietovės valstybės išperkamos ir neprivatizuojamos žemės plano patvirtinimo“. Ginčas šioje byloje grindžiamas tuo pagrindu, kad ginčo teritorija nėra priskirta valstybės išperkamai žemei, nes ji yra kitos paskirties, buvo projektuojama ne visuomenės reikmėms.

14. Atsakovas atsiliepime į pareiškėjo skundą su juo nesutiko ir prašė jį atmesti.

15. Atsakovas nurodė, kad pagal išvadose Nr. 146 ir Nr. 147 nurodytą likusią neatkurtą vertę, L. J. ir G. J. M. buvo įrašyti į NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2019 m. birželio 19 d. įsakymu Nr. 48VĮ-928-(14.48.2.) „Dėl asmenų, pateikusių prašymus grąžinti natūra, perduoti ar suteikti nuosavybėn neatlygintinai žemės, miško sklypus ar vandens telkinius, taip pat parduoti, išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis arba patikėjimo teise valstybinės žemės sklypus Vilniaus apskrities Vilniaus rajono Zujūnų seniūnijoje, Buivydiškių kadastro vietovėje, sąrašo patvirtinimo“ patvirtintą Asmenų, pateikusių prašymus grąžinti natūra ar suteikti nuosavybėn neatlygintinai, taip pat parduoti, išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis arba patikėjimo teise valstybinės žemės sklypus Vilniaus apskrities Vilniaus rajono Zujūnų seniūnijoje, Buivydiškių kadastro vietovėje, sąrašą, kaip pretendentai, kuriems žemės sklypai projektuojami pagal Žemės reformos įstatymo 10 straipsnyje nustatytą eiliškumo grupę. NŽT Vilniaus rajono skyriaus 2019 m. lapkričio 18 d. raštu Nr. 48SD-16595-(14.48.104.) „Dėl kvietimo atvykti į susirinkimą“ L. J. įpėdinis R. J. ir NŽT Vilniaus rajono skyriaus 2019 m. lapkričio 18 d. raštu Nr. 48SD-16593-(14.48.104.) „Dėl kvietimo atvykti į susirinkimą“ G. J. M. įpėdinė Z. S. buvo pakviesti dalyvauti pretendentų susirinkime dėl perduotinų nuosavybėn neatlygintinai lygiaverčių žemės sklypų suprojektavimo pagal išvadas Nr. 146 ir Nr. 147. Pretendentus atstovaujantys asmenys, paminėtais NŽT Vilniaus rajono skyriaus raštais buvo įspėti, kad pretendentams neatvykus į organizuojamą pretendentų susirinkimą rinktis arba atvykus ir nepasirinkus projektuojamo žemės, miško sklypo ar vandens telkinio vietos, nuosavybės teisės bus atkuriamos pinigais. 2019 m. gruodžio 11 d. įvykusio Buivydiškių kadastro vietovėje IX eiliškumo pretendentų susirinkimo metu L. J. ir G. J. M. įpėdiniai žemės sklypų iš laisvos žemės fondo žemės plotų nepasirinko.

16. Atsakovas, remdamasis Atkūrimo įstatymo 21 straipsnio 6 dalimi bei Tvarkos 29 punktu, nurodo, kad gauta išvada dėl žemės, miško, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn kitam žemėtvarkos skyriui persiunčiama tik tuo atveju, kai pagal NŽT interneto tinklalapyje skelbiamą informaciją apie laisvos žemės fondą kadastro vietovėje, kurios teritorijoje pilietis pageidauja gauti nuosavybėn neatlygintinai lygiavertį turėtajam žemės, miško ar vandens telkinio plotą, nėra laisvos žemės fondo žemės, kurioje jam būtų galima projektuoti perduodamą neatlygintinai nuosavybėn lygiavertį turėtajam žemės, miško sklypą ar vandens telkinį (išskyrus, jei šios tvarkos 105 punkte nurodytu atveju laisvos žemės fondo žemės trūkumas nustatomas rengiant žemės reformos žemėtvarkos projektą), ir pilietis pageidauja gauti perduodamą neatlygintinai nuosavybėn lygiavertį turėtajam žemės, miško sklypą ar vandens telkinį kitos savivaldybės kadastro vietovės teritorijoje. NŽT Vilniaus rajono skyriuje 2019 m. gruodžio 11 d. įvykusio Buivydiškių kadastro vietovėje IX eiliškumo (eil. 29–48) pretendentų susirinkimo protokole Nr. 48PRT-14-(14.48.6.) nurodyta, kad L. J. įpėdinis ir G. J. M. įpėdinės įgaliotas asmuo R. J. atsisakė rinktis žemės sklypą iš esamo laisvos žemės fondo, nes „laisvas žemės fondas jo netenkina, likusi laisva žemė netinka naudoti ją žemės ūkio veiklai, nesutinka, kad būtų atkurtos nuosavybės teisės atlyginant pinigais, sieks perkelti išvadas į kitą kadastro vietovę, kur yra tinkamos laisvos žemės fondo“. Remiantis minėto protokolo duomenimis nustatyta, kad po L. J. ir G. J. M. įpėdinių į susirinkimą kviestiems kitiems pretendentams, įrašytiems 9 grupės eilėje po L. J. ir G. J. M., žemės ūkio paskirties žemės sklypai iš likusio LŽF nuosavybės teisių atkūrimui neatlygintinai buvo projektuojami (suprojektuoti trys žemės ūkio paskirties žemės sklypai 0,73 ha, 0,62 ha ir 1,42 ha ploto).

17. Atsakovas vertino, kad žemės sklypų projektavimo metu, dėl perduotinų nuosavybėn neatlygintinai žemės sklypų už išvadose Nr. 146 ir Nr. 147 nurodytą vertę, suprojektavimo laisvos žemės fondo žemės plotų Buivydiškių kadastro vietovėje pakako, todėl, vadovaujantis Tvarkos 29 punkto nuostatomis, išvados į kitą kadastro vietovę negalėjo būti persiųstos. NŽT Vilniaus rajono skyrius, vadovaudamasis Atkūrimo įstatymo 21 straipsnio nuostatomis, 2022 m. rugsėjo 16 d. raštu išvadas Nr. 146 ir Nr. 147 grąžino NŽT Panevėžio skyriui, tačiau NŽT Panevėžio skyrius sprendimų dėl nuosavybės teisių atkūrimo L.

J. į 0,7023 ha žemės plotą atlyginant pinigais ir G. J. M. į 0,7969 ha žemės plotą, atlyginant pinigais, dar nepriėmė. Nurodė, kad 2023 m. birželio 29 d. priimtas Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo Nr. VIII-359 4 ir 21 straipsnių pakeitimo įstatymas Nr. XIV-2126 (toliau – Atkūrimo įstatymo pakeitimo įstatymas), kurio 2 straipsnio 1 punkte nustatyta, kad piliečiai, pateikę prašymus atkurti nuosavybės teises į žemę, esančią miestams priskirtose teritorijose, įskaitant žemę, esančią miestams priskirtose teritorijose po 1995 m. birželio 1 d., turi teisę iki 2024 m. kovo 1 d. pakeisti savo valią dėl atlyginimo būdo ir prašyti už valstybės išperkamą žemę arba jos dalį, už kurią nėra atlyginta, atlyginti kitos paskirties žemės sklypo plotu tos pačios savivaldybės teritorijoje ar lygiaverčiu miško plotu iš laisvos valstybinės žemės fonde esančių valstybinių miškų, rezervuotų nuosavybės teisėms atkurti, kaimo vietovėje, išskyrus valstybės įmonei Valstybinių miškų urėdijai Vyriausybės nutarimu numatytus perduoti laisvos valstybinės žemės fonde esančius valstybinius miškus kompleksinei miškų ūkio veiklai vykdyti pagal Valstybinės miškų tarnybos parengtas miškų tvarkymo schemas, jeigu sprendimas dėl nuosavybės teisių atkūrimo nėra priimtas.

Siekiant atkurti nuosavybės teises L. J. ir G. J. M. į likusią neatkurtą buvusio žemės savininko L. J. Panevėžio mieste valdytos žemės dalį, pareiškėjai turi teisę pakeisti valią dėl atlyginimo būdo ir prašyti už valstybės išperkamą žemę, už kurią nėra atlyginta, atlyginti lygiaverčiu miško plotu iš laisvos valstybinės žemės fonde esančių valstybinių miškų, rezervuotų nuosavybės teisėms atkurti, kaimo vietovėje. Priešingu atveju, nuosavybės teisės pareiškėjams į likusią neatkurtą buvusio žemės savininko L.

J. Panevėžio mieste valdytos žemės dalį bus atkuriamos atlyginant pinigais.

18. Atsakovas paaiškino, kad atsižvelgdamas į tai, NŽT Panevėžio skyrius, vertindamas tai, kad sprendimai dėl nuosavybės teisių atkūrimo L. J. į 0,7023 ha žemės plotą, atlyginant pinigais, ir G. J. M. į 0,7969 ha žemės plotą, atlyginant pinigais, nėra priimti, 2023 m. balandžio 28 d. raštu Nr. 23SD-3108-(14.23.137 E.) informavo pareiškėjus apie Atkūrimo įstatymo pakeitimo įstatyme numatytą galimybę. NŽT Panevėžio skyrius, tenkindamas pareiškėjų 2023 m. balandžio 4 d. prašymą ir atsižvelgdamas į 2003 m. kovo 30 d. prašyme išreikštą valią dėl nuosavybės teisių atkūrimo būdo, 2023 m. balandžio 12 d. parengė išvadą Nr. 23IP-19 „Dėl žemės, miško, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn“ (toliau – Išvada Nr. 23IP-19), pagal kurią L. J. turi teisę atkurti nuosavybės teises į buvusio žemės savininko L. J. valdytos žemės dalį – 1,2010 ha (2 865 Eur) žemės plotą, persiuntimo į Vilniaus r. Didžiųjų Lygainių kadastro vietovę, ir 2023 m. balandžio 12 d. išvadą Nr. 23IP-20 „Dėl žemės, miško, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn“ (toliau – Išvada Nr. 23IP-20), pagal kurią G. J. M. turi teisę atkurti nuosavybės teises į buvusio žemės savininko L. J. Panevėžio mieste valdytos dalį – 1,1853 ha (vertė 2 828 Eur) žemės plotą. NŽT Panevėžio skyrius 2023 m. balandžio 14 d. tarnybiniu raštu Nr. TR-1789-(5.34.) „Dėl išvadų dėl žemės, miško, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn“ persiuntė jas Vilniaus rajono skyriui dėl perduotinų nuosavybėn neatlygintinai lygiaverčių žemės sklypų suprojektavimo.

19. Atsakovas atkreipė dėmesį, kad pareiškėjai 2023 m. balandžio 4 d. prašyme nurodė, jog lygiaverčius žemės sklypus pageidauja gauti Vilniaus r. Didžiųjų Lygainių kadastro vietovėje. NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2023 m. kovo 31 d. įsakymu Nr. 48VĮ-326-(14.48.2E.) nuspręsta rengti Vilniaus apskrities Vilniaus rajono Pagirių seniūnijos Didžiųjų Lygainių kadastro vietovės žemės sklypų planus, kurie prilyginami žemės reformos žemėtvarkos projektui, patvirtinta 29,80 ha ploto teritorija Projektui rengti ir Asmenų, pateikusių prašymus perduoti ar suteikti nuosavybėn neatlygintinai, taip pat parduoti, išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis arba patikėjimo teise valstybinės žemės sklypus Vilniaus apskrities Vilniaus rajono Pagirių seniūnijos Didžiųjų Lygainių kadastro vietovėje, sąrašas (toliau – Sąrašas), nustatyta Projekto rengimo pradžios data ‒ 2023 m. balandžio 14 d., kuri yra ir pretendentų susirinkimo diena. Nurodė, kad Išvados Nr. 23IP-19 ir Nr. 23IP-20 bei pareiškėjų prašymas dėl žemės sklypo suprojektavimo Vilniaus r. Didžiųjų Lygainių kadastro vietovėje Vilniaus rajono skyriuje buvo gautas tą pačią dieną kai vyko pretendentų susirinkimas, t. y. 2023 m. balandžio 14 d. Pagal Metodikos 123 punktą, po įsakymo dėl teritorijos žemėtvarkos projektui rengti patvirtinimo iki pretendentų susirinkimo dienos į pretendentų sąrašą gali būti papildomai įrašomi tik prašymus perduoti neatlygintinai naudotis ar patikėjimo teise valdyti ir kitus reikalingus dokumentus pateikę pretendentai, taip pat pretendentai, per šios Metodikos 29.4.2 papunktyje nustatytą terminą pateikę prašymus pirkti arba nuomoti įsiterpusį laisvos valstybinės žemės plotą (jo dalį), kurį pirkti arba nuomoti yra pareiškęs bent vienas į pretendentų sąrašą įrašytas ir turintis teisę pirkti arba nuomoti šį žemės plotą (jo dalį) pretendentas. Pareiškėjai dėl žemės sklypų suprojektavimo už Išvadose Nr. 23IP-19 ir Nr. 23IP-20 nurodytą vertę į Sąrašą negalėjo būti įrašyti, todėl naikinti NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2023 m. kovo 31 d. įsakymą Nr. 48VĮ-326-(14.48.2 E.) (ar jo dalį), taip pat ir NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2023 m. birželio 26 d. įsakymą Nr. 48VĮ-718-(14.48.2 E.) (ar jo dalį), nėra teisinio pagrindo.

20. Atsakovas nurodė, kad V. K. NŽT Vilnius rajono skyriui 2023 m. kovo 21 d. pateikė prašymą dėl valstybinės žemės ūkio paskirties žemės sklypo išnuomojimo, kuriuo prašė 25 metams išnuomoti 25,87 ha valstybinės žemės ūkio paskirties žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, kad žemės sklypai pretendentams projektuojami laikantis Žemės reformos įstatymo 10 straipsnyje nurodyto eiliškumo ir kituose teisės aktuose nustatytos pirmumo teisės pretendentams įsigyti nuosavybėn ar nuomoti valstybinę žemę. V. K., vadovaujantis Žemės reformos įstatymo 10 straipsniu, į sąrašą dėl valstybinės žemės nuomos teisėtai buvo įrašytas į XII eiliškumo pretendentų grupę. 2023 m. balandžio 14 d. vykusiame Vilniaus apskrities Vilniaus rajono Pagirių seniūnijos Didžiųjų Lygainių kadastro vietovės teritorijoje rengiamo žemės reformos žemėtvarkos projektui prilyginamo žemės sklypų plano pretendentų susirinkime V. K. nuomai pasirinko žemės ūkio paskirties (kiti žemės ūkio paskirties žemės sklypai) žemės sklypą, projektinis Nr. (duomenys neskelbtini) (plotas – 25,87 ha), esantį Vilniaus apskrities Vilniaus rajono (duomenys neskelbtini), iš laisvo valstybinio žemės fondo Nr. (duomenys neskelbtini). Tarp NŽT Vilniaus rajono skyriaus ir V. K. 2023 m. liepos 11 d. buvo sudaryta valstybinės žemės nuomos sutartis Nr. 48SŽN-67-(14.48.55.), kuria V. K. 25 metams išnuomotas 25,8705 ha ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini).

21. Atsakovo vertinimu, NŽT 2023 m. spalio 12 d. raštas Nr. 1SS-1626-(5.59E.) „Dėl skundo nagrinėjimo“ bei skundžiami NŽT Vilniaus rajono skyriaus 2023 m. birželio 23 d. raštai Nr. 48SD-7509-(14.48.104.) ir Nr. 48SD-7510-(14.48.104.) „Dėl informacijos pateikimo“, kuriais pareiškėjai informuoti apie tai „<...> kad įvertinę Didžiųjų Lygainių kadastro vietovėje laisvos žemės fondo žemės plotą nustatė, kad nepakanka laisvos miško žemės, kurioje pretendentui <...> būtų galima projektuoti perduodamą neatlygintinai nuosavybėn lygiavertį turėtajam miško sklypą <...>“, atitinka VAĮ 3 straipsnyje nurodytus išsamumo ir objektyvumo principus bei 10 straipsnyje nustatytus administraciniam aktui keliamus reikalavimus.

22. Atsakovas dėl pareiškėjų suformuluoto reikalavimo suprojektuoti bei atkurti nuosavybės teises turimų išvadų dydžiu 25,87 ha žemės ūkio paskirties LŽF žemės sklype, kuris patvirtintas NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2023 m. kovo 14 d. įsakymu Nr. 48VĮ-272-(14.48.2 E.) ir LŽF žemės plane pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), nurodė, kad NŽT Panevėžio skyrius, tenkindamas pareiškėjų 2023 m. balandžio 4 d. prašymą ir atsižvelgdamas į 2023 m. kovo 30 d. prašyme išreikštą valią dėl nuosavybės teisių atkūrimo būdo, parengė išvadą Nr. 23IP-19, pagal kurią L. J. turi teisę atkurti nuosavybės teises į buvusio žemės savininko L. J. valdytos žemės dalį – 1,2010 ha (2 865 Eur) žemės plotą, persiuntimo į Vilniaus r. Didžiųjų Lygainių kadastro vietovę, ir išvadą Nr. 23IP-20, pagal kurią G. J. M. turi teisę atkurti nuosavybės teises į buvusio žemės savininko L. J. Panevėžio mieste valdytos dalį – 1,1853 ha (vertė 2 828 Eur) žemės plotą. Panevėžio skyrius 2023 m. balandžio 14 d. tarnybiniu raštu Nr. TR-1789-(5.34.) persiuntė jas NŽT Vilniaus rajono skyriui dėl perduotinų nuosavybėn neatlygintinai lygiaverčių žemės sklypų Vilniaus r. Didžiųjų Lygainių kadastro vietovėje suprojektavimo. NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2023 m. kovo 31 d. įsakymu Nr. 48VĮ-326-(14.48.2E.) „Dėl Vilniaus apskrities Vilniaus rajono Pagirių seniūnijos Didžiųjų Lygainių kadastro vietovės žemės sklypų planų, kurie prilyginami žemės reformos žemėtvarkos projektui, rengimo“ nuspręsta rengti Vilniaus apskrities Vilniaus rajono Pagirių seniūnijos Didžiųjų Lygainių kadastro vietovės žemės sklypų planus, kurie prilyginami žemės reformos žemėtvarkos projektui (Projektas), patvirtinta 29,80 ha ploto teritorija Projektui rengti ir Asmenų, pateikusių prašymus perduoti ar suteikti nuosavybėn neatlygintinai, taip pat parduoti, išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis arba patikėjimo teise valstybinės žemės sklypus Vilniaus apskrities Vilniaus rajono Pagirių seniūnijos Didžiųjų Lygainių kadastro vietovėje, sąrašas (Sąrašas), nustatyta Projekto rengimo pradžios data ‒ 2023 m. balandžio 14 d., kuri buvo ir pretendentų susirinkimo diena.

23. Išvados Nr. 23IP-19 ir Nr. 23IP-20 bei pareiškėjų prašymas dėl žemės sklypo suprojektavimo Vilniaus r. Didžiųjų Lygainių kadastro vietovėje Vilniaus rajono skyriuje buvo gautas tą pačią dieną kai vyko pretendentų susirinkimas, t. y. 2023 m. balandžio 14 d. Remiasi Metodikos 123 punktu bei nurodo, kad pareiškėjai dėl žemės sklypų suprojektavimo už Išvadose Nr. 23IP-19 ir Nr. 23IP-20 nurodytą vertę į Sąrašą papildomai negalėjo būti įrašyti, kadangi Sąrašas patvirtintas 2023 m. kovo 31 d., o išvados Nr. 23IP-19 ir Nr. 23IP-20 Vilniaus rajono skyriuje gautos 2023 m. balandžio 14 d. Ginčijamu 2023 m. kovo 31 d. įsakymu Nr. 48VĮ-326-(14.48.2E.) pradėtas rengti Projektas jau yra patvirtintas NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2023 m. birželio 26 d. įsakymu Nr. 48VĮ-718-(14.48.2 E.) „Dėl Vilniaus apskrities Vilniaus rajono Pagirių seniūnijos Didžiųjų Lygainių kadastro vietovės žemės sklypų plano, kuris prilyginamas žemės reformos žemėtvarkos projektui, patvirtinimo“, ir yra įgyvendintas. Todėl dėl žemės sklypų suprojektavimo už išvadose Nr. 23IP-19 ir Nr. 23IP-20 nurodytą vertę pareiškėjai bus įtraukti į piliečių, sugrupuotų pagal Žemės reformos įstatymo 10 straipsnyje numatytą eiliškumą, sąrašą, rengiant paskesnį Vilniaus apskrities Vilniaus r. Pagirių seniūnijos Didžiųjų Lygainių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto etapą.

24. Atsakovas dėl NŽT Vilniaus rajono skyriaus 2023 m. spalio 12 d. įsakymo Nr. 48VĮ-1250-(14.48.2E.), dalyje „dėl 25,87 ha sklypo <...> pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo“ nurodė, kad 2023 m. kovo 31 d. įsakymu Nr. 48VĮ-326-(14.48.2E.) pradėtas rengti projektas Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2023 m. birželio 26 d. įsakymu Nr. 48VĮ-718-(14.48.2 E.) yra patvirtintas ir įgyvendintas. Nei Metodikoje, nei kituose teisės aktuose nėra numatytos galimybės patvirtintą ir įgyvendintą projektą dalyje pakartoti iš naujo. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjai Projekte nedalyvavo, todėl dėl žemės sklypų suprojektavimo už išvadose nurodytą vertę pareiškėjai bus įtraukti į piliečių, sugrupuotų pagal Žemės reformos įstatymo 10 straipsnyje numatytą eiliškumą, sąrašą, rengiant paskesnį Vilniaus apskrities Vilniaus rajono Pagirių seniūnijos Didžiųjų Lygainių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto etapą.

25. Atsakovas dėl reikalavimo panaikinti NŽT 2024 m. lapkričio 18 d. sprendimą Nr. 1SD-90644-(15.2.48 E.) nurodė, kad aktas yra motyvuotas, jame pateikti tiek teisiniai, tiek faktiniai pagrindai / motyvai. Pareiškėjai 2023 m. lapkričio 29 d. kreipėsi į NŽT su skundu, kuriuo prašė „<...>panaikinti NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2023-10-12 įsakymą Nr. 48VĮ-1250-(14.48.2E) „Dėl Vilniaus apskrities Vilniaus rajono Pagirių seniūnijos Didžiųjų Lygainių kadastro vietovės laisvos žemės fondo žemės plano ir laisvos žemės fondo plotų žiniaraščio patvirtinimo“ dalyje dėl 25,87 ha sklypo Didžiųjų Lygainių kadastro vietovės laisvos žemės fondo žemės plane ir laisvos žemės fondo plotų žiniaraštyje pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini) bei sustabdyti projektavimo darbų vykdymą Vilniaus apskrities Vilniaus rajono Pagirių seniūnijos, Didžiųjų Lygainių kadastro vietovėje teritorijoje, kuri Vilniaus apskrities Vilniaus rajono Pagirių seniūnijos, Didžiųjų Lygainių kadastro vietovės laisvos žemės fondo žemės plane ir laisvos žemės fondo plotų žiniaraštyje pažymėta numeriu (duomenys neskelbtini) (25.87 ha), patvirtinta NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2023-10-12 įsakymu Nr. 48VĮ-1250-(14.48.2E), iki bus išnagrinėtas šis skundas<...>“ (toliau – ir Skundas).

NŽT atsisakė tenkinti Skundą bei informavo pareiškėjus, kad 25,57 ha žemės sklypas (projektinis Nr. (duomenys neskelbtini)) suprojektuotas Vilniaus apskrities Vilniaus rajono Pagirių seniūnijos Didžiųjų Lygainių kadastro vietovės žemės sklypų plane, prilyginame žemės reformos žemėtvarkos projektui, patvirtintame tuometinio Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2019 m. liepos 11 d. įsakymu Nr. 48VĮ-1042-(14.48.2.) „Dėl Vilniaus apskrities Vilniaus rajono Pagirių seniūnijos Didžiųjų Lygainių kadastro vietovės žemės sklypų planų, kurie prilyginami žemės reformos žemėtvarkos projektui, patvirtinimo“ (toliau – 2019 m.

Projektas). Pareiškėjai informuoti, kad įsakymu Nr. 326 nuspręsta rengti Vilniaus apskrities Vilniaus rajono Pagirių seniūnijos Didžiųjų Lygainių kadastro vietovės žemės sklypų planus, kurie prilyginami žemės reformos žemėtvarkos projektui, patvirtinta 29,80 ha ploto teritorija Projektui rengti ir Asmenų, pateikusių prašymus perduoti ar suteikti nuosavybėn neatlygintinai, taip pat parduoti, išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis arba patikėjimo teise valstybinės žemės sklypus Vilniaus apskrities Vilniaus rajono Pagirių seniūnijos Didžiųjų Lygainių kadastro vietovėje, sąrašas, nustatyta Projekto rengimo pradžios data ‒ 2023 m. balandžio 14 d., kuri yra ir pretendentų susirinkimo diena.

Atkreipė dėmesį, kad įsakymu Nr. 718 buvo patvirtintas Sąrašas, kurio XII eiliškume nurodytas V. K., kuris pasirinko 2019 m. Projekte suprojektuotą žemės sklypą proj. Nr. (duomenys neskelbtini) nuomai. 2019 m. Projekte suprojektuotam 25,87 ha ploto žemės sklypui buvo atlikti kadastriniai matavimai, 25,8505 ha ploto žemės sklypas buvo įregistruotas Nekilnojamojo turto registre bei 2023 m. liepos 11 d. valstybinės žemės nuomos sutartimi buvo išnuomotas, tačiau pateikus nuomininkui – V. K. 2023 m. gruodžio 20 d. prašymą, skyriaus vedėjo 2023 m. gruodžio 28 d.

įsakymu Nr. 48VĮ-1535-(14.48.2 E.) valstybinės žemės nuomos sutartis buvo nutraukta ir išregistruota iš Nekilnojamojo turto registro. Raštu pareiškėjai buvo informuoti, kad jų 2023 m. balandžio 4 d. prašymas, kuriame jie pageidavo gauti lygiaverčius žemės sklypus Vilniaus r. Didžiųjų Lygainių kadastro vietovėje, pateiktas tą pačią dieną, kaip ir vyko pretendentų susirinkimas, t. y. jau po to, kai buvo patvirtinta teritorija Projektui rengti ir sąrašas, todėl panaikinti įsakymo, Įsakymo Nr. 326 ir Įsakymo Nr. 718 ar jų dalių nėra teisinio pagrindo.

26. Trečiasis suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Geotechnologijos“ atsiliepime su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti.

27. Nurodė, kad UAB „Geotechnologijos“ viena iš vykdomų veiklų yra naudingųjų išteklių teritorijų tyrinėjimas ir gavyba. Dar 2021 m. ir 2022 m. UAB „Geotechnologijos” atliko Juodbalių smėlio ir žvyro telkinio plotų išžvalgymus, kuriuose buvo nustatyta, kad toje teritorijoje yra smėlio ir žvyro naudingųjų iškasenų. Atitinkamai į išžvalgytus į Juodbalių smėlio ir žvyro telkinio plotus patenka ir ginčo žemės sklypas, į kurį nuosavybės teises siekia atsikurti pareiškėjai (Juodbalių II smėlio ir žvyro telkinio išteklių planuojamos teritorijos situacijos planas). 2023 m. UAB „Geotechnologijos” atliko poveikio aplinkai vertinimą, kuriuo buvo patvirtinta, kad Juodbalių smėlio ir žvyro telkinio plotuose, tarp jų ir žemės sklype, yra smėlio ir žvyro naudingųjų iškasenų. UAB „Geotechnologijos“ 2024 m. sausio 16 d. kreipėsi į NŽT Vilniaus rajono skyrių su raštu „Dėl sutikimo vykdyti planavimo organizatoriaus funkcijas”, kuriame nurodė, kad į teritoriją, kurioje planuojama vykdyti smėlio ir žvyro išgavimą, patenka ir ginčo žemės sklypas. Minėtu raštu, remiantis Lietuvos Respublikos žemės gelmių įstatymo 15 straipsniu, buvo prašoma suteikti sutikimą UAB “Geotechnologijos” vykdyti Juodbalių II smėlio ir žvyro telkinio išteklių naudojimo plano organizatoriaus funkcijas. NŽT Vilniaus rajono skyrius 2024 m. rugpjūčio 12 d. rašte nurodė, kad neprieštarauja, jog teisės aktų nustatyta tvarka UAB „Geotechnologijos“ vykdytų Juodbalių II smėlio ir žvyro telkinio išteklių naudojimo plano organizatoriaus funkcijas žemės sklype, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) Didžiųjų Lygainių k. v., esančiame (duomenys neskelbtini).

28. Pažymėjo, kad nuosavybės teisių atkūrimo procesas buvo pradėtas 2023 m., kai jau buvo atliktas Juodbalių smėlio ir žvyro telkinio plotų išžvalgymas ir apie tai 2023 m. lapkričio 9 d. raštu Nr. 48SD-12554-(14.48.136 E.) pareiškėjai buvo informuoti, t. y. jog žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) visas plotas patenka į išžvalgytas teritorijas (žemės atkūrimas šiose teritorijose negalimas), o likęs žemės fondo plotas yra Nr. 70 ir 71, kurių teritorijas užima žemės ūkio naudmenos.

29. Šiuo atveju pareiškėjai patikslintu skundu nenurodė, kokias įstatymo nuostatas pažeidė ir kokius teisės aktus netinkamai taikė atsakovas. Pažymėjo, kad šiai dienai yra išduotos Planavimo sąlygos ir rengiamas teritorijos naudojimo planas, tai reiškia, jog iš esmės Juodbalių II smėlio ir žvyro telkinio išteklių teritorijos patenka į naudojamas teritorijas ir bus vykdoma šių išteklių kasyba ir gavyba. Akivaizdu, kad tokioje teritorijoje nuosavybės teisės į žemės sklypus negali būti atkuriamos, dėl to NŽT pagrįstai nurodė kaip vieną iš motyvų.

II. 30. Regionų administracinis teismas 2025 m. gegužės 23 d. sprendimu pareiškėjų skundą atmetė.

31. Teismas nustatė, kad byloje nėra ginčo dėl to, kad: pagal Panevėžio apskrities viršininko 2003 m. balandžio 16 d. patvirtintą išvadą Nr. 146 pareiškėjui nuosavybės teisės atkurtos į 0,2737 ha žemės plotą, liko neatkurta į 0,7023 ha (vertė 1 501 Eur) žemės plotą; pagal Panevėžio apskrities viršininko 2003 m. balandžio 16 d. patvirtintą išvadą Nr. 147 pareiškėjai nuosavybės teisės atkurtos į 0,1792 ha žemės plotą, liko neatkurta į 0,7969 ha (vertė 1 703 Eur) žemės plotą; dėl perduotinų nuosavybėn neatlygintinai žemės sklypų suprojektavimo už išvadose (Nr. 23IP-19 ir Nr. 23IP-20 (toliau – ir Išvados) nurodytą likusią neatkurtą vertę pareiškėjai buvo įrašyti į NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2019 m. birželio 19 d.

įsakymu Nr. 48VĮ-928-(14.48.2.) patvirtintą Asmenų, pateikusių prašymus grąžinti natūra ar suteikti nuosavybėn neatlygintinai, taip pat parduoti, išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis arba patikėjimo teise valstybinės žemės sklypus Vilniaus apskrities Vilniaus rajono Zujūnų seniūnijoje, Buivydiškių kadastro vietovėje, sąrašą, kaip pretendentai, kuriems žemės sklypai projektuojami pagal Žemės reformos įstatymo 10 straipsnyje nustatytą 9 eiliškumo grupę; pareiškėjai NŽT Vilniaus rajono skyriaus 2019 m. lapkričio 18 d. raštu Nr. 48SD-16595-(14.48.104.) ir 2019 m. lapkričio 18 d. raštu Nr. 48SD-16593-(14.48.104.) buvo pakviesti dalyvauti pretendentų susirinkime dėl perduotinų nuosavybėn neatlygintinai lygiaverčių žemės sklypų suprojektavimo pagal Išvadas; 2019 m. gruodžio 11 d.

įvykusio Buivydiškių kadastro vietovėje IX eiliškumo pretendentų susirinkimo metu pareiškėjai žemės sklypų iš laisvos žemės fondo žemės plotų nepasirinko. Pareiškėjas atsisakė rinktis žemės sklypą iš esamo laisvos žemės fondo, nes „laisvas žemės fondas jo netenkina, likusi laisva žemė netinka naudoti ją žemės ūkio veiklai, nesutiko, kad būtų atkurtos nuosavybės teisės atlyginant pinigais, sieks perkelti išvadas į kitą kadastro vietovę, kur yra tinkamos laisvos žemės fondo“; pareiškėjams nepasirinkus sklypų, toje teritorijoje nuosavybės teisių atkūrimui buvo suprojektuoti trys žemės ūkio paskirties žemės sklypai iš likusio LŽF;

NŽT Vilniaus rajono skyrius, vadovaudamasis Atkūrimo įstatymo 21 straipsnio nuostatomis, 2022 m. rugsėjo 16 d. raštu Išvadas grąžino NŽT Panevėžio skyriui, tačiau Panevėžio skyrius sprendimų dėl nuosavybės teisių atkūrimo atlyginant pinigais, nėra priėmęs; NŽT Panevėžio skyrius 2023 m. balandžio 28 d. raštu Nr. 23SD-3108-(14.23.137 E.) informavo pareiškėjus apie Atkūrimo įstatymo pakeitimo įstatyme numatytą galimybę nuosavybės teises atlyginti lygiaverčiu miško plotu iš laisvos valstybinės žemės fonde esančių valstybinių miškų, rezervuotų nuosavybės teisėms atkurti, kaimo vietovėje.

32. Teismas nurodė, kad ginčas byloje iš esmės keliamas dėl to, jog, pareiškėjų teigimu, atsakovas yra įpareigotinas suprojektuoti bei atkurti pareiškėjams nuosavybės teises į ginčo teritoriją jų pageidaujamu eiliškumu, t. y. 2023 m. kovo 31 d. projektui prilyginamų žemės sklypų planų rengimo procedūrą pakartojus iš naujo, o ne naujai pradėtame ginčo teritorijos projektavimo etape, kaip nusprendė atsakovas.

33. Teismas nustatė, kad dėl perduotinų nuosavybėn neatlygintinai žemės sklypų suprojektavimo už Išvadose nurodytą likusią neatkurtą vertę pareiškėjai buvo įrašyti į Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2019 m. birželio 19 d. įsakymu Nr. 48VĮ-928-(14.48.2.) „Dėl asmenų, pateikusių prašymus grąžinti natūra, perduoti ar suteikti nuosavybėn neatlygintinai žemės, miško sklypus ar vandens telkinius, taip pat parduoti, išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis arba patikėjimo teise valstybinės žemės sklypus Vilniaus apskrities Vilniaus rajono Zujūnų seniūnijoje, Buivydiškių kadastro vietovėje, sąrašo patvirtinimo“ patvirtintą Asmenų, pateikusių prašymus grąžinti natūra ar suteikti nuosavybėn neatlygintinai, taip pat parduoti, išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis arba patikėjimo teise valstybinės žemės sklypus Vilniaus apskrities Vilniaus rajono Zujūnų seniūnijoje, Buivydiškių kadastro vietovėje, sąrašą, kaip pretendentai, kuriems žemės sklypai projektuojami pagal Žemės reformos įstatymo 10 straipsnyje nustatytą 9 eiliškumo grupę. NŽT Vilniaus rajono skyriaus 2019 m. lapkričio 18 d. raštais Nr. 48SD-16595-(14.48.104.) ir Nr. 48SD-16593-(14.48.104.) atsakovas pakvietė pareiškėjus dalyvauti pretendentų susirinkime dėl perduotinų nuosavybėn neatlygintinai lygiaverčių žemės sklypų suprojektavimo pagal Išvadas. Minėtais raštais, be kita ko, pareiškėjai buvo informuoti ir apie pasekmes, tuo atveju, jei neatvyks, ar atvykus nepasirinks projektuojamo žemės, miško sklypo ar vandens telkinio vietos – nuosavybės teisės bus atkuriamos pinigais. Pareiškėjai 2019 m. gruodžio 11 d. įvykusio susirinkimo metu žemės sklypų iš LŽF žemės plotų nepasirinko. Po pareiškėjų atsisakymo iš LŽF pasirinkti sklypus, iš minėto likusio LŽF nuosavybės teisių atkūrimui buvo suformuoti ir neatlygintinai suprojektuoti trys žemės ūkio paskirties žemės sklypai 0,73 ha, 0,62 ha ir 1,42 ha ploto.

34. Teismas, vadovaudamasis Atkūrimo įstatymo, Tvarkos nuostatomis nurodė, kad nuosavybės teisių atkūrimas pagal Atkūrimo įstatymą yra grindžiamas pretendentų valia ir jai teikiamas prioritetas, kiek tai atitinka nuosavybės teisių atkūrimo proceso tikslus, nepažeidžiant imperatyvių įstatymo nuostatų, paisant imperatyvų, kylančių iš protingo asmens elgesio standarto ir gero administravimo principo. Tai reiškia, kad nuosavybės teisių atkūrimo teisiniuose santykiuose ne tik atsakovei, tačiau ir pareiškėjui tenka pareigos: nuosavybės teisių atkūrimą į žemę vykdančioms institucijoms – laikytis gero administravimo imperatyvų, o pretendentui ar jo įpėdiniui – atidumo ir rūpestingumo standartų. Šiuo atveju pareiškėjams atvykus į susirinkimą, tačiau nepasirinkus sklypų iš laisvos žemės fondo, pareiškėjams liko viena iš alternatyvų – nuosavybės teisių atkūrimas atlyginant pinigais. Taip pat, kaip matyti, po pareiškėjų atsisakymo nuosavybės teises atkurti nurodytoje vietoje, toje vietoje buvo suprojektuoti trys sklypai ir tai reiškia, kad Tvarkos 29 punkto nuostata pareiškėjų atžvilgiu negali būti taikoma. Tokia galimybė, pagal įstatymą, galima tik tuo atveju, jei būtų nustatyta, jog nepakanka LŽF žemės toje vietoje, kurioje būtų galima projektuoti perduodamą neatlygintinai nuosavybėn lygiavertį turėtajam žemės, miško sklypą ar vandens telkinį. Pareiškėjams galimų perduoti nuosavybėn neatlygintinai žemės sklypų už Išvadose nurodytą vertę Buivydiškių kadastro vietovėje būtų pakakę (ar iš dalies) ir tai reiškia, kad pareiškėjai neturi teisės į nuosavybės teisių atkūrimą kitos savivaldybės kadastro vietovės teritorijoje.

35. Pareiškėjams atsisakius sklypų laisvos žemės fonde, Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2023 m. kovo 31 d. įsakymu Nr. 48VĮ-326-(14.48.2E.) „Dėl Vilniaus apskrities Vilniaus rajono Pagirių seniūnijos Didžiųjų Lygainių kadastro vietovės žemės sklypų planų, kurie prilyginami žemės reformos žemėtvarkos projektui, rengimo“ buvo nuspręsta rengti Vilniaus apskrities Vilniaus rajono Pagirių seniūnijos Didžiųjų Lygainių kadastro vietovės žemės sklypų planus, kurie prilyginami žemės reformos žemėtvarkos projektui, patvirtinta teritorija Projektui rengti ir Asmenų, pateikusių prašymus perduoti ar suteikti nuosavybėn neatlygintinai, taip pat parduoti, išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis arba patikėjimo teise valstybinės žemės sklypus Vilniaus apskrities Vilniaus rajono Pagirių seniūnijos Didžiųjų Lygainių kadastro vietovėje, sąrašas (Sąrašas), nustatyta Projekto rengimo pradžios data ‒ 2023 m. balandžio 14 d., kuri yra ir pretendentų susirinkimo diena.

36. Teismas nurodė, kad Išvados ir pareiškėjų prašymas dėl žemės sklypo suprojektavimo Vilniaus r. Didžiųjų Lygainių kadastro vietovėje NŽT Vilniaus rajono skyriuje buvo gauti tą pačią dieną kaip ir vyko pretendentų susirinkimas, todėl, kaip teisingai nustatė atsakovas, pareiškėjai į Sąrašą, patvirtintą Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2023 m. kovo 31 d. įsakymu Nr. 48VĮ-326-(14.48.2E.), negalėjo būti įtraukti (pareiškėjai iki šio įsakymo priėmimo sklypų iš laisvos žemės fondo nepasirinko).

37. Vadovaujantis Metodikos 123 punkto nuostata, po NŽT Vilniaus skyriaus 2023 m. kovo 31 d. įsakymo Nr. 48VĮ-326-(14.48.2E.) priėmimo iki pretendentų susirinkimo dienos į Sąrašą galėjo būti įtraukti tik prašymus perduoti neatlygintinai naudotis ar patikėjimo teise valdyti ir kitus reikalingus dokumentus pateikę pretendentai, taip pat pretendentai, per Metodikos 29.4.2 papunktyje nustatytą terminą pateikę prašymus pirkti arba nuomoti įsiterpusį laisvos valstybinės žemės plotą (jo dalį), kurį pirkti arba nuomoti yra pareiškęs bent vienas į pretendentų sąrašą įrašytas ir turintis teisę pirkti arba nuomoti šį žemės plotą (jo dalį) pretendentas. Nustatyta, kad V. K. į Sąrašą (XII eiliškumo pretendentų grupę) buvo įrašytas tuo pagrindu, jog jis 2023 m. kovo 21 d. buvo pateikęs prašymą dėl valstybinės žemės ūkio paskirties žemės sklypo išnuomojimo, kuriuo prašė 25 metams išnuomoti 25,87 ha valstybinės žemės ūkio paskirties žemės sklypą, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Pretendentų susirinkime, vykusiame 2023 m. balandžio 14 d., V. K. nuomai pasirinko žemės ūkio paskirties sklypą, projektinis Nr. (duomenys neskelbtini) (plotas – 25,87 ha), esantį (duomenys neskelbtini), iš laisvo valstybinio žemės fondo Nr. (duomenys neskelbtini). Tuo pagrindu tarp NŽT Vilniaus rajono skyriaus ir V. K. 2023 m. liepos 11 d. buvo sudaryta valstybinės žemės nuomos sutartis Nr. 48SŽN-67-(14.48.55.), kuria V. K. 25 metams išnuomotas 25,8705 ha ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini).

38. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad po įsakymo dėl teritorijos žemėtvarkos projektui rengti patvirtinimo iki pretendentų susirinkimo dienos į pretendentų sąrašą gali būti papildomai įrašomi ir asmenys, norintys nuomotis valstybinės žemės sklypą, vertino, jog V. K. į Sąrašą (XII eiliškumo pretendentų grupę) buvo įrašytas teisėtai (Metodikos 123 p.), kadangi 2023 m. kovo 21 d., t. y. iki pretendentų susirinkimo dienos – 2023 m. balandžio 14 d. buvo pateikęs prašymą dėl valstybinės žemės ūkio paskirties žemės sklypo išnuomojimo. Pareiškėjų Išvados ir prašymas, kaip jau minėta, NŽT Vilniaus rajono skyriuje buvo gauti tą pačią dieną kaip ir vyko pretendentų susirinkimas, o iki priimant įsakymą dėl teritorijos žemėtvarkos projektui rengti patvirtinimo žemės sklypų nepasirinko, todėl pareiškėjai į NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2023 m. kovo 31 d. įsakymu Nr. 48VĮ-326-(14.48.2E.) patvirtintą Sąrašą pagrįstai nebuvo įtraukti.

39. Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes ginčui aktualaus teisinio reglamentavimo apimtyje, atsakovo neteisėtų veiksmų, vykdant nuosavybės teisių atkūrimą pagal suformuotas Išvadas, nenustatė. Teismas nenustatė nei teisinių, nei faktinių pagrindų, kurių pagrindu atsakovui būtų pareiga suprojektuoti bei atkurti pareiškėjams nuosavybės teises į ginčo teritoriją jų pageidaujamu eiliškumu, t. y. pakartoti žemės sklypų planų rengimo procedūrą iš naujo, kaip prašo pareiškėjai. Nagrinėjamu atveju pareiškėjams savo valia nepasirinkus žemės sklypų iš siūlomos teritorijos, o atsakovui suprojektavus papildomus tris sklypus, pareiškėjai prarado galimybę nuosavybės teisių atkūrimą organizuotis kitos savivaldybės teritorijoje. Esant tokioms faktinėms aplinkybėms pareiškėjų atžvilgiu galėtų būti taikomi alternatyvūs nuosavybės teisių atkūrimo būdai pinigais ar lygiaverčiu miško plotu kaimo vietovėje (teisinis pagrindas – Atkūrimo įstatymo Nr. VIII-359 21 straipsnio pakeitimo įstatymo Nr. XIV-1826 21 straipsnis, kuriame įtvirtintas papildomas atlyginimo už valstybės išperkamą žemę, esančią miestams priskirtose teritorijose, įskaitant žemę, esančią miestams priskirtose teritorijose po 1995 m. birželio 1 d., būdas – atlyginimas lygiaverčiu miško plotu kaimo vietovėje).

40. Teismas sprendė, kad nėra teisinio pagrindo naikinti NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2023 m. kovo 31 d. įsakymo Nr. 48VĮ-326-(14.48.2E.) 2.2. punkto, kuriuo 1-ame priede XII eiliškumo grupės pretendentų sąraše padarytas įrašytas Nr. 1, į sąrašą įtraukiant pretendentą V. K.. V. K. įtraukimas į Sąrašą pagrįstai atsakovo pripažintas teisėtu (Metodikos 123 punktas). Atitinkamai, remiantis tuo pačiu teisiniu pagrindu nėra pagrindo panaikinti ir NŽT Vilniaus rajono skyriaus 2023 m. birželio 26 d. įsakymo Nr. 48VĮ-718-(14.48.2 E.) dalies, kurioje 1.1. punktu patvirtintas Vilniaus apskrities Vilniaus rajono Pagirių seniūnijos Didžiųjų Lygainių kadastro vietovės žemės sklypo planas, kuris prilyginamas žemės reformos žemėtvarkos projektui ir projekto plane pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini), bei 1.3. punktu patvirtintas sąrašas, kuriame eilėje Nr. 1 įtrauktas V. K..

41. Teismas nurodė, kad pareiškėjams nepasirinkus sklypo iš siūlomo laisvo valstybės žemės fondo, jiems išliko teisė, vadovaujantis Atkūrimo įstatymo 21 straipsnio nuostatomis, už žemės dalis, į kurias neatkurtos nuosavybės teisės nepilnai realizavus Išvadas, nuosavybę atkurti atlyginant pinigais, arba pagal Atkūrimo įstatymo Nr. VIII-359 21 straipsnio pakeitimo įstatymo Nr. XIV-1826 21 straipsnį lygiaverčiu miško plotu kaimo vietovėje. Ši galimybė pareiškėjui išsamiai buvo išaiškinta ginčijamame NŽT Panevėžio skyriaus 2023 m. balandžio 28 d. rašte, kuriame pateikta informacija, kaip teisinga, jau aptarta aukščiau šiame sprendime nurodytuose argumentuose. Teismas nenustatė pagrindo naikinti ir NŽT Panevėžio skyriaus 2023 m. balandžio 28 d. rašto.

42. Teismas, vertindamas pareiškėjų reikalavimą panaikinti NŽT Vilniaus rajono skyriaus 2023 m. birželio 23 d. raštus Nr. 48SD-7509-(14.48.104.) ir Nr. 48SD-7510-(14.48.104.) dalyje dėl priimtų sprendimų atsisakyti Didžiųjų Lygainių kadastro vietovėje projektuoti perduodamą neatlygintinai nuosavybėn lygiavertį žemės ūkio paskirties žemės sklypą ar miškų ūkio paskirties žemės sklypą, nurodė, jog iš skundžiamų raštų turinio matyti, kad juose nurodoma, jog įvertinus Didžiųjų Lygainių kadastro vietovėje laisvos žemės fondo žemės plotą buvo nustatyta, kad nepakanka laisvos miško žemės, kurioje pretendentui būtų galima projektuoti perduodamą neatlygintinai nuosavybėn lygiavertį turėtajam miško sklypą. Kaip nurodyta skundžiamame NŽT 2023 m. spalio 12 d. rašte Nr. 1SS-1626-(5.59 E.), Vilniaus rajono skyriaus vedėjui pavesta pakartotinai išnagrinėti pareiškėjų 2023 m. balandžio 4 d. prašymą ir spręsti klausimą dėl perduotinų nuosavybėn neatlygintinai žemės ūkio paskirties žemės sklypų (pagal Išvadas Nr. 23IP-19 ir Nr. 23IP-20) suprojektavimo Vilniaus rajono Didžiųjų Lygainių kadastro vietovėje galimybės rengiant paskesnį projektą Vilniaus rajono Didžiųjų Lygainių kadastro vietovėje. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjų galimybė nuosavybės teises atlyginti mišku dar bus nagrinėjama, todėl vertinti šių raštų teisėtumą ir juos formaliai naikinti iš esmės nėra tikslinga. Panaikinus šiuos raštus pareiškėjų teisinė padėtis iš esmės nepasikeistų, raštuose buvo nurodyta tik dėl alternatyvaus būdo atkuriant nuosavybę (mišku), tačiau nepasisakyta dėl pareiškėjų teisių iš esmės, t. y. dėl pakartotinio dalyvavimo nuosavybės teisių atkūrimo procese galimybės, apie kurią kalba pareiškėjai (grąžinti padėtį į iki NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2023 m. kovo 31 d. įsakymo Nr. 48VĮ-326-(14.48.2E.) priėmimo).

43. Teismas dėl pareiškėjų reikalavimo panaikinti NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2023 m. spalio 12 d. įsakymo Nr. 48VĮ-1250-(14.48.2E) „Dėl Vilniaus apskrities Vilniaus rajono Pagirių seniūnijos Didžiųjų Lygainių kadastro vietovės laisvos žemės fondo žemės plano ir laisvos žemės fondo plotų žiniaraščio patvirtinimo“ dalį dėl 25,87 ha sklypo Didžiųjų Lygainių kadastro vietovės laisvos žemės fondo žemės plane ir laisvos žemės fondo plotų žiniaraštyje pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), nurodė, kad šiuo įsakymu NŽT skyrius Projekte suprojektavo žemės sklypą (projektinis Nr. (duomenys neskelbtini)) nuomai ir įtraukė šį sklypą į laisvą valstybinį žemės fondą, kurį patvirtino šiuo įsakymu. Šis sklypas buvo išnuomotas V. K.. Dėl V. K. teisės išsinuomoti Vilniaus rajono Pagirių seniūnijos Didžiųjų Lygainių kadastro vietovėje jau buvo pasisakyta, todėl plačiau dėl šio įsakymo teisėtumo teismas nepasisakė, sprendė, jog naikinti įsakymą skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

44. Teismas nurodė, kad pareiškėjai prašo įpareigoti NŽT Panevėžio skyrių perduoti L. J. bei G. J. M. Išvadas į NŽT Vilniaus rajono skyrių, tačiau Tvarkos 29 punkto nuostata pareiškėjų atžvilgiu negalėjo būti taikoma, todėl reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus negali būti tenkinamas.

45. Pareiškėjai prašė panaikinti NŽT 2023 m. spalio 12 d. raštą Nr. 1SS-1626-(5.59 E.), kuriuo ikiteismine tvarka buvo išnagrinėti pareiškėjo skunduose teismui suformuluoti reikalavimai. Teismas atsakovo veiksmuose, vykdant nuosavybės teisių atkūrimo procedūrą, neteisėtumo nenustatė, todėl sprendė, jog ir 2023 m. spalio 12 d. rašto, kuriame taip pat nenustatyti atsakovo neteisėti veiksmai, naikinti nėra teisinio pagrindo.

46. Teismas dėl pareiškėjų prašymo panaikinti NŽT 2024 m. lapkričio 18 d. raštą Nr. 1SD-90644-(15.2.48 E.), kuriuo atsakyta į pareiškėjų skundą dėl 2023 m. spalio 12 d. įsakymo Nr. 48VĮ-1250-(14.48.2E.) dalies dėl 25,87 ha sklypo, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini) ir šio žemės sklypo projektavimo darbų sustabdymo nurodė, kad nustatyta, jog naikinti šio įsakymo (skundžiamos dalies) skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl nėra pagrindo naikinti ir skundžiamo NŽT 2024 m. lapkričio 18 d. rašto Nr. 1SD-90644-(15.2.48 E.), kuriuo pritarta įsakymo teisėtumui.

47. Teismas nurodė, jog pripažinus, kad nėra teisinio pagrindo panaikinti NŽT Vilniaus rajono skyriaus 2023 m. kovo 31 d. įsakymo Nr. 48VĮ-326-(14.48.2 E.), t. y. iš naujo pakartoti 2023 m. kovo 31 d. projektui prilyginamų žemės sklypų planų rengimo procedūros, pareiškėjų reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus (sustabdyti Projekto įgyvendinimo procedūrą dalyje dėl suprojektuoto 25,87 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypo (žemės plane pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini)); įrašyti pareiškėjus į asmenų sąrašą patvirtintą Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2023 m. kovo 31 d. įsakymu Nr. 48VĮ-326-(14.48.2 E.) atlikus įsakymo patikslinimą) taip pat negali būti tenkinamas.

48. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjai ginčą kelia ir tuo aspektu, jog valstybės išperkama žemė gali būti tik ta, kuri yra naudingųjų iškasenų naudojamų telkinių teritorijoje. Šiuo atveju, pareiškėjų teigimu, ginčo teritorija yra įžvalgytų naudingųjų iškasenų nenaudojamų telkinių teritorijoje, dėl to nesudaro pagrindo tvirtinti, kad tokia žemė negrąžinama pretendentams. Kaip nurodė trečiasis suinteresuotas asmuo, jam yra išduotos Planavimo sąlygos ir rengiamas teritorijos naudojimo planas. Tai reiškia, kad Juodbalių II smėlio ir žvyro telkinio išteklių teritorijos patenka į naudojamas teritorijas ir bus vykdoma šių išteklių kasyba ir gavyba. Planavimo sąlygų išdavimo teisėtumas nėra šios administracinės bylos dalykas, todėl jų išdavimo teisėtumo / neteisėtumo nagrinėjimas nepatenka į nagrinėjamo ginčo ribas. Atsižvelgdamas į tai, teismas šiuo aspektu plačiau nepasisakė.

49. Teismas taip pat priteisė trečiajam suinteresuotam asmeniui iš pareiškėjų 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidų.

III. 50. Pareiškėjai apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. gegužės 23 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

51. Pareiškėjai, pakartodami faktines bylos aplinkybes, teismo sprendime nurodytus motyvus, teigia, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė proceso teisės normas ir padarė materialiosios teisės normų, reglamentuojančių skundo dėl administracinio akto panaikinimo, įrodymų vertinimo, administracinių sprendimų pakeitimą pačios juos priėmusios institucijos, pažeidimus. Nurodyti pažeidimai turėjo įtakos neteisėto sprendimo priėmimui.

52. Pareiškėjų nuomone, pirmosios instancijos teismui priimant sprendimą šioje byloje buvo būtina atsižvelgti į Atkūrimo įstatymo, Žemės reformos įstatymo, Tvarkos ir Metodikos nuostatas, be kita ko, ir VAĮ.

53. Pareiškėjai teigia, kad NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2023 m. spalio 12 d. įsakymu Nr. 48VĮ-1250-(14.48.2E) „Dėl Vilniaus apskrities Vilniaus rajono Pagirių seniūnijos Didžiųjų Lygainių kadastro vietovės laisvos žemės fondo žemės plano ir laisvos žemės fondo plotų žiniaraščio patvirtinimo“ pradėtas naujas projektavimo etapas dėl (ginčo teritorijos) 25,87 ha sklypo Didžiųjų Lygainių kadastro vietovės laisvos žemės fondo žemės plane ir laisvos žemės fondo plotų žiniaraštyje pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini). Tačiau ir naujame projekte nebuvo įtrauktos pareiškėjų išvados realizavimui. Šis įsakymas taip pat ginčijamas šioje byloje. Nurodo, kad teismas nėra saistomas pareikšto reikalavimo formuluotės ir gali išeiti ir už pareikšto skundo ribų, kai reikšmingai pažeidžiamos asmens teisės ar įstatymu saugomas interesas. Skundžiamas teisės aktas gali būti panaikintas ir kitais pagrindais, jeigu teismas pripažintų juos svarbiais.

54. Pareiškėjai akcentuoja, kad teismas 2024 m. kovo 21 d. nutartimi šioje byloje nutarė priimti 2024 m. kovo 7 d. skunde papildomai suformuluotą reikalavimą suprojektuoti bei atkurti nuosavybės teises L. J. bei G. J. M. turimų išvadų dydžiu 25,87 ha žemės ūkio paskirties LŽF žemės sklype, kuris patvirtintas NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2023 m. kovo 14 d. įsakymu Nr. 48VĮ-272-(14.48.2 E.) ir LŽF žemės plane pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini). Tačiau skundžiamame sprendime dėl šio reikalavimo nėra pasisakyta. Taigi teismo sprendimu nebuvo atsakyta į visus pareiškėjų byloje pareikštus reikalavimus, sprendimo aprašomojoje dalyje nenurodomas pareiškėjų reikalavimas, teismo sprendimas yra be motyvų.

55. Pareiškėjų teigimu, šiuo atveju buvo pažeistas Atkūrimo įstatyme nustatytas lygiavertiškumo principas, o atsakovo veiksmai dėl atsisakymo priimti realizuoti išvadas ir priimti ginčijami sprendimai bei teismo sprendimas prieštarauja Atkūrimo įstatymo 16 straipsnio 2 dalies bei Metodikos nuostatoms, Tvarkos 29 punktui.

56. Teismas, priimdamas sprendimą, neatsižvelgė į Tvarkos 105 straipsnio nuostatą. Pastebi, jog Tvarkos 105 punkto nuostata apima tik perduodamą neatlygintinai nuosavybėn lygiavertį turėtajam žemės, miško ar vandens telkinį, ir nėra kalbama apie dalinį nuosavybės teisių į žemę atkūrimą. Todėl, pareiškėjų nuomone, tinkamai vertinant byloje nustatytas aplinkybes ir taikant įstatymo nuostatas teismui nebūtų pagrindo sprendime daryti išvados, kad nagrinėjamu atveju neginčytinai nustatyta, jog pareiškėjams galimų perduoti nuosavybėn neatlygintinai žemės sklypų už išvadose nurodytą vertę Buivydiškių kadastro vietovėje būtų pakakę (ar iš dalies) ir tai reiškia, kad pareiškėjai neturi teisės į nuosavybės teisių atkūrimą kitos savivaldybės kadastro vietovės teritorijoje.

57. Šiuo atveju remiantis paminėtomis byloje nustatytinomis aplinkybėmis bei joms taikytinu teisės aiškinimu matyti, kad 2019 m. projektavimo metu turėjo būti nustatyta, jog Buivydiškių kadastro vietovėje nepakanka LŽF žemės. Tokiu būdu 2003 m. išvados pagal 2023 m. kovo 30 d. pareiškėjų prašymą turėjo būti perduotos NŽT Vilniaus rajono skyriui realizavimui į Didžiųjų Lygainių kadastro vietovę iki 2023 m. balandžio 14 d. vykusio pretendentų susirinkimo.

58. Pareiškėjų nuomone, atsakovas turėjo pareiškėjams leisti pasinaudoti Tvarkos 29 punkto, Metodikos 123 punkto nuostatomis persiuntus nebaigtas realizuoti 2003 m išvadas į Didžiųjų Lygainių kadastro vietovę lygiaverčio sklypo pasirinkimui, nustačius, jog nepakanka LŽF žemės Buivydiškių kadastro vietovėje, kurioje būtų galima projektuoti perduodamą neatlygintinai nuosavybėn lygiavertį turėtajam žemės, miško sklypą ar vandens telkinį. Priimant sprendimą ir vertinant atsakovo veiksmų teisėtumą, kai jau buvo žinoma apie 2023 m. kovo 30 d. pateiktą pareiškėjų prašymą dėl 2003 m. nebaigtų realizuoti išvadų realizavimo, teismas turėjo atsižvelgti į Metodikos 122.5. nuostatą. Atsakovas, žinodamas pareiškėjų situaciją, ir įvertinęs išvadų perdavimo realizuoti Didžiųjų Lygainių kadastro vietovėje, galėjo ir turėjo 2023 m. kovo 31 d. įsakymu pretendentų susirinkimą numatyti rengti 2023 m. balandžio 19 d.

59. Pareiškėjai teigia, kad pagal VAĮ 16 straipsnio 1 dalį, viešojo administravimo subjektas gali pripažinti netekusiu galios savo arba įstatymų nustatytais atvejais žemesnio pagal pavaldumą viešojo administravimo subjekto priimtą sprendimą. Tai, kad vykstant LŽF projektavimui galima keisti administracinius aktus ir į vykstantį projektavimo etapą iki pretendentų susirinkimo dienos administraciniu sprendimu gali būti įtrauktos papildomos išvados, patvirtina Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (žr., 2024 m. lapkričio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-680-552/2024). Taigi teismas netinkamai pritaikė ir aiškino materialiosios teisės normas.

60. Pareiškėjai nesutinka su teismo sprendimo išvadomis dėl 2023 m. balandžio 12 d. išvadų atsisakymo priimti realizavimui pagrįstumo. Akcentuoja, kad 2023 m. balandžio 5 d. pareiškėjai kreipėsi į NŽT Vilniaus r. skyrių bei NŽT direktorių su prašymu stabdyti žemės planų, prilyginamų žemės reformos žemėtvarkos projektui rengimą iki bus išspręstas jų 2023 m. kovo 30 d. prašymu pateiktų 2003 m. nerealizuotų dalyje išvadų perdavimo NŽT Vilniaus rajono skyriui bei 2023 m. balandžio 3 d. prašymas išduoti L. J. bei G. J. M. vardu išvadas ir jas perduoti NŽT Vilniaus rajono skyriui, klausimas. Prašyme buvo nurodyti atsakovo daromi pažeidimai, kad buvo pažeidžiamos pareiškėjų teisės nesilaikant Žemės reformos įstatymo 10 straipsniu nustatyto eiliškumo principo.

61. Pareiškėjai dėl V. K. įtraukimo ir atsisakymo į sąrašą įtraukti pretendentus L. J. bei G. J. M. nurodo, kad teismas nagrinėdamas administracinę bylą neaktyviai dalyvavo tiriant įrodymus bei nustatant visas bylai svarbias aplinkybes ir visapusiškai, objektyviai jas ištiriant. Iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad pareiškėjai su 2003 m. bei 2023 m. išvadomis turėjo būti įtraukti į 2023 m. vykdomą projektą Tvarkos 123 punkto pagrindu. Teismas byloje esančių įrodymų nevertino. Pareiškėjo nuomone, atsakovas galėjo ir turėjo pasinaikinti savo sprendimus dalyje dėl V. K. įtraukimo į projektą. Teismas netinkamai pritaikė ir išaiškino materialiosios teisės normas bei pažeidė proceso teisės normas. Netenkinus paminėtų reikalavimų, nepagrįstai buvo atsisakyta tenkinti kitus skundo reikalavimus.

62. Pareiškėjai teigia, kad teismas šioje byloje 2025 m. balandžio 30 d. nutartimi atsisakydamas priimti pareiškėjų skundo patikslinimą padarė priešingas išvadas nei padarytos skundžiamame sprendime. Teismas nutartyje nurodė, jog įvertinus pareiškėjų teismui pateikto patikslinto skundo turinį ir reikalavimus, matyti, kad pareiškėjai ginčija UAB „GJ Magma“ ir trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „Geotechnologijos“ adresuotą raštą, kuriuo NŽT informuoja, kad vadovaudamasi Lietuvos Respublikos žemės gelmių įstatymu, neprieštarauja, jog teisės aktų nustatyta tvarka UAB „Geotechnologijos“ vykdytų Juodbalių II smėlio ir žvyro telkinio išteklių naudojimo plano organizatoriaus funkcijas žemės sklype, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame (duomenys neskelbtini). Taip pat ginčija išduotas Teritorijų planavimo sąlygas. Iš skundžiamų sprendimų turinio matyti, kad pagal adresatą jie nėra skirti pareiškėjams, taip pat jų turinys yra informacinio pobūdžio, tiesiogiai įtakos turintis adresatams. Pareiškėjo nuomone, teismas sprendime priėjo nepagrįstos išvados, kad Juodbalių II smėlio ir žvyro telkinio išteklių teritorijos patenka į naudojamas teritorijas ir bus vykdoma šių išteklių kasyba ir gavyba. Atkūrimo įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad valstybės išperkama žemė, kurioje yra naudingų iškasenų naudojamų telkinių teritorijoje. Pagal Žemės gelmių įstatymo 26 straipsnio nuostatas žemės gelmių ištekliai ir žemės gelmių ertmės pradedami naudoti tik įgijus teisę naudoti ar valdyti žemės sklypą. Byloje nėra duomenų, kad ginčo sklypas 2023 m. kovo 30 d. būtų išnuomotas UAB „Geotechnologijos“ naudingų iškasenų gavybai, taip pat nėra duomenų, jog būtų pakeista sklypo paskirtis.

63. Pareiškėjai taip pat pažymi, kad teismas nepagrįstai trečiuoju suinteresuotu asmeniu į bylą įtraukė UAB „Geotechnologijos“, nes bylos išsprendimas neturės jokios įtakos jo teisėms ir pareigoms. Pareiškėjai ginčija NŽT sprendimus, susijusius su nuosavybės teisių atkūrimo procesų įgyvendinimu. Byloje nėra ginčo dėl NŽT raštų ar sprendimų, susijusių su minėtos bendrovės teisių įgyvendinimo Juodbalių II smėlio ir žvyro telkinio išteklių naudojimo plano parengimu bei tolimesniais kasybos darbais, t. y. dėl sprendinių, kurie nėra adresuoti tiesiogiai pareiškėjams. UAB „Geotechnologija“ dėl savo vykdomos veiklos nepretenduoja įsigyti ketinamo naudoti žemės sklypo nuosavybės teise, bei pagal Žemės gelmių įstatymo 26 straipsnio nuostatas žemės gelmių ištekliai ir žemės gelmių ertmės pradedami naudoti tik įgijus teisę naudoti ar valdyti žemės sklypą. Taip pat teismas nepagrįstai iš pareiškėjų priteisė bylinėjimosi išlaidas trečiajam suinteresuotam asmeniui.

64. Atsakovas atsiliepime į pareiškėjų apeliacinį skundą su juo nesutinka ir prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o pareiškėjų apeliacinį skundą atmesti.

65. Atsakovas nurodo, kad pareiškėjai apeliacinį skundą grindžia skunde pirmosios instancijos teismui nurodytais argumentais, todėl apeliacinis skundas yra visiškai nepagrįstas ir turi būti atmestas.

66. Atsakovo nuomone, teismas teisingai nustatė ir įvertino visas ginčo nagrinėjimui reikalingas aplinkybes, įrodymus, taikė aktualų teisinį reglamentavimą, nenukrypo nuo suformuotos teismų praktikos analogiško pobūdžio bylose, pagrindė ir išsamiai motyvavo savo išvadas.

67. Atsakovas, pakartodamas bylos faktines aplinkybes, ginčui aktualių teisės aktų nuostatas, nurodo, kad pirmosios instancijos teismas sprendime pagrįstai nurodė, jog žemės sklypų projektavimo metu, dėl perduotinų nuosavybėn neatlygintinai žemės sklypų už išvadose Nr. 146 ir Nr. 147 nurodytą vertę, suprojektavimo laisvos žemės fondo žemės plotų Buivydiškių kadastro vietovėje pakako, todėl, vadovaujantis Tvarkos 29 punkto nuostatomis, šios išvados į kitą kadastro vietovę negalėjo būti persiųstos.

68. Atsakovas atkreipia dėmesį, kad ginčas byloje keliamas dėl NŽT įpareigojimo suprojektuoti bei atkurti pareiškėjams nuosavybės teises į ginčo teritoriją jų pageidaujamu eiliškumu, t. y. 2023 m. kovo 31 d. projektui prilyginamų žemės sklypų planų rengimo procedūrą pakartojus iš naujo, o ne naujai pradėtame ginčo teritorijos projektavimo etape. Pažymi, kad nei Metodikoje, nei kituose teisės aktuose nėra numatyta galimybė patvirtintą ir įgyvendintą projektą dalyje pakartoti iš naujo. Akcentuoja, kad UAB „Geotechnologijos“ atliko Juodbalių smėlio ir žvyro telkinio plotų įžvalgymus, kuriuose buvo nustatyta, jog toje teritorijoje yra smėlio ir žvyro naudingųjų iškasenų. Į įžvalgytus plotas patenka ir žemės sklypas, į kurį nuosavybės teises siekia atkurti pareiškėjai. Taigi net ir pakartojus projektui prilyginamų žemės sklypų planų rengimo procedūrą iš naujo, pareiškėjams negalėtų būti atkurtos nuosavybės teisės į žemės sklypą.

69. Atsakovas nesutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad teismas, nagrinėdamas bylą, neaktyviai dalyvavo tiriant įrodymus bei nustatant visas bylai svarbias aplinkybes ir visapusiškai objektyviai jas ištiriant. Pažymi, kad teismo pareiga pateikti sprendimo motyvus negali būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą.

70. NŽT nuomone, pirmosios instancijos teismas nustatė visas kilusiam ginčui teisingai išspręsti reikšmingas aplinkybes, objektyviai įvertino surinktus įrodymus, teisingai taikė materialios ir proceso teisės normas. Apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo jį panaikinti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 71. Byloje nagrinėjimas ginčas kilo dėl NŽT Vilniaus rajono skyriaus, Panevėžio skyriaus ir NŽT aktų, priimtų vykdant Vilniaus apskrities Vilniaus rajono Pagirių seniūnijos Didžiųjų Lygainių kadastro vietovės žemės sklypų planų, kurie prilyginami žemės reformos žemėtvarkos projektui, rengimą bei ikiteismine ginčų nagrinėjimo tvarka nagrinėjant pareiškėjų skundus, teisėtumo ir pagrįstumo bei pareiškėjų reikalavimų atlikti veiksmus pagrįstumo.

72. Pirmosios instancijos teismas skundą atmetė nenustatęs pagrindų, dėl kurių atsakovui būtų pareiga suprojektuoti bei atkurti pareiškėjams nuosavybės teises į žemę ginčo teritorijoje jų pageidaujamu eiliškumu: pareiškėjams savo valia nepasirinkus žemės sklypų siūlytoje teritorijoje, kurioje atsakovas suprojektavo tris papildomus sklypus, pareiškėjai prarado galimybę nuosavybės teisių atkūrimą realizuoti kitos savivaldybės teritorijoje, jiems galėtų būti taikomi alternatyvūs nuosavybės teisių atkūrimo būdai pinigais ar lygiaverčiu miško plotu kaimo vietovėje, tai pagrįstai nurodyta ginčijamuose aktuose.

73. Nesutikdami su pirmosios instancijos teismo sprendimu, pareiškėjai padavė apeliacinį skundą, kuriame jį (teismo sprendimą) prašo panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

74. Apeliacinės instancijos teismas, pareiškėjų apeliacinio skundo ribose tikrindamas pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 str. 1 ir 2 d.), visų pirma, pažymi, kad apeliacinio skundo argumentai, jog teismas neišsprendė vieno iš jų skunde pareikštų reikalavimų (įpareigoti atsakovą suprojektuoti bei atkurti nuosavybės teises L. J. bei G. J. M. turimų išvadų dydžiu 25,87 ha žemės ūkio paskirties LŽF žemės sklype, kuris patvirtintas NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2023 m. kovo 14 d. įsakymu Nr. 48VĮ-272-(14.48.2 E.) ir LŽF žemės plane pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini)), teismo sprendimas šioje dalyje nėra motyvuotas, yra deklaratyvūs: nors pareiškėjai skunde, kurį keletą kartų tikslino, iš tiesų reiškia eilę reikalavimų, iš jų – ir dėl įpareigojimo atsakovą atlikti minėtus veiksmus, kurio netenkinimo motyvai skundžiame sprendime išsamiai iš tiesų nėra aptarti, teisėjų kolegija pažymi, kad šis reikalavimas savo pobūdžiu nėra savarankiškas – jo (tokio reikalavimo) tenkinimas siejamas su byloje ginčijamų aktų, dėl kurių galimo neteisėtumo ir kilo nagrinėjimas ginčas, panaikinimu, t. y. reikalavimą dėl įpareigojimo atsakovą atlikti nurodytus veiksmus pareiškėjai siejo su NŽT Vilniaus rajono skyriaus aktų, kurie priimti įvertinus, kad pareiškėjai, savo valia nepasirinkę žemės sklypų Vilniaus apskrities Vilniaus rajono Zujūnų seniūnijoje, Buivydiškių kadastro vietovėje, kurioje atsakovas suprojektavo tris papildomus sklypus, prarado galimybę nuosavybės teisių atkūrimą realizuoti kitos savivaldybės teritorijoje, kuriam (vertinimui) pritarė pirmosios instancijos teismas, dėl šios priežasties netenkinęs ir kitų (nesavarankiškų) pareiškėjų reikalavimų.

75. Dėl pareiškėjų apeliacinio skundo argumentų, susijusių su teismo išvadomis dėl NŽT Vilniaus rajono skyriaus aktų, priimtų vykdant Vilniaus apskrities Vilniaus rajono Pagirių seniūnijos Didžiųjų Lygainių kadastro vietovės žemės sklypų planų, kurie prilyginami žemės reformos žemėtvarkos projektui, rengimą, teisėtumo ir pagrįstumo, pažymėtina, kad pagal Atkūrimo įstatymo nuostatas, jeigu piliečiui sugrąžintas ar perduodamas neatlygintinai nuosavybėn žemės sklypo plotas miesto teritorijai priskirtoje žemėje yra mažesnis už žemės sklypo plotą, į kurį pagal šį įstatymą jam atkuriamos nuosavybės teisės, už likusį žemės sklypo plotą valstybė jam atlygina pagal šio įstatymo 16 straipsnį (Atkūrimo įstatymo 5 str. 5 d.); kai valstybė atlygina piliečiams už nekilnojamąjį turtą, kuris pagal šį įstatymą negrąžinamas natūra, laikomasi negrąžinamo turto ir vietoj jo perduodamo kito turto, kuriuo atlyginama už valstybės išperkamą turtą, lygiavertiškumo principo (Atkūrimo įstatymo 16 str. 2 d.); už valstybės išperkamą žemę, miškus ir vandens telkinius valstybė piliečiams atlygina Atkūrimo įstatymo 16 straipsnio 9 dalyje nurodytais būdais, iš jų – perduodama lygiavertį žemės, miško ar vandens telkinio plotą (Atkūrimo įstatymo 16 str. 9 d. 1 p.); jeigu pilietis, turintis teisę atkurti nuosavybės teises į žemę, mišką ar vandens telkinį grąžinant natūra arba perduodant neatlygintinai nuosavybėn žemės, miško sklypą ar vandens telkinį kaimo vietovėje ar (ir) miesto savivaldybės teritorijai priskirtoje po 1995 m. birželio 1 d., Vyriausybės nustatyta tvarka informuotas nenurodo (nepatikslina) vietovės, kurioje pageidautų gauti žemės, miško sklypą ar vandens telkinį, kviečiamas kvietime nurodytu laiku neatvyksta (išskyrus neatvykimą dėl ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių) rinktis arba atvykęs nepasirenka projektuojamo žemės, miško sklypo ar vandens telkinio vietos, arba pasirinktoje vietovėje nebėra laisvos valstybinės žemės, kurioje piliečiui būtų galima projektuoti žemės sklypą, nuosavybės teisės šiam piliečiui atkuriamos atlyginant pinigais (Atkūrimo įstatymo 21 str. 6 d.).

76. Ginčui aktualios redakcijos Tvarkoje, įgyvendinančioje ir aptartas Atkūrimo įstatymo nuostatas, nustatyta: piliečių, kurių prašymai atkurti nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą pateikti po 1993 m. rugsėjo 10 d., nuosavybės teisės į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkuriamos grąžinant žemę, mišką natūra arba jiems atlyginama Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 16 straipsnyje nurodytais būdais, išskyrus pinigus. Šiems asmenims už valstybės išperkamą turtą pinigais jų pageidavimu atlyginama gali būti tik tais atvejais, kai išperkama žemė, kuri nustatyta tvarka buvo priskirta miestų teritorijoms iki 1995 m. birželio 1 d., arba kai pilietis, pateikęs prašymą atkurti nuosavybės teises į išlikusį nekilnojamąjį turtą atlyginant už jį vertybiniais popieriais, iki 2013 m. liepos 1 d. pakeitė valią dėl atlyginimo už valstybės išperkamą turtą būdo.

Taip pat šiems asmenims nuosavybės teisės į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkuriamos atlyginant pinigais Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 21 straipsnio 5–7 dalyse nustatytais atvejais (Tvarkos 102 p. (2019 m. sausio 30 d. nutarimo Nr. 110 redakcija); perduodant neatlygintinai nuosavybėn lygiavertį turėtajam žemės, miško sklypą ar vandens telkinį, laikomasi šios tvarkos: žemėtvarkos skyrius išnagrinėja piliečių prašymus, nuosavybės teises ir giminystės ryšį patvirtinančius dokumentus ir pagal kiekvieno piliečio pasirinktą atlyginimo būdą per mėnesį parengia nuosavybės teisių atkūrimo bylą;

žemės reformos žemėtvarkos projektą rengiantis specialistas per mėnesį nuo nuosavybės teisių atkūrimo bylos pateikimo pagal Žemės įvertinimo metodiką papildo šią bylą valstybės išperkamo turto vertės skaičiavimais ir pateikia žemėtvarkos skyriaus vedėjui; žemėtvarkos skyrius per mėnesį nuo nuosavybės teisių atkūrimo bylos gavimo išnagrinėja byloje esančius dokumentus, pagal žemės reformos žemėtvarkos projektą rengiančio specialisto skaičiavimus nustato valstybės išperkamo turto vertę ir piliečiui sutikus žemėtvarkos skyriaus vedėjas priima išvadą dėl žemės, miško, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn (šios tvarkos 2 priedas) piliečio pageidaujamoje vietovėje, jeigu pagal Žemės ūkio ministerijos nustatyta tvarka Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos interneto tinklalapyje skelbiamą informaciją apie laisvos žemės fondo žemę ir rengiamus žemės reformos žemėtvarkos projektus piliečio pageidaujamos kadastro vietovės teritorijoje yra laisvos žemės fondo žemės, kurioje būtų galima projektuoti perduodamus neatlygintinai nuosavybėn lygiaverčius turėtiesiems žemės, miško sklypus ar vandens telkinius; išvadą dėl žemės, miško, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn ją priėmęs žemėtvarkos skyriaus vedėjas ne vėliau kaip per 10 dienų nuo priėmimo turi persiųsti vedėjui to žemėtvarkos skyriaus, kurio veiklos teritorijoje pilietis pageidauja gauti žemės, miško sklypą ar vandens telkinį;

žemėtvarkos skyriaus vedėjas iki žemės reformos žemėtvarkos projekto rengimo pradžios ne rečiau kaip kartą per mėnesį įvertina gautas išvadas dėl žemės, miško, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn. Jeigu paaiškėja, kad pagal Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo 10 straipsnyje nustatytą žemės įsigijimo eilę piliečio pateikta išvada dėl žemės, miško, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn jo pageidaujamos kadastro vietovės teritorijoje negalės būti tenkinama, žemėtvarkos skyrius ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo išvados (-ų) dėl žemės, miško, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn įvertinimo atlieka šios tvarkos 29 punkte nurodytus veiksmus;

žemės reformos žemėtvarkos projektą rengiantis specialistas, vadovaudamasis Žemės reformos žemėtvarkos projektų ir jiems prilyginamų žemės sklypų planų rengimo ir įgyvendinimo metodika, pagal esamus dokumentus, pateiktus piliečių prašymus ir sutikimus parengia žemės reformos žemėtvarkos projektą. Jeigu rengiant žemės reformos žemėtvarkos projektą pilietis šios tvarkos 1021 punkte nustatyta tvarka kviečiamas neatvyksta (išskyrus neatvykimą dėl ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių) į organizuojamą pretendentų susirinkimą, kuriame projektuojami žemės sklypai, taip pat tais atvejais, kai pilietis atvykęs nepasirenka projektuojamo žemės, miško sklypo ar vandens telkinio vietos, arba nebėra laisvos žemės fondo žemės, kurioje piliečiui būtų galima projektuoti perduodamą neatlygintinai nuosavybėn lygiavertį turėtajam žemės, miško sklypą ar vandens telkinį, išvada dėl žemės, miško, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn grąžinama vedėjui to žemėtvarkos skyriaus, kurio veiklos teritorijoje yra išvadoje dėl žemės, miško, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn nurodyta žemė, miškas ar vandens telkinys, apie tai raštu informuojant pilietį.

Šiuo atveju nuosavybės teisės į žemę, mišką ar vandens telkinį atkuriamos atlyginant pinigais šios tvarkos 1051 punkte nustatyta tvarka. Jeigu iki rengiamo žemės reformos žemėtvarkos projekto viešo svarstymo pabaigos paaiškėja, kad pilietis į pretendentų susirinkimą neatvyko dėl ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių, jam perduodamas neatlygintinai nuosavybėn lygiavertis turėtajam žemės, miško sklypas ar vandens telkinys projektuojamas šio žemės reformos žemėtvarkos projekto teritorijoje likusioje laisvos žemės fondo žemėje, nekeičiant kitiems asmenims pagal Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo 10 straipsnyje nustatytą eilę suprojektuotų žemės sklypų ribų.

Jeigu šis faktas paaiškėja po šio žemės reformos žemėtvarkos projekto viešo svarstymo iki sprendimo dėl nuosavybės teisių į žemę, mišką ar vandens telkinį atkūrimo atlyginant pinigais priėmimo, piliečiui perduodamas neatlygintinai nuosavybėn lygiavertis turėtajam žemės, miško sklypas ar vandens telkinys projektuojamas rengiant kitą žemės reformos žemėtvarkos projektą (Tvarkos 105 p. (2019 m. sausio 30 d. nutarimo Nr. 110 redakcija); Tvarkos 29 p.).

77. Atsakovo pateiktais duomenimis, vykdant nuosavybės teisių atkūrimą į buvusio žemės savininko L. J. Panevėžio mieste valdytą žemę:

77.1 2003 m. balandžio 16 d. buvo išduota Išvada Nr. 146, patvirtinanti, kad L. J. turi teisę atkurti nuosavybės teises į buvusio žemės savininko L. J. Panevėžio mieste valdytą 0,9760 ha žemės plotą. Nacionalinės žemės tarnybos 2018 m. gegužės 23 d. sprendimu Nr. 48S-222-(14.48.3.) „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo kaimo gyvenamojoje vietovėje L. J. (miręs)“ L. J. atkurtos nuosavybės teisės į 0,2737 ha žemės plotą, perduodant neatlygintai nuosavybėn lygiavertį turėtajam 0,1657 ha kitos paskirties (gyvenamosios teritorijos – vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų statybos) žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teises neatkurtos į 0,7023 ha (vertė 1 501 Eur) žemės plotą;

77.2 2003 m. balandžio 16 d. buvo išduota Išvada Nr. 147, patvirtinanti, kad G. J. M. turi teisę atkurti nuosavybės teises į buvusio žemės savininko L. J. Panevėžio mieste valdytą 0,9761 ha žemės plotą. Nacionalinės žemės tarnybos 2018 m. gegužės 21 d. sprendimu Nr. 48S-216-(14.48.3.) „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo kaimo gyvenamojoje vietovėje G. J. M. (mirusi)“ G. J. M. (paveldėtoja – pareiškėja Z. S.) atkurtos nuosavybės teisės į 0,1792 ha žemės plotą, perduodant neatlygintinai nuosavybėn lygiavertį turėtajam 0,11 ha kitos paskirties (rekreacinės teritorijos) žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės neatkurtos į 0,7969 ha (vertė – 1 703 Eur) žemės plotą;

77.3 dėl Išvadose Nr. 146 ir Nr. 147 nurodyto neatkurto žemės ploto L. J. ir G. J. M. buvo įrašyti į Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2019 m. birželio 19 d. įsakymu Nr. 48VĮ-928-(14.48.2.) „Dėl asmenų, pateikusių prašymus grąžinti natūra, perduoti ar suteikti nuosavybėn neatlygintinai žemės, miško sklypus ar vandens telkinius, taip pat parduoti, išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis arba patikėjimo teise valstybinės žemės sklypus Vilniaus apskrities Vilniaus rajono Zujūnų seniūnijoje, Buivydiškių kadastro vietovėje, sąrašo patvirtinimo“ patvirtintą Asmenų, pateikusių prašymus grąžinti natūra ar suteikti nuosavybėn neatlygintinai, taip pat parduoti, išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis arba patikėjimo teise valstybinės žemės sklypus Vilniaus apskrities Vilniaus rajono Zujūnų seniūnijoje, Buivydiškių kadastro vietovėje, sąrašą, kaip pretendentai, kuriems žemės sklypai projektuojami pagal Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo 10 straipsnyje nustatytą 9 eiliškumo grupę;

77.4 NŽT Vilniaus rajono skyriaus 2019 m. lapkričio 18 d. raštais Nr. 48SD-16595-(14.48.104.) „Dėl kvietimo atvykti į susirinkimą“ ir Nr. 48SD-16593-(14.48.104.) „Dėl kvietimo atvykti į susirinkimą“ pareiškėjai buvo pakviesti dalyvauti pretendentų susirinkime dėl perduotinų nuosavybėn neatlygintinai lygiaverčių žemės sklypų suprojektavimo pagal Išvadas Nr. 146 ir Nr. 147, taip pat įspėti, kad pretendentams neatvykus į organizuojamą pretendentų susirinkimą rinktis arba atvykus ir nepasirinkus projektuojamo žemės, miško sklypo ar vandens telkinio vietos, nuosavybės teisės bus atkuriamos pinigais;

77.5 2019 m. gruodžio 11 d. įvykusio susirinkimo metu L. J. ir G. J. M. įpėdiniai žemės sklypų iš laisvos žemės fondo žemės plotų nepasirinko. Vilniaus rajono skyriuje 2019 m. gruodžio 11 d. įvykusio Buivydiškių kadastro vietovėje IX eiliškumo (Eil. 29-48) pretendentų susirinkimo protokole Nr. 48PRT-14-(14.48.6.) nurodyta, kad L. J. įpėdinis ir G. J. M. įpėdinės įgaliotas asmuo R. J. atsisakė rinktis žemės sklypą iš esamo laisvos žemės fondo, nes „laisvas žemės fondas jo netenkina, likusi laisva žemė netinka naudoti ją žemės ūkio veiklai, nesutinka, kad būtų atkurtos nuosavybės teisės atlyginant pinigais, sieks perkelti išvadas į kitą kadastro vietovę, kur yra tinkamos laisvos žemės fondo“. Minėto protokolo duomenimis nustatyta, kad po L. J. ir G. J. M. įpėdinių į susirinkimą kviestiems kitiems pretendentams, įrašytiems 9 grupės eilėje po L. J. ir G. J. M., žemės ūkio paskirties žemės sklypai iš likusio laisvos žemės fondo nuosavybės teisių atkūrimui buvo projektuojami (buvo suprojektuoti trys žemės ūkio paskirties žemės sklypai 0,73 ha, 0,62 ha ir 1,42 ha ploto). Kadangi žemės sklypų projektavimo metu, dėl perduotinų nuosavybėn neatlygintinai žemės sklypų pagal Išvadose Nr. 146 ir Nr. 147 nurodytą vertę, suprojektavimo laisvos žemės fondo žemės plotų Buivydiškių kadastro vietovėje pakako, Išvados Nr. 146 ir Nr. 147 į kitą kadastro vietovę nebuvo persiųstos ir NŽT Vilniaus rajono skyrius 2022 m. rugsėjo 16 d. raštu „Dėl išvados „Dėl žemės, miško vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn“ grąžinimo“ grąžintos NŽT Panevėžio skyriui, kuris sprendimų dėl nuosavybės teisių atkūrimo L. J. į 0,7023 ha žemės plotą, G. J. M. – į 0,7969 ha žemės plotą atlyginimo pinigais nepriėmė.

78. Aptarto teisinio reguliavimo kontekste (šios nutarties 75–76 p.) įvertinus faktines aplinkybes (šios nutarties 77.1–77.5 p.), nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjams savo valia nepasirinkus žemės sklypų iš siūlomos teritorijos, o atsakovei suprojektavus papildomus tris sklypus, pareiškėjai prarado galimybę nuosavybės teisių atkūrimą organizuotis kitos savivaldybės teritorijoje: pareiškėjai, pakviesti dalyvauti pretendentų susirinkime dėl perduotinų nuosavybėn neatlygintinai lygiaverčių žemės sklypų suprojektavimo pagal Išvadas Nr. 146 ir Nr. 147, taip pat įspėti, jog nepasirinkus projektuojamo žemės sklypo, nuosavybės teisės bus atkuriamos pinigais, Vilniaus rajono skyriuje 2019 m. gruodžio 11 d. atsisakė rinktis žemės sklypus iš esamo laisvos žemės fondo Buivydiškių kadastro vietovėje, dėl ko Išvados Nr. 146 ir Nr. 147 buvo persiųstos ne žemėtvarkos skyriui kadastro vietovės teritorijos, kurioje yra laisvos žemės fondo žemės, kurioje būtų galima projektuoti perduodamus neatlygintinai nuosavybėn lygiaverčius turėtiesiems žemės sklypus, bet grąžintos jas išdavusiam žemėtvarkos skyriui; dėl to nėra pagrindo manyti, kad pareiškėjams nuosavybės teisės į žemę turėjo būti atkurtos ne pinigais, o perduodant neatlygintinai nuosavybėn žemės sklypus, lygiaverčius Išvadose Nr. 146 ir Nr. 147 nurodytiems, nėra.

79. Pažymėtina, kad pareiškėjai, kuriems tenka pareiga įrodyti aplinkybių, kuriomis grindžiamas skunde nurodytas reikalavimas, buvimą (ABTĮ 24 str. 2 d. 7 p., 56 str. 5 d.), įrodymų, pagrindžiančių skunde ir apeliaciniame skunde nurodytus teiginius, kad Vilniaus apskrities Vilniaus rajono Zujūnų seniūnijoje, Buivydiškių kadastro vietovėje laisvoje žemės fondo žemėje sklypai, lygiaverčiai Išvadose Nr. 146 ir Nr. 147 nustatytiems, negalėjo būti suprojektuoti, nepateikė, o byloje pateiktų įrodymų visuma jų nepatvirtina: kaip nurodė atsakovas, o pareiškėjai ir neginčijo, pretendentams, įrašytiems 9 grupės eilėje po L. J. ir G. J. M., žemės ūkio paskirties žemės sklypai iš likusio laisvos žemės fondo nuosavybės teisių atkūrimui buvo suprojektuoti trys žemės ūkio paskirties sklypai 0,73 ha, 0,62 ha ir 1,42 ha ploto, dėl to savaime nėra pagrindo manyti, kad toks laisvos žemės fondo žemės plotas (2,77 ha) buvo nepakankamas suprojektuoti Išvadoje Nr. 146 (dėl 0,7023 ha (vertė – 1 501 Eur) žemės ploto) arba Išvadoje Nr. 147 (dėl 0,7969 ha (vertė – 1 703 Eur) žemės plotą) nurodytus sklypus. Pažymėtina, jog pareiškėjai teisę atkurti nuosavybės teises į žemę, perduodant neatlygintinai nuosavybėn žemės sklypą, įgyvendina kiekvienas savarankiškai, todėl aplinkybė, kad laisvos žemės fondo žemės plotas buvo nepakankamas jiems abiem, nėra reikšminga; pareiškėjai neginčijo NŽT Vilniaus rajono skyriaus veiksmų, kuriais pagal Tvarkos 105 punktą Išvados Nr. 146 ir Nr. 147 buvo grąžintos NŽT Panevėžio skyriui.

80. Nagrinėjamo ginčo kontekste taip pat pažymėtina, kad 2023 m. liepos 11 d. valstybinės žemės nuomos sutartis Nr. 48SŽN-67-(14.48.55.), kuria V. K. buvo išnuomotas žemės sklypas, Didžiųjų Lygainių kadastro vietovės laisvos žemės fondo žemės plane ir laisvos žemės fondo plotų žiniaraštyje pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruotas Nekilnojamojo turto registre (registruotas 25,8505 ha ploto žemės sklypas (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini))), NŽT Vilniaus skyriaus vedėjo 2023 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. 48VĮ-1535-(14.48.2 E.) „Dėl 2023 m. liepos 11 d. valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. 48SŽN-67-(14.48.55.) nutraukimo“ buvo nutraukta ir išregistruota iš Nekilnojamojo turto registro, dėl to pareiškėjų ginčijamų NŽT Vilniaus skyriaus aktų panaikinimas savaime niekaip neturėtų įtakos jų teisėms nuosavybės teisių į žemę procedūroje: nutraukus žemės sklypo nuomos sutartį, jo (žemės sklypo) statusas tapo toks pat, koks buvo iki ginčijamų aktų priėmimo; nei Atkūrimo įstatyme, nei Tvarkoje nėra nustatyta, kad ginčijamų aktų panaikinimas suponuotų atsakovui pareigą atlikti pareiškėjų nurodytus veiksmus (įrašyti L. J. bei G. J. M. į asmenų sąrašą, patvirtintą Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2023 m. kovo 31 d. įsakymu Nr. 48VĮ-326-(14.48.2 E.); 2023 m. kovo 31 d. projektui prilyginamų žemės sklypų planų rengimo procedūrą pakartoti iš naujo ir pan.): net ir panaikinus ginčijamus aktus, perduodamas neatlygintinai nuosavybėn lygiavertis turėtajam žemės sklypas galėtų būti projektuojamas tik rengiant kitą žemės reformos žemėtvarkos projektą, o ne „kartojant“ 2023 m. vykdytą.

81. Dėl pareiškėjų apeliacinio skundo teiginių, kad teismo sprendimas neturės įtakos UAB „Geotechnologijos“ teisėms ir pareigoms, todėl teismas nepagrįstai ją įtraukė trečiuoju asmeniu šioje byloje bei priteisė bylinėjimosi išlaidas, pažymėtina, kad tretieji suinteresuoti asmenys yra tie, kurių teisėms ar pareigoms bylos išsprendimas gali turėti įtakos (ABTĮ 46 str. 2 d.). Šiame kontekste primintina, kad pareiškėjai, reikšdami prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę (uždrausti NŽT bei jos teritoriniams padaliniams keisti perleisti nuosavybės teises ar kitaip keisti teisinį statusą, keisti žemės sklypo paskirtį, rengti žemės gelmių naudojimo planą 25,87 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypui kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esančiam adresu (duomenys neskelbtini), iki bus priimtas galutinis teismo sprendimas šioje byloje) grindė tuo, jog iš NŽT su atsiliepimu į pareiškėjų 2023 m. lapkričio12 d. skundą su Lietuvos geologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos 2022 m. gegužės 31 d. raštu Nr. (7)-1.7.-3580 pateikto priedo – Juodbalių II smėlio ir žvyro telkinio plano (Vilniaus apskr., Vilniaus r. sav., Pagirių sen.) – matyti, jog ginčo teritorijoje yra įregistruoti Juodbalių II telkinio detaliai išžvalgyti ir aprobuoti smėlio ir žvyro ištekliai.

Pagal Lietuvos Respublikos žemės gelmių įstatymo 15, 23 straipsnius, prieš pradedant naudoti nustatytus ir aprobuotus žemės gelmių išteklius, žemės sklypo savininkas gali rengti žemės gelmių naudojimo planą. Pareiškėjų teigimu, tokiu būdu egzistuoja pagrįsta rizika, jog bus keičiamas žemės sklypo teisinis statusas ir/ar pagrindinė žemės naudojimo paskirtis. Pakeitus žemės sklypo teisinį statusą t. y. perleidus jį tretiems asmenims ir / ar pakeitus pagrindinę žemės naudojimo paskirtį iš žemės ūkio paskirties į kitos paskirties žemės naudingųjų iškasenų teritorijų naudojimo būdą ir parengus žemės gelmių naudojimo planą, kaip to nedraudžia Žemės gelmių įstatymas, pareiškėjų teisės nebus galimos apginti pagal šioje byloje priimtus nagrinėti reikalavimus ar tokių teisių nebus galimą apginti visiškai, o galimai palankaus teismo sprendimo šioje byloje nebus galima įgyvendinti.

Taigi iš pareiškėjų procesiniuose dokumentuose nurodytų aplinkybių, susijusių su UAB „Geotechnologijos“ interesais į 25,87 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypui kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), jų reiškiamus reikalavimus atsakovui, nebuvo pagrindo manyti, kad UAB „Geotechnologijos“ teisėms ar pareigoms bylos išsprendimas negali turėti įtakos. Atitinkamai nėra pagrindo teigti, kad ir bylinėjimosi išlaidos, dėl kurių dydžio pareiškėjai apeliaciniame skunde nenurodo jokių argumentų, trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „Geotechnologijos“ priteistos nepagrįstai.

82. Konstatavus, jog skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo išvados, kad nėra pagrindo manyti, jog pareiškėjams nuosavybės teisės į žemę turėjo būti atkurtos ne pinigais, o perduodant neatlygintinai nuosavybėn žemės sklypus, lygiaverčius Išvadose Nr. 146 ir Nr. 147 nurodytiems, pagrįstumą, taip pat pareiškėjų reikalavimų, susijusių su įpareigojimu atsakovą atlikti veiksmus, nepagrįstumą (nutarties 80 p.), kiti pareiškėjų apeliacinio skundo argumentai nagrinėjamo ginčo kontekste nėra reikšmingi.

83. Apibendrindama, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo pripažinti pirmosios instancijos teismo sprendimą neteisėtu ar nepagrįstu, todėl pareiškėjų apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjų R. J. ir Z. S. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2025 m. gegužės 23 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Veslava Ruskan

Milda Vainienė