ae93ba54-b20e-4085-bce8-e06afe395e8f · Panevėžio apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. II-96-928/2020

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00245-2020-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.8.4; 21.10.4; 21.10.6.

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. spalio 9 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Odeta Gruodienė,

sekretoriaujant Aušrai Petkevičienei,

dalyvaujant pareiškėjui V. J., jo gynėjui advokato padėjėjui D. M.,

nukentėjusiajai J. B.,

institucijos, priėmusios nutarimÄ â€“ Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono Policijos komisariato (toliau – Institucija) – atstovei D. D.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo V. J. (toliau – PareiÅ¡kėjas), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono Policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjos E. K. 2020 m. vasario 24 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), ir

n u s t a t ė :

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020 m. vasario 24 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) V. J. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 1 dalį ir nubaustas 30 Eur bauda už tai, kad jis 2019 m. gruodžio 30 d., apie 14.10 val., nesaugomoje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje prie prekybos centro (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), įvykus abipusiam žodiniam konfliktui, jo metu iÅ¡plÅ«do J. B. necenzÅ«riniais žodžiais, iÅ¡vadindamas jÄ â€žsuka“, „girta k...a“ ir Å¡aukdamas „Padla nemoki važiuoti“ bei priėjęs prie jos, delnu vienÄ kartÄ sudavė J. B. per kepurės viršų. Tokiu bÅ«du necenzÅ«riniais žodžiais ir veiksmais įžeidžiamai kibdamas prie J. B. vieÅ¡oje vietoje savo tyčiniais veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose 2020 m. birželio 16 d. gautas V. J. skundas, kuriuo praÅ¡oma panaikinti minėtÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti. Skunde nurodoma, kad jis policijos pareigÅ«nų buvo apklaustas tik telefonu, tačiau kiek suprato, su juo dar turėjo bÅ«ti susisiekta. Dėl to, jis susirado įvykių liudytojų, kurie matė, kad bÅ«tent J. B. rodė jam rankos vidurinį pirÅ¡tÄ ir jį įžeidinėjo. Jis tikėjos, kad bus atliekami kažkokie veiksmai, bus atliekamos apklausos ir t.t. Situacija nebuvo iÅ¡samiai iÅ¡siaiÅ¡kinta, neieÅ¡kota įvykio liudytojų, iÅ¡ prekybos centro (duomenys neskelbtini) neiÅ¡reikalauti vaizdo stebėjimo kamerų daryti įraÅ¡ai, kurie bÅ«tų leidę aiÅ¡kiai nustatyti visus neteisėtus J. B. veiksmus (jam rodomÄ rankos vidurinį pirÅ¡tÄ ) ir tai, jog jis pats jokių neteisėtų veiksmų neatliko. PareigÅ«nai pasitenkino tik formaliai įvertinę J. B. melagingus paaiÅ¡kinimus bei galimai jos sutuoktinio parodymus, kurie, jo įsitikinimu, yra melagingi.

Institucija atsiliepime į PareiÅ¡kėjo skundÄ su jame iÅ¡dėstytu reikalavimu nesutinka ir praÅ¡o skundo netenkinti. Atsiliepime nurodoma, kad įvertinus visas pažeidimo aplinkybes darytina prielaida, kad apelianto teiginiai, jog 2019 m. gruodžio 30 d. pažeidimas užfiksuotas neteisingai yra niekuo nepagrįsti ir tai yra siekimas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, nes minėtÄ pažeidimÄ liudija J. B. pareiÅ¡kimas bei liudytojo apklausa ir tyrėjo L. V. tarnybiniuose praneÅ¡imuose iÅ¡dėstyti duomenys, todėl skundžiamas nutarimas yra teisingas ir pagrįstas.

PareiÅ¡kėjas V. J. teismo posėdžio metu palaikė skundÄ ir prašė jį tenkinti bei nurodė, kad 2019 m. gruodžio 30 d., apie 16.00 val., jam automobiliu „BMW X6“ atvykus į prekybos centrÄ (duomenys neskelbtini), aikÅ¡telėje prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės, pravažiuojantis automobilis „Mitsubishi“ sustojo ir neleido jam pravažiuoti, nei iÅ¡ vienos, nei iÅ¡ kitos pusės. Jis palaukė, pasignalizavo ir jam vairuotojas parodė vidurinį pirÅ¡tÄ . Kadangi ji neskubėjo patraukti automobilio, dar palaukęs, vėl pasignalizavo. Po to, maÅ¡ina pasuko į aikÅ¡telę. Pastatęs automobilį, kitas automobilis sustojo netoliese, jis norėjo sugėdinti kito automobilio vairuotojÄ ir atidaręs keleivio dureles pakomentavo, kad negerai taip elgtis ir negražu rodyti vidurinį pirÅ¡tÄ . Vairuotojos keleivis vyras neadekvačiai elgėsi, sėdėjo ir keikėsi ant jo, jį visaip iÅ¡vadino, o vairuotoja elgėsi taip pat. Jis pats nesikeikė, negrasino, jokio smurto nenaudojo, o nusisukęs nuėjo į (duomenys neskelbtini), susimokėjo mokesčius, sėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo. Automobilio „Mitsubishi“ dalyviai pasakė, kad iÅ¡kvietė policijÄ , tačiau galvojo, kad dėl policijos iÅ¡kvietimo jie juokauja. Tuo metu jis atvažiavo vienas, tačiau prie įėjimo sutiko pažįstamÄ , kuris kažko laukė. 2019 m. gruodžio 31 d. jį informavo, kad yra pareiÅ¡kimas, jis atvyko į komisariatÄ , kalbėjosi su tyrėju, kuris jo neapklausė, tačiau pasakė, kad susisieks po naujų metų ir iÅ¡kvies. 2020 m. sausio 7 d. iÅ¡vyko į užsienį. Iki to laiko jokio skambučio nesulaukė. Grįžęs iÅ¡ užsienio paÅ¡to dėžutėje rado administracinę nuobaudÄ . Jis apie tai nieko nežinojo, dar skambino broliui, klausė ar jo nieko neieÅ¡kojo, jis sakė, kad niekas.

Nukentėjusioji J. B. teismo posėdžio metu parodė, kad 2019 m. gruodžio pabaigoje-sausio pradžioje, ji su vyru važiavo į (duomenys neskelbtini), aikÅ¡telę ir lėtai važiuodama ieÅ¡kojo vietos kur prisiparkuoti. Sustojusi nebuvo. Gale iÅ¡ paskos važiavo vyriÅ¡kis automobiliu „BMW“ ir pradėjo pypsinti. Ji pakėlė rankÄ , kad pasakyti atsipraÅ¡au, nes Vokietijoje taip priimtina. Tada jie prisiparkavo, o kitas automobilis irgi prisiparkavo. Tada jie dar maÅ¡inoje sėdėjo, o „BMW“ vairavęs vyriÅ¡kis atidarė jos automobilio dureles, kur sėdėjo jos vyras, ir jį pradėjo kolioti. VyriÅ¡kis buvo agresyvus. Jos vyras paklausė „ko tu nori“, tačiau vyriÅ¡kis paklausė kodėl ji rodo „fakus“. Jie ramiai iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Ji ėjo pirma į parduotuvės pusę, o tas vyriÅ¡kis ėjo greta ir toliau koliojo bei tada trenkė jai per kepurę. Ji buvo pažeminta, jai pasidarė negera, buvo Å¡oke. AikÅ¡telėje buvo daug žmonių. Tas vyras nuėjo į parduotuvę, o grįžęs atgal dar rėkė ir koliojosi. Tuo metu policijos pareigÅ«nų dar nebuvo. Jie prašė žmonių, kad paskambintų policijai ir užsirašė to automobilio numerį. Asmens, kuris iÅ¡kvietė policijÄ , nepažįsta, bet jis buvo visÄ laikÄ .

Liudytojas R. P. teismo posėdžio metu parodė, kad viskas vyko dienos metu, jis buvo iÅ¡ rytinės (duomenys neskelbtini) pusės nuo (duomenys neskelbtini) parduotuvės, ties išėjimu ir atkreipė dėmesį, kad pyptelėjo automobilis „BMW“. Priekyje automobilio stovėjo kitas automobilis vokiÅ¡kais numeriai ir nepraleido pravažiuoti. IÅ¡girdus pyptelėjimÄ tas automobilis iÅ¡ karto nepasitraukė. Kai džipas privažiavo Å¡alia ir sustojo, pasignalizavo, buvo matomi rankų judesiai iÅ¡ vyro pusės. Rodė kažkÄ negražiais gestais 3-4 kartus. Paskui pamatė, kad abiem automobiliams prisiparkavus, iÅ¡ „BMW“ džipo iÅ¡lipo jam pažįstamas žmogus ir priėjo prie kito automobilio keleivio pusės durų ir jas atidarė. Kaip suprato tuo metu įvyko konfliktas. Girdėjo, kad jie kalbėjo pakeltais tonais, po to atsidarė to kito automobilio vairuotojo durelės ir iÅ¡lipo moteriÅ¡kė, kuri apėjusi aplink maÅ¡inÄ prisijungė prie to konflikto. Girdėjo necenzÅ«rinius žodžius. Konfliktas tęsėsi apie porÄ minučių. Toliau tas vyriÅ¡kis nuėjo į prekybos centrÄ . Nematė, kad kažkas bÅ«tų sudavęs. Kaip buvo apsirengusi moteris nepamena. Negali pasakyti ar turėjo galvos apdangalÄ . „BMW“ vairuotojas yra jo draugo brolis, su juo matosi nedažnai.

Institucijos, priėmusios nutarimÄ â€“ Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono Policijos komisariato – atstovė D. D. teismo posėdžio metu parodė, kad kokia įvykio vieta buvo užprotokoluota, tokia ir buvo suraÅ¡yta.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis).

ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių, kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, užtraukia baudÄ nuo trisdeÅ¡imt iki vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt eurų.

Skundžiamu Institucijos nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), PareiÅ¡kėjui buvo paskirta administracinė nuobauda – 30 Eur dydžio bauda už tai, kad jis 2019 m. gruodžio 30 d., apie 14.10 val., nesaugomoje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje prie prekybos centro (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), įvykus abipusiam žodiniam konfliktui, jo metu iÅ¡plÅ«do J. B. necenzÅ«riniais žodžiais, iÅ¡vadindamas jÄ â€žsuka“, „girta kurva“ ir Å¡aukdamas „Padla nemoki važiuoti“ bei priėjęs prie jos, delnu vienÄ kartÄ sudavė J. B. per kepurės viršų. Tačiau teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, iÅ¡analizavęs administracinio nusižengimo bylos duomenis, mano, kad PareiÅ¡kėjo skundas yra iÅ¡ esmės pagrįstas, kadangi, teismo manymu, Institucija, priimdama skundžiamÄ nutarimÄ , iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai neiÅ¡tyrė ir neįvertino visų nutarimo administracinio nusižengimo byloje priėmimui reikÅ¡mingų aplinkybių ir priimdama skundžiamÄ nutarimÄ , priėmė nepagrįstÄ procesinį sprendimÄ .

Susipažinus su bylos medžiaga matyti, jog nei PareiÅ¡kėjas, nei nukentėjusioji J. B. neneigia skundžiamame nutarime nurodomos aplinkybės, jog 2019 m. gruodžio 30 d., apie 14.10 val. tarp jų įvyko žodinis konfliktas, tačiau PareiÅ¡kėjas nesutinka su skundžiamu nutarimu, nurodydamas, jog jis buvo priimtas remiantis melagingais nukentėjusiosios J. B. parodymais. PareiÅ¡kėjas skunde iÅ¡ esmės nurodo, jog nutarimas jo atžvilgiu buvo priimtas neatlikus veiksmų, kurių metu bÅ«tų buvę surinkti visi nagrinėjamo įvykio aplinkybėms iÅ¡siaiÅ¡kinti reikÅ¡mingi duomenys. Tokiu bÅ«du, skundu pareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o, jog bÅ«tų iÅ¡reikalauti prekybos centro (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikÅ¡telės vaizdo įraÅ¡ai, nurodydamas, jog peržiÅ«rėjus minėtus įraÅ¡us paaiÅ¡kėtų, jog jokių fizinių veiksmų jis nukentėjusiosios atžvilgiu neatliko ir delnu per jos kepurės viršų tikrai nesudavė. Nors teismo iniciatyva atlikus užklausimÄ ir papraÅ¡ius pateikti prekybos centro (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikÅ¡telės vaizdo įraÅ¡us, administracinio nusižengimo padarymo metu, t. y. 2019 m. gruodžio 30 d., nuo 14.00 val. iki 14.20 val., buvo gautas atsakymas, jog vaizdo įraÅ¡ai nėra iÅ¡saugoti, tačiau teismas pastebi, jog tyrimo metu nebuvo atlikta ir eilė kitų veiksmų, kurių metu galimai bÅ«tų buvę gauti kiti tyrimui reikÅ¡mingi duomenys.

IÅ¡ administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, jog prieÅ¡ priimant skundžiamÄ nutarimÄ tiesiogiai buvo apklausta tik nukentėjusioji J. B., tačiau paties administracinėn atsakomybėn patraukto V. J. apklausa neatlikta, apsiribojant jo telefoninio pokalbio metu duotų paaiÅ¡kinimų nurodymu 2019 m. gruodžio 31 d. Tarnybiniame praneÅ¡ime dėl pažeidėjo nustatymo. Tačiau matyti, kad teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas nurodė, jog jokių veiksmų nukentėjusiosios atžvilgiu jis neatliko, o iÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad joks PareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimas dėl nagrinėjamo įvykio taip pat nebuvo nurodytas.

Tokiu bÅ«du, kyla abejonių dėl PareiÅ¡kėjo pozicijos dėl jo kaltės pripažinimo, kas administracinio nusižengimo bylos tyrimo metu nebuvo tinkamai iÅ¡siaiÅ¡kinta. Taip pat, pastebėtina, jog prieÅ¡ priimant skundžiamÄ nutarimÄ , tyrimo metu neatlikta ir eilė kitų veiksmų, kurių metu galimai bÅ«tų buvę gauti nagrinėjamo įvykio aplinkybėms iÅ¡siaiÅ¡kinti reikÅ¡mingi duomenys. Pirmiausia, pastebėtina, jog teismo posėdžio metu nukentėjusioji nurodė, jog nagrinėjamo įvykio metu automobiliu „Mitsubishi“ važiavo su savo vyru, kÄ patvirtino ir pats PareiÅ¡kėjas, jog kartu su nukentėjusiÄ ja automobiliu važiavo ir vyriÅ¡kis.

Tačiau minėtas asmuo apklaustas nebuvo, nors remiantis teismo posėdžio dalyvių duotais parodymais, Å¡is asmuo taip pat dalyvavo žodiniame konflikte. Taip pat, teismo posėdžio metu buvo nustatyta, jog į įvykio vietÄ policijos pareigÅ«nus iÅ¡kvietė nukentėjusiajai nepažįstamas asmuo, t. y. praeivis. Tyrimo metu Å¡io asmens tapatybė nustatyta nebuvo, jo pokalbio su BPC garso įraÅ¡as iÅ¡reikalautas nebuvo ir jo turinys nenustatytas. Pažymėtina, jog Å¡is asmuo galimai turėjo tiesiogiai matyti nagrinėjamÄ Ä¯vykį, nes bÅ«tent jis iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, o atsižvelgiant dar ir į tai, jog jis galimai nėra pažįstamas nei su nukentėjusiÄ ja, nei su PareiÅ¡kėju, jo neÅ¡aliÅ¡ki ir objektyvÅ«s parodymai bÅ«tų itin svarbÅ«s priimant teisingÄ sprendimÄ byloje.

PrieÅ¡ priimant skundžiamÄ nutarimÄ , nebuvo apklausti ir į įvykio vietÄ atvykę policijos pareigÅ«nai. Byloje nėra ir jų tarnybinių praneÅ¡imų dėl nustatytų nagrinėjamo įvykio aplinkybių. Taip pat, atsižvelgiant į tai, jog nagrinėjamas įvykis galimai įvyko prekybos centro (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, dienos metu, kai Å¡ioje vieÅ¡oje vietoje galėjo bÅ«ti daug žmonių, t. y. prekybos centro lankytojų, kÄ teismo posėdžio metu patvirtino ir nukentėjusioji, matyti, kad liko nenustatyti ir neapklausti nagrinėjamÄ Ä¯vykį matę asmenys, kurie galėtų patvirtinti arba paneigti ar tikrai PareiÅ¡kėjas iÅ¡plÅ«do nukentėjusiÄ jÄ necenzÅ«riniais žodžiais bei ranka sudavė per nukentėjusiosios dėvėtos kepurės viršų.

Pažymėtina, kad skunde PareiÅ¡kėjas nurodė, jog yra nagrinėjamÄ Ä¯vykį mačiusių liudytojų ir jis praÅ¡ys juos apklausti skundo nagrinėjimo teismo posėdyje metu. Tokiu bÅ«du, teismo posėdžio metu buvo apklaustas PareiÅ¡kėjo nurodytas liudytojas R. P., kuris patvirtino matęs nagrinėjamÄ Ä¯vykį ir parodė, kad tarp automobilio „BMW“ vairuotojo bei automobilio „Mitsubishi“ vairuotojos ir jos keleivio kilo žodinis konfliktas, tačiau nurodė nematęs, jog konflikto metu kažkas bÅ«tų kam nors sudavęs. Pažymėtina ir tai, kad Å¡is liudytojas patvirtino matęs kaip automobilio „Mitsubishi“ vairuotoja ranka rodė PareiÅ¡kėjui nepadorius gestus. Pažymėtina, jog pati nukentėjusioji teismo posėdžio metu patvirtino, jog įvykio metu pakėlė rankÄ iÅ¡ paskos važiavusiam V. J., taip pasakydama „atsipraÅ¡au“, tačiau vėlgi, tinkamai neapklausus paties PareiÅ¡kėjo, minėtas liudytojas nustatytas nebuvo, o jo nurodomos įvykio aplinkybės iÅ¡tirtos nebuvo. Nors minėtas liudytojas R. P. galimai yra suinteresuotas bylos baigtimi, nes kaip ir nurodė pats, pažįsta PareiÅ¡kėjÄ , tačiau nepaisant to, jo duoti parodymai turi bÅ«ti įvertinti visų byloje surinktų duomenų visumoje ir tik tokiu bÅ«du bÅ«tų galima priimti teisėtÄ bei pagrįstÄ procesinį sprendimÄ byloje.

Galiausiai, nustačius, jog nagrinėjamÄ Ä¯vykį tiesiogiai matė liudytojas R. P., prieÅ¡ priimant teisingÄ ir pagrįstÄ procesinį sprendimÄ byloje, turi bÅ«ti atlikti ir veiksmai, jo duotiems parodymams patikrinti, kurių Å¡iuo metu bylÄ nagrinėjant teisme atlikti nėra galimybės. Nukentėjusioji teismo posėdžio metu kategoriÅ¡kai tvirtino, jog nagrinėjamas įvykis įvyko parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje ir tik vėliau teismo posėdžio metu pakeitė parodymus, sutikdama, jog įvykis galėjo įvykti prekybos centro (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje. Taip pat, liudytojas R. P. parodė, jog tiesiogiai matė nagrinėjamÄ Ä¯vykį ir tarp PareiÅ¡kėjo ir nukentėjusiosios kilusį žodinį konfliktÄ , stovėdamas minėtoje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje iÅ¡ rytinės prekybos centro (duomenys neskelbtini) pusės nuo (duomenys neskelbtini) parduotuvės, ties išėjimu, tačiau tiksli nagrinėjamo įvykio vieta liko nenustatyta. Be to, reikalinga iÅ¡siaiÅ¡kinti, nustačius tiksliÄ Ä¯vykio vietÄ , ar minėtas liudytojas, iÅ¡ savo buvimo vietos, tikrai galėjo matyti bei girdėti tarp PareiÅ¡kėjo ir nukentėjusiosios vykusį žodinį konfliktÄ .

Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, sutiktina su PareiÅ¡kėjo skunde nurodytais argumentais, jog tyrimo metu nebuvo atlikti visi nagrinėjamo įvykio aplinkybėms nustatyti bÅ«tini veiksmai. Tokiu bÅ«du, teismas, neturi pagrindo sutikti su Institucijos atsiliepime iÅ¡dėstyta pozicija, jog skundžiamas nutarimas yra teisingas ir pagrįstas, o skunde nurodomi argumentai yra tik siekimas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Teismas sprendžia, jog skundžiamas nutarimas priimtas nesurinkus ir neįvertinus visų administracinio nusižengimo bylai reikÅ¡mingų aplinkybių, apsiribojant tik pavirÅ¡utiniÅ¡ku nukentėjusiosios duotų parodymų įvertinimu, neatlikus jokių veiksmų siekiant patikrinti jų teisingumÄ . Tokiu bÅ«du, PareiÅ¡kėjo skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, o skundžiamas nutarimas panaikintinas ir byla grÄ Å¾intina institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ (ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Teismas, vadovaudamasis ANK 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4, 6 dalimis, 646 straipsnio 2 dalimi,

n u t a r i a :

PareiÅ¡kėjo V. J. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Panaikinti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono Policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjos E. K. 2020 m. vasario 24 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), ir bylÄ grÄ Å¾inti institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ .

Nutartis per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo ar nuorašų iÅ¡siuntimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mus.

Teisėja Odeta Gruodienė