ae93947d-1954-4d64-be33-e4db4eafe688 · Molėtų rajono apylinkės teismas

                                                         Baudžiamoji byla Nr. 1-82-964/2014Teisminio proceso Nr. 1-74-1-00001-2014-1                                                         Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                1.1.7.2.7; 1.2.14.1.2.2; 2.3.4; 2.3.5; 2.3.6.4.5 MOLĖTŲ  RAJONO  APYLINKĖS  TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 18 d.             Molėtai                                 Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Šiškienė,sekretoriaujant Aušrai Pikelienei,dalyvaujant prokurorei Jolitai Umbrasienei,kaltinamajam A.

J., jo gynėjui advokatui E. L.,nukentėjusiosioms ir civilinėms ieÅ¡kovėms R. E. ir R. L., jų atstovui advokato padėjėjui M. J.,civilinio atsakovo UAB „NT valdos“ atstovei D. M.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 284 str. 1 d., n u s t a t o :

A. J. vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , o bÅ«tent: 2014 m. sausio 1 d., apie 2 val. 30 min., vieÅ¡oje vietoje, Molėtų r., Dubingių sen., Giraičių kaime esančio seminarų ir poilsio centro „Dubingiai“ konferencijų salių pastato 5-oje salėje vykusių Å¡okių metu, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, aplinkinių akivaizdoje, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų tyčia vienÄ kartÄ ranka trenkė R.

L. į kairį skruostÄ , sukeldamas nukentėjusiajai R. L. fizinį skausmÄ , po to, toliau tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2014 m. sausio 1 d., apie 2 val. 45 min., vieÅ¡oje vietoje, Molėtų r., Dubingių sen., Giraičių kaime esančio seminarų ir poilsio centro „Dubingiai“ konferencijų salių pastato hole, aplinkinių akivaizdoje, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų tyčia suėmęs rankomis R. E. už galvos jÄ papurtė ir savo galva trenkė vienÄ kartÄ R. E. į kaktos sritį, sukeldamas nukentėjusiajai R.

E. fizinį skausmÄ , tokiu bÅ«du demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .   Kaltinamasis A. J. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2014-01-01 Giraičių kaime esančio seminarų ir poilsio centre „Dubingiai“ ilsėjosi, atvykusiems apsaugos darbuotojams tik turėjo parodyti, kÄ daryti, nes jie buvo nauji žmonės. Pamatęs salėje konfliktuojančius vaikinus vykdė pilietinę pareigÄ užkirsti keliÄ muÅ¡tynėms, todėl prasiskynęs keliÄ per miniÄ , apkabino vienÄ iÅ¡ konfliktuojančių vaikinų ir atbulas vilko į vestibiulį, kur perdavė apsaugos darbuotojams.

Bevilkdamas, kad galėtų praeiti, sudavė R. L.. Neprisimena, nei kur sudavė, nei į kuriÄ vietÄ . Vėliau, vestibiulyje priėjo kita mergina, R. E., priekaiÅ¡taudama dėl to, kÄ jis padarė R. L.. Bandydamas jÄ nuraminti, sugriebė rankomis ir sudavė į galvÄ . Tiek vieno, tiek kito smÅ«gio metu aplinkui buvo žmonių. Pirmu atveju žmonių reakcija buvo nedidelė, antru – didesnė. Dėl Å¡ių veiksmų nuoÅ¡irdžiai gailisi. Turi santaupų, ketina pradėti dirbti (jau sutaręs dėl darbo), todėl žalÄ atlygins.

             Kaltinamojo kaltė be visiÅ¡ko jo prisipažinimo įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais, kurie iÅ¡tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 273 str.):             nukentėjusioji R. E. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. gruodžio 31 d., apie 17 val., ji kartu su J. M., L. L., A. D. ir R. L. atvyko į Molėtų r., Dubingių sen., Giraičių kaime esantį seminarų ir poilsio centrÄ â€žDubingiai“ Å¡vęsti Naujųjų Metų.

Nukentėjusioji parodė, kad 2014 m. sausio 1 d., apie 1 val. 30 min., Å¡ventės metu bÅ«nant konferencijų salių centro 5-oje salėje, kurioje vyko Å¡okiai, ji pamatė verkiančiÄ R. L., kurios paklausė kas atsitiko. R. L. jai atsakė, kad per veidÄ ranka sudavė vienas iÅ¡ ten dirbusių darbuotojų. R. E. parodė, kad priėjus prie Å¡io darbuotojo ir paklausus jo kodėl jis iÅ¡vijo iÅ¡ salės ir sudavė merginai per veidÄ , tas darbuotojas besijuokdamas jas visaip negražiai iÅ¡vadino.

Ji parodė, kad jiems bekalbant, ten buvę du apsaugos darbuotojai liepė tam darbuotojui eiti į vidų. Nukentėjusioji R. E. parodė, kad jam nuėjus į pastato vidų, ji įėjo iÅ¡ paskos į pirmÄ aukÅ¡tÄ prie rÅ«binės, bei priėjusi prie to darbuotojo paklausė, kodėl jis taip elgiasi. Tuomet jis jÄ iÅ¡vadino necenzÅ«riniais žodžiais, priėjęs prie jos rankomis paėmė jai už galvos ir pradėjo purtyti bei su galva sudavė jai vienÄ smÅ«gį į galvÄ , ko pasėkoje ji nugriuvo ant grindų.

R. E. parodė, kad vėliau sužinojo, jog jÄ sumušęs darbuotojas yra A. J., kuris tuo metu dar buvo ir girtas (b.l.7). Nukentėjusioji R. E. 2014-01-08 papildomos apklausos metu savo parodymus papildė. Ji parodė, kad į seminarų ir poilsio centre „Dubingiai“ organizuotÄ Naujųjų Metų sutikimo Å¡ventę su draugais buvo atvykusi blaivi. Å ventės metu, prieÅ¡ vidurnaktį ji su draugais iÅ¡gėrė restorane po taurę vyno, o 24 val. - taurę Å¡ampano. Daugiau alkoholinių gėrimų nevartojo.

Nukentėjusioji parodė, kad maždaug nuo 2014 m. gruodžio 31 d. 22 val. ji su draugais buvo konferencijų salių centro 5-oje salėje, kur vyko Å¡okiai. Ta salė yra stovėjo R. L.. IÅ¡kart atbėgo apsauginiai, kurie dėvėjo „Ekskomisarų biuro“ liemenes, ir ėmė raminti besistumdžiusiuosius. R. E. parodė, kad netrukus pamatė kaip R. L., susiėmusi rankomis sau už veido, iÅ¡bėgo iÅ¡ salės į Å¡alia esantį holÄ . Tai pamatė ir J. M., R. L. brolis L. L. bei A. D., tad jie visi keturi išėjo iÅ¡ salės R.

L. iÅ¡ paskos, norėdami sužinoti kas jai nutiko. Išėjus iÅ¡ salės į holÄ , ten atėjo apsauginiai ir iÅ¡varė juos į laukÄ . Nukentėjusioji parodė, kad lauke kalbėjosi su R. L., kuri verkė. R. L. papasakojo, kad salėje jai per veidÄ ranka sudavė vienas iÅ¡ poilsio centro apsaugos darbuotojų. To R. E. nematė. R. L. pasakojo, jog salėje įvykus susistumdymui, ji bandė besistumdžiusiuosius raminti, o tuomet priėjo apsaugos darbuotojas, kuris salėje vaikščiojo su kitais apsauginiais, bet nedėvėjo liemenės, pasakė R.

L. nesimaiÅ¡yti ir trenkė ranka jai į veidÄ . Nukentėjusioji parodė, kad bÅ«nant lauke ir kalbantis su R. L., du apsaugos darbuotojai su „Ekskomisarų biuro“ liemenėmis atsistojo prie pastato įėjimo durų, o už jų atsistojo R. L. per veidÄ trenkęs apsaugos darbuotojas. Tuomet ji su draugais priėjo arčiau to darbuotojo. Visi jo ėmė klausinėti kodėl jis iÅ¡vijo iÅ¡ pastato, kodėl sudavė per veidÄ merginai. Tas darbuotojas besijuokdamas R. L. visaip negražiai iÅ¡vadino.

Ji , prie rÅ«binės, pamatė vaikÅ¡tant tÄ patį apsaugos darbuotojÄ , kuris trenkė R. L. ir jÄ Ä¯Å¾eidinėjo, todėl priėjusi prie to darbuotojo paklausė kodėl jis taip elgėsi, pasiÅ«lė dėl tokio nederamo elgesio R. L. atsipraÅ¡yti. Nukentėjusioji R. E. parodė, kad tuomet jis ėmė vadinti jÄ necenzÅ«riniais žodžiais, priėjęs prie jos paėmė rankomis už galvos ir pradėjo purtyti, o po to savo galva trenkė vienÄ kartÄ jai į galvÄ . Pataikė į kaktÄ .

Nukentėjusioji parodė po to smÅ«gio nugriuvusi ant grindų. Tikriausiai buvo praradusi sÄ monę, nes kai atsigavo, sėdėjo ant holo grindų, o Å¡alia jos buvo draugės, kurios davė atsigerti vandens. Jai į galvÄ trenkusio apsaugos darbuotojo hole jau nebematė. R. E. parodė netrukus paskambinusi savo tėvui, kuriam papasakojo kas nutiko, o jis į seminarų ir poilsio centrÄ â€žDubingiai“ iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Dėl poilsio centro „Dubingiai“ darbuotojo A. J. jai padarytų sužalojimų 2014 m. sausio 2 d. kreipėsi į Antakalnio poliklinikÄ Vilniuje.

Ten ji buvo apžiÅ«rėta gydytojų, kurie nustatė jai galvos smegenų sukrėtimÄ ir Å¡onkaulių sumuÅ¡imÄ . R. E. parodė mananti, kad Å¡onkauliai buvo sumuÅ¡ti po A. J. smÅ«gio į galvÄ jai griÅ«nant ant grindų. Ligoninėje ji negulėjo, po apžiÅ«ros poliklinikoje buvo iÅ¡leista gydytis į namus. Daugiau į jokiÄ gydymo įstaigÄ nesikreipė (b.l.9-10). Savo parodymus nukentėjusioji R. E. patvirtino 2014-05-09 akistatos su įtariamuoju A. J. metu (b.l.113-116) ir parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l.11-18);Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Ukmergės poskyrio specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 54/14 (14) teigiama, kad R.

E. objektyvių sužalojimo požymių nekonstatuota. IÅ¡orinių kÅ«no sužalojimų nebuvo konstatuota, galvos smegenų sukrėtimo diagnozė buvo tik įtarta ir nepatvirtinta, o neurologinė simptomatika – prieÅ¡taringa, todėl negali bÅ«ti vertinama kaip patikima, patvirtinant galvos traumÄ (b.l.25-26);Nukentėjusioji R. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. gruodžio 31 d., apie 17 val. 00 min., ji kartu su savo broliu L. L. bei draugais J. M., A. D. ir R. E. atvyko į Molėtų r., Dubingių sen., Giraičių kaime esantį seminarų ir poilsio centrÄ â€žDubingiai“ sutikti Naujųjų Metų.

Be nurodytų draugų ten buvo ir daugiau pažįstamų. Šventės metu ji, jos brolis ir kartu buvę draugai alkoholinių gėrimų išgėrė nedaug: prieš vidurnaktį visi išgėrė po taurę vyno ir 24 val. po taurę šampano. Maždaug nuo 22 val. ji su draugais buvo konferencijų salėje, kur vyko šokiai. 2014 m. sausio 1 d., apie 2 val. 30 min., ji minėtoje salėje su poilsio centre buvusiomis draugėmis stovėjo atskirai nuo brolio, J. M., A. D. ir R. E., apie 5 metrų atstumu nuo jų.

Jai bestovint, Å¡alia jos susistumdė nepažįstami vaikinai. IÅ¡kart pribėgo vienas apsaugos darbuotojas, kuris liemenės nedėvėjo, tačiau neÅ¡iojo tokiÄ pat ausinę, kaip kiti apsauginiai. Jis dėvėjo raudonos spalvos marÅ¡kinius ir ilgÄ odinį ar tai lietpaltį, ar tai apsiaustÄ . Tas apsaugos darbuotojas atbėgo prie vieno iÅ¡ besistumdžiusių vaikinų, kuris buvo netoli jos ir dar prieÅ¡ tÄ vaikinÄ pagriebdamas, nieko nesakęs, žiÅ«rėdamas į mane, atbula ranka trenkė vienÄ kartÄ jai į kairį skruostÄ .

Po to jis pagriebė besistumdžiusį vaikinÄ , kurį pradėjo tempti iÅ¡ salės. Po apsaugos darbuotojo smÅ«gio į veidÄ , iÅ¡kart pajuto skausmÄ , pradėjo verkti ir susiėmusi už veido iÅ¡bėgo iÅ¡ salės į Å¡alia esantį holÄ . Jai iÅ¡ paskos iÅ¡ salės atskubėjo ir L. L., J. M., A. D. bei R. E.. Hole kilo triukÅ¡mas, nes ten buvo ir daugiau žmonių ir netrukus apsaugos darbuotojai iÅ¡varė visus į laukÄ . Ji draugams pasakė, kad jai į veidÄ trenkė apsaugos darbuotojas.

Ji su draugais priėjo arčiau to darbuotojo ir paklausė jo už kÄ jis jai trenkė. Jis ėmė juoktis, vadinti jÄ Ä¯vairiais necenzÅ«riniais žodžiais. Tuomet ten buvę kiti du apsaugos darbuotojai liepė jam eiti į vidų. Jam nuėjus į pastato vidų, po kažkurio laiko į vidų pasiimti savo striukių nuėjo ir R. E. bei L. L.. Ji mate , kad pirma ėjo R. E., o ji pati su J. M. ir A. D. liko lauke. Kadangi hole degė Å¡viesa, tad iÅ¡ lauko per langÄ ji pamatė kaip R. E. hole susitiko tÄ patį jai trenkusį apsaugos darbuotojÄ .

R. E. kažka ėmė kažkÄ kalbėtis, po to tas darbuotojas priėjo prie R. E., rankomis suėmė jai už galvos ir pradėjo purtyti, o po to savo galva trenkė R. E. į kaktÄ . Matė, kad R. E. po to smÅ«gio iÅ¡kart nugriuvo. Ji pati norėjo raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ dėl jos sumuÅ¡imo, tačiau policijos darbuotojai paaiÅ¡kino, jog tai nebÅ«tin, jau yra kitas pareiÅ¡kimas. A. J. jai padarytų sužalojimų kreipėsi į Trakų ligoninės priėmimo skyrių. Ten jÄ apžiÅ«rėję gydytojai nustatė jai veido sumuÅ¡imÄ .

Ligoninėje ji negulėjo, po apžiÅ«ros buvo iÅ¡leista gydytis į namus. Daugiau į jokiÄ gydymo įstaigÄ nesikreipė (b.l.42-44). Savo parodymus nukentėjusioji R. L. patvirtino 2014-05-09 akistatos su įtariamuoju A. J. metu (b.l.117-119) ir parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l.46-53); Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Ukmergės poskyrio specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 22/14 (14) teigiama, kad R. L. objektyvių sužalojimo požymių nekonstatuota. (b.l.57);Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta A.

D. parodė, kad 2014 m. sausio 1 d., apie 2 val. 30 min., bÅ«dama seminarų ir poilsio centro „Dubingiai“ konferencijų salėje, kurioje vyko Å¡okiai, pamatė kaip iÅ¡ salės susiėmusi už veido išėjo R. L.. IÅ¡ paskos iÅ¡ salės į holÄ išėjo ir ji su draugais. Netrukus hole kilo triukÅ¡mas ir apsaugos darbuotojai visus ten buvusius iÅ¡varė į laukÄ . Matė, kad R. L. buvo priėjusi prie pastato įėjimo durų, kur stovėjo trys apsaugos darbuotojai – du su liemenėmis, o vienas be.

R. L. kažkÄ kalbėjo su tuo darbuotoju, kuris buvo be liemenės. Girdėjo tik, kad tas darbuotojas R. L. pasakė: „NeaiÅ¡kink, žiurke“. Po to kiti du apsaugos darbuotojai liepė eiti tam apsauginiui be liemenės į vidų, kad jis nebedarytų problemų. Po kažkiek laiko į pastato vidų pasiimti savo striukių nuėjo ir R. E. bei L. L.. Pirmesnė ėjo R.. Kas vyko pastato hole jiems ten užėjus, liudytoja parodė gerai nemačiusi, nes stebėjo kaip R. L. bendrauja su prie durų likusiais apsaugos darbuotojais.

Pro stiklines duris pažvelgusi į holÄ matė , kad tas pats darbuotojas, tai yra A. J. kuris prieÅ¡ tai įžeidinėjo R. L. ir buvo be apsaugos darbuotojų liemenės, rankomis laikydamas R. E. galvÄ jai vienÄ kartÄ trenkė savo galva. Matė, kad R. E. po to smÅ«gio iÅ¡kart nugriuvo. Taip pat matė, kad kai tai įvyko, Å¡alia R. E. stovėjo L. L.. Ji nuėjo prie R. E., davė jai atsigerti mineralinio vandens, padėjo atsikelti. R. E. skundėsi, jog skauda galvÄ . Vėliau R. E. telefonu paskambino savo tėvui, kuris į poilsio centrÄ iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus.

Apie tai, jog tas pats darbuotojas sumušė ir R. L., ji sužinojo iÅ¡ jos pačios tik atvykus policijos pareigÅ«nams. R. L. sakė, kad jis jai trenkė ranka į veidÄ salėje, kurioje vyko Å¡okiai. (b.l.65-66) Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas J. M. parodė, kad 2014 m. sausio 1 d., apie 2 val. 30 min., bÅ«damas seminarų ir poilsio centro „Dubingiai“ konferencijų salėje, kurioje vyko Å¡okiai, su R. E., L. L. ir A. D., pamatė kaip prie nepažįstamo vaikino, stovėjusio už keleto metrų nuo jų, priėjo vyriÅ¡kis, kurį palaikė apsaugos darbuotoju.

Nors tas vyras buvo be liemenės bet jis mane, kad tai apsaugos darbuotojas, nes prieÅ¡ tai jis vaikščiojo kartu su kitais apsauginiais. Tas darbuotojas, t.y. A. J. , priėjęs prie minėto vaikino, suėmęs jį rankomis ėmė tempti. Tuo metu Å¡alia stovėjo R. L.. Tempdamas tÄ vaikinÄ , A. J. ranka vienÄ kartÄ trenkė R. L.. Matė, kad pataikė jai į veidÄ . R. L. iÅ¡kart susiėmė rankomis sau už veido ir iÅ¡bėgo iÅ¡ salės į Å¡alia esantį holÄ . Liudytojas parodė tuomet su draugais išėjęs jai iÅ¡ paskos.

Hole kilo triukÅ¡mas, atėjo apsauginiai ir iÅ¡varė juos į laukÄ . Liudytojas J. M. parodė, kad lauke R. L. verkė. BebÅ«nant lauke, du apsaugos darbuotojai su „Ekskomisarų biuro“ liemenėmis atsistojo prie pastato įėjimo durų, o už jų atsistojo R. L. per veidÄ trenkęs apsaugos darbuotojas. J. M. parodė matęs kaip R. L. priėjo arčiau apsaugos darbuotojų ir jai į veidÄ trenkusiojo paklausė už kÄ jis jai trenkė. Tas darbuotojas juokėsi, iÅ¡vadino R. L. įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais.

Tuomet kiti apsaugos darbuotojai liepė jam eiti į vidų. Jam nuėjus, po kažkurio laiko į pastato vidų pasiimti savo striukių nuėjo ir R. E. bei L. L.. Pro stiklines duris pažvelgęs į holÄ matė kaip R. E. priėjo prie hole stovėjusio darbuotojo, kuris buvo trenkęs R. L., ir ėmė su juo kažkÄ kalbėti. Netrukus pamatė kaip tas darbuotojas savo abejomis rankomis suėmė R. E. už galvos, ėmė jÄ purtyti, o po to trenkė vienÄ kartÄ savo galva R. E. į galvÄ . Matė, kad R.

E. po to smÅ«gio iÅ¡kart nugriuvo. Liudytojas J. M. parodė, kad tuomet kartu su A. D. ir R. L. užėjo į vidų. Matė, kad R. E. gulėjo ant žemės, atrodė apsvaigusi. Liudytojas parodė, kad iki atvykstant policijos pareigÅ«nams su draugais buvo nuėjęs pas seminarų ir poilsio centro „Dubingiai“ vadovÄ . IÅ¡ jo sužinojo, kad R. L. ir R. E. sumušęs darbuotojas yra A. J., kad jis iÅ¡ tikrųjų dirba seminarų ir poilsio centre „Dubingiai“, tačiau nėra apsaugos darbuotojas. (b.l.67-68)Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas L.

L. parodė, kad 2014 m. sausio 1 d., apie 2 val. 30 min., bÅ«damas seminarų ir poilsio centro „Dubingiai“ konferencijų salėje, kurioje vyko Å¡okiai, su R. E., J. M. ir A. D., pamatė kaip už keleto metrų susistumdė nepažįstami vaikinai, Å¡alia kurių tuo metu stovėjo jo sesuo R. L.. Matė kaip nuo salės durų atbėgo vyriÅ¡kis, kuris buvo be jokios uniformos, liemenės. Jis palaikė tÄ vyriÅ¡kį apsaugos darbuotoju, nes prieÅ¡ tai jis stovėjo prie apsauginių, ant kurių uniformų buvo užraÅ¡as „Ekskomisarų biuras“.

Tas vyras pribėgo prie vieno iÅ¡ besistumdžiusių vaikinų ir, suėmęs deÅ¡ine ranka jam už kaklo, ėmė tÄ vaikinÄ tempti link salės durų. Matė, kaip Å¡alia iÅ¡vydęs jo seserį R. L., tas darbuotojas atbula kaire ranka, tiksliau rankos dalimi tarp plaÅ¡takos ir alkÅ«nės, jai vienÄ kartÄ trenkė į veidÄ . Liudytojas L. L. parodė supratęs, kad jis tai padarė tyčia, norėdamas jo seserį pastumti, kad galėtų toliau tempti pagriebtÄ vaikinÄ . R. L. iÅ¡kart susiėmė rankomis sau už veido ir iÅ¡bėgo iÅ¡ salės į Å¡alia esantį holÄ . Minėtam darbuotojui nuėjus į pastato vidų, po kažkurio laiko ten pasiimti savo striukių nuėjo ir jis pats su R.

E.. E. pasiÅ«lė tam darbuotojui atsipraÅ¡yti R. L., priekaiÅ¡tavo jam dėl netinkamo jo elgesio. Darbuotojas kurį laikÄ klausė tylėdamas, tuomet priėjo prie pat R. E. suėmė abejomis rankomis jai už galvos, jÄ papurtė, o po to savo galva trenkė vienÄ kartÄ Ä¯ galvÄ R. E.. Pataikė į kaktÄ . Po to smÅ«gio ji iÅ¡kart nugriuvo ant grindų. Vėliau R. E. telefonu paskambino savo tėvui, kuris į poilsio centrÄ iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus.. (b.l.69-70)Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas V.

E. parodė, kad 2014 m. sausio 1 d., po vidurnakčio, jam miegant namuose paskambino jo dukra R. E., kuri su draugais buvo iÅ¡vykusi Å¡vęsti Naujųjų Metų sutikimo Å¡ventės Molėtų rajone esančiuose Dubingių poilsio namuose. Dukra su juo telefonu kalbėjo verkdama, kÅ«kčiodama. Ji pasakė, kad poilsio namų apsauginis, kaip vėliau sužinojo A. J., alkÅ«ne trenkė jos draugo Luko seseriai R. į veidÄ . R. E. pasakojo, kad poilsio namuose Å¡ventės metu buvo susistumdę du vaikinai, prie kurių buvo priėjusi R. ir tuo metu prie tų vaikinų priÅ¡oko apsauginis, kuris be jokios priežasties R. trenkė.

V. E. parodė, kad dukra jam telefonu papasakojo, jog po to pati buvo priėjusi prie to paties apsaugos darbuotojo, jam papriekaiÅ¡tavo dėl tokio jo elgesio, o tuomet tas darbuotojas paėmė vienos rankos dviem pirÅ¡tais R. E. už smakro, kita ranka suėmė jai už galvos, prisitraukė arčiau savęs ir, Å¡ypsodamasis, savo galva trenkė jai į galvÄ . Liudytojas parodė, kad dukra jam sakė, jog po to smÅ«gio ji prarado sÄ monę ir nugriuvo. Jis parodė liepęs R. E. kuo skubiau kreiptis į gydytojÄ . 2014 m. sausio 2 d.

R. E. grįžo į Vilnių, kur kreipėsi į Antakalnio poliklinikÄ . Liudytojas V. E. parodė, kad R. E. į Vilnių grįžo dienos metu. Matė, kad ji vis dar buvo Å¡oko bÅ«senoje, jai svaigo galva, negalėjo užmigti. R. E. gydėsi Antakalnio poliklinikoje apie mėnesį. Jai buvo nustatytas galvos sumuÅ¡imas. Iki Å¡iol R. E. jaučia gautos traumos psichologines pasekmes: ji pradėjo bijoti tamsos, bijo pasilikti viena. JÄ sužalojęs A. J. iki Å¡iol net nebandė su R. E. susisiekti, jos atsipraÅ¡yti. (b.l.71-72)  Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas V.

J. parodė, kad dirba UAB „Ekskomisarų biuras“ apsaugos darbuotoju. Naktį iÅ¡ 2013 m. gruodžio 31 d. į 2014 m. sausio 1 d. jis kartu su dar septyniais bendradarbiais dirbo Molėtų r., Dubingių sen., Giraičių kaime esančiame seminarų ir poilsio centre „Dubingiai“, kur vyko Naujųjų Metų sutikimo Å¡ventė. DarbÄ pradėjo nuo 2013 m. gruodžio 31 d. 20 val. Vos atvykus, prie jų priėjo nepažįstamas vyriÅ¡kis, prisistatęs A., kuris su jais pasisveikino, apvedžiojo po seminarų ir poilsio centrÄ â€žDubingiai“.

Jis suprato, kad A. buvo to poilsio centro darbuotojas, tačiau kokias pareigas jis ten užėmė, liudytojas parodė nežinantis. V. J. parodė, kad pats buvo paskirtas vyresniuoju, dirbdamas vienoje vietoje nebuvo, vaikščiojo po seminarų ir poilsio centro „Dubingiai“ teritorijÄ , domėdamasis kaip sekasi kolegoms. Darbo metu su kolegomis dėvėjo uniformas su užraÅ¡u „Ekskomisarų biuras“, turėjo ausines, kurių vienas davė ir minėtam A., kad jei kas nors atsitiktų ir reikėtų jų pagalbos, galėtų jiems apie tai praneÅ¡ti. kad 2014 m. sausio 1 d., apie 2 val., seminarų ir poilsio centro „Dubingiai“ konferencijų centro salėje, kurioje vyko Å¡okiai, įvyko susistumdymas.

Tuo metu jis kaip tik toje salėje ir buvo. Susistumdymas įvyko tarp dviejų vaikinų, priklausiusių dviems skirtingoms kompanijoms, tarp kurių narių smulkių konfliktų dar buvo kilę ir prieÅ¡ tÄ susistumdymÄ . Susistumdymo vietoje buvo minia žmonių, į kuriÄ jis iÅ¡kart puolė, pamatęs joje vienÄ vaikinÄ , kurį jau prieÅ¡ tai buvo perspėjęs, kad nesikabinėtų prie merginos, kuri tuo skundėsi. Tas vaikinas, prie kurio jis atskubėjo, pasakė, kad pats yra nukentėjusysis, kad jam kažkoks vaikinas trenkė į veidÄ .

Tuomet jis išėjo iÅ¡ salės į holÄ . Ten pamatė A., kuris laikė kažkokį nepažįstamÄ vaikinÄ , o aplink juos bÅ«rėsi minia žmonių. Jis suprato, kad hole buvusieji bandė ginti A. laikytÄ vaikinÄ , nes buvo apstoję A. ir jo laikytas vaikinas netrukus iÅ¡trÅ«ko ir kažkur dingo. Jis su kolega puolė ginti A. nuo minios ir jį užstojo. Minia, kurioje buvo tiek vaikinų, tiek merginų, ėmė Å¡aukti kodėl jie A. gina. Girdėjo vienus žmonės Å¡aukiant, kad A. kažkokiÄ merginÄ nustÅ«mė, kitus – kad merginai trenkė.

A. stovėjo jiems už nugarų ir nieko nesakė. Jis su savo kolega iÅ¡prašė visus hole buvusius asmenis į laukÄ , kad jie nurimtų ir nekiltų didesnio konflikto. IÅ¡praÅ¡ius žmones į laukÄ , jis su kolega atsistojo prie įėjimo į pastatÄ durų, o Å¡alia jų atsistojo A.. Matė kaip prie A. buvo priėjusi nepažįstama mergina su vaikinu. Matė, kad mergina buvo blaivi, kalbėjo ramiai, o su ja buvęs vaikinas atrodė neblaivus, agresyviai kalbėjo. IÅ¡ minėtos merginos kalbos suprato, kad ji kaltino A. hole pastÅ«mus .

Girdėjo kaip A. sakė, kad jeigu jis pastÅ«mė kažkokiÄ merginÄ , tai padarė netyčia. Sakė, kad tegul ta mergina prie jo ateina ir jis jos atsipraÅ¡ys. Po to jis buvo nuėjęs į administracines patalpas. Matė, kad ten buvo susirinkusios merginos ir vaikinai, kurie kalbėjo su administratoriumi. Ten buvo ir A., kuris stovėjo ir tylėjo. Viena iÅ¡ merginų verkė, o su ja buvusios merginos ir vaikinai, pasakojo administratoriui, kad A. tai merginai trenkė. Vėliau buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai. (b.l.73-75)Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A.

L. parodė, kad dirba UAB „Ekskomisarų biuras“ apsaugos darbuotoju. Naktį iÅ¡ 2013 m. gruodžio 31 d. į 2014 m. sausio 1 d. jis kartu su bendradarbiais dirbo Molėtų r., Dubingių sen., Giraičių kaime esančiame seminarų ir poilsio centre „Dubingiai“, kur vyko Naujųjų Metų sutikimo Å¡ventė. DarbÄ pradėjo 2013 m. gruodžio 31 d. 20 val., baigė 2014 m. sausio 1 d., apie 5 val. 30 min. Kol dirbo nematė jokios merginos, kuri bÅ«tų sakiusi, jog A. J. jÄ mušė. (b.l.77-78)Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas G.

K. parodė, kad naktį iÅ¡ 2013 m. gruodžio 31 d. į 2014 m. sausio 1 d. dirbo Molėtų r., Dubingių sen., Giraičių kaime esančiame seminarų poilsio centre „Dubingiai“. Dirbo poilsinių valdymo skyriaus vadovu. Liudytojas parodė, kad minėtÄ naktį poilsio centro „Dubingiai“ darbuotoja E. A. paprašė jo ateiti į registratÅ«rÄ . Ten jį pasitiko du vaikinai ir dvi merginos, su kuriais jis aiÅ¡kinosi kas jiems nutiko. Mergina, kurios vardo jis nežino, skundėsi, kad jÄ pavadino žiurke bei sugriebė „NT Valdos“ darbuotojas A.

J.. Jis nematė jokių mėlynių ant merginos, kuri skundėsi, kÅ«no, nematė, kad ji bÅ«tų buvusi apdraskyta ar suplėšyti jos drabužiai. G. K. parodė, kad buvo iÅ¡sikvietęs A. J., kad tas paaiÅ¡kintų kas nutiko. A. pasakė, kad merginų nemušė, jei jas užkliudė, tai netyčia. (b.l.82)  Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta A. S. parodė, kad 2013 m. gruodžio 31 d. ji kartu su savo draugu A. J. buvo atvykusi į Molėtų r., Dubingių sen., Giraičių kaime esantį seminarų ir poilsio centrÄ â€žDubingiai“ sutikti Naujųjų Metų.

Ä® minėtÄ poilsio centrÄ atvažiavome tarp 20 val. ir 21 val. A. J. jai sakė, kad seminarų ir poilsio centre „Dubingiai“ turėjo dirbti, duoti nurodymus apsaugos darbuotojams, dirbusiems poilsio centre Naujųjų Metų sutikimo Å¡ventės metu. Ji su A. J. pirmiausiai nuėjo į jiems skirtÄ kambarį. Maždaug tarp 21 val. ir 22 val. A. J. išėjo iÅ¡ kambario pasitikti atvykstančių apsaugos darbuotojų. Ä® kambarį jis grįžo apie 23 val., o po to abu nuėjo į seminarų ir poilsio centro „Dubingiai“ pastatÄ , kurio salėje vyko Å¡okiai.

Ji taip pat buvo toje salėje tÄ naktį kur vyko Å¡okiai. A. J. buvo kartu su ja, arba darbo reikalais nueidavo pas apsaugos darbuotojus. Matė, kad apsauginiai visi buvo uniformuoti, o A. J. vaikščiojo apsirengęs kostiumÄ , dėvėjo raudonos spalvos marÅ¡kinius, turėjo ausines. Å okių salėje A. J. nusipirko vienÄ plastikinę taurę alaus. TÄ alų jis gėrė, tačiau daugiau tÄ naktį jos akivaizdoje jis alkoholinių gėrimų nevartojo. BÅ«dama salėje, ji nematė, kad A. J. bÅ«tų su kuo nors konfliktavęs. Jau po vidurnakčio ji su A.

J. buvo grįžusi į jų kambarį, kur A. paliko nebaigtÄ gerti alaus taurę, o 2014 m. sausio 1 d., apie 3 val., vėl nuėjo į Å¡okių salę. Ten buvo daug žmonių, sėdimų vietų nebuvo, tad su A. J. stoviniavo prie salės sienų. Po kažkurio laiko pamatė, kad vienoje salės vietoje susibÅ«rė žmonės, suprato, kad ten vyksta kažkoks konfliktas. Netrukus iÅ¡vydo, kad link susibÅ«rusių žmonių eina A. J.. Jis ėjo pro Å¡okančius žmones, tačiau , kad jis kÄ nors bÅ«tų pastÅ«męs ar kam nors trenkęs, ji nematė .

Matė kaip A. J. iÅ¡ salės tempia kažkokį nepažįstamÄ vaikinÄ , kurį buvo apsikabinęs per Å¡onÄ . Nematė, kad tempdamas tÄ vaikinÄ iÅ¡ salės, A. J. kÄ nors bÅ«tų pastÅ«męs ar kam nors trenkęs. A. J. iÅ¡tempus vaikinÄ iÅ¡ salės į fojė, jiems iÅ¡ paskos nuskubėjo bÅ«rys žmonių. Fojė A. J. perdavė iÅ¡ salės iÅ¡temptÄ vaikinÄ apsaugos darbuotojams. Nematė, kad kas nors iÅ¡ jų bÅ«tų priėję prie fojė stovėjusio A. J. ar su juo kalbėjęsis.

Nematė, kad A. J., bÅ«damas fojė, bÅ«tų kÄ nors mušęs. Liudytoja parodė, kad netrukus A. J. išėjo į laukÄ . Kurį laikÄ pastovėjusi fojė, ji išėjo jam iÅ¡ paskos. Lauke pamatė, kad A. J. nuėjo link administracijos pastato, o pati nuėjo pastato, kuriame buvo jų kambarys, link. Jai ten einant, nuo administracijos pastato netrukus atėjo A. J.. Liudytoja A. S. parodė paklaususi jo, kas nutiko. A. J. jai atsakė, kad nieko. Jie nuėjo į savo kambarį, kur A. J. baigė gerti alų.

Po kažkurio laiko į jų kambario duris pasibeldė policijos pareigÅ«nai, kurie A. J. iÅ¡sivedė su savimi. Vėliau A. J. grįžo, tačiau nepasakojo kodėl pareigÅ«nai su juo bendravo. Apie 7 val. ryto su juo iÅ¡važiavo namo. (b.l.83-84)Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta E. A. parodė, kad dirba UAB „NT Valdos“ seminarų ir poilsio centre „Dubingiai“ vyr. administratore. 2013 m. gruodžio 31 d. ji nedirbo. Dirbti pradėjo nuo 2014 m. sausio 1 d. 8 val. Ryte atėjusi į darbÄ tiek iÅ¡ klientų, tiek iÅ¡ kolegų girdėjo, kad naktį buvo kviesta policija, vyko kažkokios muÅ¡tynės. Kadangi pati naktį nedirbo, apie vykusį incidentÄ nieko papasakoti negali. (b.l.146)Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta D.

B. parodė, kad nuo 2013 m. gegužės 30 d. iki 2014 m. sausio 27 d. dirbo UAB „NT Valdos“ priklausančiame seminarų ir poilsio centre „Dubingiai“, esančiame Molėtų r., Dubingių sen., Giraičių k., administratore. Pagal patvirtintÄ darbo grafikÄ , minėtame seminarų ir poilsio centre dirbo nuo 2013 m. gruodžio 31 d. 20 val. iki 2014 m. sausio 1 d. 8 val. Jos darbo metu ten vyko Naujųjų Metų sutikimo Å¡ventė, kurioje dalyvavo 300-400 žmonių. Liudytoja parodė, kad 2014 m. sausio 1 d., po vidurnakčio, gal apie 2 val., į registratÅ«rÄ , kurioje tuo metu dirbo, atėjo dvi nepažįstamos tamsiaplaukės merginos, kurių viena buvo apsiverkusi.

IÅ¡ jų iÅ¡vaizdos matė, kad jos buvo Å¡iek tiek iÅ¡gėrusios alkoholio, tačiau nedaug, nes kalbėjo aiÅ¡kiai, nesvirduliavo. Viena iÅ¡ merginų, ta kuri, buvo apsiverkusi, iÅ¡ pradžių nekalbėjo. Ji kÅ«kčiojo, liudytoja matė, kad ta mergina buvo sukrėsta. Kita mergina pasakė, kad jos draugę sumušė seminarų ir poilsio centro „Dubingiai“ darbuotojas – apsauginis, pasakė, kad tas darbuotojas dėvėjo raudonos spalvos marÅ¡kinius ir juodÄ ilgÄ odinį lietpaltį.

IÅ¡ merginų pasakojimo suprato, kad iÅ¡ pradžių Å¡alia registratÅ«ros esančio konferencijų centro pastato salėje, kurioje vyko Å¡okiai, A. vienÄ merginÄ iÅ¡vadino „žiurke“ ir trenkė jai ranka, po to, jau išėjus iÅ¡ salės, tai pačiai merginai jis trenkė iÅ¡ galvos į galvÄ ir ta mergina nuo smÅ«gio nugriuvo. Ji pagalvojo, kad A. trenkė tai merginai, kuri į registratÅ«rÄ atėjo apsiverkusi. Ar antra mergina skundėsi nukentėjusi nuo A. D. B. parodė nebeprisimenanti.

Ji parodė, kad kalbantis su merginomis, į registratÅ«rÄ atėjo du nepažįstami vaikinai. IÅ¡ jų iÅ¡vaizdos matė, kad jie buvo neblaivÅ«s, tačiau elgėsi mandagiai, agresyvÅ«s nebuvo. Tie vaikinai ėmė klausinėti apie tÄ patį merginÄ nuskriaudusį darbuotojÄ , klausė kokias pareigas jis užima, sakė, kad ketina kviesti policijÄ . Ji paskambino savo tuometiniam vadovui G. K., kuris į registratÅ«rÄ atėjo maždaug po 5 minučių. G. K. ėmė bendrauti su minėtomis merginomis ir vaikinais.

Vėliau atvyko policijos pareigÅ«nai. (b.l.147-148)             Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. B. parodė, kad nuo 2013 m. pavasario pažįsta A. J.. Su juo susipažino tvarkydamas darbinius reikalus. Liudytojas parodė, kad 2014 m. sausio mėnesio pirmomis dienomis A. J. pas jį kreipėsi patarimo kaip pateikti savo vadovybei informacijÄ apie incidentÄ , kilusį Molėtų rajone esančiame seminarų ir poilsio centre „Dubingiai“. A. J. jam papasakojo, kad buvo gavęs savo vadovybės įpareigojimÄ dalyvauti seminarų ir poilsio centre „Dubingiai“ vykusioje Naujųjų Metų sutikimo Å¡ventėje ir prižiÅ«rėti ten dirbusių UAB „Ekskomisarų biuras“ apsaugos darbuotojų darbÄ .

Oficialiai savo vadovybės komandiruotas nebuvo, tad Å¡ventės metu vartojo Å¡iek tiek alkoholio. A. J. jam papasakojo, jog salėje, kurioje vyko Naujųjų Metų Å¡ventimas, jis pastebėjo dvi žodžiais konfliktuojančias kompanijas, o po vidurnakčio pamatė, kad toje pačioje salėje tarpusavyje susikibo du jaunuoliai. A. J. sakė nusprendęs, kad konfliktÄ reikia nedelsiant nutraukti ir pagriebęs vienÄ jaunuolį iÅ¡tempė jį iÅ¡ salės į fojė. Tuomet jiems iÅ¡ paskos į fojė iÅ¡ salės išėjo žmonės, ten įvyko apsistumdymas, apsižodžiavimas.

A. J. jam sakė, jog netyčia salėje ar fojė galėjo kÄ nors užkliudyti, tačiau jei ir užkliudė kokiÄ merginÄ , tai kokiÄ konkrečiai ir kur – salėje ar fojė – nežino. (b.l.149-150) IÅ¡ 2014-01-01 girtumo laipsnio nustatymo protokolo Nr. 4699 ir asmens blaivumo testo Nr. 4699 matyti, kad 2014 m. sausio 1 d. 4 val. 12 min. A. J. nustatytas 0.61 promilės girtumas (b.l.85-86)            Tokiu bÅ«du A. J. kaltė yra įrodyta visiÅ¡kai, jo veiksmai yra teisingai kvalifikuojami pagal LR BK 284 str. 1 d., nes jis savo veiksmais sutrikdė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir visuomenės rimtį.Kaltinamojo A.

J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors iÅ¡ 2014-01-01 girtumo laipsnio nustatymo protokolo Nr. 4699 ir asmens blaivumo testo Nr. 4699 matyti, kad 2014 m. sausio 1 d. 4 val. 12 min. A. J. nustatytas 0.61 promilės girtumas, tačiau tai lengvas girtumo laipsnis, nenustatyta, kad jis turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nes, kaip nurodė pats kaltinamasis, jis smÅ«gį R.

L. sudavė dėl to, kad siekė prasibrauti pro miniÄ , o R. E., nes jį erzino jos priekaiÅ¡tavimai.Nagrinėjant bylÄ teisiamajame posėdyje kaltinamasis ir nukentėjusiosios (civilinės ieÅ¡kovės) pateikė teismui sutartis dėl susitaikymo ir žalos atlyginimo (b.l.33-34), iÅ¡ kurių matyti, kad jie susitaikė, susitarė dėl žalos atlyginimo bei praÅ¡o baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti nukentėjusiajam asmeniui ir kaltininkui susitaikius (BK 38 str. 1 d.).           Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimÄ , prisipažino jį padaręs, nukentėjusiųjų atsiprašė, su jomis susitaikė, jos jam atleido (t.2, b.l.93, 94), nebuvo anksčiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui susitaikius su nukentėjusiÄ ja, neteistas (t.1, b l. 88), administracine tvarka baustas (b. l. 89-94);

VšĮ Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (t.1, b.l.181), UAB „NT valdos“, kurioje dirbo iki 2014 m. sausio 13 d, charakterizuojamas teigiamai (t.1, b.l.

98) daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Todėl jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip kaltininkui susitaikius su nukentėjusiomis (BK 38 str. ) bei taikytina baudžiamojo poveikio priemonė- nemokami darbai, kuriuos kaltinamasis sutiko atlikti (BK 67 str. 2 d. 5 d., 70 str.). Nors prokurorė prašė skirti 150 val. nemokamų darbų, tačiau BK 70 str. numato maksimalų 100 val. nemokamų darbų. Be to, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis charakterizuojamas teigiamai, neteistas, vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas buvo daugiau atsitiktinė veika, jis jau sutaręs dėl darbo ir ketina jį pradėti dirbti kuo greičiau, kas padėtų greičiau atlyginti žalÄ nukentėjusiosioms, todėl, teismo vertinimu, pakanka artimo minimaliam nemokamų darbų valandų skaičiaus, t.y. 30 valandų nemokamų viešųjų darbų.          Civilinė ieÅ¡kovė R.

E. byloje pareiškė civilinį ieškinį kaltinamajam dėl 450 Lt turtinės ir 8 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo (t.1, b.l. 30-32), civilinė ieškovė R. L. – civilinį ieškinį kaltinamajam dėl 500 Lt turtinės ir 8 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo (t.1, b.l. 59-61). 2014-10-22 teismo posėdžio metu civilinės ieškovės šių civilinių ieškinių atsisakė. Jos pareiškė patikslintus civilinius ieškinius, kuriuose kėlė tuos pačius reikalavimus, tačiau kitam civiliniam atsakovui, t.y.

UAB „NT valdos“, o dar kartÄ patikslinę civilinius ieÅ¡kinius – UAB „NT valdos“ ir AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialui. Å ių ieÅ¡kinių, įsipareigojus žalÄ atlyginti kaltinamajam, civilinės ieÅ¡kovės atsisakė 2014-11-17 teismo posėdžio metu. Kadangi nukentėjusiosios ir kaltinamasis nurodė susitarimÄ dėl žalos atlyginimo pasirašę laisva valia, nieko neverčiami, nurodė, kad civilinių ieÅ¡kinių atsisakymo pasekmės žinomos, Å¡ie veiksmai neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui, todėl atsisakymas nuo civilinių ieÅ¡kinių priimtinas ir procesas dėl civilinio ieÅ¡kinio nutrauktinas ( BPK 113 str. 2 d., CPK 293 str. 4 p.).            Nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintinas Molėtų rajono policijos komisariato 2014 m. birželio 30 d. nutarimu kaltinamajam skirtas raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti.

            Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. 1 d., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., 297 str., 303 str. 1 d., 304-305 str., 307 str., teismas                                                               n u s p r e n d ž i a :                     atleisti kaltinamÄ jį A.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį, jam susitaikius su nukentėjusiomis R. L. ir R. E. ir Å¡iuo pagrindu baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-82-964/2014 nutraukti.Patvirtinti 2014-11-17 sutartį, sudarytÄ tarp kaltinamojo A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), bei nukentėjusiosios R. E., a.k. (duomenys neskelbtini), dėl susitaikymo ir žalos atlyginimo, kuriuo kaltinamasis A. J. įsipareigoja nukentėjusiajai R. E. atlyginti turtinę ir neturtinę žalÄ bei atstovavimo iÅ¡laidas bendroje 2 500 Lt (724,05 EUR) sumoje iki 2014 m. gruodžio 31 d., pervesdamas Å¡iÄ sumÄ Ä¯ R.

E. banko „Swedbank“ AB, sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Patvirtinti 2014-11-17 sutartį, sudarytÄ tarp kaltinamojo A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), bei nukentėjusiosios R. L., a.k. (duomenys neskelbtini), dėl susitaikymo ir žalos atlyginimo, kuriuo kaltinamasis A. J. įsipareigoja nukentėjusiajai R. L. atlyginti turtinę ir neturtinę žalÄ bei atstovavimo iÅ¡laidas bendroje 2 500 Lt (724,05 EUR) sumoje iki 2014 m. gruodžio 31 d., pervesdamas Å¡iÄ sumÄ Ä¯ R. L. banko „Swedbank“ AB, sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini).Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 5 p., 70 str., A.

J. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - 30 val. nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Nemokamus darbus atlikti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.  Vadovaujantis LR BK 38 str. 3 d. teismas įspėjÄ kaltinamÄ jį A. J., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 38 str. 1 d., per vienerius metus padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sÄ lygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

           Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 38 str. 1 d., per vienerius metus padarė naujÄ tyčinį nusikalstamÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.       Civilinės ieÅ¡kovės R. L. atsisakymÄ nuo civilinio ieÅ¡kinio A. J., patikslintų civilinių ieÅ¡kinių UAB „NT valdos“, AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialui priimti ir ieÅ¡kinio procesÄ baudžiamojoje byloje nutraukti.       Civilinės ieÅ¡kovės R.

E. atsisakymÄ nuo civilinio ieÅ¡kinio A. J., patikslintų civilinių ieÅ¡kinių UAB „NT valdos“, AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialui priimti ir ieÅ¡kinio procesÄ baudžiamojoje byloje nutraukti.   Molėtų rajono policijos komisariato 2014 m. birželio 30 d. nutarimu A. J. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.  Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                     Loreta Šiškienė