ae92e2fc-55c3-496f-af7d-fe8e95dffd22 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A143-2208/2011Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01350-2010-5Procesinio sprendimo kategorija 12.3.1 (S) LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. birželio 14 d.Vilnius Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (pranešėjas), Artūro Drigoto ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė), sekretoriaujant Aušrai Dzičkanecienei,dalyvaujant pareiškėjo atstovui advokatui Arūnui Koskui,trečiajam suinteresuotam asmeniui A.

K.,trečiojo suinteresuoto asmens A. K. atstovei advokatei JÅ«ratei Galdikienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo      R. V. įmonės apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. spalio   8 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo R. V. įmonės skundÄ atsakovui valstybės įmonės Registrų centrui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims valstybės įmonės Registrų centro Å iaulių filialui, A.

K. dėl sprendimo panaikinimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. PareiÅ¡kėjas R. V. įmonė (toliau – pareiÅ¡kėjas, Ä®monė, apeliantas) skundu (b. l. 1–2) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti valstybės įmonės Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos (toliau ? Komisija)     2010 m. balandžio 14 d. sprendimÄ Nr. 68.PareiÅ¡kėjas nurodė, kad atsakovas valstybės įmonė Registrų centras (toliau – atsakovas, VÄ® Registrų centras) pažeidė Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsnio įsakmias nuostatas, jog „(...) visi Nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įraÅ¡ymo laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol jie nenuginčyti įstatymo nustatyta tvarka (...)“.

Atsakovo paminėtoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje nebuvo ginčijami ar nuginčyti registro duomenys apie pastatÄ . Visų pirma Å¡i byla buvo nagrinėjama ne ginčo teisenos tvarka, o ypatingosios teisenos tvarka, nors Nekilnojamojo turto registro įstatymas nurodo, kad duomenys turi bÅ«ti nuginčyti. Antra, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡nagrinėtos civilinės bylos nagrinėjimo dalykas buvo praÅ¡ymas nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad Ä®monė įgyjamosios senaties pagrindu įgijo nuosavybės teises į pastatÄ : (duomenys neskelbtini).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutarties motyvuojamoje dalyje iÅ¡reiÅ¡kė savo nuomonę dėl pirkimo–pardavimo sutarties tarp akcinės bendrovės „Nuklonas“ (toliau – AB „Nuklonas“) bei Ä®monės ir ikisutartinių santykių vertinimo, o tai nebuvo Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas. Teismo nutarties rezoliucinėje dalyje nėra nei žodžio apie tai, kas sukurtų kokias nors teisines pasekmes pastato atžvilgiu. PareiÅ¡kėjo nuomone, atsakovo sprendimas yra suklastotas, įraÅ¡ant į jį tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad pastatas yra kilnojamasis daiktas, todėl negalėjo bÅ«ti įregistruotas kaip nekilnojamasis daiktas, nors registro duomenyse Nr. (duomenys neskelbtini) patys VÄ® Registrų centro darbuotojai užfiksavo pastatÄ kaip nekilnojamÄ jį daiktÄ .

Apie dokumento ? ginčijamo sprendimo suklastojimÄ (Baudžiamojo kodekso 300 str.) prašė praneÅ¡ti prokurorui.Atsakovas atsiliepimu į skundÄ (b. l. 20–21) prašė atmesti skundÄ kaip nepagrįstÄ .Atsakovas nurodė, kad pareiÅ¡kėjas 2000 m. kovo 8 d. sutartimi nupirko kilnojamÄ jį daiktÄ , t. y. pastato konstrukcijas bei statybines medžiagas, ir nupirktÄ daiktÄ valdė savininko teisėmis, todėl, pripažindami Å¡iÄ sutartį nekilnojamojo daikto pirkimo–pardavimo sutartimi, nesukÅ«rusia pareiÅ¡kėjui nuosavybės teisių į nupirktÄ daiktÄ , teismai netinkamai taikė Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.193 straipsnį ir suformuotÄ teismų praktikÄ dėl sutarčių aiÅ¡kinimo      bei neteisingai kvalifikavo 2000 m. kovo 8 d. sutarties sukurtus pirkimo–pardavimo teisinius santykius.

Teismų nurodyta aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjo nupirktas daiktas 2005 m. buvo įregistruotas Nekilnojamojo turto registre, nepaneigia nutartyje iÅ¡dėstytų teisinių argumentų ir nesukuria pagrindo prieÅ¡ingai iÅ¡vadai, nes Å¡i registracija buvo atlikta apylinkės teismo 2005 m. priimto sprendimo, kuris vėliau panaikintas, pagrindu. Pažymėjo, jog Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 4 straipsnio 2 dalis nustato, kad Nekilnojamojo turto kadastro tvarkytojas atsako už tai, kad duomenys atitiktų dokumentus, kurių pagrindu jie buvo įraÅ¡yti į Nekilnojamojo turto kadastrÄ .

Teismams nustačius, jog 2000 m. kovo 8 d. pirkimo–pardavimo sutartis savo esme yra kilnojamojo daikto pirkimo–pardavimo sutartis, panaikinus Å iaulių miesto apylinkės teismo 2005 m. liepos 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-3680-79/2005, kuria buvo atnaujintas terminas 2000 m. kovo 8 d. sutarčiai įregistruoti, neliko teisinio pagrindo pastato ? (duomenys neskelbtini) modulis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įregistravimui Nekilnojamojo turto kadastre. Kadastro tvarkytojas, gavęs naujus dokumentus (Å¡iuo atveju ? teismo sprendimus, nutartis), perkėlė informacijÄ iÅ¡ jų į Nekilnojamojo turto kadastrÄ , užtikrindamas Nekilnojamojo turto kadastre įraÅ¡ytų duomenų teisingumÄ (Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 3 str. 4 d.).

Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 12 straipsnio 2 punktas numato, kad teismo sprendimai  ir nutartys yra juridinis pagrindas nekilnojamojo daikto kadastro duomenų įraÅ¡ymui į Nekilnojamojo turto kadastrÄ ir jų pakeitimui.Trečiasis suinteresuotas asmuo A. K. atsiliepimu į skundÄ (b. l. 62–64) prašė atmesti skundÄ kaip nepagrįstÄ , taip pat priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo bylinėjimosi iÅ¡laidas.A. K. nurodė, kad pastatas pirmÄ kartÄ Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruotas tik 2005 m. liepos 9 d., pateikus tik Å iaulių miesto apylinkės teismo 2005 m. liepos 7 d. nutartį bei 2000 m. kovo 8 d. pirkimo–pardavimo sutartį.

Jokių kitų papildomų dokumentų, patvirtinančių faktinį pastato egzistavimÄ , pateikta nebuvo. Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro  (toliau – Generalinis prokuroras), ginančio vieÅ¡Ä jį interesÄ , pareiÅ¡kimu teisminis procesas buvo atnaujintas ir Å iaulių miesto apylinkės teismo 2005 m. liepos 7 d. nutartis buvo panaikinta Å iaulių rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 24 d. nutartimi civilinėje byloje                    Nr. A2-32-394/2007.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2008 m. kovo 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-169/2008 Å iaulių rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 24 d. nutartį paliko nepakeistÄ . Å iame procese teismai konstatavo, kad objektyvių priežasčių atnaujinti terminÄ Ä¯registruoti 2000 m. kovo 8 d. pirkimo–pardavimo sutartį nėra, ir terminas neatnaujintas. Taigi panaikinus registravimo pagrindÄ ? Å iaulių miesto apylinkės teismo 2005 m. liepos 7 d. nutartį ? naikintini ir Å¡iuo pagrindu padaryti įraÅ¡ai vieÅ¡ajame registre.

Papildomai naikinti 2000 m. kovo 8 d. pirkimo–pardavimo sutartį nėra jokio reikalo, kadangi, jos neįregistravus vieÅ¡ajame registre per 1964 m. CK 255 straipsnyje nustatytÄ terminÄ ir Å¡io termino neatnaujinus, sutartis tapo negaliojančia ir jos pagrindu jokia teisinė registracija vieÅ¡ajame registre negalima. Pabrėžė, kad Centrinis registratorius tinkamai įvertino faktines ginčo aplinkybes bei teismų nustatytus prejudicinius faktus, todėl priimto sprendimo naikinti nėra teisinio pagrindo. II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. spalio 8 d. sprendimu (b. l. 102–106)    atmetė pareiÅ¡kėjo skundÄ kaip nepagrįstÄ .

Teismas priteisė trečiajam suinteresuotam asmeniui A. K. iÅ¡ pareiÅ¡kėjo 600 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Teismas nurodė, kad Å¡ioje byloje ginčas kilęs dėl Komisijos 2010 m. balandžio             14 d. sprendimo Nr. 68 teisėtumo ir pagrįstumo. Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Nekilnojamojo turto kadastro įstatymas ir Nekilnojamojo turto registro įstatymas. Teismas nustatė, jog trečiasis suinteresuotas asmuo A. K. trečiajam suinteresuotam asmeniui valstybės įmonės Registrų centro Å iaulių filialui (toliau – VÄ® Registrų centro Å iaulių filialas) pateikė    2010 m. vasario 23 d. praÅ¡ymÄ (reikalavimÄ ) iÅ¡taisyti klaidingus registro Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, susijusius su pastatu – (duomenys neskelbtini) modulis, unikalus           Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtu plane (duomenys neskelbtini), apraÅ¡ytu 2.4 punkte, esančiu: (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inant juos į tokiÄ padėtį, kokia buvo iki Å iaulių miesto apylinkės teismo 2005 m. liepos 7 d. nutarties (Å¡iuo metu panaikintos) priėmimo.

VÄ® Registrų centro Å iaulių filialas 2010 m. vasario 25 d. sprendimu Nr. (8.4.3.)G-220 atsisakė patenkinti    A. K. praÅ¡ymÄ . SprendimÄ motyvavo tuo, kad nekilnojamojo daikto iÅ¡registravimas galimas tik iÅ¡registravus žymas apie juridinius faktus: iÅ¡kelta byla, susijusi su nekilnojamuoju daiktu (civilinė byla Nr. 2-1947-362/2008), iÅ¡kelta byla, susijusi su nekilnojamuoju daiktu (civilinė byla Nr. 2-469-496/2009), ir areÅ¡tas (Turto areÅ¡to aktų registro 2009 m. gegužės 20 d. praneÅ¡imas   Nr. (duomenys neskelbtini) apie turto areÅ¡to įregistravimÄ ).

Taip pat nurodė, kad nekilnojamasis daiktas gali bÅ«ti iÅ¡registruojamas tik gavus teisės aktų nustatytÄ dokumentÄ , patvirtinantį nekilnojamojo daikto žuvimo faktÄ . Nesutikdamas su Å¡iuo sprendimu, A. K. kreipėsi į KomisijÄ , kuri 2010 m. balandžio 14 d. sprendimu Nr. 68 panaikino VÄ® Registrų centro Å iaulių filialo 2010 m. vasario  25 d. sprendimÄ Nr. (8.4.3.)G-220 ir priėmė naujÄ sprendimÄ ? praÅ¡ymÄ iÅ¡taisyti klaidingus registro Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, susijusius su pastatu – (duomenys neskelbtini) modulis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtu plane (duomenys neskelbtini), apraÅ¡ytu 2.4 punkte, esančiu: (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inant juos į tokiÄ padėtį, kokia buvo iki Å iaulių miesto apylinkės teismo 2005 m. liepos 7 d. nutarties priėmimo, patenkinti.

Teismas nurodė, jog pareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su Å¡iuo sprendimu, skundu kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o jį panaikinti. VÄ® Registrų centro 2010 m. balandžio 14 d. sprendimo nepagrįstumÄ jis grindžia Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsnio nuostata, jog visi Nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įraÅ¡ymo laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol jie nenuginčyti įstatymo nustatyta tvarka. Pažymėjo, jog pareiÅ¡kėjas pastatÄ ? (duomenys neskelbtini) modulis, kuris pirmÄ kartÄ Nekilnojamojo turto registre įregistruotas 2005 m. liepos 9 d., jam suteiktas unikalus               Nr. (duomenys neskelbtini) (pažymėtas plane (duomenys neskelbtini), apraÅ¡ytas 2.4 punkte), esantis adresu: (duomenys neskelbtini), įsigijo 2000 m. kovo 8 d. pirkimo–pardavimo sutartimi.

Pagal tuo metu galiojusio 1964 m. CK 255 straipsnio nuostatas, nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartis per tris mėnesius privalomai turėjo bÅ«ti įregistruota atitinkamoje turto registravimo įstaigoje. PareiÅ¡kėjas iki pat 2005 m. liepos mėn. pastato įsigijimo sutarties neregistravo, todėl Å¡ios imperatyvios įstatymo nuostatos nesilaikymas darė sutartį negaliojančia. PareiÅ¡kėjas tik 2005 m. kreipėsi į teismÄ dėl termino 2000 m. kovo 8 d. pirkimo–pardavimo sutarties registracijai atnaujinimo.

Å iaulių miesto apylinkės teismas 2005 m. liepos 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-3680-79/2005 patenkino praÅ¡ymÄ , ir Å¡io teismo sprendimo pagrindu pirmÄ kartÄ vieÅ¡ajame registre atsirado įraÅ¡ai, susiję tiek su pastato ? kaip daikto ? teisine registracija, tiek ir su daiktinių teisių ? nuosavybės teisių į šį pastatÄ ? teisine registracija. Pastatas pirmÄ kartÄ Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruotas tik 2005 m. liepos 9 d., pateikus tik Å iaulių miesto apylinkės teismo 2005 m. liepos 7 d. nutartį bei 2000 m. kovo 8 d. pirkimo–pardavimo sutartį.

Jokių kitų papildomų dokumentų, patvirtinančių faktinį pastato egzistavimÄ , pateikta nebuvo. Generalinio prokuroro, ginančio vieÅ¡Ä jį interesÄ , pareiÅ¡kimu teisminis procesas       buvo atnaujintas ir Å iaulių miesto apylinkės teismo 2005 m. liepos 7 d. nutartis buvo    panaikinta Å iaulių rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 24 d. nutartimi civilinėje byloje   Nr. A2-32-394/2007. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2008 m. kovo 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-169/2008 Å iaulių rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 24 d. nutartį paliko nepakeistÄ .

Å iame procese teismai konstatavo, kad objektyvių priežasčių atnaujinti terminÄ Ä¯registruoti 2000 m. kovo 8 d. pirkimo–pardavimo sutartį nėra, ir terminas neatnaujintas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2009 m. birželio 15 d. nutartyje civilinėje byloje                   Nr. 3K-3-202/2009 konstatavo, jog pareiÅ¡kėjas 2000 m. kovo 8 d. sutartimi nupirko kilnojamÄ jį daiktÄ , t. y. pastato konstrukcijas bei statybines medžiagas, ir nupirktÄ daiktÄ valdė savininko teisėmis, todėl, pripažindami Å¡iÄ sutartį nekilnojamojo daikto pirkimo–pardavimo sutartimi, nesukÅ«rusia pareiÅ¡kėjui nuosavybės teisių į nupirktÄ daiktÄ , teismai netinkamai taikė CK     6.193 straipsnį ir suformuotÄ teismų praktikÄ dėl sutarčių aiÅ¡kinimo bei neteisingai kvalifikavo 2000 m. kovo 8 d. sutarties sukurtus pirkimo–pardavimo teisinius santykius.

Teismų nurodyta aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjo nupirktas daiktas buvo 2005 m. įregistruotas Nekilnojamojo turto registre, nepaneigia nutartyje iÅ¡dėstytų teisinių argumentų ir nesukuria pagrindo prieÅ¡ingai iÅ¡vadai, nes Å¡i registracija buvo atlikta apylinkės teismo 2005 m. priimto sprendimo, kuris vėliau panaikintas, pagrindu. Vadinasi, panaikinus registravimo pagrindÄ ? Å iaulių miesto apylinkės teismo 2005 m. liepos 7 d. nutartį ? naikintini ir Å¡iuo pagrindu padaryti įraÅ¡ai vieÅ¡ajame registre.

Papildomai naikinti 2000 m. kovo 8 d. pirkimo–pardavimo sutartį nėra jokio reikalo, kadangi, jos neįregistravus vieÅ¡ajame registre per 1964 m. CK 255 straipsnyje nustatytÄ terminÄ ir Å¡io termino neatnaujinus, sutartis tapo negaliojančia ir jos pagrindu jokia teisinė registracija vieÅ¡ajame registre negalima. Teismas pažymėjo, jog administracinėje byloje nereikia įrodinėti fakto, kuriuo Å¡alis remiasi ir kuris teismo jau nustatytas anksčiau nagrinėtoje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 58 str. 2 d.).

Civilinėje byloje Nr. 3K-3-202/2009 dalyvavo tiek Ä®monė, tiek VÄ® Registrų centras, teismo nutartis yra įsiteisėjusi. Nutartyje yra nustatyti teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi faktai, kad: likviduojamos AB „Nuklonas“ likvidatoriaus teigimu, pastatas nebuvo registruotas dėl avarinės jo bÅ«klės. Pagal pareiÅ¡kėjo ir AB „Nuklonas“ pastato pirkimo–pardavimo ketinimų protokolÄ , pareiÅ¡kėjas pageidavo pirkti pastatÄ nugriauti, nenustatant nugriovimo termino. Tai aiÅ¡kintina, kad pirkimo–pardavimo sutartimi pareiÅ¡kėjas siekė nupirkti ne pastatÄ , kaip pagal paskirtį naudotinÄ nekilnojamojo turto objektÄ , o pastatÄ nugriauti, t. y. pastato konstrukcijas ir statybines medžiagas.

Å iÄ iÅ¡vadÄ patvirtina teismų nustatytas pareiÅ¡kėjo elgesys po pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo: pareiÅ¡kėjas 2002 m. liepos 4 d. pardavė akcinei bendrovei „Neaustinių medžiagų fabrikas“ nupirkto pastato stogÄ , vėliau nugriovė pastato sienas. (...) Taigi, atsižvelgiant į teismų nustatytas faktinės aplinkybes, pareiÅ¡kėjo ir likviduojamos AB „Nuklonas“ 2000 m. kovo 8 d. sudaryta sutartis aiÅ¡kintina kaip sudaryta ne dėl pastato, kurį ketinta naudoti pagal jo paskirtį, o dėl pastato konstrukcijų ir statybinių medžiagų pirkimo–pardavimo.

Pagal Nekilnojamojo turto registro įstatymo 2 straipsnio nuostatas, Nekilnojamojo turto registras steigiamas nekilnojamiesiems daiktams, nuosavybės bei kitoms daiktinėms teisėms į Å¡iuos daiktus, Å¡ių teisių suvaržymams, įstatymų nustatytiems juridiniams faktams registruoti, oficialiai informacijai apie registre sukauptus duomenis teikti. Vadinasi, iÅ¡nyko juridinis pagrindas daiktui įregistruoti, pastatas pripažintas kilnojamuoju daiktu. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Centrinis registratorius tinkamai įvertino faktines ginčo aplinkybes bei teismų nustatytus prejudicinius faktus, todėl Komisijos 2010 m. balandžio 14 d. sprendimas Nr. 68 yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jo skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

Teismas, be to, nurodė, jog trečiasis suinteresuotas asmuo A. K. prašė priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Å io trečiojo suinteresuoto asmens atstovė pateikė mokėjimo nurodymÄ , kuriuo A. K. už teisines paslaugas Å¡ioje administracinėje byloje sumokėjo 600 Lt, t. y. už atsiliepimo suraÅ¡ymÄ ir atstovavimÄ teisme. Vadovaudamasis ABTÄ® 44 straipsnio 2, 5 dalimis, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad trečiasis suinteresuotas asmuo A. K. turi teisėtÄ pagrindÄ reikalauti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo.

Teismas, spręsdamas šį praÅ¡ymÄ , taip pat vadovavosi Civilinio proceso kodekso    98 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio   (toliau – Rekomendacijos) 7 punktu. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, kad Å¡io trečiojo suinteresuoto asmens patirtos iÅ¡laidos pagrįstos, nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatytų rekomenduojamų dydžių, todėl priteistina jam iÅ¡ pareiÅ¡kėjo 600 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

III. PareiÅ¡kėjas apeliaciniu skundu (b. l. 115–117) praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. spalio 8 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ patenkinti skundÄ , taip pat priteisti iÅ¡ atsakovo jo naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Teismo sprendime neaptarti ir neįvertinti pateikti argumentai dėl Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsnio pažeidimo, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-169/2008 reikÅ¡mės. Centrinio registratoriaus sprendimas naikintinas ABTÄ® 89 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu.

2. Atsakovas iÅ¡ esmės neginčijo fakto, kad skundžiami veiksmai buvo atlikti pažeidžiant procedÅ«rÄ . Vadovaujantis ABTÄ® 89 straipsnio 1 dalies 3 punktu, sprendimas laikytinas neteisėtu, jeigu jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedÅ«ros. Nukrypta nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamos praktikos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. balandžio 22 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A14-416/2005). Registro duomenų įraÅ¡o pakeitimo tvarka, t. y. nuginčijimas, bÅ«tent ir yra reikalingas tam, kad ginčo metu bÅ«tų galima objektyviai nustatyti, ar yra pagrindas keisti registro duomenis.3.

Teismui nepagrįstai atmetus skundÄ , nepagrįstai priteista 600 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų trečiojo suinteresuoto asmens A. K. naudai.Atsakovas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (b. l. 124–126) praÅ¡o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. spalio 8 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodomi Å¡ie pagrindiniai nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentai:1. Å ioje byloje sprendžiamas klausimas dėl nekilnojamojo daikto iÅ¡registravimo,       todėl turėtų bÅ«ti taikomas ir Nekilnojamojo turto kadastro įstatymas.

AnalogiÅ¡ka apeliaciniame skunde nurodytai nuostatai dėl Nekilnojamojo turto registro duomenų statuso nuostata įtvirtinta ir Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 3 straipsnio 4 dalyje, kuri nustato Nekilnojamojo turto kadastro duomenų statusÄ . Nekilnojamojo turto kadastre esantys duomenys ne ginčo tvarka    gali bÅ«ti pakeisti, įraÅ¡ant naujus duomenis arba pakeičiant esamus, tik griežtai laikantis tokius pakeitimus įrodančių dokumentų, kurie yra iÅ¡vardinti Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo   12 straipsnio 1 dalyje.

Ši nuostata įtvirtinta Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 4 straipsnio  2 dalyje. Teismams nustačius, kad 2000 m. kovo 8 d. pirkimo–pardavimo sutartis savo esme yra kilnojamojo daikto pirkimo–pardavimo sutartis, taip pat panaikinus Šiaulių miesto apylinkės teismo 2005 m. liepos 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-3680-79/2005, kuria buvo atnaujintas terminas 2000 m. kovo 8 d. sutarčiai įregistruoti, neliko teisinio pagrindo pastato – (duomenys neskelbtini) modulis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įregistravimui Nekilnojamojo turto kadastre.

Kadastro tvarkytojas, gavęs naujus dokumentus (Å¡iuo atveju – teismo sprendimus, nutartis), perkėlė informacijÄ iÅ¡ jų į Nekilnojamojo turto kadastrÄ , užtikrindamas Nekilnojamojo turto kadastre įraÅ¡ytų duomenų teisingumÄ (Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 3 str. 4 d.). Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 12 straipsnio 2 punktas numato, kad teismo sprendimai   ir nutartys yra juridinis pagrindas nekilnojamojo daikto kadastro duomenų įraÅ¡ymui į Nekilnojamojo turto kadastrÄ ir jų pakeitimui.2.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2009 m. birželio 15 d. nutartyje civilinėje byloje    Nr. 3K-3-202/2009 konstatavo, jog Ä®monė iÅ¡ likviduojamos AB „Nuklonas“ 2000 m. kovo 8 d. pirkimo–pardavimo sutartimi nupirko kilnojamÄ jį daiktÄ , t. y. pastato konstrukcijas bei statybines medžiagas. Administracinėje byloje nereikia įrodinėti fakto, kuriuo Å¡alis remiasi ir kuris teismo jau nustatytas anksčiau nagrinėtoje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys (ABTÄ® 58 str. 2 d.). Å ioje civilinėje byloje dalyvavo tiek Ä®monė, tiek VÄ® Registrų centras, teismo nutartis yra įsiteisėjusi, o joje yra nustatyti teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi faktai.Trečiasis suinteresuotas asmuo A.

K. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (b. l. 127–129) praÅ¡o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. spalio 8 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti, taip pat priteisti iÅ¡ apelianto jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (procesinių dokumentų suraÅ¡ymas, atstovavimas, transporto iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į Vilnių ir atgal iÅ¡laidos, dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvienÄ proceso dienÄ â€“ iÅ¡laidos). Atsiliepime nurodomi Å¡ie pagrindiniai nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentai:1.

Nepagrįstas teiginys, kad visi įraÅ¡ai, neatsižvelgiant į jų atsiradimo pagrindÄ , automatiÅ¡kai tampa teisingais ir iÅ¡samiais, o juos panaikinti galima tik ginčo teisena įrodžius    jų neteisingumo faktÄ . Remiantis tokiu aiÅ¡kinimu, visi įraÅ¡ai, net ir neteisėtai ar be teisėto pagrindo atsiradę vieÅ¡ajame registre, automatiÅ¡kai taptų teisingais. Teismas teisingai konstatavo, kad papildomai naikinti 2000 m. kovo 8 d. pirkimo–pardavimo sutartį nėra jokio reikalo, kadangi, jos neįregistravus vieÅ¡ajame registre per 1964 m.

CK 255 straipsnyje nustatytÄ terminÄ ir Å¡io termino neatnaujinus, sutartis tapo negaliojančia ir jos pagrindu jokia teisinė registracija vieÅ¡ajame registre negalima (nei daikto, nei daiktinių teisių). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-169/2008 panaikinus Å iaulių miesto apylinkės teismo 2005 m. liepos 7 d. nutartį, 2000 m. kovo 8 d. pirkimo–pardavimo sutartis automatiÅ¡kai tapo negaliojančia dėl įstatymo nustatyto termino sutarties teisinei registracijai atlikti praleidimo.

Dėl šios priežasties įrašai viešajame registre, atlikti panaikintos teismo nutarties bei negaliojančio sandorio pagrindu, negalėjo ir negali būti traktuojami kaip teisingi ir išsamūs pagal Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsnio prasmę.2. Teismas pagrįstai pažymėjo, kad administracinėje byloje nereikia įrodinėti fakto, kuriuo šalis remiasi ir kuris teismo jau nustatytas anksčiau nagrinėtoje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra priėmęs net dvi nutartis, kuriomis konstatavo reikšmingas šios bylos nagrinėjimui aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-169/2008 ir 2009 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-202/2009).

3. BÅ«tent VÄ® Registrų centro Å iaulių filialas neteisėtai atsisakė patenkinti praÅ¡ymÄ Â Â Â Â Â Â Â Â dėl neteisingų įrašų vieÅ¡ajame registre panaikinimo, todėl Centrinis registratorius panaikino teritorinio registratoriaus sprendimÄ ir priėmė naujÄ sprendimÄ â€“ patenkino praÅ¡ymÄ . Visos įstatymų nustatytos procedÅ«ros buvo atliktos tinkamai. ProcedÅ«rinių pažeidimų nenustatė ir teismas. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinis skundas atmestinas.Nagrinėjamas ginčas kilo dėl objekto (aukščiau nurodyto pastato – (duomenys neskelbtini) modulis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)– esančio (duomenys neskelbtini)) registracijos Nekilnojamojo turto registre panaikinimo teisėtumo ir pagrįstumo.

Ginčo esmė yra klausimas, ar nurodytas objektas gali būti laikomas Nekilnojamojo turto registre registruotinu nekilnojamuoju turtu – statiniu. Todėl nagrinėjamai bylai yra reikšminga išaiškinti ir Nekilnojamojo turto registro bei Nekilnojamojo turto kadastro įstatymų taikymo prasme įvertinti faktines bylos aplinkybes, sietinas su nurodyto objekto (toliau - ir Ginčo objektas) įregistravimu Nekilnojamojo turto registre. Iš bylos matyti, kad Ginčo objektas buvo įregistruotas kaip nekilnojamasis turtas (statinys) tik 2005 m. liepos 9 d.

Å ios registracijos pagrindai buvo aukščiau paminėta 2000 m. kovo 8 d. sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis (pagal jÄ pareiÅ¡kėjas nupirko Ginčo objektÄ iÅ¡ likviduojamos AB „Nuklonas“), kuri Nekilnojamojo turto registro įmonėje nebuvo įregistruota tuomet galiojusio CK 255 straipsnio nustatyta tvarka, bei Å iaulių miesto apylinkės teismo 2005 m. liepos 7 d. nutartis, kuria buvo atnaujintas CK 255 straipsnio nustatytas trijų mėnesių nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties įregistravimo turto registravimo įstaigoje terminas.

Pasisakydama dėl nurodytų Ginčo objekto įregistravimo Nekilnojamojo turto registre pagrindų reikšmės nagrinėjamai bylai, kolegija pažymi, kad paminėta pirkimo-pardavimo sutartis laikytina materialiuoju joje nurodyto objekto registracijos Nekilnojamojo turto registre pagrindu, o paminėta Šiaulių miesto apylinkės teismo 2005 m. liepos 7 d. nutartis - tokiai registracijai būtinu procedūriniu pagrindu. Todėl nagrinėjamai bylai yra reikšminga tai, kad abu šie Ginčo objekto įregistravimo Nekilnojamojo turto registre pagrindai teismine tvarka buvo pripažinti netinkamais šiam veiksmui atlikti:

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 15 d. nutartyje nustatyta, kad nurodyta pirkimo-pardavimo sutartis negali bÅ«ti laikoma nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartimi (b. l. 41-46), Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 17 d. nutartimi buvo nustatytas (patvirtintas) paminėtos Å iaulių miesto apylinkės teismo 2005 m. liepos 7 d. nutarties neteisėtumas (b. l. 27-31). Tai reiÅ¡kia, kad registro tvarkytojas (atsakovas), kuris yra atsakingas už Nekilnojamojo turto registre esančių duomenų teisingumÄ (Nekilnojamojo turto registro įstatymo 5 str. 2 d.), vykdydamas jam pavestas vieÅ¡ojo administravimo funkcijas, privalėjo iÅ¡registruoti Ginčo objektÄ iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro.

Atsižvelgdama į nurodytus argumentus, taip pat pritardama pirmosios instancijos teismo nurodytiems argumentams, kolegija konstatuoja, kad Å¡ioje byloje nagrinėjamas ginčas pirmosios instancijos teismo iÅ¡spręstas teisingai. Taigi tenkinti apeliacinį skundÄ jame nurodytais motyvais nėra pagrindo. Trečiojo suinteresuoto asmens A. K. atsiliepime į apeliacinį skundÄ pateiktas praÅ¡ymas dėl teismo iÅ¡laidų priteisimo Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje nespręstinas, nes savo turiniu Å¡is praÅ¡ymas neatitinka ABTÄ® 45 straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų.Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a:

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. spalio 8 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o pareiÅ¡kėjo apeliacinį skundÄ atmesti.Nutartis neskundžiama. Teisėjai                                                                              Anatolijus Baranovas ArtÅ«ras Drigotas Vaida Urmonaitė-Maculevičienė