ae928427-e9de-4e2e-bb6f-b66ca680a692 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                                               Civilinė byla Nr. 2-616/2011                                                                             Procesinio sprendimo kategorijos: 101.1 126.8 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 19 d.Vilnius              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Rasos GudžiÅ«nienės ir Marytės Mitkuvienės,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Daidovė“ administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Atenergo“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2012 m. sausio 17 d. nutarties, kuria netenkintas praÅ¡ymas panaikinti paskirtÄ baudÄ civilinėje byloje Nr. B2-1422-372/2012.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I. Ginčo esmė             IeÅ¡kovas BUAB „Daidovė“, atstovaujamas administratoriaus UAB „Atenergo“, 2011-12-14 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas atsakovui IÄ® „Sigis ir Co“ iÅ¡kelti bankroto bylÄ , o administratoriumi paskirti jį patį – UAB „Atenergo“. IeÅ¡kinį grindė tuo, kad Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. gegužės 23 d. preliminariu sprendimu iÅ¡ atsakovo IÄ® „Sigis ir Co“ ieÅ¡kovui BUAB „Daidovė“ buvo priteista 382,62 Lt, tačiau atsakovas neatsiskaitė net ir gavęs 2011-09-26 raginimÄ .

Dėl to sprendė, kad atsakovas yra nemokus.Teismui pareikalavus iÅ¡ atsakovo IÄ® „Sigis ir Co“ pateikti įmonės finansinės atskaitomybės dokumentus, jis 2011-12-21 atsiskaitė su ieÅ¡kovu ir prašė nekelti bankroto bylos.Å iaulių apygardos teismas 2011 gruodžio 27 d. nutartimi atsisakė iÅ¡kelti bankroto bylÄ IÄ® „Sigis ir Co“, o BUAB „Daidovė“ administratoriui UAB „Atenergo“ paskyrė 500 Lt baudÄ . Nurodė, jog bankroto administratorius piktnaudžiauja proceso teisėmis, nes nesikreipė į antstolius dėl teismo priteistos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovo bei sprendė, kad yra nesÄ Å¾iningi tokie administratoriaus veiksmai, kuriais jis teismui perkelia savo pareigÄ užtikrinti, jog visi debitoriai atsiskaitytų su bankrutuojančia įmone (CPK 95 str. 1 d., Ä®BÄ® 10 str. 1 d.).

Bankroto administratorius UAB „Atenergo“ 2012-01-10 pateikė praÅ¡ymÄ panaikinti paskirtÄ baudÄ . Nurodė, kad teismas be pagrindo sprendė, jog jis nesÄ Å¾iningai piktnaudžiavo proceso teisėmis, nes Ä®BÄ® 4 straipsnis, kuriame iÅ¡vardyti pareiÅ¡kimo teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pateikimo pagrindai, nenumato, jog kreditorius, prieÅ¡ kreipdamasis į teismÄ dėl bankroto bylos skolininkui iÅ¡kėlimo, visų pirma privalo kreiptis į antstolį. Jis ne kartÄ kreipėsi į skolininkÄ dėl skolos sumokėjimo, tačiau jis nereagavo iki teismas pareikalavo pateikti finansinės atskaitomybės dokumentus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apygardos teismas 2012 m. sausio 17 d. nutartimi atmetė bankroto administratoriaus UAB „Atenergo“ praÅ¡ymÄ panaikinti baudÄ . Nurodė, jog administratoriaus piktnaudžiavimÄ proceso teisėmis įrodo Å¡ie veiksmai: reikalavo atsakovui IÄ® „Sigis ir Co“ iÅ¡kelti bankroto bylÄ dėl itin mažos skolos, save patį prašė paskirti atsakovo įmonės bankroto administratoriumi ir mažiausiomis sÄ naudomis siekė pasiekti tikslÄ (nesikreipė į antstolį, bet iÅ¡ karto kreipėsi į teismÄ ) ir tokie veiksmai yra nevienkartiniai (Å iaulių apygardos teismo civilinė byla Nr. B2-1424-368/2011, Kauno apygardos civilinė byla Nr. B2-3631-173/2011).

Konstatavo, kad bankroto procedūra atsakovui buvo pradėta be jokio pagrindo, todėl sprendė, jog pagrįstai skirta bauda (CPK 107 str.). III. Atskirojo skundo argumentai BUAB „Daidovė“ administratorius UAB „Atenergo“ prašo panaikinti teismo nutartį, kuria jam buvo paskirta 500 Lt bauda. Skunde nurodomi tokie argumentai:

1. Teismas be pagrindo nusprendė, kad jis piktnaudžiavo proceso teisėmis, nes prašė save paskirti atsakovo įmonės bankroto administratoriumi Å¡iam iÅ¡kėlus bankroto bylÄ . Nepriklausomai nuo to, kas pasiÅ«lo administratoriaus kandidatÅ«rÄ , toks asmuo vykdydamas savo funkcijas vadovaujasi Bankroto ir restruktÅ«rizavimo administratorių elgesio kodekse įtvirtintais principais, įskaitant veiklos nepriklausomumÄ .2. Teismas be pagrindo nusprendė, jog dėl mažos reikalavimo sumos jis BUAB „Daidovė“ interesais neturėjo kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo, nes Ä®BÄ® nenumato nuo kokios pinigų sumos Å¡i teisė atsiranda.3.

Bankroto administratoriaus siekis kuo mažesnėmis sÄ naudomis vykdyti bankroto procedÅ«ras neprieÅ¡tarauja teisės aktų reikalavimams ir atitinka tiek bankrutuojančios įmonės, tiek jos kreditorių interesus. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Byloje spręstinas klausimas, ar yra teisėta ir pagrįsta nutartis, kuria netenkintas praÅ¡ymas panaikinti bankroto administratoriui paskirtÄ baudÄ už piktnaudžiavimÄ proceso teisėmis CPK 95 straipsnio 1 dalies pagrindu.

Kaip nustatyta aukščiau, teismas, iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjęs BUAB „Daidovė“ atstovo administratoriaus UAB „Atenergo“ praÅ¡ymÄ dėl baudos panaikinimo, jo netenkino dėl to, kad teismo įsitikinimu, Å¡is be pagrindo reikalavo atsakovui IÄ® „Sigis ir Co“ iÅ¡kelti bankroto bylÄ dėl itin mažos skolos, save patį prašė paskirti atsakovo įmonės bankroto administratoriumi ir mažiausiomis sÄ naudomis siekė pasiekti tikslÄ , t. y. nesikreipdamas į antstolį kreipėsi į teismÄ , norėdamas iÅ¡ atsakovo atgauti skolÄ .

Apeliantas, nesutikdamas su Å¡iomis teismo iÅ¡vadomis, skundÄ grindžia tuo, kad specialusis įstatymas, reglamentuojantis bankroto procedÅ«ras (Ä®BÄ®), nedraudžia bankroto administratoriui kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos bankrutuojančios bendrovės skolininkui iÅ¡kėlimo, kai Å¡i skola yra patvirtinta įsiteisėjusiu teismo sprendimu ir tai nepriklauso nuo skolos dydžio bei atitinka tiek tokios įmonės, tiek jos kreditorių interesus. Teisėjų kolegija sutinka su Å¡ias atskirojo skundo argumentais.Kaip žinoma, CPK 95 straipsnyje įtvirtinti du savarankiÅ¡ki atsakomybės taikymo pagrindai:

1) nesÄ Å¾iningas nepagrįsto ieÅ¡kinio (skundo) pareiÅ¡kimas, 2) sÄ moningas veikimas prieÅ¡ greitÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . AiÅ¡kiai nepagrįsto ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas konstatuojamas tada, kai procesinis dokumentas teikiamas ne siekiant apginti pažeistÄ teisę, o sukelti nepatogumų, trukdžių, rÅ«pesčių. Paduodančio nepagrįstÄ procesinį dokumentÄ asmens nesÄ Å¾iningumas reiÅ¡kia asmens suvokimÄ , jog jo reikalavimas iÅ¡ tiesų yra nepagrįstas, asmuo neturi teisės reikalauti ginti teises, nes jos realiai nebuvo pažeistos.

Teismas, spręsdamas dėl skirtinos baudos, turi įvertinti aplinkybių visumÄ , t. y. padaryto pažeidimo pobÅ«dį, mastÄ , pasekmes, pažeidimo įtakÄ civilinio proceso principų įgyvendinimui, pažeidimÄ padariusio asmens savybes bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad piktnaudžiavimas proceso teisėmis yra sunkus pažeidimas, už kurį gali bÅ«ti paskirta iki 20 000 Lt bauda (CPK 95 str. 2 d., 106 str. 1 d.).Kaip teisingai nurodo apeliantas, Ä®BÄ® nedraudžia bankrutuojančios įmonės administratoriui paduoti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo bankrutuojančios įmonės skolininkui.

Tai seka iÅ¡ to, kad bankrutuojanti įmonė, turėdama turtinę reikalavimo teisę į skolininkÄ , yra pastarojo kreditorius, o administratorius veikia kaip Å¡ios įmonės atstovas (Ä®BÄ® 5 str. 1 d. 1 p., 11 str. 3 d.). Taip pat, prieÅ¡ingai nei sprendė teismas, Ä®BÄ® nenumato, kad kreditorius tokiÄ teisę įgyja tik esant tam tikro dydžio reikalavimui, t. y. ne mažesniam nei tam tikra pinigų suma. Be to, Ä®BÄ® 4 straipsnyje yra įtvirtinti penki alternatyvÅ«s pagrindai pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir tik vienas iÅ¡ jų yra siejamas negalėjimu iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , t. y. kai skolininkas neturi turto ar pajamų, iÅ¡ kurių ji galėjo bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota, ir dėl Å¡ios priežasties antstolis grÄ Å¾ino kreditoriui vykdomuosius dokumentus (Ä®BÄ® 4 str. 5 p.).

Beje, priimdamas šį ieÅ¡kinį, pats teismas laikė jį nagrinėtinu teisme, o atsisakydamas iÅ¡kelti atsakovui IÄ® „Sigis ir Co“ bankroto bylÄ iÅ¡ esmės nesprendė dėl jo mokumo.Teisėjų kolegija sprendžia, jog Å¡iuo atveju, kai ieÅ¡kovui BUAB „Daidovė“ iÅ¡ atsakovo IÄ® „Sigis ir Co“ įsiteisėjusiu teismo preliminariu sprendimu buvo priteista 382,62 Lt, o pastarasis Å¡io teismo sprendimo neįvykdė ir po papildomo ieÅ¡kovo raginimo, nėra pagrindo spręsti, kad bankroto administratorius UAB „Atenergo“, pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos skolininkui iÅ¡kėlimo, piktnaudžiavo proceso teisėmis (Ä®BÄ® 4 str. 2 p., CPK 185 str.).

             Kartu teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad administratorius, veikdamas kaip ieškovo atstovas ir kartu siūlydamas save patį atsakovo bankroto administratoriumi, elgiasi neprofesionaliai, nes jam turi būti žinomos tiek ĮBĮ, tiek jo paties minimos Ūkio ministro įsakymu Nr. 4-887 patvirtintos Bankroto ir restruktūrizavimo administratorių elgesio kodekso nuostatos, numatančios, jog administratorius negali turėti jokio teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi, jog turi būti šalinamos bet kokios galimos abejonės, kad administratorius objektyviai ir nešališkai vykdys ir atstovaus įmonės interesams.

Be to, iš minėto Elgesio etikos kodekso II dalies „Administratoriaus elgesys iki jo paskyrimo“ nuostatų sisteminio aiškinimo matyti, jog pats bankroto administratorius negali imtis veiksmų, kuriais siektų būti paskirtas konkrečios įmonės administratoriumi. Tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, vien ši aplinkybė taip pat nesuteikia pagrindo vienareikšmei išvadai dėl piktnaudžiavimo proceso teisėmis. Be to, kaip žinoma, konkrečios įmonės bankroto administratoriaus paskyrimas yra priskirtas teismo diskrecijai (ĮBĮ 11 str. 2, 4 d.).             Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo konstatuoti, jog ieškovo BUAB Daidovė“ atstovas – bankroto administratorius – piktnaudžiavo proceso teisėmis, todėl atskirasis skundas tenkinamas, pirmosios instancijos teismo 2012 m. sausio 17 d. nutartis panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės, t. y. prašymas dėl baudos panaikinimo tenkinamas (CPK 263, 329 str.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apygardos teismo 2012 m. sausio 17 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės.Tenkinti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Daidovė“ administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Atenergo“ praÅ¡ymÄ dėl baudos panaikinimo.Panaikinti ieÅ¡kovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Daidovė“ administratoriui uždarosios akcinės bendrovės „Atenergo“ Å iaulių apygardos teismo 2011 gruodžio 27 d. nutartimi paskirtÄ 500 Lt baudÄ .

Teisėjai                                                                                                                     Virginija Čekanauskaitė Rasa GudžiÅ«nienė                                 Marytė Mitkuvienė            Â