ae9188d4-e3f7-4ac5-9147-0a173dcea1fc · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Baudž                                                                                      Baudžiamoji byla Nr.1-71-416/2015                                                                                 Proceso Nr.1-64-1-00737-2012-4                                                                                Procesinio sprendimo kategorija:                                                                               2.3.6.4.5.; 2.3.6.4.6.;1.1.7.2.4.;1.2.26.2.

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     N U O S P R E N D I S                                               LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                  Marijampolė                                                                        2015-03-20 Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas L.Noreika, sekretoriaujant L.

B., dalyvaujant prokurorui O. D., gynėjams adv. V. J., R. M. ir A. N., nukentėjusiesiems ir civiliniams ieÅ¡kovams J. M. ir E. K., jų atstovui adv. D. B., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje            E. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs 1986-09-10 Marijampolėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 284 str.1d.          M. N., a/k (duomenys neskelbtini) gimęs 1980-06-10 Marijampolė, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 284 str.1d.             P. M., a/k (duomenys neskelbtini) gimęs 1986-06-30, Marijampolė, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 2011-06-19 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 138 str. 1 d., 146 str. 2 d., 178 str. 2 d. - 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, uždraudžiant bausmės atlikimo metu tiesiogiai, per kitus asmenis ar ryÅ¡io priemonėmis bendrauti su nukentėjusiuoju, įpareigojimu per vienÄ mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, bausmę atlikęs, kaltinamas pagal LR BK 284 str.1d.

             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,           NUSTATĖ:           P. M., E. R. ir M. N., veikdami bendrai, pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ : 2012-06-10 apie 7.00 val. (duomenys neskelbtini), vieÅ¡oje vietoje – prie E. M. priklausančios kaimo turizmo sodybos, veikdami bendrai, savo įžūliais ir vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , o bÅ«tent - be jokios pateisinamos priežasties ir motyvo, E. R. tyčia sudavus vienÄ smÅ«gį E. K. plaktuku į kairę rankÄ , dėl ko E. K. jautė fizinį skausmÄ , alkÅ«ne vienÄ kartÄ sudavus J.

M. į veido sritį, tuo padarant jai kraujosruvÄ deÅ¡inio skruosto srityje, kas yra vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, kojomis spardant J. M. priklausantį automobilį AUDI A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei E. R. plaktuku iÅ¡daužius vairuotojo pusės priekinių durelių stiklÄ , P. M. kartu su M. N. pribėgus prie minėto automobilio, plaktukais sudavė nenustatytÄ skaičių smÅ«gių į minėtÄ automobilį, tokiu bÅ«du iÅ¡daužė J. M. automobilio deÅ¡inės pusės galinių durelių stiklÄ , subraižė radiatoriaus groteles, įbrėžė variklio dangtį, suskaldė priekinį stiklÄ , įlenkė bei subraižė kairės pusės priekines dureles, įlenkė durelių apdailos juostÄ , iÅ¡daužė galinį stiklÄ , kairės pusės galinį žibintÄ , įlenkė automobilio galinį dangtį, apibraižė kairės pusės galinį bamperį, tuo padarė J.

M. 14 491,87 Lt, kas atitinka 4197,14 EUR turtinę žalÄ , ir tokiu bÅ«du šiais bendrais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Apklaustas teisme kaltinamuoju E. R. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad 2012-06-10 buvo vestuvėse kaimo sodyboje (duomenys neskelbtini) kaime. Po vaiÅ¡ių apie 7 val. ryto nuėjo į antrÄ aukÅ¡tÄ , kur buvo miegui paruoÅ¡tos vietos. Tame kambaryje buvo ir nukentėjusieji. Tarp jo ir nukentėjusiojo E. K. kilo žodinis konfliktas, kuris peraugo į susitumdymÄ ir muÅ¡tynes.

Jam sudavė. Juos skirti bandė nukentėjusioji J. M.. Visame tame sÄ myÅ¡yje sudavė ir jai per veidÄ . Nukentėjusieji išėjo į kiemÄ , kur sėdo į maÅ¡inÄ ir norėjo iÅ¡važiuoti. Jis prieÅ¡ tai buvo skambinęs savo draugams M. N. ir P. M., kad jį parsivežtų į Marijampolę. Kai buvo lauke, jie kaip tik atvažiavo. Tada bandė sustabdyti nukentėjusiųjų iÅ¡važiuojančiÄ maÅ¡inÄ . Jis pats rankoje turėjo kieme rastÄ plaktukÄ . Juo sudavė E. K. į rankÄ , o paskui kartu su draugais apspardė nukentėjusiųjų automobilį, su plaktuku iÅ¡daužė automobilio stiklÄ , apibraižė automobilį, subraižė radiatoriaus groteles.

Pilnai pripažįsta visus veiksmus, kurie nurodyti kaltinime. Buvo iÅ¡gėręs. Dėl padaryto nusikaltimo prisipažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Nurodo, kad susitaikė su abiem nukentėjusiaisiais, jų atsiprašė, sudarė susitarimÄ dėl žalos atlyginimo. PraÅ¡o bylÄ nutraukti.Apklaustas kaltinamuoju M. N. kaltu prisipažino visiÅ¡kai. Parodė, kad 2012-06-10 paskambino E. R. ir paprašė jį parsivežti iÅ¡ sodybos (duomenys neskelbtini) kaime. Ten nuvyko kartu su P. M.. Nuvykę pamatė, kad buvo muÅ¡tynės, po kurių nukentėjęs norėjo iÅ¡važiuoti.

Jam pasirodė, kad jis pavojingai vairuoja bei, kad sumušė draugÄ , todėl supyko ir norėjo nukentėjusįjį sustabdyti. Pilnai pripažįsta visus jam kaltinime nurodytus veiksmus. Kadangi buvo tai senai, jų nuosekliai neprisimena. IÅ¡ pykčio plaktuku sudavė į nukentėjusiųjų automobilį. Jį bendrais veiksmais apgadino. Dėl padaryto nusikaltimo prisipažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Nurodo, kad susitaikė su abiem nukentėjusiaisiais, jų atsiprašė, sudarė susitarimÄ dėl žalos atlyginimo.

PraÅ¡o bylÄ nutraukti.Apklaustas kaltinamuoju P. M. kaltu prisipažino visiÅ¡kai. Su M. N. nuvyko į (duomenys neskelbtini) k. iÅ¡ ten parsivežti vestuvėse buvusio E. R.. Ten pamatė, kad jų draugas muÅ¡asi su nukentėjusiuoju, o Å¡is nori iÅ¡važiuoti. Todėl supyko ir kartu su draugais platuku apdaužė nukentėjusiųjų automobilį. Jis buvo apgadintas. Pilnai pripažįsta kaltinime nurodytas aplinkybes ir jam inkriminuotus veiksmus. Dėl padaryto nusikaltimo prisipažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Nurodo, kad susitaikė su abiem nukentėjusiaisiais, jų atsiprašė, sudarė susitarimÄ dėl žalos atlyginimo. PraÅ¡o bylÄ nutraukti.Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė J. K.(buvusi M.) paaiÅ¡kino, kad 2012-06-10 kartu su E. K. buvo vestuvėse, kurios vyko kaimo sodyboje (duomenys neskelbtini) kaime. Paryčiais nuėjo miegoti. Kambaryje buvo ir daugiau žmonių. Ä® jį neblaivus atėjo vestuvėse taip pat dalyvavęs E. R.. Jis triukÅ¡mavo ir trukdė miegoti. E. K. liepė jam netrukdyti ir tarp jų dėl to kilo konfliktas.

Jie susistumdė. Tada su E. K. išėjo į laukÄ ir norėjo iÅ¡vykti. Ten jie vėl susistumdė ir pradėjo muÅ¡tis. Ji bandė juos skirti ir gavo nuo E. R. smÅ«gį į veidÄ . Tada sėdo į maÅ¡inÄ ir norėjo iÅ¡vykti. Tuo metu atvyko kiti du kaltinamieji ir kartu su E. R. plaktuku apgadino ir apspardė jų automobilį. Byloje buvo pareiÅ¡kusi 15274,87 Lt. civilinį ieÅ¡kinį nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti ir 6000 Lt. iÅ¡ E. R., 2000 Lt. iÅ¡ M. N. ir 2000 Lt. iÅ¡ P. M. nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.

Kadangi kaltinamieji jos atsiprašė, sudarė su ja susitarimÄ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, ieÅ¡kinių nepalaikys. Kaltinamiesiems atleidžia, pageidauja su jais susitaikyti, neprieÅ¡tarauja, kad byla bÅ«tų nutraukta.Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas E. K. paaiÅ¡kino, kad buvo kartu su J. M., dabartine savo sutuoktine, vestuvėse, kurios vyko kaimo sodyboje (duomenys neskelbtini) kaime. Paryčiais nuėjo miegoti. Kambaryje buvo ir daugiau žmonių. Ä® jį neblaivus atėjo vestuvėse taip pat dalyvavęs E. R..

Jis triukÅ¡mavo ir trukdė miegoti. Todėl liepė jam netrukdyti ir dėl to tarp jų kilo konfliktas. Jie susistumdė. Tada su E. K. išėjo į laukÄ ir norėjo iÅ¡vykti. Buvo paskambinęs broliui, kad juos iÅ¡sivežtų. Lauke jie susistumdė. E. R. jam sudavė. J. M. bandė juos skirti, bet E. R. sudavė jai per veidÄ . Tada sėdo į maÅ¡inÄ ir norėjo iÅ¡vykti. Tuo metu atvyko kiti du kaltinamieji ir kartu su E. R. plaktuku apgadino ir apspardė jų automobilį. Byloje buvo pareiÅ¡kęs civilinį ieÅ¡kinį 3000 Lt. iÅ¡ E. R., 1500 Lt. iÅ¡ M.

N. ir 1500 Lt. iÅ¡ P. M. nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.  Kadangi kaltinamieji jo ir jo žmonos atsiprašė, sudarė su jais susitarimÄ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, ieÅ¡kinių nepalaikys. Kaltinamiesiems atleidžia, pageidauja su jais susitaikyti, neprieÅ¡tarauja, kad byla bÅ«tų nutraukta.Kaltinamųjų kaltė įrodyta bylos raÅ¡ytine medžiaga:              2012-06-10 tarnybiniu praneÅ¡imu apie ikiteisminio tyrimo pradėjimÄ dėl to, kad 2012-06-10 apie 06.30 val. (duomenys neskelbtini)., nepažįstamas asmuo vienÄ kartÄ sudavė J.

M. į veido sritį ir apgadino jai priklausantį automobilį „ Audi A 8“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini)t., b.l. 2); 2012-06-10 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotos įvykio aplinkybės ir apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) k.(t.1,b.l. 7-11);              2012-06-13 specialisto išvada Nr.G481/12(09), iš kurios matyti, kad nukentėjusiajai J. M. konstatuota kraujosruva dešinio skruosto srityje, kas yra vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

J. M. konstatuotas kÅ«no sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas vienu poveikiu(t.1, b.l. 43);              2012-07-11 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad nukentėjusioji J. M. pateikė kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitÄ Nr. 2120625, kurioje užfiksuota automobilio „Audi A 8“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) apgadinimai, įvertinama žala(t.1, b.l. 49); 2012-07-05 apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad apžiÅ«rėtas automobilis „Audi A 8“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) užfiksuoti transporto priemonės apgadinimai(t.1, b.l. 82-91);

             2012-12-06 specialisto iÅ¡vada Nr. G 1080/12(09), iÅ¡ kurios matyti, kad sveikatos sutrikdymo mastas nukentėjusiajam E. K. nevertinamas. E. K. 2012-06-10 įvykio metu galėjo jausti fizinį skausmÄ (t.1, b.l. 120); Asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu. IÅ¡ kurio matyti, kad Å¡io procesinio veiksmo metu nukentėjusioji J. M. atpažįsta M. N., kaip vienÄ iÅ¡ trijų asmenų, 2012-06-10 atvykusį automobiliu Volvo ir apgadinusį jai priklausantį automobilį „Audi A8“(t.1, b.l.30-33);

Asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad Å¡io procesinio veiksmo metu nukentėjusioji J. M. atpažįsta P. M., kaip vienÄ iÅ¡ trijų asmenų, 2012-06-10 atvykusį automobiliu Volvo ir apgadinusį jai priklausantį automobilį „Audi A8“ (t.1, b.l. 34-37); Asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad Å¡io procesinio veiksmo metu nukentėjusysis E. K. atpažįsta E. R., kaip asmenį jo ir J. M. atžvilgiu naudojusį fizinį smurtÄ ir apgadinusį J.

M. priklausantį automobilį „Audi A8“(t.1, b.l.108-111); Asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad nukentėjusysis E. K. atpažįsta P. M., kaip asmenį plaktuku apgadinusį J. M. priklausantį automobilį „Audi A8“(t.1, b.l.112-115);              Asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad liudytojas D. A. atpažįsta E. R. kaip asmenį, rankomis ir kojomis gadinusį J. M. priklausantį automobilį „Audi A8“(t.1, b.l. 139-142);

Akistatų protokolais: Tarp liudytojo D Andriukaičio ir įtariamojo E. R.(t.1,b.l. 150); Tarp nukentėjusiojo E. K. ir įtariamojo P. M.(t.2,b.l. 12-13); Tarp nukentėjusios J. M. ir įtariamojo P. M.(t.2,b.l. 15); Tarp nukentėjusios J. M. ir įtariamojo M. N.(t.2,b.l. 61); Tarp nukentėjusios J. M. ir įtariamojo E. R.(t.2, b.l. 93); Tarp nukentėjusiojo E. K. ir įtariamojo E. R.(t.2, b.l. 95). Tokiu bÅ«du, kaltinamiesiems pilnai pripažinus savo kaltę pagal kaltinimus ir iÅ¡tirtų įrodymų pagrindu, teismas konstatuoja, jog visų trijų kaltinamųjų kaltė pilnai ir neginčytinai įrodyta.Spręsdamas kaltinamųjų veikų kvalifikacijos klausimÄ , teismas vadovaujasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika. 2009-05-26 nutartyje Nr. 2K-249/2009 konstatuota, jog LR BK 284 str. 1 d. nustato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Vienas iÅ¡ bÅ«dų, kuriuo gali bÅ«ti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka, yra fizinio smurto panaudojimas prieÅ¡ kitÄ asmenį vieÅ¡oje vietoje. Kvalifikuojant veikÄ pagal BK 284 straipsnio 1 dalį neturi reikÅ¡mės veikos padarymo motyvai. Jie gali bÅ«ti ir chuliganiÅ¡ki, bet gali bÅ«ti ir asmeniniai. Veikos kvalifikavimÄ pagal BK 284 straipsnį apsprendžia Å¡ie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobÅ«dis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Nusikaltimo padarymo vieta – yra vieÅ¡oji vieta.

VieÅ¡oji vieta yra vieÅ¡oji erdvė, į kuriÄ turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje bÅ«nant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o bÅ«tent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Nusikalstamo elgesio padariniai Å¡iuo atveju yra vieÅ¡osios rimties ar tvarkos sutrikdymas. Nors Å¡is BK straipsnis ima apsaugon tokiÄ vertybę kaip vieÅ¡oji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ paprastai kitiems žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas.

Todėl papildoma vertybė, saugoma BK 284 straipsnio, yra žmogaus sveikata bei nuosavybė. Kaltininkui nusikalstamai veikiant vieÅ¡ojoje vietoje kitiems asmenims gali bÅ«ti padaromi įvairaus laipsnio sveikatos sutrikdymai, sugadinama ar sunaikinama nuosavybė. IÅ¡ visų galimų sveikatos sutrikdymų Å¡is BK straipsnis apima ir fizinio skausmo sukėlimÄ . IÅ¡analizavus E. R., P. M. ir M. N. įvykdytus veiksmus, teismas laiko nustatytu, kad juose yra visi bÅ«tini nusikaltimo, numatyto LR BK 284 str.1d., požymiai.

Todėl visų trijų kaltinamųjų veikos pagal šį straipsnį kvalifikuotos tinkamai.              Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamųjų asmenybes, jų atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimÄ ar nebuvimÄ .Kaltinamųjų įvykdytos veikos įstatymo priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str.3d.). Visiems kaltinamiesiems atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi(BK 59 str. 1d. 2p.).Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

           E. R. administracine tvarka, į psichiatro ar narkologo įskaitÄ neįraÅ¡ytas, apylinkės inspektoriaus charakterizuojamas teigiamai. M. N. administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas, į psichiatro ar narkologo įskaitÄ neįraÅ¡ytas, apylinkės inspektoriaus teigiamai. P. M. administracine tvarka metų laikotarpyje baustas, į psichiatro ar narkologo įskaitÄ neįraÅ¡ytas, apylinkės inspektoriaus charakterizuojamas teigiamai. E. R. ir M. N. anksčiau teismo neteisti, charakterizuojami teigiamai.

           Esant Å¡ioms aplinkybėms, Å¡ių kaltinamųjų atžvilgiu bylos nagrinėjimo metu nustatytos visos LR BK 38 str. numatytos sÄ lygos. Jie abu anksčiau teismo neteisti, padarė nesunkų nusikaltimÄ , pilnai pripažino kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ , atlygino dalį žalos ir sudarė susitarimo dėl likusios dalies atlyginimo, susitaikė su jais. Pateikta charakterizuojanti ir aukščiau nurodyta medžiaga duoda pakankamo pagrindo manyti, kad M. N. ir E. R. nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Esant Å¡ių aplinkybių visetui, teismas sprendžia jog Å¡ie du teisiamieji gali bÅ«ti atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės(LR BK 38 str.).           Aukščiau nurodytas sÄ lygas atitinka ir kaltinamasis P. M., tačiau, kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos, jis nagrinėjamÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ . LR BK 38 str. 2d. nustato, kad Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės recidyvistas, pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.

LR BK 27 str.1d. nustato, kad nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymÄ , jeigu teistumas už jį neiÅ¡nykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vienÄ ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Toks asmuo yra recidyvistas. BÅ«tent dėl neiÅ¡nykusio teistumo metu padaryto naujo tyčinio nusikaltimo, kaltinamasis P. M. patenka Å¡iai asmenų kategorijai ir net esant visoms formalioms BK 38 str.1d. numatytoms sÄ lygoms, negali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. pagrindais.

Tačiau atsižvelgiant į visas aplinkybes, teismas sprendžia, jog tam, kad P. M. priversti laikytis įstatymų, daugiau nenusikalsti, pakankamas yra baudos bausmės jam paskyrimas.           Teismas vadovaudamasis LR BPK 304 str. 305 str. 307 str., 303 str. 4d.               NUSPRENDĖ:           E. R. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 284 str.1d. atleisti kaltininkui ir nukentėjusiems susitaikius.BaudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-71-416/2015 E. R. atžvilgiu nutraukti.            KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – E. R. panaikinti.            M.

N. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 284 str.1d. atleisti kaltininkui ir nukentėjusiems susitaikius.BaudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-71-416/2015 M. N. atžvilgiu nutraukti.            KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – M. N. panaikinti.P. M. pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str.1d. ir nuteisti 10(deÅ¡imties)MGL – 376,60(trijų Å¡imtų septyniasdeÅ¡imties eurų ir Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurocentų) bauda.Paskirtoji bauda per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi bÅ«ti sumokėta į VMI prie LRFM sÄ skaitÄ , Ä®monės kodas-188659752, Swedbank banko kodas-7300, atsiskaitomoji sÄ sk.- (duomenys neskelbtini), įplaukos kodas - 6801, kvitas pateiktas teismui.           KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir asmens dokumento paėmimÄ â€“ P. M. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti.           Nuosprendžiui įsiteisėjus, nuosprendžio nuoraÅ¡Ä dalyje dėl kardomosios priemonės – asmens dokumento paėmimo – panaikinimo P. M. nusiųsti Marijampolės AVPK Migracijos skyriui.           Patvirtinti kaltinamųjų E. R., M.

N. bei P. M. susitarimÄ su nukentėjusiais E. K. ir J. K. dėl žalos atlyginimo, kuriuo E. R., M. N. ir P. M. solidariai įsipareigoja atlyginti 3000,00 eurų žalÄ , iÅ¡ kurių susitarimo sudarymo dienai yra J. K. sumokėję 2000,00 eurų ir visi trys kaltinamieji solidariai įsipareigoja 1000,00 eurų sumokėti J. K. grynais arba bankiniu pavedimu iki 2015-04-10. J. K. atleidžia kaltinamuosius nuo kitos dalies turtinės žalos ir atsisako reikalauti neturtinės žalos. E. K. atsisako nuo savo reikalavimų kaltinamiesiems dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Kaltinamiesiems Å¡iomis sÄ lygomis atlyginus sutartyje sulygtÄ Å¾alos sumÄ , J. K. ir E. K. jokių pretenzijų jiems neturės ir ateityje nereikÅ¡.           ProcesÄ dėl J. M. ir E. K. civilinių ieÅ¡kinių nutraukti.           Nuosprendis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį teismÄ . Teisėjas                                                                                                              Laimondas Noreika