ae9152f0-3ece-4191-abd7-6cd085fcdcb8 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja Regina Pocienė Baudžiamoji byla Nr

Pranešėja Regina Pocienė                                     Baudžiamoji

byla Nr. 1A-1025/2010 m.

Teisėja Danutė Mickevičienė                                 Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                                     2.5.14.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. rugsėjo 7 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Reginos Pocienės,

teisėjų Vladislavo Lenčiko, Stasio Lemežio, sekretoriaujant Žanetai Kirsnienei,

dalyvaujant prokurorei Teresai Harnikienei, nuteistajam T. Å .,

gynėjai adv. Marijai Bartaševičiūtei,

             teismo

posėdyje iÅ¡nagrinėjo nuteistojo T. Å . skundÄ dėl Vilniaus miesto trečiojo apylinkės teismo 2010

m. rugpjūčio 17 d. nutarties, kuria atmestas Vilniaus 2-ųjų pataisos namų administracijos teikimas dėl nuteistojo T. Š. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, ir

n u s t a t ė:

T. Š. Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. kovo 22 d. nuosprendžiu, kuris buvo pakeistas Kauno apygardos teismo 2006-12-07 nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 260 str. 1 d.; 22 str. 1 d., 260 str. 1 d.; 22 str. 1 d., 260 str. 1 d.; 24 str. 6 d. 260 str. 1 d., 159 str. 1 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 2 p., paskirta subendrinta 5 metų 2 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 2 d., paskirtoji bausmė subendrinta su Vilniaus miesto trečiojo apylinkės teismo 2004-12-23 paskirta ir neatlikta bausme ir galutinė bausmė nustatyta 7 metai laisvės atėmimo.

Bausmės vykdymo pradžia 2005 m. kovo 17 d., bausmės pabaiga – 2012 m. kovo 17 d. 2/3 bausmės atliko 2009-11-17.

2010 m. liepos 26 d. Vilniaus 2-ųjų pataisos namų administracija kreipėsi su teikimu į Vilniaus miesto trečiÄ jį apylinkės teismÄ dėl nuteistojo T. Å . lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos.

             Vilniaus miesto trečiasis apylinkės teismas 2010 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi atmetė Vilniaus 2-ųjų pataisos namų administracijos teikimÄ dėl nuteistojo T. Å . lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Tokį sprendimÄ motyvavo tuo, kad bausmės atlikimo metu nuteistasis 16 kartų pažeidė nustatyto režimo reikalavimus, 13 kartų buvo

baustas, praeityje 5 kartus teistas, jam buvo taikytas lygtinis paleidimas. T. Å . prisipažįsta padaręs nusikaltimÄ , tačiau dėl to kaltina

aplinkybes, yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų.

Skunde nuteistasis T. Å . praÅ¡o Vilniaus miesto trečiojo apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 17 d. nutartį panaikinti ir taikyti jo atžvilgiu lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

T. Å . tvirtina, jog dėl bÅ«rio virÅ¡ininko atlikto kruopÅ¡taus auklėjamojo darbo pasikeitė jo požiÅ«ris į nustatytas pareigas ir draudimus, į darbÄ ir mokymÄ si, socialines reabilitacijos priemones. Jis pradėjo dirbti, ėmė kontroliuoti savo elgesį, dalyvauti socialinio orientavimo ir teisinio Å¡vietimo programose, 2009/2010 m. mokėsi Vilniaus komunalinių paslaugų mokykloje ir įgijo elektros įrenginių remontininko specialybę. Å iuos teigiamus pokyčius patvirtina byloje esanti jo charakteristika, kurioje teigiama, jog jis yra tvarkingas, emocijų kontrolė pakankama, impulsyviai reaguoti nelinkęs, su administracija bendrauja mandagiai, kaltę dėl įvykdyto nusikaltimo pripažįsta, socialiniai ryÅ¡iai su artimaisiais geri ir abipusiai palaikomi.

Nuteistasis mano, jog apylinkės teismas netinkamai įvertino pateiktÄ medžiagÄ , neatsižvelgė į įvykusius teigiamus jo asmenybės pokyčius. Be to teismas nepagrįstai rėmėsi ankstesniais jo teistumais, nes paskirtas bausmes jis pilnai atliko. Â

Nuteistasis pažymi, jog apylinkės teismas teikimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡nagrinėjo pažeidžiant įstatymų reikalavimus, nes teismo posėdyje nedalyvavo nei jis pats, nei jo gynėjas, taigi nebuvo užtikrinta jo teisė į gynybÄ . Be to teisme dalyvavo ne jo bÅ«rio virÅ¡ininkas, kuris betarpiÅ¡kai bendrauja su nuteistuoju ir turi galimybę stebėti pastarojo elgesį bei kasdieninį gyvenimÄ , posėdyje dalyvavęs pataisos įstaigos atstovas negalėjo duoti iÅ¡samesnių paaiÅ¡kinimų dėl teismui pateiktos su jo lygtiniu paleidimu susijusios medžiagos.

Teismo posėdyje nuteistasis T. Å . ir jo gynėja prašė skundÄ tenkinti.

Prokurorė prašė nuteistojo T. Å . skundÄ atmesti.

Nuteistojo

T. Å . skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnis numato lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygas. Å io straipsnio trečioje dalyje numatytos laisvės atėmimo bausmės dalies atlikimas yra tik formalus pagrindas teismui svarstyti nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , tačiau Å¡is pagrindas pats savaime neįpareigoja teismo priimti sprendimo dėl lygtinio paleidimo. Teismas lygtinai paleidžia iÅ¡ pataisos įstaigos nuteistÄ jį, atlikusį Lietuvos Respublikos BVK 157 str. 3 d. nustatytÄ laisvės atėmimo bausmės dalį, tik tuomet, kai padaro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai nuteistojo atžvilgiu gali bÅ«ti pasiekti toliau jį taisant prižiÅ«rimÄ , tačiau neizoliuotÄ nuo visuomenės.

Teismas, spręsdamas klausimÄ , ar įmanoma asmenį toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, visų pirma turi visapusiÅ¡kai įvertinti nuteistojo asmenybę, jo požiÅ«rį į padarytus nusikaltimus. Taip pat, pasitelkdamas bausmės atlikimo vietos administracijos iÅ¡vadÄ bei pataisos namų psichologinės tarnybos iÅ¡vadÄ , atsižvelgti į nuteistojo elgesį pataisos namuose, požiÅ«rį į darbÄ , turimus socialinius ryÅ¡ius, nusikaltimu padarytos žalos atlyginimÄ bei kitas svarbias aplinkybes.

Nors T. Å . atitinka formalųjį lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagrindÄ â€“ faktiÅ¡kai atliko privalomÄ bausmės dalį bei įsipareigojo doru elgesiu ir stropiu darbu įrodyti, kad pasitaisys, kolegija pritaria apylinkės teismo iÅ¡vadai, kad Å¡is nuteistasis dar turi bÅ«ti taisomas izoliuotas nuo visuomenės.

Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos medžiagos, T. Å . praeityje jau buvo nusikaltęs, jam buvo taikytas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos, tačiau pastarasis ir vėl nusikalto. Å iuo metu T. Å . bausmę atlieka už sunkius nusikaltimus, susijusius su neteisėtu disponavimu psichotropinėmis medžiagomis turint tikslÄ jas platinti, pats vartojo narkotines medžiagas. Aptartos aplinkybės sÄ lygoja didesnį Å¡io nuteistojo pavojingumÄ visuomenei.

Pataisos namų administracija tarpininkauja dėl šio nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, tačiau charakterizuoja jį tik patenkinamai.

Faktiniai bylos duomenys tvirtina, jog T. Å . bausmės atlikimo laikotarpiu buvo du kartus skatintas ir nuo 2009 m. gruodžio 4 d. galiojančių nuobaudų neturi. Pataisos namuose jis atlieka gerbÅ«vio darbus, 2009/2010 mokslo metais mokėsi Vilniaus komunalinių paslaugų mokykloje ir įgijo elektros įrenginių remontininko specialybę, pasirinktinai dalyvauja socialinio orientavimo bei teisinio Å¡vietimo užsiėmimuose, dalyvauja projekte „Socialinės reabilitacijos tarnybos darbuotojų gebėjimų ugdymas ir kvalifikacijos kėlimas, siekiant pagerinti nuteistųjų integravimosi į darbo rinkÄ galimybes, palaiko

socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais. Å ios aplinkybės rodo, jog nuteistasis T. Å . stojo į doros keliÄ . Kita vertus, iÅ¡ teismui pateiktos

asmens bylos medžiagos matyti, jog pastarasis per visÄ bausmės laikotarpį padarė net 16, tame tarpe Å¡iurkščių, nustatyto režimo reikalavimų pažeidimų – laikė uždraustus daiktus, vartojo narkotines medžiagas, nevykdė teisėtų pataisos įstaigos pareigÅ«nų reikalavimų. Už tai T. Å . 13 kartų buvo baustas. Be to, paskutinį kartÄ nustatyto režimo reikalavimus pažeidė 2010 m. birželio 30 d. Nuteistasis turi vykdomųjų raÅ¡tų 1440,93 Lt sumai, kurių pagrindu Å¡iuo metu iÅ¡ieÅ¡kota 26.08 Lt, taigi nusikalstamais veiksmais padarytos žalos neatlygino.

IÅ¡ T. Å . charakteristikos, kurioje savo nuomonę iÅ¡dėstė pastarojo bÅ«rio virÅ¡ininkas, bei psichologinės grupės iÅ¡vados matyti, jog Å¡is nuteistasis yra mandagus, komunikabilus, pasitikintis savimi, Å¡iuo metu deklaruoja pasikeitusį požiÅ«rį, tačiau stokoja savikritikos ir atsakomybės, yra linkęs laikytis kai kurių nuteistųjų subkultÅ«ros taisyklių, teisėtvarkÄ ir teisėsaugÄ vertina neigiamai. Nuteistasis pripažįsta įvykdęs nusikaltimus, tačiau kaltina aplinkybes, skirtÄ bausmę vertina kaip per griežtÄ , ankstesnius nusikaltimus teigia įvykdęs dėl lengvabÅ«diÅ¡ko gyvenimo bÅ«do, „kriminalinės romantikos“.

Taigi aptartos aplinkybės, t.y. T. Å . padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dis bei pavojingumo laipsnis, pastarojo asmenybę apibÅ«dinantys duomenys, jo požiÅ«ris į nusikaltimus ir padarytos žalos atlyginimÄ , bei elgesys pataisos įstaigoje visos jam paskirtos bausmės atlikimo laikotarpiu ir neleidžia kolegijai manyti, kad Å¡iuo metu bausmės tikslai nuteistojo atžvilgiu jau gali bÅ«ti pasiekti toliau jį taisant neizoliuotÄ nuo visuomenės.

Esant šioms aplinkybėms, naikinti apylinkės teismo nutartį dėl nuteistojo T. Š. skunde išdėstytų argumentų nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p., kolegija n u t a r ė:

nuteistojo T. Å . skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto trečiojo apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio

17 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Kolegijos pirmininkė                                                                                Regina Pocienė

Teisėjai                                                                                             Vladislavas

Lenčikas

                                                                                                                       Stasys

Lemežis