ae9143ca-e90a-49af-8a36-69fed5c889f3 · Å iaulių miesto apylinkės teismas

NUTARIMAS Adm.byla Nr.A2.11.-1829-898/2012(Proceso Nr.4-07-3-01311-2012-5)Procesinio sprendimo kategorija: 50.1.1;52.3 (S) Å IAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2012 m. rugsėjo 27 d.Å iauliai Å iaulių miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Kolyčienė, sekretoriaujant Editai Petrevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui B. A., kuriam iÅ¡aiÅ¡kintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnyje, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo B. A., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė :

B. A. 2012 m. birželio 4 d. Å iaulių miesto apylinkės teisme, bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai įspėtas dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.A-1298-771/2012 davė melagingus parodymus, kad 2012m. gegužės 5d., 23.26 val. Å iaulių rajone, Laumakių kaimę, automobilį „Mercedes Benz“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairavo B. A. nuo automobilio sustojimo iki privažiuojant policijos pareigÅ«nams praėjo 10 – 15 minučių, A.

P. į automobilį buvo įsėdęs tik įjungti žibintus, automobilio variklis buvo užgesintas.B. A. kaltė dėl pažeidimo padarymo nepripažino, parodė, kad jis 2012-06-04, apie 23.23 val., Laumakių k., Šiaulių r., vairavo automobilį, o tuo metu kai sustabdė policija A. P. buvo įlipęs tik įjungti šviesas, nuo policijos nebėgo, niekas su įjungtais švyturėliais jų nestabdė. Pareigūnams iš karto nesakė, kad jis vairavo automobilį, nes jo niekas neklausė. Kai policijos pareigūnas priėjo prie jų automobilio jis su A.

P. sėdėjo ant užpakalinės sėdynės.Liudytojas V. J. parodė, kad 2012m. pavasarį, tikslios dienos nepamena, bet tai turi bÅ«ti užfiksuota jo tarnybiniame praneÅ¡ime kartu su kolega S. R. pagal gautÄ praneÅ¡imÄ , kad medžiotojas galimai neblaivus vairuoja automobilį, vyko į Laumakių k., Å iaulių r. Jiems buvo nurodytas ir automobilio numeris ir kas galimai vairuoja automobilį. Jie automobilį vijosi su įjungtais Å¡vyturėliais. Kai automobilis sustojo, jo kolega S. R. priėjo prie vairuotojo.

Vairuotojas, kaip nustatyta A. P., buvo neblaivus, jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Kadangi kiti asmenys buvo taip pat medžiotojai ir galėjo turėti ginklus, jiems taip pat buvo tikrinamas neblaivumas. Nė vienas iÅ¡ trijų asmenų nesakė, kad ne A. P. vairavo automobilį. A. P. sėdėjo už vairo, suraÅ¡ant protokolÄ gailėjosi dėl savo pažeidimo, tik vėliau jo ir kitų asmenų parodymai pasikeitė teisme.Liudytojas A. P. parodė, kad jis dalyvavo 2012-05-05 vykusioje medžioklėje, Laumakių k., Å iaulių r.

Apie 23 val. turėjo paimti kitus medžiotojus. Kadangi B. A. nevartojo alkoholinių gėrimų, jo paprašė, nuvažiuoti ir paimti kitus medžiotojus iÅ¡ bokÅ¡telių. Jis juos nuvežė, apsuko maÅ¡inÄ ir pastatė. B. A. atsisėdo ant galinės sėdynės, o jis buvo iÅ¡lipęs ir rÅ«kė. Kai atvyko pareigÅ«nai jis su B. A. sėdėjo ant galinės sėdynės. A. P. stovėjo lauke ir lipo uždegti Å¡viesų. Niekas jų su įjungtais Å¡vyturėliais nesivijo. Jam neblaivumo niekas nenustatinėjo, tik paprašė Å¡autuvo dokumentų.Liudytojas A.

P. teisme iÅ¡ esmės parodė analogiÅ¡kas aplinkybes kaip ir liudytojas A. P..L. S. R., kurio parodymai pagarsinti taikant Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 276 str. 3d. analogijÄ , apklausiamas teisme parodė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybes kaip ir liudytojas V. J..Nors B. A. neigia jam inkriminuotÄ pažeidimÄ , nurodydamas kad jis vairavo automomobilį kai pareigÅ«nai sustabdė ir, kad duodamas teisme parodymus jis nemelavo, Å¡iuos jo parodymus paneigia posėdžio metu apklausto liudytojo pareigÅ«no V.

J., bei liudytojo S. R. parodymai, kad 2012-05-05, apie 23. val., pagal gautÄ praneÅ¡imÄ sustabdė automobilį „Mercedes Benz“ už kurio vairo sėdėjo A. P. ir kuris neneigė vairavęs automobilio. Minėtų liudytojų parodymai yra nuoseklÅ«s, vieni kietiems neprieÅ¡taraujantys ir atitinka iÅ¡ karto po įvykio suraÅ¡ytuose minėtų pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose (byla Nr. A26-1298-771/2012) nurodytas aplinkybes. Teismas neturi pagrindo jais abejoti ir remiasi visiÅ¡kai. Be Å¡ių liudytojų parodymų, B.

A. parodymai iš esmės paneigti byloje (Nr. A26-1298-771/2012) surinktais ir teisme ištirtais rašytiniais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A26-1298-771/2012 dokumentais - 2012-06-28 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo iškelta administracinio teisės pažeidimo byla B. A., 2012-05-05 Administracinio teisės pažedimo protokolu Nr.F478636, kuriame užfiksuotos A. P. pažeidimo aplinkybės dėl automobilio vairavimo apsvaigus ir kuriame nurodyta, kad A.

P. dėl padaryto pažeidimo gailisi, jo blaivumo testu 2012-05-05, 23.26 val., jam nustatytas 0.97 promilės girtumas, 2012-06-04 teismo posėdžio protokolu, kuriame užfiksuota, jog liudytojui B. A. iÅ¡aiÅ¡kinama pilietinė priedermė ir pareiga teisingai papasakoti visa, kas jam žinoma byloje ir jis įspėjamas dėl atsakomybės pagal ATPK 1872 str., liudytojas pasižada teismui duoti parodymus ir pasiraÅ¡o pasižadėjimÄ bei duoda parodymus, jog kai pamatė iÅ¡ už kalno atvažiuojančio kito automobilio Å¡viesas, A.

P. atsisėdo į vairuotojo vietÄ ir įjungė žibintus, prieÅ¡ privažiuojant policijos automobiliui jie visi sėdėjo maÅ¡inoje, variklis buvo užgesintas. Teismas liudytojų A. P. ir A. P. parodymus, kad prieÅ¡ atvykstant pareigÅ«nams automobilį vairavo B. A. ir, kad jis nemelavo teisme duodamas parodymus, vertina kritiÅ¡kai, kaip siekį padėti iÅ¡vengti administracinės atsakomybės B. A., Å¡ie liudytojai yra subjektyvÅ«s, kartu medžiojantys su B. A. bei su juo palaikantys draugiÅ¡kus santykius, ir Å¡ių liudytojų parodymų nepatvirtina kiti Å¡ios bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirti įrodymai.

Be to, jie paneigti ir aptarti 2012-06-28 Å iaulių miesto apylinkės teismo nutarime skiriant A. P. nuobaudÄ . B. A. parodymus teismas taip pat vertina kritiÅ¡kai, kaip jo gynybinę pozicijÄ , nes jo parodymų nepatvirtina jokie kiti iÅ¡tirti objektyvÅ«s duomenys.Nagrinėjamo pažeidimo kvalifikacija yra teisinga, nes nustatyta, kad B. A. apklausiamas liudytoju, 2012-06-04 posėdyje nagrinėjant A. P. administracinio teisės pažeidimo bylÄ , teismui davė melagingus parodymus, ir tokie asmens veiksmai atitinka ATPK 1872 str. sudėtį.Skiriant nuobaudÄ už pažeidimÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, į B.

A. atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į pažeidėjo asmenybę – yra senatvės pensininkas. Teismo nuomone, B. A. skirtina pažeidimo sankcijoje numatyta nuobauda – bauda - mažesnė nei baudos vidurkis. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 302 str., 287 str.1 d. 1 p., teismas n u t a r ė : skirti B. A. už pažeidimo, numatyto ATPK 1872 str., padarymÄ 1300 (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų) litų dydžio baudÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Jurgita Kolyčienė