ae8fee4e-383b-44ef-8286-d3a5172a8a7b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. II-506-276/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-07404-2015-4Procesinio sprendimo kategorijos 3.10.; 2.7.4.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I MAS2015 m. spalio 27 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Robertas Rainyssekretoriaujant Rasai Zdanavičieneidalyvaujant A. Ž.jos atstovei advokato padėjėjai A. V.vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs A. Ž., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl administracinės nuobaudos panaikinimo,- n u s t a t ė :

             Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto 2015-04-28 nutarimu A. Ž. nubausta 95 eurų bauda už LR ATPK 126 str. 6 d. pažeidimÄ už tai, kad 2015-04-06 perdavė vairuoti automobilį „Hyundai Santa FE“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) neblaiviam ir neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones D. R., apie 10.38 val. D. R. važiavo Rudaminos kaime, Vilniaus rajone, tuo ji pažeidė KET 14 p..             A.

Ž. skunde ir teisme prašė 2015 m. balandžio 28 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti ir bylÄ nutraukti nesant jos veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties. Nagrinėjimo metu buvo netinkamai įvertinti byloje surinkti įrodymai, nebuvo imtasi priemonių tam, kad pažeidimo aplinkybės bÅ«tų nustatytos visapusiÅ¡kai ir teisingai. SkundžiamÄ nutarimÄ suraÅ¡iusi pareigÅ«nė visiÅ¡kai nepagrįstai ir nemotyvuotai netenkino jos praÅ¡ymo iÅ¡tirti reikÅ¡mingas su nagrinėjimo įvykio tikrųjų aplinkybių nustatymu susijusias aplinkybes, o bÅ«tent apklausti automobilį HYUNDAI SANTA FE, V/N (duomenys neskelbtini) 2015-04-06 vairavusį D.

R. ir jį iki A. Ž. namų atvežusį M. K., kurie galėjo paliudyti aplinkybes, jog 2015-04-06 pas A. Ž. atvykęs D. R. nebuvo apsvaigęs, tÄ dien jis nebuvo vartojęs alkoholinių gėrimų, o apie tai, kokius gėrimus D. R. vartojo iÅ¡ vakaro jai negalėjo bÅ«ti žinoma, kaip ir negalėjo bÅ«ti žinoma aplinkybė, jog D. R. neturi teisės vairuoti transporto priemones, nes jos bendravimo su D. R. laikotarpiu ji buvo mačiusį D. R. vairuojantį transporto priemonę, be to, jai papraÅ¡ius jÄ pavežti, D.

R. neatsisakė ir nieko apie tai, jog neturi teisės vairuoti transporto priemones neužsiminė. Pažeidimo iÅ¡vakarėse 2015-04-05 jie susitikę nebuvo, pažeidimo padarymo dienÄ nuo jo alkoholio kvapas nesklido. Taip pat nurodo, jog Å¡ias aplinkybes iÅ¡ esmės patvirtina administracinės bylos Nr. A2.6-587-834/2015 medžiaga, o bÅ«tent 2015-04-30 teismo posėdžio protokolas, kuriame užfiksuoti D. R. parodymai. 2015-04-05 lankantis kaime ji savo mobilius telefonus paliko, todėl negalint su niekuo susisiekti, pas jÄ , prieÅ¡ pat jai iÅ¡einant iÅ¡ namų, atvyko D.

R., pasiÅ«lė jos automobiliu jÄ nuvežti. D. R. iki jos namų atvežė jo pažįstamas M. K., kurio ji nepažinojo, jų jokie santykiai nesiejo ir kuris gali patvirtinti, jog automobilio perdavimo 2015-04-06 D. R. momentu, D. R. nebuvo apsvaigęs nuo alkoholio ir nuo jo alkoholio kvapas nesklido. Ji neneigė ir neslėpė aplinkybės, jog įvykio dienÄ buvo neblaivi. BÅ«tent dėl to, bÅ«dama atsakinga, pati automobilio nevairavo. D. R. sutikus pavežti jÄ iki Rudaminos kaimo, bevažiuojant automobilyje ji užmigo.

Jai aplinkybė, kad D. R. buvo sustojęs prekybos centre ir nusipirkęs alaus prieÅ¡ iÅ¡važiuodamas iÅ¡ prekybos centro aikÅ¡telės iÅ¡gėrė, nebuvo žinoma. D. R. jÄ pažadino tik pamatęs policijos pareigÅ«nus ir tik tuo metu pasakė esantis neblaivus ir neturintis teisės vairuoti. Ji pamanė, jog jis tÄ syk tiesiog nepasiėmė vairuotojo teisių, tačiau Å¡is paaiÅ¡kino, kad apskritai neturi teisės vairuoti transporto priemones. Skundžiamame nutarime taip pat nurodytos neteisingos aplinkybės, jog ji neva praÅ¡iusi pareigÅ«nų, jog jie neraÅ¡ytų administracinio teisės pažeidimo protokolo.

Ji prašė nekonfiskuoti jai priklausančios transporto priemonės, kadangi ji bÅ«tų iÅ¡kvietusi blaivÄ vairuotojÄ , kuris bÅ«tų galėjęs saugiai pristatyti automobilį. Transporto priemonės nugabenimas su spec. technika yra brangus finansine prasme, todėl ji siekė to iÅ¡vengti. GalbÅ«t dėl savo bÅ«klės tokį savo praÅ¡ymÄ suformulavo neteisingai ir (ar) pareigÅ«nai ne taip jÄ suprato. PraÅ¡ymÄ 2015-04-28 dėl liudytojų apklausos ji pareigÅ«nei pateikė tik administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo dienÄ dėl objektyviai susiklosčiusių aplinkybių, todėl tokio praÅ¡ymo, iÅ¡imtinai atsižvelgiant į jo pateikimo laikÄ , įvertinimas kaip gynybinės pozicijos, jos manymu, yra nepagrįstas, nes aptariamo praÅ¡ymo ji anksčiau nepateikė dėl to, kad gydėsi ligoninėje, kÄ patvirtina pridedama medicininė pažyma.             NuobaudÄ paskyrusi institucija atsiliepime į A.

Ž. skundÄ prašė skundÄ atmesti, nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas teisėtai ir pagristai, administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 126 str. 6 d. A. Ž. patraukta teisėtai ir teisingai.2015-06-23 teisme apklaustas liudytoju D. R. paaiÅ¡kino, kad jis A. Ž. pažįsta nuo tada, kai Å¡i priėmė nutarimÄ jo atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byloje. Artimai su ja nebendravo, Å¡iuo metu nebendrauja. Aptariamo įvykio metu jiedu buvo susidraugavę, todėl jai skambino.

Neprisiskambinęs A. Ž., jis nutarė nuvažiuoti pas jÄ Ä¯ namus. Iki A. Ž. namų jį atvežė draugas. IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio pamatė iÅ¡einančiÄ A. Ž., ji pasakė, kad reikia susirasti vairuotojÄ , kuris jÄ pavežtų iki kaimo. Tuomet jis pats pasisiÅ«lė nuvežti A. Ž. iki kaimo. Tai buvo Atvelykis. Jis iÅ¡ vakaro buvo gėręs alaus ir butelį degtinės ant keturių žmonių, iÅ¡ vakaro buvo mažai miegojęs, beveik nevalgęs, todėl galimai buvo girtumas. Važiuojant į kaimÄ A.

Ž. užmigo, jis pakeliui važiuojant sustojo prie parduotuvės „Iki“, nusipirko alaus, atsisėdęs automobilyje išgėrė alaus daugiau nei 0,5 l., parūkė. Tuo metu A. Ž. miegojo. Važiuojant pamatė pareigūnus, kurie pradėjo jį stabdyti. Jis tuomet pažadino A. Ž. ir pasakė, kad neturi vairuotojo pažymėjimo. Už tai jis buvo nubaustas. Jam teko ir ankščiau vežti automobiliu A. Ž., nors be teisių jis paprastai nevažinėja, tik esant skubiam atvejui (b.l. 44-47).2015-06-11 teisme apklaustas liudytoju M.

K. paaiškino, kad jis ryte, 2015-04-06 važiavo pas brolį į Perkūnkiemį, sustojo Naujininkuose prie „Maximos“, sutiko D. R., kuris pasakė, kad važiuoja pas draugę į Perkūnkiemį, todėl jis pavežė D. R., nes jiems buvo pakeliui. Iš vakaro jis su D. R. susitikęs nebuvo. D. R. atrodė blaivus. Jis ankščiau su D. R. dirbo statybose. D. R. jis išleido Pašilaičiuose, kažkur Perkūnkiemyje, pas jo draugę. Mergina išėjo iš namų, jiedu sėdo į automobilį.

Už vairo sėdo D. R., o mergina sėdo Å¡alia į keleivio vietÄ . Jis tai matė, nes tuo metu apsisukinėjo. D. R. su mergina važiavo priekyje, jis iÅ¡ paskos, po ko D. R. su drauge nuvažiavo savo kryptimi, o jis pas brolį. Praėjus porai savaičių jam paskambino D. R. ir paklausė ar jis galės paliudyti teisme, kad jis D. R. nuvežė į PerkÅ«nkiemį (b.l. 36-37).IÅ¡ Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos kelių patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio R. M. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2015-04-06 apie 09.55 val.

Rudaminos gyvenvietėje, Vilniaus g. patikrinimui sustabdė automobilį HYUNDAI SANTA FE, v/Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo D. R., šalia sėdėjo automobilio savininkė A. Ž.. Iš automobilio salono sklido alkoholio kvapas, todėl vairuotojas buvo patikrintas alkotesteriu ir jam buvo nustatytas 1,52 promilių girtumas. Paaiškėjo, kad D. R. neturi teisės vairuoti transporto priemonę, nes nėra jos įgijęs. D. R. buvo surašytas ATPK protokolas pagal LR ATPK 129 str., jis buvo nušalintas nuo tolimesnio vairavimo.

RaÅ¡ant ATPK protokolÄ keleivė iÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio prisistatė esanti Vilniaus miesto 2PK tyrėja. Nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas, ji paprašė neforminti pažeidimo. Jai buvo pasakyta, kad pažeidimas bus įformintas įstatymo nustatyta tvarka ir jokių iÅ¡lygų nebus daroma. A. Ž. buvo nustatytas 2,15 promilių girtumas ir suraÅ¡ytas protokolas pagal LR ATPK 126 str. 6 d. už tai, kad perdavė automobilį vairuoti neblaiviam asmeniui (b.l. 22).Ä®rodymų vertinimas:Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 6 d. nustato atsakomybę už perdavimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviam arba apsvaigusiam nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, asmeniui.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas A. Ž. surašytas dėl to, kad ji 2015-04-06 perdavė vairuoti automobilį D. R., kuris buvo neblaivus ir neturėjo teisės vairuoti transporto priemones, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Skundžiamu nutarimu konstatuotos dvi aplinkybės - kad A. Ž.:

1) perdavė vairuoti automobilį D. R., kuris buvo neblaivus ir 2) perdavė vairuoti automobilį D. R., kuris neturėjo teisės vairuoti transporto priemones. Kaip matyti iš Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos kelių patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio R. M. tarnybinio pranešimo, D. R. buvo surašytas ATPK protokolas pagal LR ATPK 129 str., dėl to, kad jis 2015-04-06 apie 10.38 val. Vilniaus r. sav., Rudaminos k., vairavo automobilį būdamas neblaivus ir neturėjo teisės vairuoti transporto priemones.

D. R. 2015-05-07 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutarimu pripažintas kaltu padaręs pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 129 str., jam skirta 1200 EUR bauda be transporto priemonės konfiskavimo (b. l. 9,10). Tiek iÅ¡ pareiÅ¡kėjos skunde nurodytų aplinkybių, tiek iÅ¡ teismo posėdyje apklausto liudytojo D. R. parodymų bei policijos pareigÅ«no R. M. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimai, numatyti KET 14 punkte, konstatavus nutarime 2 aplinkybes, t.y., kad A. Ž.:

1) perdavė vairuoti automobilį D. R., kuris buvo neblaivus ir 2) perdavė vairuoti automobilį D. R., kuris neturėjo teisės vairuoti transporto priemones buvo padaryti vienu metu. Tiek priimant nutarimÄ , tiek teikiant atsiliepimÄ Ä¯ A. Ž. skundÄ Institucija priėmusi nutarimÄ vertino aplinkybę, kad A. Ž. perdavė vairuoti automobilį D. R., kuris buvo neblaivus. Tuo tarpu administracinio teisės pažeidimo protokolas A. Ž. suraÅ¡ytas ir nutarimas jos atžvilgiu priimtas nurodant pažeidimo esmę ir nustatytas aplinkybes, kad ji perdavė vairuoti automobilį D.

R., kuris buvo neblaivus ir kuris neturėjo teisės vairuoti transporto priemonės. Pažymėtina, kad ATPK 126 straipsnio 6 dalies dispozicija aiÅ¡kiai nurodo, kad atsakomybė už šį pažeidimÄ kyla tik už perdavimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviam asmeniui, tuo tarpu ATPK 128 str. 3 d. yra numatyta atsakomybė už perdavimÄ vairuoti transporto priemonę asmeniui, neturinčiam teisės jos vairuoti ar neturinčiam teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonių. IÅ¡tirtų įrodymų visetas duoda teismui pagrindÄ daryti prielaidÄ , kad A.

Ž. kartu su D. R. galėjo kartu vartoti alkoholį ir po to šis vairuoti pareiškėjos automobilį, tačiau vadovautis prielaidomis teismas pagrindo neturi.Vertindamas A. Ž., D. R., M. K. parodymus teismas ižvelgia juose nelogiškumus, tačiau nesant kitų tai paneigiančių įrodymų, jais vadovaujasi.Įrodyta, kad 2015-04-06 A. Ž. buvo neblaivi (b.l. 24), todėl jos vertinimas D. R. būklės galėjo būti ribotas, niekuo nepaneigta versija, kad jai važiuojančiame automobilyje užmigus, D.

R. vartojo alkoholį jai nematant, nesant pakankamai įrodymų, kad ji suprato, kad D. R. yra neblaivus ir negali vairuoti, tyčia leido jam tai daryti, administracinė byla pagal LR ATPK 126 str. 6 d. jai turėtų bÅ«ti nutraukta, nesant tam patvirtinančių nenuginčijamų objektyvių įodymų, tačiau kaip matyti iÅ¡ 2015-04-06 suraÅ¡yto pažeidimo protokolo, jai buvo inkriminuota veika, numatyta LR ATPK 128 str. 3 d. (perdavimas vairuoti transporto priemonę asmeniui, neturinčiam teisės jos vairuoti), nurodyta, kad tuo ji pažeidė KET 14 p., tačiau tokį pažeidimÄ numatantis LR ATPK 128 str. 3 d. nenurodytas.IÅ¡tirtais įrodymais įrodyta, kad D.

R. niekada neturėjo vairuotojo pažymėjimo, suteikiančio jam teisę vairuoti transporto priemones, ta aplinkybė, kad jis pripažino, kad kartais esant bÅ«tinumui transporto priemones vairuodavo, ir tai galėjo matyti pareiÅ¡kėja, nesuteikia jai teisės tuo akivaizdžiai neįsitikinus perduoti savo transporto priemonę vairuoti kitam asmeniui, iÅ¡ to teismas daro iÅ¡vadÄ , kad visiÅ¡kai įrodyta, kad A. Ž. tyčia perdavė savo transporto priemonę vairuoti D. R., neturėdama įrodymų, kad jis turi teisę vairuoti, prielaida, kad turi tokiÄ tiesę, nes vairavo prieÅ¡ tai vertinama kritiÅ¡kai, todėl iÅ¡ LR ATPK 126 str. 6 d. jos veika perkvalifikuotina į LR ATPK 128 str. 3 d., kadangi netinkamai buvo pritaikytas įstatymas.

Paskirta nuobauda nėra aiÅ¡kiai per griežta, todėl paskirtina to paties dydžio.  Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 3 p. - n u t a r ė : Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto 2015-04-28 nutarimÄ , kuriuo A. Ž. nubausta už LR ATPK 126 str. 6 d. pažeidimÄ 95 eurų bauda, veikÄ perkvalifikuoti į LR ATPK 128 str. 3 d. ir nubausti A. Ž. 95 eurų bauda.Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo nuoraÅ¡o gavimo dienos turi bÅ«ti sumokėta bet kuriame banke į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 (teismo baudos įmokos kodas: 1001, banko kodas: 73000).

Sumokėjus baudÄ baudos mokėjimo kvitas ne vėliau kaip per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo gavimo dienos turi bÅ«ti pristatytas protokolÄ suraÅ¡iusiam organui (pareigÅ«nui).Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos arba nepristačius protokolÄ suraÅ¡iusiam organui (pareigÅ«nui), baudos mokėjimo kvito, Å¡is Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo (LR ATPK 314 str. 1 d.).Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                 Robertas RainysNuoraÅ¡as tikras                                                                                                       Â