ae8f9498-e488-4171-ab82-fa6b464de8f8 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr.1-2448-827/2019 Proceso Nr. 1-01-1-32450-2019-9 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.25.4.2.6, 2.12.2. (S) N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 13 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Å tuopienė, sekretoriaujant Aldonai Daudaitei, dalyvaujant prokurorei JÅ«ratei Semėnienei, prokurorui Valentui Gritei, kaltinamajam A. D., kaltinamojo gynėjai advokatei Annai Grinevič, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyręs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas: 1) 2010 m. sausio 11 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 metams 4 mėnesiams, įpareigojant visÄ bausmės laikotarpį nuo 21 val. iki 7 val. bÅ«ti namuose, iki 2010-11-11 atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ , per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; 2011 m. kovo 31 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė 1 metams 4 mėnesiams pakeista į areÅ¡tÄ 90 parų; bausmę atlikęs 2011-05-30, 2) 2013-05-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (2 veikos), vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., subendrinus bausmes taikant dalinį sudėjimÄ , paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 11 mėnesių.

Ä® paskirtÄ bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2012 m. sausio 20 d. iki 2012 m. vasario 22 d., nuo 2012 m. gruodžio 21 d. iki 2013 m. gegužės 10 d.; bausmę atlikęs, teistumui neiÅ¡nykus, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. 3) 2018-10-31 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimo bausme 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams, įpareigojant jį per šį laikotarpį dirbti, o netekus darbo – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio vykdymo dienos pradžios atlyginti nukentėjusiajai J.

B. padarytÄ 300 eurų turtinę žalÄ . Å ioje baudžiamojoje byloje kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK ) 2811 straipsnio 1 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjo bylÄ ir n u s t a t ė : A. D. 2019-07-30 19.35 val., Pilnaties gatvėje, ties pastatu Nr. 31, Vilniaus mieste, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį "Ford Ka“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilės neblaivumas (pirmojo patikrinimo metu nustatyta, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 2,44 promilės etilo alkoholio koncentracija, antrojo patikrinimo metu - 2,04 promilės).

A. D. Å¡iais veiksmais padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis A. D. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo pripažino, dėl to nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. PaaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ grįžo iÅ¡ laidotuvių. Atvažiavo į aikÅ¡telę pagerbti mergaitės, kuri žuvo avarijoje. Žuvusi mergaitė buvo jo krikÅ¡to dukra. Jis nupirko maÅ¾Ä buteliukÄ brendžio „Glorija“, palaistė aikÅ¡telę ir iÅ¡gėrė kelis laÅ¡us.

Kažkas iÅ¡kvietė policijÄ ir jį sulaikė prie namų. Teigė, jog buvo užsiverkęs, gal kažkam pasirodė, kad jis girtas. Buvo iÅ¡gėręs 100 g. brendžio, buvo Å¡oke, nes buvo po laidotuvių. Buvo dvi dienas nevalgęs. Po sulaikymo važiavo į policijÄ . Teigė, kad automobilis jo, bet registruotas moters vardu. Jį pirko iÅ¡ moters, nuo sausio mėn. automobilis yra jo. Automobiliu tÄ kartÄ važiavo gal 100 metrų – nuo Pilnatvės g. iki Babinių sodų 28-osios g. Automobilio pirkimo pardavimo sutarties nerado.

Automobilis registruotas ne jo vardu. Automobilį pirko sausio mėn,. su defektu, remontavo. Pirko maÅ¡inÄ su defektu, mokėjo 115 eurų, jÄ suremontavo, dabar jo vertė maždaug 600-700 eurų. Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , paaiÅ¡kino jos padarymo aplinkybes, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės aiÅ¡kios, kaltinamasis, jo gynėja, prokuroras sutiko, kad nebÅ«tų apklausiami kiti liudytojai, tiriami kiti įrodymai, kaltinimas pareikÅ¡tas dėl nesunkaus nusikaltimo padarymo, todėl kiti įrodymai byloje iÅ¡tirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka (273 straipsnis).

IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės matyti, kad 2019-07-30 apie 18:50 val. Bendrajame pagalbos centre gautas telefoninis praneÅ¡imas, kad automobilio (duomenys neskelbtini), automobilis Ford KA (raudonas), jo vairuotojas galimai neblaivus. Automobilis sustabdytas, vairuotojas neblaivus. Pranešėjas – privatus fizinis asmuo (b. l. 5). IÅ¡ patrulio K. C. 2019-07-30 tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad jame yra nurodoma jog 2019-07-30 apie 18:50 val. iÅ¡ VPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad Žaliųjų ežerų g. važiuoja automobilis FORD, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas neblaivus. Vykstant gautas praneÅ¡imas, kad Babinių Sodų 22-oji g. iÅ¡ minėto automobilio iÅ¡lipo vyras su moterimi ir vaiku ir nuėjo miÅ¡ko link. Atvykus policijos pareigÅ«nus pasitiko pranešėjas, kuris parduotuvėje „Žali“ kasoje pastebėjo akivaizdžiai neblaivų vyrÄ , kuris įsėdo į nurodytÄ automobilį ir nuvažiavo Visalaukio g., vėliau nusuko į Babinių sodų 22-oji g. Patruliams palaukus apie 20-30 min. atėjo vyras baltais marÅ¡kiniai ir įsėdo į vairuotojo pusę, taip pat buvo moteris ir vaikas.

Automobilis FORD pajudėjo Pilnaties g. apie 150 m. ir nedelsiant apie 19:35 val. buvo sustabdytas ties 31 namu. Automobilį vairavęs vyras buvo paraudusiomis akimis, dokumentų neturėjo, minėjo, kad neturi teisės vairuoti transporto priemones, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Jis prisipažino, kad gėrė degtinę prieÅ¡ valandÄ , minėjo, kad mirė jo 6 metų krikÅ¡to dukra. Pirmu pÅ«timu vyrui nustatyta 2,44 promilės girtumas, antru pÅ«timu po 20 min. nustatytas 2,04 promilių girtumas. Jis pristatytas į policijos įstaigÄ (b. l. 8).

IÅ¡ 2019-07-30 20:12 val. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad jame nurodoma, jog A. D. 2019-07-30 19.39 val. nustatytas 2,44 promilės girtumas, o 2019-07-30 20.01 val. - 2,04 promilės (b. l. 9, 47, 48, 49). Apklausta kaip liudytoja K. C. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-os kuopos, 2-ojo bÅ«rio vyriausÄ ja patrule. 2019-07-30 dirbo pagal nustatytÄ darbo grafikÄ kartu su pareigÅ«nu L. L., kai 18.50 val. gavo praneÅ¡imÄ , jog adresu Žaliųjų Ežerų g., Vilniuje, važiuoja automobilis "Ford Ka", valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) raudonos spalvos, kurio vairuotojas galimai neblaivus. Apie 19.35 val. nurodytÄ automobilį sustabdė ties pastatu Nr. 31, Pilnaties g., Vilniuje. PaaiÅ¡kėjo, kad automobilį vairavo A. D., akivaizdžiai matėsi, kad jis girtas. Vairuotojas nepateikė vairuotojo pažymėjimo, nes teisės vairuoti transporto priemones, jis neturėjo. A. D. teigė gėręs degtinę prieÅ¡ valandÄ , todėl jo girtumas buvo patikrintas alkoholio kiekio matuokliu, pirmojo pÅ«timo metu jam buvo nustatytas 2,44 promilės girtumas, o antrojo - 2,04 promilės. Liudytoja ir kartu su ja dirbęs pareigÅ«nas matė, kaip automobilį vairavo A.

D. (b. l. 26). 2019-07-37 A. D. atžvilgiu priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje dėl to, kad jis 2019-07-30 apie 19:35 val. Pilnaties g. 31 vairavo transporto priemonę Ford Ka, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neapdraustÄ civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, nustatyta tvarka neįregistruotÄ , neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį ir 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį (b. l. 11). 2019-07-30 Transporto priemonės techninės bÅ«klės patikrinimo ir pažiÅ«ros aktu Vilniuje, Pilnaties g. 31., Ford Ka, kurios valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad nebuvo pateikti automobilio dokumentai, jos kėbulas subraižytas, ant kapoto nulupti dažai (12-17). Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų matyti, kad transporto priemonės Ford Ka 1996-2004 m. gamybos vidutinė rinkos vertė yra 560 eurų su PVM, be PVM 463 eurų (b. l. 21). Iš VĮ "REGITRA" duomenų bazės matyti, kad registre registruota automobilis FORD, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimas, naujas savininkas nuo 2019-01-09 V. N. (b. l. 20).

IÅ¡ surinktų, iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina iÅ¡vada, jog kaltinamojo A. D. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta ir jam pareikÅ¡tas kaltinimas visiÅ¡kai pasitvirtino. Kaltinamasis kaltę dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo pripažino, paaiÅ¡kino veikos padarymo aplinkybes, kad 2019-07-31 po laidotuvių nuvažiavo į vaikų žaidimų aikÅ¡telę, kad prisimintų žuvusiÄ dukterėčiÄ . Tuo metu iÅ¡gėrė apie 100 gramų brendžio Glorija, buvo nieko nevalgęs. Tada jam reikėjo labai nedaug pavažiuoti iki namų.

Pavažiavo gal 1000 metrų ir jį sustabdė policijos pareigÅ«nai, patikrinus alkotesterius nustatė girtumÄ . Be kaltinamojo prisipažinimo ir parodymų jo kaltę taip pat patvirtina liudytojos K. C. parodymai, kuriuose nurodė, kad gavo praneÅ¡imÄ apie neblaivų vairuotojÄ . Atvykus į vietÄ pranešėjas paaiÅ¡kino, kad parduotuvėje pastebėjo neblaivų žmogų, kuris vėliau įsėdo į automobilį FORD, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Babinių sodų 22-ojoje g. liudytoja su kolega pareigÅ«nu pastebėjo minėtÄ automobilį ir jį sustabdė, jį vairavo A.

D., kuris akivaizdžiai matėsi neblaivus. Patikrinus, nustatytas girtumas. IÅ¡ Neblaivumo nustatymo akto, taip pat tikrinimo alkotesteriu duomenų matyti, kad A. D. alkotesteri tikrintas du kartus, tarpai tarp tikrinimų daugiau nei 20 minučių, pirmÄ kartÄ fiksuotas 2,44 promilių, o antrÄ kartÄ 2,04 promilių girtumas. Å iuo kaltinamojo parodymus ir kaltinime nurodytas faktines aplinkybes patvirtina ir kiti byloje iÅ¡tirti raÅ¡ytiniai įrodymai. Å ie įrodymai yra nuoseklÅ«s, patvirtina vieni kitus, todėl remiantis jais neabejotinai nustatyta, kad 2019-07-30 19.35 val., Pilnaties gatvėje, ties pastatu Nr. 31, Vilniaus mieste, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį "Ford Ka“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilės neblaivumas (pirmojo patikrinimo metu nustatyta, kad jo iškvėptame ore yra 2,44 promilės etilo alkoholio koncentracija, antrojo patikrinimo metu - 2,04 promilės). Kaltinamajam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių girtumas, todėl tokie kaltinamojo veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Bausmės skyrimas Kaltinamasis A. D. šioje byloje BPK 140 straipsnio tvarka sulaikytas buvo nuo 2019-07-30 19:39 val. iki 2019-08-01 10:35 val. (b. l. 30, 60).

Jam paskirta kardomosios priemonės raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir dokumento paėmimas (b. l. 43). BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymÄ , bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę teismas atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcija ir į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimas skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių.

Kaltinamasis A. D. yra teistas, Å¡iuo metu teisiamas 4 kartÄ , nusikalto atlikdamas laisvės pribojimo bausmę. Kaltinamasis A. D. administracine tvarka baustas. Duomenų apie jo gydymÄ si psichiatrijos ligoninėse ar įraÅ¡ymÄ Ä¯ narkologinę įskaitÄ teismui nepateikta. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl to gailėjosi, todėl Å¡i aplinkybė pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra tyčinis nesunkus nusikaltimas. Ä®vertinus kaltinamojo asmenybę, tai, kad yra teistas, nenustatyta sunkinančių aplinkybių, nustatyta viena lengvinanti aplinkybė, nusikalto bausmės vykdymo metu, oficialiai yra nedirbantis, iÅ¡situokęs, transporto priemonę vairavo ne tik neblaivus, bet ir neturėdamas teisės jÄ vairuoti, manytina, kad bausmės tikslai Å¡iuo atveju bus pasiekti paskyrus kaltinamajam baudos bausmę. Dėl specialiosios teisės atėmimo Kaltinamasis nusikaltimÄ padarė bÅ«damas neblaivus, t. y. pažeisdamas reikalavimus keliamus naudojimuisi specialia teise – teise vairuoti transporto priemones.

Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis BK 68 straipsniu kaltinamajam taip pat skirtina baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas naudotis specialia teise. Atsižvelgiant į tai, kad nustatytas vidutinis girtumas, 2,04 promilių girtumas, teisė vairuoti transporto priemones taikytina 2 metų ir 6 mėnesių laikotarpiui. Dėl konfiskavimo Prokuroras, prašė taikyti turto konfiskavimÄ , kadangi transporto priemonė priklauso kitam asmeniu, konfiskuoti jos vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (BK 72 straipsnio 1, 2 5 dalys).

BK 72 straipsnis numato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalies nustato, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais. Å iuo atveju transporto priemonė nepriklauso kaltinamajam A. D., nes nėra registruota jo vardu, o kaltinamasis nepateikė teismui tokių įrodymų. 72 straipsnio 5 dalis teigia, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018-02-13 nutartyje Nr. 2K-14-511/2018 yra pasisakęs, kad kai nuteistam asmeniui turto konfiskavimo baudžiamojo poveikio priemonė skiriama kartu su bausme (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis), remdamasis BK 72 straipsniu, teismas įstatyme nurodyto turto konfiskavimÄ skiria privalomai; iÅ¡imtimi iÅ¡ Å¡ios taisyklės gali bÅ«ti tik tokie iÅ¡skirtiniai atvejai, kai turto konfiskavimo taikymas bÅ«tų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė. Tuo tarpu atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais <...> asmeniui pagal teismų praktikÄ baudžiamojo poveikio priemonių taikymo klausimas taip pat ir turto konfiskavimo, paliekamas spręsti teismo nuožiÅ«rai ((kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-50-788/2018, 2K-79-511/2018).

Taigi, šiuo atveju automobilio konfiskavimas turi būti taikomas privalomai, kadangi asmuo yra traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, nebent konfiskavimo taikymas prieštarautų teisingumo principui. Kaltinamasis transporto priemonę vairavo ne tik neblaivus, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia alkoholio koncentracija 2,04 promilių, jis taip pat neturėjo teisės vairuoti transporto priemonės. Transporto priemonė buvo nedrausta civilinės atsakomybės draudimu. Tokio automobilio vidutinė vertė yra 463 eurų be PVM.

Kaltinamasis nurodė, kad šį automobilį pirko su defektu, jį sutvarkė ir dabar jo vertė yra apie 600-700 eurų. Už tiek jį galėtų parduoti. Įvertinus visa tai, darytina išvada, kad transporto priemonės konfiskavimas šiuo atveju neprieštarauja teisingumo principui, todėl automobilis turi būti konfiskuotas, o kadangi nėra įrodymų, kad jis priklauso kaltinamajam konfiskuotina jo vidutinę vertę atitinkanti pinigų suma, t. y. 463 eurai. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 -298, 302 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi, n u s p r e n d ė :

A. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 66 MGL (3300,00 eurų) baudÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmę sumažinti trečdaliu ir A. D. laikyti nubaustu 44 MGL (2200,00 eurų) bauda. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaičiuoti A. D. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2019-07-30 19:39 val. iki 2019-08-01 10:35 val.. t. y. 2 dienas, kas atitinka 4 MGL (200 euro). Kaltinamasis privalo sumokėti 40 MGL (2000 eurų) baudos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu A. D. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 metams ir 6 mėnesiams. Konfiskuoti iÅ¡ A. D. 463 eurus kaip konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ valstybės naudai (Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 5 dalis). A. D. paskirtas kardomÄ sias priemones raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumento asmens tapatybės kortelės Nr. 14313022 paėmimÄ palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus kardomÄ sias priemones panaikinti.

IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ banke AB „Swedbank“ Nr. LT 247300010112394300, arba sÄ skaitÄ banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, arba sÄ skaitÄ banke SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, arba sÄ skaitÄ banke DNB bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, įmokos kodas 6801. Sumokėjęs baudÄ nuteistasis pateikia nuosprendį priėmusio teismo raÅ¡tinės tarnautojui tai patvirtinančius dokumentus.

IÅ¡aiÅ¡kinti, jog baudos bausmės vykdymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22-25 straipsniai. Baudos bausmė įvykdoma savanoriÅ¡kai arba priverstinai. Jeigu nuteistasis per teismo nustatytÄ terminÄ nesumokėjo jam paskirtos baudos, baudos bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio iÅ¡ieÅ¡koma suma gali bÅ«ti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų iÅ¡laidų vykdymo procese.

Teismas iÅ¡aiÅ¡kina nuteistajam, kad jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti areÅ¡tu. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Inga Štuopienė