ae8f724e-e705-4449-a658-a18915b7d34f · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                  Civilinė byla Nr.2A-709-467/2010                                                                Procesinio sprendimo kategorijos 15.3.; 121.15.; 121.18.; 121.21.             (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2010 m. balandžio 12 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Almos Urbanavičienės (pranešėja),kolegijos teisėjų        Tatjanos Žukauskienės,  Henricho Jaglinskio,      sekretoriaujant          Jonei Markovičiūtei,dalyvaujant ieškovei  L.

S. ,atsakovo atstovei       R. S. ,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo Lietuvos banko apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 24 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės L. S. ieÅ¡kinį atsakovui Lietuvos bankui dėl drausminės nuobaudos paskyrimo pripažinimo neteisėtu ir jos panaikinimo.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė :IeÅ¡kovė L. S. 2009-05-26 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir, jį patikslinusi, prašė 2009-03-27 Lietuvos banko valdybos pirmininko įsakymu Nr.45 p., skirtÄ drausminę nuobaudÄ â€“ papeikimÄ , pripažinti nepagrįsta (neteisėta) ir priimti nutartį dėl jos panaikinimo.

Nurodė, kad ji (ieÅ¡kovė) Lietuvos banke dirba nuo 1994 metų Pinigų politikos operacijos skyriaus vyresniÄ ja specialiste. 2009-02-24 skyriaus virÅ¡ininkas jai paskyrė užduotį - atlikti ataskaitÄ apie Eurosistemos atviras rinkos operacijas ir jų tendencijas padidėjus įtampai finansų rinkose. IeÅ¡kovė, žinodama, kad paskirta užduotis yra labai plati ir siekdama pasirinkti geriausiÄ ataskaitos atlikimo kryptį, paprašė užduotį skyrusio virÅ¡ininko S. Å . detaliau paaiÅ¡kinti, kokiam tolimesniam tikslui minėta apžvalga bus naudojama ir kokiais konkrečiais Å¡altiniais reikėtų remtis jÄ ruoÅ¡iant.

IeÅ¡kovei tiesiogiai ir netiesiogiai buvo leista suprasti, kad užduotis yra skiriama tik tam, kad jos pagrindu vėliau bÅ«tų skirta drausminė nuobauda. Dėl to ieÅ¡kovė iÅ¡siuntė elektroninį paklausimÄ užduotį pateikusiam asmeniui dėl tolesnio užduoties patikslinimo. Užduotį skyręs virÅ¡ininkas, į ieÅ¡kovės paklausimÄ nurodė remtis Europos centrinio banko duomenimis ir Europos centrinio banko spaudos apžvalga (Press releases) bei mėnesiniais Europos centrinio banko leidiniais (Monthly Bulletins), kurių kiekvieno apimtis yra virÅ¡ dviejų Å¡imtų puslapių ir kurie yra leidžiami anglų kalba.

IeÅ¡kovė, ruoÅ¡dama apžvalgÄ rėmėsi nurodytais informacijos Å¡altiniais ir 2009-02-27 elektroniniu paÅ¡tu ieÅ¡kovė nusiuntė paruoÅ¡tÄ Eurosistemos apžvalgos projektÄ skyriaus virÅ¡ininkui S. Å . . Užduoties vykdymui ieÅ¡kovė naudojo oficialiÄ Europos centrinio banko informacijÄ , oficialius ECB praneÅ¡imus, kurie yra pateikiami anglų kalba bei ECB statistinius duomenis, t.y. tÄ informacijÄ kuriÄ rekomendavo pats užduoties autorius. 2009-03-05 per NDS ir GDS sistemÄ ieÅ¡kovė perdavė paruoÅ¡tÄ apžvalgÄ .

Apie tai, kad per NDS ir GDS sistemÄ pateiktos užduoties S. Å . nematė, ieÅ¡kovė buvo informuota tik 2009-03-10, nors užduotis jam tikrai buvo pateikta. 2009-03-12 ieÅ¡kovei buvo praneÅ¡ta apie darbo drausmės pažeidimÄ , kuriame teigiama, kad 2009 m. kovo 12 d. užduotis grÄ Å¾inama kaip neįvykdyta. Su skirta drausmės nuobauda ieÅ¡kovė nesutinka, mano, jog atsakovas privalo įrodyti, kad jos veiksmuose, atliekant paskirtÄ užduotį, buvo darbo drausmės pažeidimo požymių. Atsakovas Lietuvos bankas su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti.

Nurodė, kad 2009-02-24 Rinkos operacijų departamento Pinigų politikos operacijų skyriaus virÅ¡ininkas S. Å . paskyrė ieÅ¡kovei užduotį - parengti apžvalgÄ apie Eurosistemos atvirosios rinkos operacijų (toliau – ARO) tendencijas, padidėjus įtampai finansų rinkose, nagrinėjant laikotarpį nuo 2008 m. pradžios, ir parengti bylÄ Excel formatu su Eurosistemos nuo 2008 m. pradžios vykdytų ARO, privalomųjų atsargų ir autonominių veiksnių duomenimis. IeÅ¡kovė privalėjo vykdyti tokias užduotis, nes tai numato jos pareigybės apraÅ¡ymas, su kuriuo ji supažindinta 2006-04-12 pasiraÅ¡ytinai.

IeÅ¡kovė nevykdė tiesioginio virÅ¡ininko pavedimo ir iki 2009-02-27 nesuderino apžvalgos turinio, o 2009-02-27 pateikė S. Å . Microsoft Word 7 puslapių nestruktÅ«rizuotÄ medžiagÄ â€ž2008 m-ecb-2.doc" su chronologine tvarka sudėtais tam tikrais pasaulio makroekonominiais duomenimis bei tam tikrais faktais apie Eurosistemos nuo 2008 m. pradžios vykdytas ARO. 2009-03-10 S. Å . gavo ieÅ¡kovės vizuotÄ informacijÄ apie įvykdytÄ užduotį ir pridėtÄ medžiagÄ â€žMy Documents.zip", kuri mažai kuo skyrėsi nuo 2009-02-27 pateiktos medžiagos. 2009-03-12 S. Å . grÄ Å¾ino užduotį kaip neįvykdytÄ , nurodydamas ieÅ¡kovei, kad nebuvo pateiktas derinti apžvalgos projektas, apžvalga pateikta be jokios struktÅ«ros, nesilaikant dokumentų rengimo reikalavimų, apsiribota dalies su užduotimi susijusių faktų iÅ¡vardinimu chronologine tvarka, nenurodant jokių informacijos Å¡altinių, nesuformuluotos iÅ¡vados, atviros rinkos operacijų, privalomųjų atsargų ir autonominių veiksnių duomenys pateikti Microsoft Word lentelėse, o ne Microsoft Excel, kaip buvo reikalaujama, dalis duomenų yra tik nuo 2008 m. rugsėjo mėnesio, dalis duomenų dubliuojasi arba suskaičiuoti neteisingai.

Nevykdydama tiesioginio virÅ¡ininko nurodymų ieÅ¡kovė pažeidė savo pareigybės apraÅ¡ymo 5.13, 5.14 punktų reikalavimus, t.y. padarė darbo drausmės pažeidimÄ , už kurį buvo pagrindas skirti drausminę nuobaudÄ . Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2009 m. lapkričio 24 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino ir panaikino Lietuvos banko valdybos pirmininko 2009-03-27 įsakymu Nr.45 p. dėl drausminės nuobaudos papeikimo skyrimo Rinkos operacijų departamento Pinigų politikos operacijų skyriaus vyresniajai specialistei L.

S. paskirtÄ drausminę nuobaudÄ - papeikimÄ . Teismas nustatė, kad 2009-02-24 Rinkos operacijų departamento Pinigų politikos operacijų skyriaus virÅ¡ininkas S. Å . paskyrė ieÅ¡kovei atlikti užduotį, pavedime nurodė apžvalgos orientacinę apimtį, pareigÄ iki 2009 m. vasario 27 d. suderinti apžvalgos turinį, o apžvalgÄ pateikti raÅ¡tu iki 2009 m. kovo 6 d. Teismas konstatavo, jog Pareigybių apraÅ¡yme nenurodyta, kad ieÅ¡kovė turi ruoÅ¡ti dar kokias nors ataskaitas ar apžvalgas, nenurodytas pareigybių apraÅ¡ymo 5.3 ir 5.7 punktuose, tame tarpe ir ieÅ¡kovo jai pavestÄ parengti ataskaitÄ apie Eurosistemos atvirosios rinkos operacijas 2008 metais.

Teismo vertinimu, 2009-03-23 skyriaus virÅ¡ininko S. Å . tarnybinio raÅ¡to teiginiai reiÅ¡kia, kad nei ieÅ¡kovė, nei kiti skyriaus darbuotojai neturėjo pakankamai patirties ruoÅ¡iant apibendrintus duomenis apie Eurosistemos vykdytas pinigų politikos priemones. Atsakovo argumentus, įrodinėjant ieÅ¡kovės kaltę, kad ji nevykdė tiesioginio virÅ¡ininko nurodymų ir buvo gautas netinkamas darbo rezultatas, dėl ko ieÅ¡kovės parengta ataskaita negalėjo naudotis Lietuvos banko vadovai ir apžvalgÄ privalėjo atlikti kiti padalinio tarnautojai, teismas laikė nepagrįstais, kadangi atsakovas pats pavedė atlikti užduotį tinkamos kvalifikacijos neturinčiam darbuotojui.

Teismas pažymėjo, kad nuo 2007 m. ieÅ¡kovės kvalifikacija buvo keliama tik pinigų politikos, prieÅ¡ įvedant eurÄ klausimais, ji nebuvo iÅ¡vykusi nei į vienÄ tarnybinę komandiruotę, tuo tarpu apžvalgÄ parengusio A. B. pareigos yra vyriausiasis ekonomistas ir jis 2008 m. dalyvavo kvalifikacijos kėlime veiksmingos pinigų politikos ir finansų rinkų struktÅ«ros klausimais, 2009 m. - Eurozonos pinigų politikos formulavimo ir įgyvendinimo, finansų rinkos priemonių klausimais, 2008 m. buvo iÅ¡vykęs į dvi tarnybines komandiruotes, todėl ne tik jo pareigos, bet ir jo kvalifikacija buvo aukÅ¡tesnė už ieÅ¡kovės. Teismas pažymėjo, kad A.

B. paruoÅ¡toje apžvalgoje taip pat yra klaidų: neteisingai nurodyti apžvalgos paruoÅ¡imo metai, Å¡altinio metai, apžvalgos ir jos iÅ¡vadų tekstas ir 2008 m. ECB oficialios ataskaitos bei ECB pinigų politikos įgyvendinimo euro zonoje 2008 m. lapkritį apžvalgos tekstai iÅ¡ esmės yra identiÅ¡ki. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė neturėjo pakankamai patirties, vykdant jai paskirtÄ užduotį, tos užduoties nesuprato, todėl tinkamai neįvykdė. Be to ji neturėjo pakankamai laiko užduoties atlikimui – jai buvo suteiktos tik 8 darbo dienos.

IeÅ¡kovė stengėsi įvykdyti užduotį tinkamai ir laiku, bendravo tuo klausimu su skyriaus virÅ¡ininku S. Å . , nustatytu laiku iÅ¡siuntė savo darbo rezultatÄ . Teismo vertinimu, aplinkybė, jog ieÅ¡kovė apžvalgÄ pateikė „Word“, o ne „Excel“ programoje, yra nedidelis pažeidimas, nereikalaujantis didelių pastangų jį iÅ¡taisyti, tam atsakovas galėjo nustatyti papildomÄ laikÄ ieÅ¡kovės paruoÅ¡tos medžiagos įforminimui pagal „Excel“ programÄ . Ä®vertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas neįrodė ieÅ¡kovės veiksmuose buvus visas drausminės atsakomybės sÄ lygas, o atsakovo paskirta drausminė nuobauda neatitinka padaryto pažeidimo sunkumo.

Atsižvelgęs į ieÅ¡kovės padarytus veiksmus, nustatytas aplinkybes, į jai skirtÄ drausminę nuobaudÄ , ir į tai, kad darbo ginÄÄ nagrinėjantis organas turi teisę panaikinti drausminę nuobaudÄ , tačiau negali skirti kitos, teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovei paskirta drausminė nuobauda dėl to turi bÅ«ti panaikinta.  Apeliaciniu skundu atsakovas Lietuvos bankas praÅ¡o panaikinti sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, kad teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovės pareigų apraÅ¡yme nenustatyta, kad ji turi ruoÅ¡ti ataskaitas apie Eurosistemos atvirosios rinkos operacijas.

IeÅ¡kovės pareigų apraÅ¡ymo 5.9 ir 5.14 punktuose nurodyta, jog ieÅ¡kovė dalyvauja Lietuvos bankui rengiantis įgyventi Eurosistemos atvirosios rinkos operacijas, atlieka kitas skyriaus virÅ¡ininko ar departamento vadovybės pavestas užduotis, susijusias su Rinkos operacijų departamento funkcijomis. Remiantis minėtais punktais ieÅ¡kovei buvo paskirta vykdyti 2009-02-24 užduotis. IeÅ¡kovė užduotį vykdė ir nekėlė klausimo, neinformavo užduotį skyrusio asmens, kad ji pagal pareigybės apraÅ¡ymÄ neturi jos vykdyti.

Tuo tarpu atsakovas neįrodinėjo ieÅ¡kovės kaltės, o argumentavo vienÄ iÅ¡ drausminės atsakomybės sÄ lygų – pasekmes, žalingus padarinius. IeÅ¡kovė užduotį atliko netinkamai ne dėl netinkamos kvalifikacijos, o dėl savo kaltės, t.y. atvirosios rinkos operacijų, privalomųjų atsargų ir autonominių veiksmų duomenis pateikė Word formatu, o ne Excel formatu; privalomųjų atsargų duomenis pateikė tik nuo 2008 m. rugpjūčio mėnesio, o ne nuo 2008 m. pradžios; pateikė neteisingus autonominių veiksnių duomenis; nederino apžvalgos turinio, apžvalgos nestruktÅ«rizavo. 2009-03-05 ieÅ¡kovė įdėjo nestruktÅ«rizuotÄ apžvalgÄ ir atvirosios rinkos operacijų, privalomųjų atsargų ir autonominių veiksmų duomenis Word formatu į Lietuvos banke veikiančiÄ dokumentų tvarkymo sistemÄ .

Kadangi Å¡ioje sistemoje ieÅ¡kovė nenurodė sekančio dokumento gavėjo, tai minėti dokumentai nepateko skyriaus virÅ¡ininkui. IeÅ¡kovės kvalifikacijos bei patirties užduočiai pakako, kadangi tai buvo nesudėtingas darbas, medžiaga reikalinga apžvalgai parengti yra ECB tinklapyje skelbiamuose biuleteniuose ir spaudos apžvalgose, kurie Lietuvos banko tinklapyje yra patalpinti su vertimais į lietuvių kalbÄ . IeÅ¡kovė turi didelę darbo patirtį ir tinkamÄ kvalifikacijÄ užduočiai tinkamai įvykdyti.

Teismas, nagrinėdamas A. B. parengtos Eurosistemos atvirosios rinkos operacijų, vykdytų nuo 2008 m., apžvalgos tinkamumÄ , nukrypo nuo ginčo esmės. Vadovaudamasis DK 238 straipsniu, atsakovas paskyrė drausminę nuobaudÄ , kuri atitinka padaryto drausmės pažeidimo sunkumÄ .IeÅ¡kovės atsiliepimas į apeliacinį skundÄ buvo gautas praleidus įstatyme nustatytÄ terminÄ , todėl Vilniaus apygardos teismo 2010-03-23 nutartimi grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje atsakovo atstovė apeliacinį skundÄ palaikė ir prašė jį tenkinti, ieÅ¡kovė su apeliaciniu skundu nesutiko ir prašė jį atmesti.Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Å i byla nagrinėjama atsakovo Lietuvos banko apeliacinio skundo ribose. IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , apeliacinio skundo argumentus bei motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad jie nesudaro pagrindo iÅ¡ esmės teisėtam ir pagrįstam teismo sprendimui panaikinti. Byloje ginčas kilo dėl ieÅ¡kovei L. S. Lietuvos banko valdybos pirmininko 2009-03-27 įsakymu Nr.45p skirtos drausminės nuobaudos – papeikimo. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės L. S. ieÅ¡kinį patenkino ir panaikino Lietuvos banko valdybos pirmininko 2009-03-27 įsakymu Nr.45p dėl drausminės nuobaudos papeikimo skyrimo Rinkos operacijų departamento Pinigų politikos operacijų skyriaus vyresniajai specialistei L.

S. paskirtÄ drausminę nuobaudÄ - papeikimÄ . Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas neįrodė ieÅ¡kovės veiksmuose buvus visoms drausminės atsakomybės sÄ lygoms, o atsakovo paskirta drausminė nuobauda neatitinka padaryto pažeidimo sunkumo. Dėl Å¡io sprendimo atsakovas padavė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o priimti prieÅ¡ingÄ sprendimÄ â€“ L. S. ieÅ¡kinį dėl drausminės nuobaudos panaikinimo atmesti. Apeliantas nurodo, kad teismo iÅ¡vados yra nepagrįstos, neteisingai įvertinti byloje esantys įrodymai ir faktinės aplinkybės.Bylos duomenys tvirtina, kad Lietuvos banko valdybos pirmininko 2009-03-27 įsakymu Nr.45p ieÅ¡kovei ginčijama drausminė nuobauda – papeikimas yra skirta už netinkamÄ darbo pareigų vykdymÄ , taip pat atsižvelgiant į ankstesnę tarnautojos tarnybinę veiklÄ (b.l. 20, t.1).

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovei drausminė nuobauda skirta už konkrečios darbo pareigos neįvykdymÄ , t.y. už netinkamai parengtÄ ataskaitÄ apie Eurosistemos atvirosios rinkos operacijas, tuo tarpu ieÅ¡kovės pareigų apraÅ¡yme nenurodyta, kad ji turi ruoÅ¡ti ataskaitas apie Eurosistemos atvirosios rinkos operacijas. Teismas nurodė, jog pagal pareigybių apraÅ¡ymÄ ieÅ¡kovė rengia skyriaus ataskaitas apie litų ir bazinės valiutos keitimo operacijas vidaus rinkoje ir praneÅ¡imus apie oficialiÄ sias atsargas, rengia ataskaitÄ apie palÅ«kanų normas, naudojamas skaičiuojant palÅ«kanas už indėlininkų Lietuvos banke laikomas lėšas.

Apeliantas su tokia teismo iÅ¡vada nesutinka, motyvuodamas tuo, kad ieÅ¡kovės pareigų apraÅ¡ymo 5.9 ir 5.14 punktuose nustatyta, jog ji „dalyvauja Lietuvos bankui rengiantis įgyventi Eurosistemos atvirosios rinkos operacijas“, „atlieka kitas skyriaus virÅ¡ininko ar departamento vadovybės pavestas užduotis, susijusias su Rinkos operacijų departamento funkcijomis“. Apeliantas taip pat remiasi Rinkos operacijų departamento nuostatų 6.8 punktu, kuriame nurodyta, jog departamentas „renka, sistemina bei apibendrina informacijÄ apie užsienio finansų rinkas, Å¡alių ekonominės raidos rodiklius bei kitus veiksnius, darančius įtakÄ finansų rinkoms, rengia ir pateikia Å¡ios srities ataskaitas Lietuvos banko vadovybei, kitiems suinteresuotiems tokios informacijos vartotojams“.

Remdamasis nurodytomis nuostatomis atsakovas ir skyrė ieÅ¡kovei vykdyti 2009-02-24 užduotį, o ieÅ¡kovė Å¡iÄ užduotį vykdė, nekeldama klausimo, jog pagal pareigybės apraÅ¡ymÄ neturi jos vykdyti. Teisėjų kolegija apelianto argumentus atmeta ir pritaria pirmosios instancijos teismo padarytoms iÅ¡vadoms, kad pareigybių apraÅ¡yme (b.l. 32-33, t.1) nėra nurodyta, jog ieÅ¡kovė turi ruoÅ¡ti dar kokias nors ataskaitas ar apžvalgas, nenurodytas pareigybių apraÅ¡ymo 5.3 ir 5.7 punktuose, tame tarpe ir atsakovo jai pavestÄ parengti ataskaitÄ apie Eurosistemos atvirosios rinkos operacijas 2008 metais.

Nepaisant to, vykdyti minimÄ užduotį ieÅ¡kovę iÅ¡ dalies įpareigojo pareigybių apraÅ¡ymo 5.14 punktas, tačiau tai nereiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovė turėjo pakankamai kvalifikacijos užduotį įvykdyti tinkamai. Apeliantas teisingai nurodo, kad Rinkos operacijų departamento nuostatų 6.8 punktas (b.l. 6-11, t.2) numato, jog departamentas „renka, sistemina bei apibendrina informacijÄ apie užsienio finansų rinkas, Å¡alių ekonominės raidos rodiklius bei kitus veiksnius, darančius įtakÄ finansų rinkoms, rengia ir pateikia Å¡ios srities ataskaitas Lietuvos banko vadovybei, kitiems suinteresuotiems tokios informacijos vartotojams“, tačiau tai yra bendras dokumentas, reglamentuojantis departamento funkcijas ir pareigas apskritai.

Tuo tarpu departamento skyrių veiklÄ nustato skyrių nuostatai, o darbuotojų funkcijas, įgaliojimus, teises ir pareigas – pareigų apraÅ¡ymai (departamento nuostatų 3 ir 4 p.). Tuo tarpu, kaip jau minėta, ieÅ¡kovės pareigybės apraÅ¡yme aptariamos funkcijos nebuvo numatytos. Skyriaus virÅ¡ininkas S. Å . 2009-03-23 tarnybiniame raÅ¡te dėl darbo drausmės pažeidimo nurodė, kad, skirdamas minėtÄ užduotį ieÅ¡kovei, turėjo tikslÄ paskatinti jÄ iÅ¡samiau susipažinti su operacijomis ir glaudžiau įsitraukti į pasirengimÄ Ä¯gyvendinti ARO Lietuvos banke (b.l. 64, t.1).

RaÅ¡te taip pat nurodyta, kad skyriaus tarnautojai pastaruoju metu vykdė įvairius, su pasirengimu euro įvedimui susijusius darbus, tačiau nebuvo apibendrinę duomenų apie Eurosistemos pastaraisiais metais vykdytas pinigų politikos priemones. Tai reiÅ¡kia, kad nei ieÅ¡kovė, nei kiti skyriaus darbuotojai neturėjo pakankamai patirties ruoÅ¡iant apibendrintus duomenis apie Eurosistemos vykdytas pinigų politikos priemones. Dėl to pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog atsakovas pats pavedė atlikti užduotį tinkamos kvalifikacijos neturinčiam darbuotojui – ieÅ¡kovei, todėl nepagrįstai įrodinėja jos kaltę tuo, kad „nevykdant tiesioginio virÅ¡ininko nurodymų, buvo gautas netinkamas darbo rezultatas, ieÅ¡kovės parengta ataskaita negalėjo naudotis Lietuvos banko vadovai, apžvalgÄ privalėjo atlikti kiti padalinio tarnautojai – apžvalgÄ tinkamai parengė Pinigų politikos operacijų skyriaus vyr. ekonomistas A.

B. “ (b.l. 36, 101-109, t.1). Pažymėtina, jog L. S. pareigos - vyresnysis specialistas ir nuo 2007 m. ieÅ¡kovės kvalifikacija buvo keliama tik pinigų politikos prieÅ¡ įvedant eurÄ klausimais, ieÅ¡kovė nebuvo iÅ¡vykusi nei į vienÄ tarnybinę komandiruotę. Tuo tarpu, atsakovo teigimu, jam tinkamÄ apžvalgÄ parengusio A. B. pareigos yra vyriausiasis ekonomistas, jis 2008 m. dalyvavo kvalifikacijos kėlime veiksmingos pinigų politikos ir finansų rinkų struktÅ«ros klausimais, 2009 m. - Eurozonos pinigų politikos formulavimo ir įgyvendinimo, finansų rinkos priemonių klausimais.

Jis taip pat 2008 m. buvo iÅ¡vykęs į dvi tarnybines komandiruotes - ECBS Rinkos operacijų komiteto darbo grupės posėdžius, todėl ne tik jo pareigos, bet ir jo kvalifikacija buvo akivaizdžiai aukÅ¡tesnės už ieÅ¡kovės (b.l. 133, t.1). Be to, kaip tvirtina bylos duomenys, A. B. , vykdydamas jam pavestÄ užduotį, jau turėjo galimybę naudotis 2009 m. balandžio mėn. iÅ¡leista ECB metine 2008 m. ataskaita, kurios ieÅ¡kovė neturėjo, nes Å¡i ataskaita 2009 m. kovo mėn. dar nebuvo publikuota (b.l. 184-197, t.1).Apeliantas, nesutikdamas su teismo argumentais, tvirtina, kad jis neįrodinėjo ieÅ¡kovės kaltės, o argumentavo vienÄ iÅ¡ drausminės atsakomybės sÄ lygų – pasekmes, žalingus padarinius.

Apeliantas tvirtina, kad ieÅ¡kovė užduotį atliko netinkamai ne dėl netinkamos kvalifikacijos, o dėl savo kaltės, nes jai 2009-02-24 užduotis buvo paskirta raÅ¡tu, kur nurodyta, jog apžvalgos turinys iki 2009-02-27 turi bÅ«ti suderintas su skyriaus virÅ¡ininku, skyriaus duomenų bazėje byla parengta Excel formatu su Eurosistemos nuo 2008 m. pradžios vykdytų atvirosios rinkos operacijų, privalomųjų atsargų ir autonominių veiksnių duomenimis. Tačiau Å¡ių teisėtų skyriaus virÅ¡ininko nurodymų ieÅ¡kovė nevykdė, ruošė apžvalgÄ savo nuožiÅ«ra ir pateikė duomenis Word formatu.

Mano, kad ieÅ¡kovės kaltė nėra susijusi su tyčiniais veiksmais, bet darbuotojo aplaidus neveikimas ar nerÅ«pestingai atliekamos darbo funkcijos taip reiÅ¡kia jo kaltę. Teisėjų kolegija apelianto argumentus atmeta kaip nepagrįstus ir pritaria pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvams, kad ieÅ¡kovė neturėjo pakankamai patirties vykdant jai paskirtÄ užduotį, tos užduoties iki galo nesuprato, todėl tinkamai neįvykdė. Be to ji neturėjo pakankamai laiko užduoties atlikimui – tam jai buvo suteiktos tik 8 darbo dienos.

IeÅ¡kovė, žinoma, galėjo praÅ¡yti pratęsti užduoties įvykdymo terminÄ , tačiau atsakovas, matydamas, kad neužtenka laiko užduoties atlikimui, galėjo ir savo iniciatyva skirti tam daugiau laiko, tačiau pasielgė prieÅ¡ingai - skyriaus virÅ¡ininkas S. Å . jau 2009-03-12 pareikalavo ieÅ¡kovės pasiaiÅ¡kinimo (b.l. 45, t.1) ir jau 2009-03-10 konstatavo, jog ieÅ¡kovė netinkamai vykdė paskirtÄ užduotį - parengti ataskaitÄ apie Eurosistemos atvirosios rinkos operacijas (b.l. 20, t.1). Tuo tarpu iÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad ieÅ¡kovė stengėsi įvykdyti užduotį tinkamai ir laiku, bendravo tuo klausimu su skyriaus virÅ¡ininku S. Å . , nustatytu laiku iÅ¡siuntė savo darbo rezultatÄ , dirbo ir savaitgalį (b.l. 79, 94, t.1).

Atmestini taip pat atsakovo apeliacinio skundo argumentai, kad medžiagos, kurios reikėjo ieÅ¡kovei užduočiai įvykdyti, nėra tiek daug ir tai nėra toks sudėtingas darbas, kad ieÅ¡kovei trÅ«ktų laiko, kvalifikacijos ir patirties užduočiai tinkamai įvykdyti. Juos paneigia bylos duomenys, o bÅ«tent: skyriaus virÅ¡ininko S. Å . 2009-02-24 elektroninis laiÅ¡kas ieÅ¡kovei, kuriame teigiama, jog paprasto medžiagos sukonspektavimo nereikia, kad pradėti reikia nuo ECB vieÅ¡os informacijos, skyriaus medžiagos (b.l. 8, 10, t.1), o taip pat tinkamÄ Eurosistemos atvirosios rinkos operacijų, vykdytų nuo 2008 m. apžvalgÄ parengusio A.

B. nurodytas Å¡altinių sÄ raÅ¡as (b.l. 108-109, t.1) bei 2008 m. ECB ataskaitos ir ECB pinigų politikos įgyvendinimo euro zonoje 2008 m. lapkritį apžvalgos turinys. Apeliantas mano, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas Pinigų politikos operacijų skyriaus vyriausiojo ekonomisto A. B. parengtos Eurosistemos atvirosios rinkos operacijų, vykdytų nuo 2008 m., apžvalgos tinkamumÄ , nukrypo nuo ginčo esmės. Teisėjų kolegija su tokiu apelianto teiginiu nesutinka, nes nurodytos apžvalgos tinkamumo analizė buvo atlikta tam, kad palyginamuoju bÅ«du bÅ«tų galima tinkamai įvertinti ieÅ¡kovei pavestos užduoties įvykdymo tinkamumÄ .

IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų duomenų teismas nustatė, kad A. B. pateiktos apžvalgos, jos iÅ¡vadų tekstas ir 2008 m. ECB oficialios ataskaitos bei ECB pinigų politikos įgyvendinimo euro zonoje 2008 m. lapkritį apžvalgos tekstai iÅ¡ esmės yra identiÅ¡ki. IeÅ¡kovė nurodė, o atsakovas nepaneigė, kad tokia oficiali ataskaita buvo publikuota tik 2009 m. balandį ir ji, vykdydama paskirtÄ užduotį, tokios medžiagos neturėjo ir negalėjo turėti. S. Å . elektroniniame laiÅ¡ke ieÅ¡kovei teigė, kad konkrečios medžiagos sukonspektavimas jiems netinka (b.l. 8, 10, t.1), tačiau A.

B. parengta Eurosistemos atvirosios rinkos operacijų, vykdytų nuo 2008 m. apžvalga, atsakovui buvo priimtina ir tinkama, nors ji iÅ¡ esmės buvo sukonspektuota iÅ¡ 2008 m. ECB ataskaitos ir iÅ¡ ECB pinigų politikos įgyvendinimo euro zonoje 2008 m. lapkritį apžvalgos. Dėl to pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas Pinigų politikos operacijų skyriaus vyriausiojo ekonomisto A. B. parengtos Eurosistemos atvirosios rinkos operacijų, vykdytų nuo 2008 m., apžvalgos tinkamumÄ , nenukrypo nuo ginčo esmės.Atsakovas taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog faktas, kad ieÅ¡kovė apžvalgÄ pateikė „Word“, o ne „Excel“ programoje, yra nedidelis pažeidimas, nereikalaujantis didelių pastangų jį iÅ¡taisyti, nes atsakovas galėjo nustatyti papildomÄ laikÄ ieÅ¡kovei paruoÅ¡tos medžiagos įforminimui pagal „Excel“ programÄ .

Apelianto teigimu, tai yra akivaizdus darbo drausmės pažeidimas, nes ieÅ¡kovė dėl savo kaltės ne tik neįformino paruoÅ¡tos medžiagos „Excel“ programa, bet ir nevykdė skyriaus virÅ¡ininko užduotyje numatytų nurodymų. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismui, kad nurodytas pažeidimas nėra didelis ar esminis, kurio nebÅ«tų buvę galima per protingÄ terminÄ iÅ¡taisyti. Todėl atsakovo paskirta drausminė nuobauda – papeikimas neatitinka padaryto pažeidimo sunkumo.

Kiti atsakovo apeliacinio skundo motyvai nėra juridiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir neįtakoja teismo sprendimo teisėtumo bei pagrįstumo. Pažymėtina, jog teismai, taikydami teisę, atsižvelgia į Teismų įstatymo nustatyta tvarka paskelbtose kasacine tvarka priimtose nutartyse esančius teisės taikymo iÅ¡aiÅ¡kinimus (CPK 4 str.). Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, kad teismas, tenkindamas ieÅ¡kinį, nuo Å¡ios praktikos nukrypo.             Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus ir tuo pagrindu tinkamai pritaikė materialinės teisės normas, dėl ko skundžiamas teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 320 str.).Atmetus apeliacinį skundÄ , iÅ¡ atsakovo priteistina 5,60 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinėje instancijoje (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str. 2 d.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegijan u t a r i a :             Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 24 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .             Priteisti iÅ¡ atsakovo Lietuvos banko valstybei 5 (penkis) litus 60 centų paÅ¡to iÅ¡laidų.

Kolegijos pirmininkė                                                      Alma Urbanavičienė             Kolegijos teisėjai                                                      Tatjana Žukauskienė   Henrichas Jaglinskis