ae8e9fc2-646e-432c-b2eb-b5fa75901fe7 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Privataus kaltinimo byla Nr                                                                                                                                Nuorašas              Baudžiamoji byla Nr. M1-1407-486/2017             Proceso Nr. 1-01-1-06195-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.4; 1.1.14; 1.2.4.6.2.1; 1.2.5.4.1 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S2017 m. birželio 21 d.

Vilnius                Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas J. J., sekretoriaujant A. R., dalyvaujant prokurorei A. Å ., kaltinamojo gynėjui advokatui R. V., ekspertui M. J., teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo M. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim., vedusiam, neteistam, pensininkui, padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 140 str. 2 d., 140 str. 2 d., 145 str. 1 d.

               IÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t y t a :           M. D. dėl psichikos ir elgesio sutrikimų negalėjo suvokti jų pavojingumo ir valdyti savo veiksmų, padarė Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso uždraustas veikas, o bÅ«tent:           jis, 2016 m. vasario 06 d., apie 14.00 val., Vilniuje (duomenys neskelbtini ) bute, tarpusavio konflikto su nukentėjusiÄ ja sutuoktine P. D. metu, tyčia, abiem rankomis pastÅ«mė nukentėjusiÄ jÄ P. D.

į nugarÄ , dėl ko ji nukrito ant grindų kaire veido puse ir ant kaktos kairės pusės iÅ¡kilo guzas, o ant kairės akies matosi poodinė kraujosruva, taip smurtaudamas prieÅ¡ Å¡eimos narį, sukėlė nukentėjusiajai P. D. fizinį skausmÄ . Å iais savo veiksmais padarė baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.          Taip pat, jis, 2016 m. vasario 07 d., apie 15.20 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini) , bute, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (1.78 promilių), tarpusavio konflikto su nukentėjusiÄ jÄ sutuoktine P. D. metu, tyčia, vienÄ kartÄ su deÅ¡iniu delnu sudavė nukentėjusiÄ jÄ P. D.

į nugarÄ taip smurtaudamas prieÅ¡ Å¡eimos narį, sukėlė nukentėjusiajai P. D. fizinį skausmÄ . Å iais savo veiksmais padarė baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.          Taip pat, jis, 2016 m. vasario 07 d., apie 15.20 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), bute, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (1.78 promilių), tarpusavio konflikto su nukentėjusiÄ jÄ sutuoktine P. D. metu, tyčia, vienÄ kartÄ su deÅ¡iniu delnu sudavė nukentėjusiajai P. D.

į nugarÄ po ko paėmė virtuvinį peilį ir su virtuviniu peiliu daužydamas uždarytas kambario duris, grasino nukentėjusiÄ jÄ P. D. užmuÅ¡ti, papjauti, o nukentėjusiajai P. D. pravėrus kambario duris, jis užsimojo prieÅ¡ jÄ virtuviniu peiliu, sakydamas „matai peilį, matai?“, Å¡iais savo veiksmais sudarydamas nukentėjusiajai P. D. pakankamÄ pagrindÄ manyti kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas. Å iais savo veiksmais padarė baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d.         Teisiamojo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji P. D. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), dviejų kambarių bute, kartu su sutuoktiniu M.

D.. Jos sutuoktinis M. D. beveik kiekvienÄ dienÄ nuo 2016 m. sausio 20 d.dienos vartoja alkoholinius gėrimus, turi priklausomybę alkoholiui, yra gydęsis Vilniaus Respublikinėje psichiatrijos ligoninėje 8 kartus. 2016 m. vasario 06 d., apie 14.00 val. bute, adresu Ä®sruties g. 20-26, kambaryje, tarp jos ir neblaivaus sutuoktinio M. D. kilo žodinis konfliktas, tada jis jÄ stÅ«mė iÅ¡ nugaros, ji griuvo ant grindų, susimušė veidÄ . Paskui jį iÅ¡stÅ«mė iÅ¡ kambario ir užsirakino kambaryje. Nukentėjusioji parodė, kad 2017 m. vasario 07 d. vėl jie apsižodžiavo, tada jis vienÄ kartÄ su deÅ¡iniu delnu sudavė nukentėjusiajai į nugarÄ , vėliau paėmė peilį ir pagrasino, kad papjaus, ji labai iÅ¡sigando, buvo pagrindas manyti, kad grÄ sinimÄ Ä¯vykdys.

        Teisiamajame posėdyje apklaustas ekspertas M. J. parodė, kad M. D. buvo atlikta ambulatorinė ekspertizė, konstatuotas psichikos sutrikimas sÄ lygotas alkoholio vartojimo, amnezinis sindromas. Jis uždraustų veikų atlikimo metu jau sirgo Å¡iuo sutrikimu ir Å¡iuo metu negali suprasti savo veiksmų, dėl to rekomenduojama jam taikyti priverčiamÄ sias medicinos poveikio priemones - ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis. Pavojingumas iÅ¡lieka, bet jį galima sukontruliuoti ambulatorinėmis priemonėmis, stacionarinė intervencija netikslinga.

Jo sveikata gali atsistatyti, Å¡iuo metu sunku pasakyti, bet vargu ar iki sveiko žmogaus lygio.Be nukentėjusiosios parodymų, eksperto paaiÅ¡kinimų, baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų padarymas taip pat įrodytas ir kita raÅ¡ytine bylos medžiaga:           2016 m. vasario 18 d. garso įraÅ¡o iÅ¡ BPC apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad P. D. skambino ir kvietė policijÄ Ä¯ namus, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dėl savo sutuoktinio M. D. veiksmų. Pranešėja nurodė, kad „jos vyras labai triukÅ¡mauja, neiÅ¡leidžia jos iÅ¡ namų, rėkia ant jos, stumdo, neblaivus, jam gerai bÅ«tų psichiatras“ (b.l. 16-17).          2016 m. vasario 07 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad policijÄ kvietė P. D., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kuri pranešė, kad jos sutuoktinis M.

D. nuolat girtauja, trukdo ilsėtis, stumdo jÄ , grasina peiliu, pastÅ«mė jÄ , dėl ko ji nukrito ant grindų, susižalojo galvÄ (b. l. 18-19).          Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2016 m. vasario 09 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. G376/2016(01) nurodyta, kad P. D. padaryta poodinė kraujosruva veido kairėje, paveikus kietu buku daiktu. Poodinė kraujosruva veido kairėje galėjo bÅ«ti padaryta įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2016-02-06). Sužalojimui padaryti pakako vieno trauminio poveikio.

Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas P. D. griÅ«nant ir kaire veido puse atsitrenkiant į kietÄ bukÄ pavirÅ¡ių. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 26).   IÅ¡ 2016 m. vasario 08 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad nukentėjusioji P. D. pateikė virtuvinį peilį, kuriuo 2016 m. vasario 07 d. jai grasino sutuoktinis M. D. (b. l. 27-28). IÅ¡ 2016 m. lapkričio 09 d. daikto - peilio apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro Ginklų, sprogmenų ir trasologinių tyrimų skyriaus vyriausiasis specialistas J.

B. apžiÅ«rėjo peilį ir pateikė specialisto iÅ¡vadÄ , kad tai yra pramoninės gamybos buitinės paskirties (virtuvinis) peilis, Å¡altiesiems neÅ¡aunamiesiems ginklams nepriskiriamas. Prie apžiÅ«ros protokolo pridėtos 2 fotolentelės, kuriose pavaizduotas peilis, pagamintas iÅ¡ magnetinėmis savybėmis pasižyminčio Å¡viesiai pilkos spalvos metalo, turi geležtės ir rankenos sritis, bendras peilio ilgis - 232 mm, geležtė tiesi, vienaÅ¡menė, prieÅ¡akinė geležtės aÅ¡menų dalis dantyta (b. l. 30-31, 32, 33).2016 m. vasario 07 d. alkotesterio duomenų kvitas Nr. 16530 patvirtina, kad 2016 m. vasario 07 d., 16.05 val., M.

D. buvo nustatytas 1.78 promilių girtumas (b. l. 54). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus 2017 m. sausio 26 d. - kovo 08 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 78TPK-17/2017 išvadoje konstatuota, kad įtariamų įstatymo uždraustų veikų padarymo metu, t.y. 2016 m. vasario 06 d. ir 2016 m. vasario 07 d. M. D. konstatuojama psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, amnezijos sindromas. Įtariamų įstatymo uždraustų veikų padarymo metu M.

D. negalėjo suvokti jų pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. Å iuo metu M. D. dėl alkoholio vartojimo amnezijos sindromas. Pagal savo psichikos bÅ«klę M. D. Å¡iuo metu negali suprasti savo veiksmų esmės, jų valdyti, tikėtina, kad jis gali neprisiminti nesenai buvusių įvykio aplinkybių, o jo parodymai ir paaiÅ¡kinimai bus skurdÅ«s, mažai informatyvÅ«s. Pagal jo psichikos bÅ«klę jam tikslinga taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones–ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis (b. l. 97-101).

          Tokiu bÅ«du, įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, nukentėjusiosios nuoseklius ir iÅ¡samius parodymus, eksperto paaiÅ¡kinimus, teismo-psichiatrijos ekspertizės aktÄ , teismo nuomone, byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog M. D. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas LR BK 140 str. 2 d. (2 nusikalstamos veikos), 145 str. 1 d.           Teisiamajame posėdyje ekspertas M. J. palaikė byloje esančio ekspertizės akto iÅ¡vadas bei rekomendavo M.

D. skirti priverčiamÄ sias medicinos priemonės –ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis.          Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, į M. D. sveikatos bÅ«klę ir padarytų uždraustų baudžiamojo įstatymo veikų pobÅ«dį, sunkumo laipsnį ir pavojingumÄ , nes remiantis LR BK 11 straipsnio 3 dalimi M. D. padarytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų, teismo nuomone, M.

D. turi bÅ«ti taikoma priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis.              Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 400 str., 401 str., 403 str., 404 str., n u t a r ė :            Pripažinti, kad M. D. baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (2 nusikalstamos veikos), 145 str. 1 d., padarė bÅ«damas nepakaltinamas.               M.

D. taikyti priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę, paskiriant jam ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis.             KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti M. D. palikti nepakeistÄ iki nutarties įsiteisėjimo dienos.                  Nutartis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ . Teisėjas                                               ( paraÅ¡as ) NuoraÅ¡as tikrasTeisėjas                                                                                                JeugenijuÅ¡ Jaglinski