ae8e3f23-db2d-4b41-8cda-e888c3445dd4 · Prienų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1018-962/2016Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00756-2016-9Procesinio sprendimo kategorijos 2.5.1.5; 2.5.8.10; 2.5.29.3; 3.2.6.5.2 (S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 28 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Indrė Petrokienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AB „Debt Capital Management“ ieÅ¡kinį atsakovei R. K. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovė AB „Debt Capital Management“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės R. K. 212,87 Eur skolÄ , 72,75 Eur palÅ«kanų, 191,58 Eur delspinigių, 34,71 Eur už raginimus grÄ Å¾inti skolÄ , 23,17 Eur baudÄ už laiku neapmokėta skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovė ir UAB „Ferratum“ 2009 m. birželio 8 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį, pagal kuriÄ atsakovei 30 dienų terminui pasiskolino 173,77 Eur.

Atsakovė savo įsipareigojimų neįvykdė ir nustatytu terminu negrÄ Å¾ino skolos, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38, 6.59 straipsnių, 6.873 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Atsakovei laiku negrÄ Å¾inus paskolos, remiantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi atsakovė privalo sumokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas – 72,75 Eur. Laiku neįvykdžiusi reikalavimų gražinti skolÄ atsakovė turi sumokėti 191,58 Eur delspinigių (sutarties 8.2 punktas), 34,71 Eur už tris raginimus gražinti skolÄ (sutarties 8.1 punktas) ir 23,17 Eur baudÄ už laiku neapmokėtÄ skolÄ (sutarties 8.3 punktas).

Atsakovės skolÄ sudaro 212,87 Eur negrÄ Å¾intos paskolos, 72,75 Eur palÅ«kanų, 191,58 Eur delspinigių, 34,71 Eur už raginimus grÄ Å¾inti skolÄ , 23,17 Eur baudÄ už laiku neapmokėta skolÄ , iÅ¡ viso 535,08 Eur. 2013-11-05 UAB „Ferratum“ ir UAB „Deneira“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, dėl atsakovės skolos perleidimo. 2015-12-01 UAB „Deneira“ ir AB „Debt Capital Management“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, dėl atsakovės skolos perleidimo. Sudariusi sutartį ieÅ¡kovė perėmė reikalavimo teisę į atsakovės R.

K. įsiskolinimÄ .IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes ir ieÅ¡kinio reikalavimus ieÅ¡kovė grindžia Vartojimo kredito sutartimi, 2016-06-10 UAB „Ferratum“ pažymÄ dėl paskolos sudarymo ir raginimų gražinti skolÄ siuntimo, 2013-11-05 ir 2015-12-01 reikalavimo perleidimo sutartimis, praneÅ¡imais spaudoje dėl skolos gražinimo, reikalavimais gražinti skolÄ , žyminio mokesčio sumokėjimo kvitu, mokėjimo nurodymu, registracijos mokesčio kvitu.Atsakovei adresuoti procesiniai dokumentai įteikti bei apie atsakovės teisę per keturiolikos dienų terminÄ pateikti atsiliepimui praneÅ¡ta 2016 m. liepos 13 d., procesinius dokumentus įteikiant vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis). Terminas atsiliepimui pateikti baigėsi 2016 m. liepos 27 d. Atsakovė R. K. per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, priimtinas sprendimas už akių. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad, pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad tarp atsakovės ir UAB „Ferratum“ 2009 m. birželio 8 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, pagal kuriÄ atsakovei 30 dienų terminui pasiskolino 173,77 Eur su 5 proc. dydžio metine palÅ«kanų norma. Atsakovė savo įsipareigojimų neįvykdė ir nustatytu terminu negrÄ Å¾ino skolos. 2013-11-05 UAB „Ferratum“ ir UAB „Deneira“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, dėl atsakovės skolos perleidimo. 2015-12-01 UAB „Deneira“ ir AB „Debt Capital Management“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, dėl atsakovės skolos perleidimo.

Sudariusi sutartį ieÅ¡kovė perėmė reikalavimo teisę į atsakovės R. K. įsiskolinimÄ . Po skolos perleidimo atsakovė yra skolinga ieÅ¡kovei AB „Debt Capital Management“ 212,87 Eur negrÄ Å¾intos paskolos, 72,75 Eur palÅ«kanų, 191,58 Eur delspinigių, 34,71 Eur už raginimus grÄ Å¾inti skolÄ , 23,17 Eur baudÄ už laiku neapmokėta skolÄ , iÅ¡ viso 535,08 Eur. Tokiais savo veiksmais atsakovė pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus. Vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 ir 3 dalių nuostatomis, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Duomenų, kad atsakovė bÅ«tų įvykdžiusi prievolę ar pareiÅ¡kusi ieÅ¡kovei pretenzijas dėl skolos priskaičiavimo ar reikalavimo perleidimo nėra. Esant nustatytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovės reikalavimai priteisti iÅ¡ atsakovės 212,87 Eur negrÄ Å¾intos paskolos, 72,75 Eur palÅ«kanų, 191,58 Eur delspinigių, 34,71 Eur už raginimus grÄ Å¾inti skolÄ , 23,17 Eur baudÄ už laiku neapmokėta skolÄ , iÅ¡ viso 535,08 Eur, yra pagrįsti, tenkintini (CK 6.63 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.245, 6.256, 6.260, 6.261 straipsniai, 6.874 straipsnio 1 dalis).Atsakovė praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ jos priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2016 m. birželio 23 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.261 straipsnis).

Iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 15,00 Eur žyminio mokesčio ieškovės naudai (CPK 93 straipsnio 1 dalis).Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3,00 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo (TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 212,87 Eur (du Å¡imtus dvylika eurų 87 ct) negrÄ Å¾intos paskolos, 72,75 Eur (septyniasdeÅ¡imt du eurus 75 ct) palÅ«kanų, 191,58 Eur (vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 58 ct) delspinigių, 34,17 Eur (trisdeÅ¡imt keturis eurus 17 ct) už raginimus grÄ Å¾inti skolÄ , 23,17 Eur (dvideÅ¡imt tris eurus 17 ct) baudÄ už laiku neapmokėta skolÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 535,08 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016 m. birželio 23 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį ieÅ¡kovei AB „Debt Capital Management“, įmonės kodas 301881644, adresas Drujos g. 2, Vilnius, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“, banko kodas 73000.Å alis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.Å alis, kurios praÅ¡ymu buvo priimtas sprendimas už akių, per 30 dienų jį gali apskųsti Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Prienų rajono apylinkės teismÄ .               Teisėja                                                                                                                     Indrė Petrokienė