ae8dc15f-ee30-4adc-be50-e379e75ed186 · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Teikimas Nr. T-839 -288/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-28683-2015-8 (S) Procesinio sprendimo kategorijos:2.1.10.1.; 2.5.11.5.; 2.5.16. KAUNO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. gegužės 25 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Liuba Kymantienė, sekretoriaujant Editai Ugianskienei, dalyvaujant prokurorui Donatui Jačiauskui, nuteistajam K. K., nukentėjusiajam A. V., Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus atstovei Editai Zapolskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimÄ dėl laisvės apribojimo bausmės nuteistajam K.

K. pakeitimo į areÅ¡tÄ ir n u s t a t ė : Kauno apylinkės teismo 2016-03-10 nuosprendžiu K. K. pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 4 d. ir nuteistas laisvės apribojimo bausme: pagal LR BK 178 str. 1 d. – 1 metams; pagal LR BK 178 str. 4 d. – 6 mėnesiams. Pritaikius LR BK 63 str. 1 d., 3 d., paskirtos bausmės subendrintos, jas visiÅ¡kai sudedant ir paskirta subendrinta bausmė - laisvės apribojimas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo metu bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nėra susiję su darbu.

Pritaikius LR BK 641 str., paskirta bausmė trečdaliu sumažinta ir skirtas laisvės apribojimas 1 metams, įpareigojant K. K. bausmės vykdymo metu bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nėra susiję su darbu, bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo įsiteisėjusio nuosprendžio bausmę vykdančioje institucijoje gavimo dienos. Taip pat Å¡iuo nuosprendžiu nuspręsta K. K. kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos, panaikinti, pradėjus bausmės vykdymÄ bei priteisti iÅ¡ nuteistojo K.

K. nukentėjusiajam N. V. 115,85 Eur ir civiliniam ieÅ¡kovui UAB „Palink“ 147,93 nusikalstamomis veikomis padarytos žalos atlyginimÄ .Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyrius teikimu siÅ«lo nuteistajam K. K. laisvės apribojimo bausmę pakeisti areÅ¡tu. Nurodė, kad nuteistasis kviečiamas į Probacijos tarnybÄ neatvyksta, 2016-04-18 pagal jo nurodytÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), nerastas, o namo savininkės buvo paaiÅ¡kinta, kad tokio piliečio ji nepažįsta ir, kad jis niekada Å¡iuo adresu negyveno.

Tai yra nuteistasis piktybiÅ¡kai nesilaiko laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarkos bei slapstosi nuo priežiÅ«ros. Nuteistasis administracine tvarka baustas nebuvo, tačiau 2016-04-19 gauti duomenys, kad nuo 2015-12-07 Kauno AVPK Panemunės PK vykdo minėto piliečio paieÅ¡kÄ , kadangi K. K. kaltinamas baudžiamojo nusižengimo padarymu. Teismo posėdyje dalyvavusi Kauno probacijos skyriaus atstovė teikimÄ palaikė.Nuteistasis K. K. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad jis gyvena pas nukentėjusįjį A.

V. (duomenys neskelbtini) ir ten dirba.Liudytoju teismo posėdyje apklaustas A. V. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Nuteistasis gyvena pas jį, jis K. K. parsivežė po teismo. Nuteistasis jam tiek nuostolių buvo pridaręs, todėl dabar padeda Å«kyje ir atidirba. PraÅ¡o nekeisti jam paskirtos bausmės į areÅ¡tÄ . Mano, kad naudingiau ir valstybei ir jam, jei nuteistasis pas jį gyvens ir dirbs.Prokuroras nurodė, kad nuteistasis nepranešė probacijos tarnybai apie savo gyvenamÄ vietÄ , bet, kaip suprantama, jis gyvena pas nukentėjusįjį ir ten dirba, yra naudingas nukentėjusiajam.

Todėl prašė teikimÄ atmesti.Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimas netenkintinas.Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus (LR BK 48 str. 3 d. 2 p.). Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, Å¡i bausmė jam keičiama areÅ¡tu pagal LR BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (LR BK 48 str. 10 d.). Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan., iÅ¡skyrus atvejus, kai tai daroma dėl objektyvių arba kitų svarbių priežasčių.Nagrinėjant teikimÄ nustatyta, kad nuteistasis K.

K. į Probacijos tarnybos registrÄ Ä¯raÅ¡ytas 2016-04-05, su paskirtos bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis supažindintinas. Bausmės pabaiga 2017-04-05. IÅ¡ tarnybos pateiktų duomenų matyti, kad nuteistasis vienÄ kartÄ neatvyko kviestas į tarnybÄ ir vienÄ kartÄ â€“ 2016-04-18 pagal jo tarnybai nurodytÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini) nebuvo rastas. Teismo posėdyje apklaustas nuteistasis K. K. paaiÅ¡kino, kad jis gyvena pas nukentėjusįjį A. V. ir ten dirba, kÄ patvirtino ir liudytoju teismo apklaustas A.

V., kuris parodė, kad nuteistasis pas jį gyvena (duomenys neskelbtini), jis pats nuteistÄ jį po teismo posėdžio parsivežė pas save, ir tiek nuostolių pridaręs K. K. dabar padeda jam Å«kyje ir atidirba. Å ios aplinkybės teigiamai apibÅ«dina nuteistojo asmenybę ir parodo, kad jis stengiasi atlyginti savo nusikalstamais veiksmais nukentėjusiajam A. V. padarytÄ Å¾alÄ /iÅ¡ nuosprendžio matyti, kad A. V. nuteistasis padarė bendrÄ turtinę 120 eurų žalÄ , A. V. civilinio ieÅ¡kinio nebuvo pareiÅ¡kęs/.

Tačiau vertinant nuteistojo elgesį dėl jam teismo paskirto vieno įpareigojimo vykdymo – bausmės vykdymo metu bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nėra susiję su darbu, spręstina, kad nuteistasis šį įpareigojimÄ iÅ¡ esmės vykdė netinkamai. Tačiau jo padaryti pažeidimai nelaikytini itin piktybiÅ¡kais, nes į Probacijos tarnybÄ nuteistasis kviečiamas neatvyko tik vienÄ kartÄ ir tik kartÄ nebuvo rastas tarnybai nurodytu jo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini).

Be to, atkreiptinas dėmesys, kad įpareigojimas K. K. bÅ«ti namuose nustatytu laiku buvo paskirtas su sÄ lyga – jei tai nėra susiję su darbu. Duomenų apie darbo įstatymais pagrįstÄ nuteistojo įsidarbinimÄ pas A. V., ar kitÄ darbdavį, nėra, o iÅ¡ K. K. ir A. V. paaiÅ¡kinimų matyti, kad juos sieja neoficialus susitarimas, kad nuteistasis dirba nukentėjusiojo Å«kyje ir taip atlygina žalÄ . Ten nuteistasis ir gyvena /A. V. gyvena (duomenys neskelbtini), o nuteistojo nurodyta gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini)/.

Darbiniai santykiai, neįteisinti pagal darbo įstatymus, negali bÅ«ti pripažinti oficialiais. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis oficialių pajamų neturi, o pagal nuosprendį jis nusikalstamomis veikomis padarytÄ Å¾alÄ dar turi atlyginti ir nukentėjusiajam N. V. bei civiliniam ieÅ¡kovui UAB „Palink“, todėl galima laikyti, kad nuteistasis namuose nustatytu laiku iÅ¡ esmės nebuvo ir dėl objektyvių priežasčių, susijusių, kad ir su neoficialiu, tačiau darbu, tikslu atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytÄ Å¾alÄ .Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismo vertinimu, nėra pagrindo teigti, kad nuteistasis jam paskirto įpareigojimo nevykdo sÄ moningai.

Byloje nėra duomenų, jog K. K. bÅ«tų pažeidinėjęs vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , girtavęs arba padaręs kitokius teisės pažeidimus, parodančius jo nihilistinį požiÅ«rį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles, moralės normas. Taip pat nėra duomenų apie tai, kad nuteistasis bÅ«tų pažeidęs iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo jam paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos. Pateikti duomenys, kad jam buvo paskelbta paieÅ¡ka, tačiau įrodymų apie jo atžvilgiu pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ teismui nepateikta.

Be to, nuteistasis savo darbu nekentėjusiojo Å«kyje stengiasi atlyginti savo nusikalstamomis veikomis jam padarytÄ Å¾alÄ . Pabrėžtina, kad sprendžiant laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areÅ¡tÄ klausimÄ , surinktus duomenis bÅ«tina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama bausmė turi bÅ«ti adekvati padarytai nusikalstamai veikai.

Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs visas iÅ¡dėstytas aplinkybes bei surinktus duomenis, sprendžia, kad patenkinus probacijos skyriaus teikimÄ , bÅ«tų pažeistas proporcingumo principas, kadangi nuteistojo K. K. padaryti pažeidimai nelaikytini tokiais, kad bÅ«tų galima konstatuoti, jog jis vengia atlikti paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę, ir keisti jÄ areÅ¡tu. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad 2016-03-10 nuosprendžiu teismas K. K. laisvės apribojimo bausmę skyrė atsižvelgęs į tai, kad jo padarytos veikos nepriskirtinos prie sunkių nusikaltimų, kaltinamasis kaltę pripažino, gailėjosi dėl padarytų nusikalstamų veikų, sutiko atlyginti žalÄ , taip pat į K.

K. sveikatos bÅ«klę – VÅ Ä® Kauno Žiegždrių psichiatrijos ligoninės ambulatorinio skyriaus žinioje nuo 2008-08-17, diagnozė – (duomenys neskelbtini). Esant aptartai situacijai, Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimas netenkintinas.Teismas atkreipia nuteistojo K. K. dėmesį į tai, kad jis turi bÅ«ti itin pavyzdingas ir pateisinti teismo jam parodytÄ pasitikėjimÄ , vykdyti teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ , prieÅ¡ingu atveju, paskirta laisvės apribojimo bausmė gali bÅ«ti pakeista areÅ¡tu.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353, 362, 364 straipsniais, teismas n u t a r i a:

Netenkinti Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimo dėl laisvės apribojimo bausmės nuteistajam K. K. pakeitimo į areÅ¡tÄ .Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . TeisėjaLiuba Kymantienė