ae8db428-e96b-4c4b-9ad4-3342e290b31b · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-144-324/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-14659-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.4.5.11; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 28 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo V. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo V.

J. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis R. B. ir uždaroji akcinė bendrovė „Kauno Å¡vara“. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas teismo prašė panaikinti antstolio R. B. 2019 m. liepos 30 d. nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas, patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ , patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti vykdomojoje byloje Nr. 0085/19/01504. Skolininko teigimu, Å¡ie dokumentai yra nepagrįsti ir neteisėti.

2. Suinteresuotas asmuo antstolis R. B. 2019 m. rugsėjo 6 d. patvarkymu Nr. S-800 pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkino iÅ¡ dalies ir persiuntė jį Kauno apylinkės teismui kartu su vykdomÄ ja byla Nr. 0085/19/01504, kurioje vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ V. J. Patvarkyme S-800 antstolis iÅ¡taisė 2019 m. liepos 30 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime Nr. S 19-8533 esančias klaidas ir nurodė, jog 3-iame punkte vietoje „atlygis antstoliui 8,57“ įraÅ¡o “atlygis antstoliui 0“ , 4-ame punkte vietoje skaičiaus „2,76“ palieka tuščiÄ grafÄ , 6-tame punkte vietoje „iÅ¡ viso 40,15“ įraÅ¡o „iÅ¡ viso 28,82“, vietoje „likusi iÅ¡ieÅ¡koti vykdymo iÅ¡laidų suma - 40,15 Eur“ įraÅ¡o „likusi iÅ¡ieÅ¡koti vykdymo iÅ¡laidų suma 28,82 Eur“ ir vietoje 1-ame punkte „bendrosios vykdymo iÅ¡laidos“ nurodo „BÅ«tinosios vykdymo iÅ¡laidos“.

Pakeitė 2019 m. liepos 30 d. nurodyme priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas priverstinai nuraÅ¡omų lėšų sumÄ 117,77 Eur į 72,92 Eur sumÄ . (44,10 Eur skolos likutis ir 28,82 Eur vykdymo iÅ¡laidos). 2019 m. liepos 19 d. patvarkymo Nr. S-19-85-7087 ir 2019 m. liepos 30 d. Nr. S 19-8533 nenaikino nesant tam teisinio pagrindo.

3. Suinteresuotas UAB „Kauno švara“ atsiliepime nurodė, kad su skundu nesutinka. Ji nėra gavusi jokio prašymo iš pareiškėjo dėl komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų sustabdymo ar individualios sutarties sudarymo. UAB „Kauno švara“ reguliariai teikė pareiškėjui atliekų išvežimo paslaugas, pareiškėjas pretenzijų dėl paslaugų kiekio ir kokybės nereiškė, nuo komunalinių atliekų surinkimo ir tvarkymo mokesčio nėra atleistas, todėl privalo jį mokėti.

Kauno apylinkės teismas 2018 m. birželio 20 d. sprendimu ir Kauno apygardos teismas 2019 m. birželio 11 d. nutartimi pagal ieÅ¡kovės UAB „Kauno Å¡vara“ ieÅ¡kinį atsakovui V. J. dėl skolos bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 32,62 Eur skolÄ ir 45 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Kauno apylinkės teismas 2019 m. birželio 25 d. iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kuriame iÅ¡ieÅ¡kotoju yra nurodoma ieÅ¡kovė UAB „Kauno Å¡vara“, o skolininku – atsakovas V.

J.. Tai patvirtina, jog atsakovas V. J. turi įvykdyti savo prievolę ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei susidariusiÄ 32,62 Eur skolÄ bei 45 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2020 m. vasario 24 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo V. J. skundo netenkino.

5. Nurodė, kad antstolis vykdymo procesÄ reglamentuojančias teisės normas taikė tinkamai, kliūčių atsisakyti priimti vykdomÄ jį dokumentÄ nenustatyta, antstolio priimtas patvarkymas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl pareiÅ¡kėjo skundo dalis dėl patvarkymo priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti atmesta. Teismas konstatavo, kad antstolis vykdymo procesÄ reglamentuojančias teisės normas taikė tinkamai, antstolis 2019 m. rugsėjo 6 d. patvarkymu Nr. S-800 iÅ¡taisė 2019 m. liepos 30 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime Nr. S 19-8533 esančias klaidas bei pakeitė 2019 m. liepos 30 d. nurodyme Nr. S-19-85-7813 nuraÅ¡omų lėšų sumas, todėl antstolio priimtas nurodymas priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas, patvarkymas dėl vykdomo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas yra teisėti ir pagrįsti, jų naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl Å¡i pareiÅ¡kėjo skundo dalis taip pat atmesta.

III. Atskirojo skundo argumentai 6. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 24 d. nutartį, bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui klausimo nagrinėjimui iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. aplinkybė, kad buvo pažeista pareiÅ¡kėjo teisė nagrinėjant UAB „Kauno Å¡vara“ ieÅ¡kinį, sudaro pagrindÄ antstoliui atsisakyti priimti vykdomÄ jį dokumentÄ , atidėti ar sustabdyti vykdymo veiksmus. 6.2. Joks ginčas tarp UAB „Kauno Å¡vara“ ir pareiÅ¡kėjo nekilo – pareiÅ¡kėjas tik ginasi nuo korupcijos pasekmių ir UAB „Kauno Å¡vara“ bandymo nepagrįstai praturtėti. 6.3.

IÅ¡ neteisės negali kilti teisė. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo buvo neteisėtai atimta teisė į teisminę gynybÄ . Antstolis R. B. tas aplinkybes žinojo bei turėjo žinoti, o teismas pažeidė CPK 42 straipsnio 1 dalį, todėl antstolis vykdymo procesÄ reglamentuojančias teisės normas taikė netinkamai. Å ias aplinkybes patvirtina ir neteisingas antstolio vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas. 6.4. Antstolio nurodymas netinkamai apskaičiuotas sumas pervesti į jo sÄ skaitÄ pareiÅ¡kėjui sukėlė tiesioginius padarinius – trukdo jo teisių gynybai kitose bylose, daro žalÄ sveikatai, sukelia pergyvenimus, gaiÅ¡ina laikÄ , todėl antstolis Å¡iÄ Å¾alÄ privalo atlyginti.

Tokie antstolio veiksmai gali ir turi bÅ«ti skundžiami teismui. 6.5. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo nepagrįstai reikalaujamos bÅ«tinosios vykdymo iÅ¡laidos, nes UAB „Kauno Å¡vara“ pareiÅ¡kėjui paslaugų neteikė, pareiÅ¡kėjas su Å¡ia įmone jokios sutarties nėra sudaręs, atliekų neturi, todėl UAB „Kauno Å¡vara“ neturi kÄ tvarkyti. PareiÅ¡kėjas nėra skolininkas, tai UAB „Kauno Å¡vara“ yra pareiÅ¡kėjo skolininkė. 6.6. Antstolio atsakymai patvirtina pareiÅ¡kėjo teisių pažeidimus, jam padarytÄ 150 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų žalÄ , padarytÄ kaltais antstolio veiksmais.

Antstolis šios žalos neatlygino, o pirmosios instancijos teismas jos nepagrįstai neapskaičiavo, netaikė CPK 3 straipsnio 1-3 ir 5-6 dalių nuostatų. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis (CPK 338 straipsnis).

8. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, taip pat nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 329, 338 straipsniai), todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių argumentų.

9. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjo skundas panaikinti antstolio patvarkymÄ priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ , nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

10. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad antstolis R. B. pagal Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 25 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-14937-451/2018 vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko V. J. vykdomojoje byloje Nr. 0085/19/01504 dėl 32,62 Eur skolos ir 45 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Kauno Å¡vara“ naudai. Antstolis 2019 m. liepos 19 d. priėmė patvarkymÄ priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl skolos, mažesnės nei 100 Eur, iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-19-85-7087 (v. b. l. 6, 7); 2019 m. liepos 30 d. priėmė patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S19-8533 (v. b. l. 11), nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S-19-85-7813 (v. b. l. 8, 9) vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. S19-8533 (v. b. l. 10). 2019 m. rugsėjo 2 d.

į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo sÄ skaitos buvo pervesta 33,52 Eur suma (v. b. l. 29). Antstolis R. B. 2019 m. rugsėjo 6 d. patvarkymu dėl 2019 08 22 V. J. skundo patenkinimo iÅ¡ dalies iÅ¡taisė 2019 m. liepos 30 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime Nr. S 19-8533 esančias klaidas ir nurodė, jog 3-me punkte vietoje „atlygis antstoliui 8,57“ įraÅ¡o “atlygis antstoliui 0“, 4-tame punkte vietoje skaičiaus „2,76“ palieka tuščiÄ grafÄ , 6-tame punkte vietoje „iÅ¡ viso 40,15“ įraÅ¡o „iÅ¡ viso 28,82“, vietoje „likusi iÅ¡ieÅ¡koti vykdymo iÅ¡laidų suma - 40,15 Eur“ įraÅ¡o „likusi iÅ¡ieÅ¡koti vykdymo iÅ¡laidų suma 28,82 Eur“ ir vietoje 1-me punkte „bendrosios vykdymo iÅ¡laidos“ nurodo „BÅ«tinosios vykdymo iÅ¡laidos“; pakeitė 2019 07 30 nurodyme priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas priverstinai nuraÅ¡omų lėšų sumÄ 117,77 Eur į 72,92 Eur sumÄ (44,10 Eur skolos likutis ir 28,82 Eur vykdymo iÅ¡laidos); 2019 07 19 patvarkymo Nr. S-19-85-7087 ir Nr. S19-8533 nenaikino nesant tam teisinio pagrindo (v. b. l. 25, 26).

Antstolis 2019 m. rugsėjo 6 d. priėmė nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas (72,92 Eur). Dėl patvarkymo priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ 11. Nesutiktina su pareiÅ¡kėju, kad antstolis R. B. privalėjo atsisakyti priimti vykdomÄ jį dokumentÄ , atidėti ar sustabdyti vykdymo veiksmus.

12. CPK 586 straipsnis reglamentuoja vykdymo veiksmų atlikimo pagrindus. Å io straipsnio pirmojoje dalyje nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra Å¡iame (XLI) skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Aptariamo straipsnio 2 dalyje, be kita ko, įtvirtinta, kad be vykdomojo dokumento atlikti vykdymo veiksmus draudžiama. Å ios proceso įstatymo nuostatos patvirtina, kad vykdomojo dokumento pateikimas vykdyti yra pirminė, bÅ«tinoji ir kartu pagrindinė vykdymo veiksmų, kuriuos ex officio (pagal pareigas) atlieka antstolis, kaip valstybės įgaliotas asmuo (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 634 straipsnio 1 dalis), sÄ lyga. CPK 586 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad vykdymo veiksmai gali bÅ«ti pradėti ir atliekami tik pagal tokį vykdomÄ jį dokumentÄ , kuris pateiktas civilinio proceso įstatymo nustatyta tvarka.

13. Antstolis neturi teisės spręsti vykdomojo raÅ¡to teisėtumo klausimo, tačiau pagal CPK 651 straipsnio 1 dalį, prieÅ¡ pradėdamas vykdomuosius veiksmus, turi iÅ¡spręsti vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti klausimÄ â€“ patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomÄ jį dokumentÄ priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grÄ Å¾ina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grÄ Å¾inimo priežastis.

CPK 651 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose iÅ¡vardytos akivaizdžios kliÅ«tys, kurių bent vienai esant antstolis atsisako vykdomÄ jį dokumentÄ priimti ir vykdyti, o 8 punkte nustatyta, kad gali bÅ«ti ir kitokių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Akivaizdžiomis kliÅ«timis priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti gali bÅ«ti pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios besÄ lygiÅ¡kai užkerta keliÄ vykdomojo dokumento vykdymui ir kurioms iÅ¡siaiÅ¡kinti antstoliui nereikia atlikti papildomų veiksmų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019).

Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradėti vykdymo veiksmus, patikrinama: ar vykdomÄ jį dokumentÄ pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo (Å¡io Kodekso 650 straipsnis); ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio (Å¡io Kodekso 590 straipsnis); ar vykdomojo dokumento turinys atitinka Å¡io Kodekso 648 straipsnio reikalavimus, ar prie vykdomojo raÅ¡to pridėti reikalingi priedai (Å¡io Kodekso 646 straipsnio 5 dalis); ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino (Å¡io Kodekso 606 straipsnis); ar nėra kitokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti.

Nenustatęs Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradeda jį vykdyti (CPK 651 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, jog, priėmus vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradėjus vykdymo veiksmus, vykdomoji byla gali bÅ«ti nutraukta tik CPK 629 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais vykdomosios bylos nutraukimo pagrindais.

14. IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2018 m. birželio 20 d. priėmė teismo sprendimÄ už akių, kuriuo iÅ¡ atsakovo V. J. ieÅ¡kovei UAB „Kauno Å¡vara“ priteisė 32,62 Eur skolÄ ir 45 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Kauno apylinkės teisme 2018 m. birželio 25 d. gautas atsakovo atsiliepimas į pateiktÄ ieÅ¡kinį, 2018 m. birželio 26 d. gautas atsakovo praÅ¡ymas dėl termino atnaujinimo atsiliepimui pateikti. Kauno apylinkės teismas 2018 m. birželio 29 d. nutartimi atsakovo praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti netenkino, atsisakė priimti atsakovo atsiliepimÄ dėl ieÅ¡kovės pateikto ieÅ¡kinio ir grÄ Å¾ino juos padavusiam asmeniui.

Kauno apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atsakovo V. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 29 d. nutarties, 2018 m. spalio 4 d. nutartimi atskirÄ jį skundÄ atmetė, Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 29 d. nutartį paliko nepakeistÄ . Atsakovas 2018 m. liepos 9 d. kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Kauno apylinkės teismas 2018 m. liepos 30 d. nutartimi nustatė atsakovui 7 dienų terminÄ pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo trÅ«kumams paÅ¡alinti – sumokėti 38 Eur žyminį mokestį.

Dėl Å¡ios nutarties atsakovas pateikė atskirÄ jį skundÄ , kurį iÅ¡nagrinėjęs Kauno apygardos teismas 2018 m. lapkričio 8 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2018 m. liepos 30 d. nutartį paliko nepakeistÄ , nustatė atsakovui 10 dienų terminÄ paÅ¡alinti pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo trÅ«kumus, nurodytų Kauno apylinkės teismo 2018 m. liepos 30 d. nutartyje. Kauno apylinkės teismas 2019 m. vasario 27 d. nutartimi atsakovo pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

Dėl Å¡ios nutarties atsakovas pateikė atskirÄ jį skundÄ , kurį iÅ¡nagrinėjęs Kauno apygardos teismas 2019 m. birželio 11 d. nutartimi atskirÄ jį skundÄ atmetė, Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 27 d. nutartį paliko nepakeistÄ . Kauno apylinkės teismas 2019 m. birželio 25 d. iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 20 d. ir Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 11 d. nutarties byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Kauno Å¡vara“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

J. dėl 32,62 Eur skolos ir 45 Eur bylinėjimosi išlaidų.

15. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, jog antstolis vykdymo procesÄ reglamentuojančias teisės normas taikė tinkamai, kliūčių atsisakyti priimti vykdomÄ jį dokumentÄ nenustatyta, antstolio priimtas patvarkymas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl pagrįstai atmetė pareiÅ¡kėjo skundo dalį dėl patvarkymo priimti vykdomÄ jį dokumentÄ . Apeliantas nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nenurodė jokių pagrindų, dėl kurių antstolis turėjo atsisakyti priimti vykdomÄ jį dokumentÄ , atidėti ar sustabdyti vykdymo veiksmus.

Pažymėtina ir tai, kad šios civilinės bylos nagrinėjimo ribas sudaro būtent antstolio veiksmų, o ne teismo sprendimo, kurio pagrindu išduotas vykdomais raštas, ne/teisėtumo įvertinimas, todėl kaip nepagrįsti atmestini pareiškėjo atskirojo skundo argumentai dėl jo nurodytų pažeidimų, padarytų nagrinėjant UAB „Kauno švara“ ieškinį. Dėl patvarkymo dėl vykdymo išlaidų išieškojimo 16. Nesutiktina su pareiškėju, kad iš pareiškėjo nepagrįstai reikalaujamos būtinosios vykdymo išlaidos.

Pareiškėjas atskirajame skunde nenurodo konkrečių motyvų, kodėl skundžiamas antstolio vykdymo išlaidų apskaičiavimas yra neteisėtas. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs vykdymo išlaidų apskaičiavime nurodytas vykdymo išlaidų rūšis ir dydžius pagal Sprendimų vykdymo instrukcijoje nurodytus dydžius, konstatuoja, kad antstolio R. B. vykdymo išlaidų apskaičiavimas iš esmės yra teisėtas ir pagrįstas.

17. Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 (redakcija, galiojusi vykdomojo raÅ¡to pateikimo antstoliui metu, t. y. nuo 2019 m. liepos 3 d. iki 2019 m. rugpjūčio 1 d.) (toliau – ir Sprendimų vykdymo instrukcija), 5 punkte nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimuose iki 100 eurų, iÅ¡skyrus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka paskirtas baudas, antstolis įsiskolinimo, bÅ«tinų vykdymo iÅ¡laidų ir paÅ¡to (kurjerių) iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipia į skolininko banko sÄ skaitoje esančias pinigines lėšas.

Jeigu per 30 dienų nuo antstolio nurodymo priverstinai nuraÅ¡yti įsiskolinimÄ , bÅ«tinas vykdymo iÅ¡laidas ir paÅ¡to (kurjerių) iÅ¡laidas iÅ¡ skolininko banko sÄ skaitoje esančių lėšų pateikimo į Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemÄ dienos įsiskolinimas, bÅ«tinos vykdymo iÅ¡laidos ir paÅ¡to (kurjerių) iÅ¡laidos neiÅ¡ieÅ¡komos, antstolis gali taikyti kitas CPK 624 straipsnio 2 dalyje nurodytas priverstinio vykdymo priemones. Sprendimų vykdymo instrukcijos 41 punkte numatyta, kad vykdymo iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kodamas priverstinai, iÅ¡skyrus vykdomÄ sias bylas, kuriose Å¡ios Instrukcijos 5 punkte nustatyta tvarka iÅ¡ieÅ¡koma mažesnė nei 100 eurų skola, antstolis patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ skolininkui siunčia kartu su procesiniu dokumentu, pagal kurį iÅ¡ieÅ¡komos piniginės lėšos (pvz., nurodymu priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas, patvarkymu atlikti iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kt.).

Å ios instrukcijos 5 punkte nustatyta tvarka iÅ¡ieÅ¡kodamas mažesnę nei 100 eurų skolÄ , apie priverstinį vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ antstolis skolininkÄ informuoja patvarkymu priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl skolos, mažesnės nei 100 eurų, iÅ¡ieÅ¡kojimo. Sprendimų vykdymo instrukcijos 661 punkte nurodyta, kad jeigu per Å¡ios instrukcijos 5 punkto pirmojoje pastraipoje nustatytÄ terminÄ (30 dienų) skolininkas apmoka įsiskolinimÄ , bÅ«tinas vykdymo iÅ¡laidas ir paÅ¡to (kurjerių) iÅ¡laidas, Å¡alys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį ir apmoka bÅ«tinas vykdymo iÅ¡laidas ir paÅ¡to (kurjerių) iÅ¡laidas arba įsiskolinimÄ , bÅ«tinas vykdymo iÅ¡laidas ir paÅ¡to (kurjerių) iÅ¡laidas priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstolis, iÅ¡ieÅ¡kojimuose iki 100 eurų papildomos vykdymo iÅ¡laidos, iÅ¡skyrus paÅ¡to (kurjerių) iÅ¡laidas, ir atlygis antstoliui už sprendimo įvykdymÄ iÅ¡ skolininko neimami.

18. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 085/19/01504 duomenų nustatyta, kad antstolis, 2019 m. liepos 16 d. gavęs UAB „Kauno Å¡vara“ praÅ¡ymÄ , 2019 m. liepos 19 d. priėmė patvarkymÄ priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl skolos, mažesnės nei 100 eurų, iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-19-85-7087. Å iame vykdomajame dokumente antstolis nurodė, kad įsiskolinimas, bÅ«tinos vykdymo iÅ¡laidos ir paÅ¡to (kurjerių) iÅ¡laidos bus iÅ¡ieÅ¡komi iÅ¡ piniginių lėšų pareiÅ¡kėjo banko sÄ skaitoje (- ose).

Jeigu per 30 dienų nuo antstolio nurodymo priverstinai nuraÅ¡yti įsiskolinimÄ , bÅ«tinas vykdymo iÅ¡laidas ir paÅ¡to (kurjerių) iÅ¡laidas iÅ¡ banko sÄ skaitoje esančių lėšų iÅ¡siuntimo į bankÄ dienos įskolinimas, bÅ«tinos vykdymo iÅ¡laidos ir paÅ¡to (kurjerio) iÅ¡laidos nebus iÅ¡ieÅ¡kotos, galės bÅ«ti taikomos kitos CPK 624 straipsnio 2 dalyje nurodytos priverstinio vykdymo priemonės, taip pat bus iÅ¡ieÅ¡kotos visos Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos vykdymo iÅ¡laidos, susijusio su vykdymo (ieÅ¡kojimo) proceso atlikimu, ir atlygis antstoliui už sprendimo įvykdymÄ .

Kartu su Å¡iuo patvarkymu antstolis turėjo pateikti skolininkui ir vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ (Sprendimų vykdymo instrukcijos 41 punktas). Nors skolininkui vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas buvo pateiktas su patvarkymu dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo (kuris nepriimamas bylose dėl skolos, mažesnės nei 100 Eur, iÅ¡ieÅ¡kojimo), tai vertintina kaip formalus, teisinės reikÅ¡mės ginčo atvejui neturintis pažeidimas.

19. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad antstolis, atsižvelgęs į iÅ¡ieÅ¡komos skolos dydį (77,62 Eur), vadovaudamasis Sprendimų vykdymo instrukcijos 5 punktu, pagrįstai iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipė į skolininko banko sÄ skaitoje esančias pinigines lėtas, todėl priėmė nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas. Kaip matyti iÅ¡ vykdomosios bylos duomenų, iÅ¡ areÅ¡tuotos pareiÅ¡kėjo sÄ skaitos į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ tik 2019 m. rugsėjo 2 d. persiųsta dalis skolos (33,52 Eur), t. y. praėjus 30 dienų terminui, nustatytam Sprendimų vykdymo instrukcijos 5 punkte, tokiu atveju antstolis gali taikyti kitas CPK 624 straipsnio 2 dalyje nurodytas priverstinio vykdymo priemones, taip pat kai įsiskolinimÄ , bÅ«tinas vykdymo iÅ¡laidas ir paÅ¡to (kurjerių) iÅ¡laidas priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstolis pasibaigus 30 dienų terminui, iÅ¡ieÅ¡komos visos Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos vykdymo iÅ¡laidos (Sprendimų vykdymo instrukcijos 662 punktas).

20. Atsižvelgiant į skundžiamo vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo Nr. S19-8533 suraÅ¡ymo datÄ â€“ 2019 m. liepos 30 d., Å¡io apskaičiavimo teisingumas tikrintinas pagal jo suraÅ¡ymo metu galiojusios Sprendimų vykdymo instrukcijos redakcijÄ (galiojusiÄ nuo 2019 m. liepos 3 d. iki 2019 m. rugpjūčio 1 d. ). Sprendimų vykdymo instrukcijos 1 lentelėje nurodyta, kad iÅ¡ieÅ¡kant nuo 57,92 Eur iki 289,62 Eur, skaičiuotinos 24 Eur bÅ«tinosios vykdymo iÅ¡laidos. Nors antstolis prie bendrųjų vykdymo iÅ¡laidų nurodė 26,50 Eur sumÄ , tačiau 2019 m. rugsėjo 6 d. patvarkyme, kuriuo antstolis iÅ¡ dalies tenkino V. J. skundÄ dėl antstolio R. B. veiksmų, iÅ¡taisė 2019 m. liepos 30 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime Nr. S19-8533 esančias klaidas, nurodė, kad 26,50 Eur vykdymo iÅ¡laidų sumÄ sudaro bÅ«tinosios vykdymo iÅ¡laidos, apskaičiuotos taikant tuometinį ketvirčio vartotojų kainų indeksÄ 1,1040.

21. Vykdymo iÅ¡laidų instrukcijos 40 punkte numatyta, kad Å¡ioje instrukcijoje nustatytos vykdymo iÅ¡laidos, iÅ¡skyrus nustatytas procentine iÅ¡raiÅ¡ka, indeksuojamos atsižvelgiant į ketvirčio vartotojų kainų indeksÄ , jeigu jis didesnis negu 110. Ketvirčio vartotojų kainų indeksÄ vykdymo iÅ¡laidoms indeksuoti „Valstybės žinių“ priede „Informaciniai praneÅ¡imai“ ir savo interneto svetainėje skelbia Lietuvos statistikos departamentas. Vykdymo iÅ¡laidos indeksuojamos susumavus bÅ«tinas ir papildomas vykdymo iÅ¡laidas, atlygį antstoliui, iÅ¡skyrus nustatytÄ procentine iÅ¡raiÅ¡ka, ir apskaičiuotÄ sumÄ padauginant iÅ¡ ketvirčio vartotojų kainų indekso.

Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ Lietuvos statistikos departamento duomenų (https://osp.stat.gov.lt/kainu-indeksai-pokyciai-ir-kainos) nustatė, kad vartotojų kainų indeksas 2019 m. birželio mėn., palyginti su 2015 m. sausio mėn., buvo 111,3. Kaip matyti iÅ¡ vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo antstolis taikė mažesnį 110,4 vartotojų kainų indeksÄ , kuris buvo nustatytas ankstesnį ketvirtį, t. y. 2019 m. kovo mėn. Antstolis 2,32 Eur paÅ¡to iÅ¡laidas įtraukė į vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo 2 eilutę „Sprendimo vykdymo instrukcijos 3 lentelėje nurodytos papildomos vykdymo iÅ¡laidos“, nors tokios iÅ¡laidos turėjo atsispindėti 5 eilutėje „Kitos iÅ¡laidos, kurias antstolis sumoka tretiesiems asmenims“, tačiau Å¡ie pažeidimai vertintini kaip formalÅ«s ir neturintys teisinės reikÅ¡mės ginčo atvejui, kadangi antstolis nors ir ne iÅ¡ karto, o gavęs pareiÅ¡kėjo skundÄ , 2019 m. rugsėjo 6 d. patvarkymu iÅ¡ esmės teisingai apskaičiavo bendrÄ 28,82 Eur bÅ«tinųjų vykdymo iÅ¡laidų ir paÅ¡to (kurjerių) iÅ¡laidų sumÄ .

22. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus bei apelianto pateiktus atskirojo skundo argumentus, nenustatė pirmosios instancijos teismo nutarties nepagrįstumo ir (ar) neteisėtumo. Panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį remiantis atskirojo skundo argumentais ir motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

23. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos teisingam Å¡alių ginčo iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Kartu pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Virginija Gudynienė