ae8d2b82-8f5f-4c98-b91b-0d93030fca35 · Kauno apygardos teismas

Byla NrByla Nr. ATP-587-348/2015Teisminio proceso Nr. 4-19-3-00300-2015-8Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 2 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus (toliau – Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 23 d. nutarimo M.

D. administracinio teisės pažeidimo byloje irn u s t a t ė :M. D. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2015 m. balandžio 14 d., apie 18 val. 40 min., (duomenys neskelbtini), neblaivus (2,02 promilės), vairavo A. D. priklausantį traktorių MTZ 82, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tokiais veiksmais padarydamas administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d.Jurbarko rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 23 d. nutarimu M.

D. pripažintas kaltu pagal ATPK 126 str. 4 d. ir jam paskirta 579,00 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.Institucija apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Jurbarko rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 23 d. nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme. Skunde nurodo, kad M. D. 2008 m. gegužės 20 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo nutarimu pagal ATPK 126 str. 4 d. buvo paskirta administracinė nuobauda – 2000 Lt bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 30 mėn. Skunde pažymima, kad nors M.

D. specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas suėjo 2010-11-19, tačiau jis neįvykdė vairuotojo pažymėjimo grÄ Å¾inimo sÄ lygų ir tesiės vairuoti transporto priemones neturi, o traktorininko pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra negaliojantis. Institucijos teigimu, esant Å¡ioms aplinkybėms, M. D. 2015-04-15 apie 18.40 val. vairavimas bÅ«nant neblaiviam, kai nustatyta 2,02 promilių girtumas, pirmosios instancijos teismo perkvalifikuotas iÅ¡ ATPK 129 str. į ATPK 126 str. 4 d., neteisingai.

Atsiliepimų negauta.Institucijos apeliacinis skundas tenkintinas.ATPK 30211 straipsnyje nustatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliaciniame skunde nesutinkama su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei padarytomis iÅ¡vadomis. Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus skunde nurodoma, kad teismas neteisingai perkvalifikavo M.

D. padarytÄ pažeidimÄ iÅ¡ ATPK 129 str. į ATPK 126 str. 4 d.AukÅ¡tesnės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , bÅ«tina iÅ¡tirti ir įvertinti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes (ATPK 248 straipsnis), įrodymus vertinti laikantis ATPK 257 straipsnio, kuriame nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi prieÅ¡taravimai tarp jų, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, M. D. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas už tai, kad jis padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 129 str., t. y. vairavo traktorių neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti.

Apylinkės teismas skundžiamame nutarime nurodė, kad M. D. atliko visus aktyvius veiksmus ir nuo 2015-02-02 turėjo teisę vairuoti atitinkamos kategorijos traktorius ir savaeiges žemės Å«kio maÅ¡inas ir pažeidėjo veikÄ perkvalifikavo pagal ATPK 126 str. 4 d. Apygardos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas administracinės teisės pažeidimo bylÄ , nebuvo aktyvus, nesiėmė priemonių iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar pažeidėjo vairuotojo ir traktorininko pažymėjimai galioja. Skundžiamame nutarime nenurodyta, kuo remiantis pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad M.

D. atliko aktyvius veiksmus ir nuo 2015-02-02 turėjo teisę vairuoti atitinkamos kategorijos traktorius ir savaeiges žemės Å«kio maÅ¡inas. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarime yra konstatavęs, jog administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje teismas negali bÅ«ti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta. Å iuo atveju apylinkės teismas, neiÅ¡tyręs visų aplinkybių, negalėjo tinkamai įvertinti padaryto pažeidimo ir tinkamai kvalifikuoti pažeidėjo veikÄ .

Toks apylinkės teismo nutarimas negali bÅ«ti pripažintas teisėtu ir pagrįstu.Pažymėtina, ir tai, kad perkvalifikuojant pažeidimÄ turi bÅ«ti laikomasi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės į gynybÄ užtikrinimo garantijų ir tokiu atveju teismas, pagal analogijÄ taikydamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 256 straipsnio 2 ir 3 dalis, apie veikos perkvalifikavimÄ nedelsdamas turi praneÅ¡ti nagrinėjimo teisme dalyviams bei suteikti galimybę administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir jo įgaliotam atstovui praÅ¡yti pertraukos pasirengti gynybai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N261-4335/2010, N575-6893/2010).

Be to, iÅ¡nagrinėjus Institucijos apeliacinį skundÄ dėl 2015 m. balandžio 23 d. nutarimo apygardos teisme iÅ¡ esmės, bÅ«tų paÅ¡alinta papildoma procesinė galimybė apskųsti priimtÄ procesinį sprendimÄ aukÅ¡tesniajam teismui, todėl siekiant užtikrinti pilnÄ ir visapusiÅ¡kÄ procesinių teisių realizavimÄ , byla iÅ¡ esmės pirma instancija grÄ Å¾intina nagrinėti apylinkės teismui. BylÄ grÄ Å¾inus nagrinėti iÅ¡ naujo, nepasisakoma dėl kitų apeliacinio skundo argumentų, tačiau nurodytos aplinkybės turi bÅ«ti įvertintos bylÄ nagrinėjant iÅ¡ naujo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r ė :Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus apeliacinį skundÄ tenkinti.Jurbarko rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 23 d. nutarimÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                Svetlana Jurgaitienė