ae8d0cf5-9f58-4b5e-89ab-5fb06ffcec1d · Panevėžio apygardos teismas

                                  Bylos numeris 1S–109-377-2018              Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45778-2017-4              Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. birželio 14 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Evaldas Vanagas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo F. J., a. k. (duomenys neskelbtini) skundÄ dėl 2018 m. gegužės 22 d.

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nutarties, kuria jam 2018 m. sausio 18 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista areštu, n u s t a t ė: F. J., Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2018-01-22 baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK ) 138 str. 1 d. bei 284 str. ir jam paskirta subendrinta bausmė - laisvės apribojimas vieneriems metams, įpareigojant jį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis BK 641 str. 1 d. paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir F. J. paskirtas laisvės apribojimas 8 mėnesiams, įpareigojant jį bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius (toliau – Tarnyba ) teikimu kreipėsi į apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu F. J. laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areÅ¡tÄ , kadangi nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo įpareigojimo nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu, du kartus baustas administracine tvarka, jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Skundžiama nutartimi apylinkės teismas tenkino Tarnybos teikimÄ ir pakeitė nuteistajam F. J. to paties apylinkės teismo 2018-01-22 baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ ir neatliktÄ laisvės apribojimo bausmę į areÅ¡tÄ 90 parų.Skundu nuteistasis F. J. praÅ¡o panaikinti 2018 m. gegužės 22 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų nutartį. Nuteistasis pažymi, jog jam suraÅ¡ytame protokole klaidingai nurodytas padaryto administracinio nusižengimo laikas. Tikina, kad langÄ jis iÅ¡daužė prieÅ¡ 23:00 val., dėl to jis laisvės apribojimo bausmės sÄ lygų bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. nepažeidė.Atsiliepimų į skundÄ negauta.Skundas atmetamas.Nuteistasis nesutinka su jam pakeista bausme, teigia, kad laisvės apribojimo bausmės sÄ lygų jis nepažeidė.

Ä®vertinęs turimÄ medžiagÄ teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas skundžiama nutartimi pagrįstai patenkino probacijos tarnybos teikimÄ ir pakeitė baudžiamuoju įsakymu F. J. paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę į areÅ¡to bausmę. Pagal BK 48 str. 3 d. laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi Å¡ie draudimai ir įpareigojimai.

Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu vadovaujantis BK 49 ir 65 str. nustatytomis taisyklėmis (BK 48 str. 10 d.).Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan.

Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokiÄ atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu. Be to, vengimui, be kita ko, bÅ«dingas piktybiÅ¡kumo požymis, t. y. turi bÅ«ti nustatyta asmens tyčia elgtis prieÅ¡ingai teisėtiems reikalavimams. Pažymėtina ir tai, kad laisvės apribojimo bausmės pakeitimui į areÅ¡to bausmę nereikia konstatuoti visų teismo skirtų įpareigojimų nevykdymo, užtenka nustatyti bent vienos taikytos priemonės piktybiÅ¡ko nevykdymo atvejį ar naujo teisės pažeidimo padarymo faktÄ .

Kiekvienu atveju teismas privalo aiÅ¡kintis, ar nuteistasis apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvÅ«s faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų.Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas F. J. 2018-01-22 baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę pakeitė į griežtesnę – areÅ¡tÄ , nustatęs administracinių nusižengimų padarymo bei teismo paskirto įpareigojimo bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, faktÄ .

Å ios aplinkybės apylinkės teismui leido daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis nevykdo teismo skirtų įpareigojimų ir tai daro be pateisinamos priežasties bei piktybiÅ¡kai. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas susidariusiÄ situacijÄ Ä¯vertino visapusiÅ¡kai, įsigilino tiek į Probacijos tarnybos pateiktÄ informacijÄ , tiek į nuteistojo F. J. paaiÅ¡kinimus, jo asmens byloje esančius duomenis, todėl priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį.Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos apylinkės teismo nutarties bei teismui pateiktos asmens bylos, nuteistasis F.

J. į Probacijos tarnybos registrÄ buvo įtrauktas 2018-03-01, jis pasiraÅ¡ytinai buvo supažindintas su laisvės apribojimo bausmės tvarka ir sÄ lygomis, jam iÅ¡aiÅ¡kintos įpareigojimų nevykdymo teisinės pasekmės (asmens bylos 11-23 l. ). PirmÄ kartÄ teismo nustatyto įpareigojimo bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, nevykdymas F. J. buvo užfiksuotas 2018-04-27. Tai patvirtina ir paties F. J. byloje esantis 2018-05-07 paaiÅ¡kinimas, kuriame jis nurodo, kad patikrinimo metu jis nakvojo pas draugÄ , kuris gyvena kitame mieste ( asmens byla 52 l. ).

IÅ¡ administracinių nusižengimo registrų iÅ¡raÅ¡o matyti, kad F. J. laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu padarė net kelis administracinius nusižengimus, už kÄ jam buvo suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolai bei paskirtos nuobaudos. Pirmoji nuobauda jam paskirta už ANK 485 str. 1 d. numatyto nusižengimo padarymÄ , t. y. už alkoholinių gėrimų vartojimÄ bÅ«nant jaunesniam nei 20 metų. Antroji - už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 115 str. 1 d., padarymÄ , t. y. už tai, kad 2018-05-04 apie 23. 20 min. kumščiu iÅ¡daužė kitam asmeniui priklausančių lauko durų stiklÄ , tuo padarydamas nukentėjusiajam 10 eurų turtinę žalÄ .

Be to, kaip matyti iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro iÅ¡raÅ¡o apie fizinį asmenį, F. J. atžvilgiu 2018-04-11 yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 1 d. Visos Å¡ios aptartos aplinkybės rodo, kad laisvės apribojimo bausmė nesulaiko F. J. nuo naujų teisės pažeidimų ir galimai nusikalstamų veikų darymo.Kiekvienas nuteistas asmuo turi suprasti, jog bet koks naujas teisės pažeidimas ar paskirto įpareigojimo nevykdymas, ypatingai padarytas tyčia, sÄ moningai suprantant savo elgesio neteisėtumÄ , gali reikÅ¡ti valstybės iÅ¡reikÅ¡to pasitikėjimo sulaužymÄ , kuris atitinkamai gali reikÅ¡ti pareigÄ atlikti griežtesnę bausmę.

Valstybė negali bÅ«ti be galo atlaidi ir kiekvienÄ kartÄ pateisinti nuteistojo daromų pažeidimų jų mažareikÅ¡miÅ¡kumu ar deklaruojamu nuoÅ¡irdžiu gailėjimusi, nes tokia teismų pozicija gali formuoti nebaudžiamumo nuotaikas, rodyti nepagarbÄ visuomenei ir valstybei. Tik pats nuteistasis privalo bÅ«ti suinteresuotas jam paskirtų įpareigojimų tinkamu ir nepriekaiÅ¡tingu vykdymu. Nuteistojo F. J. skundo teiginiai, kad 2018-05-04 administracinis nusižengimas padarytas iki 23. 00 val., t. y. laiku, kada jam nebuvo privaloma bÅ«ti namuose, skundžiamos apylinkės teismo nutarties motyvų bei prieÅ¡ tai jau iÅ¡dėstytų aplinkybių nepaneigia.

Dėl minimo skundo argumento pažymėtina, kad svarbus yra pats nusižengimo padarymo faktas, o ne tikslus jo padarymo laikas. Atkreiptinas dėmesys, kad F. J. negatyvių padarinių atsiradimas yra natÅ«ralus jo nepateisinamo elgesio rezultatas, apie kurį jis buvo informuotas įstatymų nustatyta tvarka ir pats rinkosi elgesio variantÄ .Tokiu bÅ«du, apygardos teismas sprendžia, kad F. J. turėjo galimybę pasitaisyti, aktyviai koreguoti savo elgesį, tačiau ir toliau elgėsi pagal jam vienam priimtinus veikimo bÅ«dus.

BÅ«damas laisvėje jis neįrodė, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti įgyvendinti netaikant jam griežtesnio laisvės suvaržymo. Naujų aplinkybių, pateisinamų objektyvių priežasčių, kurių nebÅ«tų įvertinęs apylinkės teismas, F. J. savo skunde apygardos teismui nepateikė. Å velnus baudžiamumas nuteistajam reikiamo poveikio nedaro, todėl yra tikslinga jam taikyti griežtesnį laisvės suvaržymo režimÄ .Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apygardos teismas konstatuoja, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jÄ keisti ar naikinti skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis BPK 364 str. 8 d. 1 p.,n u t a r i a : Nuteistojo F. J. skundÄ atmesti ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų 2018 m. gegužės 22 d. nutartį. Å i nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                     Evaldas Vanagas