ae8a69fa-9ba7-4f10-a250-589906eabb5f · Tauragės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-1713-750/2019 Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00555-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1.; 3.5.1. (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. birželio 3 d. Å ilutė Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų teisėja Dalia Zimantienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo (skolininko) S. B. skundÄ suinteresuotam asmeniui (iÅ¡ieÅ¡kotojai) Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, antstolei Astai PliuÅ¡kevičienei dėl antstolio veiksmų.

Teismas n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas S. B. skundu dėl antstolio veiksmų praÅ¡o vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksu (toliau-CPK) 629 straipsnio 1 dalies 4 punktu nutraukti jo atžvilgiu Å¡ias vykdomÄ sias bylas: Nr.0124/06/00029, Nr.0124/06/00145, motyvuodamas, kad Å¡iems iÅ¡ieÅ¡kojimams pasibaigė įstatymų nustatytas iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas. Nesutinka su antstolės Astos PliuÅ¡kevičienės 2019-03-19 atsisakymu Nr.S-19-124- 9371 į jo praÅ¡ymÄ nutraukti minėtas vykdomÄ sias bylas kai iÅ¡ieÅ¡kojimui pasibaigia įstatymų nustatytas iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas.

Nurodo, kad minėtose vykdomosiose bylose iÅ¡ieÅ¡kojimai dėl administracinių baudų yra atliekami nuo 2005 m. ir Å¡ios vykdomosios bylos atitinka visas sÄ lygas, kad bÅ«tų nutrauktos, kai Å¡iam iÅ¡ieÅ¡kojimui pasibaigia įstatymų nustatytas iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas. Antstolė nenutraukdama aukščiau nurodytų vykdomųjų bylų pažeidžia Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 672 straipsnio 3 dalį, 675 straipsnio 2 dalį, 675 straipsnio 3 dalį.

Antstolė privalo vadovautis Å¡iuo metu galiojančiais teisės aktais dėl vykdomosios bylos nutraukimo kai Å¡iam iÅ¡ieÅ¡kojimui pasibaigia įstatymų nustatytas iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas, tačiau antstolė atsisako nutraukti nurodytas vykdomÄ sias bylas ir neteisingai taiko ir aiÅ¡kina įstatymus. Lietuvos aukščiausias teismas ne kartÄ panaÅ¡iose bylose yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad antstolis privalo vadovautis Å¡iuo metu galiojančiais teisės aktais ir netaikyti jokio atgalinio įstatymo ar jo aiÅ¡kinimo, o vykdomosios bylos privalo bÅ«ti nutrauktos, kai Å¡iam iÅ¡ieÅ¡kojimui pasibaigia įstatymų nustatytas iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas.

Suinteresuotas asmuo antstolė Asta PliuÅ¡kevičienė 2019-03-29 patvarkymu Nr. S-15 (b.l. 1-2) atsisakė patenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ ir šį dokumentÄ kartu su vykdomosiomis bylomis Nr. 0124/06/00029, 0124/06/00145 perdavė nagrinėjimui Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mams. Antstolė nurodė, kad vykdomosios bylos Nr. 0124/06/00029 ir 0124/06/00145 pagal Å ilutės r. PK nutarimus Nr. 884/2005-11-21 ir Nr. 4255/2005-12-08 dėl 289,62 Eur ir 144,81 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (toliau - VMI prie FM) naudai, užvestos nepažeidžiant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) pateikimo terminų.

Pagal CPK 607 straipsnio 1 dalį senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti nutraukiamas pateikiant šį dokumentÄ vykdyti, jeigu ko kito nenustato įstatymai. Vykdomosiose bylose sistemingai buvo atliekama vykdymo veiksmai, daromos užklausos dėl skolininko turto: 2006-03-08, 2007-04-24, 2007-11-28, 2008-03-14, 2009-03-19,2009-04-22, 2009-06-02, 2010-05-25, 2011-12-13, 2012-12-11, 2013-01-14, 2013-11-21, 2014-10-29, 2016-02-01, 2016-08-30, 2017-03-06, 2017-08-09, 2018-01-12, 2018-06-12, 2018-12-11, 2019-01-21. Vykdymo laikotarpiu nėra dviejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo, todėl nėra pagrindo vykdomųjų bylų nutraukti.

Skolininkas nuo baudų paskyrimo dienos žinojo apie pareigÄ Å¡ias baudas sumokėti ir tai galėjo padaryti gera valia. Savalaikis skolininko pareigų nevykdymas rodo jo vengimÄ Ä¯vykdyti paskirtas administracines baudas. Suinteresuotas asmuo VMI prie FM pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriuo praÅ¡o sprendimÄ priimti teismo nuožiÅ«ra atsižvelgiant į byloje esančius duomenis (b.l. 19). Teismas konstatuoja: Skundas atmestinas. IÅ¡ teismui pateiktų vykdomųjų bylų, nustatyta, kad antstolė Asta PliuÅ¡kevičienė pareiÅ¡kėjo S. B. atžvilgiu vykdo 2 vykdomÄ sias bylas: vykdomosios bylos Nr.0124/06/00029, vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡davusi institucija Å ilutės rajono policijos komisariatas, vykdomojo dokumento iÅ¡davimo data: 2005-11-21, piniginis iÅ¡ieÅ¡kojimas 289,62 Eur skola; ir vykdomÄ jÄ bylÄ Nr.0124/06/00145, vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡davusi institucija Å ilutės rajono policijos komisariatas, vykdomojo dokumento iÅ¡davimo data: 2005-12-08, piniginis iÅ¡ieÅ¡kojimas 144,81 Eur skola, iÅ¡ieÅ¡kotojos VMI prie FM naudai.

CPK 629 straipsnis reglamentuoja vykdomųjų bylų nutraukimo pagrindus. Šio straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodoma, jog vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. CPK 584 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyta, kad pagal šio kodekso VI dalyje numatytas taisykles taip pat vykdomi institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių nusižengimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais. CPK nenumato administracinės nuobaudos-baudos – išieškojimo vykdymo senaties terminių, todėl šiuo atveju aktualus teisinis reguliavimas, numatytas kituose įstatymuose, kuriuose reglamentuojami baudų išieškojimo vykdymo klausimai.

ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015-06-25 įstatymo Nr.XII-1869 5 straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais atvejais teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK. Teismas nenustatė, kad skolininko S. B. vykdomųjų bylų Nr. 0124/06/00029, Nr. 0124/06/00145 susijusių su paskirtomis administracinėmis baudomis iki ANK įsigaliojimo, vykdymas patektų į Administracinių nusižengimų kodekso 5 straipsnio 2 ir 3 dalių apimtį, todėl byla spręstina vadovaujantis ATPK nuostatomis, t. y. ginčo atveju teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK.

Be to, minėto įsatymo 6 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus. Antstolis, vykdydamas CPK 587 straipsnyje nurodytus vykdomuosius dokumentus, privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, bei aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus (CPK 18 straipsnis, 584 straipsnis, 634 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos A. T. yra pasisakęs, kad dėl administracinės nuobaudos – baudos vykdymo senaties terminų taikymo bÅ«tina vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010). Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ (baudÄ ) vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta ar nepraleistas 3 mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), ar vykdymo laikotarpiu nėra 2 metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo, taip pat reikia patikrinti, ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga vykdymo laikotarpiu (nepaisant to, kad buvo 2 metų laikotarpis, kurio metu nebuvo atliekami vykdymo veiksmai) buvo sustojusi dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens vengimo atlikti jam paskirtÄ nuobaudÄ â€“ sumokėti ar netrukdyti iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtÄ baudÄ , dėl kokių nors to asmens veiksmų, siekiant iÅ¡vengti baudos sumokėjimo (Lietuvos vyriausias administracinio teismo nutartys administracinėse bylose 2007-05-31 Nr. N(9)-1105/2007, 2007-10-04 Nr. N18-1653/2007, 2007-11-15 Nr. N3-1859/2007, 2009-12-22 Nr. N575-4150/2009).

Lietuvos A. T. 2010-04-22 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010 nurodė, kad CPK nenustatyta administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų; tokių terminų nenustatyta ir Administracinių teisės pažeidimų kodekse, todėl reikia vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo, kuris formuoja vienodÄ administracinių teismų praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės kuris, iÅ¡aiÅ¡kinimais. Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ â€“ vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo.

BÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtÄ nuobaudÄ â€“ sumokėti ar netrukdyti iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtÄ baudÄ , t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra iÅ¡ieÅ¡koma ir jei negali bÅ«ti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo.

Iš minėtų vykdomųjų bylų matyti, kad vykdomieji dokumentai (nutarimai) persiųsti antstolio kontorai vykdyti nepraleidus trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo termino. Atsižvelgiant į tai, kas yra išdėstyta, konstatuotina, kad vykdomųjų dokumentų pateikimo vykdyti terminas nebuvo praleistas. Susipažinus su aukščiau minėtomis vykdomosiomis bylomis, nustatyta, kad antstolė vykdydama išieškojimus atliko užklausimus: vykdomojoje byloje Nr. 0124/06/00029 užklausimai atlikti: 2006-01-31 ( b.l. 72-76), 2007-04-18, 2007-04-24 (b.l. 60-63), 2007-11-26 (b.l. 52), 2008-03-13 (b.l. 51), 2009-04-15 (b.l. 42), 2009-06-01 (b.l. 34), 2012-12-11 (b.l. 26), 2013-11-21 (b.l. 25), 2018-04-23 (b.l. 19).

Vykdomojoje byloje Nr. 0124/06/00145 užklausimai atlikti: 2007-04-02 (b.l. 74-77), 2007-11-26 (b.l. 66), 2008-03-13 (b.l. 65), 2008-03-17 (b.l. 63, 64), 2009-03-19 (b.l. 56), 2009-04-22 (b.l.52-55), 2010-05-25 (b.l. 33-41), 2011-12-13 (b.l. 29-32), 2012-12-11 (b.l. 28), 2013-01-14 (b.l. 27), 2013-11-21 (b.l. 26), 2014-10-29 (b.l. 25), 2016-02-01 (b.l. 24), 2016-08-30 (b.l. 23), 2017-03-06 (b.l. 22), 2017-08-09 (b.l. 21), 2018-01-12 (b.l. 19), 2018-06-12 (b.l. 18), 2018-12-11 (b.l. 16, 17), 2019-01-21 (b.l. 14, 15). Vertinant 2 metų senaties termino taikymÄ administracinių nuobaudų vykdymui iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų aspektu, svarbu nustatyti, dėl kieno netinkamų veiksmų užsitęsė vykdomoji byla, t. y.

1) dėl antstolio nepakankamo aktyvumo vykdymo procese ar 2) dėl skolininko neveikimo. Antstolė savo kontoroje vykdo dvi vykdomÄ sias bylas dėl piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ to paties skolininko. Kaip matyti vykdomojoje byloje Nr. 0124/06/00029 susidarė dviejų metų terminas, per kurį antstolė neatliko vykdomųjų veiksmų, t.y. nuo 2009-06-01 (b.l.

34) iki 2012-12-11 (b.l.

26) bei nuo 2013-11-21 (b.l.

25) iki 2018-04-23 (b.l. 19). Tačiau antstolė, siekdama nedidinti vykdymo išlaidų, tapačius vykdymo veiksmus, t. y. nuolatinius užklausimus registrams, bankams atliko to paties skolininko atžvilgiu vykdomojoje byloje Nr. 0124/06/00145. Nors vykdomojoje byloje Nr. 0124/06/00029 ir nebuvo atliekami vykdymo veiksmai ilgesnį nei 2 metų laikotarpį, tačiau iš vykdomosios bylos Nr. 0124/06/00145 to paties skolininko atžvilgiu matyti, kad šiais vykdymo laikotarpiais priverstinio skolos išieškojimo veiksmai buvo atliekami reguliariai ir sistemingai, periodiškai pateikiant užklausimus įvairiems registrams, tikrinant skolininko turtinę padėtį.

Nuo vykdomosios bylos pradėjimo momento iki pareiškėjo skundo dėl antstolės veiksmų pateikimo nėra susidaręs 2 metų (ar daugiau) laikotarpis, per kurį antstolė nebūtų atlikusi jokių veiksmų ir būtų buvusi pasyvi vykdomo priverstinio išieškojimo atžvilgiu. Antstolės veiksmai, kai to paties skolininko atžvilgiu jos kontoroje yra vykdomos kelios bylos, tačiau daromos užklausos registrams tik vienoje iš bylų, iš esmės atitiko ir skolininko interesus, nes jam teko mažesnė vykdymo išlaidų našta.

Vienoje byloje gauti duomenys yra žinomi ir kitose vykdomosiose bylose, nes jose tas pats skolininkas. Tokios pozicijos laikosi ir aukÅ¡tesnės instancijos teismai, pavyzdžiui 2018-11-21 Panevėžio apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-854-278/2018, 2018-04-25 Panevėžio apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-359-227/2018 2018-04-25. Teismas įvertinęs paties pareiÅ¡kėjo elgesį vykdymo proceso metu, daro iÅ¡vadÄ , kad pats pareiÅ¡kėjas (skolininkas) iki skundo padavimo nebendradarbiavo su antstole, nesumokėjo baudų gera valia, nedėjo pastangų įsidarbinti ir gauti darbo užmokestį bei sumokėti paskirtÄ baudas, nesidomėjo vykdymo eiga.

Pareiškėjui paskirtos baudos iki šiol nėra išieškotos ne dėl antstolės pasyvumo, iš vykdomųjų bylos medžiagos aiškiai matyti, kad antstolė vykdymo veiksmus atliko nuosekliai Teismas pažymi, jog tokios praktikos yra laikomasi analogiškose bylose sprendžiant dėl vykdymo senaties taikymo (Vilniaus apygardos teismo 2019-02-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-265-467/2019; Vilniaus apygardos teismo 2019-04-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-718-653/2019; Vilniaus apygardos teismo 2019-05-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-807-852/2019 ir kt.).

PareiÅ¡kėjas siekdamas pagrįsti savo skundo reikalavimus pateikė antstolio K. KoÅ¡io patvarkymus iÅ¡ kurių matyti, kad minėtas antstolis vadovaudamasi CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktu jo atžvilgiu nutraukė kitas jo atžvilgiu vykdytas vykdomÄ sias bylas ( Nr. 0118/07/00854, 0118/07/00853, 0118/06/00617) (b.l. 11-17). Teismo nuomone Å¡ie dokumentai nėra susiję su nagrinėjamu skundu, todėl jie nevertintini. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas užsitęsė ir buvo apsunkintas dėl pareiÅ¡kėjo vengimo vykdyti baudų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Tokiu atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad dėl antstolės aplaidumo ar neveikimo užsitęsė vykdymo laikotarpis, dėl to pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo (skolininko) skundÄ nėra ir pareiÅ¡kėjo (skolininko) skundas dėl antstolio veiksmų atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 510 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 442 straipsniu, 443 straipsniu, 510-513 straipsniais, teismas n u t a r i a: Atmesti pareiÅ¡kėjo S. B. skundÄ dėl antstolio veiksmų. Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui atskirÄ jį skundÄ paduodant per Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mus.

Teisėja Dalia Zimantienė