ae8a0d1b-6eb7-4bbf-aa9e-40c4dbfc0aef · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-340-997/2016Teisminio proceso Nr. 1-04-2-00128-2016-7Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.4.; 1.2.19.6.; 2.1.16.1.10.; 2.10.1.(S)KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASISÄ®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 17 d.Klaipėda              Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Skaistė Bystriakovienė, iÅ¡nagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Lino Kiaurakio pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:M.

N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis, neteistaskaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 229 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė : Kaltinamasis M. N., bÅ«damas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, netinkamai atliko savo pareigas ir dėl to valstybė ir juridinis asmuo patyrė didelės žalos:M. N., bÅ«damas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu – bÅ«damas laikotarpiu nuo 2011-03-02 iki 2012-03-20 kooperatinės bendrovės (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), juridinis adresas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), iki 2011-11-28 pavadinimas (duomenys neskelbtini), toliau – (duomenys neskelbtini)) Paskolų komiteto nariu ir savo užimamų pareigų pagrindu turėdamas įgaliojimus „(duomenys neskelbtini) vardu tvirtinti finansinės skolininko, laiduotojo bÅ«klės įvertinimo rezultatus bei priimti sprendimus pritarti paskolos suteikimui, privalėdamas pagal 2011-03-04 (duomenys neskelbtini) paskolų komiteto posėdžio protokolu Nr. 7 patvirtintų (duomenys neskelbtini) paskolų komiteto darbo reglamento“ 5.1.1 ir 5.1.3 punktų nuostatas „organizuoti paskolų komiteto darbÄ ir Å¡aukti paskolų komiteto posėdžius, sudaryti jų darbotvarkę“, 4.2.1. ir 4.2.4. punktų nuostatas „dalyvauti paskolų komiteto posėdžiuose ir savo darbÄ atlikti protingai, rÅ«pestingai ir sÄ Å¾iningai“, pažeisdamas Lietuvos Respublikos kredito unijų įstatymo 1995-02-21 Nr. I-796 48 straipsnio ir 2011-01-06 (duomenys neskelbtini) valdybos posėdžio protokolu Nr. 1 patvirtintų „Paskolų suteikimo ir administravimo tvarkos“ 12 punkto nuostatas, kurios numato, kad „Kredito unija neturi teisės skolinti įsigyjamo jos pajaus pajiniam įnaÅ¡ui atlikti“, Lietuvos Respublikos finansų įstaigų įstatymo 2002-09-10 Nr. IX-1068 31 straipsnio 3 dalies 1 ir 2 punktų nuostatas, kurios numato, kad „Finansų įstaiga, prieÅ¡ priimdama sprendimÄ ... skolinti ... privalo įsitikinti, kad: 1) ...įkeičiamas arba kitas turtas, iÅ¡ kurio ateityje gali bÅ«ti tenkinamas finansų įstaigos reikalavimas, tikrai yra ir iÅ¡ jo gali bÅ«ti tenkinamas įgytas finansų įstaigos reikalavimas;

2) kliento finansinė bei ekonominė bÅ«klė ir jos prognozės leidžia tikėtis, kad klientas sugebės įvykdyti įsipareigojimus“, 2008 m. rugsėjo 25 d. Lietuvos banko valdybos nutarimu Nr. 149 patvirtintų Vidaus kontrolės ir rizikos vertinimo (valdymo) organizavimo nuostatų 19 punkto nuostatas, kurios numato, kad „Vertindamas fizinių asmenų kredito rizikÄ , bankas turi įvertinti: skolininko pajėgumÄ Ä¯vykdyti įsipareigojimus, susijusius su pozicija; skolininko turtÄ (taupymo produktus, sÄ skaitas banke ir t. t.); skolininko stabilumÄ ir patikimumÄ (skolininko iÅ¡silavinimÄ , Å¡eiminę padėtį, darbo trukmę dabartinėje darbovietėje, iÅ¡orės ir (arba) vidaus informacijÄ apie skolininko mokėjimo terminų pradelsimus ir apie tai, ar skolininkas turi nuosavÄ gyvenamÄ jį plotÄ , ar jį nuomoja ir t. t.); 19.4. ekonomines sÄ lygas ir (arba) kitas aplinkybes, galinčias daryti įtakÄ pozicijos grÄ Å¾inimui“, 24 punkto nuostatas, kurios numato, kad „PrieÅ¡ priimdamas sprendimÄ suteikti kreditÄ arba nesuteikti kredito (ar jį persvarstyti), bankas turi gauti pakankamai informacijos, kad galėtų visokeriopai įvertinti praÅ¡omo kredito rizikÄ .

IÅ¡ kredito gavėjo bankas turi pareikalauti tiek informacijos, kad sprendimus dėl kredito suteikimo priimantys ir kredito rizikÄ vertinantys darbuotojai, banko paskolų komitetas, vidaus ir iÅ¡orės auditoriai galėtų tinkamai įvertinti kredito rizikÄ prieÅ¡ suteikiant kreditÄ ir galėtų tai daryti per visÄ terminÄ , likusį iki kredito sutarties galiojimo pabaigos", 2011-01-06 (duomenys neskelbtini) valdybos posėdžio protokolu Nr. 1 patvirtintų „Paskolų suteikimo ir administravimo tvarkos“ 28 punkto nuostatas, kurios numato, kad „Fiziniai asmenys kartu su praÅ¡ymu paskolai paskolų vadybininkui pateikia 8 priede nurodytus dokumentus:

1) prašymas paskolai gauti;

2) asmens tapatybės dokumentų kopija;

3) pažyma apie pajamas už paskutinius 6 mėnesius;

4) dokumentų, įrodančių nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ ir kilnojamÄ jį daiktÄ , kopijos;

5) įsigyjamo būsto duomenys/ dokumentai;

6) esant abejonių paskolų vadybininkas arba paskolų komitetas gali pareikalauti pateikti ir kitų dokumentų (pvz. atsiskaitymų už komunalinius patarnavimus kvitų kopijų, pažymų apie turimus įsiskolinimus kitoms kredito ir finansų įstaigoms ir pan.)“, 60 punkto nuostatas, kurios numato, kad „Jeigu paskolos grÄ Å¾inimas užtikrinamas gyvenamojo buto ar namo įkeitimu ..., iÅ¡duodama paskola negali virÅ¡yti 70 procentų įkeisto daikto vertės. Jeigu paskolos grÄ Å¾inimas užtikrinamas žemės Å«kio arba kitos paskirties žemės įkeitimu... iÅ¡duodama paskola negali virÅ¡yti 70 procentų įkeisto daikto vertės. Kai paskola virÅ¡ija Å¡iame punkte nurodytus įkeičiamo daikto vertės procentinius dydžius, skolininkas turi pateikti papildomas paskolos užtikrinimo priemones (laidavimÄ , garantijÄ , kt.).“, 62 punkto nuostatas, kurios numato, kad „Įkeičiamo daikto vertę nustato kredito unijos paskolų komiteto nariai arba profesionalÅ«s turto vertintojai.“, 2011-03-04 (duomenys neskelbtini)paskolų komiteto posėdžio protokolu Nr. 7 patvirtintų (duomenys neskelbtini) paskolų komiteto darbo reglamento“ 3.1.3., 3.1.4. ir 3.1.6. punktų nuostatas, kurios numato, kad „Paskolų komiteto funkcijos: 3.1.3. tikrina ar nario praÅ¡oma paskola nevirÅ¡ija deÅ¡imteriopo to nario pajaus dydžio; 3.1.4.

įvertina paskolai užtikrinti įkeičiamÄ turtÄ , o jeigu turto vertinimÄ atlieka kiti asmenys, iÅ¡analizuoja, ar teisingai turtas įvertintas, iÅ¡nagrinėja jo realizavimo galimybes paskolos negrÄ Å¾inimo atveju, o taip pat įvertina garantijÄ , laidavimÄ , paskolos patikimumÄ ir pakankamÄ apdraudimÄ ; 3.1.6. tvirtina finansinės skolininko bÅ«klės įvertinimo rezultatus“, 2011-03-10 – 2011-10-07 laikotarpiu, netinkamai, formaliai atliko savo pareigas ir dėl to sumenkino vieno iÅ¡ Lietuvos Respublikos bankų sistemos – (duomenys neskelbtini), vykdančios licencijuojamÄ veiklÄ indėlių ar kitų grÄ Å¾intinų lėšų priėmimu ir jų skolinimu bei prisiimančio su tuo susijusiÄ rizikÄ bei atsakomybę, autoritetÄ bei prestiÅ¾Ä ir sukėlė nepasitikėjimÄ (duomenys neskelbtini) kaip kredito įstaiga, sugebančia skaidriai, patikimai ir saugiai administruoti bei tvarkyti jai patikimas klientų pinigines lėšas, ko pasėkoje valstybė ir (duomenys neskelbtini) patyrė didelės žalos, o bÅ«tent:2011-03-10, adresu (duomenys neskelbtini), neįsitikinus, kad skolininko S. S. 2011-03-09 finansinės bÅ«klės vertinimas atliktas tinkamai, o bÅ«tent: nesant duomenų apie S. S. pajamų Å¡altinius už paskutinius 6 mėnesius bei duomenų apie pajamų Å¡altinius iÅ¡ kurių bus vykdomi prisiimti finansiniai įsipareigojimai kredito unijai, nesant duomenų apie darbovietę ir gyvenamÄ jÄ vietÄ , nesant duomenų apie ketinamÄ statyti/įsigyti bÅ«stÄ , nesant įkeičiamo nekilnojamojo turto vertinimo, nepaisant to, kad jis pats neturi jokio turto, kurį (duomenys neskelbtini) paskolų vadybininkė D.

Å . įvertino kaip „gera“, jis, netinkamai, formaliai, neatlikus įkeičiamo turto vertinimo, neįsitikinus, kad S. S. skolinama ne daugiau kaip deÅ¡imteriopo jo pajinio įnaÅ¡o dydžio suma, neiÅ¡siaiÅ¡kinus priežasčių dėl paskolos suteikimo S. S. per įgaliotÄ asmenį G. M., kartu su paskolų komiteto pirmininku A. D. ir nariu D. K., nepagrįstai patvirtino finansinės skolininko bÅ«klės įvertinimo rezultatus bei nepagrįstai priėmė sprendimÄ pritarti paskolos iÅ¡davimui S. S., įkeičiant žemės sklypÄ unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), įforminant šį sprendimÄ 2011-03-10 (duomenys neskelbtini) paskolų komiteto posėdžio protokolu Nr. 8, leidžianti (duomenys neskelbtini) valdybai svarstyti ir priimti sprendimÄ dėl paskolos suteikimo S. S., dėl ko (duomenys neskelbtini) valdybai nutarus, suteikiant S. S. paskolÄ 63.800,00 Eur su 3 procentų dydžio metinėmis palÅ«kanomis „bÅ«stui“, paskolos terminas - 240 mėnesių, (duomenys neskelbtini) prisiėmė nepaprastai didelę rizikÄ , sÄ lygojusiÄ reikÅ¡mingų nuostolių atsiradimÄ , S. S. nevykdant sutartinių įsipareigojimų, nemokant palÅ«kanų, valstybė ir juridinis asmuo – (duomenys neskelbtini) patyrė didelės žalos;2011-03-31, adresu (duomenys neskelbtini), neįsitikinus, kad skolininko D.

V. ir laiduotojo D. B. 2011-03-30 finansinės bÅ«klės vertinimai atlikti tinkamai, o bÅ«tent: nesant duomenų apie D. V. pajamų Å¡altinius už paskutinius 6 mėnesius bei duomenų apie pajamų Å¡altinius iÅ¡ kurių bus vykdomi prisiimti finansiniai įsipareigojimai kredito unijai, nesant duomenų apie jo darbovietę, nesant ketinamų remontuoti negyvenamųjų patalpų priėmimo-perdavimo akto, remonto sÄ matos, verslo plano, nepaisant to, kad jis pats neturi jokio turto, kurį (duomenys neskelbtini) paskolų vadybininkė D.

Å . skolininko D. V. finansinę bÅ«klę įvertino kaip „labai gera“ bei nesant duomenų apie laiduotojo D. B. turimus įsiskolinimus kitoms kredito ir finansų įstaigoms, laiduotojo D. B. finansinę bÅ«klę įvertino kaip „labai gera“, jis, netinkamai, formaliai, neįsitikinus, kad D. V. skolinama ne daugiau kaip deÅ¡imteriopo jo pajinio įnaÅ¡o dydžio suma, kartu su paskolų komiteto pirmininku A. D. ir nariu D. K., 2011-03-31 nepagrįstai patvirtino finansinės skolininko bÅ«klės įvertinimo rezultatus bei nepagrįstai priėmė sprendimÄ pritarti paskolos iÅ¡davimui D.

V., įkeičiant žemės sklypÄ unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), įforminant šį sprendimÄ 2011-03-31 (duomenys neskelbtini) paskolų komiteto posėdžio protokolu Nr. 10, leidžianti (duomenys neskelbtini) valdybai svarstyti ir priimti sprendimÄ dėl paskolos suteikimo D. V., dėl ko (duomenys neskelbtini) valdybai nutarus, suteikiant D. V. paskolÄ 217.000,00 Lt su 9 procentų dydžio metinėmis palÅ«kanomis „negyvenamųjų patalpų remontui“, paskolos terminas - 120 mėnesių, (duomenys neskelbtini) prisiėmė nepaprastai didelę rizikÄ , sÄ lygojusiÄ reikÅ¡mingų nuostolių atsiradimÄ , D.

V. nevykdant sutartinių įsipareigojimų, nemokant paskolos bei palÅ«kanų, valstybė ir juridinis asmuo – (duomenys neskelbtini) patyrė didelės žalos;          2011-05-23, adresu (duomenys neskelbtini), neįsitikinus, kad skolininko I. K. (buvusios S.) 2011-05-19 finansinės bÅ«klės vertinimas atliktas tinkamai, o bÅ«tent: nesant duomenų apie I. K. (S.) duomenų apie pajamų Å¡altinius iÅ¡ kurių bus vykdomi prisiimti finansiniai įsipareigojimai kredito unijai, nesant duomenų apie turimus įsiskolinimus kitoms kredito ir finansų įstaigoms, nesant įkeičiamo nekilnojamojo turto vertinimo, nesant duomenų apie ketinamÄ remontuoti bÅ«stÄ , bÅ«sto remonto sÄ matos, kurį (duomenys neskelbtini) paskolų vadybininkė D.

Å . įvertino kaip „labai gera“, jis, netinkamai, formaliai, neatlikus įkeičiamo turto vertinimo, neįsitikinus, kad I. K. (S.) skolinama ne daugiau kaip deÅ¡imteriopo jo pajinio įnaÅ¡o dydžio suma, kartu su paskolų komiteto pirmininku A. D. ir nariu D. K., 2011-05-23 nepagrįstai patvirtino finansinės skolininko bÅ«klės įvertinimo rezultatus bei nepagrįstai priėmė sprendimÄ pritarti paskolos iÅ¡davimui I. K. (S.), įkeičiant 225/300 dalys žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), įforminant šį sprendimÄ 2011-05-23 (duomenys neskelbtini) paskolų komiteto posėdžio protokolu Nr. 17, leidžianti (duomenys neskelbtini) valdybai svarstyti ir priimti sprendimÄ dėl paskolos suteikimo I.

K. (S.), dėl ko (duomenys neskelbtini) valdybai nutarus, suteikiant I. K. (S.) paskolÄ 150.000,00 Lt su 9 procentų dydžio metinėmis palÅ«kanomis „bÅ«sto remontui“, paskolos terminas - 240 mėnesių, (duomenys neskelbtini) prisiėmė nepaprastai didelę rizikÄ , sÄ lygojusiÄ reikÅ¡mingų nuostolių atsiradimÄ , I. K. (S.) nevykdant sutartinių įsipareigojimų, nemokant paskolos bei palÅ«kanų, valstybė ir juridinis asmuo – (duomenys neskelbtini) patyrė didelės žalos;            2011-08-31, adresu (duomenys neskelbtini), neįsitikinus, kad skolininko J.

G. 2011-08-30 finansinės bÅ«klės vertinimas atliktas tinkamai, o bÅ«tent: nesant duomenų apie J. G. pajamų Å¡altinius už paskutinius 6 mėnesius bei duomenų apie pajamų Å¡altinius iÅ¡ kurių bus vykdomi prisiimti finansiniai įsipareigojimai kredito unijai, nesant duomenų apie darbovietę, nesant duomenų apie galimybes keisti žemės sklypo paskirtį bei vykdyti jame statybÄ , nesant įkeičiamo nekilnojamojo turto vertinimo, kurį (duomenys neskelbtini) paskolų vadybininkė D. Å . įvertino kaip „labai gera“, jis, netinkamai, formaliai, neatlikus įkeičiamo turto vertinimo, neįsitikinus, kad J.

G. skolinama ne daugiau kaip deÅ¡imteriopo jo pajinio įnaÅ¡o dydžio suma, neiÅ¡siaiÅ¡kinus priežasčių dėl paskolos suteikimo J. G. per įgaliotÄ asmenį R. G., kartu su paskolų komiteto pirmininku A. D. ir nariu D. K., 2011-08-31 nepagrįstai patvirtino finansinės skolininko bÅ«klės įvertinimo rezultatus bei nepagrįstai priėmė sprendimÄ pritarti paskolos iÅ¡davimui J. G., įkeičiant žemės sklypÄ unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), įforminant šį sprendimÄ 2011-08-31 (duomenys neskelbtini) Paskolų komiteto posėdžio protokolu Nr. 29, leidžianti (duomenys neskelbtini) valdybai svarstyti ir priimti sprendimÄ dėl paskolos suteikimo J.

G., dėl ko (duomenys neskelbtini) valdybai nutarus, suteikiant J. G. paskolÄ 216.000,00 Lt su 7 procentų dydžio metinėmis palÅ«kanomis „bÅ«sto remontui“, paskolos terminas - 240 mėnesių, (duomenys neskelbtini) prisiėmė nepaprastai didelę rizikÄ , sÄ lygojusiÄ reikÅ¡mingų nuostolių atsiradimÄ , J. G. nevykdant sutartinių įsipareigojimų, nemokant palÅ«kanų, valstybė ir juridinis asmuo – (duomenys neskelbtini) patyrė didelės žalos;            2011-09-08, adresu (duomenys neskelbtini), neįsitikinus, kad skolininko V.

Å . (buvusios L.) 2011-09-07 finansinės bÅ«klės vertinimas atliktas tinkamai, o bÅ«tent: nesant duomenų apie V. Å . (L.) pajamų Å¡altinius už paskutinius 6 mėnesius bei duomenų apie pajamų Å¡altinius iÅ¡ kurių bus vykdomi prisiimti finansiniai įsipareigojimai kredito unijai, nesant duomenų apie ketinamÄ statyti komercinį objektÄ , nesant įkeičiamo nekilnojamojo turto nuosavybės teisės dokumentų, nesant įkeičiamo nekilnojamojo turto vertinimo, nepaisant to, kad ji pati neturi jokio turto, kurį (duomenys neskelbtini) paskolų vadybininkė D.

Å . įvertino kaip „patenkinama“, jis, netinkamai, formaliai, neatlikus įkeičiamo turto vertinimo, neįsitikinus, kad V. Å . (L.) skolinama ne daugiau kaip deÅ¡imteriopo jo pajinio įnaÅ¡o dydžio suma, kartu su paskolų komiteto pirmininku A. D. ir nariu D. K., 2011-09-08 nepagrįstai patvirtino finansinės skolininko bÅ«klės įvertinimo rezultatus bei nepagrįstai priėmė sprendimÄ pritarti paskolos iÅ¡davimui V. Å . (L.), įkeičiant žemės sklypÄ unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), įforminant šį sprendimÄ 2011-09-08 (duomenys neskelbtini) paskolų komiteto posėdžio protokolu Nr. 30, leidžianti (duomenys neskelbtini) valdybai svarstyti ir priimti sprendimÄ dėl paskolos suteikimo V.

Å . (L.), dėl ko (duomenys neskelbtini) valdybai nutarus, suteikiant V. Å . (L.) paskolÄ 280.000,00 Lt su 7 procentų dydžio metinėmis palÅ«kanomis „įrenginiams, pastatams“, paskolos terminas - 240 mėnesių, (duomenys neskelbtini) prisiėmė nepaprastai didelę rizikÄ , sÄ lygojusiÄ reikÅ¡mingų nuostolių atsiradimÄ , V. Å . (L.) nevykdant sutartinių įsipareigojimų, nemokant palÅ«kanų, valstybė ir juridinis asmuo – (duomenys neskelbtini) patyrė didelės žalos;           2011-09-16, adresu (duomenys neskelbtini), neįsitikinus, kad skolininko B.

A. 2011-09-16 finansinės bÅ«klės vertinimas atliktas tinkamai, o bÅ«tent: nesant duomenų apie B. A. pajamų Å¡altinius iÅ¡ kurių bus vykdomi prisiimti finansiniai įsipareigojimai kredito unijai, nesant duomenų apie ketinamÄ pirkti žemės sklypÄ , nesant įkeičiamo nekilnojamojo turto vertinimo, kurį (duomenys neskelbtini) paskolų vadybininkė D. Å . įvertino kaip „labai gera“, jis, netinkamai, formaliai, neatlikus įkeičiamo turto vertinimo, neįsitikinus, kad B. A. skolinama ne daugiau kaip deÅ¡imteriopo jo pajinio įnaÅ¡o dydžio suma, neiÅ¡siaiÅ¡kinus priežasčių dėl paskolos suteikimo B.

A. per įgaliotÄ asmenį I. A., kartu su paskolų komiteto pirmininku A. D. ir nariu D. K., 2011-09-16 nepagrįstai patvirtino finansinės skolininko bÅ«klės įvertinimo rezultatus bei nepagrįstai priėmė sprendimÄ pritarti paskolos iÅ¡davimui B. A., įkeičiant žemės sklypÄ unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), įforminant šį sprendimÄ 2011-09-16 (duomenys neskelbtini) paskolų komiteto posėdžio protokolu Nr. 31, leidžianti (duomenys neskelbtini) valdybai svarstyti ir priimti sprendimÄ dėl paskolos suteikimo B.

A., dėl ko (duomenys neskelbtini) valdybai nutarus, suteikiant B. A. paskolÄ 220.000,00 Lt su 9 procentų dydžio metinėmis palÅ«kanomis „žemei“, paskolos terminas - 240 mėnesių, (duomenys neskelbtini) prisiėmė nepaprastai didelę rizikÄ , sÄ lygojusiÄ reikÅ¡mingų nuostolių atsiradimÄ , B. A. nevykdant sutartinių įsipareigojimų, nemokant paskolos bei palÅ«kanų, valstybė ir juridinis asmuo – (duomenys neskelbtini) patyrė didelės žalos;            2011-09-30, adresu (duomenys neskelbtini), neįsitikinus, kad skolininko V.

S. 2011-09-29 finansinės bÅ«klės vertinimas atliktas tinkamai, o bÅ«tent: nesant duomenų apie V. S. pajamų Å¡altinius už paskutinius 6 mėnesius bei duomenų apie pajamų Å¡altinius iÅ¡ kurių bus vykdomi prisiimti finansiniai įsipareigojimai kredito unijai, nesant duomenų apie darbovietę ir gyvenamÄ jÄ vietÄ , nesant duomenų apie ketinamÄ statyti/įsigyti bÅ«stÄ , nesant įkeičiamo nekilnojamojo turto vertinimo, nepaisant to, kad jis pats neturi jokio turto, kurį (duomenys neskelbtini) sÄ skaitų vadybininkė K.

Å . įvertino kaip „gera“, jis, netinkamai, formaliai, neatlikus įkeičiamo turto vertinimo, neįsitikinus, kad V. S. skolinama ne daugiau kaip deÅ¡imteriopo jo pajinio įnaÅ¡o dydžio suma, neiÅ¡siaiÅ¡kinus priežasčių dėl paskolos suteikimo V. S. per įgaliotÄ asmenį M. N., kartu su paskolų komiteto pirmininku A. D. ir nariu D. K., 2011-09-30 nepagrįstai patvirtino finansinės skolininko bÅ«klės įvertinimo rezultatus bei nepagrįstai priėmė sprendimÄ pritarti paskolos iÅ¡davimui V.

S., įkeičiant žemės sklypÄ unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), įforminant šį sprendimÄ 2011-09-30 (duomenys neskelbtini) Paskolų komiteto posėdžio protokolu Nr. 33, leidžianti (duomenys neskelbtini) valdybai svarstyti ir priimti sprendimÄ dėl paskolos suteikimo V. S., dėl ko (duomenys neskelbtini)“ valdybai nutarus, suteikiant V. S. paskolÄ 260.000,00 Lt su 3 procentų dydžio metinėmis palÅ«kanomis „bÅ«stui“, paskolos terminas - 120 mėnesių, (duomenys neskelbtini) prisiėmė nepaprastai didelę rizikÄ , sÄ lygojusiÄ reikÅ¡mingų nuostolių atsiradimÄ , V.

S. nevykdant sutartinių įsipareigojimų, nemokant palÅ«kanų, valstybė ir juridinis asmuo – (duomenys neskelbtini) patyrė didelės žalos;           2011-10-07, adresu (duomenys neskelbtini), neįsitikinus, kad skolininko A. J. 2011-10-07 finansinės bÅ«klės vertinimas atliktas tinkamai, o bÅ«tent: nesant duomenų apie A. J. pajamų Å¡altinius už paskutinius 6 mėnesius bei duomenų apie pajamų Å¡altinius iÅ¡ kurių bus vykdomi prisiimti finansiniai įsipareigojimai kredito unijai, nesant duomenų apie darbovietę ir gyvenamÄ jÄ vietÄ , nesant įkeičiamo nekilnojamojo turto nuosavybės teisės dokumentų, nesant įkeičiamo nekilnojamojo turto vertinimo, nepaisant to, kad jis pats neturi jokio turto, kurį (duomenys neskelbtini) sÄ skaitų vadybininkė K.

Å . įvertino kaip „gera“, jis, netinkamai, formaliai, neatlikus įkeičiamo turto vertinimo, neįsitikinus, kad A. J. skolinama ne daugiau kaip deÅ¡imteriopo jo pajinio įnaÅ¡o dydžio suma, kartu su paskolų komiteto pirmininku A. D. ir nariu D. K., 2011-10-07 nepagrįstai patvirtino finansinės skolininko bÅ«klės įvertinimo rezultatus bei nepagrįstai priėmė sprendimÄ pritarti paskolos iÅ¡davimui A. J., įkeičiant nekilnojamÄ jį turtÄ : žemės sklypÄ unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

Å«kinį pastatÄ unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Å«kinį pastatÄ unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Å«kinį pastatÄ unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Å«kinį pastatÄ unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kitus kiemo statinius unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (buvęs adresas (duomenys neskelbtini)), nuosavybės teise priklausančius R. S., įforminant šį sprendimÄ 2011-10-07 (duomenys neskelbtini) paskolų komiteto posėdžio protokolu Nr. 34, leidžianti (duomenys neskelbtini) valdybai svarstyti ir priimti sprendimÄ dėl paskolos suteikimo A.

J., dėl ko (duomenys neskelbtini) valdybai nutarus, suteikiant A. J. paskolÄ 250.000,00 Lt su 9 procentų dydžio metinėmis palÅ«kanomis „bÅ«sto remontui“, paskolos terminas - 240 mėnesių, (duomenys neskelbtini) prisiėmė nepaprastai didelę rizikÄ , sÄ lygojusiÄ reikÅ¡mingų nuostolių atsiradimÄ , A. J. nevykdant sutartinių įsipareigojimų, nemokant paskolos bei palÅ«kanų, valstybė ir juridinis asmuo – (duomenys neskelbtini) patyrė didelės žalos.         Kaltinamasis M.

N. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 229 str. 1 d., prisipažino pilnai. Patvirtino savo parodymus, duotus 2015-10-20 apklausos metu. Sutiko, kad bÅ«damas (duomenys neskelbtini) Paskolų komiteto nariu, netinkamai atliko savo pareigas, t.y. pasiraÅ¡inėjo dokumentus – Paskolų komiteto posėdžio protokolus ir skolininkų finansinės bÅ«klės vertinimus, susijusius su pritarimu, praneÅ¡ime apie įtarimÄ nurodytiems asmenims iÅ¡duoti paskolas, nedalyvaudamas susirinkimuose bei nevertindamas jų pateiktus dokumentus.

Labai gailisi padaręs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ (9 t., b.l. 46-47). Sutinka, kad baudžiamoji byla bÅ«tų užbaigta baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siÅ«loma bausme – bauda, praÅ¡o teismo skirti minimaliÄ baudÄ ir jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis 12 mėnesių laikotarpiui, kadangi jam 2016-02-10 gimė sÅ«nus, jo gaunamos pajamos minimalios, turi bankinių įsipareigojimų (9 t., b.l. 46-47, 49-50).          M. N. 2015-10-20 apklaustas kaip liudytuoju LR BPK 80 str. 1 p. ir 82 str. 3 d. pagrindais parodė, kad E. P. yra jo buvusios draugės G.

P. tėvas. Kokiose pareigose E. P. dirbo ir ar aplamai ar dirbo (duomenys neskelbtini), jis nežino. Apie 5-6 metus atgal E. P. jam bÅ«nant pas jį namuose pasiÅ«lė jam bÅ«ti (duomenys neskelbtini) (ankstesnis pavadinimas (duomenys neskelbtini), toliau – (duomenys neskelbtini)) Paskolų komiteto nariu. E. P. jam sakė, kad jam kaip Paskolų komiteto nariui reikės kartais dalyvauti susirinkimuose, svarstyti, ar galima suteikti paskolÄ , sakė, kad jokios atsakomybės jam nebus, kad reikės pasiraÅ¡inėti dokumentuose.

Jis sutiko su E. P. pasiÅ«lymu, nes ketino tuo metu bÅ«ti jo žentu. Tuo metu jis turėjo tik vidurinį iÅ¡silavinimÄ , studijavo Klaipėdos valstybinėje kolegijoje automobilių techninį eksploatavimÄ . (duomenys neskelbtini) visuotiniame susirinkime, kuriame buvo iÅ¡rinktas Paskolų komiteto nariu jis nedalyvavo, kada jis vyko, jis nežino. (duomenys neskelbtini) buvo gal tik vienÄ kartÄ , kiek prisimena, buvo ten nuvykęs su G. P. mama R. P., kokiu tikslu buvo ten nuvykę, jis nebeprisimena, ar tuo metu unijoje pasiraÅ¡inėjo kokiose nors dokumentuose, jis neprisimena. (duomenys neskelbtini) Paskolų komiteto susirinkimuose jis nedalyvavo.

Dėl apklausos metu pateiktų (duomenys neskelbtini) paskolų komiteto posėdžio protokolų: 2011-08-31 Nr. 29, 2011-09-08 Nr. 30, 2011-09-16 Nr. 31, 2011-09-30 Nr. 33, 2011-10-07 Nr. 34, 2011-03-09 S. S. prašymo būsto paskolai gauti, 2011-03-29 D. V. prašymo būsto paskolai gauti, 2011-05-19 I. S. prašymo būsto paskolai gauti parodė, kad juose ties jo vardu ir pavarde yra jo parašai, kada pasirašinėjo šiuose dokumentuose, jis neprisimena, kas prašė pasirašyti šiuose dokumentuose, jis neprisimena.

Svarstymuose dėl paskolų suteikimo S. S., D. V., I. S., J. G., V. L., B. A., V. S., A. J. jis nedalyvavo, Å¡ių asmenų jis nepažįsta, paskolų suteikimo aplinkybių jis nežino, todėl nieko dėl to parodyti negali. Su N. P. susipažino tapus paskolų komiteto nariu, kai buvo nuvykęs į Å¡iÄ unijÄ . PrieÅ¡ tai jos nepažinojo. Jis bÅ«damas (duomenys neskelbtini) paskolų komiteto nariu, jokio darbo užmokesčio, ar tai kitokio atlygio už tai negaudavo. Ä® klausimÄ â€žAr Jus esate susipažinęs su teisės aktais reglamentuojančiais paskolų iÅ¡davimÄ , jeigu taip, tai su kokias bei kada?“, atsakė, kad „Ne, su teisės aktais reglamentuojančiais paskolų iÅ¡davimÄ nesu susipažinęs“.

Ä® klausimÄ â€žAr Jus buvote susipažinęs su teisės aktais reglamentuojančiais paskolų iÅ¡davimo tvarkÄ (duomenys neskelbtini), jeigu taip, tai su kokias bei kada su jais susipažinote?“, atsakė, kad „Ne, su teisės aktais reglamentuojančiais paskolų iÅ¡davimo tvarkÄ (duomenys neskelbtini) aÅ¡ susipažinęs nebuvau“. Ä® klausimÄ â€žKokiu bÅ«du Jus kaip (duomenys neskelbtini) paskolų komiteto narys priimdamas sprendimus dėl paskolų suteikimo asmenims, įsitikindavote, kad kliento finansinė bÅ«klė leidžia tikėtis, kad klientas sugebės grÄ Å¾inti paskolÄ ?“, atsakė, kad „AÅ¡ paskolų komiteto susirinkimuose nedalyvavau ir paskolų suteikimo klausimus nesprendžiau“.

Ä® klausimÄ â€žKokiu bÅ«du Jus įsitikindavote, kad kliento pasiÅ«lytos paskolos grÄ Å¾inimo užtikrinimo priemonės – įkeičiamas nekilnojamas turtas, tinkamai įvertintas bei jo vertė yra pakankama paskolos gražinimo užtikrinimui?“, atsakė, kad „AÅ¡ paskolų komiteto susirinkimuose nedalyvavau ir paskolų suteikimo, įkeičiamo turo klausimus nesprendžiau“ (9 t., b.l. 31-32).           IÅ¡ 2015-09-07 kooperatinės bendrovės (duomenys neskelbtini) (toliau (duomenys neskelbtini)) raÅ¡to Nr. 523 matyti, kad M.

N. paskolų komiteto narys buvo nuo 2011-03-02 iki 2012-03-20 (pagrindas 2011-03-02 visuotinis narių susirinkimas, 2012-03-20 renkamų naujų narių visuotinis narių susirinkimas) (9 t., b.l. 2-6, 7-13).            IÅ¡ Lietuvos banko licencijos matosi, kad 2005-06-30 Lietuvos bankas iÅ¡davė Kredito unijos licencijÄ Nr. 67 (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), licencijuojamai veiklai vykdyti (8 t., b.l. 183-184, 178-179; 1 t., b.l. 133, 134, 135).           Dėl paskolos, suteiktos S. S.          2013-11-05 Lietuvos banko tikslinio inspektavimo ataskaitoje Nr.09-10RN dėl paskolos, suteiktos S. S. nurodyta, kad:          2011 m. kovo 14 d. kredito unija S. S. suteikė 63,8 tÅ«kst. eurų (220 tÅ«kst.

Lt) ilgalaikę bÅ«sto paskolÄ (iki 2031 m.), kurios likutis su sukauptomis palÅ«kanomis - 222 tÅ«kst. Lt. Sutartyje paskolos grÄ Å¾inimas numatytas termino gale, kas ketvirtį mokant 3 proc. dydžio fiksuotas palÅ«kanas. Atsižvelgiant į neįprastai ilgÄ paskolos grÄ Å¾inimo terminÄ bei tai, jog klientas kredituotas ženkliai mažesne palÅ«kanų norma nei paprastai, sandoris kredito unijai buvo ekonomiÅ¡kai nenaudingas. Pagal notaro patvirtintÄ kliento įgaliojimÄ , visus paskolos dokumentus pasirašė G.

M.. Atkreiptinas dėmesys, jog pirminiame etape paskolÄ buvo numatoma suteikti bÅ«tent Å¡iam asmeniui (paskolos byloje buvo įsegti paruoÅ¡tų sutarčių tomis pačiomis sÄ lygomis projektai), todėl tikėtina, jog tikrasis naudos gavėjas yra bÅ«tent G. M.. Remiantis kliento sÄ skaitų kredito unijoje iÅ¡raÅ¡ais, visos suteiktos paskolos lėšos buvo iÅ¡mokėtos grynais pinigais. Pažymėtina, kad tÄ pačiÄ dienÄ grynais pinigais buvo apmokėtas papildomas pajus, todėl toks lėšų judėjimo sutapimas leidžia daryti prielaidÄ , jog Å¡iam tikslui buvo panaudotos paskolos lėšos.

Paskolos panaudojimas neaiškus - kredito unija nepareikalavo pateikti pagrindžiančių dokumentų, kitais būdais neįsitikino, jog lėšos panaudotos sutartyje nurodytam tikslui. Paskolos suteikimo metu kliento būklė buvo įvertinta kaip „gera“ (2 balai). Užpildytoje paraiškoje paskolai gauti buvo nurodyta, jog visas pajamas skolininkas gauna iš ūkininkavimo veiklos, tačiau jų pagrindimui buvo pateiktas tik laisvos formos kliento raštas apie pajamas iš žemės ūkio produkcijos realizavimo Palangos ir Kretingos miestų turguose.

Remiantis 2013 m. vasario mėn. UAB „Creditinfo Lietuva“ duomenų bazės informacija, skolininkas niekada neturėjo oficialių pajamų. Jau 2013 m. vasario mėn. kredito unijos atnaujintame būklės vertinime skolininko finansinis pajėgumas buvo įvertintas „blogai“ (5 balais), tačiau galutinė būklė įvertinta „patenkinamai“ (3 balai), motyvuojant tuo, kad klientas laiku moka palūkanas. Toks skolininko būklės vertinimas neatitinka kredito unijos taisyklių nuostatų.

Be to, nors paskolos palÅ«kanų įmokos dengiamos laiku, tačiau mokėjimai (analogiÅ¡kai kaip ir paskolos iÅ¡mokėjimas) vykdomi grynais pinigais, todėl Å¡i aplinkybė nepaneigia prielaidos, jog mokėjimai gali bÅ«ti vykdomi iÅ¡ paskolos lėšų. Atsižvelgiant į tai, kliento bÅ«klė yra abejotina. Paskolos apdraudimui yra įkeistas 1,8 ha žemės Å«kio paskirties sklypas Skuodo rajone. Å alių susitarimu nustatyta sklypo vertė - 220 tÅ«kst. Lt. Vertindama žemės sklypÄ kredito unija remiasi prognozuojama verte (t.y. pakeitus žemės sklypo naudojimo paskirtį), tačiau pažymėtina, kad inspektavimo metu papraÅ¡ius pateikti bent minimalius įrodymus apie sklypo naudojimo paskirties keitimo inicijavimÄ ar tikėtinai sėkmingÄ tokios procedÅ«ros įgyvendinimÄ , tai padaryta nebuvo.

Atsižvelgiant į tai, inspektavimo komisijos nuomone, dabartinė žemės sklypo vertė yra ženkliai mažesnė nei nustatyta Å¡alių susitarimu. Remiantis VÄ® Registrų centro duomenimis, Å¡io žemės sklypo vidutinė rinkos vertė - 4 tÅ«kst. Lt. Kredito unijai buvo pateikta pirkimo - pardavimo sutartis, pagal kuriÄ minėtas sklypas iÅ¡ G. P. buvo įsigytas už 3,9 tÅ«kst. Lt. UAB „Creditinfo Lietuva“ duomenimis, Å¡iuo metu žemės sklypui yra uždėtas antstolio areÅ¡tas (vengimas mokėti alimentus).

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, inspektavimo komisijos nuomone, paskola priskirtina IV (abejotinai) rizikos grupei. Konservatyviai įvertinus užtikrinimo priemonės vertę, paskolai turi bÅ«ti suformuota 87 tÅ«kst. Lt specialiųjų atidėjinių (1 t., b.l. 36-55)2015-02-23 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11-3006 (14) nurodyta, kad: Suteikiant paskolÄ pagal 2011-03-14 paskolos sutartį Nr. 11-00014 G. M. (pagal S. S. įgaliojimÄ ) nesilaikyta (duomenys neskelbtini) paskolų suteikimo ir administravimo tvarkos (patvirtinta 2011-01-06 Kredito unijos valdybos posėdžio protokolu Nr.

1) reikalavimų, bÅ«tent: 30 p. – nesant pakankamai duomenų (nesant darbovietės, nenurodant ankstesnės darbo vietos ir pateikiant pažymÄ apie gautas pajamas nenurodant laikotarpio) skolininko finansinė bÅ«klė įvertinta kaip gera; 8 priedo – Kredito unija priimdama dokumentus neatsižvelgė į tai, kad praÅ¡ymas bÅ«sto paskolai gauti užpildytas nepilnai, t.y.: - nėra duomenų apie perkamÄ / rekonstruojamÄ bÅ«stÄ , skolininko darbovietę/kitÄ veiklÄ , ankstesnes darbovietes; - pažymoje „Pajamos, gautos iÅ¡ žemės Å«kio užaugintų produktų ir realizuotų Palangos m. ir Kretingos m. turguose“ nenurodytas pajamų gavimo laikotarpis; - nepateikti įsigyjamo bÅ«sto duomenys/ dokumentai; 12 priedo – paskolinėje byloje esančios 2011-03-14 paskolos sutarties specialiosios ir bendrosios dalys (F-PS-1-10) neatitinka formai F-BPS-1.8 „BÅ«sto paskolos sutartis“ dėl ko paskola negalėjo bÅ«ti iÅ¡mokėta grynais, o turėjo bÅ«ti pervesta į bÅ«sto pardavėjo banko sÄ skaitÄ , nurodytÄ BÅ«sto pirkimo ir pardavimo sutartyje, arba jeigu paskolos paskirtis – bÅ«sto statyba ar renovacija, į Paskolos gavėjo sÄ skaitÄ bÅ«sto renovacijos ar darbų sÄ matoje arba paskolos iÅ¡mokėjimo tvarkaraÅ¡tyje nustatytais terminais (2 t., b.l. 12-17).          IÅ¡ 2014-03-04 kratos protokolo matosi, kad 2014-03-04 buvo atlikta krata (duomenys neskelbtini) patalpose kur buvo rasti ir paimti dokumentai susiję su paskolos suteikimu S. S. – S. S. paskolinė byla, 82 lapai (1 t., b.l. 72-73).         IÅ¡ 2014-10-10 apžiÅ«ros protokolo ir 2011-03-09 S. S. praÅ¡ymo bÅ«sto paskolai gauti matosi, kad 2011-03-09 S. S. vardu veikiantis pagal įgaliojimÄ G.

M., kreipėsi su praÅ¡ymu bÅ«sto paskolai gauti į (duomenys neskelbtini), praÅ¡ydamas suteikti 63.800 eurų paskolÄ bÅ«stui įsigyti. ParaiÅ¡koje nurodoma, jog S. S. vidutinės mėnesio Å«kininkavimo pajamos sudaro 5283 Lt, iÅ¡laidos 1100 Lt. Paskolos užtikrinimo priemonė užstatas – žemės sklypas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 151-153, 154-155). Prie praÅ¡ymo pridėti: G. M. paso kopija; 2011-03-08 privačios žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties kopija; žemės sklypo plano kadastro vietovė (duomenys neskelbtini) kopija; 2011-03-09 VÄ® Registrų centras nekilnojamojo turto registro Nr. (duomenys neskelbtini) centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o kopija;

S. S. asmens tapatybės kortelės kopija; G. M. LR piliečio paso lapo kopija; 2011-03-09 VĮ Registrų centras nekilnojamojo turto registro Nr. 44/1315472 centrinio duomenų banko išrašo kopija; žemės sklypo plano kadastro vietovė (duomenys neskelbtini) kopija; 2009-02-25 žemės nuomos sutarties kopija; dokumentas „Pajamos gautos iš žemės ūkio išaugintų produktų ir realizuotų Palangos m. ir Kretingos m. turguose“ (1 t., b.l. 161-185).            2011-03-09 finansinės skolininko (laiduotojo/garanto) S. S. būklės įvertinime (paskolos prašymo Nr. 275) nurodyta, kad skolininko (laiduotojo/garanto) būklė įvertinta 2 balai „gerai“.

Ä®vertinimÄ atliko paskolų vadybininkė-kasininkė D. Å .. Skolininkės bÅ«klės vertinimui pritarė Paskolų komiteto pirmininkas A. D. (1 t., b.l. 186-187).2011-03-10 (duomenys neskelbtini) Paskolų komiteto posėdžio protokole Nr. 8 nurodyta, kad buvo svarstyta S. S. paraiÅ¡ka paskolai gauti. Paskolos suma – 63800 EUR, paskolos terminas – 240 mėn., iÅ¡duodant paskolÄ grynais pinigais su 3 % dydžio metinėmis palÅ«kanomis. Paskola užtikrinama žemės Å«kio paskirties žemės sklypo įkeitimu Un.

Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Tai atitinka 3.5 JKU įstatų punktÄ . Nutarta paskolos iÅ¡davimui pritarti, paliekant S. S. 30 % dydžio papildomÄ pajų, panaudojant jį paskolos paskutinėms įmokoms dengti, įkeičiant žemės sklypÄ Un. Nr. (duomenys neskelbtini). Priskaičiuotas palÅ«kanas mokant nuo 201 03 14, o pagrindinę sumÄ gražinant termino gale. „Už“ balsavo trys iÅ¡ trejų paskolų komiteto nariai – A. D., D. K. ir M. N.. ProtokolÄ pasirašė A.

D., D. K.. (1 t., b.l. 75-76).            2011-03-14 (duomenys neskelbtini) Valdybos posėdžio protokole Nr. 10 nurodyta, kad buvo svarstytas S. S. praÅ¡ymas paskolai gauti. Paskolos paskirtis – bÅ«stui. Paskolų komitetui pritarus paskolos suma 63.800,00 eurų, paskolos terminas – 240 mėn., iÅ¡mokant paskolÄ grynais pinigais su 3 proc. dydžio metinėmis palÅ«kanomis. Paskola užtikrinama žemės sklypo įkeitimu Un. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) savivaldybėje.

Nutarta paskolų komitetui pritarus ir apskaičiavus mokumo galimybes, ir įsitikinus, kad paskolos suma nevirÅ¡ija 10 proc. JKU sukauptų indėlių ir kredito unijos paimtų paskolų sumos, iÅ¡duoti 240 mėn. 63800,00 Eur. paskolÄ bÅ«stui S. S. su 3 proc. dydžio metinėmis palÅ«kanomis ir 30 proc. dydžio papildomu pajumi, papildomÄ pajų panaudojant paskolos paskutinėms įmokoms dengti, įkeičiant žemės sklypÄ Un. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) savivaldybėje. Žemės sklypas įvertintas 220288,64 Lt Å¡alių susitarimu.

PalÅ«kanų mokėjimÄ atidedant 12 mėnesių, o pagrindinę sumÄ grÄ Å¾inant termino gale. Balsavimas: 4 „Už“ – valdybos pirmininkas V. P., nariai: V. U., Vytautas A. K., K. B.; 1 susilaikė D. Å .. ProtokolÄ pasirašė V. P., D. Å . (1 t., b.l. 91-93).           IÅ¡ 2011-03-14 paskolos sutarties Nr. 11-00015 matosi, kad 2011-03-14 tarp (duomenys neskelbtini), atstovaujamos administracijos vadovės N. P., ir S. S., atstovaujamo G. M., buvo pasiraÅ¡yta paskolos sutartis Nr. 11-00015, kuria S. S. buvo suteikta 63.800,00 eurų paskola, mokant 3 % metinių palÅ«kanų, bÅ«stui.

Paskolos galutinis grÄ Å¾inimo terminas 2031 m. kovo 14 d. Sutarties administravimo mokesčio nėra. Paskolos grÄ Å¾inimas užtikrinamas Žū paskirties žemė Un. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 188-193).           IÅ¡ 2011-03-14 sutartinės hipotekos lakÅ¡to, indentifikavimo kodas (duomenys neskelbtini) matosi, kad 2011-03-14 Klaipėdos miesto 2 notarų biure buvo įforminta S. S. priklausančio žemės sklypo įkeitimo sutartis, prievolės užtikrinimui tarp skolininko S. S., atstovaujamo G.

M., kreditoriaus (duomenys neskelbtini), atstovaujamos V. P.. Įkeičiamas daiktas žemės sklypas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), paskirtis: žemės ūkio, bendras žemės sklypo plotas yra 1,8000 ha, miško plotas 0,3300 ha, adresas (duomenys neskelbtini), registro išrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Bendras įkeičiamų daiktų įkainojimas: šalių susitarimu nustatytas įkeičiamo daikto įkainojimas 220288,64 Lt. Sutartine hipoteka užtikrinta prievolė 2011-03-14 Paskolos sutartis Nr. 11-00015, prievolės dydis 63.800,00 eurų.

Sutartinės hipotekos lakÅ¡tÄ pasirašė G. M. ir V. P. (1 t., b.l. 194)           Pažymėtina, kad S. S. paskolinėje byloje įkeičiamo turto įkainojimo (vertinimo) akto žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), suteikiant paskolÄ S. S., 2011-03-14 paskolos sutartis Nr. 11-00015, nėra.          2014-11-03 (duomenys neskelbtini) raÅ¡tu Nr. 422 informavo, kad suteikiant paskolas įkeičiamo turto įkainojimo (vertinimo) aktai gali bÅ«ti tik paskolų bylose, kurios paimtos 2014-03-04 kratos metu (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (8 t., b.l. 187).         Pažymėtina, kad S. S. paskolinėje byloje yra atspausdinta ir pridėta 2011-03-14 paskolos sutartis Nr. 11-00014 pasiraÅ¡yta tarp (duomenys neskelbtini), atstovaujamos administracijos vadovės N. P. ir G.

M., dėl 63.800,00 eurų paskolos suteikimo G. M., mokant 3 % metinių palÅ«kanų, bÅ«stui. Paskolos galutinis grÄ Å¾inimo terminas 2031 m. kovo 14 d. Sutarties administravimo mokesčio nėra. Paskolos grÄ Å¾inimas užtikrinamas Žū paskirties žemė Un. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 166-172). Tai yra sutartis analogiÅ¡ka sutarčiai 2011-03-14 Nr. 11-00015, įkeičiant tÄ patį turtÄ .          2014-10-13 (duomenys neskelbtini) raÅ¡tu Nr. 402 informavo, kad (duomenys neskelbtini) G.

M. jokių paskolų nebuvo suteikusi (2 t., b.l. 19).         IÅ¡ (duomenys neskelbtini) raÅ¡tu 2014-09-22 Nr. 376, 2015-10-22 Nr. 545, 2015-11-03 Nr. 551, 2015-11-04 apžiÅ«ros protokolo matosi, kad S. S. pajinis įnaÅ¡as sudaro 100,00 Lt, įneÅ¡tas 2011-03-14. S. S. suteikta paskola 63.800,00 eurų pagal 2011-03-18 laikas 16:02:13 orderį operacijos Nr. 01230 (22 PIÅ M) buvo įskaityta į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) Eur, 2011-03-18 konvertuota į litus 220.288,64 Lt ir įskaityta į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurios buvo iÅ¡mokėta grynais veikiančiam pagal įgaliojimÄ G.

M. 219.739,96 Lt pagal 2011-03-18 laikas 16:12:58 orderį operacijos Nr. 54158 (02 IŠĖM), 548,68 Lt sudarė unijos valiutos konvertavimo mokestis. G. M. S. S. vardu įnešė grynais 66.000,00 Lt pagal 2011-03-18 laikas 16:09:44 pagal orderį operacijos Nr. 54147 (01 DEP) į depozitinę sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). S. S. vardu į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įneÅ¡ta grynais: 2012-06-14 1.318,00 Lt, 2012-09-14 1.670,00 Lt, 2012-12-17 1.710,00 Lt, 2013-03-18 1.648,00 Lt, 2013-07-17 1.600,00 Lt, 2013-09-17 1680,53 Lt, 2013-09-17 10,00 Lt, viso 9.636,53 Lt, kurie konvertuoti ir pervesti į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) viso 2.783,02 Eur, unijos konvertavimo ir kt. mokesčiai 577,00 Lt.

S. S. vardu į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įneÅ¡ta grynais 2012-02-17 2000,00 Eur. S. S. vardu į paskolinę sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įneÅ¡ta grynais: 2014-03-31 520,00 Eur, 2014-06-30 390,00 Eur, 2014-06-30 100,00 Eur, 2014-10-28 480,00 Eur, 2015-01-30 475,00 Eur, 2015-04-29 500 Eur, 2015-07-31 490,00 Eur. Piniginės lėšos panaudotos (pastaba: duomenys iki 2015-10-21):

1) sumokėta paskolos 0,08 Eur, sumokėta palÅ«kanų 2012-03-14 – 2015-07-31 laikotarpiu 7.737,94 Eur. Pradelstų palÅ«kanų suma nuo 2015-07-31 sudaro 1061,22 Eur (7 t., b.l. 125-126, 127, 128-145; 8 t., 66, 67-68, 79-81, 82-93, 152-175)            IÅ¡ 2011-03-14 paskolos sutarties Nr. 11-00015 priedo Nr. 1 matosi, kad pagal paskolos grÄ Å¾inimo ir palÅ«kanų mokėjimo tvarkaraÅ¡tį S. S. suteikta paskola turi bÅ«ti sumokėta viena įmoka – 2031-03-14 63.800,00 Eur (1 t., b.l. 192-193).            IÅ¡ 2011-03-09 VÄ® Registrų centras Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matosi, kad VÄ® „Registrų centras“ duomenis vidutinė žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 2011-02-23 dienai buvo 3.975,00 Lt (1 t., b.l. 176-177).             IÅ¡ 2011-02-18 paveldėjimo pagal testamentÄ teisės liudijimo matosi, kad 2011-02-18 V.

S. paveldėjo žemės sklypÄ , adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis: žemės Å«kio paskirties, bendras žemės sklypo plotas yra 1,8000 ha, miÅ¡ko plotas 0,3300 ha, žemės sklypo indeksuota vertė 2634 Lt, vidutinė rinkos vertė 3975 Lt (2 t., b.l. 23-30).             IÅ¡ 2011-02-24 pirkimo-pardavimo sutarties matosi, kad žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis: žemės Å«kio, bendras žemės sklypo plotas yra 1,8000 ha, miÅ¡ko plotas 0,3300 ha, pardavėja yra V.

S., kuriÄ atstovavo A. P., pirkėja G. P., parduodamo turto kaina 3900 Lt (2 t., b.l. 31-37).            IÅ¡ 2011-03-08 privačios žemės pirkimo-pardavimo sutarties matosi, kad žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis: žemės Å«kio, bendras žemės sklypo plotas yra 1,8000 ha, miÅ¡ko plotas 0,3300 ha, pardavėja yra G. P., pirkėjas S. S., parduodamo turto kaina 3900 Lt (2 t., b.l. 38-42).            Liudytoja G.

P., dėl žemės sklypo esančio (duomenys neskelbtini) sav., unikalus numeris (duomenys neskelbtini) priklausiusio V. S. pirkimo parodė, kad 2012 metų pradžioje jos tėvas E. P. jai pasakė, kad jis ir jo motina R. P. jos vardu nupirks jai žemės sklypÄ . Ji tuo metu buvo nepilnametė ir savarankiÅ¡kai negalėjo atlikti jokių nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sandorių, todėl tai atlikti jos vardu galėjo jos tėvai. Ji pasitiki savo tėvais todėl neklausė, kam to reikia ir sutiko, kad jie nupirktų žemės sklypÄ jos vardu. 2011-02-24 jai E. P. pasakė, kad reikia važiuoti pas notarÄ suforminti žemės sklypo pirkimo sandorį ir ji kartu su savo tėvu ir motina nuvyko į TelÅ¡ių rajono 4-Ä jį notarų biurÄ esantį TelÅ¡iuose, tikslaus adreso ji neatsimena.

JÄ ten savo automobiliu nuvežė tėvai. Notaro biure jos tėvai pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį, taip pat ir ji pasirašė tÄ pirkimo pardavimo sutartį. Apie asmenį pardavusį žemės sklypÄ ji nieko konkretaus pasakyti negali, nes neatsimena, tik peržiÅ«rėjusi dokumentus sužinojo, kad tai buvo A. P.. Ar pardavėjas buvo vienas, ar su juo dar buvo kiti asmenys ji neatsimena. Kuriuo sandorio momentu jos tėvai sumokėjo pinigus ir kokiÄ sumÄ sumokėjo pardavėjui ji pasakyti negali, nes neatsimena.

Kur ji padėjo žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties egzempliorių ji neatsimena, gal atidavė savo tėvams.              Į klausimÄ dėl žemės sklypo esančio (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini) pardavimo parodė, kad 2011 m. kovo mėnesio pradžioje, jai jos tėvas E. P. pasakė, kad reikia parduoti minėtÄ Å¾emės sklypÄ , t.y. kurį jai jos vardu nupirko tėvas ir motina. Ji sutiko ir 2011-03-08 ji kartu su savo tėvu E. P. nuvyko į Palangos 1-Ä jį notarų biurÄ esantį Palangos mieste, tikslaus adreso neatsimena.

Ten buvo pirkėjas kuris nupirko iÅ¡ jos tÄ patį žemės sklypÄ . Kadangi tuo metu ji jau buvo pilnametė, tai asmeniÅ¡kai pasirašė žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartyje, kaip pardavėja, o žemės sklypÄ Ä¯sigijęs asmuo S. S. pasirašė kaip pirkėjas. Apie tai, kad iÅ¡ jos žemės sklypÄ pirko S. S. ji sužinojo tik peržiÅ«rėjusi dokumentus. Kaip atrodė S. S. jis neatsimena, jį atpažinti negalėtu. Ar jis pas notarÄ sandorio metu buvo vienas ar dar su kuo ji neatsimena.

Kur ji padėjo žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties egzempliorių ji neatsimena, gal jį parsivežė namo, o gal atidavė savo tėvui. Apie tai ar ji asmeniÅ¡kai paėmė iÅ¡ pirkėjo pinigus ar tai padarė jos tėvas, ji dabar neatsimena, taip pat neatsimena kokia pinigų suma buvo. Nori paaiÅ¡kinti, kadangi ji mokosi ir jÄ iÅ¡laiko jos tėvai, tai ji pinigus gautus už parduotÄ Å¾emės sklypÄ galėjo atiduoti tėvui, o jis jai vėliau po kažkokiÄ sumÄ duodavo pragyvenimui. Apie Å¡io žemės sklypo įsigijimo, o vėliau pardavimo aplinkybių neturi kÄ daugiau pasakyti.

Apie savo tėvÄ E. P. gali pasakyti, kad jis nuo 2006-2012 metais dirbo (duomenys neskelbtini), bet nežino kokiose pareigose. Å iuo metu jis niekur nedirba. Apie savo motinÄ R. P. gali pasakyti, kad ji 2010-2012 metais dirbo (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 43-45)            Liudytoja R. P., dėl žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), 2011-02-24 pirkimo ir 2011-03-08 pardavimo sutarčių G. P. vardu, pateiktų apklausos metu, sudarymo aplinkybių, parodė, kad minėto žemės sklypo pirkimu-pardavimu ji nesirÅ«pino, jo pirkti neketino, pati Å¡io žemės sklypo aÅ¡ nepirko, ir savo dukros G.

P. įforminti šį žemės sklypÄ jos vardu ji neprašė. Ji apie Å¡io žemės sklypo pirkimÄ -pardavimÄ nieko nežino, apie tai reikia klausi jos vyro E. P.. N. P. ji pažįsta. Su N. P. ji susipažino dirbdama (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) ji dirbo kasininke, o kokiose pareigose dirbo N. P., ji nežino. Su N. P. ji palaikydavo tik dalykinius santykius, artimai su ja nebendravo. Dėl M. N. paskirimo į (duomenys neskelbtini) Paskolų komiteto narius parodė, kad neprašė M. N. bÅ«ti (duomenys neskelbtini) paskolų komiteto nariu, net nežino kuom jis buvo (duomenys neskelbtini), ar tik paprastu nariu ketindamas gauti paskolÄ , ar kokio nors komiteto nariu, ar dar kuom nors, ji tikrai nežino kuom buvo M.

N. (duomenys neskelbtini) ir kÄ jis ten veikė (2 t., b.l. 47-48).            Liudytojas E. P., dėl žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), 2011-02-24 pirkimo ir 2011-03-08 pardavimo sutarčių G. P. vardu, pateiktų apklausos metu, sudarymo aplinkybių, parodė, kad G. P. yra jo dukra. Aplinkybių, kodėl Å¡is žemės sklypas buvo nupirktas jos dukros G. P. vardu, o vėliau parduotas, jis neprisimena. Už kiek buvo nupirktas ir už kiek buvo parduotas Å¡is žemės sklypas, jis neprisimena.

Daugiau dėl to nieko parodyti negali. Dėl praÅ¡ymo iÅ¡ jo pusės M. N. bÅ«ti (duomenys neskelbtini) Paskolų komiteto nariu parodė, kad buvo (duomenys neskelbtini) nariu, ir kaip kiekvienas kredito unijos narys turėjo teisę siÅ«lyti į valdymo organus patikimus asmenis. Tuo metu jis pasitikėjo M. N., todėl ir siÅ«lė jam bÅ«ti (duomenys neskelbtini) Paskolų komiteto nariu. Ar jo kas nors tuo metu prašė pasiÅ«lyti kandidatÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) Paskolų komiteto narius, jis nebeprisimena, nes tai buvo senai.

Pats (duomenys neskelbtini) valdymo organuose jis niekada nedirbo. N. P. jis pažįsta, jis ir ji buvo nuo 2004 metų (duomenys neskelbtini) valdybos nariais. Su N. P. jis palaikydavo dalykinius santykius, artimai su ja nebendravo. V. P. jis taip pat pažįsta, nes 2006 – 2009 metų laikotarpiu jis buvo Centrinės kredito unijos valdybos nariu, todėl pažinojo visų kredito unijų vadovus (2 t., b.l. 50-51).            Įtariamasis S. S. parodė, kad savo gyvenime nėra ėmęs nei vienos paskolos. (duomenys neskelbtini) (ankstesnis pavadinimas (duomenys neskelbtini)) jis taip pat jokios paskolos nėra ėmęs. G.

M. jis pažįsta, pažįsta ir jo tėvÄ P. (P.) M., jie abudu kilę iÅ¡ Rietavo kraÅ¡tų iÅ¡ kur yra ir jis. P. M. buvo jo kaimynu, kai gyveno (duomenys neskelbtini). Apie 5-6 metus jis gyvena vagonėlyje, esančiame (duomenys neskelbtini). PrieÅ¡ kokius 3 metus, bet tiksliai kada neprisimena, pas jį prie vagonėlio buvo atvažiavęs G. M., kuris paprašė jo mens tapatybės kortelės, sakė, kad nori pirkti žemę ir nori nupirkti žemę jo vardu, o jam pažadėjo už tai ar tai 100 Lt, ar tai pažadėjo iÅ¡sivežti dirbti į AnglijÄ , kÄ tiksliai pažadėjo nebeprisimena, nes praėjo daug laiko.

Jis niekur nedirba, pragyvenimo Å¡altinio neturi, gyvena iÅ¡ pajamų, kurias gauna kartas nuo karto nudirbdamas vienkartinius darbus. Jam buvo reikalingi pinigai arba darbas, todėl sutiko su G. M. pasiÅ«lymu, ir davė savo asmens tapatybės kortelę. Ar vyko kur nors su G. M. pasiraÅ¡inėti dokumentuos, jis nebeprisimena, nes tai buvo prieÅ¡ 3 metus. Po kiek laiko, G. M. jam jo asmens tapatybės kortelę sugrÄ Å¾ino. Jis neprisimena, ar buvo gavęs 100 Lt, nes praėjo daug laiko, į darbÄ Anglijoje G. M. jo taip pat neįdarbino.

G. M. pas jį atvykdavo su vairuotoju, bet vairuotojo jis nepažįsta, atpažinti negalėtu, nes neįsidėmėjo. Kur dirba G. M., kur gyvena jis nežino, pats jam sakė, kad vyksta dirbti į AnglijÄ , į AirijÄ . Ar G. M. įformino jo vardu žemės pirkimÄ , jis nežino, jis asmeniÅ¡kai pasiraÅ¡inėti dokumentų niekur nevyko. Dėl apklausos metu pateikto 2011-03-08 Palangos m. 1 notaro biuro įgaliojimo, kuriuo jis įgaliojo G. M. jo vardu skolintis pinigus ir tvarkyti ir valdyti žemės sklypÄ gali parodyti, kad Å¡iame įgaliojime jo vardas ir pavardė yra raÅ¡yti jo ranka bei Å¡alia yra jo paraÅ¡as, bet aplinkybių susijusių su Å¡io įgaliojimo pasiraÅ¡ymu jis neprisimena.

Jis dažnai iÅ¡geria, galimai vykdamas pasiraÅ¡inėti šį įgaliojimÄ buvo iÅ¡gėręs, o kai iÅ¡geria įvykių nebeprisimena. Dėl apklausos metu pateiktos 2011-03-08 privačios žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties, pagal kuriÄ jis įsigijo žemės sklypÄ 1,8 ha ploto, adresu (duomenys neskelbtini) gali parodyti, kad Å¡ioje sutartyje yra jo vardas ir pavardė raÅ¡yti jo ranka bei Å¡alia yra jo paraÅ¡as, bet aplinkybių susijusių su Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymu jis taip pat neprisimena.

               Kiek pamena G. M. kalbėjo, kad nori nusipirkti žemės sklypÄ ir nori nusipirkti jį jo vardu todėl, kad atseit skiriasi su žmona, bet, kad jo vardu jis paims paskolÄ jokios kalbos nebuvo ir jis apie tai nieko nežinojo. Kaip minėjo, jis jokios paskolos neėmė, jokių pinigų gavęs nebuvo. Jeigu bÅ«tu gavęs paskolÄ vagonėlyje negyventų. Jis dirbo oficialiai iki 2008 metų, paskutinė jo darbovietė buvo statybos įmonė, kurios pavadinimo neprisimena, kurioje dirbo darbininku.

Jis asmeniÅ¡kai niekur neÅ«kininkavo. Dėl apklausos metu pateiktos „Pajamos gautos iÅ¡ žemės Å«kio iÅ¡augintų produktų ir realizuotų Palangos m. ir Kretingos m. turguose“ pažymos, gali parodyti, kad ties jo vardo ir pavardės paraÅ¡as yra ne jo. Kas už jį pasirašė, jis nežino. Jis daržovių jokių neaugino ir turguose nepardavinėjo. Kas surašė tokiÄ pažymÄ , jis nežino, jis tokiÄ pažymÄ Å¡ios apklausos metu mato pirmÄ kartÄ (2 t., b.l. 56-57).             IÅ¡ 2014-09-08 kooperatinės bendrovės (duomenys neskelbtini) raÅ¡to Nr. 2947 matosi kad, 2011-05-17 pagal paskolos sutartį Nr. 11-00064 G.

M. buvo suteikta paskola 109.000,00 USD paskirtis „bÅ«stui“ iki 2031-04-17 už kuriÄ neįmokėta nei viena įmoka, 2011-11-30 pagal vartojimo kredito (paskolos) sutartį Nr. 11-00145 vartotojiÅ¡ka paskola 7000,00 Lt iki 2015-10-30 už kuriÄ neįmokėta nei viena įmoka (7 t., b.l. 3-7).            IÅ¡ VMI prie LR FM 2014-08-21 raÅ¡to Nr. (27.4-30-3)-RD-2263 matosi, kad duomenų apie G. M. pajams už 2009 – 2012 metus nėra (8 t., b.l. 189, 190).            Dėl paskolos, suteiktos D.

V.          2013-11-05 Lietuvos banko tikslinio inspektavimo ataskaitoje Nr.09-10RN dėl paskolos, suteiktos D. V. nurodyta, kad:          2011 m. balandžio 11 d. kredito unija D. V. suteikė 217 tÅ«kst. Lt ilgalaikę paskolÄ (iki 2021 m.), kurios paskirtis - negyvenamųjų patalpų remontui (likutis su sukauptomis palÅ«kanomis - 208 tÅ«kst. Lt). Paskola pertvarkyta du kartus, paskutinį kartÄ - kapitalizuojant pradelstas palÅ«kanas bei sudarant naujÄ mokėjimo grafikÄ . Paskolos pertvarkymas nedavė reikiamo rezultato - tikrinimo datai mokėjimų pradelsimai siekė 99 d.

Remiantis kliento sÄ skaitų kredito unijoje iÅ¡raÅ¡ais, paskola pervesta į atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ bei vėliau dalimis paimta grynais pinigais (sprendžiant iÅ¡ datos ir sumos sutapimų, dalis paskolos galimai panaudota papildomo pajaus apmokėjimui). Paskolos panaudojimas nėra aiÅ¡kus - kredito unijai nepateikti pagrindžiantys dokumentai, kurie leistų suprasti, kodėl paskolos lėšos buvo iÅ¡imamos nedidelėmis sumomis po kelis kartus per dienÄ , todėl neatmetama, jog Å¡ios lėšos panaudotos kitų įsipareigojimų (nebÅ«tinai skolininko) dengimui.

Paskolos iÅ¡davimo metu tiek skolininko, tiek laiduotojo bÅ«klė įvertinta „labai gerai“ (1 balas). Kliento paraiÅ¡koje paskolai gauti nurodyta, jog didžiÄ jÄ pajamų dalį sudaro nuomos pajamos. Kaip finansinių srautų pagrindimÄ kredito unijai buvo pateikta skolininko ir UAB „Dainuoma“ sudaryta negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartis. Kadangi, remiantis UAB „Creditinfo Lietuva“ duomenų bazės informacija, skolininkas tuo metu jau buvo Å¡ios įmonės darbuotojas (internete minimas kaip įmonės direktorius), sandorio realumas kelia abejonių, ir yra labiau skirtas formaliai pagrįsti pajamų Å¡altinį.

Net ir atmetus tai, kredito unijos atliktas skolininko bÅ«klės vertinimas buvo formalus - neatsižvelgta į kliento nurodytų pajamų tvarumÄ ir tai, kad paraiÅ¡koje nurodydamas pajamas iÅ¡ subnuomos klientas nenurodė faktinių iÅ¡laidų, kurias pats patiria nuomodamasis šį turtÄ . Atsižvelgiant į tai, realus skolininko finansinis pajėgumas buvo nepriimtinas, o paskola negalėjo bÅ«ti iÅ¡duota tokia apimtimi (nepažeidžiant taisyklių). 2012 m. atliktame skolininko bÅ«klės vertinime finansinis pajėgumas įvertintas „blogai“ (5 balais), o paskola priskirta IV (abejotinai) rizikos grupei.

Už paskolÄ yra įkeistas V. V. ir A. V. nuosavybės teise priklausantis 4,8 ha žemės Å«kio paskirties sklypas Klaipėdos rajone, kuris Å¡alių susitarimu įvertintas 310 tÅ«kst. Lt. Pažymėtina, kad kredito unijai buvo pateikta 2011 m. kovo 14 d. atlikto minėto turto nepriklausoma vertinimo ataskaita (vertinimo tikslas - įkeitimui UAB Medicinos bankui), kurioje žemės sklypas buvo įvertintas ženkliai mažesne verte (140 tÅ«kst. Lt). Nepaisant Å¡ios aplinkybės, kredito unija paskolos vertinime naudojo didesniÄ jÄ (hipotekos lakÅ¡te nurodytÄ ir kredito unijos sudarytos komisijos patvirtintÄ ) žemės sklypo vertę, kuri nebuvo tinkamai pagrįsta.

Taip pat, į užtikrinimo priemonių pinigų srautus įtraukiami ir srautai iÅ¡ fizinio asmens laidavimo. Pažymėtina, jog, nepaisant kredito unijos tvarkose nustatytų sÄ lygų, laiduotojo finansinė bÅ«klė nebuvo pervertinta nė karto po paskolos iÅ¡davimo, tuo tarpu inspektavimo metu pateikti UAB „Creditinfo Lietuva“ duomenys rodo, jog Å¡is asmuo susiduria su rimtais finansiniais sunkumais. Atsižvelgiant į tai, skaičiuojant paskolos vertę srautas iÅ¡ laidavimo turėtų bÅ«ti prilygintas nuliui.           Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, inspektavimo komisijos nuomone, paskola priskirtina ne geresnei kaip IV (abejotinai) rizikos grupei.

Konservatyviai įvertinus užtikrinimo priemonių vertes, paskolai turi bÅ«ti suformuoti 18 tÅ«kst. Lt specialiųjų atidėjinių (1 t., b.l. 36-55)2015-04-22 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11-3008 (14) nurodyta, kad: Suteikiant paskolÄ pagal 2011-04-11 paskolos sutartį Nr. 11-00022 D. V. nesilaikyta (duomenys neskelbtini) paskolų suteikimo ir administravimo tvarkos (patvirtinta 2011-01-06 Kredito unijos valdybos posėdžio protokolu Nr.

1) reikalavimų, būtent: 30 p. – nesant pakankamai duomenų apie turimas skolas ir esant aritmetiniams netikslumams prašyme paskolai gauti finansinė būklė įvertinta kaip labai gera; 12 priedo – paskolinėje byloje esančios 2011-04-11 paskolos sutarties specialiosios ir bendrosios dalys (F-PS-1-10) neatitinka formai F-BPS-1.8 „Būsto paskolos sutartis“(2 t., b.l. 147-153)            Iš 2014-03-04 kratos protokolo matosi, kad 2014-03-04 buvo atlikta krata (duomenys neskelbtini) patalpose kur buvo rasti ir paimti dokumentai susiję su paskolos suteikimu D.

V. – D. V. paskolinė byla, 181 lapas (1 t., b.l. 72-73).            IÅ¡ 2014-11-17 apžiÅ«ros protokolo ir 2011-03-29 D. V. praÅ¡ymo bÅ«sto paskolai gauti matosi, kad 2011-03-29 D. V. kreipėsi su praÅ¡ymu bÅ«sto paskolai gauti į (duomenys neskelbtini), praÅ¡ydamas suteikti 217.000 Lt paskolÄ negyvenamųjų patalpų remontui. ParaiÅ¡koje nurodoma, jog D. V. dirba (duomenys neskelbtini) vadybininku 2 mėn. D. V. vidutinės mėnesio pajamos sudaro atlyginimas 400 Lt, nuomos pajamos 7259 Lt, viso 7659 Lt, vidutinės mėnesio iÅ¡laidos sudaro 2300 Lt.

Paskolos užtikrinimo priemonė užstatas – žemės sklypo įkeitimas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 58-61, 62-63).            Prie prašymo pridėti: 2011-02-25 A. V. ir V. V. įgaliojimo D. V. kopija; 2011-02-17 nekilnojamųjų daiktų mainų sutarties kopija; Žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) kopija; 2011-03-14 VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo registro Nr. 44/519904 kopija; (duomenys neskelbtini) turto vertės nustatymo ataskaitos Nr. LLO-10323 kopija;

D. B. asmens tapatybės kortelės kopija; 2005-10-12 D. B. nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) kopija; 2004-03-10 D. B. ištuokos liudijimo kopija; 2010-07-14 D. V. ištuokos liudijimo kopija; D. V. LR piliečio paso kopija; 2009 metų D.B. M. pajamų deklaracijos kopija; 2011-04-01 Negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartis Nr. 2011/02 tarp D. B. ir D. V.; 2011-04-04 Negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartis Nr. 2011/02 tarp D. V. ir (duomenys neskelbtini); 19. 2011-03-29 D.

B. laidavimo/ garantijos paraiÅ¡ka (2 t., b.l. 64-116).           IÅ¡ 2011-03-29 laidavimo paraiÅ¡kos matosi, kad D. B. laiduoja už paskolos praÅ¡ytojÄ D. V. gaunat jam paskolÄ 217.000,00 Lt negyvenamųjų patalpų remontui. D. B. verčiasi patalpų nuoma 6 metus. D. B. vidutinės mėnesio pajamos iÅ¡ nuomos 72805 Lt, iÅ¡laidos 3480 Lt (2 t., b.l. 64-65).           2011-03-30 finansinės skolininko (laiduotojo/garanto) D. B. bÅ«klės įvertinime (paskolos praÅ¡ymo Nr. 283) nurodyta, kad skolininko (laiduotojo/garanto) bÅ«klė įvertinta 1 balu „labai gerai“.

Ä®vertinimÄ atliko paskolų vadybininkė-kasininkė D. Å .. Laiduotojo bÅ«klės vertinimui pritarė Paskolų komiteto pirmininkas A. D. (2 t., b.l. 119-120).2011-03-30 finansinės skolininko (laiduotojo/garanto) D. V. bÅ«klės įvertinime (paskolos praÅ¡ymo Nr. 283) nurodyta, kad skolininko (laiduotojo/garanto) bÅ«klė įvertinta 1 balu „labai gerai“. Ä®vertinimÄ atliko paskolų vadybininkė-kasininkė D. Å .. Laiduotojo bÅ«klės vertinimui pritarė Paskolų komiteto pirmininkas A. D. (2 t., b.l. 117-118).           2011-03-31 (duomenys neskelbtini) Paskolų komiteto posėdžio protokole Nr. 10 nurodyta, kad buvo svarstyta D.

V. paraiÅ¡ka paskolai gauti. Paskolos paskirtis – negyvenamųjų patalpų remontui. Paskolos suma – 217.000 Lt, paskolos terminas – 120 mėn., iÅ¡duodant paskolÄ grynaisiais pinigais su 9 proc. dydžio metinėmis palÅ«kanomis. Skolininko reputacija vertinama 2 – gerai, finansinis pajėgumas grÄ Å¾inti paskolÄ vertinamas 1 – labai gerai. Paskola užtikrinama žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini), įkeitimu. Tai atitinka 3.5 JKU įstatu punktÄ . Nutarta paskolos iÅ¡davimui pritarti, paliekant D.

V. 30 % dydžio papildomÄ pajų, panaudojant jį paskolos paskutinėms įmokoms dengti. Priskaičiuotas palÅ«kanas ir pagrindinę sumÄ mokant kas mėnesį, įkeičiant žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini) Un. Nr. (duomenys neskelbtini). „Už“ balsavo trys iÅ¡ trejų paskolų komiteto nariai – A. D., D. K. ir M. N.. ProtokolÄ pasirašė A. D., D. K. (1 t., b.l. 77-78).         2011-04-01 (duomenys neskelbtini) Valdybos posėdžio protokole Nr. 12 nurodyta, kad buvo svarstyta D.

V. paraiÅ¡ka paskolai gauti, paskolos paskirtis – negyvenamųjų patalpų remontui. Paskolų komitetui pritarus paskolos suma 217.000,00 Lt, paskolos terminas – 120 mėn., iÅ¡mokant paskolÄ grynais pinigais su 9 proc. dydžio metinėmis palÅ«kanomis. Paskola užtikrinama žemės sklypo įkeitimu, adresu (duomenys neskelbtini). Un. Nr. (duomenys neskelbtini). Nutarta paskolų komitetui pritarus ir apskaičiavus mokumo galimybes, ir įsitikinus, kad paskolos suma nevirÅ¡ija 10 proc. JKU sukauptų indėlių ir kredito unijos paimtų paskolų sumos, iÅ¡duoti 120 mėn. 217.0000,00 Lt. paskolÄ remontui D.

V. su 9 proc. dydžio metinėmis palÅ«kanomis ir 30 proc. dydžio papildomu pajumi, papildomÄ pajų panaudojant paskolos paskutinėms įmokoms dengti, įkeičiant žemės sklypÄ , adresu (duomenys neskelbtini). Un. Nr. (duomenys neskelbtini). Žemės sklypas įvertintas 310 000 Lt Å¡alių susitarimu. PalÅ«kanas ir pagrindinę sumÄ pradedant mokėti nuo 2011 gegužės mėn. Balsavimas: vienbalsiai. Posėdyje dalyvavo: valdybos pirmininkas V. P., nariai: V. U., Vytautas A. K., D. Å ., K. B.. ProtokolÄ pasirašė V.

P., D. Å . (1 t., b.l. 94-96).           IÅ¡ 2011-04-11 paskolos sutarties Nr. 11-00022 matosi, kad 2011-04-11 tarp (duomenys neskelbtini), atstovaujamos vyr. buh. pavaduotojos D. Å ., ir D. V., buvo pasiraÅ¡yta paskolos sutartis Nr. 11-00022, kuria D. V. buvo suteikta 217.000,00 Lt paskola, mokant 9 proc. metinių palÅ«kanų, negyvenamųjų patalpų remontui. Paskolos galutinis grÄ Å¾inimo terminas 2021 m. balandžio 25 d. Sutarties administravimo mokestis 500 Lt. Paskolos iÅ¡mokėjimo bÅ«das grynais pinigais.

Paskolos grÄ Å¾inimas užtikrinamas: Žū paskirties žemė Unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini) savivaldybė (2 t., b.l. 121-127).          IÅ¡ 2011-04-11 laidavimo sutarties Nr. 11-00022-1 matosi, kad 2011-04-11 tarp (duomenys neskelbtini), atstovaujamos vyr. buh. pavaduotojos D. Å ., ir laiduotojo D. B., buvo pasiraÅ¡yta laidavimo sutartis Nr. 11-00022-1, pagal kuria laiduotojas D. B. įsipareigojo atsakyti visu savo turtu jeigu paskolos gavėjas D. V. nevykdys savo įsipareigojimų unijai už jam suteikta 217.000,00 Lt paskola, mokant 9 proc. metinių palÅ«kanų, negyvenamųjų patalpų remontui.

Paskolos galutinis grÄ Å¾inimo terminas 2021 m. balandžio 25 d. (2 t., b.l. 128-129).           IÅ¡ 2011-04-13 sutartinės hipotekos lakÅ¡to, indentifikavimo kodas (duomenys neskelbtini) matosi, kad 2011-04-13 Klaipėdos miesto 2 notarų biure buvo įforminta V. V. ir A. V. priklausančio žemės sklypo įkeitimo sutartis, prievolės užtikrinimui tarp skolininko D. V. ir kreditoriaus (duomenys neskelbtini), atstovaujamos V. P., Žemės sklypo savininkams V. V., a.k(duomenys neskelbtini) ir A.

V., ak (duomenys neskelbtini) pagal įgaliojimÄ atstovavo D. V.. Ä®keičiamas daiktas žemės sklypas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), žemės sklypo plotas: 4,7900 ha, adresas (duomenys neskelbtini). Bendras įkeičiamų daiktų įkainojimas: 310.000,00 Lt. Sutartine hipoteka užtikrinta prievolė 2011-04-11 Paskolos sutartis Nr.11-00022, prievolės dydis 217.000,00 Lt (2 t., b.l. 130-132).         Pažymėtina, kad D. V. paskolinėje byloje įkeičiamo turto įkainojimo (vertinimo) akto žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), suteikiant paskolÄ D.

V., 2011-04-11 paskolos sutartis Nr. 11-00022, dėl Å¡io turto įkainojimo 310.000,00 Lt, nėra. 2014-11-03 (duomenys neskelbtini) raÅ¡tu Nr. 422 informavo, kad suteikiant paskolas įkeičiamo turto įkainojimo (vertinimo) aktai gali bÅ«ti tik paskolų bylose, kurios paimtos 2014-03-04 kratos metu (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (8 t., b.l. 187).          IÅ¡ (duomenys neskelbtini) 2011-03-16 Turto vertės nustatymo ataskaitos Nr. LLO-10323 matosi, kad (duomenys neskelbtini) 2011-03-16 Turto vertės nustatymo ataskaita Nr. LLO-10323, ruoÅ¡ta įkeitimui UAB „Medicinos bankas“, kad žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) turto rinkos vertė 144.000,00 Lt ir likvidacinė turto vertė 101.000,00 Lt (2 t., b.l. 93-105).         IÅ¡ 2011-02-17 mainų sutarties matosi, kad žemės sklypÄ , adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagal mainų sutartį A.

V. ir V. V. įsigijo 2011-02-17, kuris mainams Å¡alių įvertintas 40.000,00 Lt, o pagal VÄ® Registrų centro 2011-02-14 pažymÄ vidutinė rinkos vertė 97 900 Lt (2 t., b.l. 160-164).          IÅ¡ 2011-02-25 įgaliojimo matosi, kad A. V. ir V. V. įgaliojo sÅ«nų D. V. naudoti, tvarkyti ir valdyti bei disponuoti žemės sklypu, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 114-116).          IÅ¡ 2015-03-24 Antstolės B. T. turto pardavimo iÅ¡ varžytinių akto matosi, kad žemės sklypas, kurio plotas 4,7900 ha, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), jungtine nuosavybės teise priklausantis A.

V. ir V. V., pirkėjai ŽŪB „Gulbinas“ parduotas už 14.600,00 Eur (50.410,88 Lt) (8 t., b.l. 69).          IÅ¡ (duomenys neskelbtini) raÅ¡tu 2014-09-22 Nr. 376, 2015-10-22 Nr. 545, 2015-11-03 Nr. 551, 2015-11-04 apžiÅ«ros protokolo matosi, kad D. V. pajinis įnaÅ¡as sudaro 100,00 Lt, įneÅ¡tas 2011-04-05. D. V. suteikta paskola 217 000 Lt buvo įskaityta į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) LT pagal 2011-04-27 laikas 09:14:14 orderį operacijos Nr. 56225 (22 PIÅ M), iÅ¡ kurios D.

V. išmokėta grynais: 2011-04-27 77.000,00 Lt, 2011-05-09 3.000,00 Lt, 2011-05-11 3.000,00 Lt, 2011-05-17 1.000,00 Lt, 2011-05-19 10.000,00 Lt, 2011-05-20 20.000,00 Lt, 2011-05-20 160,00 Lt, 2011-05-24 10.000,00 Lt, 2011-05-25 10.000,00 Lt, 2011-05-27 10.000,00 Lt, 2011-06-03 11.000,00 Lt, 2011-06-07 1.000,00 Lt, 2011-06-09 600,00 Lt, 2011-06-10 7.500,00 Lt, 2011-06-21 500,00 Lt, 2011-06-23 2.000,00 Lt, 2011-06-27 3.000,00 Lt, 2011-06-29 1.200,00 Lt, 2011-07-01 3.000,00 Lt, 2011-07-04 500,00 Lt, 2011-07-08 2.000,00 Lt, 2011-07-13 500,00 Lt, 2011-07-18 500,00 Lt, 2011-07-20 2.000,00 Lt, 2011-07-28 1.000,00 Lt, 2011-08-03 1.000,00 Lt, 2011-08-08 5.000,00 Lt, 2011-08-18 10.000,00 Lt, 2011-10-03 9.000,00 Lt, viso 205.460,00 Lt bei pervesta į A.

V. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB Swedbank mokėjimo pavedimais: 2011-09-19 40,00 Lt, 2011-09-23 3.000,00 Lt, 2011-09-28 2.000,00 Lt, 2011-11-14 995,00 Lt, viso 6.035,00 Lt, iÅ¡ viso 211.495,00 Lt.          D. V. įnešė grynais 65.100,00 Lt pagal 2011-04-27 laikas 09:11:24 pagal orderį operacijos Nr. 56222 (13 ATID) į depozitinę sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) LTL, iÅ¡ kurios 2013-12-23 iÅ¡mokėta 3100,00 Lt, likutis 62.000,00 Lt.           Į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) LT 2013-01-24 įneÅ¡ta grynais 3205,00 Lt.

D. V. vardu į paskolinę sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įneÅ¡ta grynais: 2011-11-28 2000,00 Lt, 2012-01-23 1000,00 Lt, 2012-01-31 1800,00 Lt, 2012-02-28 1400,00 Lt, 2012-03-30 2000,00 Lt, 2012-04-26 5000,00 Lt, 2012-05-23 2000,00 Lt, 2012-06-01 2000,00 Lt, 2012-06-27 5000,00 Lt, 2012-07-27 3000,00 Lt, 2012-08-29 3000,00 Lt, 2012-11-23 2000,00 Lt, 2012-12-21 3500,00 Lt, 2013-03-20 3000,00 Lt, 2013-05-07 3000,00 Lt, 2013-05-30 3480,00 Lt, 2013-06-28 3000,00 Lt, 2013-11-29 1900,00 Lt, 2013-12-23 3100,00 Lt, viso 51180,00 Lt.          Į D.

V. paskolinę sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) įskaityta iÅ¡ antstolio 2015-04-27 gauta suma 12580,00 Eur.          Piniginės lėšos panaudotos (pastaba: duomenys iki 2015-10-21, įskaitant iÅ¡ antstolio gautÄ sumÄ ):

1) sumokėta paskolos 15043,43 Eur, sumokėta palÅ«kanų 2011-05-25 – 2013-12-23 laikotarpiu ir 2015-04-27 14.187,97 Eur. Pradelstų mokėjimų suma nuo 2013-12-23 sudaro 49014,35 Eur (7 t., b.l. 125-126, 127, 146-162; 8 t., 66, 67-68, 79-81, 94-102, 152-175).           IÅ¡ 2014-05-12 (duomenys neskelbtini) protokolo Nr. 13 matosi, kad (duomenys neskelbtini) valdybos posėdyje, įvykusiame 2014-05-12 svarstyta: „Dėl sutarties nutraukimo su D. V.. Skolininkui D. V. nepateikus papildomų prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonių ir vėluojant mokėti paskolÄ 291 dienÄ , bei neatsiliepiant į įspėjimÄ dėl sutarties nutraukimo, sutinkamai su galiojančiais įstatymais, įgyjame visas juridines teises vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti 2011 m. balandžio mėn. 11 d. paskolos sutartį Nr. 11-00022 ir pradėti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ D.

V.. Nutarta: nuo 2014 m. gegužės 12 d. nutraukti 2011 m. balandžio mėn. 11 d. paskolos sutartį Nr. 11-00022 su skolininku D. V. ir įgalioti valdybos pirmininkę / administracijos vadovę S. S. kreiptis į Klaipėdos miesto 7-Ä jį notaro biurÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto pagal 2011-04-11 paskolos sutartį Nr. 11-00022, iÅ¡ieÅ¡kant pagrindinę sumÄ 201555,85 LTL, palÅ«kanas 10332,83 LTL ir delspinigius 667,34 LTL (8 t., b.l. 181).         IÅ¡ 2011-04-06 „Creditinfo“ duomenų bazės duomenų matosi, kad laiduotojas D.

B. 2010-03-08 turėjo skolÄ Nordea Bank Finland PLc Lietuvos skyriui 481.555,30 Lt (2 t., b.l. 89-92).        IÅ¡ D. B. metinės pajamų deklaracijos už 2009 metus matosi, kad D. B. pajamos už 2009 metus sudarė 873660,27 Lt bei leidžiamų atskaitymų suma sudaro 873.660,27 Lt, apmokestinamųjų pajamų nėra (2 t., b.l. 76-79 lapai), t.y. nėra pajamų pragyvenimui bei kitų asmenų įsipareigojimams dengti. IÅ¡ VÄ® „Registrų centras“ duomenų apie D. B. priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ matosi, kad D.

B. 2011 m. balandžio mėnesį priklausė:

1) statiniai adresu (duomenys neskelbtini), kuriems 2010-09-21 ir 2010-12-02 buvo uždėtas areštas, registro Nr. (duomenys neskelbtini);

2) administracinės patalpos adresu (duomenys neskelbtini), kurioms nuo 2010-12-02 iki 2011-09-13 buvo uždėtas areštas, nuo 2007-07-17 iki 2012-08-20 įregistruota hipoteka, 2012-07-10 parduotos, registro Nr. (duomenys neskelbtini);

3) kiemo aikštelė adresu (duomenys neskelbtini), kuriai nuo 2010-12-02 iki 2011-09-13 buvo uždėtas areštas, nuo 2007-07-17 iki 2012-08-20 įregistruota hipoteka, 2012-07-10 parduotos, registro Nr. (duomenys neskelbtini)) sandėliai ir kiti pastatai adresu (duomenys neskelbtini), kuriems nuo 2010-12-02 buvo uždėtas areštas, registro Nr. (duomenys neskelbtini)) administracinis pastatas adresu (duomenys neskelbtini), kuriam nuo 2010-12-02 buvo uždėtas areštas, nuo 2004-08-05 įregistruota hipoteka, registro Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b.l. 25, 26-88).          Iš 2011-04-01 negyvenamųjų patalpų subnuomos sutarties Nr. 2011/02 matosi, kad D.

B. išnuomojo D. V. patalpas 1037 kv.m. adresu (duomenys neskelbtini), nuomos mokestis vienam mėnesiui sudaro 3111 Lt skaičiuojant nuomos mokestį nuo patalpų priėmimo-perdavimo akto pasirašymo dienos (2 t., b.l. 71-75).         Iš 2011-04-04 negyvenamųjų patalpų subnuomos sutarties Nr.2011/43 matosi, kad D. V. išnuomojo (duomenys neskelbtini) patalpas 1037 kv.m. adresu (duomenys neskelbtini), nuomos mokestis vienam mėnesiui sudaro 7259,00 Lt skaičiuojant nuomos mokestį nuo patalpų priėmimo-perdavimo akto pasirašymo dienos (2 t., b.l. 66-70).         Liudytoja D.

Ž., dėl 2011-04-04 negyvenamųjų patalpų sutarties Nr.2011/43 pateiktos apklausos metu sudarymo aplinkybių parodė, kad 2010m. vasario mėn. – 2011 m. kovo mėn. laikotarpiu, ji dirbo (duomenys neskelbtini) administratore. (duomenys neskelbtini) vykdė pastatų, esančio (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), nuoma, priežiÅ«rÄ , administravimÄ , sÄ skaitų nuomininkams iÅ¡raÅ¡ymÄ , nuomos mokesčio surinkimÄ ir pan. Visi Å¡ie pastatai nuosavybės teise priklausė D.

B.. Ä® jos pareigas įėjo pastatų adresų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), administravimas, t.y. sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ymas, skaitiklių parodymų nuraÅ¡ymas, skundų priėmimas ir pan. (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡kelta bankroto byla ir dėl bankroto iÅ¡ Å¡ios bendrovės 2011 m. kovo mėn. ji buvo atleista. D. B. praÅ¡ymu, kai buvo dėl bankroto atleista iÅ¡ (duomenys neskelbtini) perėjo į (duomenys neskelbtini) taip pat į administratores pareigas, kuri vertėsi analogiÅ¡ka veikla.

Jos darbo pabÅ«dys liko tas pats kaip ir (duomenys neskelbtini). Kiek suprato D. V. ir D. B. buvo geri pažįstami nuo senu laiku. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ pat pradžių direktoriumi buvo paskirtas D. V.. Jai pradėjus dirbti (duomenys neskelbtini), neužilgo, tiksliai kada neprisimena, D. B. jai pasakė, kad D. V. turi iÅ¡eiti iÅ¡ (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigų, kadangi nori atidaryti naktinį klubÄ adresu (duomenys neskelbtini). Patalpos adresu (duomenys neskelbtini), ilgÄ laikÄ buvo iÅ¡nuomojamos (duomenys neskelbtini) direktoriui S. P., kuris Å¡iose patalpose turėjo taip pat naktinį klubÄ , pradžioje (duomenys neskelbtini), vėliau pavadinimai keitėsi, jų nebeprisimena. 2011 m. pradžioje (duomenys neskelbtini) bankrutavo, todėl Å¡ios patalpos liko tuščios.

Nebuvo asmenų pageidaujančių iÅ¡sinuomoti tas patalpas. D. B. jai pasakė, kad neturi kÄ paskirti į direktoriaus pareigas, o be direktoriaus bendrovė negali bÅ«ti. Sakė, kad pats bÅ«ti direktoriumi negali. Ji sutiko laikinai bÅ«ti įforminta į direktores pareigas. Tačiau kaip direktorė pati jokių sprendimų nepriiminėjo, kaip minėjo dirbo ir toliau administratore. Direktore buvo įforminta labai trumpai, tiksliai laiko neprisimena, reikia žiÅ«rėti VÄ® Registrų centras duomenis. Kai buvo paskirta į (duomenys neskelbtini) direktorius pareigas, kaip direktorė buvo pasiraÅ¡iusi 2011-04-04 negyvenamųjų patalpų sutartį Nr.2011/43 su D.

V.. Å iÄ sutartį pasirašė D. B. nurodymu. PasiraÅ¡ius Å¡iÄ sutartį, patalpose adresu (duomenys neskelbtini), vyko remontas. Remonto darbus atlikinėjo (duomenys neskelbtini) darbininkai V. P., F. P. ir kiti darbuotojai, kurie (duomenys neskelbtini) buvo įforminti oficialiai, jų pavardžių neprisimena. Kiek pamena buvo keičiama kiliminė danga, tvarkomos grindis, lubos, sienos, pats baras, elektros instaliacija, t.y. vyko kapitalinis remontas, buvo užperkama virtuvės įranga. Kiek prisimena visos statybinės medžiagos buvo perkamos arba (duomenys neskelbtini) vardu, arba (duomenys neskelbtini) vardu, kuri 2012 metų pradžioje atidarė Å¡iose patalpose kavinę. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ darbo išėjo 2013 m. sausio mėn. Dėl patalpų nuomos sutarties su D.

V. gali parodyti, kad jos pasiraÅ¡yta sutartis nebuvo nutraukinėjamas, kadangi pagal sutarties sÄ lygas dėl Å¡ių patalpų perdavimo D. V. turėjo bÅ«ti pasiraÅ¡ytas patalpų priėmimo-perdavimo aktas, o tokio akto su D. V. pasiraÅ¡yta nebuvo bei nuomos mokesčių D. V. (duomenys neskelbtini) nemokėjo. Tarp D. B. ir (duomenys neskelbtini) buvo pasiraÅ¡yta sutartis pagal kuriÄ (duomenys neskelbtini) iÅ¡nuomodavo patalpas, priklausančias D. B. nuomininkams. Ar pagal Å¡ios sutarties sÄ lygas D. B. pats tiesiogiai galėjo iÅ¡nuomoti patalpas adresu (duomenys neskelbtini), kur buvo įrenginėjama kavinė, ji nežino.

Dėl (duomenys neskelbtini) ji nieko parodyti negali, ji su Å¡ia unija jokių reikalų neturėjo ir nieko dėl to nežino. Dėl paskolų gali parodyti, kad (duomenys neskelbtini) norėjo gauti paskolÄ apyvartinėms lėšoms, tačiau ar gavo, ar negavo, ji nebeprisimena (3 t., b.l. 2-4).           Liudytoja M. N. parodė, kad (duomenys neskelbtini) dirba nuo 2011-03-15 iki Å¡iol. Pradėjo dirbti administratorės pareigose, kuriose dirbo iki 2012 m. sausio mėn. Nuo 2012 m. sausio mėnesio iki 2012 m. rugpjūčio mėnesio buvo paskirta į direktorės pareigas, po to vėl dirbo administratorė, o nuo 2013 m. lapkričio mėnesio buvo vėl paskirta į (duomenys neskelbtini) direktorės pareigas, kuriose dirba iki Å¡iol.

Dėl 2015-09-11 reikalavime Nr. 25/12-1-4-16139 nurodytos pateikti 2011-04-04 negyvenamųjų patalpų sutarties Nr.2011/43 parodė, kad tokios sutarties (duomenys neskelbtini) nėra. Kavinės patalpas 217 kv. m. (ne visas 1037 kv. m., bet tik pirmÄ aukÅ¡tÄ ) adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) iÅ¡nuomavo pagal sutartį Nr. 2014/15 (duomenys neskelbtini) 2014-12-22. 2011 ir 2012 metais kavinės patalpos 1037 kv. m. adresu (duomenys neskelbtini), niekam iÅ¡nuomojamos nebuvo, nes vyko Å¡ių patalpų remontas.

Šių patalpų remontas vyko iš (duomenys neskelbtini) ir patalpų savininko D. B. piniginių lėšų. Dėl kavinės patalpų 1037 kv. m. adresu (duomenys neskelbtini), nuomos D. V. gali parodyti, kad jai dirbant (duomenys neskelbtini) D. V. šių patalpų iš (duomenys neskelbtini) išsinuomavęs nebuvo ir nuompinigių (duomenys neskelbtini) nemokėjo. Ar D. V. ketino išsinuomoti kavinės patalpas, ji nežino, bet realiai jų iš (duomenys neskelbtini) išsinuomavęs nebuvo. (3 t., b.l. 6-7)Iš 2015-09-04 apžiūros protokolo matosi, kad peržiūrėjus UAB „Dainuoma“ buhalterinės apskaitos dokumentus nustatyta:

1) tarp pateiktų dokumentų nėra 2011-04-04 negyvenamųjų patalpų subnuomos sutarties Nr. 2011/43 dėl patalpų 1037 kv. m. adresu Minijos g. 2, Klaipėda, nuomos, sudarytos tarp D. V. ir UAB „Dainuoma“, taip pat nėra šių patalpų priėmimo-perdavimo aktų;

2) tarp pateiktų dokumentų nėra PVM sÄ skaitų faktÅ«rų iÅ¡statytų D. V. už patalpų 1037 kv. m. adresu Minijos g.2, Klaipėda, nuomÄ bei nėra atsiskaitymų grynais arba pavedimais per bankÄ už Å¡ių patalpų nuomÄ (2 t., b.l. 185-191).           IÅ¡ 2015-09-22 apžiÅ«ros protokolo matosi, kad peržiÅ«rėjus (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentus nustatyta: 1) 2014-12-22 tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sudaryta negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartis Nr. 2014/15 dėl patalpų 217 kv. m. ir 50 kv. m. adresu (duomenys neskelbtini), nuomos, ir 2015-01-15 sudarytas perdavimo-priėmimo aktas dėl patalpų perdavimo nuomininkui (duomenys neskelbtini) pagal sutartį Nr. 2014-15, padarytos kopijos – 6 lapai;

2) peržiÅ«rėjus apskaitos dokumentus, esančius segtuve „Buhalteriniai dokumentai 2011-01-01 – 2012-06-30“ nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) iÅ¡laidos atvaizduotos sÄ skaitoje „6111 Remonto ir eksploatacinės sÄ naudos“ laikotarpiu nuo 2011-01-01 iki 2011-12-31 sudaro 72.725,24 Lt, laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2012-06-30 sudaro 23.306,93 Lt; (duomenys neskelbtini) iÅ¡laidos atvaizduotos sÄ skaitoje „60014 Patalpų priežiÅ«ros sÄ naudos“ laikotarpiu nuo 2011-01-01 iki 2011-12-31 sudaro 69.097,02 Lt, laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2012-06-30 sudaro 29.088,83 Lt.

Remonto ir eksploatacinės sÄ naudos bei patalpų priežiÅ«ros sÄ naudos nurodytos bendrai, todėl kiek jų atitinka kokioms patalpoms nustatyti negalima (2 t., b.l. 192-199).           IÅ¡ CDB, VÄ® Registrų centras bei Sodros duomenų apie (duomenys neskelbtini) matosi, kad D. V. (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigose buvo nuo (duomenys neskelbtini) įregistravimo, t.y. nuo 2011-01-10 iki 2011-04-04, po to 2011-05-20 iki 2011-12-28. (duomenys neskelbtini) D. V. buvo įdarbintas nuo 2011-02-19 iki 2011-12-28, po to nuo 2013-07-24 iki 2013-11-15 (2 t., b.l. 165-177).          IÅ¡ Duomenų apie antstolių vykdomas vykdomÄ sias bylas D.

V. atžvilgiu matosi, kad: 2010-05-20 pradėta vykdomoji byla Nr. 0075/10/00483 dėl 2870,00 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojas V. L. (3 t., b.l. 89-100).         IÅ¡ VMI prie LR FM 2014-08-21 raÅ¡tu Nr. (27.4-30-3)-RD-2263 pateiktų duomenų už 2009 – 2012 metus matosi, kad D. V. 2010 metais gavo 2738,00 Lt darbo užmokesčio (8 t., b.l. 189, 191).         Įtariamasis D. V. parodė, kad padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 182 str. 2 d. neprisipažįsta ir patvirtino savo parodymus duotus 2014-08-26 apklausos metu (3 t., b.l. 111-112).

        Įtariamasis D. V., 2014-08-26 dėl ilgalaikės paskolos, kuriÄ buvo gavęs 2011-04-11 iÅ¡ (duomenys neskelbtini), parodė: į (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini) dėl ilgalaikės paskolos kreipėsi 2011 m. kovo mėnesio pabaigoje. Paskola buvo reikalinga naktinio klubo-baro (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), įrengimui. Å io klubo-baro savininkas buvo D. B., kuris pagal panaudos sutartį iÅ¡nuomavo šį klubÄ -barÄ (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) akcininku buvo kiek pamenu pats D.

B., bet tiksliai to nebeprisimenu, reikia žiÅ«rėti įstatus. Tuo metu jis dirbo (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigose, Å¡iose pareigose dirbo laikotarpiu nuo 2011-02-19 iki 2011-12-28, ir vėliau vėl nuo 2013-07-24 iki 2013-11-15 direktoriaus pareigose. (duomenys neskelbtini) pati į (duomenys neskelbtini) dėl paskolos nesikreipė, todėl, kad neturėjo turto, neturėjo kÄ Ä¯keisti. Kodėl pats D. B. nesikreipė dėl paskolos suteikimo į (duomenys neskelbtini), jis nežino, su D. B. buvome sutarė, kad jis kreipsis į (duomenys neskelbtini) kaip fizinis asmuo, kadangi turėjo turtÄ , kurį galėjo įkeisti unijai, ir tai bus jo investicija į kavinės-baro remontÄ , įrangos pirkimÄ .

Dėl apklausos metu pateikto 2011-03-29 PraÅ¡ymo bÅ«sto paskolai gauti parodė, kad šį praÅ¡ymÄ pildė jis, jame yra jo paraÅ¡as. Å iame praÅ¡yme nurodė pageidaujama gauti paskolos sumÄ 217.000,00 Lt, todėl, kad realiai jam buvo reikalinga 150.000,00 Lt suma, tačiau pagal unijos taisykles, unija 30 % pasilieka kaip pajų, todėl ir nurodė didesnę sumÄ , negu pageidavo gauti. PraÅ¡yme nurodė, kad paskola reikalinga negyvenamųjų patalpų remontui (duomenys neskelbtini), kad kaip užtikrinimo priemonė bus įkeistas žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės Å«kio paskirties 4,79 ha ploto.

Dar prieÅ¡ kreipimasi į (duomenys neskelbtini), jis darėsi Å¡io žemės sklypo vertinimÄ UAB „Lituka ir Ko“, kuriuo metu Å¡is žemės sklypas buvo įvertintas 144.000,00 Lt. Å is vertinimas buvo darytas ketinant gauti paskolÄ Å¡io baro-kavinės remontui iÅ¡ AB „Medicinos bankas“, bet su Å¡iuo banku nepavyko susiderėti, todėl ir buvo kreiptasi į (duomenys neskelbtini). Kadangi žemės sklypas buvo įvertintas tik 144.000 Lt, tai (duomenys neskelbtini) paprašė dar laiduotojo.

Laiduotoju buvo įformintas pats D. B., kuris buvo pateikęs savo pajamų deklaracijÄ apie gaunamas pajamas. D. B. pajamų ir įkeičiamo žemės sklypo vertės užteko gauti paskolai 217.000 Lt. Dėl paskolos suteikimo (duomenys neskelbtini) bendravo su vadove N. P.. Kad bÅ«tų priimtas teigimas sprendimas suteikti paskolÄ , ne su kuom bet kokių bÅ«du, ar tai pinigais, ar tai paslaugomis, atsilyginti nereikėjo. 2011-04-11 jis pasirašė su (duomenys neskelbtini) paskolos sutartį Nr. 11-00022 pagal kurios sÄ lygas jam buvo suteikta paskola 217.000,00 Lt deÅ¡imčiai metų laikotarpiui, t.y. iki 2012-04-25.

PasiraÅ¡ius Å¡iÄ sutartį jam buvo iÅ¡mokėta dalimis grynais per keletÄ kartų tik apie 152.000,00 Lt, dar mokėjo administravimo mokestį, kiek tiksliai nebeprisimena, atrodo 300 Lt, jam buvo iÅ¡duoti kvitai, tikslesnes sumas reikia žiÅ«rėti pagal kvitus. Likusių pinigų apie 65.000,00 Lt jis gavęs nebuvo, Å¡iuos pinigus (duomenys neskelbtini) pasiliko kaip pajų, t.y. Å¡ių pinigų gavęs nebuvo bei į (duomenys neskelbtini) neįneÅ¡inėjo. GautÄ paskolÄ 152.000,00 Lt jis panaudojo: buvo nupirktas sunkvežimis „Craicler Voyager“ už 15.000,00 Lt, buvo pirktos įvairios statybinės medžiagos ir virtuvės įranga.

Statybinių medžiagų ir virtuvės įrangos dokumentų jis visų neturi, kadangi dauguma prekių buvo pirkta Rietavo turguje. Dėl Å¡ios paskolos grÄ Å¾inimo gali parodyti, kad paskolÄ gražindavo pagal grafikÄ apytiksliai po 2700,00 Lt kas mėnesį iki 2013 m. pabaigos. Nuo 2013 m. pabaigos paskolÄ nebemoka dėl laikinų finansinių sunkumų, kadangi sustojo kavinės-baro veikla. Å iuo metu ieÅ¡komos galimybės sugrÄ Å¾inti paskolÄ , D. B. ketina parduoti kavinės-baro patalpas, tačiau jų parduoti dar nepavyko, ieÅ¡komos kitos galimybės padengti paskolÄ .

Paskola paimta deÅ¡imčiai metų laikotarpiui ir jos grÄ Å¾inimo terminas dar nesuėjo, o už tai, kad yra pradelsti mokėjimai, skaičiuojami delspinigiai (3 t., b.l. 104-106).         Dėl paskolos, suteiktos I. K. (buvusiai S.)        2013-11-05 Lietuvos banko tikslinio inspektavimo ataskaitoje Nr.09-10RN dėl paskolos, suteiktos I. K. nurodyta, kad:         2011 m. gegužės 26 d. kredito unija I. K. suteikė 150 tÅ«kst. Lt ilgalaikę paskolÄ (iki 2031 m.), kurios nurodyta paskirtis - bÅ«sto remontui (likutis su sukauptomis palÅ«kanomis - 154 tÅ«kst.

Lt). 2013 m. kovo 27 d. buvo atliktas sutarties pakeitimas, pagal kurį kapitalizuotos sukauptos palÅ«kanos bei sudarytas naujas paskolos grÄ Å¾inimo grafikas (paskola pradedama grÄ Å¾inti nuo 2013 m. balandžio mėn.). Remiantis kliento sÄ skaitų kredito unijoje iÅ¡raÅ¡ais, visos suteiktos paskolos lėšos buvo iÅ¡mokėtos grynais pinigais. Pažymėtina, kad tÄ pačiÄ dienÄ grynais pinigais buvo apmokėtas papildomas pajus, todėl toks lėšų judėjimo sutapimas leidžia daryti prielaidÄ , jog Å¡iam tikslui buvo panaudotos paskolos lėšos.

Paskolos panaudojimas neaiÅ¡kus - kredito unija nepareikalavo pateikti pagrindžiančių dokumentų, kitais bÅ«dais neįsitikino, jog lėšos panaudotos paskolos sutartyje nurodytam tikslui. Paskolos suteikimo metu kliento bÅ«klė buvo įvertinta „labai gerai“ (1 balas). Užpildytoje paraiÅ¡koje paskolai gauti buvo nurodyta, jog klientas yra UAB „Šatrus“ direktorius, o paskola bÅ«tų grÄ Å¾inama iÅ¡ gaunamo atlyginimo (pateikta įmonės pažyma apie darbo užmokestį). Tačiau sprendžiant iÅ¡ informacijos UAB „Creditinfo Lietuva“ duomenų bazėje, skolininkas niekada neturėjo oficialių pajamų.

ParaiÅ¡koje taip pat nebuvo nurodyti kliento turimi įsipareigojimai kitoms kredito įstaigoms, dėl to paskola apskritai negalėjo bÅ«ti iÅ¡duota (bent jau nepažeidžiant galiojusių kredito unijos taisyklių nuostatų). Nepaisant unijos pastangų pertvarkant paskolÄ , skolininkas nevykdo jokių paskolos mokėjimų (tikrinimo datai, kredito unijos duomenimis, mokėjimų pradelsimas sudarė 128 d.), be to, jo atžvilgiu vykdomas ne vienas priverstinis skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas. Kredito unijos vertinimu, paskola yra priskirta IV (abejotinai) rizikos grupei, tačiau atsižvelgiant į tai, jog klientas negeneruoja jokių finansinių srautų, paskolos rizika turėtų bÅ«ti vertinama kaip maksimali (Å¡i nuostata taikytina ir kitai Å¡io skolininko paskolai, kurios likutis - 15 tÅ«kst.

Lt). Už paskolÄ yra įkeista 3 ha žemės Å«kio paskirties sklypo (duomenys neskelbtini) dalis (2,2 ha), kuri Å¡alių susitarimu įvertinta 215 tÅ«kst. Lt. Vertinant žemės sklypÄ kredito unija rėmėsi prognozuojama verte (t.y. pakeitus žemės sklypo naudojimo paskirtį), tačiau pažymėtina, kad inspektavimo metu papraÅ¡ius pateikti bent minimalius įrodymus apie žemės sklypo naudojimo paskirties keitimo inicijavimÄ ar tikėtinai sėkmingÄ tokios procedÅ«ros įgyvendinimÄ , tai padaryta nebuvo.

Atsižvelgiant į tai, inspektavimo komisijos nuomone, dabartinė jo vertė yra ženkliai mažesnė nei nustatyta šalių susitarimu. Remiantis VĮ Registrų centro duomenimis, šio žemės sklypo vidutinė rinkos vertė -25 tūkst. Lt. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, t.y. dėl blogos skolininko būklės bei nereikšmingų tikėtinų pinigų srautų iš užtikrinimo priemonės, inspektavimo komisijos nuomone, paskola priskirtina V (nuostolingai) rizikos grupei.

Atitinkamai Å¡iai paskolai turi bÅ«ti sudaryta 154 tÅ«kst. Lt specialiųjų atidėjinių. Vadovaujantis Å¡ia nuostata, atitinkamai turi bÅ«ti vertinama ir skolininkui suteikta vartojimo paskola, t.y. 15 tÅ«kst. Lt paskolai turi bÅ«ti pripažįstamas 100 proc. vertės sumažėjimas (1 t., b.l. 36-55).          2015-04-13 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11-3007 (14) nurodyta, kad: Suteikiant paskolÄ pagal 2011-05-26 paskolos sutartį Nr. 11-00037 I. K. (S.) nesilaikyta (duomenys neskelbtini) paskolų suteikimo ir administravimo tvarkos (patvirtinta 2011-01-06 Kredito unijos valdybos posėdžio protokolu Nr.

1) reikalavimų, bÅ«tent: 30 p. – nesant pakankamai duomenų apie turimas skolas ir esant aritmetiniams netikslumams praÅ¡yme paskolai gauti finansinė bÅ«klė įvertinta kaip labai gera; 12 priedo – paskolinėje byloje esančios 2011-05-26 paskolos sutarties specialiosios ir bendrosios dalys (F-PS-1-10) neatitinka formai F-BPS-1.8 „BÅ«sto paskolos sutartis“ dėl ko paskola negalėjo bÅ«ti iÅ¡mokėta grynais, o turėjo bÅ«ti pervesta į bÅ«sto pardavėjo banko sÄ skaitÄ , nurodytÄ BÅ«sto pirkimo ir pardavimo sutartyje, arba, jeigu paskolos paskirtis – bÅ«sto statyba ar renovacija, į Paskolos gavėjo sÄ skaitÄ bÅ«sto renovacijos ar darbų sÄ matoje arba paskolos iÅ¡mokėjimo tvarkaraÅ¡tyje nustatytais terminais (3 t., b.l. 153-158).

            IÅ¡ 2014-03-04 kratos protokolo matosi, kad 2014-03-04 buvo atlikta krata (duomenys neskelbtini) patalpose kur buvo rasti ir paimti dokumentai susiję su paskolos suteikimu I. K. (buvusiai S.) – I. K. paskolinė byla, 118 lapai. (1 t., b.l. 72-73)           IÅ¡ 2014-10-09 apžiÅ«ros protokolo ir 2011-05-19 I. K. (buvusios S.) praÅ¡ymo bÅ«sto paskolai gauti matosi, kad 2011-05-19 I. K. (buvusi S.), kreipėsi su praÅ¡ymu bÅ«sto paskolai gauti į (duomenys neskelbtini), praÅ¡ydama suteikti 150.000 Lt paskolÄ busto remontui.

ParaiÅ¡koje nurodoma, jog I. K. dirba (duomenys neskelbtini) I. G. Lietuvos filiale skyriaus vadove 1 metus, (duomenys neskelbtini) direktore 5 metus, gauna pajamas iÅ¡ atlyginimo, paÅ¡alpÄ , vidutinės mėnesio pajamos sudaro 3874 Lt, iÅ¡laidos 1850 Lt, nuosavybė – 3-jų kambarių butas, kuriuo rinkos vertė 200.000,00 Lt. Kaip paskolos užtikrinimo priemonė buvo siÅ«lomas žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) įkeitimas (3 t., b.l. 113-115, 116-117).         Prie praÅ¡ymo pridėti: 2011-04-12 (duomenys neskelbtini) pažyma Nr. 1 apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ I.

S. darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas; 2011-04-12 (duomenys neskelbtini) pažyma Nr. 2 apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ I. S. darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas; 2011-05-20 I. S. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as už laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2011-05-20; 2010-05-18 Klaipėdos AVMI Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymos kopija; I. S. ATK kopija; I. S. socialinio draudimo pažymėjimo kopija; I. S. iÅ¡tuokos liudijimo kopija; (duomenys neskelbtini) I. G. Lietuvos filialo draudimo tarpininko pažymėjimo kopija dėl I.

S. suteiktos teisės tarpininkauti kopija; Žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), plano kopija; 2005-09-14 VÄ® Registrų centro Klaipėdos filialo pažymėjimo apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimÄ nekilnojamojo turto registre, turto iÅ¡raÅ¡o Nr. 55/34192 kopija (3 t., b.l. 118-130).         2011-05-19 finansinės skolininko (laiduotojo/garanto) I. S. bÅ«klės įvertinime (paskolos praÅ¡ymo Nr. 297) nurodyta, kad skolininko (laiduotojo/garanto) bÅ«klė įvertinta 1 balu „labai gerai“.

Ä®vertinimÄ atliko paskolų vadybininkė-kasininkė D. Å .. Skolininkės bÅ«klės vertinimui pritarė Paskolų komiteto pirmininkas A. D. (3 t., b.l. 131-132).        2011-05-23 (duomenys neskelbtini) Paskolų komiteto posėdžio protokole Nr. 17 nurodyta, kad buvo svarstyta I. S. paraiÅ¡ka paskolai gauti. Paskolos paskirtis – busto remontui. Paskolos suma – 150000 Lt, paskolos terminas – 240 mėn., iÅ¡mokant paskolÄ grynais pinigais su 9 % dydžio metinėmis palÅ«kanomis. Skolininkės reputacija vertinama 1 – labai gerai, finansinis pajįgumas grÄ Å¾inti paskolÄ vertinamas 1 – labai gerai, finansinė skolininkės bÅ«klė vertinama 1 – labai gerai.

Paskola užtikrinama 225/300 dalys žemės sklypoUn. Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini). įkeitimu. Tai atitinka 3.5 JKU įstatų punktÄ . Nutarta paskolos iÅ¡davimui pritarti, paliekant I. S. 30 % dydžio papildomÄ pajų, panaudojant jį paskolos paskutinėms įmokoms dengti. Priskaičiuotas palÅ«kanas mokant kas mėnesį, o pagrindinės sumos mokėjimÄ atidedant 12 mėnesių, įkeičiant 225/300 dalys žemės sklypo Un. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).

„Už“ balsavo trys iÅ¡ trejų paskolų komiteto nariai – A. D., D. K. ir M. N.. ProtokolÄ pasirašė A. D., D. K.. (1 t., b.l. 79-80).       2011-05-24 (duomenys neskelbtini) Valdybos posėdžio protokole Nr. 19 nurodyta, kad buvo svarstytas I. S. praÅ¡ymas paskolai gauti, paskolos paskirtis – busto remontui. Paskolų komitetui pritarus paskolos suma 150000,00 Lt, paskolos terminas – 240 mėn., iÅ¡mokant paskolÄ grynais pinigais su 9 proc. dydžio metinėmis palÅ«kanomis. Paskola užtikrinama žemės sklypo Un.

Nr. 5568-0005-0070, adresu (duomenys neskelbtini) įkeitimu. Nutarta paskolų komitetui pritarus ir apsvarsčius mokumo galimybes, ir įsitikinus, kad paskolos suma nevirÅ¡ija 10 proc. JKU sukauptų indėlių ir kredito unijos paimtų paskolų sumos, iÅ¡duoti 240 mėn. 150000,00 Lt paskolÄ busto remontui I. S. su 9 proc. dydžio metinėmis palÅ«kanomis, įkeičiant 225/300 dalį žemės sklypo Un. Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtame plane A ir B, nuosavybės teise priklausantis R. C. a/k (duomenys neskelbtini) esantis adresu (duomenys neskelbtini).

Ä®keičiamas turtas įvertintas 215000,00 Lt Å¡alių susitarimu. PalÅ«kanas pradedant mokėti nuo 2011 06 26 dienos, o pagrindinės sumos mokėjimÄ atidedant 12 mėnesių. Balsavimas: vienbalsiai. Posėdyje dalyvavo: valdybos pirmininkė N. P., nariai: D. A., S. K.. ProtokolÄ pasirašė N. P., D. A., S. K., sekretorė D. Å . (1 t., b.l. 97-98).        IÅ¡ 2011-05-26 paskolos sutarties Nr. 11-00037 matosi, kad 2011-05-26 tarp (duomenys neskelbtini), atstovaujamos paskolų vadybininkės D. Å ., ir I.

S., buvo pasiraÅ¡yta paskolos sutartis Nr. 11-00037, kuria I. S. buvo suteikta 150.000.000 Lt paskola, mokant 9 proc. metinių palÅ«kanų, bÅ«sto remontui. Paskolos galutinis grÄ Å¾inimo terminas 2031 m. gegužės 26 d. Paskolos iÅ¡mokėjimo bÅ«das – grynais pinigais. Sutarties administravimo mokestis 500 Lt. Paskolos grÄ Å¾inimas užtikrinamas 225/300 dalys žemės sklypo Un. Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtas plane A ir B, nuosavybės teise priklausantis R. C. a/k (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini) (3 t., b.l. 133-142).         IÅ¡ 2011-05-30 sutartinės hipotekos lakÅ¡to, indentifikavimo kodas (duomenys neskelbtini) matosi, kad 2011-05-30 Klaipėdos miesto 2 notarų biure buvo įforminta R.

C. priklausančio žemės sklypo įkeitimo sutartis tarp skolininko I. S., kreditoriaus (duomenys neskelbtini), atstovaujamos V. P., įkeičiamas daiktas žemės sklypas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), 225/300 dalis žemės sklypo, žemės sklypo plotas 3,0000 ha, adresas (duomenys neskelbtini). Bendras įkeičiamų daiktų įkainojimas: 215.000,00 Lt. Sutartine hipoteka užtikrinta prievolė 2011-05-26 Paskolos sutartis Nr. 11-00037, prievolės dydis 150.000,00 Lt.

Sutartinės hipotekos lakÅ¡tÄ pasirašė I. K. (buvusi Surgelienė), R. C., V. P. (3 t., b.l. 143-146).        Pažymėtina, kad I. K. paskolinėje byloje įkeičiamo turto įkainojimo (vertinimo) akto žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), suteikiant paskolÄ I. K. (Surgelienei), 2011-05-26 paskolos sutartis Nr. 11-00037, nėra. 2014-11-03 (duomenys neskelbtini) raÅ¡tu Nr. 422 informavo, kad suteikiant paskolas įkeičiamo turto įkainojimo (vertinimo) aktai gali bÅ«ti tik paskolų bylose, kurios paimtos 2014-03-04 kratos metu (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (8 t., b.l. 187).         IÅ¡ 2005-09-14, 2014-02-11 VÄ® Registrų centras Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡rašų matosi, kad VÄ® „Registrų centras“ duomenis vidutinė žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), VÄ® „Registrų centras“ duomenis Å¡io žemės sklypo vidutinė rinkos vertė 2005-09-14 dienai buvo 6517 Lt (atitinkamai 225/300 dalių 4887,75 Lt), 2014-02-11 buvo 30.800,00 Lt (atitinkamai 225/300 dalių 23.100,00 Lt) (3 t., b.l. 118-119; 160-161).         IÅ¡ 2015-08-13 Antstolės B.

T. turto pardavimo iš varžytinių akto Nr. S-15027382 matosi, kad 2015-07-23 įvykusiose varžytinėse parduota 225/300 dalis žemės sklypo, kurio plotas 3,0000 ha, esančias adresu (duomenys neskelbtini), sav., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančias R. C. pirkėjui N. G. už 4794 Eur (8 t., b.l. 150).         Iš (duomenys neskelbtini) raštu 2014-09-22 Nr. 376, 2015-10-22 Nr. 545, 2015-11-03 Nr. 551, 2015-11-04 apžiūros protokolo matosi, kad I. K. (S.) pajinis įnašas sudaro 100,00 Lt, įneštas 2011-05-26.

I. K. (S.) suteikta paskola buvo iÅ¡mokėta grynais 150.000,00 Lt pagal 2011-05-31 laikas 08:23:16 orderį operacijos Nr. 58108 (22 PIÅ M). I. S. įnešė grynais 45.000,00 Lt pagal 2011-05-31 laikas 08:20:38 orderį operacijos Nr. 58103 (13 ATID) depozito atidarymas į depozitinę sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) LTL. Ä® I. K. (S.) sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) gautos piniginės lėšos:

1) gauta iš (duomenys neskelbtini) 2012-04-26 1197,53 Lt, 2012-05-23 1168,93 Lt, 1176,51 Lt, viso 3542,97 Lt;

2) gauta iÅ¡ I. K. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) EUR 2012-07-25 1415,65 Lt;

3) įneÅ¡ta grynais 2011-06-02 1110,00 Lt. I. K. (S.) vardu į paskolinę sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įneÅ¡ta grynais: 2011-07-29 1080,00 Lt, 2011-08-22 1.146,58 Lt, 2011-09-29 1292,22 Lt, 2011-12-09 1150,00 Lt, 2012-01-12 1147,00 Lt, 2012-03-31 1150,00 Lt, 2012-05-15 1150,00 Lt, 2012-08-27 1150,00 Lr, 2012-12-31 1800,00 Lt, 2013-01-30 1735,00 Lt, 2013-02-08 6965,00 Lt, 20136-03-27 33,00 Lt, viso 19.798,80 Lt. Ä® I. K. (S.) paskolinę sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) įskaityta iÅ¡ antstolio 2015-08-18 gauta suma 3566,00 Eur. Piniginės lėšos panaudotos (pastaba: duomenys iki 2015-10-21, įskaitant iÅ¡ antstolio gautÄ sumÄ ):

1) sumokėta paskolos 1918,12 Eur, sumokėta palūkanų 2011-06-27 – 2013-03-27 laikotarpiu 6374,45 Eur ir 2015-08-18 2514,85 Eur, iš viso 8.889,30 Eur. Pradelstų mokėjimų suma nuo 2013-03-27 sudaro 41524,88 Eur. (7 t., b.l. 125-126, 127, 163-180; 8 t., 66, 67-68, 79-81, 103-110, 152-175)          Iš 2014-05-29 (duomenys neskelbtini) protokolo Nr. 16 matosi, kad (duomenys neskelbtini) valdybos posėdyje, įvykusiame 2014-05-29 svarstyta: „Dėl sutarties nutraukimo su I. K.. Skolininkei I.

K. nepateikus papildomų prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonių ir vėluojant mokėti paskolÄ 398 dienas, bei neatsiliepiant į įspėjimÄ dėl sutarties nutraukimo, sutinkamai su galiojančiais įstatymais, įgyjame visas juridines teises vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti 2011 m. gegužės mėn. 26 d. paskolos sutartį Nr. 11-00037 ir pradėti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ I. K.. Nutarta: nuo 2014 m. gegužės 29 d. nutraukti 2011 m. gegužės mėn. 26 d. paskolos sutartį Nr. 11-00037 su skolininke I.

K. ir įgalioti valdybos pirmininkę / administracijos vadovę S. S. kreiptis į Klaipėdos miesto 7-Ä jį notaro biurÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto pagal 2011-05-26 paskolos sutartį Nr. 11-00037, iÅ¡ieÅ¡kant pagrindinę sumÄ 148588,95 LTL, palÅ«kanas 8683,29 LTL ir delspinigius 953,88 LTL. PalÅ«kanų skaičiavimas sustabdytas pagal 2013-11-18 protokolÄ Nr. 32, o delspinigius mėnesio paskutinę dienÄ sumažinti iki užfiksuotų 05 29 dienÄ (8 t., b.l. 148).          IÅ¡ 2015-08-24 (duomenys neskelbtini) protokolo Nr. 21 matosi, kad (duomenys neskelbtini) valdybos posėdyje, įvykusiame 2015-08-24 svarstyta:

„Dėl I. K. paskolos nuraÅ¡ymo. I. K. paskolai 2014 m. gegužės 29 d. valdybos sprendimu Nr. 16 buvo sustabdytas palÅ«kanų ir delspinigių skaičiavimas, nes paskola vėlavo 398 dienas, į raginimus susimokėti paskolÄ nereaguota ir buvo pradėtas priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ įkeisto turto nenuraÅ¡ius paskolos. Pardavus iÅ¡ varžytinių I. K. paskolai įkeistÄ Å¾emės sklypÄ buvo padengti iÅ¡ieÅ¡komi delspinigiai, palÅ«kanos ir dalis skolos. Realizavus turtÄ paskola liko be užtikrinimo priemonės ir vėluoja 760 dienų.

Kadangi visai likusiai paskolos sumai t.y. 42259,44 Eur skaičiuojami specialieji atidėjiniai nebetikslinga laikyti jÄ paskolų straipsnyje ir buvo pasiÅ«lyta nuraÅ¡yti I. K. paskolÄ . Nutarta: NuraÅ¡yti I. K. paskolÄ 42259,44 Eur, vykdant tolimesnį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ per antstolės B. T. kontorÄ â€œ (8 t., b.l. 149).          Liudytojas R. C. parodė, kad su I. S. susipažino per InternetÄ prieÅ¡ kelis mėnesius, kai buvo paimta paskola iÅ¡ (duomenys neskelbtini), tai bÅ«tų apytiksliai 2011 metų vasario – kovo mėnesį.

Pradėjo su ja draugauti, tačiau kartu negyveno ir bendro Å«kio nevedė. Viso bendravo apie pusę metų. Draugystės metu I. S. jam pasakė, kad turi keletÄ finansinių skolų, kad nori jas padengti ir tam nori gauti vienÄ paskolÄ , kuriÄ tvarkingai atidavinės. Tam, kad gauti paskolÄ reikalingas užstatas, prašė jo įkeisti jam priklausantį žemės sklypÄ . Tuo metu I. S. dirbo draudimo kompanijoje (duomenys neskelbtini), nemažai pagal jos žodžius uždirbdavo, iÅ¡ savo gaunamų pajamų buvo pajėgi mokėti paskolÄ , todėl sutiko jai padėti, tai yra sutiko įkeisti jam priklausantį žemės sklypÄ â€“ 225/300 dalį žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), žemės Å«kio paskirties.

Jis pats asmeniÅ¡kai paimant I. S. paskolÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) jokių dokumentų netvarkė, jokių žemės sklypo vertinimų neužsakinėjo, tik nuėjo pas notarÄ jam I. S. nurodytu laiku pasiraÅ¡yti dokumentuose, ir viskas. Tuo metu kai I. S. tvarkėsi dokumentus paskolai gauti, jis į pačiÄ unijÄ nuvykęs nebuvo. Kiek žino I. S. buvo gavusi iÅ¡ (duomenys neskelbtini) 105.000,00 Lt, tačiau gaunant jai pinigus jis nedalyvavo. Kur I. S. panaudojo gautus iÅ¡ (duomenys neskelbtini) 105.000,00 Lt jis nežino, ar I.

S. padengė skolas apie kurias jam kalbėjo, jis nežino, jis jai gražinant skolas nedalyvavo. Taip pat nežino kam I. S. buvo skolinga, ji tik buvo minėjusi, kad turi finansinių sunkumų, bet konkrečiai kam nesakė. Jokių pinigų iÅ¡ I. S. už tai, kad įkeitė jam priklausantį žemės sklypÄ , jis gavęs nebuvo. Taip pat I. S. įkalbėjo jį apsiforminti savo vardu automobilį „Nisan Murano“, kuris buvo paimtas lizingu (duomenys neskelbtini) vardu, kurios ji buvo direktorė, jis sutiko.

I. S. pati žadėjo mokėti lizingo įmokas. Tačiau vienÄ , antrÄ , trečiÄ mėnesį lizingo įmokų nemokėjo, sakydama, kad neturi pinigų, tada jis pradėjo domėtis, kodėl ji nemoka įmokų. Realiai jis to automobilio nenorėjo pirkti, o išėjo taip, kad tapo priverstas mokėti pats lizingo įmokas. Po to, kai I. S. nebemokėjo lizingo įmokų, jis pats nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur sužinojo, kad ji nemoka ir paskolos. Tada jis bandė kalbėtis su I. S., bet ji sakė, kad neturi pinigų, todėl jis su I.

S. santykius nutraukė, suprato, kad ji jį apgavo. 2014 m. pradžioje jį kvietėsi į (duomenys neskelbtini), kalbėjosi su juo dėl įkeisto žemės sklypo, siÅ«lė arba paskolÄ padengi pačiam, arba surasti žemei pirkėjÄ . Pirkėjo jis nerado, pats padengi paskolos pinigų neturi, todėl viskas kol kas taip ir liko. Po to, kai su I. S. nutraukė santykius jos nebematė, jai bandydavo skambinti, bet niekas nekeldavo ragelio, o atsakydavo jam tik žinutėmis. RaÅ¡ydavo I. S. žinutes ketindamas iÅ¡siaiÅ¡kinti kada ji planuoja padengti paskolÄ arba pervesti jam pinigus iÅ¡ kurių jis galėtu padengti paskolÄ ir atsiimti savo žemę.

Pas jį telefone išliko viena žinutė 2014-07-07 19:57:26 kuri apklausos metu perskaityta, žinutė sekančio turinio „Ijungiau tik dabar telefona. Labas. R., mama mano paralyzuota, per pora menesiu turiu sutvarkyti dokumentus, nes nieko nezinau kaip kas bus. Ir baigsis man bandomas laikotarpis del darbo. Rugseji-spali kazka galesiu pradet. Atsiusk man saskaita kur. As tau parasysiu kai jau turesiu kazka“. Buvo ir daugiau tokių žinučių, bet jis jų neišsaugojo. (3 t., b.l. 162-165).           Iš 2014-09-15 AB DNB bankas raštu Nr. 30.89-143/2754 pateiktų dokumentų matosi, kad tarp AB DNB bankas ir I.

K. (S.) 2007-10-19 buvo sudaryta kreditavimo sutartis Nr. K-2300-2007-671 dėl 48424,46 Eur paskolos suteikimo iki 2032-10-31 gyvenamojo namo statybai; 2008-06-06 buvo sudaryta kreditavimo sutartis Nr. K-2300-2008-167 dėl 604099,99 Lt paskolos suteikimo iki 2033-05-31 gyvenamojo namo statybai. Laikotarpiu nuo 2011-01-01 iki 2014-07-31 įmokų nemokėjo. Įsiskolinimas 2014-09-04 dienai 771.077,05 Lt arba 223.319,35 Eur. (5 t., b.l. 154-155, 156-175).        Iš 2014-09-02 AB „Swedbank“ rašto Nr. S/9990 pateiktų dokumentų ir 2014-09-18 apžiūros protokolo matosi, kad tarp AB „Swedbank“ ir I.

K. (S.) 2002-11-20 buvo sudaryta kredito sutartis Nr. 02-015670-FA/02-015674-FA dėl 283.411,00 Lt paskolos suteikimo iki 2040-11-11 bei 2009-10-29 sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 09-089393-GV dėl 3000,00 Lt paskolos suteikimo iki 2014-10-27. I. K. (S.) 2011-01-11 dienai buvo bankui skolinga 243.799,58 Lt (70.923,50 Lt+13196,50 Lt +157124,70Lt +2554,88 Lt). (7 t., b.l. 95-99, 101-113).        IÅ¡ duomenų apie antstolių vykdomÄ sias bylas I. K. atžvilgiu matosi, kad: 2010-12-28 pradėta vykdomoji byla Nr. 0010/10/05916, Nr. 0010/10/05915 pagal hipotekos nutartį dėl turto pardavimo iÅ¡ieÅ¡kotojas AB DNB bankas (3 t., b.l. 172-180).        IÅ¡ I.

K. 2010 metų Metinės pajamų deklaracijos, pateiktos VMI 2011-04-29, matosi, kad I. K. už 2010 metus deklaravo 10264,79 Lt apmokestinamųjų pajamų ir 1320 Lt gyvybės draudimo išlaidų, 2575,00 Lt kredito palūkanų, iš viso 3895,00 Lt išlaidų (3 t., b.l. 166, 167-171).        Iš VMI prie LR FM 2014-08-21 raštu Nr. (27.4-30-3)-RD-2263 pateiktų duomenų už 2009 – 2012 metus matosi, kad I. K. 2009 metais gavo 3980,00 Lt ligos pašalpos ir 21369 Lt darbo užmokesčio, 2010 metais gavo 9562 Lt darbo užmokesčio ir 703 Lt ligos pašalpos, 2011 metais gavo 42810 Lt individualios veiklos pajamų ir 5075 Lt darbo užmokesčio, 2012 metais 3855 Lt turto pardavimo pajamų (8 t., b.l. 189, 192).        Įtariamoji I.

K. parodė, kad padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 182 str. 2 d. neprisipažįsta be pavirtino savo parodymus duotus 2014-08-14 apklausos metu (3 t., b.l. 199-200).        Įtariamoji I. K. 2014-08-14 apklausos metu parodė, kad prieÅ¡ paimant paskolÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ji buvo skoloje D. D. 20.000,00 Lt, A. G. 8.000,00 Lt, Kredito unijai (duomenys neskelbtini) apie 15.000,00 Lt, dar buvo skolų už komunalines paslaugas, turėjo ir kitų skolų, kurių dabar nebeprisimena, bendros skolų sumos nurodyti negali, neprisimena.

Skolos susidarė dėl to, kad turėjo įvairių skolų fiziniams asmenims, kredito įstaigoms. IÅ¡ piniginių lėšų gautų iÅ¡ kredito įstaigų ir fizinių asmenų ji darėsi remontÄ mamos bute adresu (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inėjo anksčia susidariusiais skolas fiziniams asmenims. RemontÄ mamos bute reikėjo padaryti todėl, kad Å¡is butas buvo labai apleistas, o reikėjo iÅ¡ slaugos namų parvežti tėvÄ .        Į (duomenys neskelbtini) kreipėsi todėl, kad Å¡i unija iÅ¡duodavo paskolas įkeičiant žemės sklypus, kitos kredito įstaigos kaip įkeičiamÄ turtÄ , žemės sklypus neįkeisdavo.

Kitose kredito įstaigose ji paraiÅ¡kų paskolai gauti, tuo metu kai kreipėsi į (duomenys neskelbtini), nepildė. PirmÄ kartÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini), nuvyko kelios dienos prieÅ¡ užpildydama PraÅ¡ymÄ bÅ«sto paskolai gauti, tai bÅ«tu 2011m. gegužės 22-24 d., pasiteirauti dėl paskolos suteikimo sÄ lygų, paliko įkeičiamo žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dokumentų kopijas. Jai pasakė, kad užeitu po kelių dienų, kad reikia įvertinti kiek vertas įkeičiamas žemės sklypas, kokio dydžio paskolÄ ji gali gauti.

TÄ kartÄ bendravo su (duomenys neskelbtini) darbuotoja dirbusia priimamajame vardu D. Po kelių dienų nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur jai pasakė, kad maksimali paskolos suma gali bÅ«ti 150.000,00 Lt, tada užpildė 2011-02-15 PraÅ¡ymÄ bÅ«sto paskolai gauti, kurį pildė pati savo ranka. Kaip pildyti šį praÅ¡ymÄ jai sakė darbuotoja vardu D. PraÅ¡yme nurodė pageidaujamÄ gauti pinigų sumÄ 150.000,00 Lt, bet jai buvo paaiÅ¡kinta, kad realiai gaus pinigų sumÄ 30 % mažesne, nes Å¡i suma liks unijoje iki bus grÄ Å¾inta paskola.

PraÅ¡yme nurodė, kad paskola bus panaudota busto remontui. Remontuojamo busto adresÄ ji nenurodė, bet tai buvo jos mamos butas, adresu (duomenys neskelbtini), kurį ji buvo suremontavusi iÅ¡ anksčiau pasiskolintų lėšų, o gavusi paskolÄ ketino grÄ Å¾inti skolas, kurios susidarė dėl Å¡io remonto.2011-05-26 ji pasirašė su (duomenys neskelbtini) paskolos sutartį Nr. 11-00037 pagal kurios sÄ lygas jai buvo suteikta paskola 150.000,00 Lt su 9 % metinių palÅ«kanų 20 metų, pirmus metu mokant vien palÅ«kanas, nurodant paskolos panaudojimo paskirtį – busto remontui.

Po kelių dienų jai paskambino iÅ¡ unijos ir pasakė, kad reikia įkeisti abidvi dalis įkeičiamo žemės sklypo. Ä®keičiamas žemės sklypas priklausė tuo metu buvusiam jos sugyventiniui R. C., vienuose dokumentuose buvo nurodyta, kad jam priklauso žemės sklypo tik dalis A, o kitose dalis A ir C, ir jam reikėjo persiraÅ¡yti dalį C savo vardu, kÄ jis ir padarė, dėl to padidėjo įkeičiamo (duomenys neskelbtini) žemės sklypo plotas. Ä®keičiamo žemės sklypo vertinimų ji neužsakinėjo ir vertinimuose nedalyvavo, tai darė pati (duomenys neskelbtini).

Realios žemės sklypo vertės ji nežino. Po žemės sklypo įkeitimo jai buvo iÅ¡mokėta paskola. Paskola jai buvo iÅ¡mokėta (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), grynais. Nors paskolos suma buvo 150.000,00 Lt, bet visų Å¡ių pinigų ji negavo. Grynais gavo 105.000,00 Lt, iÅ¡ kurių sumokėjo administracinį mokestį atrodo 500,00 Lt, pajų 100,00 Lt, mokėjo dar už kažkÄ bet kiek ir už kÄ nebeprisimena, visos piniginės operacijos buvo įformintos dokumentais, o 45.000,00 Lt liko (duomenys neskelbtini) kaip paskolos grÄ Å¾inimo garantas.

Gautus iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pinigus apie 103.000,00 Lt ji panaudojo sekančiai: 50.000,00 Lt ji atidavė R. C. be jokių dokumentų kadangi tai buvo jo įkeičiami sklypai, 20.000,00 Lt atidavė D. D., kuri jai buvo paskolinusi pinigus busto remontui, 8.000,00 Lt grÄ Å¾ino A. G., kuri jai taip pat buvo paskolinusi pinigus busto remontui, kur dar dabar nebeprisimena. PaskolÄ (duomenys neskelbtini) mokėjo metus laiko pagal grafikÄ . Po to pablogėjo jos materialinė padėtis, iÅ¡siskyrė su R. C., jis savo dalies paskolos nemokėjo, ji nebeturėjo pinigų, todėl buvo nepajėgi gražinti paskolÄ .

KeletÄ mėnesių paskolos nemokėjo, po to sumokėjo vienÄ Ä¯mokÄ , o po to iÅ¡siėmė (duomenys neskelbtini) kreditinę kortelę iÅ¡ kurios iki Å¡iol yra dengiama paskola. Visas sumas galima pasižiÅ«rėti pagal dokumentus. Kredito kortelės laiduotoja buvo I. K.. Ä® klausimas „Imdama paskolÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kokių lėšų ketinote grÄ Å¾inti paskolÄ ?“ atsakė, kad „PaskolÄ ketino gražinti iÅ¡ savo darbo užmokesčio, tuo metu gyveno kartu ir vedė bendrÄ Å«kį su R.

C., tai ir iÅ¡ jo gaunamų lėšų“ (3 t., b.l. 192-194).        Dėl paskolos, suteiktos J. G.       2013-11-05 Lietuvos banko tikslinio inspektavimo ataskaitoje Nr.09-10RN dėl paskolos, suteiktos J. G. nurodyta, kad:       2011 m. rugsėjo 5 d. (duomenys neskelbtini) J. G. suteikė 216 tÅ«kst. Lt ilgalaikę (iki 2031 m.) paskolÄ , kurios nurodyta paskirtis - bÅ«sto remontui (likutis su sukauptomis palÅ«kanomis - 152 tÅ«kst. Lt). Sutartyje paskolos grÄ Å¾inimas numatytas nuo 2016 m., iki tol mokant tik palÅ«kanas (7 proc.).

Remiantis kliento sÄ skaitų kredito unijoje iÅ¡raÅ¡ais, visos suteiktos paskolos lėšos buvo iÅ¡mokėtos grynais pinigais. Pažymėtina, kad tÄ pačiÄ dienÄ grynais pinigais buvo apmokėtas papildomas pajus, todėl toks lėšų judėjimo sutapimas leidžia daryti prielaidÄ , jog Å¡iam tikslui buvo panaudotos paskolos lėšos. Didžiosios paskolos dalies panaudojimas neaiÅ¡kus - kredito unija nepareikalavo pateikti pagrindžiančių dokumentų, kitais bÅ«dais neįsitikino, jog lėšos panaudotos sutartyje nurodytam tikslui.

Paskolos suteikimo metu skolininko bÅ«klė buvo įvertinta „labai gerai“ (1 balas). Užpildytoje paraiÅ¡koje paskolai gauti buvo nurodyta, jog didžiÄ jÄ skolininko vidutinių mėnesio pajamų dalį sudaro nuomos bei iÅ¡ individualios veiklos gaunamos pajamos, tačiau pažymėtina, kad kredito unijai nebuvo pateikti jas pagrindžiantys dokumentai (deklaracijos, nuomos sutartys ar pan.), o buvo apsiribota laisvos formos kliento pažyma apie pajamas iÅ¡ žemės Å«kio produkcijos realizavimo Palangos ir Kretingos miestų turguose.

Remiantis 2013 m. vasario 27 d. UAB „Creditinfo Lietuva“ duomenų bazės informacija, skolininkas niekada neturėjo oficialių pajamų. Nuo 2012 m. lapkričio mėn. skolininkas nevykdo paskolos mokėjimų, kredito unijos teigimu, klientas į skambučius neatsiliepia ir į raÅ¡ytinus raginimus dėl paskolos grÄ Å¾inimo nereaguoja, taip pat nevykdo Palangos m. teismo įsakymo dėl susidariusio įsiskolinimo grÄ Å¾inimo kredito unijai (skolininkas slapstosi ir dokumentų įteikti nepavyksta net per antstolius).

Atsižvelgiant į galimus nuostolius dėl paskolos vertės sumažėjimo, kredito unija priėmė sprendimÄ reikalavimo teises j dalį paskolos (75 tÅ«kst. Lt) perduoti (duomenys neskelbtini). Pagal atnaujintÄ skolininko bÅ«klės vertinimÄ paskola priskirta IV (abejotinai) rizikos grupei (finansinis skolininko pajėgumas įvertintas „blogai“ (5 balais)). Už paskolÄ Ä¯keistas 0,5 ha žemės Å«kio paskirties sklypas Klaipėdos rajone, kuris, Å¡alių susitarimu, įvertintas 310 tÅ«kst. Lt.

Kredito unijos darbuotojų teigimu, klientas yra pateikęs dokumentus žemės sklypo naudojimo paskirties keitimui, tačiau inspektavimo komisijai jokie tai patvirtinantys dokumentai nebuvo pateikti. Dėl Å¡ios priežasties nustatyta turto vertė yra nepagrįsta. Atsižvelgiant į VÄ® Registrų centro skelbiamÄ vidutinę Å¡io turto rinkos vertę bei įvertinus vieÅ¡ai prieinamÄ informacijÄ apie panaÅ¡ių žemės Å«kio paskirties sklypų pasiÅ«los kainas, minėto turto vertė galėtų siekti iki 4 tÅ«kst.

Lt. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, t.y. dėl blogos skolininko būklės bei nereikšmingų tikėtinų pinigų srautų iš užtikrinimo priemonės, inspektavimo komisijos nuomone, paskola priskirtina V (nuostolingai) rizikos grupei. Atitinkamai šiai paskolai turi būti suformuota 152 tūkst. Lt specialiųjų atidėjinių. Vadovaujantis šia nuostata, atitinkamai turi būti vertinama ir pagal reikalavimo teisių perleidimo sutartį perleista šio skolininko paskolos dalis, t.y. 75 tūkst.

Lt turtui (kuris kredito unijos balanse atvaizduotas kitame turte) turi bÅ«ti pripažįstamas 75 tÅ«kst. Lt vertės sumažėjimas.         2015-05-21 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11-3009 (14) nurodyta, kad: Suteikiant paskolÄ pagal 2011-09-05 paskolos sutartį Nr. 11-00058 J. G. nesilaikyta (duomenys neskelbtini) paskolų suteikimo ir administravimo tvarkos (patvirtinta 2011-01-06 Kredito unijos valdybos posėdžio protokolu Nr.

1) reikalavimų, bÅ«tent: 30 p. – nesant pakankamai duomenų apie turimas skolas ir gautas pajamas už paskutinius 6 mėnesius skolininko finansinė bÅ«klė įvertinta kaip labai gera; 12 priedo – paskolinėje byloje esančios 2011-09-05 paskolos sutarties specialiosios ir bendrosios dalys (F-PS-1-10) neatitinka formai F-BPS-1.8 „BÅ«sto paskolos sutartis“.        Kadangi bÅ«sto paskolos sutartis sudaryta nesilaikant formos F-BPS-1.8 reikalavimų, todėl iÅ¡mokant paskolÄ grynais nesilaikyta BÅ«sto paskolos sutarties (F.BPS-1.8) 4.1 punkto reikalavimų, t.y. suteikti Paskolos gavėjui paskolÄ ir Specialiosios dalies 2.2 punkte nurodytu bÅ«du pervesti į bÅ«sto pardavėjo banko sÄ skaitÄ , nurodytÄ BÅ«sto pirkimo ir pardavimo sutartyje, arba, jeigu paskolos paskirtis – bÅ«sto statyba ar renovacija, į Paskolos gavėjo sÄ skaitÄ bÅ«sto renovacijos ar darbų sÄ matoje arba paskolos iÅ¡mokėjimo tvarkaraÅ¡tyje nustatytais terminais (1 t., b.l. 36-55).

          IÅ¡ 2014-03-04 kratos protokolo matosi, kad 2014-0-04 buvo atlikta krata (duomenys neskelbtini) patalpose kur buvo rasti ir paimti dokumentai susiję su paskolos suteikimu J. G. – J. G. paskolinė byla, 108 lapai (1 t., b.l. 72-73).         IÅ¡ 2014-09-17 apžiÅ«ros protokolo ir 2011-08-30 J. G. praÅ¡ymo bÅ«sto paskolai gauti matosi, kad 2011-08-30 J. G. vardu veikianti pagal įgaliojimÄ R. G., kreipėsi su praÅ¡ymu bÅ«sto paskolai gauti į (duomenys neskelbtini), praÅ¡ydama suteikti 216.000 Lt paskolÄ sodybos paskirties pakeitimui (statybai).

ParaiÅ¡koje, be kitko nurodoma, jog J. G. vykdo individualiÄ veiklÄ , gauna pajamas iÅ¡ nuomos, individualios veiklos, vidutinės mėnesio pajamos sudaro 13950 Lt, iÅ¡laidos 1050 Lt, nuosavybė – butas (duomenys neskelbtini), kuriuo rinkos vertė 250.000,00 Lt. Kaip paskolos užtikrinimo priemonė buvo siÅ«lomas užstatas žemės sklypas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (4 t., b.l. 1-3, 4-5).            Prie praÅ¡ymo pridėti: Klaipėdos AVMI Palangos skyriaus 2010-04-14 Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymos Nr. (20.51)-M21-32 iÅ¡duotos R.

G. vardu kopija; (duomenys neskelbtini) I. G. SE Lietuvos filialo 2010-04-21 draudimo tarpininko pažymėjimo išduoto R. G. vardu kopija; 2011-09-01 tarpininkavimo sutarties Nr. 063-10 priedas Nr.3 poskyrio vadovui pasirašytos tarp (duomenys neskelbtini) I. G. SE Lietuvos filialas ir R. G. kopija; Tarpininkavimo sutarties Nr. 063-10 priedo Nr. 4 poskyrio vadovui, patvirtinto (duomenys neskelbtini) I. G. SE Lietuvos filialo 2010-10-18 filialo vadovo įsakymu Nr. 49-2010, kopija be parašų; 2011-09-02 J. G. notaro patvirtinto įgaliojimo išrašyto R.

G. vardu kopija; J. G. asmens tapatybės kortelės kopija; J. G. pasirašytas dokumentas „Pajamos gautos iš žemės ūkio išaugintų produktų ir realizuotų Palangos m. ir Kretingos m. turguose“; 2011-08-29 VĮ Registrų centras nekilnojamojo turto registro Nr. 44/1089047 centrinio duomenų banko išrašo kopija (4 t., b.l. 6-22).2011-08-30 finansinės skolininko (laiduotojo/garanto) J. G. būklės įvertinime (paskolos prašymo Nr. 319) nurodyta, kad skolininko (laiduotojo/garanto) būklė įvertinta 1 balu „labai gerai“.

Ä®vertinimÄ atliko paskolų vadybininkė-kasininkė D. Å .. Skolininkės bÅ«klės vertinimui pritarė Paskolų komiteto pirmininkas A. D.. (4 t., b.l. 23-24).         2011-08-31 (duomenys neskelbtini) Paskolų komiteto posėdžio protokole Nr. 29 nurodyta, kad buvo svarstyta J. G. paraiÅ¡ka paskolai gauti. Paskolos paskirtis – sodybos paskirties pakeitimui (statybai). Paskolos suma – 216000 Lt, paskolos terminas – 240 mėn., iÅ¡mokant paskolÄ grynais su 7 % dydžio metinėmis palÅ«kanomis.

Paskola užtikrinama žemės Å«kio paskirties žemės įkeitimu Un. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Tai atitinka 3.5 JKU įstatų punktÄ . Nutarta paskolos iÅ¡davimui pritarti, paliekant 30 % dydžio papildomÄ pajų, panaudojant jį paskolos paskutinėms įmokoms dengti. Priskaičiuotas palÅ«kanas mokant kas mėnesį, o kapitalo dalies mokėjimÄ atidedant 60 mėnesių įkeičiant žemės sklypÄ Un. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). „Už“ balsavo trys iÅ¡ trejų paskolų komiteto nariai – A.

D., D. K. ir M. N.. ProtokolÄ pasirašė A. D., D. K. ir M. N. (1 t., b.l. 81-82).          2011-09-01 (duomenys neskelbtini) Valdybos posėdžio protokole Nr. 32 nurodyta, kad buvo svarstytas J. G. praÅ¡ymas paskolai gauti. Paskolos paskirtis – sodybos paskirties pakeitimui (statybai). Paskolų komitetui pritarus paskolos suma 216.000,00 Lt, paskolos terminas – 240 mėn., iÅ¡mokant paskolÄ grynais su 7 proc. dydžio metinėmis palÅ«kanomis ir pagrindinės sumos atidėjimu 60 mėnesių.

Paskola užtikrinama žemės Å«kio paskirties žemės įkeitimu Un. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). įkeitimu. Nutarta paskolų komitetui pritarus ir apskaičiavus mokumo galimybes, ir įsitikinus, kad paskolos suma nevirÅ¡ija 10 proc. JKU sukauptų indėlių ir kredito unijos paimtų paskolų sumos, iÅ¡duoti 240 mėn. 216000,00 Lt. paskolÄ sodybos statybai J. G. su 7 proc. dydžio metinėmis palÅ«kanomis, žemės Å«kio paskirties sklypu Un. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) įkeitimu.

Ä®keičiamas turtas įvertintas 310000,00 Lt Å¡alių susitarimu. PalÅ«kanas pradedant mokėti nuo 2011 10 15, o kapitalo dalies mokėjimÄ atidedant 60 mėnesių. Balsavimas: vienbalsiai. Posėdyje dalyvavo: valdybos pirmininkė N. P., nariai: D. A., S. K.. ProtokolÄ pasirašė N. P., D. A., S. K., sekretorė D. Å . (1 t., b.l. 99-102).          IÅ¡ 2011-09-05 paskolos sutarties Nr. 11-00058 matosi, kad 2011-09-05 tarp (duomenys neskelbtini), atstovaujamos paskolų vadybininkės D. Å ., ir J.

G., atstovaujamos R. G., buvo pasiraÅ¡yta paskolos sutartis Nr. 11-00058, kuria J. G. buvo suteikta 216.000,00 Lt paskola, mokant 7 % metinių palÅ«kanų, bÅ«sto remontui. Paskolos galutinis grÄ Å¾inimo terminas 2031 m. rugsėjo 15 d. Paskolos iÅ¡mokėjimo bÅ«das – grynais pinigais. Sutarties administravimo mokestis 500 Lt. Paskolos grÄ Å¾inimas užtikrinamas Žū paskirties žemė Un. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (4 t., b.l. 25-34).          IÅ¡ 2011-09-06 sutartinės hipotekos lakÅ¡to, indentifikavimo kodas (duomenys neskelbtini) matosi, kad 2011-09-06 Klaipėdos miesto 7 notarų biure buvo įforminta J.

G. priklausančio žemės sklypo įkeitimo sutartis tarp skolininko J. G., atstovaujamos R. G., ir kreditoriaus (duomenys neskelbtini), atstovaujamos N. P., įkeičiamas daiktas žemės sklypas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), paskirtis žemės ūkio, bendras žemės sklypo plotas 0,5000 ha, adresas (duomenys neskelbtini), registro išrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Bendras įkeičiamų daiktų įkainojimas: 310.000,00 Lt. Turtas vertinamas šalių susitarimu.

Sutartine hipoteka užtikrinta prievolė 2011-09-05 Paskolos sutartis Nr. 11-00058, prievolės dydis 216.000,00 Lt. Sutartinės hipotekos lakÅ¡tÄ pasirašė R. G. ir N. P. (4 t., b.l. 35-37).         Pažymėtina, kad J. G. paskolinėje byloje įkeičiamo turto įkainojimo (vertinimo) akto žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), suteikiant paskolÄ J. G., 2011-09-05 paskolos sutartis Nr. 11-00058, nėra. 2014-11-03 (duomenys neskelbtini) raÅ¡tu Nr. 422 informavo, kad suteikiant paskolas įkeičiamo turto įkainojimo (vertinimo) aktai gali bÅ«ti tik paskolų bylose, kurios paimtos 2014-03-04 kratos metu (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (8 t., b.l. 187).         IÅ¡ (duomenys neskelbtini) raÅ¡tu 2014-09-22 Nr. 376, 2015-10-22 Nr. 545, 2015-11-03 Nr. 551, 2015-11-13 Nr. 562, 2015-11-04 apžiÅ«ros protokolo matosi, kad J.

G. pajinis įnaÅ¡as sudaro 100,00 Lt, įneÅ¡tas 2011-02-22. J. G. suteikta paskola buvo iÅ¡mokėta veikiančiai pagal įgaliojimÄ R. G. grynais 216.000,00 Lt pagal 2011-09-07 laikas 14:42:52 orderį operacijos Nr. 62577 (22 PIÅ M). J. G. vardu veikianti pagal įgaliojimÄ R. G. įnešė grynais 64.800,00 Lt pagal 2011-09-07 laikas 14:39:48 pagal orderį operacijos Nr. 62574 (01DEP) į depozitinę sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) LT. J. G. vardu į atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įneÅ¡ta grynais: 2011-09-07 16.000,00 Lt, 2012-06-25 1.250,00 Lt, viso 17.250,00 Lt, bei iÅ¡ Å¡ios sÄ skaitos iÅ¡imta grynais 2011-11-29 1100,00 Lt ir 2011-12-29 pavedimu pervesta į J.

G. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“ 5.000,00 Lt.          Į J. G. paskolinę sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) įneÅ¡ta grynais: 2012-06-13 1699,91 Lt, 2012-06-25 83 Lt, 2012-07-23 332,00 Lt, 2012-08-21 1285,00 Lt, 2012-09-30 1243,00 Lt, 2012-10-30 1660,00 Lt, 2012-11-21 911,00 Lt.Pagal 2013-06-28 reikalavimo teisių perleidimo sutartį perleista paskolos suma 65931,72 Lt kas sudaro 19095,15 Eur ir palÅ«kanų 9068,28 Lt kas sudaro 2626,36 Eur. (Pastaba: 2015-03-18 reikalavimo teisės atpirktos).

Ä® J. G. paskolinę sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) įskaityta iÅ¡ antstolio gautos sumos: 2014-03-21 100,61 Lt, 2015-03-24 60,02 Eur, 2015-04-21 50,70 Eur, 2015-05-20 50,70 Eur, 2015-07-16 99,54 Eur, 2015-08-18 68,75 Eur, 2015-09-22 50,32 Eur, 2015-10-23 60,28 Eur, viso 469,45 Eur. Piniginės lėšos panaudotos (pastaba: duomenys iki 2015-10-21, įskaitant iÅ¡ antstolio gautÄ sumÄ ):

1) sumokėta paskolos 25,70 Eur, sumokėta palÅ«kanų 2011-10-17 – 2012-11-21 laikotarpiu ir 2014-11-03 18274,17 Lt kas sudaro 5.292,57 Eur, 2014-03-21 - 2015-10-23 iÅ¡ antstolio lėšų iÅ¡ieÅ¡kota palÅ«kanų 469,45 Eur ir pagal 2013-06-28 reikalavimo perleidimÄ užskaityta palÅ«kanų 2626,36 Eur, iÅ¡ viso 8.889,38 Eur. Pradelstų palÅ«kanų suma nuo 2012-11-21 sudaro 6627,86 Eur. (7 t., b.l. 125-126, 127, 181-195; 8 t., 66, 67-68, 79-81, 111-117, 152-175).         IÅ¡ 2015-10-22 (duomenys neskelbtini) raÅ¡tu Nr. 545 pateiktų dokumentų matosi, kad (duomenys neskelbtini) pagal 2013-06-28 reikalavimo teisių perleidimo sutartį perleido (duomenys neskelbtini) kreditorinį reikalavimÄ pagal 2011-09-05 paskolos sutartį Nr. 11-00058 sudaryta su J.

G. už 75000,00 Lt. Å iÅ¡ kreditorinis reikalavimas pagal PriedÄ Nr. 4 prie 2013-06-28 reikalavimo teisių perleidimo sutarties 2015-03-18 reikalavimo teisių atpirkimÄ , sutarties pakeitimÄ , atpirktas. (8 t., b.l. 66, 70-77, 151).        IÅ¡ 2011-08-29, 2014-02-10 VÄ® Registrų centras nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡rašų matosi, kad žemės Å«kio paskirties žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2011-08-29 dienai vidutinė rinkos vertė 1100 Lt, 2014-02-10 dienai vidutinė rinkos vertė 1160 Lt (4 t., b.l. 21-22, 67-68).IÅ¡ 2011-08-29 pirkimo-pardavimo sutarties matosi, kad 2011-08-29 pardavėja I.

S., kuriÄ atstovavo K. M. pardavė, o J. G. nupirko, žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,50 ha ploto, žemės Å«kio paskirties, adresu (duomenys neskelbtini), už 1500,00 Lt (4 t., b.l 69-74).        Liudytojas K. M., dėl žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 0,50 ha ploto, žemės Å«kio paskirties, 2011-08-29 pardavimo aplinkybių, parodė, kad Å¡io žemės sklypo savininkė I. S. yra jo žmonos pusseserė, kuri gyvena PrancÅ«zijoje. 2011 metų vasarÄ I.

S. buvo atvykusi į LietuvÄ . Jis domisi žemės sklypais, buvo suradęs šį sklypÄ , jis buvo parduodamas labai pigiai, už 1500,00 Lt, todėl ketino pats pirkti šį sklypÄ . Tada jis paprašė I. S. leidimo apiforminti šį žemės sklypÄ jos vardu, ji sutiko. Tam, kad galėtu pats disponuoti Å¡iuo žemės sklypų I. S. surašė jo vardu įgaliojimÄ . Å is sklypas randasi apie 30-40 km nuo Klaipėdos, kad jį pasiekti reikia važiuoti 6-8 km žvyrkelių, ribojasi su upelių, elektros arti nėra, todėl ir buvo taip pigiai pardavinėjamas.

Jį įsigijo (apklausos metu patikslinta pagal dokumentus) 2011-08-22 už 1500,00 Lt. Tačiau taip atsitiko, kad jam buvo labai reikalingi pinigai, todėl nutarė labai greitai parduoti šį sklypÄ . Tam tikslui davė skelbimÄ Interneto svetainėje „Skelbiu. Lt“, kur nurodė Å¡io žemės sklypo pardavimo kainÄ iki 5000,00 Lt, tokia kainÄ nurodė, kad dar galima bÅ«tų nusiderėti. Buvo daug skambučių, nes sklypas buvo pigus. Su Å¡io sklypo pirkėjais – viena moteriÅ¡ke ir mergina, po skambučio, buvo susitikęs kažkur mieste, bet kur nebeprisimena, papasakojo apie sklypÄ , rodė Å¡io žemės sklypo planÄ , bet pačio sklypo rodyti nevažiavo, nes sklypÄ lengva surasti ir be jo.

Preliminarios Å¡io žemės sklypo sutarties atrodo nesudarinėjo, tiksliai neprisimena. Kaip vyko žemės sklypo pardavimo sÄ lygos toliau, jis nebeprisimena, atrodo susiskambino ir susitiko tiesiai pas notarÄ , kur buvo įforminta 2011-08-29 pirkimo-pardavimo sutartis. Už šį sklypÄ gavo pas notarÄ iÅ¡ pirkėjų grynais 1500,00 Lt. Kas mokėjo pinigus, ar mergina, ar moteriÅ¡kė, neprisimena. Sklypo pirkėjų jis tikrai neįsidėmėjo, jų atpažinti negalėtu (4 t., b.l. 85-86).           J.

G. vardu pasiraÅ¡ytame dokumente „Pajamos gautos iÅ¡ žemės Å«kio iÅ¡augintų produktų ir realizuotų Palangos m. ir Kretingos m. turguose“ be datos nurodyta, kad J. G. pajamos pardavus žemės Å«kio produkcijÄ turguje sudaro 63400 Lt. Laikotarpis pajamų nenurodytas (4 t., b.l. 20).         Pažymėtina, kad J. G. paskolinėje byloje prie J. G. praÅ¡ymo bÅ«sto paskolai gauti pridėti dokumentai: Klaipėdos AVMI Palangos skyriaus 2010-04-14 Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymos Nr. (20.51)-M21-32 iÅ¡duotos R.

G. vardu kopija; (duomenys neskelbtini) I. G. SE Lietuvos filialo 2010-04-21 draudimo tarpininko pažymėjimo iÅ¡duoto R. G. vardu kopija; 2011-09-01 tarpininkavimo sutarties Nr. 063-10 priedas Nr.3 poskyrio vadovui pasiraÅ¡ytos tarp (duomenys neskelbtini) I. G. SE Lietuvos filialas ir R. G. kopija; Tarpininkavimo sutarties Nr. 063-10 priedo Nr. 4 poskyrio vadovui, patvirtinto (duomenys neskelbtini) I. G. SE Lietuvos filialo 2010-10-18 filialo vadovo įsakymu Nr. 49-2010, kopija be parašų; R. G. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai už 2011-01-01 – 2011-12-31 laikotarpį, kurie apibÅ«dina R.

G. darbovietes ir pajamas, o ne paskolos gavėjos J. G. (4 t., b.l. 7-14)         IÅ¡ 2011-09-02 J. G. įgaliojimo matosi, kad J. G. įgaliojo motinÄ R. G. jos vardu skolintis pinigus, sudaryti bet kokius sandorius dėl nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo ir kt. (4 t., b.l. 15-18).         IÅ¡ 2013-04-24 Palangos m. apylinkės teismo įsakymo matosi, kad nutarta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkės J. G. 6004,11 Lt skolos kreditoriui (duomenys neskelbtini) (4 t., b.l. 59).         IÅ¡ J.

G. 2010 metų Metinės pajamų deklaracijos, pateiktos VMI 2011-04-28 matosi, kad J. G. už 2010 metus deklaravo apmokestinamųjų pajamų 2179,10 Lt ir 600 Lt gyvybės draudimo išlaidų (4 t., b.l. 50, 51-54).         Iš VMI prie LR FM 2014-08-21 raštu Nr. (27.4-30-3)-RD-2263 pateiktų duomenų už 2009 – 2012 metus matosi, kad J. G. 2010 metais gavo 2179 Lt darbo užmokesčio, 2012 metais gavo 260 Lt stipendijos (8 t., b.l. 189, 194).         Iš R. G. 2010 metų Metinės pajamų deklaracijos, pateiktos VMI 2011-04-28 matosi, kad R.

G. už 2010 metus deklaravo individualios veiklos pajamų 4212,20 Lt, leidžiamų atskaitymų 1263,66 Lt, 2948,54 Lt apmokestinamųjų pajamų ir 1050 Lt gyvybės draudimo išlaidų, 24373,79 Lt kredito palūkanų, iš viso 5423,79 Lt išlaidų (4 t., b.l. 88-92).         Iš R. G. 2011 metų Metinės pajamų deklaracijos, pateiktos VMI 2012-04-26 matosi, kad R. G. už 2011 metus deklaravo individualios veiklos pajamų 13.776,95 Lt, leidžiamų atskaitymų 4.133,08 Lt, 9.643,87 Lt apmokestinamųjų pajamų ir 2100,00 Lt gyvybės draudimo išlaidų, 11.625,68 Lt kredito palūkanų, iš viso 13.725,68 Lt išlaidų (4 t., b.l. 93-97).         Apklausta J.

G. dėl paimtų paskolų savo vardu parodė, kad buvo pasiėmusi tik vienÄ paskolÄ â€“valstybės finansuojamÄ paskolÄ mokslams iÅ¡ AB „Swedbank“ 2010 metais. Dėl 2011-09-05 paskolos jos vardu, kuriÄ paėmė pagal įgaliojimÄ jos mama R. G., parodė, kad 2011 m. rugsėjo 02 d. ji jos mamai R. G. surašė įgaliojimÄ (pateiktas apklausos metu) atlikinėti jos vardu įvairius veiksmus, tame tarpe disponuoti visų nekilnojamuoju turtu bei imti jos vardu paskolas. Tokį įgaliojimÄ surašė pačios mamos R.

G. praÅ¡ymu, kadangi 2007 metais ar tai 2008 metais, visÄ savo nekilnojamÄ jį turtÄ ji buvo perraÅ¡iusi jos vardu, nes tuo metu pablogėjo mamos sveikata. Kadangi realiai nekilnojamas turtas priklausė jos mamai, tai ir surašė jai tokį įgaliojimÄ . Mama buvo minėjusi, kad nori pasiimti paskolÄ bÅ«sto gerinimui, kad gauti paskolÄ reikia įkeisti nekilnojamÄ jį turtÄ , todėl reikalinga, kad įgaliojime bÅ«tu sutikimas imti paskolÄ jos vardu, todėl įgaliojime ir buvo įraÅ¡ytas toks įgaliojimas.

Konkrečiai su mama R. G. jos paskolų paėmimo sÄ lygas neaptarinėjo, ji tik paminėjo, kad ketina paimti paskolÄ , bet kada, kur ir kokio dydžio neminėjo. Ji pasitikėjo savo mama, todėl jai jokių įtarimų dėl to nekilo, ir ji surašė tokį įgaliojimÄ . Imant 2011-09-05 iÅ¡ (duomenys neskelbtini) paskolÄ ji niekur nedalyvavo, todėl Å¡ios paskolos paėmimo aplinkybių ji nežino. Ji tik neseniai iÅ¡ mamos sužinojo, kad tada jos vardu buvo paimta paskola virÅ¡ 200 tÅ«stančių litų.

Kur mama panaudojo Å¡iÄ jos vardu paimtÄ paskolÄ , ji nežino. ji pati jokių pinigų iÅ¡ Å¡ios paskolos gavusi nebuvo. Kaip minėjo mama jai sakė, kad ketina paimti paskolÄ jos vardu tik todėl, kad jos vardu buvo užraÅ¡ytas jai priklausantys nekilnojamas turtas, kurį reikės įkeisti. Dėl apklausos metu pateikto dokumento „Pajamos gautos iÅ¡ žemės Å«kio iÅ¡augintų produktų ir realizuotų Palangos m. ir Kretingos m. turguose“ parodė, kad Å¡ios apklausos metu tokį dokumentÄ mato pirmÄ kartÄ , kas jį surašė ji nežino, rankraÅ¡tiniai įraÅ¡ai – jos vardas, pavardė, asmens komas, adresas yra raÅ¡yti ne jos ir jame yra ne jos paraÅ¡as.

Ji niekada jokių daržovių ne augino ir jokiose turguose nepardavinėjo. Ji pati vidurinę mokyklÄ baigė 2010 metais ir tais pačiai metais įstojo į Tarptautinės teisės ir verslo aukÅ¡tÄ jÄ mokyklÄ , kur mokinosi iki 2014 m. birželio mėnesio. Per savo gyvenimÄ ji dirbo apie pusę metu pardavėja-konsultante žaislų parduotuvėje, dar vasaros metu buvo padirbėti iÅ¡vykusi į užsienį, daugiau niekur nedirbo. Dėl žemės sklypo esančio adresu (duomenys neskelbtini)., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,50 ha ploto, žemės Å«kio paskirties, 2011-08-29 pirkimo-pardavimo aplinkybių parodė, kad ji Å¡io žemės sklypo pirkimu-pardavimu nesirÅ«pino, mama jai buvo praneÅ¡usi, kad surado žemės sklypÄ , kurį ketina įsigyti ir kurį nori įregistruoti jos vardu, tada ji atvyko iÅ¡ Vilniaus, kur gyvena nuo 2010 metų ir pas notarÄ jos vardu buvo įformintas Å¡io sklypo pirkimas-pardavimas.

Kiek kainavo Å¡is žemės sklypas, ji nežino, ji pinigų už šį žemės sklypÄ pardavėjui nemokėjo, pinigus mokėjo jos mama R. G.. Kur randasi tas sklypas taip pat nežino. Taip pat ji nežinojo, kad Å¡is žemės sklypas bus įkeistas imant jos vardu paskolÄ 2011-09-05 iÅ¡ (duomenys neskelbtini) (4 t., b.l. 64-65).         Įtariamoji R. G. padariusi nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 182 str. 2 d. neprisipažino ir patvirtino prie savo parodymų duotus 2014-08-04 ir 2014-10-29 apklausos metu (4 t., b.l. 132-133).         Įtariamoji R.

G. 2014-08-04 apklausos metu, dėl 2011-09-05 suteiktos paskolos jos dukrai J. G., parodė, kad visus dokumentus susijusius su Å¡ios paskolos įforminimu tvarkė ji pati, tame tarpe pildė 2011-08-31 PraÅ¡ymÄ bÅ«sto paskolai gauti 216.000,00 Lt sumai (pateiktas apklausos metu). J. G. į (duomenys neskelbtini) net nebuvo nuvykusi, viskÄ tvarkė ji pati, pati buvo gavusi iÅ¡ (duomenys neskelbtini)paskolos pinigus. PaskolÄ dukros vardu ėmė tam, kad padengti jos paskolÄ Danske bankas. Tuo metu kai ėmė J. G. vardu paskolÄ , pati J.

G. niekur nedirbo ir pajamų neturėjo, tuo metu ji buvo studentė. Dėl Å¡ios paskolos suteikimo ji kreipėsi į (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), bendravo su darbuotoja, bet vėl gi jos nei vardo nei pavardės ji neprisimena. Užpildė praÅ¡ymÄ ir pateikė dokumentus, kuriuos paprašė darbuotoja. Kai buvo priimtas teigiamas sprendimas dėl paskolos suteikimo, ji įkeitė unijai žemės sklypÄ , adresu (duomenys neskelbtini)., 05 ha ploto, žemės Å«kio paskirties. Ji pati Å¡io sklypo vertinimo, įkeičiant jį (duomenys neskelbtini), nedarė, viskÄ darė pati unija.

Kiek jai buvo iÅ¡mokėta grynais iÅ¡ suteiktos paskolos pinigų ji nebeprisimena, reikia žiÅ«rėti kvitus, pinigai jai buvo iÅ¡mokėti (duomenys neskelbtini) patalpose, adresu (duomenys neskelbtini). Pati jokių pinigų grynais, gaunant paskolÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini), ji neįneÅ¡inėjo, viskas kas reikia buvo iÅ¡skaičiuota iÅ¡ paskolos sumos. Be to, sÄ skaitoje buvo palikusi pinigines lėšas metams laiko daryti įmokas. Pagal paskolos sÄ lygas, pirmus 8 metus reikėjo mokėti tik palÅ«kanas.

Pirmus metus palÅ«kanos buvo dengiamos iÅ¡ piniginių lėšų, kurias buvo palikusi sÄ skaitoje, o kitus metus palÅ«kanas įneÅ¡inėjo pagal grafikÄ . Paskolos nebemoka nuo 2012 m. pabaigos. Nuo 2012 m. pabaigos nutraukė paskolos mokėjimÄ todėl, kad nebeturėjo pinigų, nes draudimo kompanijos, kurioje dirbo žmonės pradėjo nebemokėti įmokų ir draudimo kompanijos pradėjo iÅ¡ jos iÅ¡skaičiuoti jai iÅ¡mokėtus kaip brokerei avansus už sudarytas sutartis. Pagal draudimo sÄ lygas, jai sudarius su klientų draudimo sutartį, draudimo kompanijÄ jai iÅ¡moka avansÄ , tačiau klientas turi mokėti įmokas ne trumpiau negu vienus metus, o nutraukus anksčiau iÅ¡ jos iÅ¡skaičiuojamas jai iÅ¡mokėtas už sutarties sudarymÄ avansas.

Be to, pablogėjo jos sveikatos bÅ«klė. 2014 metais ji kreipėsi į Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, o 2014-03-27 buvo priimtas sprendimas leisti jai bankrutuoti. I klausimas: „Imdama paskolas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) savo ir savo dukros J. G. vardu, iÅ¡ kokių lėšų ketinote grÄ Å¾inti paskolas?“, atsakė, kad: Paskolas ketino gražinti iÅ¡ pajamų uždirbtų dirbant draudimo kompanijose ir tarpininkaujant perkant-parduodant nekilnojamÄ jį turtÄ , Å¡iai veiklai vykdyti buvo užsiregistravusi kaip asmuo vykdantys individualiÄ veiklÄ .

Ä® klausimÄ : „Kur panaudojo pinigines lėšas gautas kaip paskolas iÅ¡ (duomenys neskelbtini): 2011-02-22 74.000,00 Lt ir 2011-09-05 216.000,00 Lt?“ atsakė, kad: DidžiÄ jÄ dalį pinigų įnešė į Danske bankas apie 90.000,00 Lt, dalis pinigų liko (duomenys neskelbtini) kaip pajai, dalis pinigų liko sÄ skaitose įmokoms mokėti, dalis pinigų buvo panaudota J. G. mokslams apmokėti, dalis pinigų buvo panaudota busto, adresu (duomenys neskelbtini), remontui. Kokia suma buvo panaudota remontui, tiksliai neprisimena, apie 40.000,00 Lt.

Dokumentų, pateisinančių remonto iÅ¡laidas ji nebeturi, nes jų nesaugojo, jai jie buvo nereikalingi. 2011-02-18 PraÅ¡yme bÅ«sto paskolai gauti buvo nurodžiusi adresÄ (duomenys neskelbtini), ne kaip bÅ«stÄ kurį reikia remontuoti, bet tuo metu ji gyveno tuo adresu, nuomavosi tÄ bustÄ , o kaip minėjo rekonstruoti ketino bustÄ adresu (duomenys neskelbtini) (4 t., b.l. 117-120).          Dėl paskolos, suteiktos V. Å . (L.)         2013-11-05 Lietuvos banko tikslinio inspektavimo ataskaitoje Nr.09-10RN dėl paskolos, suteiktos V.

L. nurodyta, kad:         2011 m. rugsėjo 15 d. kredito unija V. L. suteikė 280 tÅ«kst. Lt (likutis su sukauptomis palÅ«kanomis - 285 tÅ«kst. Lt) ilgalaikę paskolÄ (iki 2031 m.), kurios nurodoma paskirtis - įrenginiams, pastatams (paraiÅ¡koje nurodyta - komercinio objekto statybai). Sutartyje paskolos grÄ Å¾inimas numatytas nuo 2016 m., iki tol mokant tik palÅ«kanas (7 proc.). Remiantis kliento sÄ skaitų kredito unijoje iÅ¡raÅ¡ais, visos suteiktos paskolos lėšos buvo iÅ¡mokėtos grynais pinigais.

Pažymėtina, kad tÄ pačiÄ dienÄ grynais pinigais buvo apmokėtas papildomas pajus, taip pat, reikÅ¡minga suma papildyta atsiskaitomoji sÄ skaita, iÅ¡ kurios praktiÅ¡kai iki 2012 m. pabaigos buvo dengiamos už paskolÄ priskaičiuotos palÅ«kanos. Kitos paskolos dalies panaudojimas neaiÅ¡kus - kredito unija nepareikalavo pateikti pagrindžiančių dokumentų, kitais bÅ«dais neįsitikino, jog lėšos buvo panaudotos sutartyje nurodytam tikslui. Paskolos suteikimo metu kliento bÅ«klė buvo įvertinta „patenkinamai“ (3 balai).

Remiantis tuo metu galiojusiomis paskolų iÅ¡davimo taisyklėmis, tokios rizikos skolininkas apskritai negalėjo bÅ«ti kredituotas. Be to, kliento užpildytoje paraiÅ¡koje paskolai gauti nurodyti duomenys nebuvo pagrįsti jokiais dokumentais - kredito unijai nebuvo pateikta, o kredito unija netikrino kito asmens (paraiÅ¡koje nurodyta - „draugo“) pajamų, sudarančio didžiausiÄ vidutinių skolininko pajamų dalį, taip pat informacijos apie nurodytas kitas nereguliarias pajamas. Nuo 2012 m. pabaigos klientas reikÅ¡mingai vėluoja vykdyti paskolos mokėjimus.

Pažymėtina, kad 2013 m. balandžio 1 d. paskolos vėlavimai išaugo iki 106 d., tačiau kredito unija neatliko skolininko būklės vertinimo, kaip tai numatyta Skolininko būklės vertinimo tvarkoje (esant daugiau kaip 60 d. vėlavimui). Kredito unijos turimais UAB „Creditinfo Lietuva“ duomenimis (2013-02-25), nuo praėjusių metų vidurio skolininko gaunamas atlyginimas lyginant su paskolos išdavimo momentu yra reikšmingai sumažėjęs (nuo 850 Lt iki 466 Lt). Tikrinimo datai paskola buvo priskirta III (padidintos rizikos) grupei.

Paskolos apdraudimui yra įkeistas 2,85 ha žemės Å«kio paskirties sklypas Klaipėdos rajone. Å alių susitarimu sklypas įvertintas 450 tÅ«kst. Lt. Vertindama žemės sklypÄ kredito unija rėmėsi prognozuojama jo verte (t.y. pakeitus jo naudojimo paskirtį), tačiau pažymėtina, kad inspektavimo metu papraÅ¡ius pateikti bent minimalius įrodymus apie sklypo naudojimo paskirties keitimo inicijavimÄ ar tikėtinai sėkmingÄ tokios procedÅ«ros įgyvendinimÄ , tai padaryta nebuvo. Atsižvelgiant į tai, inspektavimo komisijos nuomone, dabartinė žemės sklypo vertė yra ženkliai mažesnė nei nustatyta Å¡alių susitarimu.

Remiantis VÄ® Registrų centro duomenimis, Å¡io žemės sklypo vidutinė rinkos vertė - 24 tÅ«kst. Lt. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal kredito unijai pateiktÄ minėto žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartį jo kaina buvo 23 tÅ«kst. Lt. Taigi, kredito unijos atliktas turto vertinimas buvo nepagrįstas, o pirminio ir paskesnio turto vertinimo metu sutikdama su hipotekos lakÅ¡te nurodyta verte kredito unija elgėsi nekonservatyviai. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, inspektavimo komisijos nuomone, paskola priskirtina ne geresnei nei IV (abejotinai) rizikos grupei.

Konservatyviai įvertinus užtikrinimo priemonės vertę, paskolai turi bÅ«ti suformuota 103 tÅ«kst. Lt specialiųjų atidėjinių (1 t., b.l. 36-55)2015-06-10 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11-3010 (14) nurodyta, kad: Suteikiant paskolÄ pagal 2011-09-15 paskolos sutartį Nr. 11-00060 V. L. nesilaikyta (duomenys neskelbtini) paskolų suteikimo ir administravimo tvarkos (patvirtinta 2011-01-06 Kredito unijos valdybos posėdžio protokolu Nr.

1) reikalavimų, bÅ«tent: 30 p. – finansinė bÅ«klė įvertinta nesant pakankamai duomenų apie gautas pajamas už paskutinius 6 mėnesius; 12 priedo – paskolinėje byloje esančios 2011-09-15 paskolos sutarties specialiosios ir bendrosios dalys (F-PS-1-10) neatitinka formai F-BPS-1.8 „BÅ«sto paskolos sutartis“. Kadangi bÅ«sto paskolos sutartis sudaryta nesilaikant formos F-BPS-1.8 reikalavimų, todėl iÅ¡mokant paskolÄ grynais nesilaikyta BÅ«sto paskolos sutarties (F.BPS-1.8) 4.1 punkto reikalavimų, t.y. suteikti Paskolos gavėjui paskolÄ ir Specialiosios dalies 2.2 punkte nurodytu bÅ«du pervesti į bÅ«sto pardavėjo banko sÄ skaitÄ , nurodytÄ BÅ«sto pirkimo ir pardavimo sutartyje, arba, jeigu paskolos paskirtis – bÅ«sto statyba ar renovacija, į Paskolos gavėjo sÄ skaitÄ bÅ«sto renovacijos ar darbų sÄ matoje arba paskolos iÅ¡mokėjimo tvarkaraÅ¡tyje nustatytais terminais (4 t., b.l. 176-181)         IÅ¡ 2014-03-04 kratos protokolo matosi, kad 2014-03-04 buvo atlikta krata (duomenys neskelbtini) kur buvo rasti ir paimti dokumentai susiję su paskolos suteikimu V.

Å . (buvusiai L.) – V. Å . paskolinė byla, 94 lapai (1 t., b.l. 72-73).IÅ¡ 2014-09-22 apžiÅ«ros protokolo ir 2011-09-06 V. Å . (buvusios L.) praÅ¡ymo bÅ«sto paskolai gauti matosi, kad 2011-09-06 V. Å . (buvusi L.), kreipėsi su praÅ¡ymu bÅ«sto paskolai gauti į (duomenys neskelbtini), praÅ¡ydama suteikti 280.000 Lt paskolÄ komercinį objektÄ statyti. ParaiÅ¡koje nurodoma, jog V. L. dirba (duomenys neskelbtini) dažytoja 1 metus, gauna pajamas iÅ¡ atlyginimo, draugo, kitų nereguliarių pajamų, vidutinės mėnesio pajamos sudaro 2850 Lt, iÅ¡laidos 250 Lt, nuosavybė – žemės sklypas UN Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo rinkos vertė 450.000,00 Lt.

Kaip paskolos užtikrinimo priemonė buvo siÅ«lomas žemės sklypo 450.000,00 Lt rinkos vertės įkeitimas (4 t., b.l. 134-138).          Prie praÅ¡ymo pridėti: V. L. asmens tapatybės kortelės kopija; 2011-05-26 (duomenys neskelbtini) pažyma apie darbo laikÄ pagrindinėje darbovietėje; V. L. 2011-04-22 darbo sutarties kopija; 2011-05-26 (duomenys neskelbtini) pažyma apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas (4 t., b.l. 139-1151).       Klaipėdos m. 7 notarų biuro 2011-09-14 pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. IP-6540 nurodyta, kad žemės sklypÄ , adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės Å«kio paskirties, 2,85 ha ploto, V.

L. įsigijo už 23.000,00 Lt, o VÄ® „Registrų centras“ duomenis vidutinė rinkos vertė Å¡io sklypo buvo 30.000,00 Lt (4 t., b.l. 147-151).2011-09-07 finansinės skolininko (laiduotojo/garanto) V. L. bÅ«klės įvertinime (paskolos praÅ¡ymo Nr. 322) nurodyta, kad skolininko (laiduotojo/garanto) bÅ«klė įvertinta 3 balais „patenkinamai“. Ä®vertinimÄ atliko paskolų vadybininkė-kasininkė D. Å .. Skolininkės bÅ«klės vertinimui pritarė Paskolų komiteto pirmininkas A. D. (4 t., b.l. 152-153).        2011-09-08 (duomenys neskelbtini) Paskolų komiteto posėdžio protokole Nr. 30 nurodyta, kad buvo svarstyta V.

L. paraiÅ¡ka paskolai gauti. Paskolos paskirtis – komercinio objekto statybai. Paskolos suma – 280000 Lt, paskolos terminas – 240 mėn., iÅ¡mokant paskolÄ dalį grynais pinigais, kitus pavedimu su 7 % dydžio metinėmis palÅ«kanomis. Paskola užtikrinama žemės Å«kio paskirties žemės įkeitimu Un. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Tai atitinka 3.5 JKU įstatų punktÄ . Nutarta paskolos iÅ¡davimui pritarti, paliekant 30 % dydžio papildomÄ pajų, panaudojant jį paskolos paskutinėms įmokoms dengti.

Priskaičiuotas palÅ«kanas mokant kas mėnesį, o kapitalo dalies mokėjimÄ atidedant 60 mėnesių įkeičiant žemės sklypÄ Un. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) „Už“ balsavo trys iÅ¡ trejų paskolų komiteto nariai – A. D., D. K. ir M. N.. ProtokolÄ pasirašė A. D., D. K. ir M. N. (1 t., b.l. 83-84).         2011-09-09 (duomenys neskelbtini) Valdybos posėdžio protokole Nr. 33 nurodyta, kad buvo svarstytas V. L. praÅ¡ymas paskolai gauti, paskolos paskirtis – komercinio objekto statybai.

Paskolų komitetui pritarus paskolos suma 280000,00 Lt, paskolos terminas – 240 mėn., iÅ¡mokant paskolÄ dalį grynais pinigais ir dalį pavedimu su 7 proc. dydžio metinėmis palÅ«kanomis ir pagrindinės sumos atidėjimu 60 mėnesių. Paskola užtikrinama žemės Å«kio paskirties žemės sklypu Un. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) įkeitimu. Nutarta paskolų komitetui pritarus ir apsvarsčius mokumo galimybes, ir įsitikinus, kad paskolos suma nevirÅ¡ija 10 proc. JKU sukauptų indėlių ir kredito unijos paimtų paskolų sumos, iÅ¡duoti 240 mėn. 280000,00 Lt paskolÄ komercinio objekto statybai V.

L. su 7 proc. dydžio metinėmis palÅ«kanomis, žemės Å«kio paskirties sklypu Un. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) įkeitimu. Ä®keičiamas turtas įvertintas 450000,00 Lt Å¡alių susitarimu. PalÅ«kanas pradedant mokėti nuo 2011 10 25, o kapitalo dalies mokėjimÄ atidedant 60 mėnesių. Balsavimas: vienbalsiai. Posėdyje dalyvavo: valdybos pirmininkė N. P., nariai: D. A., S. K.. ProtokolÄ pasirašė N. P., D. A., S. K., sekretorė D. Å . (1 t., b.l. 103-104).          IÅ¡ 2011-09-15 paskolos sutarties Nr. 11-00060 matosi, kad 2011-09-15 tarp (duomenys neskelbtini), atstovaujamos paskolų vadybininkės D.

Å ., ir V. L., buvo pasiraÅ¡yta paskolos sutartis Nr. 11-00060, kuria V. L. buvo suteikta 280.000.000 Lt paskola, mokant 7 % metinių palÅ«kanų, įrenginiams, pastatams. Paskolos galutinis grÄ Å¾inimo terminas 2031 m. rugsėjo 16 d. Paskolos iÅ¡mokėjimo bÅ«das – grynais, pavedimu. Sutarties administravimo mokestis 500 Lt. Paskolos grÄ Å¾inimas užtikrinamas Žū paskirties žemė Un. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (4 t., b.l. 154-164).        IÅ¡ 2011-09-19 sutartinės hipotekos lakÅ¡to, indentifikavimo kodas 03/1/2011/0007032 matosi, kad 2011-09-19 Klaipėdos miesto 7 notarų biure buvo įforminta V.

L. priklausančio žemės sklypo įkeitimo sutartis tarp skolininko V. L., ir kreditoriaus (duomenys neskelbtini), atstovaujamos N. P., įkeičiamas daiktas žemės sklypas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), paskirtis žemės ūkio, bendras žemės sklypo plotas 2,8500 ha, adresas (duomenys neskelbtini), registro išrašo Nr. 55/28673. Bendras įkeičiamų daiktų įkainojimas: 450.000,00 Lt. Turtas vertinamas šalių susitarimu. Sutartine hipoteka užtikrinta prievolė 2011-09-15 Paskolos sutartis Nr. 11-00060, prievolės dydis 280.000,00 Lt.

Sutartinės hipotekos lakÅ¡tÄ pasirašė V. Å . (buvusi L.) ir N. P. (4 t., b.l. 165-167).         Pažymėtina, kad V. Å . paskolinėje byloje įkeičiamo turto įkainojimo (vertinimo) akto žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), suteikiant paskolÄ V. Å ., 2011-09-15 paskolos sutartis Nr. 11-00060, nėra.         2014-11-03 (duomenys neskelbtini) raÅ¡tu Nr. 422 informavo, kad suteikiant paskolas įkeičiamo turto įkainojimo (vertinimo) aktai gali bÅ«ti tik paskolų bylose, kurios paimtos 2014-03-04 kratos metu (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (8 t., b.l. 187).         IÅ¡ (duomenys neskelbtini) raÅ¡tu 2014-09-22 Nr. 376, 2015-10-22 Nr. 545, 2015-11-03 Nr. 551, 2015-11-04 apžiÅ«ros protokolo matosi, kad V.

Å . (L.) pajinis įnaÅ¡as sudaro 100,00 Lt, įneÅ¡tas 2011-09-15, kurį įnešė V. Å . (L.). V. Å . (L.) suteikta paskola buvo iÅ¡mokėta grynais 280.000,00 Lt pagal 2011-09-23 laikas 11:27:43 orderį operacijos Nr. 63393 (22 PIÅ M). V. Å . (L.) įnešė grynais 84.000,00 Lt pagal 2011-09-23 laikas 11:21:24 orderį operacijos Nr. 63387 (13 ATID) į depozitinę sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) LTL. V. Å . (L.) vardu į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įneÅ¡ta grynais: 2011-09-23 19749,00 Lt, 2012-11-21 1600,00 Lt, 2013-05-24 500,00 Lt, ir 2013-08-30 mokėjimo pavedimu Nr. 116 gauta 500,00 Lt iÅ¡ V.

Å . sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini). V. Å . (L.) vardu į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įneÅ¡ta grynais: 2012-10-23 1700,00 Lt, 2013-02-19 1000,00 Lt, 2013-05-24 8400,97 Lt.         Piniginės lėšos panaudotos (pastaba: duomenys iki 2015-10-21):

1) sumokėta paskolos 53,38 Eur, sumokėta palÅ«kanų 2011-10-17 – 2013-09-03 laikotarpiu 9.634,11 Eur. Pradelstų palÅ«kanų suma nuo 2013-02-03 sudaro 4062,42 Eur (7 t., b.l. 125-126, 127; 8 t., 1-15, 66, 67-68, 79-81, 118-124, 152-175).           IÅ¡ 2014-05-12 (duomenys neskelbtini) protokolo Nr. 13 matosi, kad (duomenys neskelbtini) valdybos posėdyje, įvykusiame 2014-05-12 svarstyta: „Dėl sutarties nutraukimo su V. Å .. Skolininkei V. Å . nepateikus papildomų prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonių ir vėluojant mokėti paskolÄ 330 dienų, bei neatsiliepiant į įspėjimÄ dėl sutarties nutraukimo, sutinkamai su galiojančiais įstatymais, įgyjame visas juridines teises vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti 2011 m. rugsėjo mėn. 15 d. paskolos sutartį Nr. 11-00060 ir pradėti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ V.

Å .. Nutarta: nuo 2014 m. gegužės 12 d. nutraukti 2011 m. rugsėjo mėn. 15 d. paskolos sutartį Nr. 11-00060 su skolininke V. Å . ir įgalioti valdybos pirmininkę / administracijos vadovę S. S. kreiptis į Klaipėdos miesto 7-Ä jį notaro biurÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto pagal 2011-07-15 paskolos sutartį Nr. 11-00060, iÅ¡ieÅ¡kant pagrindinę sumÄ 279815,68 LTL, palÅ«kanas 14026,72 LTL (8 t., b.l. 182).         IÅ¡ 2012-01-26 V.

Å . (buvusios L.) praÅ¡ymo matosi, kad V. Å . 2012-01-26 pateikė (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymÄ â€žAÅ¡, V. L., praÅ¡au leisti įkeisti žemės sklypÄ su žemės Å«kio paskirtimi, keisti į gyvenamÄ paskirtį (V. Å . paskolinės bylos 34 lapas). Pažymėtina, kad praÅ¡ymo paraÅ¡ymo struktÅ«ra parodo, kad asmuo visiÅ¡kai neiÅ¡mano kÄ raÅ¡o. Be to, praÅ¡yme padarytas įraÅ¡as „protokolas Nr. 3 2012-01-24“, kurio data ankstesnė negu praÅ¡ymo gavimo data (4 t., b.l. 168).          IÅ¡ 2012-01-30 (duomenys neskelbtini) raÅ¡to Nr. 43 matosi, kad (duomenys neskelbtini) neprieÅ¡tarauja, kad nuosavybės teise priklausantis V.

Å . (buvusiais L.) žemės sklypui, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini). bÅ«tų keičiama pagrindinė tikslinė naudojimo paskirtis iÅ¡ esamos žemės Å«kio į komercinę (4 t., b.l. 169).          Liudytoja N. B., dėl žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 2,85 ha ploto, žemės Å«kio paskirties, 2011-09-14 pardavimo aplinkybių, parodė, kad šį žemės sklypÄ ji su savo vyru įsigijo ar tai 2002 m., ar tai 2003 metais, kiek prisimena sklypÄ Ä¯sigijo už 7000,00 Lt.

Tas sklypas tuo metu kai pirkome buvo pigesnis todėl, kad Å¡is sklypas randasi 5 viadukas nuo Klaipėdos, su geru privažiavimu, tačiau jam buvo taikomi iki 2009 metų dideli apribojimai, nes Å¡alia sklypo naftininkai vykdė naftos gavybÄ , todėl iki tol, kol nebus nuimti apribojimai, nebuvo galima keisti sklypo paskirties, galima buvo vykdyti tik žemės Å«kio veiklÄ . 2009 metais apribojimai panaikinti nebuvo, nes naftininkai prasitęsė savo leidimus, iki kada nežino. Kadangi neplanavo nieko su tuo sklypu daryti, tai nutarė jį su vyru parduoti.

Tam tikslui įdėjo skelbimÄ Ä¯ Interneto svetainę „Skelbiu.Lt“, kur nurodė pardavimo kainÄ 29000,00 Lt, kad dar galėtu nusiderėti. Tuo metu kai šį sklypÄ pardavinėjo, t.y. 2011-09-14 jam vis dar buvo taikomi apribojimai dėl naudojimo paskirties. Toliau sklypo pardavimu rÅ«pinosi jos vyras, o ji tik nuvyko pas notarÄ pasiraÅ¡yti žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį. Vyras prieÅ¡ sklypo pardavimÄ buvo gavęs 1000,00 Lt rankpinigių, o pas notarÄ jie gavo likusius 22000,00 Lt grynais, viso už sklypÄ gavo 23.000,00 Lt.

Pas notarÄ pasiraÅ¡ant Å¡io žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį dalyvavo agentÅ«ros atstovė, moteris kuri mokėjo pinigus ir mergina, kuriuos vardu buvo įformintas sklypo pirkimas. Ji visų Å¡ių moterų neįsidėmėjo, todėl atpažinti jų negalėtu, nes matė tik vienÄ kartÄ ir matė labai trumpai (4 t., b.l. 191-192).         Liudytojas A. B., dėl žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 2,85 ha ploto, žemės Å«kio paskirties, 2011-09-14 pardavimo aplinkybių, parodė, kad šį žemės sklypÄ jis su savo žmona įsigijo ar tai 2002 metais, ar tai 2003 metais, kiek prisimena sklypÄ Ä¯sigijo už 7000,00 Lt.

Tas sklypas tuo metu kai pirko buvo pigesnis todėl, kad Å¡is sklypas randasi 5 viadukas nuo Klaipėdos, su geru privažiavimu, tačiau jam buvo taikomi iki 2009 metų dideli apribojimai, nes Å¡alia sklypo naftininkai vykdė naftos gavybÄ , todėl iki tol, kol nebus nuimti apribojimai, nebuvo negalima keisti sklypo paskirties, galima buvo vykdyti tik žemės Å«kio veiklÄ . 2009 metais apribojimai panaikinti nebuvo, nes naftininkai prasitęsė savo leidimus, iki kada nežino. Kadangi neplanavo nieko su tuo sklypu daryti, tai nutarė jį su žmona parduoti.

Tam tikslui įdėjo skelbimÄ Ä¯ Interneto svetainę „Skelbiu.Lt“, kur nurodė pardavimo kainÄ 29000,00 Lt, kad dar galėtu nusiderėti. Tuo metu kai šį sklypÄ pardavinėjo, t.y. 2011-09-14 jam vis dar buvo taikomi apribojimai dėl naudojimo paskirties. Jam paskambino iÅ¡ agentÅ«ros ir paklausė, ar jis sutinka, kad sklypas bÅ«tu parduotas per agentÅ«rÄ , jis sutiko ir jam iÅ¡karto pasakė, kad turi pirkėjÄ , susitarė, kad nuvyks į agentÅ«rÄ . AgentÅ«ros pavadinimo ir kur ji randasi, jis visiÅ¡kai nebeprisimena, kažkur pietinėje Klaipėdos m. dalyje.

Kai nuvyko į agentÅ«rÄ bendravo su agentÅ«ros atstove ir buvo dar viena moteris, kaip jis tada suprato ji buvo sklypo pirkėja. Å i moteris buvo virÅ¡ 50 metų amžiaus, stambaus kÅ«no sudėjimo, vidutinio ilgumo plaukų, bet veido bruožų jis neįsidėmėjo ir atpažinti negalėtu, nes tai buvo senai. Jis rodė Å¡io žemės sklypo dokumentus, pačio sklypo rodyti nevažiavo. Dokumentuose buvo nurodyta apie taikomus apribojimus, be to kiek pamena dar sakė apie tuos apribojimus. SklypÄ pagal planÄ ir taip labai paprasta surasti.

Moteris pasakė, kad jai tinka tas sklypas ir jis gavo 1000,00 Lt grynais rankpinigių. Atrodo preliminarios sutarties nebuvo, pasirašė tik rankpinigių gavimo raÅ¡telį. Å io raÅ¡telio jis neturi, kiek pamena jis buvo raÅ¡omas tik vienu egzemplioriumi ir liko pas pinigų davėjÄ . Po to jau vyko žemės sklypo pirkimas-pardavimas pas notarÄ . Su ta pirkėja iki sutarties pasiraÅ¡ymo pas notarÄ matėsi tik vienÄ kartÄ , tada agentÅ«roje. Pas notarÄ pasiraÅ¡ant Å¡io žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį dalyvavo agentÅ«ros atstovė, moteris kuri mokėjo pinigus ir mergina, kuriuos vardu buvo įformintas sklypo pirkimas.

Kodėl sklypas buvo įformintas merginos vardu jam niekas nieko nesakė, tiesiog ji buvo pristatyta, kaip busimoji sklypo savininkė. Pas notarÄ jis su žmona gavo likusius 22000,00 Lt grynais, viso už sklypÄ gavo 23.000,00 Lt. Pinigus 22000,00 Lt pas notarÄ kabinete jam su žmona padavė ta moteris virÅ¡ 50 metų amžiaus, ne mergina. Daugiau su Å¡iomis moterimis nesimatė (4 t., b.l. 193-194).          IÅ¡ V. Å . (L.) 2010 metų Metinės pajamų deklaracijos, pateiktos VMI 2011-04-01 matosi, kad V.

Š. už 2010 metus deklaravo apmokestinamųjų pajamų 2380,95 Lt (5 t., b.l. 1-4).          Iš V. Š. 2011 metų Metinės pajamų deklaracijos, pateiktos VMI 2012-03-21 matosi, kad V. Š. už 2011 metus deklaravo apmokestinamųjų pajamų 7641,77 Lt ir gyvybės draudimo išlaidų 480 Lt (5 t., b.l. 5-9).          Iš VMI prie LR FM 2014-08-21 raštu Nr. (27.4-30-3)-RD-2263 pateiktų duomenų už 2009 – 2012 metus matosi, kad V. Š. 2009 metais gavo 891 Lt netauriųjų metalų laužo pajamų ir 939 Lt darbo užmokesčio, 2010 metais gavo 2381 Lt darbo užmokesčio, 2011 metais gavo 6951 Lt darbo užmokesčio ir 691 Lt motinystės pašalpos, 2012 metais gavo 270 Lt darbo užmokesčio ir 5872 Lt motinystės pašalpos (8 t., b.l. 189, 195).          Įtariamoji V.

Å . parodė, kad 2011 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje ji susitiko Palangos mieste su R. G., kuri jai pasiÅ«lė susitikti kavinėje „Gamantoje“, esančioje Plytų g., Palangoje, dėl galimybės jai užsidirbti, sakė, kad atsineÅ¡tu savo pažymÄ apie pajamas. Susitiko. Susitikimo metu R. G. pasakė jai, kad turi tokį pasiÅ«lymÄ : sakė, kad jos vardu užraÅ¡ys žemę, kurioje bus vystomas projektas – bus statoma ar tai poilsiavietė, ar tai vieÅ¡butis, sakė, kad šį žemės sklypÄ reikės įkeisti (duomenys neskelbtini), kad gauti paskolÄ , o bÅ«tent iÅ¡ Å¡ios gautos paskolos lėšų ir bus vystomas Å¡is projektas, sakė, kad ji už tai gaus 10.000,00 Lt.

R. G. sakė, kad jos vardu gautÄ paskolÄ ir palÅ«kanas dengs ji pati, jai nieko mokėti nereikės. Ji su tokiu pasiÅ«lymu sutiko, kadangi jÄ sudomino pažadėtas užmokestis 10.000,00 Lt. PrieÅ¡ šį pokalbį ji R. G. pažinojo iÅ¡ matymo kaip draudėjÄ , keletÄ kartų su jÄ konsultavosi dėl draudimo, tačiau artimų pažinčių tarp jų nebuvo. Nors artimai su ja nebendravo, tačiau pasitikėjo ja. 2011-09-06 ji kartu su R. G. nuvyko į (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini).

R. G. jai pasakė, kad Å¡ioje kredito unijoje dirba jos pažįstama, kad eitu pas N. P. viena, o vėliau ateis ir ji, taip suprato, kad unijoje nematytu jas įeinančias kartu. Ji nuėjo pas N. P., kuri liepė jai užpildyti PraÅ¡ymÄ bÅ«sto paskolai gauti, pati diktavo kur ir kÄ reikia raÅ¡yti, tame tarpe pinigų sumÄ 280.000,00 Lt. Ji jokių dokumentų prie Å¡io praÅ¡ymo nepateikinėjo, visus dokumentus iÅ¡ jos paėmė R. G. ir pati pateikinėjo (duomenys neskelbtini). Jokių paskolos gavimo ir grÄ Å¾inimo sÄ lygų užpildant praÅ¡ymÄ jai niekas neaiÅ¡kino.

Po to, kai užpildė šį praÅ¡ymÄ R. G. parvežė jÄ namo. 2011-09-14 (data nustatyta pagal žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį) ji kartu su R. G. nuvyko į KlaipėdÄ pas notarÄ , kur pasirašė žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartyje. Žemės sklypo pardavėjai buvo vyras ir moteris, kurių ji nepažįsta, juos tada matė pirmÄ ir paskutinį kartÄ . Pati pardavėjams pinigų ji nemokėjo, tik matė, kaip R. G. perdavė jiems popierių su pinigais, sakė, kad ten yra 23.000,00 Lt, bet jos akivaizdoje niekas pinigų neskaičiavo.

Å io žemės sklypo vertinimo ji pati neužsakinėjo, kas tai darė ji nežino, bet jai R. G. buvo sakiusi, kad reikės atlikti tokį vertinimÄ , ir kad jai reikalingas įgaliojimas atlikti veiksmus su Å¡ia žeme. Todėl tÄ pačiÄ dienÄ 2011-09-14 pas tÄ patį notarÄ ji surašė įgaliojimÄ R. G. vardu tvarkyti visus veiksmus susijusius su Å¡ia žeme. Apytiksliai už savaitės jai vėl paskambino R. G. ir pasakė, kad jau yra pinigai. Tada ji vėl kartu su R. G. nuvyko į (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini), R.

G. į pačiÄ unijÄ ji nėjo, o liko lauke, ji nuėjo pas kasininkę viena. Dar R. G. jai pasakė, kad kai ji gaus pinigus, kad užeitu pas N. P. ir pasakytu jai „Jus kviečia“ ir ateitu prie maÅ¡inos. Pas kasininkę ji pasirašė 2011-09-15 paskolos sutartį Nr. 11-00060 ir kasininkė jai iÅ¡mokėjo grynais 196.000,00 Lt. Bendra paskolos suma buvo 280.000,00 Lt, tačiau kaip minėjo grynais ji gavo 196.000,00 Lt, o 84.000,00 Lt liko unijoje, kaip ji suprato jos sÄ skaitoje kaip pinigai iÅ¡ kurių metus laiko bus dengiama paskola, dar buvo nuskaičiuotas 500,00 Lt administravimo mokestis.

Kasininkė davė jai pasiraÅ¡yti piniginių operacijų kvituose, davė jai antrus egzempliorius. Gavusi pinigus, ji kaip liepė R. G. pasakė N. P., kad jÄ kviečia ir nuėjo ir įsėdo į maÅ¡inÄ , prie maÅ¡inos atėjo ir N. P., tačiau į jÄ nesėdo. Ji R. G. maÅ¡inoje atidavė maiÅ¡elį su pinigais kur buvo 196.000,00 Lt, sau nei lito nepasiliko, R. G. gavusi pinigus juos suskaičiavo. Taip pat R. G. atidavė visus piniginių operacijų kvitus, kuriuos jai buvo davusi kasininkė. R. G. jokių dokumentų, patvirtinančių, kad gavo iÅ¡ jos 196.000,00 Lt jai nedavė, sakė, kad po kelių dienų tarpusavyje pasiraÅ¡ys tokiÄ sutartėlę, tačiau tokiÄ sutartis pasiraÅ¡yta nebuvo, nes kiek po to skambindavo R.

G. ta vis atsikalbinėjo ir su ja nėjo susitikti, tai R. G. sakė, kad pamirÅ¡o suraÅ¡yti sutartį, tai neturi laiko. Po to, kai buvo gavusi paskolÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini), jokių palÅ«kanų ir paskolos unijai ji nemokėjo, iÅ¡skyrus vieno karto kai, po įkyrių skambusių iÅ¡ unijos ji pati sumokėjo 500,00 Lt. IÅ¡ (duomenys neskelbtini) dėl nemokamų palÅ«kanų ir negrÄ Å¾inamos paskolos jai pradėjo skambinėti apytiksliai po metų laiko. R. G. jai buvo sakiusi, kad jeigu skambins iÅ¡ unijos, kad pasakytu, jog sumokės pinigus už kelių dienų ir praneÅ¡tu jai, ji taip ir padarydavo.

Tada supratusi, kad jÄ apgavo ji pradėjo nuolat klausinėti R. G. kÄ daryti, tačiau R. G. jos pradėjo vengti. 2013 m. vasarÄ susitikusi su R. G., pastaroji jai pažadėjo, kad padarys jai bankroto bylÄ , su R. G. kartu iÅ¡siėmė pažymas iÅ¡ VÄ® Regitra Kretingos skyriaus ir Klaipėdos priklausomybės ligų centro, kurias pasiėmė R. G., turėjo dar jai duoti pažymas iÅ¡ banko ir Registrų centro, bet R. G. dingo, jos negalėjo sutikti todėl viskas taip ir liko (5 t., b.l. 16-18).            2014-10-29 apklausos metu įtariamoji R.

G., dėl V. Å . (L.) parodė, kad jÄ pažįsta. Kada ir kokiomis aplinkybėmis susipažino su V. Å ., dabar jau nebeprisimena. Su V. Å . susipažino tuo metu kai ji ketino pirkti žemę. PrieÅ¡ tai jÄ nepažinojo. Galimai jÄ kažkas su V. Å . supažindino kaip su nekilnojamojo turto tarpininke. V. Å . tuo metu buvo nėščia, ketino tuoktis, turėjo skolų, todėl norėjo užsidirbti pinigų. Ji jai sakė, kad ketina pirkti sklypÄ , keisti žemės paskirti iÅ¡ žemės Å«kio paskirties į kokiÄ kitÄ paskirtį, pavyzdžiui komercinę paskirti, po to ketino parduoti tÄ Å¾emės sklypÄ brangiau, ir tokiu bÅ«du užsidirbti pinigų.

Ji sutiko paieÅ¡koti tokiam tikslui tinkantį žemės sklypÄ , surado ir apie tokį sklypÄ pasakė V. Å .. Kiek pamena žemės sklypas buvo apie 2 hektarus prie autostrados, prie viaduko, kuris kaip tik ir tiko tokiam tikslui. Aplinkybių, kokiu bÅ«du ji suvedė V. Å . su Å¡io žemės sklypo pardavėjais, ji dabar neprisimena. Kiek kainavo Å¡is žemės sklypas, ji neprisimena. Ji pas notarÄ , pasiraÅ¡ant Å¡io žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, perkant šį žemės sklypÄ V. Å . nedalyvavo, pinigų už šį žemės sklypÄ ji nemokėjo, kiek kainavo Å¡is žemės sklypas aÅ¡ nežino, jokio užmokesčio kaip tarpininkė iÅ¡ V.

Å ., ji negavo. Apie tai, kad V. Å . ėmė paskolÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ji žino, ji pati sakė jai apie tai, sakė, kad eis į (duomenys neskelbtini) praÅ¡yti paskolos, kad paskola – pinigai jai reikalingi projektui daryti, kad ji iÅ¡teka ir reikalingi pinigai vestuvėms. Ji V. Å . sakė, kad jos mažos pajamos, bet V. jai lyg buvo paminėjusi, kad unijoje dirba jos teta, bet tiksliai to neprisimena. Kokio dydžio paskolÄ Ä—mė V. Å . iÅ¡ (duomenys neskelbtini), ji nežino, ji imant jai paskolÄ iÅ¡ unijos nedalyvavo.

Jokių pinigų iÅ¡ V. Å . ji nėra gavusi. Ji tik apdraudė V. Å . gyvybės draudimu. Viskas vyko beveik tuo pačiu metu, 2011 metų rudenį, bet tiksliai kada neprisimena. V. Å . ketino keisti žemės paskirtį, klausė jos, ar ji nepažįsta architekto kuris keičia sklypo paskirtį. Pati tokio architekto ji nepažinojo, tačiau draudimo bendrovėje, kurioje ji dirbo, jos virÅ¡ininkė D. D. jai buvo sakiusi, kad pažįsta tokį architektÄ . Ji V. Å . praÅ¡ymu buvo Å¡io žemės sklypo nuosavybės dokumentus davusi D.

D., kad ji parodytų architektui dokumentus ir sužinotu, ar galima keisti sklypo paskirti. Jai D. D. atsakė, kad keisti paskirti galima, tačiau, ar V. Å . darė kÄ nors toliau, ji nežino. Su kokiu architektų bendravo D. D., ji nežino. Ji V. Å . praÅ¡ymu taip pat buvo dėjusi skelbimus į interneto svetainę www.skelbiu.lt apie Å¡io žemės sklypo pardavimÄ , nurodydama, kad daromas detalus planas, vykdomas žemės paskirties pakeitimas į sandėliavimo, skelbimuose nurodydavo sklypo pardavimo kaina kažkas apie 280.000 litų, nurodydavo kainÄ didesnę, negu V.

Å . buvo gavusi paskolÄ , V. Å . jai vėliau buvo sakiusi kokiÄ paskolÄ jį gavo. Skelbimus į interneto svetainę ji dėjo ilgai, kiek tiksliai laiko neprisimena, skelbimus dėjo 2011 metų žiemÄ , ir dar kitais metais, t.y. 2012 metais, tačiau realių pirkėjų nebuvo. Dar V. Å . praÅ¡ymu, keletÄ kartų vežė į (duomenys neskelbtini) įmokas. Pati V. Å . neturėjo automobilio, turėjo maÅ¾Ä vaikÄ , todėl keletÄ kartų, kada tiksliai neprisimena, prašė jos nuvežti į (duomenys neskelbtini) pinigus ir už jÄ sumokėti paskolos įmokas, ji norėdama padėti V.

Å . sutikdavo, nuveždavo į unijÄ pinigus, kuriuos jai duodavo V. Å . ir jos vardu sumokėdavo, o kvitÄ apie sumokėtÄ Ä¯mokÄ atiduodavo susitikusi V. Å .. Su V. Å . palaikydavo draugiÅ¡kus santykius (4 t., b.l. 123-124).          IÅ¡ akistatos tarp V. Å . ir R. G. protokolo matosi, kad V. Å . pasiliko prie apklausos metu duotu parodymu, o R. G. neigė sukursčiusi paimti V. Å . paskolÄ (5 t., b.l. 19-25).           IÅ¡ 2011-09-19 V. L. įgaliojimo matosi, kad 2011-09-19 V.

L. įgaliojo R. G. disponuoti žemės sklypų savo nuožiÅ«ra, unikalus Nr. 5568-0006-0021, esančio Klaipėdos raj., Jokulių k. (4 t., b.l. 197-198).            Dėl paskolos, suteiktos B. A.           2013-11-05 Lietuvos banko tikslinio inspektavimo ataskaitoje Nr.09-10RN dėl paskolos, suteiktos B. A. nurodyta, kad:            2011 m. rugsėjo 23 d. kredito unija B. A. suteikė 220 tÅ«kst. Lt (likutis su sukauptomis palÅ«kanomis - 210 tÅ«kst. Lt) ilgalaikę paskolÄ (iki 2031 m.) žemės sklypo įsigijimui.

Remiantis kliento sÄ skaitų kredito unijoje iÅ¡raÅ¡ais, visos suteiktos paskolos lėšos buvo iÅ¡mokėtos grynais pinigais. Pažymėtina, kad tÄ pačiÄ dienÄ grynais pinigais buvo apmokėtas papildomas pajus, todėl toks lėšų judėjimo sutapimas leidžia daryti prielaidÄ , jog Å¡iam tikslui buvo panaudotos paskolos lėšos. Atsižvelgiant į lėšų iÅ¡mokėjimo aplinkybes, paskolos panaudojimas yra neaiÅ¡kus - kredito unijai buvo pateikta 0,87 ha žemės Å«kio paskirties sklypo Klaipėdos rajone pirkimo - pardavimo sutartis, tačiau Å¡is sandoris sudarytas dar prieÅ¡ paskolos iÅ¡davimÄ , be to, suma, sumokėta už žemės sklypÄ sudarė tik 35 tÅ«kst.

Lt, t.y. ženkliai mažesnė nei paskolos suma. Minėtas žemės sklypas Å¡alių susitarimu buvo įvertintas 310 tÅ«kst. Lt. Turto vertinimo akte kredito unijos komisija nurodė, jog žemės sklypas yra geroje strateginėje vietoje (prie autostrados) ir, kad Å¡iam žemės sklypui bus keičiama naudojimo paskirtis (iÅ¡ žemės Å«kio į komercinės paskirties), t.y. žemės sklypas iÅ¡ esmės įvertintas prognozuojama verte. Pažymėtina, kad inspektavimo metu papraÅ¡ius pateikti bent minimalius įrodymus apie žemės sklypo naudojimo paskirties keitimo inicijavimÄ ar tikėtinai sėkmingÄ tokios procedÅ«ros įgyvendinimÄ , tai padaryta nebuvo.

Remiantis VÄ® Registrų centro duomenimis apie Å¡io žemės sklypo vidutinę rinkos vertę bei vieÅ¡ai prieinama informacija apie panaÅ¡ių turto objektų pasiÅ«los kainas, Å¡io turto vertė galėtų sudaryti apie 2-3 tÅ«kst. Lt. Paskolos suteikimo metu kliento bÅ«klė buvo įvertinta kaip „labai gera“ (1 balas). Užpildytoje paraiÅ¡koje paskolai gauti klientas nenurodė turintis paskolų kitose kredito įstaigose, tačiau remiantis Lietuvos banko Paskolų rizikos duomenų bazės duomenimis, tuo metu klientas jau naudojosi keturiomis vartojimo paskolomis bei vienu sÄ skaitos kreditu.

Atsižvelgiant į tai, kredito unijos atliktas skolininko vertinimas neatitiko faktinės jo būklės.             Tikrinimo datai kliento paskola buvo priskirta II (galimos rizikos) grupei. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, t.y. tai, jog paskolos panaudojimas yra neaiškus, klientas pateikė neteisingus duomenis finansinei būklei įvertinti, inspektavimo komisijos nuomone, paskola priskirtina ne geresnei nei III (padidintos rizikos) grupei. Konservatyviai įvertinus užtikrinimo priemonės vertę, paskolai turi būti suformuota 52 tūkst.

Lt specialiųjų atidėjinių (1 t., b.l. 36-55).             2015-06-16 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11-3011 (14) nurodyta, kad: suteikiant paskolÄ pagal 2011-09-15 paskolos sutartį Nr. 11-00063 B. A. nesilaikyta (duomenys neskelbtini) paskolų suteikimo ir administravimo tvarkos (patvirtinta 2011-01-06 Kredito unijos valdybos posėdžio protokolu Nr.

1) reikalavimų, bÅ«tent: 30 p. – finansinė bÅ«klė įvertinta nesant duomenų apie gautas pajamas už paskutinius 6 mėnesius; 12 priedo – paskolinėje byloje esančios 2011-09-15 paskolos sutarties specialiosios ir bendrosios dalys (F-PS-1-10) neatitinka formai F-BPS-1.8 „BÅ«sto paskolos sutartis“. Kadangi bÅ«sto paskolos sutartis sudaryta nesilaikant formos F-BPS-1.8 reikalavimų, todėl iÅ¡mokant paskolÄ grynais nesilaikyta BÅ«sto paskolos sutarties (F.BPS-1.8) 4.1 punkto reikalavimų, t.y. suteikti Paskolos gavėjui paskolÄ ir Specialiosios dalies 2.2 punkte nurodytu bÅ«du pervesti į bÅ«sto pardavėjo banko sÄ skaitÄ , nurodytÄ BÅ«sto pirkimo ir pardavimo sutartyje, arba, jeigu paskolos paskirtis – bÅ«sto statyba ar renovacija, į Paskolos gavėjo sÄ skaitÄ bÅ«sto renovacijos ar darbų sÄ matoje arba paskolos iÅ¡mokėjimo tvarkaraÅ¡tyje nustatytais terminais (5 t., b.l. 76-81).            IÅ¡ 2014-03-04 kratos protokolo matosi, kad 2014-03-04 buvo atlikta krata (duomenys neskelbtini) patalpose kur buvo rasti ir paimti dokumentai susiję su paskolos suteikimu B.

A. - B. A. paskolinė byla, 76 lapai (1 t., b.l. 72-73).          IÅ¡ 2014-09-26 apžiÅ«ros protokolo ir 2011-09-15 B. A. praÅ¡ymo bÅ«sto paskolai gauti matosi, kad 2011-09-15 B. A. vardu veikianti pagal įgaliojimÄ I. A., kreipėsi su praÅ¡ymu bÅ«sto paskolai gauti į (duomenys neskelbtini), praÅ¡ydama suteikti 220.000 Lt paskolÄ Å¾emės pirkimui. ParaiÅ¡koje, nurodoma, jog B. A. gauna atlyginimÄ , vidutinės mėnesio pajamos sudaro 7700 Lt, iÅ¡laidos 700 Lt, nuosavybė – žemės sklypas, kuriuo rinkos vertė 310.000,00 Lt.

Kaip paskolos užtikrinimo priemonė buvo siÅ«lomas įkeitimas žemės sklypas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (5 t., b.l. 26-30).           Prie praÅ¡ymo pridėti: B. A. paso kopija; B. A. sÄ skaitos už laikotarpį nuo 2011-08-01 iki 2011-09-20 iÅ¡raÅ¡as; (duomenys neskelbtini) I. G. SE Lietuvos filialo 2011-07-12 pažyma apie gautas pajamas Nr. 992-11; (duomenys neskelbtini) I. G. SE Lietuvos filialo draudimo tarpininko pažymėjimo kopija dėl B. A. suteiktos teisės tarpininkauti kopija;

I. A. asmens tapatybės kortelės kopija; 2011-09-13 B. A. notaro patvirtinto įgaliojimo iÅ¡raÅ¡yto I. A. kopija (5 t., b.l. 31-44).         2011-09-16 finansinės skolininko (laiduotojo/garanto) B. A. bÅ«klės įvertinime (paskolos praÅ¡ymo Nr. 324) nurodyta, kad skolininko (laiduotojo/garanto) bÅ«klė įvertinta 1 balu „labai gerai“. Ä®vertinimÄ atliko paskolų vadybininkė-kasininkė D. Å .. Skolininkės bÅ«klės vertinimui pritarė Paskolų komiteto pirmininkas A. D. (5 t., b.l. 45-46).         2011-09-16 (duomenys neskelbtini) Paskolų komiteto posėdžio protokole Nr. 31 nurodyta, kad buvo svarstyta B.

A. paraiÅ¡ka paskolai gauti. Paskolos paskirtis – žemės pirkimui. Paskolos suma – 220000 Lt, paskolos terminas – 240 mėn., iÅ¡mokant paskolÄ dalį grynais pinigais, kitus pavedimu su 9 % dydžio metinėmis palÅ«kanomis. Paskola užtikrinama žemės Å«kio paskirties žemės įkeitimu Un. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Tai atitinka 3.5 JKU įstatų punktÄ . Nutarta paskolos iÅ¡davimui pritarti, paliekant 30 % dydžio papildomÄ pajų, panaudojant jį paskolos paskutinėms įmokoms dengti.

Priskaičiuotas palÅ«kanas pradedant mokėti nuo 2011-10-15, o kapitalo dalies mokėjimÄ atidedant 12 mėnesių, įkeičiant žemės sklypÄ Un. Nr. 5518-0002-0103, adresu (duomenys neskelbtini). „Už“ balsavo trys iÅ¡ trejų paskolų komiteto nariai – A. D., D. K. ir M. N.. ProtokolÄ pasirašė A. D., D. K. ir M. N.. (1 t., b.l. 85-86).        2011-09-19 (duomenys neskelbtini) Valdybos posėdžio protokole Nr. 34 nurodyta, kad buvo svarstytas B. A. praÅ¡ymas paskolai gauti, paskolos paskirtis – žemės pirkimui.

Paskolų komitetui pritarus paskolos suma 220.000,00 Lt, paskolos terminas – 240 mėn., iÅ¡mokant paskolÄ dalį grynais pinigais ir dalį pavedimu su 9 proc. dydžio metinėmis palÅ«kanomis. Paskola užtikrinama žemės Å«kio paskirties žemės įkeitimu Un. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Nutarta paskolų komitetui pritarus ir apskaičiavus mokumo galimybes, ir įsitikinus, kad paskolos suma nevirÅ¡ija 10 proc. JKU sukauptų indėlių ir kredito unijos paimtų paskolų sumos, iÅ¡duoti 240 mėn. 220000,00 Lt.

žemės pirkimui B. A. su 9 proc. dydžio metinėmis palÅ«kanomis, žemės Å«kio paskirties žemės sklypo įkeitimu Un. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Ä®keičiamas turtas įvertintas 310000,00 Lt Å¡alių susitarimu. PalÅ«kanas pradedant mokėti nuo 2011 10 15, o kapitalo dalies mokėjimÄ atidedant 12 mėnesių. Balsavimas: vienbalsiai. Posėdyje dalyvavo: valdybos pirmininkė N. P., nariai: D. A., S. K.. ProtokolÄ pasirašė N. P., D. A., S. K., sekretorė D. Å .. (1 t., b.l. 105-106).           IÅ¡ 2011-09-23 paskolos sutarties Nr. 11-00063 matosi, kad 2011-09-23 tarp (duomenys neskelbtini), atstovaujamos paskolų vadybininkės D.

Å ., ir B. A., atstovaujamos I. A., buvo pasiraÅ¡yta paskolos sutartis Nr. 11-00063, kuria B. A. buvo suteikta 220.000,00 Lt paskola, mokant 9 % metinių palÅ«kanų, žemės pirkimui. Paskolos galutinis grÄ Å¾inimo terminas 2031 m. rugsėjo 15 d. Paskolos iÅ¡mokėjimo bÅ«das – grynais pinigais. Sutarties administravimo mokestis 500 Lt. Paskolos grÄ Å¾inimas užtikrinamas Žū paskirties žemė Un. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (5 t., b.l. 56-66).            IÅ¡ 2011-09-28 sutartinės hipotekos lakÅ¡to, indentifikavimo kodas 03/1/2011/0007295 matosi, kad 2011-09-28 Klaipėdos miesto 7 notarų biure buvo įforminta B.

A. priklausančio žemės sklypo įkeitimo sutartis tarp skolininko B. A., atstovaujamos I. A., kreditoriaus (duomenys neskelbtini), atstovaujamos N. P., įkeičiamas daiktas žemės sklypas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), paskirtis žemės ūkio, bendras žemės sklypo plotas 0,8700 ha, adresas (duomenys neskelbtini), registro išrašo Nr. 55/41063. Bendras įkeičiamų daiktų įkainojimas: 310.000,00 Lt. Turtas vertinamas šalių susitarimu. Sutartine hipoteka užtikrinta prievolė 2011-09-23 Paskolos sutartis Nr. 11-00063, prievolės dydis 220.000,00 Lt (5 t., b.l. 67-69).Iš (duomenys neskelbtini) raštu 2014-09-22 Nr. 376, 2015-10-22 Nr. 545, 2015-11-03 Nr. 551, 2015-11-13 Nr. 562, 2015-11-04 apžiūros protokolo matosi, kad B.

A. pajinis įnaÅ¡as sudaro 100,00 Lt, įneÅ¡tas 2011-09-23, kurį įnešė I. A.. B. A. suteikta paskola buvo iÅ¡mokėta veikiančiai pagal įgaliojimÄ I. A. grynais 220.000,00 Lt pagal 2011-09-30 laikas 14:13:30 orderį operacijos Nr. 63928 (22 PIÅ M). B. A. vardu veikianti pagal įgaliojimÄ I. A. įnešė grynais 66.000,00 Lt pagal 2011-09-30 laikas 14:09:47 pagal orderį operacijos Nr. 63923 (13 ATID) depozito atidarymas) į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). B. A. vardu į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įneÅ¡ta grynais: 2011-09-30 4.600,00 Lt, 2012-01-25 1510,00 Lt, 2012-05-14 1.400,00 Lt, 2012-06-28 1.374,00 Lt, viso 8.884,00 Lt.

B. A. vardu į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įneÅ¡ta grynais: 2012-01-25 1746,85 Lt, 2012-03-14 1519,00 Lt, 2012-04-11 1682,00 Lt, 2012-05-16 180,18 Lt, 2012-06-28 1626,00 Lt, 2012-07-18 1788,16 Lt, 2012-08-20 1518,00 Lt, 2012-09-27 1680,00 Lt, 2012-10-24 1800,00 Lt, 2012-10-29 600,00 Lt, 2012-10-31 400,00 Lt, 2012-11-22 2200,00 Lt, 2013-01-14 3000,00 Lt, 2013-02-08 400,00 Lt, 2013-02-18 2600,00 Lt, 2013-03-15 3000,00 Lt, 2013-03-29 1000,00 Lt, 2013-04-16 3100,00 Lt, 2013-05-15 2490,00 Lt, 2013-06-19 2799,00 Lt, 2013-07-12 2529,00 Lt, 2013-08-19 2568,00 Lt, 2013-09-16 2410,00 Lt, 2013-10-17 2559,00 Lt, 2013-11-18 2603,00 Lt, 2014-03-12 1000,00 Lt, 2014-03-31 36,00 Lt, 2014-04-28 1000,00 Lt, 2014-07-31 155,37 Lt, 2015-01-20 145,00 Eur, viso 49989,56 Lt kas sudaro 14.477,98 Eur ir 145,00 Eur, iÅ¡ viso 14.622,98 Eur.

Ä® B. A. į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) įneÅ¡ta negrynais:

1) įskaityta tarptautiniais pavedimais mokėtojas R. G.: 2014-12-23 300,00 Lt, 2015-04-10 100,00 Eur, 2015-05-21 200,00 Eur, 2015-07-15 200,00 Eur, 2015-07-22 200,00 Eur, 2015-08-24 200,00 Eur, 2015-10-20 200,00 Eur, viso 1186,89 Eur;

2) mokėtojas V. B. 2015-03-24 145,00 Eur;

3) perkėlimai iÅ¡ papildomo pajaus sÄ skaitos: 2014-12-31 13400,00 Lt, 2015-04-30 2700,00 Eur, 2015-08-31 1700,00 Eur, viso 8280,90 Eur, iÅ¡ viso 9612,79 Eur. Piniginės lėšos panaudotos (pastaba: duomenys iki 2015-10-21):

1) sumokėta paskolos 7309,85 Eur, sumokėta palÅ«kanų 2011-10-17 – 2015-10-20 laikotarpiu 18.844,46 Eur. Pradelstų nuo 2015-07-15 mokėjimų suma sudaro 1193,62 Eur, pradelstų palÅ«kanų suma sudaro 570,80 Eur. (7 t., b.l. 125-126, 127; 8 t., 16-31, 66, 67-68, 79-81, 125-132, 152-175).          IÅ¡ 2011-09-19 pirkimo-pardavimo sutarties matosi, kad 2011-09-19 Klaipėdos m. 7 notarų biure pasiraÅ¡yta pirkimo-pardavimo sutartis Nr. MV7-8887, kad A. P. pardavė, o B. A., atstovaujama I. A. nupirko žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ unikalus Nr. 5518-0002-0103, adresu (duomenys neskelbtini) už 35.000,00 Lt (5 t., b.l. 85-90).          Liudytojas A.

P., dėl žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini)., 0,87 ha ploto, žemės Å«kio paskirties, 2011-09-19 pardavimo aplinkybių, parodė, kad šį žemės sklypÄ pardavinėjo jis pats. Ketindamas parduoti žemės sklypÄ jis buvo davęs skelbimus į laikraÅ¡tį „Vakarų ekspresas“, bei dėjo skelbimÄ Ä¯ Interneto svetainę „Skelbiu.Lt“, kokiÄ dėjo sklypo pardavimo kainÄ tiksliai nepamena, bet apytiksliai 45000,00 Lt. Pagal jo duotus skelbimus buvo įvairių skambučių.

Pirkėja, kuri pirko sklypÄ buvo moteris apie 50 metų amžiaus, pilna, tamsiu plaukų, ji kaip ir kiti pirkėjai su juo iÅ¡ pradžių susisiekė telefonu bei susitarus buvome nuvykę apžiÅ«rėti sklypÄ . Kad vyko apžiÅ«rėti sklypÄ prisimena todėl, kad nėra pardavęs nei vieno sklypo jo neapžiÅ«rėjus su pirkėju. Smulkiai apie kÄ kalbėjosi su pirkėja, jau nebeprisimena, prisimena, kad rodė Å¡io žemės sklypo dokumentus. Tas sklypas buvo apytiksliai 32 km nuo Jakų žiedo, jo kaina kaip žemės Å«kio paskirties sklypo buvo brangesnė todėl, kad jis ribojasi su autostrada, pasikeitus paskirtį galima vykdyti komercinę veiklÄ .

Su Å¡ia moterim sutarė sklypo pardavimo kainÄ 35000,00 Lt ir iÅ¡ karto sutarė susitikti pas notarÄ Ä¯forminti pirkimÄ -pardavimÄ , preliminarios sutarties nebuvo. Pas notarÄ pasiraÅ¡ant Å¡io žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį dalyvavo ta moteris kuri apžiÅ«rinėjo sklypÄ , notarė, ar buvo dar kas, jis neprisimena. Moteris pirkusi sklypÄ sumokėjo jam grynais 35.000,00 Lt (5 t., b.l. 96-97).IÅ¡ 2014-09-15 AB DNB bankas raÅ¡tu Nr. 30.89-143/2754 pateiktų dokumentų matosi, kad tarp AB DNB bankas ir I.

A. 2008-05-23 buvo sudaryta kreditavimo sutartis Nr. K-2300-2008-43431 dėl 9962,93 Eur paskolos suteikimo iki 2013-04-30 vartojimo reikmėm. Laikotarpiu nuo 2011-01-01 iki 2014-07-31 įmokų nemokėjo. Įsiskolinimas 2014-09-04 dienai 8.354,67 Eur. (5 t., b.l. 154-155,176-193).           Iš 2014-09-18 AB „Citadele“ raštu Nr. R3-4/6000 pateiktų dokumentų matosi, kad tarp AB „Parex bankas“ ir I. A. 2008-05-23 buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. VS/14/996 dėl 10.000,00 Lt paskolos suteikimo iki 2010-05-03 vartojimo reikmėm.

I. A. 2014-09-18 dienai buvo bankui skolinga 2974,33 Lt, paskutinis paskolos dengimas buvo 2009-07-10. (7 t., b.l. 62-66).           IÅ¡ 2014-09-16 Nordea Bank AB Lietuvos skyriaus raÅ¡tu Nr. OUT-18516 pateiktų dokumentų matosi, kad tarp Nordea Bank AB Lietuvos skyriaus ir I. A. 2007-04-27 buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. LL/07/04/316S dėl 99.000,00 Lt paskolos suteikimo su nekilnojamojo turto įkeitimu. Numatyta paskolos grÄ Å¾inimo data yra 2017-03-31. Pažymėta, kad klientei suteiktas vartojimo kreditas „LAISVAI“ neturi mokėjimo grafiko, taip pat jo specifika neleidžia nurodyti, kokia kredito dalis jau yra iÅ¡mokėta, kokiÄ sumÄ dar reikia grÄ Å¾inti, kadangi visÄ kredito galiojimo laikotarpį kliento išėmimai ir grÄ Å¾inimai yra neribojami patvirtinto limito ribose (7 t., b.l. 69-82).           IÅ¡ 2014-09-10 AB SEB bankas raÅ¡tu Nr. 07.04.08-20136 pateiktų dokumentų matosi, kad pagal 2007-01-19 AB SEB banko ir I.

A. pasiraÅ¡ytÄ kredito sutartį Nr. 0450718050282-74 klientei buvo suteiktas 37.000,00 Lt kreditas, kredito pabaigos data – 2012-01-18. Laikotarpiu nuo 2011-01-01 iki 2014-07-31 jokių kredito grÄ Å¾inimo operacijų nebuvo. 2014-07-01 nutrauktas kredito administravimas, 2014-07-01klientės įsiskolinimas bankui buvo: kredito skola – 19.150,93 Lt, palÅ«kanų skola – 4.991,22 Lt, delspinigių skola – 28721,30 Lt, viso 52.863,45 Lt arba 15.310,31 Eur. (7 t., b.l. 86-91).            IÅ¡ 2014-09-02 AB „Swedbank“ raÅ¡to Nr. S/9990 matosi, kad tarp AB „Swedbank“ ir I.

A. 2009-02-19 buvo sudaryta vartojamosios paskolos sutartis Nr. 09-014215-VA, į kuriÄ 2012-04-05 reikalavimas perleistas (duomenys neskelbtini) (7 t., b.l. 95-99).           IÅ¡ 2014-08-28 BAB „Bankas Snoras“ raÅ¡to Nr. P1021 matosi, kad tarp AB „Bankas Snoras“ ir I. A. 2006-10-18 buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. 035-63236-200 dėl 24390,04 Lt paskolos suteikimo iki 2011-10-17. (7 t., b.l. 116-121).          IÅ¡ duomenų apie antstolių vykdomÄ sias bylas I. A. atžvilgiu matosi, kad: 2009-08-03 pradėta vykdomoji byla Nr. 0010/09/05744 iÅ¡ieÅ¡koma suma 1611,70 Eur iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „General Financing“; 2009-10-02 pradėta vykdomoji byla Nr. 0005/09/02390 iÅ¡ieÅ¡koma suma 5168,89 Eur iÅ¡ieÅ¡kotojas AB „Ūkio bankas“; 2009-12-22 pradėta vykdomoji byla Nr. 0074/09/15311 iÅ¡ieÅ¡koma suma 44468,00 Eur iÅ¡ieÅ¡kotojas (duomenys neskelbtini); 2010-01-20 pradėta vykdomoji byla Nr. 0154/10/00134 iÅ¡ieÅ¡koma suma 5900,81 Eur iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Gelvora“; 2010-04-16 pradėta vykdomoji byla Nr. 0154/10/00628 iÅ¡ieÅ¡koma suma 10.210,61 Eur iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Sergel“; 2010-10-05 pradėta vykdomoji byla Nr. 0162/10/02354 iÅ¡ieÅ¡koma suma 3674,71 Eur iÅ¡ieÅ¡kotojas AB „Bankas Snoras“; 2010-08-17 pradėta vykdomoji byla Nr. 0075/10/00725 iÅ¡ieÅ¡koma suma 1026,12 Eur iÅ¡ieÅ¡kotojas AB „Citadele bankas“; 2011-01-31 pradėta vykdomoji byla Nr. 0010/11/00412 iÅ¡ieÅ¡koma suma 2122,15 Eur iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Gelvora“; 2011-04-29 pradėta vykdomoji byla Nr. 0010/11/01492 iÅ¡ieÅ¡koma suma 9053,03 Eur iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Gelvora“; 2011-01-31 pradėta vykdomoji byla Nr. 0010/11/00412 iÅ¡ieÅ¡koma suma 2122,15 Eur iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Gelvora“ (5 t., b.l. 115-129).           IÅ¡ B.

A. 2010 metų Metinės pajamų deklaracijos, pateiktos VMI 2011-08-17 matosi, kad B. A. už 2010 metus deklaravo individualios veiklos pajamų 49379,16 Lt, sÄ naudų 14813,74 Lt, apmokestinamųjų pajamų 34565,42 Lt ir gyvybės draudimo iÅ¡laidų 2000 Lt, studijų iÅ¡laidų520,00 Lt, iÅ¡ viso 2520,00 Lt iÅ¡laidų (5 t., b.l. 101-105).IÅ¡ VMI prie LR FM 2014-08-21 raÅ¡tu Nr. (27.4-30-3)-RD-2263 pateiktų duomenų už 2009 – 2012 metus matosi, kad B. A. 2009 metais gavo 18104 Lt individualios veiklos pajamų, 2010 metais gavo 49379 Lt individualios veiklos pajamų, 2011 metais gavo 64029 Lt individualios veiklos pajamų, 2012 metais gavo 42646 Lt individualios veiklos pajamų (8 t., b.l. 189, 193).IÅ¡ I.

A. 2010 metų Metinės gyventojo turto deklaracijos, pateiktos VMI 2011-10-11 matosi, kad I. A. 2010-31dienai privalomojo registruoti turto, vertybinių popierių, privalomų registruoti: meno kūrinių, juvelyrinių dirbinių, piniginių lėšų, suteiktų paskolų, gautų paskolų, neturi (5 t., b.l. 107, 108-109).             Iš I. A. 2010 metų Metinės pajamų deklaracijos, pateiktos VMI 2011-10-11, matosi, kad I. A. už 2010 metus deklaravo apmokestinamųjų pajamų 23.545,80 Lt, individualios veiklos apmokestinamųjų pajamų 977,77 Lt ir gyvybės draudimo išlaidų 1100 Lt (5 t., b.l. 107, 110-114).             Įtariamoji I.

A. parodė, kad prieÅ¡ 5 metus ji susipažino su draudimo srityje dirbančia D. D., su kuria artimai bendravo, kartu su ja prekiavo parfumerija. PrieÅ¡ 3 metus D. D. pardavė namÄ , jÄ dalinai apgavo, todėl turėjo finansinių sunkumų. Tada D. D. kreipėsi į jÄ su praÅ¡ymu padėti jai, prašė paimti iÅ¡ (duomenys neskelbtini) paskolÄ ir Å¡iuos pinigus perskolinti jai, o juos panaudos savo skoloms padengti. Ji sutiko, nes jai jos buvo gaila. PaskolÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini)ji paėmė savo dukros B.

A. vardu, nes asmuo imantis ilgalaikę paskolÄ turėjo bÅ«ti ne senesnis negu 30 metų amžiaus. Be to pas B. A. tuo metu gaunamos pajamos atitiko reikalavimų paskolai gauti. PrieÅ¡ imant paskolÄ pas dukrÄ B. A. klausė, ar gali pasinaudoti jos vardu paimant paskolÄ , dukra sutiko, kadangi pasitikėjo ja. Jos dukra po Vilniaus universiteto baigimo 2010 metais pagal Europos SÄ jungos laimėtÄ projektÄ buvo iÅ¡vykusi į GraikijÄ mokyti vaikus, už tai gaudavo darbo užmokestį. Graikijoje dirbo nuo 2010 m. rugsėjo mėn. iki 2011 m. birželio mėn. pradžios, po to grįžo į LietuvÄ .

VisÄ vasarÄ buvo Lietuvoje, tuo metu niekur nedirbo. 2011 m. rugsėjo mėnesį jos dukra I. A. iÅ¡vyko į svečius pas draugę į LondonÄ , ten ir pasiliko. Å iuo metu dirba ir gyvena Londone. Dėl I. A. pajamų, gaunamų iÅ¡ savarankiÅ¡kai dirbančio asmens veiklos parodė, kad tai pajamos gautos iÅ¡ draudimo kompanijos „Kompensa“ už sudarytas su klientais draudimo sutartis, Å¡ias sutartis su klientais sudarydavo ji dukros vardu, o ne pati dukra, nes kaip minėjo ji buvo iÅ¡vykusi į GraikijÄ .

D. D. dirbo draudimo kompanijos „Kompensa“ regiono vadove. PrieÅ¡ iÅ¡vykstant į LondonÄ 2011-09-13 dukra parašė pas notarÄ jos vardu įgaliojimÄ pagal kurį ji galėjo gauti paskolÄ bei atlikti kitokius veiksmus. Dėl B. A. vardu užpildyto praÅ¡ymo bÅ«sto paskolai gauti 220.000,00 Lt parodė, kad Å¡i praÅ¡ymÄ pildė ji pati, (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), bet smulkiai aplinkybių nebeprisimena. Ä® (duomenys neskelbtini) vyko vienÄ , D. D. jai pasakė kokiÄ dienÄ ir kokiÄ valandÄ turi nuvykti į unija, pati ne su kuom nesitarė.

Su kuom bendravo (duomenys neskelbtini) ji tikrai neprisimena, bet ne su vadove, o kažkokia paprasta darbuotoja. Kartu su praÅ¡ymu bÅ«sto paskolai gauti pateikė dokumentus kuriuos pasakė (duomenys neskelbtini) darbuotoja: įgaliojimÄ , deklaracijÄ , iÅ¡raÅ¡us ir kt. Po to ėjo ji, (duomenys neskelbtini)vadovė ir žmogus, kuris pardavė žemė pas notarÄ , pasirašė 2011-09-19 žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį ir dar kažkokį dokumentÄ , bet kokį nebepamena.

Už šį žemės sklypÄ ji sklypo pardavėjui nieko nemokėjo, jam jau prieÅ¡ Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymÄ D. D. buvo sumokėjusi, bet kiek tikrai nežino. Po kelių dienų, t.y. 2011-09-23 jai D. D. pasakė, kad nuvyktu į (duomenys neskelbtini), kur ji nuvyko. Nuvykusi pasirašė 2011-09-23 paskolos sutartį Nr. 11-00063 B. A. vardu. (duomenys neskelbtini) vadybininkė, kuri spausdino sutartį ir joje pasiraÅ¡inėjo (kaip nurodyta sutartyje D. Å .) jai pasakė, kad paliekamas pajus 60.000,00 Lt.

IÅ¡karto po sutarties pasiraÅ¡ymo (duomenys neskelbtini), jai iÅ¡mokėjo grynais paskolÄ , grynais gavo virÅ¡ 150.000,00 Lt, bet tikslios sumos neprisimena. IÅ¡ paskolos sumos 60.000,00 Lt (duomenys neskelbtini) pasiliko kaip pajus, ji Å¡ių pinigų net nebuvo gavusi. Taip pat iÅ¡ suteiktos paskolos sumos buvo užskaityti administravimo mokesčiai, bet sumų ji neprisimena. Visos piniginės operacijos buvo įformintos kvitais, kuriuose ji pasiraÅ¡inėjo. IÅ¡ gautų grynais virÅ¡ 150.000,00 Lt, 100.000,00 Lt ji atidavė D.

D., o likusiÄ sumÄ virÅ¡ 50.000,00 Lt ji pasiliko sau. Pinigus 100.000,00 Lt D. D. ji atidavė/ paskolino tÄ pačiÄ dienÄ 2011-09-23, išėjusi iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ji nuvyko prie draudimo kompanijos (duomenys neskelbtini), D. D. išėjo į laukÄ , jos įsėdo į jos automobilį, ir automobilyje ji D. D. perdavė 100.000,00 Lt be jokio dokumento. Dar prieÅ¡ imant paskolÄ Å¾odžiu su D. D. buvo sutarusios, kad žemėje, esančioje (duomenys neskelbtini), bus statomi sandėliai ir po to žemė su sandėliais bus parduota, o iÅ¡ Å¡ių pinigų bus grÄ Å¾inta paskola.

Tai atlikti buvo planuojama po 1 – 1,5 metų. Gavusi iÅ¡ (duomenys neskelbtini) paskolÄ mokėjo palÅ«kanas pagal grafikÄ nuo 2011 m. rugsėjo mėn. iki 2012 m. rugsėjo mėnesio tik palÅ«kanas, o nuo 2012 m. rugsėjo iki 2014 m. sausio mėn. mokėjo ir palÅ«kanas ir grÄ Å¾inėjo paskolÄ . Nuo 2014 m. vasario mėnesio paskolos nebemoka, nes tam neturi pinigų, 2014-04-28 buvo sumokėjusi tik 1000,00 Lt. D. D. iki Å¡iol jai pinigų nesugrÄ Å¾ino, vis žada sugrÄ Å¾inti, bet kol kas negrÄ Å¾ino.

Sandėliai žemėje pastatyti nebuvo, žemės paskirtis į komercinę iÅ¡ žemės Å«kio pakeista nebuvo, dėl to niekur nesikreipė. Projektas sandėliams ruoÅ¡ti užsakytas nebuvo. Sandėlius statyti buvo planuojama iÅ¡ investuotojų lėšų, sutarčių su investuotojais pasiraÅ¡yta nebuvo, nes niekas nenorėjo. Imdama paskolÄ dukros vardu (duomenys neskelbtini) darbuotojų ji nepažinojo ir dėl paskolos suteikimo ne su kuom nesitarė. Žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ji neieÅ¡kojo, ji surado D.

D.. Kiek kainavo sklypas realiai, tai yra kiek už sklypÄ D. D. sumokėjo pardavėjui, kaip minėjo ji nežino. Jokių žemės sklypo vertinimų ji neužsakinėjo ir kokia jo tikroji vertė, ji nežino (5 t., b.l. 135-137).            Liudytoja D. D. parodė, kad pažįsta I. A. ir R. G.. Ji dirbo (duomenys neskelbtini) I. G. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos skyriaus vadove laikotarpiu nuo 2009 m. kovo mėn. iki 2012 m. lapkričio mėn., bet dirbo ne kaip asmuo susijęs darbo santykiais, o kaip asmuo vykdantys individualiÄ veiklÄ , t.y. pasiraÅ¡ius su (duomenys neskelbtini)I.

G. SE (toliau (duomenys neskelbtini)) tarpininkavimo sutartį. Atėjus dirbti į (duomenys neskelbtini) rinkdavo darbuotojus savo komandai. KomandÄ rinkdavo pagal savo pažintis, nes visÄ gyvenimÄ dirbo draudimo srityje. Pagal kieno rekomendacijÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) atėjo dirbti I. A. ji nebeprisimena, o R. G. atėjo dirbti į (duomenys neskelbtini) pagal Panevėžyje dirbančios draudime I. D. rekomendacijÄ . Tokiu bÅ«du susipažino su I. A. ir R. G., tai yra atėjus joms dirbti į (duomenys neskelbtini), kiek pamena tai buvo ar tai 2010, ar tai 2011 metais, tiksliai kada nebeprisimena.

Iki tol šias pilietes ji nepažinojo. Dėl I. A. gali parodyti, kad I. A. draudimo sutartis sudarydavo ne savo, bet savo dukros vardu, pati taip pasiprašė, minėjo, kad turi skolų, kad antstolis vykdo išieškojimus, todėl negali gauti pajamas savo vardu. (duomenys neskelbtini) vadovybė buvo leidusi I. A. veikti savo dukros vardu. Ji asmeniškai tokio sprendimo nepriiminėjo. Su I. A. palaikydavo darbinius dalykinius santykius, draugiškų santykių tarp jų nebuvo. Dėl savo užimtumo ji aplamai mažai su kuom palaiko draugiškus santykius.

Ä® klausimÄ â€žAr JÅ«s žinote aplinkybes susijusias su paskola, kuria buvo paėmusi I. A. iÅ¡ (duomenys neskelbtini)?“ atsakė, kad ji žino tik tiek, kad I. A. buvo (duomenys neskelbtini)klubo narė. Viena kartÄ ji jai pasisakė, kad jÄ iÅ¡jungė iÅ¡ Å¡io klubo narių dėl to, kad ji turi skolų. Tačiau jui net nežino kam ir kokio dydžio ji turėjo skolų bei dėl ko Å¡ios skolos atsirado. Ji nelindo į niekieno gyvenimÄ , jai tai buvo neįdomu. Ji I. A. paskolinti jai pinigų niekada neprašė, nes ji niekada jų neturėjo ir ji apie tai žinojo.

Ji niekada I. A. paimti paskolÄ jai iÅ¡ (duomenys neskelbtini) neprašė, tai visiÅ¡ka nesÄ monė. Ji pati turi pasiėmusi 2007 metais iÅ¡ (duomenys neskelbtini) paskolÄ savo asmeniniams tikslams. Apie savo paskolÄ I. A. ji niekada nepasakojo, ar ji žinojo, kad ji turi pasiėmusi paskolÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini), ji nežino. Kaip jau sakė, jokių pinigų niekada iÅ¡ I. A. nėra gavusi. Dėl N. P. gali parodyti, kad jÄ pažinojo kaip (duomenys neskelbtini) vadovę, tik iÅ¡ matymo. Ji kaip (duomenys neskelbtini) atstovė dalyvavo draudimo projekte pagal kurį (duomenys neskelbtini) draudė gyvybės draudimu beveik visų Lietuvoje kredito unijų klientus, tačiau su (duomenys neskelbtini) ji nebendravo.

Kai ėmėsi paskolÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini), jos vadovu buvo V., pavardės nebeprisimena. Dėl R. G. gali parodyti, kad su ja taip pat palaikė tik darbo dalykinius santykius. Žinojo, kad R. G. verčiasi ne tik draudimo veikla, bet ir nekilnojamojo turto tarpininkavimo srityje. Ä® klausimÄ â€žAr Jus R. G. praÅ¡ymu kreipėtės į kokį nors asmenį, kad iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar gali bÅ«ti pakeista žemės sklypo paskirtis?“ atsakė, kad ji tikrai tokių faktų neprisimena. Ji pažįsta architektę vardu A., jos pavardės dabar neprisimena, į kuriÄ pati kreipėsi dėl savo žemės sklypo, esančio Kretingos r., paskirties pakeitimo, A. suteikinėjo jai konsultacijÄ Å¾odžiu dėl paskirties pakeitimo, jokių projektų nedarė.

Gal R. G. praÅ¡ymu ir buvo paskambinusi A. kokiu nors klausimu, bet kokiu klausimu, tikrai neprisimena. Pati pas A. su žemės sklypo dokumentais R. G. praÅ¡ymu, sužinoti, ar galima pakeisti žemės sklypo paskirtį, ji tikrai nevyko. Ji tik galėjo duoti R. G. A. kontaktinius duomenis, kad R. G. pati pas jÄ nuvyktu, arba galėjo bendrai kÄ nors paklausti dėl žemės sklypo paskirties pakeitimo pas A. telefonu (5 t., b.l. 98-100).          Dėl paskolos, suteiktos V. S.:         2013-11-05 Lietuvos banko tikslinio inspektavimo ataskaitoje Nr.09-10RN dėl paskolos, suteiktos V.

S. nurodyta, kad:          2011 m. spalio 4 d. kredito unija V. S. suteikė 260 tÅ«kst. Lt ilgalaikę paskolÄ (iki 2021 m.), kurios nurodyta paskirtis - bÅ«stui (statybai) (likutis su sukauptomis palÅ«kanomis - 236 tÅ«kst. Lt). Paskolos grÄ Å¾inimas numatytas nuo 2016 m., iki tol mokant tik palÅ«kanos, kurios siekia vos 3 proc. Atsižvelgiant į ilgÄ paskolos grÄ Å¾inimo atidėjimo terminÄ bei tai, jog klientas kredituotas ženkliai mažesne nei įprasta palÅ«kanų norma, sandoris kredito unijai buvo ekonomiÅ¡kai nenaudingas.

Pagal notaro patvirtintÄ kliento įgaliojimÄ , visus paskolos dokumentus pasirašė M. N.. Remiantis kliento sÄ skaitų kredito unijoje iÅ¡raÅ¡ais, visos suteiktos paskolos lėšos buvo iÅ¡mokėtos grynais pinigais. Pažymėtina, kad tÄ pačiÄ dienÄ taip pat grynais pinigais buvo apmokėtas papildomas pajus, todėl toks lėšų judėjimo sutapimas leidžia daryti prielaidÄ , jog Å¡iam tikslui buvo panaudota dalis paskolos.            Paskolos suteikimo metu kliento bÅ«klė buvo įvertinta „labai gerai“ (1 balas).

ParaiÅ¡koje paskolai gauti, kuriÄ užpildė įgaliotas asmuo, nurodoma, jog didžiÄ jÄ pajamų dalį sudaro „kitos“ nereguliarios pajamos (joms taikomas 0,7 diskonto koeficientas) bei pateikta Å iaulių apskrities VMÄ® pažyma, jog klientas vykdo fotografavimo veiklÄ . Paskolos byloje nebuvo jokios informacijos, kuri leistų įsitikinti Å¡ių pajamų pagrįstumu, todėl kredito unijos atliktas skolininko bÅ«klės vertinimas buvo formalus. Taip pat, kredito unijai buvo pateikta darbdavio pažyma apie kliento gaunamÄ atlyginimÄ (pagal jÄ , skolininkas dirba statybininku), tačiau vien tik Å¡ių pajamų dydis buvo aiÅ¡kiai nepakankamas paskolos aptarnavimui.

Remiantis jomis, skolininko finansinės galimybės grÄ Å¾inti paskolÄ , ypač ilguoju laikotarpiu (nuo 2016 m., atėjus laikui mokėti dalinius paskolos grÄ Å¾inimus), yra abejotinos. Tikrinimo datai kredito unija paskolÄ buvo priskyrusi II (galimos rizikos) grupei. Už paskolÄ yra įkeistas skolininkui nuosavybės teise priklausantis 1,1 ha žemės Å«kio paskirties sklypas Klaipėdos rajone, kuris Å¡alių susitarimu įvertintas 380 tÅ«kst. Lt. Vertinant žemės sklypÄ kredito unija remiasi prognozuojama verte (t. y. pakeitus sklypo naudojimo paskirtį), tačiau pažymėtina, kad inspektavimo metu papraÅ¡ius pateikti bent minimalius įrodymus apie žemės sklypo naudojimo paskirties keitimo inicijavimÄ ar tikėtinai sėkmingÄ tokios procedÅ«ros įgyvendinimÄ , tai padaryta nebuvo.

Remiantis VÄ® Registrų centro duomenimis, Å¡io žemės sklypo vidutinė rinkos vertė -2,4 tÅ«kst. Lt, o pagal 2012 metais vykusius analogiÅ¡kų objektų pardavimo sandorius (Å¡altinis - VÄ® Registrų centras) žemės sklypas vertintinas 4-6 tÅ«kst. Lt už hektarÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad kredito unijos atliktame užtikrinimo priemonės vertinime buvo nurodyta, jog turto vertė atitinka hipotekos lakÅ¡te nurodytÄ vertę (nepateikti jokie tokios nuomonės motyvai), kas dar kartÄ patvirtina, kad Å¡is procesas kredito unijoje yra formalaus pobÅ«džio.

Kredito unijai buvo pateiktas minėto žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutarties fragmentas, tačiau joje sÄ moningai paslėpti pardavėjo duomenys, taip pat nenurodyta sandorio kaina. Tai, kad nebuvo pareikalauta pilna sutartis rodo, jog tiek kredito unijai, tiek klientui galėjo bÅ«ti parankus sandorio detalių neatskleidimas. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, t.y. dėl abejotinų paskolos grÄ Å¾inimo galimybių ir neaiÅ¡kaus paskolos panaudojimo, inspektavimo komisijos nuomone paskola priskirtina ne geresnei nei III (padidintos rizikos) grupei.

Konservatyviai įvertinus užtikrinimo priemonės vertę, paskolai turi bÅ«ti suformuoti 58 tÅ«kst. Lt specialiųjų atidėjinių (1 t., b.l. 36-55).            2015-06-18 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11-3012 (14) nurodyta, kad: Suteikiant paskolÄ pagal 2011-10-04 paskolos sutartį Nr. 11-00067 V. S. nesilaikyta (duomenys neskelbtini) paskolų suteikimo ir administravimo tvarkos (patvirtinta 2011-01-06 Kredito unijos valdybos posėdžio protokolu Nr.

1) reikalavimų, bÅ«tent: 30 p. – finansinė bÅ«klė įvertinta nesant duomenų apie gautas pajamas už paskutinius 6 mėnesius; 12 priedo – paskolinėje byloje esančios 2011-10-04 paskolos sutarties specialiosios ir bendrosios dalys (F-PS-1-10) neatitinka formai F-BPS-1.8 „BÅ«sto paskolos sutartis“.            Kadangi bÅ«sto paskolos sutartis sudaryta nesilaikant formos F-BPS-1.8 reikalavimų, todėl iÅ¡mokant paskolÄ grynais nesilaikyta BÅ«sto paskolos sutarties (F.BPS-1.8) 4.1 punkto reikalavimų, t.y. suteikti Paskolos gavėjui paskolÄ ir Specialiosios dalies 2.2 punkte nurodytu bÅ«du pervesti į bÅ«sto pardavėjo banko sÄ skaitÄ , nurodytÄ BÅ«sto pirkimo ir pardavimo sutartyje, arba, jeigu paskolos paskirtis – bÅ«sto statyba ar renovacija, į Paskolos gavėjo sÄ skaitÄ bÅ«sto renovacijos ar darbų sÄ matoje arba paskolos iÅ¡mokėjimo tvarkaraÅ¡tyje nustatytais terminais (5 t., b.l. 188-193).           IÅ¡ 2014-03-04 kratos protokolo matosi, kad 2014-03-04 buvo atlikta krata (duomenys neskelbtini) patalpose kur buvo rasti ir paimti dokumentai susiję su paskolos suteikimu V.

S. - V. S. paskolinė byla, 48 lapai (1 t., b.l. 72-73).           IÅ¡ 2014-10-27 apžiÅ«ros protokolo ir 2011-09-29 V. S. praÅ¡ymo bÅ«sto paskolai gauti matosi, kad 2011-09-29 V. S. vardu veikiantis pagal įgaliojimÄ M. N., kreipėsi su praÅ¡ymu bÅ«sto paskolai gauti į (duomenys neskelbtini), praÅ¡ydamas suteikti 260.000 Lt paskolÄ bÅ«sto statybai. ParaiÅ¡koje nurodoma, jog V. S. dirba pas T. B. vykdantį individualiÄ veiklÄ statybininku, darbo stažas 2 metai, V. S. vidutinės mėnesio pajamos sudaro: atlyginimas 1300 Lt ir kitos nereguliarios pajamos 3800, viso 5100 Lt, o iÅ¡laidos 800 Lt.

Nuosavybė – žemės sklypas. Paskolos užtikrinimo priemonė užstatas – įkeitimas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) 380.000 Lt vertės (5 t., b.l. 145-147, 148-149).             Prie praÅ¡ymo pridėti: žemės sklypo plano kadastro vietovė 6252:0008:173 kopija; 2011-09-29 V. S. įgaliojimo M. N. kopija; M. N. asmens tapatybės kortelės kopija; V. S. asmens tapatybės kortelės kopija; Nuotraukos; T. B. individuali veikla – Pažyma apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas; 2011-09-29 pirkimo-pardavimo sutarties pirmo lapo kopija, kurioje uždengtas pardavėjas; 2011-10-04 „CREDITINFO“ duomenys; 2011-10-26 mokėjimo nurodymų Nr. 22036, Nr. 22025 kopijos; 2011-10-27 V.

S. verslo liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) kopija; Gyventojo, įsigijusio verslo liudijimÄ , pajamų ir iÅ¡laidų apskaitos žurnalo lapo kopija (5 t., b.l. 150-169).            IÅ¡ T. B. vykdančio individualiÄ veiklÄ Pažymos apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas matosi, kad V. S. už 2011 m. 06-08 mėn. iÅ¡mokėta 2786,54 Lt darbo užmokesčio (5 t., b.l. 157), pažyma be datos, nurodytas įmonės adresas Architektų 2-21, miestas nenurodytas, yra antspaudo spaudas „T.

B. individuali veikla Å iauliai Nr. (25.83) SA21-362.           IÅ¡ 2011-10-04 „Creditinfo“ duomenų matosi, kad 2011-10-04 dienai duomenų apie V. S. pajamas nėra (5 t., b.l. 155).           IÅ¡ 2011-10-27 verslo liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2011-10-26 mokėjimo nurodymų matosi, kad V. S. vardu paimtas verslo liudijimas fotografavimo veiklai 2011 m. lapkričio-gruodžio mėn. laikotarpiui, sumokėtos privalomojo sveikatos draudimo įmokos 50,00 Lt ir mokestis už verslo liudijimÄ 25,00 Lt (5 t., b.l. 152-154).           IÅ¡ Vido S. G., įsigijusio verslo liudijimÄ , pajamų ir iÅ¡laidų apskaitos žurnalo lapų kopijų matosi, kad 2011-11-04 – 2011-12-27 foto reikmenys, kelionės iÅ¡laidos sudarė 2160 Lt (5 t., b.l. 150-151).            2011-09-29 finansinės skolininko (laiduotojo/garanto) V.

S. bÅ«klės įvertinime (paskolos praÅ¡ymo Nr. 328) nurodyta, kad skolininko (laiduotojo/garanto) bÅ«klė įvertinta 1 balu „labai gerai“. Ä®vertinimÄ atliko sÄ skaitų vadybininkė-kasininkė D. Å .. Skolininkės bÅ«klės vertinimui pritarė Paskolų komiteto pirmininkas A. D. (5 t., b.l. 170-171).              2011-09-30 (duomenys neskelbtini) Paskolų komiteto posėdžio protokole Nr. 33 nurodyta, kad buvo svarstyta V. S. paraiÅ¡ka paskolai gauti. Paskolos paskirtis – bÅ«sto statybai.

Paskolos suma – 260.000 Lt, paskolos terminas – 120 mėn., iÅ¡mokant paskolÄ dalį grynais pinigais, kitus pavedimu su 3 % dydžio metinėmis palÅ«kanomis, pagrindinės dalies mokėjimÄ atidedant 60 mėn. Paskola užtikrinama žemės Å«kio paskirties žemės įkeitimu Un. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Tai atitinka 3.5 JKU įstatų punktÄ . Nutarta paskolos iÅ¡davimui pritarti, paliekant 30 % dydžio papildomÄ pajų, panaudojant jį paskolos paskutinėms įmokoms dengti.

Priskaičiuotas palÅ«kanas mokant kas mėnesį, o kapitalo dalies mokėjimÄ atidėdant 60 mėnesių įkeičiant žemės sklypÄ Un. Nr. (duomenys neskelbtini). „Už“ balsavo trys iÅ¡ trejų paskolų komiteto nariai – A. D., D. K. ir M. N.. ProtokolÄ pasirašė A. D., D. K. ir M. N.. (1 t., b.l. 87-88).             2011-10-03 (duomenys neskelbtini) Valdybos posėdžio protokole Nr. 36 nurodyta, kad buvo svarstytas V. S. praÅ¡ymas paskolai gauti, paskolos paskirtis – bÅ«sto statybai.

Paskolų komitetui pritarus paskolos suma 260.000,00 Lt, paskolos terminas – 120 mėn., iÅ¡mokant paskolÄ dalį grynais pinigais ir dalį pavedimu su 3 proc. dydžio metinėmis palÅ«kanomis, pagrindinės dalies mokėjimÄ atidedant 60 mėnesių. Paskola užtikrinama žemės Å«kio paskirties žemės sklypo įkeitimu Un. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Nutarta paskolų komitetui pritarus ir apskaičiavus mokumo galimybes, ir įsitikinus, kad paskolos suma nevirÅ¡ija 10 proc.

JKU sukauptų indėlių ir kredito unijos paimtų paskolų sumos, iÅ¡duoti 120 mėn. 260.0000,00 Lt. bÅ«sto statybai su 3 proc. dydžio metinėmis palÅ«kanomis, žemės Å«kio paskirties žemės sklypo įkeitimu Un. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Ä®keičiamas turtas įvertintas 380.000,00 Lt Å¡alių susitarimu. PalÅ«kanas pradedant mokėti nuo 2011 11-12 dienos, o kapitalo dalies mokėjimÄ atidedant 60 mėnesių. Balsavimas: vienbalsiai. Posėdyje dalyvavo: valdybos pirmininkė N. P., nariai:

D. A., S. K.. ProtokolÄ pasirašė N. P., D. A., S. K., sekretorė D. Å .. (1 t., b.l. 107-108).IÅ¡ 2011-10-04 paskolos sutarties Nr. 11-00067 matosi, kad 2011-10-04 tarp (duomenys neskelbtini), atstovaujamos sÄ skaitų vadybininkės D. Å ., ir V. S., atstovaujamo M. N., buvo pasiraÅ¡yta paskolos sutartis Nr. 11-00067, kuria V. S. buvo suteikta 260.000,00 Lt paskola, mokant 3 % metinių palÅ«kanų, bÅ«stui. Paskolos galutinis grÄ Å¾inimo terminas 2021 m. spalio 12 d. Sutarties administravimo mokestis 500,00 Lt. Paskolos iÅ¡mokėjimo bÅ«das grynais pinigais ir pavedimu.

Paskolos grÄ Å¾inimas užtikrinamas Žū paskirties žemė Un. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (5 t., b.l. 172-179).             IÅ¡ 2011-10-05 sutartinės hipotekos lakÅ¡to, indentifikavimo kodas (duomenys neskelbtini) matosi, 2011-10-05 Klaipėdos miesto 7 notarų biure buvo įforminta V. S. priklausančio žemės sklypo įkeitimo sutartis tarp skolininko V. S., atstovaujamo M. N., kreditoriaus (duomenys neskelbtini), atstovaujamos N. P., įkeičiamas daiktas žemės sklypas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini)., paskirtis žemės Å«kio, bendras žemės sklypo plotas 1,1100 ha, adresas (duomenys neskelbtini)., registro iÅ¡raÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini).

Bendras įkeičiamų daiktų įkainojimas: 380.000,00 Lt. Turtas vertinamas Å¡alių susitarimu. Sutartine hipoteka užtikrinta prievolė 2011-10-04 Paskolos sutartis Nr. 11-00067, prievolės dydis 260.000,00 Lt. Sutartinės hipotekos lakÅ¡tÄ pasirašė M. N. ir N. P. (5 t., b.l. 180-182).           Pažymėtina, kad V. S. paskolinėje byloje įkeičiamo turto įkainojimo (vertinimo) akto žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), suteikiant paskolÄ V.

S., 2011-10-04 paskolos sutartis Nr. 11-00067, nėra.2014-11-03 (duomenys neskelbtini) raštu Nr. 422 informavo, kad suteikiant paskolas įkeičiamo turto įkainojimo (vertinimo) aktai gali būti tik paskolų bylose, kurios paimtos 2014-03-04 kratos metu (duomenys neskelbtini) (8 t., b.l. 187).           Iš (duomenys neskelbtini) raštu 2014-09-22 Nr. 376, 2015-10-22 Nr. 545, 2015-11-03 Nr. 551, 2015-11-04 apžiūros protokolo matosi, kad V. S. pajinis įnašas sudaro 100,00 Lt, įneštas 2011-10-04, kurį įnešė M.

N.. V. S. suteikta paskola buvo iÅ¡mokėta veikiančiam pagal įgaliojimÄ M. N. grynais 260.000,00 Lt pagal 2011-10-07 laikas 15:32:02 orderį operacijos Nr. 64202 (22 PIÅ M).V. S. vardu veikiantis pagal įgaliojimÄ M. N. įnešė grynais 78.000,00 Lt pagal 2011-10-07 laikas 15:23:43 pagal orderį operacijos Nr. 64200 (13 ATID) į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini).          V. S. vardu į atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įneÅ¡ta grynais: 2011-10-10 8.000,00 Lt, 2012-11-15 4323,07 Lt, 2013-07-15 3.000,00 Lt, 2015-05-06 2.000,00 Lt, viso 17.323,07 Lt.           V.

S. vardu į paskolinę sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įneÅ¡ta grynais: 2012-04-19 8.000,00 Lt, 2012-07-27 10.000,00 Lt, 2012-11-15 676,93 Lt, 2013-07-15 7.000,00 Lt, viso 25.676,93 Lt kas sudaro 7436,55 Eur.            Piniginės lėšos panaudotos (pastaba: duomenys iki 2015-10-21):

1) sumokėta paskolos 7.155,87,08 Eur, sumokėta palūkanų 2012-03-14 – 2014-05-06 laikotarpiu 5.297,79 Eur.           Pradelstų palūkanų suma nuo 2014-06-12 sudaro 3176,40 Eur (7 t., b.l. 125-126, 127; 8 t., 32-46, 66, 67-68, 79-81, 133-139, 152-175).             Iš 2011-09-22 pirkimo-pardavimo sutarties matosi, kad Klaipėdos m. 7-ame notarų biure buvo įformintas žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimas pardavimas, pardavėjas A.

L. pardavė, o pirkėjas L. I. nupirko šį žemės sklypÄ už 6500 Lt (6 t., b.l. 10-15).IÅ¡ 2011-09-29 pirkimo-pardavimo sutarties matosi, kad Klaipėdos m. 7-ame notarų biure buvo įformintas žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimas pardavimas, pardavėjas L. I. pardavė, o pirkėjas V. S. nupirko šį žemės sklypÄ už 6500 Lt (6 t., b.l. 16-21).             Liudytojas A. L., dėl žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės Å«kio paskirties 1.1100 ha ploto 2011-09-22 pardavimo aplinkybių, parodė, kad šį žemės sklypÄ pagal įgaliojimÄ pardavinėjo jis.

Pardavėja M. L. yra jo mama, senyvo amžiaus, todėl ir pavedė pardavimu užsiimti jam. Pats į Interneto svetainę jis buvo dėjęs skelbimus dar 2008 metais, buvo keletÄ skambučių, keletÄ kartų rodė tÄ sklypÄ , bet niekas jo nenupirko. 2009 metais jis ieÅ¡kojosi sau iÅ¡sinuomoti butÄ , todėl kreipėsi į įvairias nekilnojamojo turto agentÅ«ras kuriose tuo pačiu palikinėjo duomenis apie šį žemės sklypÄ , nes ketino jį parduoti. Apie 2 metus jam niekas dėl Å¡io žemės sklypo pardavimo net neskambino.

Apytiksliai prieÅ¡ mėnesį prieÅ¡ įforminant Å¡io žemės sklypo pirkimÄ -pardavimÄ jam paskambino vyriÅ¡kis iÅ¡ nekilnojamojo turto agentÅ«ros, jos pavadinimo nežino, esančios Å imkaus g., Klaipėdoje, vyriÅ¡kio nei vardo, nei pavardės nežino, kuris klausinėjo apie šį žemės sklypÄ . Jis jam atsakė, kad persigalvojo šį žemės sklypÄ pardavinėti. Po to, Å¡is vyriÅ¡kis dar keletÄ kartų jam skambino, vis prašė parduoti sklypÄ , galu gale jis sutiko. SutartÄ dienÄ , jis ir jo mama nuvyko į tÄ nekilnojamojo turto agentÅ«rÄ , kur jis pamatė R.

G., kuri kaip jis suprato atstovavo pirkėjÄ . Turėjo atvykti ir pats pirkėjas, kažkoks vyriÅ¡kis, tačiau dėl kažkokių priežasčių neatvyko. R. G. sakė, kad pirkėjas jÅ«reivis, kuris nori investuoti pinigus ir kadangi pats pirkėjas atvykti negalėjo tai surado moterį kurios vardu buvo įformintas Å¡io žemės sklypo pirkimas-pardavimas. Kiek suprato Å¡i moteris buvo kažkaip susijusi su pirkėju. Pinigus grynais, sumos jis tiksliai nebeprisimena, tiek kiek buvo paraÅ¡yta sutartį, jam pas notarÄ sumokėjo arba R.

G., arba agentÅ«ros atstovas, tiksliai kas taip pat nebeprisimena. Rodyti kur randasi sklypas, jis nevyko, agentÅ«roje buvo Å¡io žemės sklypo dokumentai, matyt pagal juos jie patys žinojo kur randasi sklypas. Sklypas buvo žemės Å«kio paskirties apie 25-30 km nuo Klaipėdos, pigiai jį pardavinėjo, nes jis tik tiek buvo vertas. Tuo metu kai pamatė R. G. nekilnojamojo turto agentÅ«roje jÄ dar nepažinojo. Tuo metu jis dirbo pagal verslo liudijimÄ draudimo kompanijoje (duomenys neskelbtini) turėjo dar kitÄ skyrių adresu (duomenys neskelbtini), kur vėliau pamatė R.

G., ir sužinojo, kad ji taip pat dirba agente (duomenys neskelbtini) tik kitame skyriuje. Su R. G. pasisveikino, pasikalbėjo darbo klausimais, tačiau apie šį žemės sklypÄ nebesikalbėjo (6 t., b.l. 22-23).              Apklausta L. I. dėl žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės Å«kio paskirties 1.1100 ha ploto, 2011-09-22 pirkimo ir 2011-09-29 pardavimo aplinkybių, parodė, kad šį žemės sklypÄ ji realiai pirkti neketino, jo nepirko, pinigų už jį nemokėjo, tiesiog jo pirkimas ir pardavimas buvo įforminti jos vardu.

Pasinaudoti jos vardu įforminant Å¡io sklypo pirkimÄ -pardavimÄ jos prašė R. G., kÄ tiksliai ji jai sakė, kodėl sklypo pirkimas, o vėliau Å¡io sklypo pardavimas bÅ«tu įformintas jos vardu, ji neprisimena. Kam reikėjo R. G. Å¡io žemės sklypo, ji nežino. Kad sklypas reikalingas kaip užstatas paskolai, jai nieko apie tai nėra žinoma. Kas realiai pirko šį sklypÄ , ar R. G., ar dar kas nors, ji tikrai nežino. Pas notarÄ , kur buvo įformintas 2011-09-22 Å¡io sklypo pirkimas buvo: ji, R.

G., sklypo pardavėjas, notaras, ar dar kas nors dalyvavo, neprisimena. Ji pasirašė Å¡io sklypo pirkimo sutartį ir tiek. Kiek ir kas mokėjo už sklypÄ jį perkant, ji neprisimena, jeigu mokėjo, tai tik R. G., ji pinigų nemokėjo. Sklypo pardavėjo, ji neprisimena, jo atpažinti negalėtu. Parduodant sklypÄ 2011-09-29 pas notarÄ dalyvavo: ji, R. G., notaras ir du vyriÅ¡kiai, kurių ji nebeprisimena ir atpažinti negalėtu. Jai dalyvaujant už sklypo pirkimÄ -pardavimÄ notarei už paslaugas mokėjo tie vyriÅ¡kiai, kuris iÅ¡ jų, neprisimena.

Tačiau už patį žemės sklypÄ jai dalyvaujant mokėta nebuvo, todėl už kiek buvo parduotas žemės sklypas, ji nežino. Pasirašė Å¡io žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartyje ir viskas. Ji pati Å¡io žemės sklypo nėra mačiusi, jo neapžiÅ«rinėjo, net nežino kur jis yra. Sutiko, kad Å¡io žemės sklypo pirkimas-pardavimas bÅ«tu įformintas jos vardu, todėl, kad apie tai jos prašė R. G., tiesiog sutiko jai padėti, pati jokios naudos iÅ¡ to ji neturėjo, t.y. už Å¡iÄ paslaugÄ ji jokio atlygio nėra gavusi (6 t., b.l. 26-27).           IÅ¡ VMI prie LR FM 2014-08-21 raÅ¡tu Nr. (27.4-30-3)-RD-2263 pateiktų duomenų už 2009 – 2012 metus matosi, kad V.

S. 2011 metais gavo 203 Lt netauriųjų metalų laužo pajamų (8 t., b.l. 189, 196).            IÅ¡ duomenų apie antstolių vykdomÄ sias bylas V. S. atžvilgiu matosi, kad: 2011-05-06 pradėta vykdomoji byla Nr. 0066/11/00326 iÅ¡ieÅ¡koma suma 74,38 Lt; 2010-11-16 pradėta vykdomoji byla Nr. 0158/10/01399 iÅ¡ieÅ¡koma suma 200,00 Lt; 2010-10-15 pradėta vykdomoji byla Nr. 0069/10/03039 iÅ¡ieÅ¡koma suma 4000,00 Lt; 2009-03-12 pradėta vykdomoji byla Nr. 0069/09/00741 iÅ¡ieÅ¡koma suma 3271,17 Lt; 2007-04-19 pradėta vykdomoji byla Nr. 0136/07/00434 iÅ¡ieÅ¡koma suma 4500,00 Lt; 2007-02-26 pradėta vykdomoji byla Nr. 0098/07/00606 iÅ¡ieÅ¡koma suma 50,00 Lt; 2006-06-12 pradėta vykdomoji byla Nr. 0098/06/01521 iÅ¡ieÅ¡koma suma 30,00 Lt; 2005-06-30 pradėta vykdomoji byla Nr. 0136/05/00752 iÅ¡ieÅ¡koma suma 2500,00 Lt; 2004-11-23 pradėta vykdomoji byla Nr. 0098/04/01979 iÅ¡ieÅ¡koma suma 100,00 Lt“; 2004-11-23 pradėta vykdomoji byla Nr. 0098/04/01980 iÅ¡ieÅ¡koma suma 32,70 Lt; 2003-04-07 pradėta vykdomoji byla Nr. 0041/03/03854 iÅ¡ieÅ¡koma suma 3000,00 Lt (6 t., b.l. 29-45).          Įtariamasis V.

S. parodė, kad 2011-02-09 jis buvo paleistas už užstatÄ ir gyveno pas savo seserį V. J. adr. (duomenys neskelbtini). Po išėjimo i laisve jis dirbo pas T. B. jo individualioje įmonėje nuo 2011-05-26 iki 2011-07-30, pagalbiniu darbininku už minimalu atlyginimÄ , o 2011-12-29 jį teismas vėl suėmė. Tuo metu kai nurodytu laikotarpiu jis buvo laisvėje, dažnai su įvairiais asmenimis girtuokliaudavo. 2011 metu vasaros pabaigoje ar rudens pradžioje, dabar tiksliai neatsimena jis girtuokliavo su keliais vyrais kuriu vardai buvo N. ir A., jie buvo maždaug jo metu, gal kiek vyresni, tiksliai pasakyti negali.

Å ie asmenys žinojo apie jo kriminaline praeiti, kad jis laukia teismo ir pan., mano todėl jie pasiÅ«lė jam užsidirbti pinigu, tokiu bÅ«du: jis su jais turės nuvykti pas notarÄ , kur pasiraÅ¡ys kažkokius dokumentus, kokius tiksliai jie nepaaiÅ¡kino. Kitaip sakant jie kažkÄ jo vardu užraÅ¡ys, bet prižadėjo, kad dėl to nebus jokiu problemų. Jis sutiko užsidirbti pinigu ir po kelių dienų Å¡ie asmenys susirado jį mieste ir automobiliu nuvežė i pajÅ«rį, tiksliai nežino į kuri miestÄ ar į Klaipėda, ar į PalangÄ , tiksliai neatsimena kokiu automobiliu jį vežė, bet gal bÅ«t Audi ar BMW markes automobiliu.

Kadangi jis buvo pagiringas tai jie keliones metu jam davė kramtomos gumos, kad ne taip smirdėtu alkoholiu, nes reikės bendrauti su notaru. Atvykus į minėtÄ miestÄ jie susitiko su dar vienu vyru, kuris atvyko tamsiai raudonos spalvos automobiliu, kurio markes neatsimena. Jie pasisveikino ir liepė toliau vykti su tuo vyriÅ¡kiu, kurį jis mano galėtu atpažinti. Tada jis sėdo i ta raudonÄ automobilį, ten jo vyriÅ¡kis paklausė ar jis turi su savimi asmens pasÄ , jis atsakė, kad turi tapatybes kortelę, jis atsakė, kad gerai bei pasakė kad reikės pasiraÅ¡yti kelis dokumentus.

Tada nuvažiavo i kažkokį ofisÄ , t.y. atvyko pas notarę. Kuomet užėjo pas notarę, kuri sėdėjo prie stalo, tai toje patalpoje kampe sėdėjo dar dvi moterys kurias mano irgi galėtu atpažinti. Notarė jam padavė kažkokius dokumentus kurių jis neskaitė ir nesuprato kas ten yra paraÅ¡yta bei nurodė keliose vietose pasiraÅ¡yti. Jis pasirašė tuos dokumentus ir vyriÅ¡kis jį iÅ¡vedė iÅ¡ to ofiso, dokumentų kopijų negavo. Viskas įvyko greitai, todėl kažkÄ smulkiau paaiÅ¡kinti apie dokumentus negali nes nesuvokė esmės. Tik Å¡ios apklausos metu sužinojo, kad yra įgaliojęs M.

N. paimti jo vardu paskolas bei yra įsigijęs žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini). PaaiÅ¡kina, kad jis asmeniÅ¡kai neėmė ir negalėjo imti jokių paskolų iÅ¡ kredito unijų ar kitu kredito įstaigų, taip nėra įsigijęs jokių žemės sklypų ar kito nekilnojamojo turto. Jis asmeniÅ¡kai M. N. nepažįsta. Daugiau apie tai neturi kÄ pasakyti (6 t., b.l. 50-51).           IÅ¡ 2014-05-06 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matosi, kad V. S. M.

N. neatpažino (6 t., b.l. 53-55).          IÅ¡ duomenų apie antstolių vykdomÄ sias bylas M. N. atžvilgiu matosi, kad 2010-12-29 pradėta vykdomoji byla Nr. 0071/10/03611 iÅ¡ieÅ¡koma suma 37323,64 Eur (6 t., b.l. 56-58).Ä®tariamasis M. N., 2014-09-10 apklausos metu parodymus duoti atsisakė (6 t., b.l. 65-66).            Dėl paskolos, suteiktos A. J.           2013-11-05 Lietuvos banko tikslinio inspektavimo ataskaitoje Nr.09-10RN dėl paskolos, suteiktos A.

J. nurodyta, kad:           2011 m. spalio 14 d. kredito unija A. J. suteikė 250 tÅ«kst. Lt ilgalaikę paskolÄ (iki 2031 metų), kurios nurodyta paskirtis - bÅ«sto remontui (likutis su sukauptomis palÅ«kanomis - 251 tÅ«kst. Lt). Paskola pradedama grÄ Å¾inti nuo 2014 m. (iki tol mokamos tik palÅ«kanos). Remiantis kliento sÄ skaitų kredito unijoje iÅ¡raÅ¡ais, paskolos lėšos buvo iÅ¡mokėtos dviem sumomis - 127 tÅ«kst. Lt paimta grynais pinigais (pažymėtina, kad tÄ pačiÄ dienÄ buvo sumokėtas 75 tÅ«kst.

Lt papildomas pajus), 111 tÅ«kst. Lt pervesta į kliento sÄ skaitÄ banke. Paskolos panaudojimas neaiÅ¡kus - kredito unijai pateikta pastato objektinė sÄ mata (vienas lapas), iÅ¡ kurios net neaiÅ¡ku, apie kokį klientÄ ir turtÄ eina kalba, taip pat vėliau nepateikta jokių lėšų panaudojimÄ pagrindžiančių dokumentų. Kaip ir kitais atvejais, kredito unija nedėjo pastangų iÅ¡siaiÅ¡kinti lėšų panaudojimo Å¡altinius. Paskolos suteikimo metu kliento bÅ«klė buvo įvertinta „gerai“ (2 balai).

Užpildytoje paraiÅ¡koje paskolai gauti nurodyta, jog skolininkas gauna „kitas“ reguliarias pajamas (joms taikomas 0,9 diskonto koeficientas) bei pateikta Å iaulių apskrities VMI pažyma, jog klientas vykdo nekilnojamojo turto agentÅ«rų veiklÄ . Tačiau paskolos byloje nebuvo jokios informacijos, kuri leistų įsitikinti paraiÅ¡koje nurodytų pajamų pagrįstumu bei tvarumu, todėl kredito unijos atliktas skolininko bÅ«klės vertinimas buvo formalus. 2013 m. kredito unija domėjosi kliento finansine bÅ«kle, tuo tikslu buvo siųsti užklausimai į UAB „Creditinfo Lietuva“ duomenų bazę, sprendžiant iÅ¡ kurių kliento pajamos yra ženkliai mažesnės nei buvo nurodytos paraiÅ¡koje (bei nepakankamos paskolos aptarnavimui).

Dėl Å¡ios priežasties paskolos rizika yra iÅ¡augusi, tačiau kredito unija jos adekvačiai nevertina. Nors, kredito unijos duomenimis, klientas savalaikiai vykdo mokėjimus, tačiau pažymėtina, kad remiantis sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ais, kurį laikÄ Å¡iam tikslui buvo naudojamos paskolos lėšos, be to, neaiÅ¡kus paskolos lėšų panaudojimas nemažina abejonių, jog grÄ Å¾inimas ir toliau vykdomas iÅ¡ to paties Å¡altinio. Paskolos apdraudimui yra įkeista 0,9 ha žemės sklypas bei sodyba su Å«kiniais pastatais Plungės rajone (turto savininkas - R.

S.). Å alių susitarimu Å¡is turtas įvertintas 380 tÅ«kst. Lt. Remiantis VÄ® Registrų centro duomenimis, sodybos vidutinė rinkos vertė - 20 tÅ«kst. Lt, o atsižvelgiant į duomenis apie praėjusiais metais vykusius panaÅ¡aus turto sandorius, jo vertė gali bÅ«ti apie 60 tÅ«kst. Lt. Atkreiptinas dėmesys, kad kredito unijos atliktame turto vertinime buvo nurodyta, jog turto vertė atitinka hipotekos lakÅ¡te nurodytÄ vertę, kas dar kartÄ patvirtina, kad Å¡is procesas kredito unijoje yra formalaus pobÅ«džio (1 t., b.l. 36-55)            2015-06-23 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11-3013 (14) nurodyta, kad:

Suteikiant paskolÄ pagal 2011-10-14 paskolos sutartį Nr. 11-00071 A. J. nesilaikyta (duomenys neskelbtini) paskolų suteikimo ir administravimo tvarkos (patvirtinta 2011-01-06 Kredito unijos valdybos posėdžio protokolu Nr.

1) reikalavimų, bÅ«tent: 30 p. – finansinė bÅ«klė įvertinta nesant duomenų apie gautas pajamas už paskutinius 6 mėnesius; 12 priedo – paskolinėje byloje esančios 2011-10-14 paskolos sutarties specialiosios ir bendrosios dalys (F-PS-1-10) neatitinka formai F-BPS-1.8 „BÅ«sto paskolos sutartis“. Kadangi bÅ«sto paskolos sutartis sudaryta nesilaikant formos F-BPS-1.8 reikalavimų, todėl iÅ¡mokant paskolÄ grynais nesilaikyta BÅ«sto paskolos sutarties (F.BPS-1.8) 4.1 punkto reikalavimų, t.y. suteikti Paskolos gavėjui paskolÄ ir Specialiosios dalies 2.2 punkte nurodytu bÅ«du pervesti į bÅ«sto pardavėjo banko sÄ skaitÄ , nurodytÄ BÅ«sto pirkimo ir pardavimo sutartyje, arba, jeigu paskolos paskirtis – bÅ«sto statyba ar renovacija, į Paskolos gavėjo sÄ skaitÄ bÅ«sto renovacijos ar darbų sÄ matoje arba paskolos iÅ¡mokėjimo tvarkaraÅ¡tyje nustatytais terminais (6 t., b.l. 100-105).           IÅ¡ 2014-03-04 kratos protokolo matosi, kad 2014-03-04 buvo atlikta krata (duomenys neskelbtini) patalpose kur buvo rasti ir paimti dokumentai susiję su paskolos suteikimu A.

J. - A. J. paskolinė byla, 182 lapai (1 t., b.l. 72-73).IÅ¡ 2014-10-28 apžiÅ«ros protokolo ir 2011-10-07 A. J. praÅ¡ymo bÅ«sto paskolai gauti matosi, kad 2011-10-07 A. J. kreipėsi su praÅ¡ymu bÅ«sto paskolai gauti į (duomenys neskelbtini), praÅ¡ydamas suteikti 250.000 Lt paskolÄ sodybos renovacijai. ParaiÅ¡koje nurodoma, jog A. J. vykdo individualiÄ veiklÄ â€“ nekilnojamojo turto prekyba. A. J. vidutinės mėnesio pajamos sudaro kitos nereguliarios pajamos 3000, iÅ¡laidos 450 Lt. Paskolos užtikrinimo priemonė užstatas – įkeitimas unikalus Nr. 6820-0003-0079.

Prie prašymo pridėti: nuotraukos; 2011-10-13 VĮ Registrų centras nekilnojamojo turto registro Nr. 68/15345 centrinio duomenų banko išrašo kopija; A. J. LR piliečio paso lapo kopija; Šiaulių AVMI 2011-10-14 Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) (6 t., b.l. 67-69, 70-71, 72-77).          2011-10-07 finansinės skolininko (laiduotojo/garanto) A. J. būklės įvertinime (paskolos prašymo Nr. 332) nurodyta, kad skolininko (laiduotojo/garanto) būklė įvertinta 2 balais „gerai“.

Ä®vertinimÄ atliko sÄ skaitų vadybininkė-kasininkė D. Å .. Skolininkės bÅ«klės vertinimui pritarė Paskolų komiteto pirmininkas A. D. (6 t., b.l. 78-79).          2011-10-07 (duomenys neskelbtini) Paskolų komiteto posėdžio protokole Nr. 34 nurodyta, kad buvo svarstyta A. J. paraiÅ¡ka paskolai gauti. Paskolos paskirtis – sodybos renovacijai. Paskolos suma – 250.000 Lt, paskolos terminas – 240 mėn., iÅ¡mokant paskolos dalį grynais pinigais, kitus pavedimu su 9 % dydžio metinėmis palÅ«kanomis.

Paskola užtikrinama nekilnojamojo turto įkeitimu: žemės sklypas Un. Nr. (duomenys neskelbtini); Å«kinis pastatas Un. Nr. (duomenys neskelbtini); Å«kinis pastatas Un. Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinis pastatas Un. Nr. (duomenys neskelbtini); kiemo statiniai Un. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantys R. S. a/k (duomenys neskelbtini). Tai atitinka 3.5 JKU įstatų punktÄ . Nutarta paskolos iÅ¡davimui pritarti, paliekant 30 % dydžio papildomÄ pajų. Priskaičiuotas palÅ«kanas ir kapitalo dalį pradedant mokėti nuo 2011-11-14, įkeičiant nekilnojamÄ jį turtÄ :

žemės sklypÄ Un. Nr. (duomenys neskelbtini); Å«kinį pastatÄ Un. Nr. (duomenys neskelbtini); Å«kinį pastatÄ Un. Nr. (duomenys neskelbtini); pastatÄ Un. Nr. (duomenys neskelbtini); Å«kinį pastatÄ Un. Nr. (duomenys neskelbtini); kitus kiemo statinius Un. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantys R. S. a/k (duomenys neskelbtini). „Už“ balsavo trys iÅ¡ trejų paskolų komiteto nariai – A. D., D. K. ir M. N.. ProtokolÄ pasirašė A. D., D. K. ir M.

N.. (1 t., b.l. 89-90).           2011-10-11 (duomenys neskelbtini) Valdybos posėdžio protokole Nr. 37 nurodyta, kad buvo svarstytas A. J. praÅ¡ymas paskolai gauti, paskolos paskirtis – sodybos renovacijai. Paskolų komitetui pritarus paskolos suma 250.000,00 Lt, paskolos terminas – 240 mėn., iÅ¡mokant paskolÄ dalį grynais pinigais ir dalį pavedimu su 9 proc. dydžio metinėmis palÅ«kanomis ir 36 mėnesių kapitalo dalies mokėjimo atidėjimu. Paskola užtikrinama nekilnojamojo turto įkeitimu:

žemės sklypas Un. Nr. (duomenys neskelbtini); gyvenamasis namas Un. Nr. (duomenys neskelbtini); Å«kinis pastatas Un. Nr. 6893-5007-8020; Å«kinis pastatas Un. Nr. (duomenys neskelbtini); Å«kinis pastatas Un. Nr. (duomenys neskelbtini); kiti kiemo statiniai Un. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Lygiųjų k., nuosavybės teise priklausantys R. S. a/k (duomenys neskelbtini). Nutarta paskolų komitetui pritarus ir apskaičiavus mokumo galimybes, ir įsitikinus, kad paskolos suma nevirÅ¡ija 10 proc. JKU sukauptų indėlių ir kredito unijos paimtų paskolų sumos, iÅ¡duoti 240 mėn. 250.0000,00 Lt. sodybos renovacijai su 9 proc. dydžio metinėmis palÅ«kanomis ir kapitalo dalies mokėjimÄ atidedant 36 mėnesiams, paskolÄ užtikrinant nekilnojamojo turto įkeitimu:

žemės sklypas Un. Nr. (duomenys neskelbtini); gyvenamasis namas Un. Nr. (duomenys neskelbtini); ūkinis pastatas Un. Nr. (duomenys neskelbtini); ūkinis pastatas Un. Nr. (duomenys neskelbtini); ūkinis pastatas Un. Nr. (duomenys neskelbtini); ūkinis pastatas Un. Nr. (duomenys neskelbtini); kiti kiemo statiniai Un. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantys R. S. a/k (duomenys neskelbtini). Įkeičiamas turtas įvertintas: žemės sklypas Un. Nr. (duomenys neskelbtini) – 40000 Lt; gyvenamasis namas Un.

Nr. (duomenys neskelbtini) – 160000 Lt; Å«kinis pastatas Un. Nr. (duomenys neskelbtini) – 70000 Lt; Å«kinis pastatas Un. Nr. (duomenys neskelbtini) – 60000 Lt; Å«kinis pastatas Un. Nr. (duomenys neskelbtini) – 40000 Lt, kiti kiemo statiniai Un. Nr. (duomenys neskelbtini) – 10000 Lt, iÅ¡ viso sumoje 380000,00 Lt Å¡alių susitarimu. PalÅ«kanas pradedant mokėti nuo 2011 11 14 dienos. Balsavimas: vienbalsiai. Posėdyje dalyvavo: valdybos pirmininkė N. P., nariai: D. A., S. K.. ProtokolÄ pasirašė N. P., D.

A., S. K., sekretorė D. Å .. (1 t., b.l. 109-112).            IÅ¡ 2011-10-14 paskolos sutarties Nr. 11-00071 matosi, kad 2011-10-14 tarp (duomenys neskelbtini), atstovaujamos paskolų vadybininkės D. Å ., ir A. J., buvo pasiraÅ¡yta paskolos sutartis Nr. 11-00071, kuria A. J. buvo suteikta 250.000,00 Lt paskola, mokant 9 % metinių palÅ«kanų, bÅ«sto remontui. Paskolos galutinis grÄ Å¾inimo terminas 2031 m. spalio 14 d. Sutarties administravimo mokestis 500,00 Lt. Paskolos iÅ¡mokėjimo bÅ«das grynais pinigais ir pavedimu.

Paskolos grÄ Å¾inimas užtikrinamas: žemės sklypas Un. Nr. (duomenys neskelbtini); gyvenamasis namas Un. Nr. (duomenys neskelbtini); Å«kinis pastatas Un. Nr. (duomenys neskelbtini); Å«kinis pastatas Un. Nr. (duomenys neskelbtini); Å«kinis pastatas Un. Nr. (duomenys neskelbtini); Å«kinis pastatas Un. Nr. (duomenys neskelbtini); kiti kiemo statiniai Un. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantys R. S. a/k (duomenys neskelbtini) (6 t., b.l. 80-89).IÅ¡ 2011-10-17 sutartinės hipotekos lakÅ¡to, indentifikavimo kodas 09/1/2011/0002490 matosi, kad 2011-10-17 Klaipėdos miesto 7 notarų biure buvo įforminta R.

S. priklausančių žemės sklypo su statiniais įkeitimo sutartis tarp skolininko A. J. ir kreditoriaus (duomenys neskelbtini), atstovaujamos N. P., savininkui R. S., ak (duomenys neskelbtini) priklausantys įkeičiami daiktai:

1) žemės sklypas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), paskirtis gyvenamoji teritorija, bendras žemės sklypo plotas 0,9500 ha, adresas (duomenys neskelbtini), registro išrašo Nr. (duomenys neskelbtini), įkainojimas 40.000,00 Lt.

2) Pastatas – Gyvenamasis manas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 82,03 kv. m., įkainojimas 160.000,00 Lt.

3) Pastatas – Ūkinis pastatas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 30,60 kv. m., įkainojimas 70.000,00 Lt.

4) Pastatas – Ūkinis pastatas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 66,50 kv. m., įkainojimas 60.000,00 Lt.

5) Pastatas – Ūkinis pastatas unikalus Nr. \\duomenys neskelbtini), bendras plotas 26,40 kv. m., įkainojimas 40.000,00 Lt.

6) Kiemo statiniai unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) įkainojimo 10.000,00 Lt. Bendras įkeičiamų daiktų įkainojimas: 380.000,00 Lt. Turtas vertinamas Å¡alių susitarimu. Sutartine hipoteka užtikrinta prievolė 2011-10-14 Paskolos sutartis Nr. 11-00071, prievolės dydis 250.000,00 Lt Sutartinės hipotekos lakÅ¡tÄ pasirašė A. J., R. S., N. P. (6 t., b.l. 90-93).Pažymėtina, kad A. J. paskolinėje byloje įkeičiamo turto įkainojimo (vertinimo) akto žemės sklypo su statiniais, adresu (duomenys neskelbtini) (buvęs adresas (duomenys neskelbtini)), žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); statinių unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), suteikiant paskolÄ A.

J., 2011-10-14 paskolos sutartis Nr. 11-00071, nėra. Pažymėtina, kad A. J. paskolinėje byloje nėra žemės sklypo su statiniais, adresu (duomenys neskelbtini) (buvęs adresas (duomenys neskelbtini)), žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); statinių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutarties. 2014-11-03 (duomenys neskelbtini) raštu Nr. 422 informavo, kad suteikiant paskolas įkeičiamo turto įkainojimo (vertinimo) aktai gali būti tik paskolų bylose, kurios paimtos 2014-03-04 kratos metu (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (8 t., b.l. 187).          Iš (duomenys neskelbtini) raštu 2014-09-22 Nr. 376, 2015-10-22 Nr. 545, 2015-11-03 Nr. 551 pateiktų dokumentų, 2015-11-04 apžiūros protokolo matosi, kad A.

J. pajinis įnaÅ¡as sudaro 100,00 Lt, įneÅ¡tas 2011-10-14. A. J. buvo suteikta paskola 250.000,00 Lt įskaitant jÄ Ä¯ jo sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2011-10-24 laikas 10:00:20 orderį operacijos Nr. 64919 (22 PIÅ M). A. J. paskolÄ panaudojo: 1) 2011-10-24 A. J. iÅ¡mokėta grynais 127.000,00 Lt ir 2011-10-24 pervesta pavedimu į A. J. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB DNB banke 111.000,00 Lt, sÄ skaitoje liko likutis 12.000,00 Lt. Pagal 2011-10-24 laikas 09:58:26 orderį operacijos Nr. 64916 (13 ATID) A.

J. įnešė grynais 75.000,00 Lt į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini).            A. J. vardu į paskolinę sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įneÅ¡ta grynais: 2012-06-28 3400,00 Lt, 2012-07-18 1270,00 Lt, 2012-08-16 1665,00 Lt, 2012-09-20 2281,00 Lt, 2012-10-15 1500,00 Lt, 2012-11-15 1890,35 Lt, 2012-12-17 1849,28 Lt, 2013-01-15 1910,93 Lt, 2013-02-15 1910,92 Lt, 2013-03-14 1730,00 Lt, 2013-04-16 1910,90 Lt, 2013-05-15 1849,25 Lt, 2013-07-11 1315,02 Lt, 2013-07-18 1232,83 Lt, 2013-08-26 1280,00 Lt, 2013-09-25 1270,00 Lt, 2013-10-28 1230,00 Lt, 2013-10-28 0,70 Lt, 2013-11-20 1275,00 Lt, 2014-02-28 3780,00 Lt, 2014-05-29 1300,00 Lt, 2014-07-30 2300,00 Lt, 2014-08-28 1300,00 Lt, 2014-09-29 1300,00 Lt, 2014-10-27 3330,00 Lt, 2014-12-30 3000,00 Lt, 2015-02-27 1560,00 Eur, 2015-03-30 740,00 Eur, 2015-04-28 715,00 Eur, 2015-05-15 915,00 Eur, 2015-07-31 1300,00 Eur, 2015-08-31 720,00 Eur, 2015-09-30 720,00 Eur, viso 20305,65Eur.            Piniginės lėšos panaudotos (pastaba: duomenys iki 2015-10-21):

1) sumokėta paskolos 2842,93 Eur, sumokėta palÅ«kanų 2011-11-14 – 2015-09-30 laikotarpiu 20.730,96 Eur. Pradelstų palÅ«kanų suma nuo 2015-07-31 sudaro 1061,22 Eur (7 t., b.l. 125-126, 127; 8 t., 47-62, 66, 67-68, 79-81, 140-147, 152-175)          IÅ¡ 2014-09-15 AB DNB bankas raÅ¡tu Nr. 30.89-143/2754 pateiktų dokumentų ir 2014-09-23 apžiÅ«ros protokolo matosi, kad į A. J. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 2011-10-24 iÅ¡ Centrinės kredito unijos įskaityta 111.000,00 Lt, 2011-10-24 iÅ¡ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) A.

J. iÅ¡mokėta grynais 110.300,00 Lt, 661,80 Lt sudarė mokestis už grynųjų pinigų nuėmimÄ , 2011-10-25 iÅ¡imta grynais 20,00 Lt, 2011-10-25 iÅ¡imta grynais 20,00 Lt (7 t., b.l. 10-11, 50-51, 57-59)          IÅ¡ 2014-10-28 apžiÅ«ros protokolo matosi, kad A. J. paskolinėje byloje yra pridėti: A. G. IÄ® Objektinė sÄ mata (duomenys neskelbtini), rekonstrukcija iÅ¡ viso 337469 Lt; 2012-04-11 Atliktų darbų aktas be parašų, be rangovo ir užsakovo rekvizitų 4280,10 Lt; 106 vnt. kasos aparato čekiai 2011-11-25 – 2012-03-28 laikotarpio dėl įvairių prekių (gipso kartonas, glaistas, juostos, izoliacinės plokÅ¡tės, plytelių užpildas, klijai, plėvelė, ortakis, gruntas, tarpas grindims, lipalas, Å¡lifavimo popierius, medvarščiai ir kt.) pirkimo bendrai 13097,51 Lt sumai, tame tarpe žaislinės maÅ¡inos pirkimo kvitas 45,46 Lt; 2011-10-17 BÅ«sto draudimo liudijimas serija LD Nr. 95894074 TIA Nr. 194114524 dėl pastatų priklausančių R.

S. draudimo; 2013-10-07 Gyventojų turto draudimas Nr. GT 099249 dėl pastatų priklausančių R. S. draudimo (6 t., b.l. 67-69).         IÅ¡ 2011-10-11 pirkimo-pardavimo sutarties matosi, kad 2011-10-11 Klaipėdos m. 7-ame notarų biure, pardavėjai E. B. ir P. B., kuriuos atstovavo R. V. pardavė, o pirkėjas R. S. nupirko, žemės sklypÄ su statiniais, adresu (duomenys neskelbtini) (buvęs adresas (duomenys neskelbtini).), žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); statinių unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini), už bendrÄ daiktų kainÄ 15000 Lt (6 t., b.l. 137-148).          Liudytojas R.

V., dėl žemės sklypo su statiniais, adresu (duomenys neskelbtini), 2011-10-11 pardavimo aplinkybių, parodė, kad šį žemės sklypÄ su statiniais pagal įgaliojimÄ pardavinėjo jis. Pardavėjai E. B. ir P. B. yra jo žmonos tėvai, senyvo amžiaus, todėl ir pavedė pardavimu užsiimti jam. Dėl Å¡io žemės sklypo su statiniais pardavimo dėjo skelbimus į Interneto svetainę „Skelbiu LT“, dėjau skelbimus į laikraÅ¡tį „Klaipėda“, „Vakarų ekspresas“.

Pagal jo dėtus skelbimus jam skambino įvairių agentÅ«rų atstovai, kurie jo sutikimu taip pat reklamavo šį parduodamÄ nekilnojamÄ turtÄ . Skelbimai ėjo apie metus laiko, kiek tiksliai nebeprisimena. Skelbimuose nurodinėjo sodybos pardavimo kainÄ 40.000,00 Lt. Savaitei laiko iki notarinės pirkimo - pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo (2011-10-11), jam paskambino iÅ¡ kažkokios agentÅ«ros, kokios neprisimena ir pasakė, kad yra pirkėjas sodybai. Telefonu aptarė sodybos galutinę pardavimo kainÄ 15.000,00 Lt.

Jo vykti aprodyti sodybÄ neprašė. Prašė tik nupasakoti kaip surasti sodybÄ , tik jis neprisimena, ar tai prašė padaryti Å¡io pokalbio metu, ar savaitei laiko po pirkimo-pardavimo įforminimo, nes po savaitės laiko jam skambino, o dėl ko dabar nebeprisimena ir jam tai pasirodė keista. Pastatai esantys sodyboje buvo avarinės bÅ«klės, tvartai apgriuvę, o gyvenamasis namas buvo labai mažas, apie 60 kv. m. ir reikalavo pilno kapitalinio remonto, namas buvo rastinis. Negali tvirtinti, bet kiek pamena, apie pastatų bÅ«klę jo net neklausė.

Su agentÅ«ros atstovu sutarė, kad susitiks Klaipėdoje, Å imkaus gatvėje, prie notaro kontoros. Sodybos pirkėja buvo moteris, tiksliau dėl visų sodybos pirkimo aplinkybių derėjosi moteris, o sodybos pirkimas-pardavimas buvo įformintas vyriÅ¡kio vardu. Už sodybos pirkimÄ -pardavimÄ pinigus jam sumokėjo moteris 15.000,00 Lt grynais, pas notarÄ . Aplamai sodybos pirkimo-pardavimo metu buvo moteris iÅ¡ agentÅ«ros, moteris, kuri pirko sodybÄ , pirkėjas kuriuo vardu įformino sodybos pirkimÄ ir notarė.

Moters iÅ¡ agentÅ«ros jis neprisimena. Ta moteris, kuri rÅ«pinosi sodybos pirkimu buvo apie 50-55 metų amžiaus, nestambaus kÅ«no sudėjimo, kitų juos bruožų jis neprisimena, atpažinti greičiausia negalėtu. Kad agentÅ«ros atstovė ir pirkėja, kuri rÅ«pinosi sodybos pirkimu buvo tiksliai moteris, tai pamena tikrai. SodybÄ pardavė už 15.000,00 Lt todėl, kad kaip minėjo pastatai buvo apgriuvę, reikalavo kapitalinio remonto. Tai, kad žmonės perka sodybÄ net jos neapžiÅ«rėję jam nesukėlė įtarimų todėl, kad sodybos kaina buvo labai žema (6 t., b.l. 56-57).             IÅ¡ AB „Lietuvos draudimas“ 2014-10-13 raÅ¡to Nr. 8.2-3-168 matosi, kad R.

S. vardu buvo sudaryta BÅ«sto draudimo sutartis TIA Nr. 194114524 nuo 2011-10-18 iki 2031-10-18. Pagal šį draudimo liudijimÄ buvo sumokėta viena įmoka grynais, mokėtojas R. S.. 2012-10-18 metų įmoka nebuvo sumokėta, todėl sutartis nutraukta (6 t., b.l. 107-109).            Liudytoja L. Å . parodė, kad (duomenys neskelbtini) vyr. draudimo konsultante dirba nuo 2001 metų. Ä® jos pareigas įeina draudimo sutarčių sudarymas. Jos darbo vieta randasi (duomenys neskelbtini) patalpose adresu (duomenys neskelbtini).

Dėl apklausos metu pateikto 2011-10-17 bÅ«sto draudimo poliso TIA Nr. 194114524, kuris buvo sudarytas su draudėju R. S., gali parodyti, kad ji buvo sudariusi Å¡iÄ draudimo sutartį, tai sprendžia iÅ¡ jos duomenų kurie yra suvesti langelyje „Draudikas“. Klientas su kuriuo buvo sudaryta Å¡i draudimo sutartis buvo atvykęs į jos darbo vietÄ adresu (duomenys neskelbtini), kadangi tik tose patalpose sudarinėjo draudimo sutartis, klientas buvo pateikęs jai draudžiamo turto dokumentus iÅ¡ kurių buvo suvesti duomenys į šį draudimo polisÄ , tačiau kitų Å¡ios draudimo sutarties sudarymo aplinkybių ji nurodyti negali, kadangi visiÅ¡kai jų neprisimena.

Asmens, kuris buvo atvykęs sudaryti šį draudimo polisÄ , ji taip pat neprisimena. Pagal šį draudimo polisÄ buvo sumokėta tik pirmoji draudimo įmoka. Kadangi daugiau draudimo įmokų niekas nemokėjo, tai Å¡i draudimo sutartis buvo nutraukta (6 t., b.l. 110-111).         IÅ¡ „BTA Insurance Company“ SE filialo Lietuvoje 2014-10-02 raÅ¡to Nr. LT3/10-02-2014-186 ir 2015-12-03 Nr. LT 3/10-02-2015-248 matosi, kad R. S. vardu buvo sudaryta sutartis kuria buvo apdraustas gyvenamasis namas, Å«kiniai pastatai bei kiti statiniai ir gerbÅ«vio elementai, adresu (duomenys neskelbtini) nuo 2013-10-08 iki 2031-10-14. 2013-10-08 440 Lt už polisÄ yra sumokėti Maximos kasoje pateikus BTA 0436438 sÄ skaitÄ (nuskaitytas barkodas).

Sutartis nutraukta 2014-12-19 dėl skolų. Draudimo įmokos, kurias pagal grafikÄ turėjo bÅ«ti mokamos 2014-10-08 ir 2015-10-08 - negautos (6 t., b.l. 113-119, 121).           Liudytojas V. S. parodė, kad nuo 2012 metų pavasario dirba antraeilėse pareigose (duomenys neskelbtini) filiale Lietuvoje draudimo brokeriu. Å ios bendrovės vardu su pageidaujančiais draustis asmenimis sudarinėja draudimo polisus. Kaip tokios darbo vietos neturi, klientus susiranda per pažįstamus, per įvairius ryÅ¡ius.

Dėl apklausos metu pateikto 2013-10-07 draudimo poliso Nr. GT 099249 kuris buvo sudarytas su draudėju R. S., gali parodyti, kad Å¡io draudimo poliso sudarymo aplinkybių jis visiÅ¡kai neprisimena, t.y. neprisimena nei kas į jį kreipėsi dėl poliso sudarymo, nei kur, nei ar jis pats sudarinėjo šį polisÄ . Šį polisÄ galimai galėjo sudaryti S. M. kurios spaudas yra Å¡iame draudimo polise. Daugiau nieko dėl to parodyti negali (6 t., b.l. 124-125).         Liudytoja S. M. parodė, kad (duomenys neskelbtini) filiale Lietuvoje Vakarų regiono centro direktoriaus pavaduotoja dirba nuo 2013 m. balandžio mėnesio.

Ä® jos pareigas įeina darbas su darbuotojais, darbas su tarpininkais, esu atsakinga už skyriaus rezultatus, kartais suveda į kompiuterinę duomenų bazę draudimo polisų duomenis. Dėl apklausos metu pateikto 2013-10-07 draudimo poliso Nr. GT 099249 kuris buvo sudarytas su draudėju R. S., gali parodyti, kad buvo suvedusi Å¡io draudimo poliso duomenis į kompiuterinę duomenų bazę, tai sprendžia iÅ¡ jos spaudo ir paraÅ¡o esančių Å¡iame polise. Šį polisÄ su klientu sudarė V. S.. Ji atspausdinusi polisÄ ir uždėjusi savo spaudÄ jį atidavė V.

S., kuris jau tiesiogiai bendravo su klientu. Konkrečiai Å¡ios poliso spausdinimo aplinkybių ji neprisimena, bet tokiu bÅ«du vyko darbas jų bendrovėje (6 t., b.l. 122-123).          IÅ¡ 2015-02-16 A. G. IÄ® atsakymo matosi, kad A. G. su pil. A. J. ir R. S., kurie susiję sodybos pastatų, esančių adresu (duomenys neskelbtini) (buvęs adresas (duomenys neskelbtini)), renovacijomis jokių darbų sÄ matų nesudarinėjo ir jokių Å«kinių-komercinių ryÅ¡ių su Å¡iais asmenimis neturėjo (6 t., b.l. 127).           Įtariamasis R.

S. parodė, kad jis A. J. pažįsta apie 6 metus. A. J. gyvena (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena ne daug gyventojų, todėl vienas kitÄ pažįsta. 2011 metų rudenį A. J. jį supažindino su vyriÅ¡kių, vardÄ sakė, bet jis dabar jo nebeprisimena, apie 30 metų amžiaus, apie 180 cm Å«gio, tamsių plaukų, atpažinti galėtu. Tas vyras gyveno Kelmės rajone, (duomenys neskelbtini). A. J. šį vyrÄ gerai pažinojo, sakė, kad dirbo kartu. A. J. sakė, kad tas vyras nori nusipirkti Plateliuose namÄ su žeme, tačiau dėl kažkokių priežasčių nenori jų registruotis savo vardu.

Dėl kokių priežasčių, jis negali įvardinti, nes nebeprisimena. A, JanuÅ¡as sakė, kad reikės nuvažiuoti į KlaipėdÄ , pažadėjo apmokėti kelionę. Jis sutiko padėti, tačiau už tai, kad savo vardu apsiformins tÄ nekilnojamÄ turtÄ nieko gavęs nebuvo, jam ir nežadėjo nieko. tiesiog sutiko padėti nemokamai. Pats to nekilnojamojo turto Plungės r., Platelių sen., tikslaus adreso net nežino, pirkti neketino ir aplamai jo net nematė, nebuvo ten nuvykęs. A. J. jį supažindino su tuo vyriÅ¡kiu, jie apsikeitė telefono numeriais, kuris paskambinęs pasakė dienÄ ir valandÄ kada turi nuvykti į KlaipėdÄ pas notarÄ .

Jis sutartu laiku nuvyko ir Klaipėdoje pas notarÄ pasirašė to nekilnojamojo turto Plungės r., Platelių sen., pirkimo-pardavimo sutartį. PasiraÅ¡ant sutartį dalyvavo: notarė, jis, tas vyriÅ¡kis su kuriuo jį supažindino A. J. ir vyriÅ¡kis, turto pardavėjas. Pas notarÄ vyko viskas trumpai, jis pasirašė pirkimo-pardavimo sutartyje, tas vyriÅ¡kis, su kuriuo jį supažindino A. J. padavė pardavėjui pinigus, pardavėjas juos suskaičiavo, tas vyriÅ¡kis paklausė, ar viskas gerai, tas atsakė, kad gerai.

Kiek buvo sumokėta pardavėjui pinigų, jis tikrai nepasakys, jis sumos net nežinojo. Už kelių dienų tas vyriÅ¡kis liepė jam atvažiuoti į KlaipėdÄ pas notarÄ dėl dokumentų perraÅ¡ymo. Pas notarÄ antrÄ kartÄ dalyvavo tas pats vyriÅ¡kis, A. J., kuri tuo metu buvo Klaipėdoje, jis, notarė, buvo dar kažkokia moteris, bet jis jos nepažįsta. Kokius dokumentus pasiraÅ¡inėjo pas notarÄ nebeprisimena, kÄ reiÅ¡kia tie dokumentai jis nežino. Kaip suprato ta žemė ir namas Plungės r., Platelių sen., bus performinti ne be jo vardu.

Apklausos metu buvo pateiktas 2011-10-17 sutartinės hipotekos lakÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini), dėl kuriuo parodė, kad Å¡alia žodžių „Įkeičiamo daikto savininkas“ „R. S.“ yra jo ranka raÅ¡yti jo vardas, pavardė ir jo paraÅ¡as. Jis dėl to, kad įkeitė tÄ turtÄ nieko pasakyti negali, kÄ jam davė pasiraÅ¡yti pas notarÄ , tÄ jis ir pasirašė, jis tos sodybos nepirko, už jÄ nemokėjo, jam pasakė tas A. J. pažįstamas, kad perraÅ¡o tÄ sodybÄ , todėl pasirašė dokumentuose nesigilindamas į jų turinį.

Kad A. J. tada paėmė paskolÄ , o jo vardu įformintas žemės sklypas buvo įkeistas, jis tuo metu nežinojo.. Ä® jokias banko įstaigas, unijas jis nėjo ir daugiau jokiose dokumentuose nepasiraÅ¡inėjo. Praėjus turbÅ«t metams laiko, apytiksliai 2012 m. rudenį, iÅ¡ draudimo bendrovės, atrodo Lietuvos draudimas gavo laiÅ¡kÄ â€“ įspėjimÄ , kad turi sumokėti už nekilnojamojo turto Plungės r., Platelių sen., draudimÄ , arba draudimÄ nutraukti. Jis nieko nesuprato, nes nieko nedraudė.

Paskambino į draudimÄ kur jam iÅ¡aiÅ¡kino, kad sutartį su draudimu sudarė A. J., pasakė, kad turi sumokėti įmokÄ , tada gali nutraukti tÄ sutartį. Jis iÅ¡ savo pinigų sumokėjo tÄ Ä¯mokÄ ir nutraukė sutartį, kad nebÅ«tu daugiau skolų, IeÅ¡kojo A. J., bet A. J. buvo iÅ¡vykęs kažkur, kiek girdėjo į užsienį, todėl taip ir neiÅ¡siaiÅ¡kino. O to vyriÅ¡kio, su kuriuo jį supažindino A. J., kontaktus prarado, todėl ir jo negalėjo surasti. Po to dar buvo gavęs laiÅ¡kÄ iÅ¡ kažkokios iÅ¡ieÅ¡kojimo bendrovės ir VMI dėl žemės mokesčio, iÅ¡ kurių suprato, kad ta sodyba Plungės r., Platelių sen., taip ir liko registruota jo vardu.

Dar prieÅ¡ du metus pas jį į darbovietę buvo atvykę vyriÅ¡kis ir moteris, kurie prisistatė kažkokios unijos darbuotojais, sakė, kad jis dabar turės grÄ Å¾inti paskolÄ , kuriÄ buvo paėmęs A. J., bet jis atsakė, kad jokioje unijoje jis nebuvo, jokių pinigų jis gavęs nebuvo, pasakė, kad ta sodyba buvo ne jo. Darbuotojai pasakė, kad už paskolÄ buvo įkeista jo vardu registruota sodyba, tada jis pasakė, kad ir pasiimtu tÄ sodybÄ , nes jis už jÄ nieko nemokėjo ir jokių pretenzijų į jÄ neturi.

Tuo viskas ir pasibaigė. Jis jokių vertinimų tos sodybos neužsakinėjo, jokiose vertinimuose nedalyvavo, jokių remonto darbų toje sodyboje Plungės r., Platelių sen., neatlikinėjo, kaip jau minėjo jos net nematė (6 t., b.l. 165-169, 172-173).          IÅ¡ 2014-09-24 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matosi, kad R. S. atpažino M. N., nurodydamas, kad tai vyriÅ¡kis su kuriuo jį supažindino A. J., ir kuris realiai pirko žemės sklypÄ su statiniais, esančiais Platelių sen., Plungės r., o jo vardu buvo įformintas tik Å¡ios sodybos pirkimas-pardavimas.

Būtent apie šį vyriškį jis buvo davęs parodymus jo pirmos apklausos metu (6 t., b.l. 174-181).           Iš R. S. 2010 metų Metinės pajamų deklaracijos, pateiktos VMI 2011-03-28, matosi, kad R. S. už 2010 metus deklaravo apmokestinamųjų pajamų 9700,55 Lt (6 t., b.l. 151, 152-154).           Iš R. S. 2011 metų Metinės pajamų deklaracijos, pateiktos VMI 2012-04-04, matosi, kad R. S. už 2011 metus deklaravo apmokestinamųjų pajamų 4807,39 Lt ir 516,40 Lt turto pardavimo pajamų (6 t., b.l. 155, 156-160).          Įtariamasis A.

J. parodė, kad 2011 m. rudenį jo vienas pažįstamas vardu A. supažindino jį su kitu vyriÅ¡kiu apie 190 cm Å«gio, tamsiu plaukų, apie 30 metų amžiaus, atpažinti galėtu. Tas vyriÅ¡kis jam nei savo vardo, nei pavardės nesakė. Tas vyriÅ¡kis pasiÅ«lė jam užsidirbti 4000 Lt, pasakė, kad tam reikia važiuoti į KlaipėdÄ , į (duomenys neskelbtini), kur jo vardu bus paimta paskola. Jis sutiko, nes jam reikėjo pinigų, tuo metu jam nerÅ«pėjo kaip jis tÄ paskolÄ atidavinės, o be to, jis tuo metu nežinojo kokio dydžio paskola bus įforminta jo vardu.

Ä® KlaipėdÄ jis važiavo du kartus, abudu kartus važiavo į (duomenys neskelbtini), kur ir pirmÄ ir antrÄ kartÄ pildė kažkokius dokumentus. Tiksliai kokie tai buvo dokumentai jis nepasakys, bet dokumentai buvo susiję su paskola. Dėl apklausos metu pateikto 2011-10-07 praÅ¡ymo bÅ«sto paskolai gauti parodė, kad šį praÅ¡ymÄ užpildė jis, jame yra jo paraÅ¡as. PraÅ¡yme rašė tÄ , kÄ jam sakė paskolų vadybininkė. Kad praÅ¡yme raÅ¡ytu pageidaujamÄ gauti paskolos sumÄ 250.000,00 Lt jam sakė tas vyriÅ¡kis.

Tas vyriÅ¡kis abudu kartus, kai buvo (duomenys neskelbtini), buvo kartu su juo. Jam bÅ«nant (duomenys neskelbtini) pirmÄ kartÄ , jis pildė praÅ¡ymÄ paskolai gauti, o antrÄ kartÄ pasirašė paskolos sutartį. Dėl apklausos metu pateiktos 2011-10-14 paskolos sutarties Nr. 11-00071 parodė, kad joje ir priede prie Å¡ios sutarties, yra jo paraÅ¡ai. Kai pasirašė paskolos sutartį jokių pinigų grynais nemokėjo , sakė, kad pinigus perves į jo sÄ skaitÄ AB DNB bankas. Jokių pajų į (duomenys neskelbtini) jis neįneÅ¡inėjo.

Ar jis pasirašė dar kažkokiose dokumentuose jis neprisimena. KitÄ dienÄ po to, kai jis pasirašė su (duomenys neskelbtini) paskolos sutartį, jis ir tas vyriÅ¡kis nuvyko į Kelmės m. esantį AB DNB bankÄ , kur banko darbuotoja iÅ¡mokėjo jam iÅ¡ jo sÄ skaitos atrodo 100.000,00 Lt, sudėjo pinigus į maiÅ¡iukÄ , o jis su tuo vyriÅ¡kiu išėjęs iÅ¡ banko atidavė jam tÄ maiÅ¡iukÄ su tais pinigais. Jokio dokumento tas vyriÅ¡kis jam nedavė bei nedavė jam pažadėtų 4000,00 Lt, sakė palauk, palauk.

Patikslina, kad gal tÄ kartÄ banke jam buvo iÅ¡mokėta tik 50.000,00 Lt, sumos tikrai neprisimena. IÅ¡ banko pinigus ėmė tik vienÄ kartÄ . Ku likę pinigai, tai yra skirtumas tarp suteiktos paskolos 250.000,00 Lt ir paimtų iÅ¡ banko, ar tai 100.000,00 Lt, ar tai 50.000,00 Lt, jis paaiÅ¡kinti negali, nežino. ViskÄ kÄ Å¾inojo pasakė. Jam bÅ«nant (duomenys neskelbtini) jis bendravo tik su paskolų vadybininke, kuri davė praÅ¡ymo paskolai gauti blankÄ ir sakė kaip jį pildyti, su kitais kredito unijos darbuotojais jis nebendravo.

Dėl R. S. parodė, kad jį pažįsta iÅ¡ matymo kaip Liolių mstl. gyventojÄ . R. S. vardu kiek žino buvo nupirkta sodyba, kuri buvo įkeista už jam suteiktÄ paskolÄ . Bet įforminant sodybÄ R. S. vardu jis nedalyvavo, ir sodybos pirkimo aplinkybių jis nežino. Pas notarÄ Klaipėdoje atrodo buvo, atrodo kažkur reikėjo pasiraÅ¡yti, bet kokiose dokumentuose nebeatsimena. Jokiose sodybos vertinimuose jis nedalyvavo, apie tai, kiek verta ta sodyba jo niekas neklausė, kur ji yra jis nežino, jis į tÄ sodybÄ nuvykęs nebuvo ir jos nematė.

Jis tos sodybos nedraudė ir jokio poliso iÅ¡ Lietuvos draudimas (duomenys neskelbtini) nepristatinėjo. Jokių remonto, rekonstrukcijos darbų jis toje sodyboje neatlikinėjo. Jokių statybinių medžiagų jis nepirko ir kvitų (duomenys neskelbtini) nepristatinėjo. Jo kelionę į KlaipėdÄ du kartus apmokėdavo tas vyriÅ¡kis, abudu kartus vyko autobusu vienas. Nei paskolos, nei palÅ«kanų, pasiraÅ¡ius su (duomenys neskelbtini)paskolos sutartį, jsi nemokėjo. Imdamas paskolÄ , jÄ grÄ Å¾inti neketino, o taip darė todėl. kad jam buvo reikalingi pinigai (6 t., b.l. 185-189).            IÅ¡ 2014-09-24 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matosi, kad A.

J. atpažino M. N., nurodydamas, kad tai tas vyriÅ¡kis su kuriuo jį supažindino A. Å iuo vyriÅ¡kio praÅ¡ymu buvo paėmęs paskolÄ 2011 m. spalio mėn. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ir Å¡iam vyriÅ¡kiui buvo atidavęs visus pinigus , kuriuos gavo AB DNB bankas po paskolos sutarties pasiraÅ¡ymo, ar tai 100.000,00 Lt ar tai 50.000,00 Lt, tikslios sumos neprisimena (6 t., b.l. 190-193).          IÅ¡ VMI prie LR FM 2014-08-21 raÅ¡tu Nr. (27.4-30-3)-RD-2263 pateiktų duomenų už 2009 – 2012 m. matosi, kad A.

J. 2011 metais gavo 198 Lt darbo užmokesčio iÅ¡ A. G. individualios įmonės, 2012 metais gavo 820,00 Lt darbo užmokesčio iÅ¡ (duomenys neskelbtini) (8 t., b.l. 189, 197).   Vertinant iÅ¡dėstytų įrodymų visumÄ , konstatuotina, jog kaltinamojo M. N. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ baudžiamajame įstatyme numatytÄ veikÄ Ä¯rodyta visa apimtimi. Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 229 straipsnio 1 dalį.          Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, atitinkančius esmines bylos aplinkybes, gailisi dėl įvykio.

Teismas, įvertinęs Å¡ių aplinkybių visumÄ , M. N. prisipažinimÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ ir gailėjimÄ si pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe atsakomybę (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.           Spręsdamas bausmės skyrimo klausimÄ , teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, BK 41 straipsnyje įtvirtinta bausmės paskirtimi. M. N. padarė vienÄ tyčinio pobÅ«džio nesunkų nusikaltimÄ , nukreiptÄ pažeisti esminę ir pagrindinę įstatymu saugomÄ vertybę – valstybės tarnybÄ ir vieÅ¡uosius interesus.

M. N. anksčiau teistas nebuvo. Jis turi galiojančių administracinių nuobaudų. Å iuo metu yra dirbantis. Taip pat atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į tai, kad nesenai susilaukė Å¡eimos pagausėjimo. Ä®vertinus minėtas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti M. N. paskyrus BK 229 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – baudÄ , mažesnę, nei to paties kodekso 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatytas Å¡ios bausmės vidurkis.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, mano, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas, priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ .Kadangi yra visos sÄ lygos BK 641 straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu,– M. N. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, teismas gali nustatyti kitÄ laikotarpį paskirtos baudos sumokėjimui.

Atsižvelgiant į M. N. praÅ¡ymÄ bei nurodytas aplinkybes (nedidelės pajamos, įsipareigojimai bankui), paskirtos baudos sumokėjimui nustatytinas ilgesnis nei dviejų mėnesių terminas. Kaltinamajam kardomoji priemonė nebuvo paskirta.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : M. N., pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 229 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti jam bausmę – 45 MGL (1694,25 Eur) baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 30 MGL (1129,50 Eur) baudÄ . Nustatyti, kad paskirta 30 MGL (1129,50 Eur) bauda turi bÅ«ti sumokėta per Å¡eÅ¡is (6) mėnesius nuo Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , nurodant įmokos kodÄ - 6801. Ä®mokos kvitÄ (-us) bÅ«tina pristatyti į Klaipėdos miesto apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raÅ¡tinę.

IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 425 straipsnio 4 dalį teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                     Skaistė Bystriakovienė