ae89f17e-5ef5-40af-8eef-8f7afaabfd90 · Vilniaus apygardos teismas

CivCiv. b. Nr. 2S-91-262/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14853-2015-8Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.4; 3.5.1.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 27 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo AB DNB banko atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo AB DNB banko pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko turto, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys A.

P., O. P., antstolis D. T., n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Pareiškėjas pareiškimu prašė nustatyti A. P. ir O. P. dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatant, kad A. P. priklauso ½ dalis iš 100 vnt. UAB „ABFC Finance“, juridinio asmens kodas 302474060, paprastųjų vardinių akcijų ir ½ dalis iš 100 vnt. UAB „Notena“, juridinio asmens kodas 302917004, paprastųjų vardinių akcijų, O. P. priklauso ½ dalis iš 100 vnt. UAB „ABFC Finance“, juridinio asmens kodas 302474060, paprastųjų vardinių akcijų ir ½ dalis iš 100 vnt.

UAB „Notena“, juridinio asmens kodas 302917004, paprastųjų vardinių akcijų, A. P. priklauso ½ dalis sutuoktinės O. P. darbo užmokesčio ar kitų prilygintų pajamų, kurias ji gauna arba gaus ateityje bei ½ dalis lėšų jos vardu atidarytose sÄ skaitose ar kurias ji atidarys savo vardu ateityje. Nurodė, kad Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas 2009-04-01 iÅ¡davė teismo įsakymÄ Nr. L2-1158-486/2009 dėl skolos ir metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. P. iÅ¡ieÅ¡kotojo AB DNB banko naudai.

IÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal šį teismo įsakymÄ vykdo antstolis D. T., kuris nustatė, jog skolininkas A. P. yra UAB „ABFC Finance“ bei UAB „Notena“ akcininkas, o akcininko sutuoktinė O. P. nuo 2014-07-01 dirba Vilniaus „Vilties“ specialiojoje mokykloje-daugiafunkciniame centre. Antstolis 2015-02-24 patvarkyme nurodė, kad A. P. ir O. P. santuoka įregistruota 2009-07-10, bei pasiÅ«lė AB DNB bankui per 2 mėnesius nuo 2015-02-24 patvarkymo gavimo dienos kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu nustatyti skolininko dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad skolininkas A. P. UAB „ABFC Finance“ ir UAB „Notena“ akcininku tapo po santuokos įregistravimo. Kadangi pagal įstatyme įtvirtintÄ prezumpcijÄ sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, A. P. priskirtina ½ jam su sutuoktine bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančių minėtų įmonių akcijų, taip pat ½ pinigų (pajamų) O. P. vardu atidarytose sÄ skaitose ar kurias ji atidarys savo vardu ateityje, taip pat jos darbo užmokesčio ar kitų prilygintų pajamų, kurias ji gauna ar gaus ateityje.

Suinteresuotas asmuo antstolis D. T. pateikė atsiliepimÄ , kuriuo pareiÅ¡kimÄ praÅ¡o spręsti teismo nuožiÅ«ra. Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų byloje nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 29 d. nutartimi pareiÅ¡kimas buvo patenkintas iÅ¡ dalies: nustatyta, kad 50 vienetų (½ dalis 100 vnt.) paprastųjų vardinių UAB „ABFC Finance“ akcijų, 50 vienetų (½ dalis 100 vnt.) paprastųjų vardinių UAB „Notena“ akcijų, ½ dalis skolininko sutuoktinės O.

P. Vilniaus „Vilties“ specialiojoje mokykloje-daugiafunkciniame centre gaunamų pajamų, susijusių su darbo teisiniais santykiais, priklauso skolininkui A. P.; kita praÅ¡ymo dalis atmesta.Teismas be argumentų dėl kurių tenkina praÅ¡ymÄ , nurodė, kad spręsti dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo teismas gali tik tuo atveju, kai antstolis tokį turtÄ suranda ir jį apraÅ¡o (CPK 677 str. 1 d.). Teismui pateiktoje vykdomojoje byloje Nr. 241/09/00463 nėra duomenų apie kitas nei Vilniaus „Vilties“ specialiojoje mokykloje-daugiafunkciniame centre skolininko sutuoktinės O.

P. gaunamas pajamas, susijusias su darbo teisiniais santykiais, duomenų apie kitokias jos gaunamas pajamas, kurios yra prilyginamos darbo užmokesčiui (CPK 737 str.). Nors byloje yra duomenų, kad O. P. vardu atidarytose sÄ skaitose AB Swedbank, AB Å iaulių banke yra piniginių lėšų, kurias areÅ¡tavo antstolis 2015-02-24 patvarkymais (CPK 689 str.), tačiau jų dydis, nevirÅ¡ijantis vieno MMA – 295,57 Eur, 0,07 Eur, liudija, kad iÅ¡ieÅ¡kojimo į jas nukreipimas nėra galimas pagal CPK 668 str. 1 d. III.

Atskirojo skundo argumentai PareiÅ¡kėjas atskiruoju skundu praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 29 d. nutarties dalį, kurioje teismas netenkino iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymo nustatyti, kad A. P. priklauso 1/2 dalis sutuoktinės O. P. darbo užmokesčiui prilygintų ar kitų pajamų, kurias ji gauna arba gaus ateityje bei 1/2 dalis lėšų jos vardu atidarytose sÄ skaitose ar kurias ji atidarys savo vardu ateityje, ir minėtÄ praÅ¡ymÄ tenkinti visiÅ¡kai.Nurodo, kad nutarties argumentai, kad teismas gali nustatyti skolininko dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje tik tuomet, kai antstolis tokį turtÄ suranda ir apraÅ¡o yra nepagrįsti.

Netenkinus iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymo skundžiamojoje nutarties dalyje, iÅ¡ieÅ¡kotojas kas kartÄ , atsiradus kitoms pajamoms, prilyginamoms darbo užmokesčiui, turėtų vėl kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu nustatyti skolininko dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, o taip bÅ«tų nepagrįstai suvaržomos iÅ¡ieÅ¡kotojo teisės ir teisėti interesai. nenustačius 1/2 dalies skolininkui A. P. sutuoktinei priklausančiose sÄ skaitose kituose bankuose ir jose atsiradus daugiau lėšų nei MMA, pareiÅ¡kėjas kas kartÄ turėtų kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl skolininko turto dalies nustatymo esamose ar atsiradusiose naujose banko sÄ skaitose.

I. A. instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmetamas.Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, iÅ¡siaiÅ¡kino visas aktualaus klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.Å ioje byloje pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ dėl skolininko (suinteresuoto asmens) A.

P. turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo. CPK 667 str. 1 d. yra nurodyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ jį turtÄ ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Jei per antstolio nustatytÄ terminÄ toks praÅ¡ymas nepateikiamas, antstolis iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ to turto nutraukia.

Pakartotinai nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ šį turtÄ pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus galima ne anksčiau kaip praėjus vieneriems metams po iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ to turto nutraukimo dienos.Kadangi Å¡ioje normoje nurodytas žodis „esančios“, iÅ¡ Å¡ios teisės normos lingvistinio aiÅ¡kinimo galima suprasti, jog ji taikoma jau turimam, o ne bÅ«simam turtui. Reikalavimas atidalinti, ne esamÄ , o bÅ«simÄ (net hipotetinį) turtÄ bÅ«tų abstraktus, todėl jo taikymas iÅ¡ieÅ¡kotojui iÅ¡ esmės nesukeltų jokių teisinių pasekmių, o turto savininkai patirtų nepagrįstų suvaržymų.

Å ioje situacijoje nėra jokio pagrindo atidalinti turtÄ , kurio nėra ir, galbÅ«t, apskritai neatsiras. Todėl pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad spręsti dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo teismas gali tik tuo atveju, kai antstolis tokį turtÄ suranda ir jį apraÅ¡o (CPK 677 str. 1 d.). Nors pareiÅ¡kėjas teigia, kad jeigu jo skundas nebus patenkintas, atsiradus naujo turto, kuris yra bendra A. P. ir O. P. nuosavybė, reikės iÅ¡ naujo kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo ir tai pareiÅ¡kėjui sukels papildomų sunkumų, tačiau pažymėtina, kad kiekvienu konkrečiu atveju vis tiek bus bÅ«tina nustatinėti naujai atsiradusio turto vertę, todėl atskiras kreipimasis į teismÄ vis tiek bus neiÅ¡vengiamas, nes reikėtų nustatyti aiÅ¡kias kiekvienam sutuoktiniui priklausančio turto dalis.

Dėl Å¡ios priežasties ir dėl to, kad O. P. banko sÄ skaitoje esančių lėšų dydis nevirÅ¡ija vieno MMA, teismas pagrįstai atmetė praÅ¡ymo dalį nustatyti, jog A. P. priklauso ½ O. P. sÄ skaitoje esančių lėšų.Taigi, skundžiama nutartis priimta teisingai įvertinus bylos aplinkybes ir tinkamai taikius CPK 667 str. bei kitus straipsnius, todėl nėra pagrindo tenkinti atskirÄ jį skundÄ ir keisti skundžiamÄ nutartį. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                  Ona Gasiulytė