ae89e55d-2e02-4d38-aa79-a9fc9ae6fde9 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-6934-660/2014Teisminio proceso Nr. 4-69-3-06048-2014-7Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. rugsėjo 10 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. Č., jo atstovei advokato padėjėjai K. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo L. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, LR piliečio, (duomenys neskelbtini) moksleivio, gyv. (duomenys neskelbtini), neturinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

L. Č. 2014-07-25, 12.04 val., Kaune, prie (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, prieÅ¡ pradėdamas važiuoti neįsitikino, kad tai daryti saugu, dėl ko pradėjo važiuoti degalinėje neatjungęs dujų užpylimo žarnos ir jÄ nutraukė. Nesant nukentėjusiojo eismo įvykio vietoje, apie įvykį nepranešęs policijai su automobiliu pasiÅ¡alino. Tokiais veiksmais jis pažeidė KET 9, 14, 106, 231, 234 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L.

Č. pažeidimÄ pripažino, parodė, kad 2014-07-25 nuvažiavo į degalinę, kur užsipylė kuro, už jį sumokėjo. Atsisėdęs į automobilį pradėjo važiuoti ir pajuto timptelėjimÄ ir iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio pamatė, kad neiÅ¡traukė kuro užpylimo įrenginio iÅ¡ kuro bako, kurį padėjo į vietÄ . Apie tai niekam nepranešė, nes nepagalvojo, kad dėl to kažkam padaryta žala ir nuvažiavo, kadangi skubėjo į pusseserės S. R. vestuves. Teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs.Liudytoja S. R. parodė, kad L.

Č. yra jos pusbrolis. 2014-07-25, 14 val. jis dalyvavo jos vestuvėse pabroliu.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens L. Č. atstovė advokato padėjėja K. B. paaiÅ¡kino, kad pagal ATPK 128 str. L. Č. veika neturėtų bÅ«ti kvalifikuojama. ATPK 130 str. 1 d. numato atsakomybę už tyčinius veiksmus, Å¡iuo atveju nėra pažeidimo sudėties, nes L. Č. nematė, kad apgadino žarnÄ , jis nesuvokė, kad įvyko eismo įvykis. Prašė taikyti ATPK 301 str. ir skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias aplinkybes.

ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. pažeidimų faktÄ ir L. Č. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti pažeidimo padarymo aplinkybės (b. l. 1), policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kad buvo gautas praneÅ¡imas apie eismo įvykį, kad vairuotojas pasiÅ¡alino iÅ¡ degalinės nutraukęs dujų užpylimo žarnÄ . PeržiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad atvažiavęs automobiliu Ford, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) asmuo užsipylė dujų, vėliau vairuotojas įsėdo į automobilį, pradėjo važiuoti ir nutraukė žarnÄ .

IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio vairuotojas paėmė nutrauktÄ Å¾arnÄ ir nunešė prie dujų kolonėlės ir jÄ padėjo. Ä®sėdo į automobilį ir nuvažiavo. Nubraižyta eismo įvykio vietos schema (b. l. 4), degalinės praneÅ¡imas apie įvykį (b. l. 5, 6), atliktų darbų ataskaita-pridavimo aktas (b. l. 8), PVM sÄ skaita-faktÅ«ra (b. l. 9), eismo įvykio vietos schema, kurioje užfiksuota dujų užpylimo kolonėlė (b. l. 10), VÄ® „Regitra“ duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad automobilis Ford Mondeo, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso N. J. (b. l. 11), transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, iÅ¡ kurios matyti, kad 2014-06-26 automobilį Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nupirko L. Č. iÅ¡ V. R. (b. l. 15, 17), V. R. paaiÅ¡kinimas, kad 2014-06-26 automobilį jis pardavė L. Č. (b. l. 16), L. Č. paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodyta, kad su automobiliu nuvažiavo į degalinė, užsipylė dujų ir pamiršęs atjungti žarnÄ , pajudėjo iÅ¡ vietos. IÅ¡lipęs pamatė, kad žarnÄ nutraukė, pakabino jÄ Ä¯ vietÄ ir nuvažiavo.

Vairavo be teisių, dėl pažeidimo gailisi. Nepagalvojo, kad tai eismo įvykis (b. l. 19), transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktas (b. l. 20), fotonuotrauka (b. l. 21), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 23), pažyma apie asmens baustumÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad L. Č. neturi galiojančių nuobaudų (b. l. 24-26), mokėjimo nurodymas, iÅ¡ kurio matyti, kad R. Č. Statoil Fuel Retail Lietuva, UAB pervedė 370 Lt (b. l. 29), Santakos Sakramento pažymėjimas ir santuokos liudijimas, iÅ¡ kurių matyti, kad S. R. ir V.

J. susituokė 2014-07-25 (b. l. 30, 31), kita bylos medžiaga.Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad L. Č. protokolas surašytas pagal ATPK 128 str. 1 d., 130 str. 1 d., 127 str. 2 d. Atsižvelgiant į tai, kad ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. numatyta atsakomybė asmenims, vairavusiems transporto priemonę, neturint teisės vairuoti, L. Č. veika papildomai pagal ATPK 128 str. 1 d. nekvalifikuotina.Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad L. Č. padarė ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. numatytus pažeidimus, todėl yra baustinas.Dėl nuobaudų skyrimo.

Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Atvejai, kai už administracinius teisės pažeidimus gali bÅ«ti skiriama Å¡velnesnė (mažesnė) nuobauda nei sankcijoje numatytoji arba visai neskirta administracinė nuobauda, iÅ¡ esmės sietini su iÅ¡skirtinių aplinkybių konstatavimu. Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje ne kartÄ yra iÅ¡reiÅ¡kęs pozicijÄ , kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ ir skirti Å¡velnesnę (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Pagal ATPK 20 straipsnį administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Taigi, nustačius visumÄ konkrečios bylos aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas asmeniui bÅ«tų akivaizdžiai neadekvatus, prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant, pažeidėjui gali bÅ«ti taikomos ATPK 301 straipsnio nuostatos. Tokia pozicija atsispindi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Kasacinės instancijos teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, kitas aplinkybes, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-8-2013, 2AT-3-2014). Skiriant L. Č. nuobaudÄ , atsižvelgiama į padarytų pažeidimų sunkumÄ , pobÅ«dį, jų padarymo aplinkybes, taip pat į įvykio pasekmes, į pažeidėjo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

Pažeidėjas neturi galiojančių administracinių nuobaudų, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis gailisi padaręs pažeidimÄ ir atlygino padarytÄ Å¾alÄ (ATPK 31 str. 1 d. 1 p. ir 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, L. Č. skirtina bauda, numatyta ATPK 127 str. 2 d. sankcijos ribose. Atsižvelgus į aplinkybes, apibÅ«dinančias padaryto pažeidimo pobÅ«dį, padarinius – pažeidėjo neteisėtais veiksmais įmonei padaryta žala nedidelė (370,00 Lt), pažeidėjo asmenybę, į tai, kad jis mokosi, konstatuotina, jog Å¡ioje byloje už padarytÄ pažeidimÄ pagal ATPK 130 str. 1 d. sankcijos ribose paskirta nuobauda - bauda – bÅ«tų per griežta ir neproporcinga jo padaryto pažeidimo pavojingumui priemonė, taigi neteisinga.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir L. Č. paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje. L. Č. skirtina administracinė nuobauda – 2000 Lt bauda be transporto priemonės konfiskavimo, kurį, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, taikyti netikslinga. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai Å¡iam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (LR ATPK 33 str. 2 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 301 str., 302 str., 33 str. 2 d., 286 str., 287 str., 313 str., teismas n u t a r i a :

L. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir skirti administracines nuobaudas:- už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., skirti 1000,00 Lt (vieno tÅ«kstančio litų 00 ct) baudÄ ;- už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., skirti 2000,00 Lt (dviejų tÅ«kstančių litų 00 ct) baudÄ be transporto priemonės konfiskavimo.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudÄ sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudÄ paskirti 2000,00 Lt (dviejų tÅ«kstančių litų 00 ct) baudÄ be transporto priemonės konfiskavimo. NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities VPK.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                   Larisa Tamulionienė Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030.

Nesant galimybės sumokėti baudÄ iÅ¡ karto, pažeidėjas turi teisę, ATPK 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo. Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas iÅ¡siunčiamas vykdyti antstoliui (ATPK 314 str. 1 d.).