ae88df15-9ef4-486a-98e1-7fe8de8ff47e · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. eI-441-821/2019 Proceso Nr. 3-61-3-02422-2018-4 Procesinio sprendimo kategorija 55.1.3; 12.5.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 14 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Ivetos Pelienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Egidijos Puzinskaitės ir Ernesto Spruogio, vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Ervin“ skundÄ atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja UAB „Ervin“ (toliau – ir pareiÅ¡kėja) su skundu (I t. b.l. 1-3) kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama:

1) panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos finansų ministerijos (toliau – VMI) 2018-06-29 raÅ¡tÄ Nr.(23.1-08) RNA-19181, kuriuo buvo atmestas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas panaikinti pritaikytÄ areÅ¡tÄ ;

2) įpareigoti VMI panaikinti 2016-11-03 pritaikytÄ areÅ¡tÄ Nr.(23.31-08)-319-2241, kurio mastas – 310 148,28 Eur, galiojantį UAB „Ervin“ nuosavybės teise priklausantiems pastatams bei žemės sklypams. Skunde nurodoma, kad VMI 2016-12-28 sprendimu patvirtino Vilniaus AVMI 2016-10-26 patikrinimo aktÄ , kuriuo UAB „Ervin“ buvo apskaičiuota 310 148,28 Eur PVM suma bei papildomai apskaičiavo 102 717,26 Eur PVM delspinigių ir 31 015 Eur PVM baudÄ . Bendra apskaičiuotų mokesčių suma sudaro 443 880,54 Eur. 2016-11-03 VMI pritaikytas areÅ¡tas Nr. Nr.(23.31-08)-319-2241, kurio mastas – 310 148,28 Eur. 2018-02-12 Vilniaus apygardos administracinis teismas sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-604-764/2018 nusprendė panaikinti Mokestinių ginčų komisijos 2017-09-19 sprendimÄ dėl patikrinimo akto tvirtinimo ir įpareigoti atlikti pakartotinį patikrinimÄ . 2018-06-15 pareiÅ¡kėja kreipėsi į VMI su praÅ¡ymu panaikinti galiojantį areÅ¡tÄ .

VMI 2018-06-29 raÅ¡tu Nr.(23.1-08) RNA-19181 praÅ¡ymo netenkino. Skunde nurodoma, jog iÅ¡ teismo sprendimo akivaizdu, jog pareiÅ¡kėjos atžvilgiu nėra jokių galiojančių mokestinių nepriemokų ir / ar galiojančių mokestinių įstatymų pažeidimų. PareiÅ¡kėja neatitinka Mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAÄ®) 101 straipsnio 4 dalyje įtvirtintų reikalavimų. Å iuo metu ji neturi jokių pradelstų mokestinių prievolių valstybės biudžetui. Pritaikyto areÅ¡to mastas siekia tik 11 proc. pareiÅ¡kėjos turimo turto ir bereikalingai varžo jos teises toliau vykdyti Å«kinę komercinę veiklÄ .

Taikomas areÅ¡tas daro neigiamÄ Ä¯takÄ jos santykiams su kredito įstaigomis, verslo partneriais, neigiamai veikia mokumo vertinimÄ . Dėl pritaikyto areÅ¡to pareiÅ¡kėja negali realizuoti įmonės plėtros projektų susijusių su degalų kolonėlės statybomis Molėtų pl., Vilniuje. Turto areÅ¡to aktas yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes parengtas remiantis Vilniaus AVMI 2016-10-26 patikrinimo aktu, kuris yra negaliojantis, todėl ir turto areÅ¡to aktas yra neteisėtas. Atsakovė Valstybinės mokesčių inspekcija atsiliepime (I t., b. l. 21-24) į skundÄ prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

VMI nesutikdama su pareiÅ¡kėjos argumentais pažymi, jog MAÄ® 101 str. 3 d. numato, kad mokestinio ginčo metu priėmus sprendimÄ panaikinti mokesčių administratoriaus sprendimÄ ir pavesti mokesčių administratoriui atlikti pakartotinį patikrinimÄ ir priimti sprendimÄ , turto areÅ¡tas lieka galioti. Å is pakeitimas įsigaliojo nuo 2016-01-01 ir juo yra siekiama užtikrinti mokestinės prievolės vykdymÄ . Turto areÅ¡to aktas yra suraÅ¡ytas mokestinio patikrinimo metu, patikrinimo rezultatai patvirtinti 2016-12-28 sprendimu.

Vykdydama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018-02-12 sprendimÄ VMI pradėjo UAB „Ervin“ pakartotinį patikrinimÄ . Mokestinio ginčo metu priėmus sprendimÄ panaikinti mokesčių administratoriaus sprendimÄ ir pavedus atlikti pakartotinį patikrinimÄ turto areÅ¡tas lieka galioti. Vilniaus apygardos administraciniam teismui 2018-02-12 sprendimu panaikinus VMI 2016-12-28 sprendimÄ nebuvo konstatuota, kad pareiÅ¡kėja patikrinimo metu nustatytų pažeidimų nepadarė. Teismas k o n s t a t u o j a :

Bylos duomenims nustatyta, kad Vilniaus apskrities VMI 2014-09-22 pavedimu tikrinti atliko pareiÅ¡kėjos PVM mokestinį patikrinimÄ ir pareiÅ¡kėjai papildomai priskaičiavo 310 148,28 Eur PVM bei kreipėsi į VMI su praÅ¡ymu spręsti dėl pareiÅ¡kėjai nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto areÅ¡to bei mokesčių permokos turto areÅ¡to (I t. b.l. 34). VMI 2016-11-03 turto areÅ¡to aktu Nr.(23.31-08)-319-2241 pritaikė turto areÅ¡tÄ , areÅ¡tuodama pareiÅ¡kėjai priklausančius pastatus bei žemės sklypus.

Turto areÅ¡to mastas - 310 148,28 Eur (areÅ¡tuoto turto vertė - 317 992,00 Eur) (I t. b.l. 26-29). Liteko duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018-02-12 sprendimu, priimtu administracinėje byloje Nr. eI-604-764/2018, nusprendė panaikinti Mokestinių ginčų komisijos 2017-09-19 sprendimÄ S-203(7-25/2017) ir VMI 2016-12-28 sprendimÄ Nr.(21.131-31-5)-FR0682-724 dėl patikrinimo akto tvirtinimo ir įpareigojo atlikti pakartotinį pareiÅ¡kėjos patikrinimÄ . 2018-06-15 praÅ¡ymu pareiÅ¡kėja kreipėsi į VMI praÅ¡ydama panaikinti turto areÅ¡to aktÄ (I t. b.l. 30-32).

Byloje ginčijamu 2018-06-29 raÅ¡tu Nr.(23.1-08) RNA-19181 VMI praÅ¡ymo netenkino (I t. b.l. 33). Byloje yra kilęs ginčas dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sprendimo, kuriuo nebuvo patenkintas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas panaikinti 2016-11-03 turto areÅ¡to aktÄ , ir atsakovo įpareigojimo panaikinti pareiÅ¡kėjos turto areÅ¡tÄ . Pagrindinius apmokestinimo mokesčiais teisinio reglamentavimo principus, Lietuvos Respublikoje taikomų mokesčių sÄ raÅ¡Ä , mokesčių administratoriaus funkcijas, teises ir pareigas, mokesčių mokėtojo teises ir pareigas, mokesčių apskaičiavimÄ ir sumokėjimÄ , mokesčio bei su juo susijusių sumų priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo bei mokestinių ginčų nagrinėjimo tvarkÄ nustato Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymas (toliau – ir MAÄ®).

Vadovaujantis Mokesčių administravimo įstatymo 95 straipsniu, mokestinės prievolės įvykdymo užtikrinimo būdai yra:

1) delspinigiai;

2) turto areštas;

3) nurodymas kredito, mokėjimo ar elektroninių pinigų įstaigai nutraukti pinigų iÅ¡davimÄ ir pervedimÄ iÅ¡ mokesčių mokėtojo sÄ skaitos (sÄ skaitų);

4) hipoteka ar įkeitimas;

5) laidavimas ar garantija, įskaitant atvejus, kada laidavimu arba garantija užtikrinamas galinčios atsirasti mokestinės prievolės įvykdymas. Taigi mokesčių mokėtojo turto areÅ¡tas yra viena iÅ¡ mokestinės prievolės įvykdymo užtikrinimo bÅ«dų. Pagal MAÄ® 101 straipsnio 1 dalį turto areÅ¡tas – Å¡io ir kitų įstatymų nustatyta tvarka ir sÄ lygomis taikomas mokesčių mokėtojo nuosavybės teisės į turtÄ arba atskirų Å¡ios teisės sudedamųjų dalių – valdymo, naudojimosi, disponavimo – priverstinis laikinas apribojimas, siekiant užtikrinti mokestinės prievolės įvykdymÄ .

MAÄ® 101 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad mokesčių mokėtojo turtas gali bÅ«ti areÅ¡tuojamas, jeigu mokesčių mokėtojas mokesčio įstatymo nustatyta tvarka nesumokėjo mokesčio ir su juo susijusių sumų arba jeigu mokesčių administratoriui priėmus sprendimÄ , pagal kurį mokesčių mokėtojui naujai apskaičiuojamas ir nurodomas sumokėti mokestis ir (arba) su juo susijusios sumos, yra pavojus, kad mokesčių mokėtojas jam priklausantį turtÄ gali paslėpti, parduoti ar kitokiu bÅ«du jo netekti ir dėl to gali bÅ«ti sunku arba neįmanoma iÅ¡ieÅ¡koti mokesčio ir su juo susijusių sumų.

Mokestinio ginčo metu priėmus sprendimÄ panaikinti mokesčių administratoriaus sprendimÄ ir pavesti mokesčių administratoriui atlikti pakartotinį patikrinimÄ bei priimti naujÄ sprendimÄ , turto areÅ¡tas lieka galioti. Å iuo aspektu pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiÅ¡kindamas MAÄ® 101 straipsnio 3 dalį, savo nuosekliai formuojamoje jurisprudencijoje yra ne kartÄ pažymėjęs, kad Å¡ioje teisės normoje yra nustatytos dvi sÄ lygos, kurioms esant mokesčių administratorius mokestinės prievolės įvykdymo užtikrinimui turi teisę areÅ¡tuoti mokesčių mokėtojo turtÄ :

1) jeigu patikrinimo, ar teisingai apskaičiuotas ir sumokėtas mokestis, metu, taip pat pavedimo dėl specialisto išvados teikimo vykdymo metu nustatoma mokesčių įstatymų pažeidimų;

2) yra pagrįsta rizika, kad mokesčių mokėtojas jam priklausantį turtÄ gali paslėpti, parduoti ar kitokiu bÅ«du jo netekti ir dėl to gali bÅ«ti sunku arba neįmanoma iÅ¡ieÅ¡koti mokesčio ir su juo susijusių sumų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-02-07 nutartis administracinėje byloje Nr.A-438-249/2011; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014-03-13 nutartis administracinėje byloje Nr. A442-711/2014; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014-06-18 nutartis administracinėje byloje Nr. A442-1397/2014;

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017-05-23 nutartis administracinėje byloje Nr. eA-710-556/2017). SÄ lyga „turto areÅ¡tui yra pagrįsta rizika, kad mokestinė prievolė gali bÅ«ti neįvykdyta, nes turtas gali bÅ«ti paslėptas, parduotas ar kitokiu bÅ«du galima jo netekti ir dėl to gali bÅ«ti sunku arba neįmanoma iÅ¡ieÅ¡koti priteisto mokesčio ir su juo susijusių sumų“ iÅ¡reiÅ¡kia tikėtino pobÅ«džio aplinkybes, todėl, sprendžiant turto areÅ¡to klausimÄ , pakanka konstatuoti mokesčių mokėtojo turto praradimo rizikÄ .

Bylos medžiaga patvirtina, kad buvo atliekamas pareiškėjos mokestinis patikrinimas, kurio rezultatai patvirtinti Vilniaus apskrities VMI 2016-12-28 sprendimu apskaičiuojant 310 148,28 Eur PVM. Taigi, 2016-11-03 pareiškėjos turto arešto aktas surašytas mokestinio patikrinimo metu, nustačius, jog pareiškėja pažeidė Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 49 straipsnio 1 dalies, 56 straipsnio 1 dalies ir 58 straipsnio nuostatas. VMI 2016-11-03 turto arešto aktu areštavo pareiškėjai nuosavybės teise priklausančius pastatus ir žemės sklypus, viso areštuoto turto vertė – 317 992,00 Eur.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, mokesčių administratoriui atlikus pareiÅ¡kėjo mokestinį patikrinimÄ jo metu buvo konstatuoti mokestinių įstatymų pažeidimai bei su jais susijusios mokestinės nepriemokos. Todėl pirmoji paminėta sÄ lyga, suteikianti mokesčių administratoriui MAÄ® 33 straipsnio 15 punkte įtvirtintÄ teisę taikyti vienÄ iÅ¡ mokestinės prievolės įvykdymo užtikrinimo bÅ«dų – turto areÅ¡tÄ , egzistuoja. Pasisakant dėl antrosios sÄ lygos taikyti turto areÅ¡tÄ , teismo vertinimu, byloje nustatytos aplinkybės, kad patikrinimo metu nustatyti pažeidimai yra susiję su mokesčių vengimu, patikrinimo metu pareiÅ¡kėjai iÅ¡ viso apskaičiuota 310 148,28 Eur mokesčių, o su Å¡iuo mokesčiu susijusių delspinigių bei baudų suma yra dar didesnė (443 889, 54 Eur).

Taip pat pažymėtina, jog VMI areÅ¡tuodama turtÄ nurodė, jog tikrinamuoju laikotarpiu pasikeitė pareiÅ¡kėjos akcininkai, bendrovė gali perleisti nuosavybes teise jai priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , todėl gali bÅ«ti sunku arba neįmanoma patikrinimo metu papildomai apskaičiuotus mokesčius. Pažymėtina, jog pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ pakankamai didelė mokestinės prievolės suma gali bÅ«ti laikoma pateisinančia turto areÅ¡to taikymÄ (pavyzdžiui: 2011-03-28 sprendimas administracinėje byloje Nr.A438-592/2011; 2011 m. birželio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-442-1497/2011; 2016-04-07 nutartis administracinėje byloje Nr. A-401-438/2016).

Taip pat pabrėžtina, jog, kaip jau buvo minėta, sÄ lyga, ar egzistuoja realus pavojus, kad mokesčių mokėtojas jam priklausantį turtÄ gali paslėpti, parduoti ar kitokiu bÅ«du jo netekti ir dėl to gali bÅ«ti sunku arba neįmanoma iÅ¡ieÅ¡koti mokesčio ir su juo susijusių sumų, iÅ¡reiÅ¡kia tikėtino pobÅ«džio aplinkybes, todėl, sprendžiant turto areÅ¡to klausimÄ , pakanka konstatuoti mokesčių mokėtojo turto praradimo rizikÄ . Tokia rizika taikant areÅ¡tÄ VMI buvo konstatuota.

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėja nei 2016-11-03 turto areÅ¡to pritaikymo, nei jo masto neginčijo. 2018-06-15 praÅ¡ymÄ panaikinti turto areÅ¡to aktÄ grindė iÅ¡ esmės tuo, jog turto areÅ¡tas turi bÅ«ti panaikintas, nes Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018-02-12 sprendimu buvo panaikintas VMI 2016-12-28 sprendimas dėl patikrinimo akto tvirtinimo (I t. b.l. 30-32). Kaip jau buvo minėta MAÄ® 101 straipsnio 3 dalyje yra nustatyta, kad tuomet, kai mokestinio ginčo metu priimamas sprendimas panaikinti mokesčių administratoriaus sprendimÄ ir mokesčių administratoriui pavedama atlikti pakartotinį patikrinimÄ bei priimti naujÄ sprendimÄ , turto areÅ¡tas lieka galioti.

Å i įstatymo nuostata aktuali narinėjamu atveju, nes Vilniaus apygardos administraciniam teismui 2018-02-12 sprendimu panaikinus VMI 2016-12-28 sprendimÄ nebuvo konstatuota, kad pareiÅ¡kėja patikrinimo metu nustatytų pažeidimų nepadarė. Å iuo sprendimu VMI pavesta atlikti pakartotinį pareiÅ¡kėjos mokestinį patikrinimÄ (surinkti papildomus įrodymus, kurie leistų vienareikÅ¡miÅ¡kai konstatuoti prekių neiÅ¡vežimo ir tiekimo nebuvimo faktÄ , papildomai įvertinti pareiÅ¡kėjos bylos nagrinėjimo metu papildomai pateiktus dokumentus) ir priklausomai nuo jo baigties priimti naujÄ sprendimÄ .

Bylos duomenimis nustatyta, kad VMI, vykdydama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018-02-12 sprendimÄ pradėjo pareiÅ¡kėjos pakartotinį patikrinimÄ (2018-03-15 pavedimas tikrinti (pavedimo priedas), I t. b.l. 35,36), todėl, atsižvelgiant į teisinį reglamentavimÄ , atliekant pakartotinį patikrinimÄ turto areÅ¡tas lieka galioti. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta ginčijamas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2018-06-29 sprendimas Nr.(23.1-08) RNA-19181, kuriuo buvo atmestas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas panaikinti pritaikytÄ areÅ¡tÄ , laikytinas teisėtu bei pagrįstu, priimtu tinkamai įvertinus faktines bylos aplinkybes bei taikytinas teisės aktų nuostatas, todėl naikinti Å¡io sprendimo, vadovaujantis pareiÅ¡kėjos nurodomais ar kitais motyvais, nėra teisinio pagrindo.

Taip pat nėra pagrindo tenkinti iÅ¡vestinio pareiÅ¡kėjos reikalavimo įpareigoti VMI panaikinti 2016-11-03 pritaikytÄ areÅ¡tÄ Nr.(23.31-08)-319-2241. Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTÄ® 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas).  Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teismas  n u s p r e n d ė:  pareiÅ¡kėjos UAB „Ervin“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai Iveta Pelienė Egidija Puzinskaitė Ernestas Spruogis