ae87f161-1618-4363-bbd2-7bc8ddc40126 · Klaipėdos apygardos teismas

Byloje kilo ginčas dėl kreditorių finansinių reikalavimų patvirtinimo bankroto byloje ir šių reikalavimų tenkinimo tvarkos                                     Civilinė byla Nr. 2S-1358-524/2017                                                                                                           (Proceso Nr. 2-43-3-00710-2017-0)                                      Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                            3.4.5.11.; 3.3.2.4.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 5 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika MisiÅ«nienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi suinteresuoto asmens antstolės A. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Å ilalės rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 1 d. nutarties, priimtos iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjo K. T. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė A. P., AB DNB bankas, n u s t a t ė :

Ginčo esmė pareiÅ¡kėjo K. T. atstovas advokatas O. M. kreipėsi į antstolę A. P., prašė nutraukti vykdomÄ sias bylas, užvestas pagal Å ilutės rajono apylinkės teismo vykdomuosius raÅ¡tus Nr. 2-436/1996 m. ir Nr. 2-639/1994 m. dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo AB DNB banko naudai iÅ¡ K. T.. 2017 m. vasario 9 d. raÅ¡tu Nr. S-37 antstolė A. P. praÅ¡ymo netenkino. PareiÅ¡kėjo K. T. atstovas advokatas O. M. kreipėsi į Å ilutės rajono apylinkės teismÄ su skundu dėl antstolio veiksmų, juo prašė nutraukti vykdomÄ sias bylas Nr. 0124/12/00283 ir Nr. 0124/12/00284, užvestas antstolės A.

P., pagal Šilutės rajono apylinkės teismo vykdomuosius raštus Nr. 2-436/1996 m. ir Nr. 2-639/1994 m. dėl skolų išieškojimo AB DNB banko naudai iš K. T.. Nurodė, kad pakartotinai teikiant vykdomųjų raštų dublikatus 2012-05-02, jau buvo suėjęs CPK 606 straipsnio 2 dalyje nustatytas 5 metų įsiteisėjusio teismo sprendimo pateikimo vykdymo terminas.A. A. P. 2017-03-01 patvarkymu su pareiškėjo skundu nesutiko. Nurodė, kad antstolės kontoroje 2012-05-04 užvestos dvi vykdomosios bylos pagal Šilutės rajono apylinkės teismo vykdomuosius raštus Nr. 2-436/1996 ir Nr. 2-639/1994 dėl skolos išieškojimo iš K.

T. išieškotojui AB DNB bankas. Minėti vykdomieji raštai dėl skolos išieškojimo 2002-11-08 buvo pateikti vykdyti Teismo antstolių kontorai prie Šilutės rajono apylinkės teismo. Išieškotojas tinkamai įgyvendino savo teisę vykdymo procese pateikdamas vykdomuosius raštus vykdymui. Nėra jokių duomenų, kad vykdomieji raštai vykdymui buvo pateikti netinkamai ar buvo kokių nors priežasčių, dėl kurių vykdomosios bylos pagal šiuos vykdomuosius raštus negalėjo būti užvestos ir vykdomos.

Aplinkybės, ar vykstant Teismo antstolių kontoros prie Å ilutės rajono apylinkės teismo pertvarkai nurodyti vykdomieji raÅ¡tai buvo perduoti vykdyti privatiems antstoliams, ar ne, Å¡iuo atveju neturi reikÅ¡mės, nes iÅ¡ieÅ¡kotojas tinkamai įgyvendinęs savo procesines teises ir pareigas, turi pagrįstÄ pagrindÄ tikėtis, kad antstoliai tinkamai vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal pateiktus vykdomuosius raÅ¡tus. IÅ¡ieÅ¡kotojas 2012-03-28 raÅ¡tu Nr. 30.56.17/1721 kreipėsi į Å ilutės rajono apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas arba grÄ Å¾inti vykdomųjų dokumentų originalus arba iÅ¡duoti vykdomųjų dokumentų dublikatus.

Å ilutės rajono apylinkės teismas 2012-04-11 raÅ¡tu Nr. 110-272 persiuntė iÅ¡ieÅ¡kotojui AB DNB bankui anksčiau minėtų vykdomųjų dokumentų dublikatus, kurie 2012-04-24 raÅ¡tu Nr. 30.56.17/2154 buvo pateikti vykdyti antstolės A. P. kontorai. Jei teismas bÅ«tų nustatęs, kad vykdomieji dokumentai jau yra grÄ Å¾inti kada nors anksčiau arba yra praleistas vykdomojo raÅ¡to pateikimo vykdyti senaties terminas, bÅ«tų atsisakęs kreditoriui iÅ¡duoti vykdomųjų raÅ¡tų dublikatus. IÅ¡ 2012-04-11 Å ilutės rajono apylinkės teismo raÅ¡te Nr. 11C-272 pateiktos informacijos matyti, kad patikrinus abėcėlinius ir vykdomųjų dokumentų apskaitos žurnalus taip pat grÄ Å¾inamų vykdomųjų dokumentų apskaitÄ po įvykdymo, vykdomųjų raÅ¡tų Nr. 2-639/1994 ir Nr. 2-436/1996 originalai, priteisti skolas iÅ¡ K.

T., AB DNB banko naudai, nebuvo rasti, tačiau dėl to negalima daryti iÅ¡vados, kad originalÅ«s vykdomieji dokumentai buvo perduoti ir/ar grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotojui. Teismui neradus originalių vykdomųjų dokumentų buvo iÅ¡duoti dublikatai. Mano, kad teismo antstolių kontoros prie Å ilutės rajono apylinkės teismo likvidavimas taip pat jokiu bÅ«du nereiÅ¡kia, kad vykdomieji dokumentai buvo grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotojui ir pateikimo vykdyti senaties terminas prasidėjo iÅ¡ naujo nuo 2003 m. sausio 1 d.

Antstolės nuomone, pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių įrodymų, kad iÅ¡ieÅ¡kotojui buvo gražinti vykdomieji dokumentai/iÅ¡duoti dublikatai anksčiau, nei Å ilutės rajono apylinkės teismo 2012-04-11 raÅ¡tu. Vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimas iÅ¡ieÅ¡kotojui nekliudo iÅ¡ naujo pateikti šį dokumentÄ pakartotinai vykdyti per įstatymo nustatytÄ terminÄ . Iki 2003-01-01 galiojusio CPK 387 straipsnio 1 dalyje buvo nustatytas 3 metų terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti. Nuo 2003-01-01 iki 2011-10-01 galiojusios CPK 606 straipsnio 2 dalies normos redakcijoje buvo nustatytas 10 metų terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti.

CPK 606 straipsnio 2 dalyje (aktuali redakcija nuo 2011-10-01) nustatytas 5 metų senaties terminas vykdomiesiems raÅ¡tams pagal teismo sprendimus pateikti vykdyti. IÅ¡ieÅ¡kotojui AB DNB bankui vykdomieji raÅ¡tai Nr. 2-639/1994 ir Nr. 2-436/1996 buvo grÄ Å¾inti (iÅ¡duoti dublikatai) 2012-04-11 ir pateikti vykdyti 2012-04-24. Antstolė mano, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas nepraleido termino pateikti vykdomuosius raÅ¡tus vykdyti antstolei.Suinteresuotas asmuo AB DNB bankas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , juo nesutiko su pareiÅ¡kėjo skundu, nurodė, kad pareiÅ¡kėjas yra praleidęs CPK 512 straipsnyje nustatytus naikinamuosius terminus, Å¡iuo atveju iÅ¡ esmės ginčijami antstolės veiksmai priimant vykdomuosius dokumentus vykdyti.

Vykdomosios bylos užvestos 2012-05-04. Skundžiamas antstolės veiksmas atliktas daugiau nei prieÅ¡ devyniasdeÅ¡imt dienų, vadinasi, pareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ praleidęs tiek 20 dienų terminÄ , kuris skaičiuojamas nuo sužinojimo arba turėjimo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ ji atlikti, tiek 90 dienų terminÄ , kuris skaičiuojamas nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Mano, kad dėl Å¡ios priežasties skundas turi bÅ«ti atmestas. Bankas nesutiko su pareiÅ¡kėjo teiginiais, jog vykdomieji dokumentai pateikti vykdyti praleidus CPK 606 straipsnio nustatytÄ terminÄ .

PareiÅ¡kėjas nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų jo teiginius apie tai, jog vykdomieji dokumentai pateikti vykdyti praleidus senaties terminÄ , t. y. neįrodyti pareiÅ¡kėjo teiginiai, kad 2012-05-02 jau buvo suėjęs 5 metų vykdomojo raÅ¡to pateikimo vykdyti terminas. Aplinkybę, jog terminas vykdomiesiems dokumentams pateikti vykdyti nėra praleistas, patvirtina tai, kad, teismas 2012-04-11 iÅ¡davė vykdomuosius raÅ¡tus Bankui. Vykdomųjų raÅ¡tų dublikatų iÅ¡davimas iÅ¡ieÅ¡kotojui 2012-04-11 negali bÅ«ti traktuojamas kaip termino pateikti vykdomuosius raÅ¡tus vykdymui praleidimas per se.

Teigdamas, kad yra praleistas senaties terminas, pareiÅ¡kėjas turi įrodyti, kad senaties terminas pateikti vykdomuosius dokumentus vykdyti prasidėjo iki 2007-05-02, tačiau jokių įrodymų nepateikia. Byloje esantys dokumentai patvirtina, jog Bankas vykdomuosius raÅ¡tus buvo pateikęs vykdyti 2002-11-08 Teismo antstolių kontorai prie Å ilutės rajono apylinkės teismo. Pateikęs vykdomuosius raÅ¡tus vykdymui Teismo antstolių kontorai prie Å ilutės rajono apylinkės teismo ir nei teismo antstoliui nei antstoliui negrÄ Å¾inus vykdomųjų raÅ¡tų, Bankas pagrįstai tikėjosi, kad pagal vykdomuosius dokumentus yra vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Suinteresuotas asmuo mano, kad bankui 2002-11-08 pateikus vykdomuosius dokumentus vykdyti, senaties terminas nutrÅ«ko.    II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å ilalės rajono apylinkės teismas 2017-06-01 nutartimi pareiÅ¡kėjo K. T. skundÄ dėl antstolės A. P. veiksmų patenkino. Nutraukė antstolės A. P. vykdomas vykdomÄ sias bylas Nr. 0124/12/00283 ir Nr. 0124/12/00284 ir panaikino jose 2017 m. vasario 27 d. Å ilutės rajono apylinkės teismo nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones - vykdymo veiksmų sustabdymÄ vykdomosiose bylose Nr. 0124/12/00283 ir Nr. 0124/12/00284.Teismas nustatė, kad vykdomosios bylos Nr. 0124/12/00283 ir Nr. 0124/12/00284 pradėtos vykdyti pagal vykdomųjų raÅ¡tų dublikatus iÅ¡duotus 1999-09-17 ir antstolės A.

P. kontorai pateiktus 2012-05-02. Taip pat nustatė, kad kreditorius priverstiniam vykdymui teismo išduotus vykdomuosius raštus pagal minėtus sprendimus pateikė tuo metu veikiančiai Teismo antstolių kontorai prie Šilutės rajono apylinkės teismo kelis kartus: 1997-07-16, 1999-09-09 ir 2002-11-08. Teismas nustatė, kad aukščiau nurodyti vykdomųjų raštų dublikatai buvo rasti Šilutės rajono apylinkės teisme. Dėl to, teismas sprendė, kad byloje nėra jokių duomenų, kad Teismo antstolių kontoroje prie Šilutės rajono apylinkės teismo 2002 m. lapkričio mėn. būtų užvestos vykdomosios bylos dėl išieškojimo iš K.

T. banko naudai, 2003 metais nebuvo perduotos privatiems antstoliams, todėl teismas laiko, kad vykdomieji dokumentai buvo grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotojui ir pateikimo vykdyti senaties terminas prasidėjo iÅ¡ naujo. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas padarė, atsižvelgdamas į tai, kad vykdomųjų raÅ¡tų dublikatai buvo Å ilutės rajono apylinkės teismo civilinėje byloje iki pat 2012 metų. Teismas nustatęs, kad dublikatai iÅ¡raÅ¡yti 1999 metais dar nesuėjus senaties terminui, tačiau iÅ¡ieÅ¡kotojui pasikreipus į teismÄ dėl vykdomųjų raÅ¡tų originalų atsiuntimo ar dublikatų iÅ¡davimo tik 2012 metais, sprendė, kad suėjo pateikimo vykdyti senaties terminai, todėl yra pagrindas vykdomÄ sias bylas nutraukti.

   III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Suinteresuotas asmuo A. A. P. pateikė teismui atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti Å ilalės rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį - K. T. skundÄ atmesti. Taip pat praÅ¡o priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė, kad vykdomieji dokumentai 2003 m. buvo gražinti iÅ¡ieÅ¡kotojui ir pateikimo vykdyti senaties terminas prasidėjo iÅ¡ naujo.

Teigia, kad vykdomųjų raÅ¡tų dublikatai buvo Å ilutės rajono apylinkės teismo civilinėje byloje iki pat 2012 metų, tai reiÅ¡kia, kad jie iki to laiko iÅ¡ieÅ¡kotojui grÄ Å¾inti nebuvo. Mano, kad jeigu teismas bÅ«tų nustatęs, kad vykdomieji dokumentai jau yra grÄ Å¾inti kada nors anksčiau arba yra praleistas vykdomojo raÅ¡to pateikimo vykdyti senaties terminas, bÅ«tų atsisakęs kreditoriui iÅ¡duoti vykdomųjų raÅ¡tų dublikatus, nepriklausomai nuo to, kokia data jie suraÅ¡yti. Pažymi, kad dublikatus iÅ¡davęs teismas nurodė, kad negalima daryti iÅ¡vados, jog vykdomųjų dokumentų originalai buvo perduoti ir/ar grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotojui.

Mano, kad nepanaikinus skundžiamos nutarties, iÅ¡ieÅ¡kotojo sÄ skaita, bÅ«tų iÅ¡taisytos valstybės institucijų padarytos klaidos ir skolininkui suteikta teisė piktnaudžiauti savo teisėmis, nevykdant pareigų. Pažymi, kad vykdomųjų bylų užvedimo klausimÄ antstolė iÅ¡sprendė dar 2012-05-04 priimdama patvarkymus. Teigia, kad per įstatymo nustatytÄ terminÄ minėti patvarkymai apskųsti nebuvo, todėl pasibaigus naikinamiesiems minėtų patvarkymų apskundimo terminams, skundas neturėjo bÅ«ti nagrinėtas teisme, tokį skundÄ teismas turėjo atsisakyti priimti.

Pažymi, kad nagrinėjamu atveju skundžiamas 2017 m. vasario 9 d. antstolės raÅ¡tas Nr. S-37, kuriame antstolė nurodė, kad nėra pagrindo tenkinti advokato O. M. praÅ¡ymo. Å is raÅ¡tas nesukelia teisinių pasekmių - juo tik tęsiami pradėti vykdymo veiksmai. Mano, kad skundu nesÄ Å¾iningai siekiama iÅ¡vengti prievolės įvykdymo iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai, o tokiais savo veiksmais skolininkas piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis vilkindamas vykdomosios bylos vykdymÄ .Suinteresuotas asmuo AB DNB bankas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , juo su skundu sutinka, praÅ¡o skundÄ tenkinti.

Bankas visiÅ¡kai sutinka su atskirajame skunde iÅ¡dėstytais antstolės argumentais ir juos palaiko. Teigia, kad vykdomųjų raÅ¡tų pateikimo vykdyti terminai nėra praleisti, tai įrodo aplinkybė, kad teismas iÅ¡davė iÅ¡ieÅ¡kotojui vykdomųjų raÅ¡tų dublikatus. Byloje nepateiktÄ Ä¯rodymų, patvirtinančių, kad vykdomieji raÅ¡tai buvo grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotojui. Pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas, kad yra praleistas senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti, turėjo pagrįsti konkrečiai įrodymais, kad senaties terminas patiekti vykdomuosius dokumentus vykdyti prasidėjo iki 2007-05-02, tačiau to nepadarė.

Pateikęs vykdomuosius raÅ¡tus vykdymui Teismo antstolių kontorai prie Å ilutės rajono apylinkės teismo ir nei teismo antstoliui nei antstoliui negrÄ Å¾inus vykdomųjų raÅ¡tų, bankas pagrįstai tikėjosi, kad pagal vykdomuosius dokumentus yra vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas. Tai, jog ne dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo banko kaltės nebuvo tinkamai atliekami vykdymo veiksmai, neturi bÅ«ti pagrindas skolininkui iÅ¡vengti įvykdyti įsiteisėjusius teismo sprendimus. Sutinka su antstolės argumentu, kad pareiÅ¡kėjas praleido terminÄ apskųsti antstolės atliktÄ vykdomųjų bylų užvedimÄ .

PareiÅ¡kėjo K. T. atstovas advokatas O. M. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , juo su skundu nesutinka, praÅ¡o skundÄ atmesti. Teigia, kad 2002-11-08 vykdomųjų raÅ¡tų originalai pateikti Teismo antstolių kontorai prie Å ilutės rajono apylinkės teismo. Nuo 2003-01-01 iki 2012-05-04 vykdomieji dokumentai nebuvo perduoti privačiai veikiančiam antstoliui ir nebuvo vykdomi. Atsižvelgiant į tai, kad Å ilutės rajono apylinkės teismo archyve vykdomųjų raÅ¡tų nerasta, mano, kad tokia situacija galėjo susiklostyti tik jeigu vykdomieji raÅ¡tai dar iki 2003-01-01 buvo grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotojui.

Vykdomųjų raÅ¡tų dublikatų (iÅ¡raÅ¡ytų 1999 metais iÅ¡ieÅ¡kotojui pareiÅ¡kus, kad originalai prarasti) buvimas Å ilutės rajono apylinkės teismo archyve patvirtina pareiÅ¡kėjo pozicijÄ , kad iÅ¡ieÅ¡kotojo žinioje buvo vykdomųjų raÅ¡tų originalai, kurie buvo surasti po dublikatų iÅ¡davimo ir pateikti/grÄ Å¾inti Teismo antstolių kontorai prie Å ilutės rajono apylinkės teismo. Pažymi, kad skolininkui sužinojus, jog priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai atliekami priėmus vykdyti nebegaliojantį vykdomÄ jį raÅ¡tÄ jis gali skųsti antstolio patvarkymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to priėmimo vykdyti arba, jeigu yra praleistas patvarkymo apskundimo terminas ir pasibaigė tokio veiksmo atlikimui naikinamasis terminas, jis gali praÅ¡yti bylÄ nutraukti LR CPK 629 str. 1 d. numatytu pagrindu.             Teismas k o n s t a t u o j a:

IV.             Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.             Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ Â ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 straipsnis).Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai.

Teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiÅ¡kia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Taigi antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi bÅ«ti atliekama, atsižvelgiant į tai, jog nebÅ«tų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012).Teismas, tirdamas suinteresuotų asmenų skundus dėl antstolių veiksmų teisėtumo, atlieka vykdymo proceso kontrolę (CPK 594 str.). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti antstolio veiksmų teisėtumÄ ir įvertinti kiekvieno iÅ¡ jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtakÄ vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams.

Dėl to teismas, nagrinėdamas ginčus, susijusius su sprendimų priverstiniu vykdymu, neturi apsiriboti vien formaliu antstolių veiksmų teisėtumo patikrinimu, bet turi iÅ¡siaiÅ¡kinti ir nustatyti faktines aplinkybes, teisiÅ¡kai įvertinti antstolio įstatymu jam paskirtas pareigas (veikimÄ ar neveikimÄ ), ir pasisakyti, ar antstolis pažeidė jo veiklÄ vykdant sprendimÄ reglamentuojančias teisės normas ar ne.Byloje nustatyta, kad antstolės A. P. žinioje yra dvi vykdomosios bylos: Nr. 0124/12/00283, pradėta pagal 1996 m. gruodžio 8 d.

Å ilutės rajono apylinkės teismo vykdomojo raÅ¡to dublikatÄ Nr. 2-436/1996 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko K. T., iÅ¡ieÅ¡kotojo AB DNB banko naudai; taip pat vykdomoji byla Nr. 0124/12/00284, pradėta pagal 1999-08-17 Å ilutės rajono apylinkės teismo vykdomojo raÅ¡to dublikatÄ Nr. 2-639/1999 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko K. T., iÅ¡ieÅ¡kotojo AB DNB banko naudai. Abiejų vykdomųjų dokumentų dublikatų iÅ¡davimo data – 1999-09-17. Tarp vykdymo proceso dalyvių kilo ginčas dėl to, ar minėti vykdomųjų dokumentų dublikatai pateikti vykdymui laiku.

Pirmosios instancijos teismo konstatavo, kad kreditorius priverstiniam vykdymui teismo išduotus vykdomuosius raštus pagal minėtus teismo sprendimus pateikė tuo metu veikiančiai Teismo antstolių kontorai prie Šilutės rajono apylinkės teismo kelis kartus: 1997-07-16, 1999-09-09 ir 2002-11-08. Taip pat pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad byloje nėra jokių duomenų, kad Teismo antstolių kontoroje prie Šilutės rajono apylinkės teismo 2002 m. lapkričio mėn. būtų užvestos vykdomosios bylos dėl išieškojimo iš K.

T. banko naudai, 2003 metais nebuvo perduotos privatiems antstoliams, todėl teismas laikė, kad vykdomieji dokumentai buvo grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotojui ir pateikimo vykdyti senaties terminas prasidėjo iÅ¡ naujo. Teismas pažymėjo, kad vykdomųjų raÅ¡tų dublikatai buvo Å ilutės rajono apylinkės teismo civilinėje byloje iki pat 2012 metų. Kadangi dėl vykdomųjų raÅ¡tų dublikatų, iÅ¡raÅ¡ytų 1999 metais, iÅ¡ieÅ¡kotojas į teismÄ kreipėsi tik 2012 metais, todėl teismas sprendė, kad suėjo pateikimo vykdyti senaties terminas ir yra pagrindas vykdomÄ sias bylas nutraukti.Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas nesiaiÅ¡kino bylai iÅ¡spręsti reikÅ¡mingų aplinkybių, neatskleidė bylos esmės, apsiribojo formaliu Å¡alių teismui pateiktų aplinkybių vertinimu, todėl Å¡iuo konkrečiu atveju, dėl toliau nurodytų priežasčių, padarė neteisėtas ir nepagrįstas iÅ¡vadas.Pirmosios instancijos teismas, nepagrįsdamas jokiais įrodymais sprendė, kad vykdomųjų dokumentų originalai yra pas iÅ¡ieÅ¡kotojÄ .

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, mnėtÄ iÅ¡vadÄ padaryti pirmosios instancijos teismas galėtų tik tuo atveju, jei byloje bÅ«tų raÅ¡ytiniai įrodymai, pagrindžiantys tokiÄ iÅ¡vadÄ , nes, kaip teisingai nurodė apeliantė, vykdomasis raÅ¡tas (nagrinėjamu atveju Civilinio proceso kodekso, galiojusio tuo metu, kai pagal pirmosios instancijos teismÄ jis (vykdomasis raÅ¡tas) buvo grÄ Å¾intas iÅ¡ieÅ¡kotojui) galėjo bÅ«ti grÄ Å¾inamas iÅ¡ieÅ¡kotojui, tik jei iÅ¡ieÅ¡kojimas nebuvo vykdomas arba buvo nepilnai įvykdytas.

AnalogiÅ¡ka nuostata yra įtvirtinta ir Å¡iuo metu galiojančiame CPK 631 straipsnyje. Taigi, iÅ¡vadÄ dėl vykdomųjų raÅ¡tų originalų buvimo pas iÅ¡ieÅ¡kotojÄ galima buvo padaryti tik dėl 1997-07-16, 1999-09-09 ir 2002-11-08 kreipimosi į Teismo antstolių kontorÄ atvejų, nes iÅ¡ atitinkamų vykdomojoje byloje Nr. 0124/12/00284 esančių lydraščių matyti, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja teikė minėtus vykdomuosius raÅ¡tus Teismo antstolių kontorai, jie minėtose kontorose buvo gauti, bet dėl atitinkamų priežasčių buvo grÄ Å¾inami iÅ¡ieÅ¡kotojui.

Å iuo atveju pažymėtina, kad duomenų, kad po 2002-11-08 kreipimosi į Teismo antstolių kontorÄ , vykdomieji raÅ¡tai buvo grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotojui, nėra. Pažymėtina, kad jau kreipiantys į Teismo antstolių kontorÄ 2002-11-08, minėtai kontorai turėjo bÅ«ti pateikti bÅ«tent vykdomųjų raÅ¡tų dublikatai, nes minėtÄ kreipimosi į Teismo antstolių kontorÄ dienÄ jau buvo iÅ¡duoti vykdomųjų raÅ¡tų dublikatai. Taigi, byloje turėjo bÅ«ti įvertintÄ aplinkybė, kad minėti vykdomųjų raÅ¡tų dublikatai, pateikti Teismo antstolių kontorai 2002-11-08, buvo grÄ Å¾inti ne iÅ¡ieÅ¡kotojui, o juos iÅ¡davusiam teismui, nes bÅ«tent jame jie ir buvo rasti.

Pirmosios instancijos teismas privalėjo nustatyti aplinkybes, dėl kokių priežasčių minėti dublikatai buvo grÄ Å¾inti teismui. Atkreiptinas dėmesys, kad vykdomųjų raÅ¡tų grÄ Å¾inimÄ teismui taipogi reglamentuoja (ir reglamentavo) Civilinio proceso kodeksas. Minėtų aplinkybių teismas nesiaiÅ¡kino. Dėl to, galėjo susidaryti situacija, kai iÅ¡ieÅ¡kotojas pateikęs vykdomojo dokumentÄ (ar jo dublikatÄ ) vykdymui, neturėdamas jokių žinių apie jo grÄ Å¾inimÄ teismui, pagrįstai galėjo tikėtis, kad vykdomasis dokumentas vykdomas.

Be abejo, pareiga domėtis vykdymo eiga nustatyta ir iÅ¡ieÅ¡kotojui, nes jei iÅ¡ieÅ¡kotojas ilgÄ laikÄ negauna jokių duomenų apie jo pateikto vykdomojo dokumento vykdymÄ , jis, kaip rÅ«pestingas asmuo, turėtų atitinkamomis aplinkybėmis domėtis. Visas Å¡ias aplinkybes, kaip turinčias įtakos vykdomųjų dokumentų dublikatų pateikimui vykdyti pirmosios instancijos teismas privalėjo aiÅ¡kintis.Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad vykdomojoje byloje Nr. 0124/12/00284 esančiame vykdomojo raÅ¡to dublikate yra 2015-02-18 įraÅ¡as apie Å¡io vykdomojo dokumento įvykdymÄ , pilnai iÅ¡ieÅ¡kojus skolÄ .

Pilnai įvykdytas vykdomasis dokumentas grÄ Å¾inamas jį iÅ¡davusiai institucijai (CPK 631 str. 6 d.), atitinkamai vykdomoji byla užbaigiama (CPK 631 str. 1 d. 1 p.). Tačiau nagrinėjamu atveju, minėtas dokumentas po 2015-02-18 įraÅ¡o toliau buvo vykdomas. Pirmosios instancijos teismas nesiaiÅ¡kino minėtos aplinkybės, todėl, galbÅ«t, teisiÅ¡kai turėjusiÄ bÅ«ti baigtÄ bylÄ nutraukė, kas pažeidžia vykdymo proceso reglamentuojančias teisės normas.Apeliacinės instancijos teismo nuomone, tik iÅ¡analizavus visas Å¡ioje nutartyje nurodytas aplinkybes, galimas atitinkamos iÅ¡vados dėl pareikÅ¡to skundo (dėl antstolio veiksmų) pagrįstumo ir teisėtumo pateikimas.

Atsižvelgdamas į tai, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė ir vertino bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat į bÅ«tinybę aiÅ¡kintis bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme negalimas, nes byla, tokiu atveju, turėtų bÅ«ti nagrinėjama galbÅ«t naujais aspektais, o tai neatitiktų apeliacijos esmės ir bÅ«tų pažeista Å¡alių teisė į apeliacijÄ . Be to, bÅ«tina rinkti įrodymus dėl paminėtų aplinkybių.Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiamos nutarties negalima laikyti teisėta ir pagrįsta, nutartis naikintina, byla perduotina nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas              n u t a r i a :

             Šilalės rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartį panaikinti ir bylÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                                                                            Erika MisiÅ«nienė