ae87f08c-acc6-4a09-bf17-fa4ddaafbfdc · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr

                                                                         Administracinė

byla Nr.II-410-583/2010 m.

 Proceso Nr. 4-63-3-00383-2010-3 (S)

        Procesinio sprendimo kategorija 45.7;52.3;73               Â

KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010Â m. spalio 15 d.

Klaipėda

           Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjas Remigijus Arminas, sekretoriaujant Neringai KerÅ¡ienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal V. T.  skundÄ institucijai, kurios pareigÅ«nas surašė teisės pažeidimo protokolÄ â€“ Marijampolės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, institucijai, kurios pareigÅ«nas priėmė nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje - Tauragės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl 2010 m. rugpjūčio 27 d. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimo panaikinimo.

           Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ , n u s t a t ė:

           Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato pareigūno 2010 m. rugpjūčio 14 d. protokole (b.l.13) nurodoma, kad V.T. 2010 m. rugpjūčio

14 d. 10:35 val. vairuodamas N1 kategorijos transporto priemonę - automobilį Ford Tranzit, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), važiavo magistraliniu keliu Kaunas – Marijampolė – Suvalkai, nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio. Tuo V.T. pažeidė kelių eismo taisyklių 238 punkto reikalavimus bei įvykdė veikÄ , numatytÄ Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 148 straipsnio 1 dalyje. Â

           2010 m. rugpjūčio

27 d. Tauragės apskrities VPK (toliau – ir Institucijos) nutarimu konstatuota, kad V.T. įvykdė protokole nurodomÄ veikÄ ir jis patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 148 straipsnio 1 dalį, bei paskirta administracinė nuobauda - 800 litų bauda.

V.T. skunde nurodo, kad 2010 m. rugpjūčio 14 d. 09:41 UAB „Lukoil Baltija“ degalinėje, esančioje Trakėnų kaime, Kalvarijos sav., sumokėjo

20 litų rinkliavÄ už „Dienos“ kelių vinjetę. Tuo tarpu, dėl tariamo kelių eismo taisyklių pažeidimo dėl rinkliavos nesumokėjimo, pareigÅ«no S.V. buvo sustabdytas ir protokolas suraÅ¡ytas 2010 m. rugpjūčio 14 d. 10:35. Taigi protokolas suraÅ¡ytas po to kai jau buvo sumokėjęs nustatytÄ rinkliavÄ . Todėl teisės pažeidimo neįvykdė ir administracinėn atsakomybėn patrauktas nepagrįstai.

Taip pat nurodo, kad 2010 m. rugpjūčio 14 d. apie 10:35 val., kai buvo sustabdytas policijos pareigÅ«no, su savimi neturėjo kvito apie kelių rinkliavos sumokėjimÄ , tačiau pareigÅ«nui paaiÅ¡kino, jog vinjetę yra iÅ¡sipirkęs, tačiau jÄ paliko degalinėje nes su vinjetės pardavėju negalėjo atsiskaityti banko mokėjimo kortele. Kai buvo sustabdytas kelių policijos pareigÅ«nų, važiavo pas draugÄ , pas kurį palikti grynieji pinigai.

Šiais ir skunde išsamiau išdėstytais argumentais teismo prašoma :

- Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus virÅ¡ininko 2010 m. rugpjūčio 27 d. nutarimÄ panaikinti ir administracinę bylÄ nutraukti. Â

V.T., institucijai, kurios pareigÅ«nas surašė teisės pažeidimo protokolÄ ir institucijai, kurios pareigÅ«nas priėmė nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 123 straipsnio 1dalyje nustatyta tvarka (b.l.25), duomenų, kad iÅ¡siųsti praneÅ¡imui teismui bÅ«ti grÄ Å¾inti jų neįteikus, nėra, todėl kliūčių bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės nėra. Esant Å¡ioms aplinkybėms V.T. ir Institucijų atstovų neatvykimas nėra kliÅ«timi bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. kovo 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N9(62)-582/07).Â

Institucija, priėmusi ginčijamÄ nutarimÄ atsiliepime į skundÄ (b.l.31) nurodė, kad su skundo argumentais nesutinka, nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai, todėl praÅ¡o skundo netenkinti.

           Teismas konstatuoja:

Skundas netenkintinas.

           ATPK 148 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė transporto priemonių savininkams (valdytojams) ar vairuotojams už važiavimÄ aukščiausios kategorijos automobilių keliais (magistraliniais ir kraÅ¡to) M2 ir N1 kategorijų kelių transporto priemonėmis nesumokėjus transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio.

Administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 7) nurodyta, kad V.T. 2010 m. rugpjūčio 14 d. vairuodamas N1 kategorijos transporto priemonę „Ford Tranzit“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), važiavo magistraliniu keliu Kaunas-Marijampolė-Suvalkai, nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 238 punktÄ .

Kelių eismo taisyklių 238 punktas numato, kad dalyvauti vieÅ¡ajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatytÄ ja tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurioms atlikta ir galioja privalomoji techninė apžiÅ«ra ir kurių valdytojai yra apsidraudę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar dalyvavimu vieÅ¡ajame ėsime susijusius mokesčius.  Â

Transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio mokėjimÄ reglamentuoja Kelių priežiÅ«ros ir plėtros programos finansavimo įstatymas (toliau – ir Ä®statymas). Ä®statymo 7 straipsnis numato, kad Lietuvos Respublikoje, užsienio Å¡alyse, tarp jų ir Europos SÄ jungos valstybėse narėse, įregistruotų transporto priemonių savininkai ar valdytojai moka naudotojo mokestį už važiavimÄ magistraliniais keliais. Mokesčio dydžius, mokėjimo, administravimo ir kontrolės tvarkÄ nustato Vyriausybė.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. balandžio 21 d. nutarimu Nr. 447 patvirtinto Lietuvos Respublikoje, užsienio Å¡alyse, iÅ¡ jų Europos sÄ jungos valstybėse narėse, įregistruotų transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio dydžių, mokėjimo, administravimo ir kontrolės tvarkos apraÅ¡o 8 ir 14 punktai numato, kad transporto priemonių savininkai ar valdytojai turi teisę naudotojo mokestį mokėti bet kuriuo metu įvairiais atsiskaitymo bÅ«dais (grynais pinigais, mokėjimo pavedimu ar kitomis įstatymų nustatytomis mokėjimo priemonėmis ar bÅ«dais).

Sumokėjus mokestį, iÅ¡duodami mokesčio sumokėjimÄ patvirtinantys dokumentai - vinjetės. Vinječių formÄ , jų reikalavimus, įsigijimo ir naudojimo tvarkos apraÅ¡Ä tvirtina susisiekimo ministras. Susisiekimo ministras 2007 m. kovo 23 d. įsakymu Nr.3-97 patvirtino Vinječių formos, jų reikalavimų, įsigijimo ir naudojimo tvarkos apraÅ¡Ä , kuris apibrėžė vinjetę kaip naudotojo mokesčio sumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ , suteikiantį teisę važiuoti Lietuvos Respublikos aukščiausios kategorijos keliais.

ApraÅ¡e nurodyta, kad transporto priemonių savininkai ar valdytojai (vairuotojai), prieÅ¡ įvažiuodami į apmokestintus magistralinius kelius, privalo priklijuoti galiojančios vinjetės pagrindinę dalį prie transporto priemonės priekinio stiklo. Tais atvejais, kai įvažiavus į Lietuvos valstybės teritorijÄ arba iÅ¡vykstant iÅ¡ krovinių krovos ar įmonės buveinės (nuolatinės transporto priemonės stovėjimo) vietos nėra degalinės ar kitos vietos, kurioje galima sumokėti naudotojo mokestį bei įsigyti vinjetę(-es), transporto priemonių savininkai ar valdytojai (vairuotojai) tai padaryti privalo artimiausioje degalinėje ar kitoje vietoje, prekiaujančioje vinjetėmis, vykstant pasirinktu marÅ¡rutu.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. balandžio 21 d. nutarimu Nr. 447 numatyta, kad Lietuvos Respublikoje, užsienio Å¡alyse, iÅ¡ jų ir Europos SÄ jungos valstybėse narėse, įregistruotų transporto priemonių savininkai ar valdytojai, sumokėję šį mokestį, įgyja teisę važiuoti magistraliniais keliais ir Å¡ių kelių sÄ raÅ¡o 2.5 punkte nurodytas kelias A5 Kaunas-Marijampolė-Suvalkai.

V.T. savo skunde nurodo, kad 2010 m. rugpjūčio 14 d. 09:41 sumokėjo naudotojo mokestį ir įsigijo vinjetę, tačiau negalėjo atsiskaityti kortele, todėl važiavo pas draugÄ pasiimti grynųjų pinigų, todėl jokio administracinio teisės pažeidimo teigia neįvykdęs.

Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos, V.T. buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų Kalvarijos savivaldybės teritorijoje, kelio Kaunas – Marijampolė – Suvalkai 86 kilometre, važiuojant nuo Lenkijos Respublikos link Kalvarijos. Taigi V.T. vairuojamu automobiliu jau buvo įvažiavęs į Lietuvos Respublikos teritorijÄ ir pravažiavęs valstybės sienÄ , eilę benzino kolonėlių ir kitų vietų, kuriose galima sumokėti naudotojo mokestį bei įsigyti vinjetę. V.T. teigia, kad šį mokestį buvo sumokėjęs Trakėnų kaime esančioje „Lukoil Baltija“ degalinėje 2010 m. rugpjūčio 14 d. 09:41 ir teikia tai patvirtinančius įrodymus – kasos kvitÄ ir vinjetės kontrolinį kuponÄ (b.l.9). V.T. teigimu jis įsigijo vinjetę, tačiau negalėjo atsiskaityti mokėjimo kortele, o grynųjų pinigų neturėjo, todėl važiavo pas draugÄ atsivežti grynųjų pinigų ir buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų.

Tačiau Å¡ie V.T. argumentai, kad jis buvo sumokėjęs kelių naudotojo mokestį ir įsigijęs vinjetę jam 2010 m. rugpjūčio 14 d. 10:35 min.vairuojant automobilį, kai buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų, yra nepagrįsti, prieÅ¡taraujantys byloje surinktiems jo kaltę pagrindžiantiems įrodymams. Pirmiausia, pagal kasos operacijų taisykles pirkimo - pardavimo operacija nėra baigiama ir ji laikoma neįvykusia jei nėra galimybės atsiskaityti mokėjimo kortele, todėl prekė negali bÅ«ti laikoma parduota ir iÅ¡duodamas kasos kvitas jei už prekę nėra atsiskaityta. V.T. pateiktas kasos kvitas, iÅ¡duotas 2010 m. rugpjūčio 14 d. 09:41:07 UAB „Lukoil Baltija“ degalinėje ir jame nurodoma, kad apmokėta grynaisiais pinigais bÅ«tent 2010 m. rugpjūčio 14 d. 09:41:07, nors jo teigimu galimybės atsiskaityti grynaisiais pinigais neturėjo. IÅ¡ to seka, kad tokia operacija minimu laiku negalėjo bÅ«ti atlikta. Taipogi pažymėtina, kasos kvite nėra nurodoma, koks konkrečiai parduotos vinjetės identifikacinis numeris, todėl kasos kvitu nėra patvirtinamas bÅ«tent konkrečios vinjetės pirkimas, kurios kontrolinis kuponas pateikiamas teismui. Kadangi vinjetė galioja 1 dienÄ , jÄ Ä¯sigyti galima jau po įvykdyto pažeidimo, o pirkimo operacijos pagrindimui pateikti bÅ«tent tÄ pačiÄ dienÄ , tik ankstesnės pirkimo – pardavimo operacijos kasos kvitÄ . Teisminio nagrinėjimo metu liudytoju apklaustas vyresnysis patrulis S.V. bÅ«tent ir nurodė, kad tokia praktika tarp vairuotojų yra taikoma ir akcentavo, kad po to kai buvo sustabdytas dėl įvykdyto pažeidimo ir suraÅ¡ytas teisės pažeidimo protokolas, V.T. vairuojamu automobiliu apsisuko ir nuvažiavo atgal link Lenkijos sienos pusės. Praėjus kuriam laikui, tęsdami patruliavimÄ , nuvyko taip pat į „Lukoil Baltija“ degalinę, kurioje matė, kaip V.T. vaikÅ¡tinėjo Å¡ios degalinės aikÅ¡telėje, kurioje vilkikų vairuotojai daro privalomus sustojimus dėl darbo laiko režimo, todėl yra įsitikinęs, kad bÅ«tent su vienu iÅ¡ vilkikų vairuotoju, anksčiau įsigijusiu vinjetę, jis susikeitė kasos čekiais, o kelių mokestį sumokėjo ir vinjetę įsigijo jau po pažeidimo fiksavimo.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio taip pat akivaizdu, kad pažeidimo fiksavimo momentu 2010 m. rugpjūčio 14 d. 10:35 V.T. nebuvo sumokėjęs kelių naudotojų mokesčio ir neturėjo įsigijęs

vinjetės, nes protokolo grafoje – „Dėl pažeidimo paaiškinu“ nurodė :    „vairavau

be kel. mokesčio nes nedavažiavau iki kolonėlės kur laukė draugas su pinigais“. IÅ¡ Å¡io paaiÅ¡kinimo, kurį surašė pats V.T., akivaizdu, jog kelių mokesčio jis teigia nesumokėjęs. Taipogi pažymėtina, kad V.T. savo paaiÅ¡kinime nurodė, jog neprivažiavo degalinės, kurioje laukia draugas su pinigais. IÅ¡ bylos medžiagos, liudytojo paaiÅ¡kinimo, nustatyta, kad V.T. vairuojamas automobilis buvo sustabdytas jau pravažiavęs Trakėnų kaime esančiÄ UAB „Lukoil Baltija“ degalinę, taigi jis Å¡ioje degalinėje pagal jo paaiÅ¡kinimÄ ir nebuvo įsigijęs ir neketino įsigyti vinjetės, nes teigė jog jo tariamas draugas laukia degalinėje iki kurios jis dar neprivažiavo. Taigi jo pačio teiginiais, nurodytais protokole, yra paneigiama skunde keliama versija apie tai, kad jis sumokėjo kelių naudotojo mokestį ir įsigijo vinjetę dar iki jo vairuojamo automobilio sustabdymo 2010 m. rugpjūčio 14 d. 10:35.

Teisminio nagrinėjimo metu apklaustas liudytoju S. V. nurodė, kad 2010 m. rugpjūčio 14 d. patruliuojant kelio Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 86 kilometre, 10:35 patikrinimui sustabdė transporto priemonę Ford Transit, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuri važiavo nuo Lenkijos Respublikos sienos link Marijampolės. Patikrinimo metu paaiÅ¡kėjo, kad vairuotojas vairuodamas N1 kategorijos transporto priemonę magistraliniu keliu, nėra sumokėjęs transporto priemonių savininkų ir valdytojų naudotojo mokesčio. Vairuotojas su pažeidimu sutiko, tačiau nurodė, kad nežada mokėti Å¡io mokesčio nes jo manymu įstatymas, numatantis tokio mokesčio mokėjimÄ yra blogas, teigė, kad tegul šį mokestį moka užsieniečiai. Vairuotojas turėjo grynųjų pinigų, nes norėjo mokėti baudÄ pažeidimo vietoje, tačiau jam buvo paaiÅ¡kinta, kad tokios galimybės nėra ir nurodytas galimas baudos dydis. Sužinojęs kokia gali bÅ«ti skiriama bauda, V.T. replikavo, kad teks aiÅ¡kintis teisme. Jokios informacijos, kad yra sumokėjęs kelių mokestį ir palikęs vinjetę nenurodė, teigė, kad jo kažkur prie Kauno tariamai laukia draugas. Po pažeidimo fiksavimo V.T. pavažiavo link Kalvarijos ir apsisuko atgal link Lenkijos Respublikos pusės. Po kiek laiko jiems vykstant ta pačia kryptimi pastebėjo V.T. „Lukoil Baltija“ degalinėje, kurios vilkikų aukÅ¡telėje vaikÅ¡tinėjo prie vilkikų vairuotojų, todėl mano, kad jau tada jis siekė gauti kasos kvitÄ , kuriuo jis pagrįstų savo skunde keliamÄ versijÄ .

Teisminio nagrinėjimo metu apklaustas liudytoju ginčijamÄ nutarimÄ priėmęs pareigÅ«nas K.L. nurodė, kad V.T. versija apie mokesčio sumokėjimÄ ir vinjetės įsigijimÄ buvo grindžiama prielaidomis, prieÅ¡taravo byloje surinktų raÅ¡ytinių įrodymų visumai, o taip pat jo paties paaiÅ¡kinimui, todėl buvo konstatuota, kad jis įvykdė jam inkriminuojamÄ veikÄ .       Â

Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokios aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti. Pagal ATPK 257 straipsnio nuostatas organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. Teismas konstatuoja, kad institucija, kurios pareigÅ«nas priėmė nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje tinkamai įvertino surinktus įrodymus ir pagrįstai pripažino, kad įvykdyta veika, numatyta ATPK 148 straipsnio 1 dalyje.

ATPK 148 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos įvykdymas užtraukia baudÄ transporto priemonės savininkams (valdytojams) ar vairuotojams nuo Å¡eÅ¡ių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų litų. ATPK 30 straipsnis numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Nagrinėjantis administracinę bylÄ pareigÅ«nas nustatė atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – pakartotinai per vienerius metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Administraciniai teisės pažeidimai kodekse pagal rÅ«Å¡is suskirstyti į skirsnius, todėl vienarÅ«Å¡iais pažeidimais ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkto prasme laikytini pažeidimai, numatyti to paties ATPK skirsnio straipsniuose (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2001 m. gruodžio 12 d. konsultacija Nr. 137, biuletenis “Administracinių tesimų praktika“ Nr. 2, p. 323). IÅ¡ KET pažeidimų suvestinės (b.l.19) nustyta, kad V.T. už ATPK 20 skirsnyje „Administraciniai teisės pažeidimai transporte, kelių Å«kio bei ryÅ¡ių srityje“ numatytų pažeidimų įvykdymÄ baustas administracine tvarka 2008 m. gegužės 21 d., 2009 m. sausio 15 d., 2009 m. rugsėjo 7 d., 2010 m. gegužės 15 d. nutarimais. ATPK 316 straipsnis numato, kad nutarimas skirti baudÄ yra įvykdomas sumokėjus paskirtÄ jÄ baudÄ . ATPK 36 straipsnis numato, kad jeigu asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas (Å¡iuo atveju sumokėjus baudÄ ), nepadarė naujo administracinio teisės pažedimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Nutarimo priėmimo metu asmuo turėjo galiojančių administracinių nuobaudų, todėl institucija nutarimo priėmimo metu pagrįstai inkriminavo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – pakartotinumÄ .

Nagrinėjant bylÄ nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, todėl bÅ«tina nustatyti ar administracinė nuobauda skirta laikantis ATPK 302 straipsnyje numatytų taisyklių reikalavimų. ATPK 302 straipsnio 1 dalis numato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jei yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ . ATPK 148 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos įvykdymas užtraukia baudÄ nuo Å¡eÅ¡ių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų litų. Cituojamoje sankcijoje baudos dydžio vidurkis nustatomas minimaliÄ ir maksimaliÄ baudÄ sumuojant, po to jÄ dalinant per pusę (600 + 1200 = 1800 : ½  = 900 litų (baudos dydžio vidurkis). Skiriant nuobaudÄ buvo nustatyta sunkinanti atsakomybė aplinkybė – pakartotinumas, todėl institucijos pareigÅ«nas privalėjo skiriamos nuobaudos dydį didinti nuo vidurkio link maksimumo, t.y. skirti ne mažesnę kaip 900 litų baudÄ . V.T. ginčijamu nutarimu paskirta 800 litų bauda, todėl teismas, laikydamasis principo, kad asmens, kuris kreipėsi skundu į teismÄ padėtis negali bÅ«ti sunkinama, net ir nustatęs įvardijamus pažeidimus skiriant administracinę nuobaudÄ , pripažįsta, kad nėra teisinio pagrindo ginčijamo nutarimo panaikinimui ar pakeitimui. Â

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė :

2010 m. rugpjūčio 27 d. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 85N-415613-10 palikti nepakeistu ir V. T. skundo nepatenkinti. Â

Nutartis per

10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Klaipėdos apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas                                                                                                       Â

 Remigijus Arminas