ae87b799-a59a-4083-894a-bc93bf0b8cd7 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja NBaudžiamoji byla Nr. 1A-338-616/2015Teisminio proceso Nr. 1-40-9-00658-2013-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.5.1.; 1.2.18.8.; 1.2.18.10.; 1.2.29.1.; 2.1.7.; 2.4.; 2.4.6.; 2.4.7.; 2.4.9. (S)                                                                                  ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugsėjo 23 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Ernestos Montvidienės,teisėjų Vaclovo Iždono, Boleslovo Kalainio, sekretoriaujant Audronei Peleckienei,dalyvaujant prokurorei Jūratei Tamašauskienei,gynėjui advokatui Algirdui Zakrasui,nuteistajam A.

Å .,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. Å . apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. gegužės 14 d. nuosprendžio, kuriuo A. Å . pripažintas kaltu ir nuteistas:- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 1 dalį (dėl statybos rangos sutarties ir kitų dokumentų suklastojimo) – 30 MGL dydžio (1129,80 EUR) bauda,- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 40 MGL dydžio (1506,40 EUR) bauda,- pagal BK 220 straipsnio 1 dalį – 30 MGL dydžio (1129,80 EUR) bauda,- pagal BK 222 straipsnio 1 dalį – 50 MGL dydžio (1883,00 EUR) bauda,- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl akcininkų sÄ rašų suklastojimo) – 30 MGL dydžio (1129,80 EUR) bauda.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, Å¡ias bausmes subendrinus apėmimu ir dalinio sudėjimo bÅ«du, A.

Å . paskirta subendrinta bausmė – 100 MGL dydžio (3766 EUR) bauda, įpareigojant jÄ sumokėti per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos civilinį ieÅ¡kinį patenkintas ir iÅ¡ A. Å . priteista 4257,41 EUR valstybės biudžetui žalai atlyginti. Daiktiniai įrodymai: dvi kompaktinės plokÅ¡telės prie atsakymų iÅ¡ bankų paliktos saugoti byloje; UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentai nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intini UAB „(duomenys neskelbtini)“.Kolegija n u s t a t ė:

A. Å . nuosprendžiu nuteistas už tai, kad, bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), direktoriumi, 2010 m. sausį, tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, turėdamas tikslÄ UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡vengti mokėtino PVM, suklastojo 2009-10-28 statybų rangos sutartį Nr. 09-10-28 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)” ir UAB “ (duomenys neskelbtini)”, 2009-12-22 sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ MIS Nr. (duomenys neskelbtini), 2009-12-15 darbų atlikimo aktÄ prie 2009-10-28 sutarties, įraÅ¡ydamas į Å¡iuos dokumentus žinomai melagingas žinias apie nebÅ«tÄ sandorį, t. y. apie UAB „(duomenys neskelbtini)” atliktus patalpų ardymo ir statybinio laužo iÅ¡vežimo darbus už 84 700 Lt, o iÅ¡ tikrųjų Å¡ių darbų nepirkdamas, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, suklastojo tikrÄ dokumentÄ â€“ tiksliai nenustatytoje vietoje ir laiku suklastojo UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), kasos pajamų orderį (duomenys neskelbtini) 2010-01-11, nurodant, kad į įmonės kasÄ akcininkė R.

Å . įneÅ¡a 30 400 Lt, taip suklastojo tikrÄ dokumentÄ ir panaudojo įtraukiant jį į įmonės apskaitÄ , siekdamas fiktyviai padidinti įmonės kasos likutį ir siekdamas sudaryti tariamo sandorio realumÄ , jis suklastojo 2010-01-11 UAB „(duomenys neskelbtini)” kasos iÅ¡laidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), įraÅ¡ydamas į jį žinomai melagingas žinias apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” iÅ¡ UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ kasos iÅ¡mokėjo 84 700 Lt, suklastotus dokumentus pateikdamas įtraukimui į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ ir tokiu bÅ«du jis suklastojo tikrus dokumentus ir Å¡iuos suklastotus dokumentus panaudojo.

Be to, jis, bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), direktoriumi, siekdamas iÅ¡vengti turtinės prievolės – t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)” mokėtino pridėtinės vertės mokesčio valstybės biudžetui, įrašė į deklaracijÄ Å¾inomai neteisingus duomenis apie pelnÄ ir jo panaudojimÄ ir pateikė jÄ valstybės įgaliotai institucijai, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu iÅ¡raÅ¡ytÄ 2009-12-22 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ /Invoice (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) už 70 000,00 Lt + PVM 14 700,00 Lt, iÅ¡ viso už 84 700,00 Lt, kurioje įforminta neįvykusi Å«kinė operacija, pateikė įtraukimui į savo įmonės apskaitÄ , to pasėkoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ susimažino 2009 m. gruodžio mėnesio mokėtinÄ PVM mokestį į valstybės biudžetÄ 14 700,00 Lt.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktoje elektroniniu bÅ«du (duomenys neskelbtini) AVMI 2010-03-03 PVM deklaracijoje forma FR0600 už 2009 m. gruodžio mėn. neteisingai deklaravo įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM, t.y., į 2009 m. gruodžio mėn. deklaracijos 25 eil. „įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ įrašė 14 700,00 Lt (paslaugų pirkimo PVM) bei į deklaracijos 35 eil. „atskaitomas PVM“ įrašė minėtÄ sumÄ 14 700,00 Lt ir tokiu bÅ«du padidino grÄ Å¾intinÄ iÅ¡ biudžeto PVM 14 700,00 Lt ir į valstybės biudžetÄ nesumokėjo pagal Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (2002-03-05 Nr. IX-751) 3 straipsnio 1 punkto nuostatas 14 700,00 Lt, tuo padarydamas turtinę žalÄ .Be to, jis, bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), direktoriumi, organizavo, kad buhalterinė apskaita bÅ«tų tvarkoma apgaulingai, pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-06 Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1 dalies, 4 dalies, 13 straipsnio 3 dalies reikalavimus, kuriuose nurodyta, kad į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu, visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais ir apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus, apskaitos registruose Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys užregistruojami Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio dienÄ arba iÅ¡kart po to, kai yra galimybė tai padaryti, įraÅ¡ai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius Å¡iame straipsnyje nurodytus rekvizitus, tai yra:

UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių darbų UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatlikus ir iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigų sumos 84 700,00 Lt negavus, jis pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ į bendrovės 2009 m. gruodžio mėn. ir 2010 m. sausio mėn. apskaitÄ Ä¯raÅ¡yti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įformintus dokumentus: 2009-12-22 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) už 84 700,00 Lt ir 2010-01-11 kasos pajamų orderio kvitÄ serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) už 84 700,00 Lt, kuriais įformintos neįvykusios operacijos apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktus patalpų ardymo darbus ir apmokėjimÄ , tuo nesilaikė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX – 574) 6 straipsnio 2 dalies nuostatos, kurioje nurodyta, kad „į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“, 12 straipsnio 1 dalies nuostatos, kurioje nurodyta, kad visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, kurių rekvizitai nurodyti minėto įstatymo 13-me straipsnyje.

Dėl tikrovės neatitinkančių duomenų įraÅ¡ymo 2010-01-11 kasos iÅ¡laidų orderyje Nr. (duomenys neskelbtini) ir Å¡io dokumento įraÅ¡ymo į buhalterinę apskaitÄ , negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2010 m. sausio mėn. turto. Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įformintų ir į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009 m. gruodžio mėn. ir 2010 m. sausio mėn. apskaitÄ Ä¯raÅ¡ytų dokumentų: 2009-12-22 sÄ skaitos faktÅ«ros (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) už 84 700,00 Lt ir 2010-01-11 kasos pajamų orderio kvito serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) už 84 700,00 Lt, kuriais įformintos neįvykusios operacijos, negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009 m. spalio – gruodžio ir 2010 m. sausio mėn. turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.

Be to, jis pagamino ir panaudojo netikrus dokumentus, t. y. veikiant kartu su A. T., tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, žinodamas, kad A. T. neįgyja ir neįgis UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), akcijų, nurodė A. T. pasiraÅ¡yti 2012-11-30 ir 2012-08-10 akcininkų sÄ raÅ¡us, pagal kuriuos A. T., žinodamas, kad neįgyja ir neįgis UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų, pasirašė melagingai patvirtindamas žinomai netikrus duomenis apie tai, kad jis už 10 000 Lt įsigijo 100 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų, taip pagamino netikrus dokumentus ir Å¡iuos duomenis pateikiant VÄ® Registrų centro (duomenys neskelbtini) filialui, adresu (duomenys neskelbtini), panaudojo netikrus dokumentus.

Apeliaciniu skundu nuteistasis A. Å . praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2015-05-14 apkaltinamÄ jį nuosprendį ir jį iÅ¡teisinti, nes veikos, už kurias jis yra nuteistas, nepadarė. Teigia, kad nuosprendis yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes teismas padarė esminius baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimus bei netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , kadangi teismas neįsigilino į visÄ bylos medžiagÄ , neįvertino įrodymų visumos tarpusavio sÄ sajų ir loginio ryÅ¡io požiÅ«riu, neteisingai argumentavo savo iÅ¡vadas, neargumentuotais motyvais atmetė jį teisinančius įrodymus, nesiėmė visų BPK numatytų priemonių byloje esantiems prieÅ¡taravimams paÅ¡alinti, ir tai sukliudė teismui iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėti bylÄ ir priimti teisingÄ nuosprendį.

Teigia, kad jis nepagrįstai nuteistas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį už statybos rangos sutarties ir kitų dokumentų suklastojimÄ , nes teismas neteisingai aiÅ¡kino ir taikė BK 300 straipsnį, nepagrįstai kritiÅ¡kai vertino jo parodymus, neįvertino byloje surinktų įrodymų prieÅ¡taringumo, o kai kurių įrodymų teismas nevertino. Teigia, kad ikiteisminio tyrimo metu ir teisme davė nuoseklius parodymus, jog nesuklastojo 2009-10-28 statybos rangos sutarties tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2009-12-22 sÄ skaitos-faktÅ«ros (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 2009-12-15 darbų atlikimo akto prie 2009-10-28 sutarties, 2010-01-11 UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderio (duomenys neskelbtini) ir 2010-01-11 UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos iÅ¡laidų orderio Nr. (duomenys neskelbtini), nes sandoris tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudarytas, rangos darbai buvo atlikti, UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ Å¡io sandorio gavo pelnÄ .

Mano, kad byloje neįrodyta, jog rangos teisiniai santykiai, užfiksuoti, neva, suklastotuose dokumentuose, realiai neegzistavo, todėl teismas nepagrįstai Å¡iuos dokumentus vertino kaip suklastotus. Nurodo, kad teismas nevertino 2009-10-17 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiraÅ¡ytos statybos rangos sutarties (2 t., 61 b. l.), pagal kuriÄ rangovas (UAB „(duomenys neskelbtini)“) įsipareigojo atlikti pagalbinius darbus už 85 000 Lt + 17 850 Lt PVM. Byloje yra duomenų, patvirtinančių, jog Å¡ie darbai buvo atlikti, už juos UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009-12-24 mokėjimo pavedimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedė 99 964,50 Lt (2 t. 66 b. l).

Nurodo, kad pagal Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros 2013-10-18 nutarime nurodytus spec. liudytojo R. V. parodymus, kad bankrutavus „(duomenys neskelbtini)“ griovimo darbus atlikusiai įmonei „(duomenys neskelbtini)“, jos vadovas A. Å . pasiÅ«lė nebaigtus griovimo darbus atlikti per UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad A. Å . atvežė pasiraÅ¡yti parengtÄ sutartį dėl darbų ir Å¡ioje sutartyje jau buvo jo (A. Å .) paraÅ¡ai, o įsitikinęs, jog užsakyti darbai atlikti, pasirašė atliktų darbų akte bei pasirašė A.

Å . pateiktÄ A. Å . jau pasiraÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ . Teigia, kad teisme UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas liudytojas R. V. patvirtino, kad visi sutartyje numatyti darbai buvo atlikti. Pažymi, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra pareikÅ¡ti jokie kaltinimai, jog įmonė apmokėjo neatliktus darbus ar kad už juos apmokėjo ne tai įmonei, kuri darbus atliko. Apeliantas nurodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos rangos darbams atlikti pasitelkė UAB „(duomenys neskelbtini)“, su kuria 2009-10-28 buvo sudaryta statybos rangos sutartis Nr. 09-10-28, kuriÄ pasirašė tiek jis pats, tiek ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius T.

S. (2 t. 87 b. l.). Teigia, kad teismas nepagrįstai jo kaltę grindė prieÅ¡taringais liudytojo T. S. parodymais, nes 2009-11-25 apklaustas kaip liudytojas T. S. pripažino už 10 000 Lt pirkęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas, tačiau vėliau Å¡iuos parodymus paneigė. Pažymi, kad byloje nustatyta, jog T. S. „jokių Å¡ios bendrovės akcijų neįsigijo“. Be to, liudytojas T. S. skirtingai aiÅ¡kino rangos sutarties pasiraÅ¡ymÄ , nes apklaustas kaip įtariamasis neigė pasirašęs dokumentuose dėl sandorio su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad dokumentuose yra ne jo paraÅ¡ai, o apklaustas kaip liudytojas nurodė pasiraÅ¡inėjęs įvairiuose A.

Å . jam pateiktuose dokumentuose jų neskaitęs, kad dokumentus A. Å . paduodavo kartu su pastaruoju vaikščiojęs J. D.. Taip pat apeliantas skunde teigia, kad teismas, vertindamas T. S. parodymus, neatsižvelgė į Å¡io liudytojo suinteresuotumÄ duoti neteisingus parodymus, kadangi liudytojas pats siekė iÅ¡vengti atsakomybės dėl 84 700 Lt, gautų iÅ¡ A. Å . pagal kasos pajamų orderio kvitÄ (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) už atliktus darbus pagal sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), pasisavinimÄ , kadangi Å¡ie pinigai UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo užpajamuoti.

Taigi, vienintelis įrodymų Å¡altinis, kad dokumentus pasirašė T. S., patvirtindamas neįvykusias operacijas, yra tik jo paties parodymai, kurių nepatvirtina jokie objektyvÅ«s įrodymai, todėl teismas nepagrįstai jo (apelianto) kaltę grindė Å¡io liudytojo parodymais.Teigia, kad už UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktus darbus pinigus sumokėjo per kelis kartus grynais pinigais dalyvaujant J. D. ir T. S., tuo metu nebuvo iÅ¡raÅ¡omi jokie pinigų mokėjimÄ patvirtinantys dokumentai, nes dokumentai dėl pinigų mokėjimo buvo iÅ¡raÅ¡yti tik galutinai atsiskaičius, t. y. kai buvo atlikti darbai – 2009 m. gruodžio mėn., kai už atliktus darbus buvo atsiskaityta su UAB „(duomenys neskelbtini)“, tada T.

S. pateikė iÅ¡raÅ¡ytÄ kasos pajamų orderį visam atsiskaitymui.Apeliantas skunde taip pat teigia, kad teismas neįvertino, jog pagal specialisto iÅ¡vadÄ Nr. 5-4/57 2010-01-11 apskaičiuoto dokumentinio pinigų likučio – 91 065,92 Lt bÅ«tų pakakę UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡mokėti 84 700 Lt pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įformintÄ 2010-01-11 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad patikrinus UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos duomenis, joje nerasta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko darbus savo jėgomis: mokėjo atlyginimus savo darbuotojams, naudojo savo technikÄ ir kt. be to, byloje nustatyta, kad buvo atlikti darbai užsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Dėl to apeliantas teigia, kad byloje nesurinkta įrodymų, jog darbus atliko ne UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl nepagrįstai teigiama, kad rangos teisiniai santykiai, užfiksuoti nurodytuose, neva, suklastotuose dokumentuose, realiai neegzistavo ir dėl to teismas nepagrįstai nustatė, jog į dokumentus „yra įraÅ¡ytos žinomai melagingos žinios apie nebÅ«tÄ sandorį - apie neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktus patalpų ardymo ir statybinio laužo iÅ¡vežimo darbus“.Apeliantas skunde taip pat teigia, kad jis nepagrįstai nuteistas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį dėl 2010-01-11 UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderio suklastojimo, nes jo motina R.

Å ., bÅ«dama 100 procentų UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų savininkė, savo asmeninėmis lėšomis finansavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklÄ , įnešė 30 400 Lt į bendrovės kasÄ . Tai patvirtino liudytojas A. Å . bei liudytoja R. Å .. Teigia, jog tai, kad pinigai buvo įneÅ¡ti ne kasos pajamų orderyje nurodytu metu, t. y. 2010-01-11, nėra pagrindo laikyti, kad dokumentas suklastotas, nes pinigai kasoje realiai buvo ir juos buvo galima iÅ¡mokėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal sutartį.

Kadangi rangos teisiniai santykiai tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo realÅ«s, už atliktus darbus buvo atsiskaityta, apeliantas teigia, kad jis neturėjo tikslo klastoti dokumentų Å¡iam sandoriui pridengti, o kasos pajamų orderyje nurodyti duomenys apie pinigų įneÅ¡imÄ yra tikri.Skunde apeliantas taip pat teigia, kad jis nepagrįstai nuteistas ir pagal BK 182 straipsnio 1 dalį bei 220 straipsnio 1 dalį, nes Å¡ių nusikaltimų nepadarė, nes 2010-03-03AVMI pateiktoje PVM deklaracijoje už 2009 m. gruodžio mėn. pateikti duomenys yra teisingi: rangos teisiniai santykiai tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ įvyko, UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbus atliko, UAB „(duomenys neskelbtini)“ už juos apmokėjo pagrįstai.

Ä®rodymų, paneigiančių Å¡ias aplinkybes nesurinkta. Pastebi, kad specialistė I. SinuÅ¡ienė paaiÅ¡kino, kad tik tuo atveju, „jeigu laikytume, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai darbų UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatliko deklaruotų įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo, PVM deklaracijoje nurodytas grÄ Å¾intinas iÅ¡ biudžeto PVM 14 700 Lt yra neteisingas ir Å¡ia suma yra sumažinta sumokėti prievolė valstybei“.Apeliantas taip pat teigia, kad jis nepagrįstai nuteistas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, nes Å¡io jam inkriminuoto nusikaltimo nepadarė, kadangi visos Å«kinės operacijos, dėl kurių suklastojimo jis yra pripažintas kaltu, įvyko, jas patvirtinantys dokumentai yra teisingi, todėl įtraukdamas į buhalterinę apskaitÄ Å¡iÄ Å«kinę operacijÄ patvirtinančius dokumentus, įstatymo nepažeidė.Mano, kad jis nepagrįstai nuteistas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų sÄ rašų suklastojimo, nes Å¡io nusikaltimo nepadarė.

Pripažįsta, kad A. T. akcijų nepirko, VÄ® „Registrų centras“ pateikti akcininkų sÄ raÅ¡ai neatspindėjo tikrosios akcininkų sudėties, tačiau A. T. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininku buvo labai trumpÄ laikÄ , realiai jokių veiksmų UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu neatliko, todėl A. T. nurodymas akcininkų sÄ raÅ¡uose jokių teisinių pasekmių nesukėlė. Be to, byloje nenustatyta, kokiÄ Å¾alÄ valstybei ir visuomenei padarė Å¡ių akcininkų sÄ rašų suraÅ¡ymas ir pateikimas „Registrų centrui“.

Dėl to mano, kad jo veikoje nėra nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnio 1 dalyje, sudėties, nes jei dokumente įraÅ¡yti tikrovės ne visai atitinkantys faktai neturi teisinės reikÅ¡mės, t. y. negali pažeisti fizinių ar juridinių asmenų teisių arba sukelti minėtiems asmenims ar valstybei teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų padarinių, toks dokumento suklastojimas nėra laikoma pavojinga veika baudžiamųjų įstatymų požiÅ«riu ir dėl to neužtraukia baudžiamosios atsakomybės.Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmestinas.

Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ , nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (BPK 301 straipsnio 1 dalis, 305 straipsnio 1 ir 3 dalys, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 1.1 punktas). BPK 20 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog įrodymais gali bÅ«ti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia byloje esančias aplinkybes, ir, tik remdamasis patikimais bylos duomenimis, teismas gali padaryti teisingas ir pagrįstas iÅ¡vadas dėl nusikaltimo požymių ir nusikaltimÄ padariusių asmenų.

To paties straipsnio 5 dalis numato, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Vertindamas įrodymus teismas turi įsitikinti, ar jie yra patikimi, įvertinti kiekvienÄ Ä¯rodymÄ atskirai ir įrodymų visumÄ . Teismo vidinis įsitikinimas, vertinant įrodymus, turi remtis visų byloje esančių duomenų patikrinimu, iÅ¡analizavus tokių duomenų gavimo tvarkÄ , patikrinus baudžiamojo proceso įstatyme nustatytais veiksmais ir palyginus su kitais byloje esančiais įrodymais bei prieÅ¡taravimų paÅ¡alinimu ir savo sprendimų argumentavimu.

Byloje įrodymai turi bÅ«ti vertinami iÅ¡samiai, neÅ¡aliÅ¡kai, vertinant ne tik atskirus duomenis, bet ir jų visetÄ , ir tai leistų konstatuoti neabejotinų, prieÅ¡taravimų nekeliančių bylos faktinių aplinkybių nustatymÄ ir tinkamÄ baudžiamojo įstatymo pritaikymÄ (2007-06-28 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus ,,Baudžiamojo proceso kodekso normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ , taikymo teismų praktikoje apžvalga“). Taigi, duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva.

Kiti proceso dalyviai, tarp jų ir nuteistasis, gali teismui tik teikti pasiÅ«lymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir dėl iÅ¡vadų, darytinų vertinant įrodymus.Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamÄ teismo sprendimÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė byloje surinktus įrodymus, tinkamai juos įvertino nepažeisdamas BPK 20 straipsnio nuostatų, padarė pagrįstas bei motyvuotas iÅ¡vadas dėl A. Å . kaltės padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 220 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje.

Be to, iš skundžiamo nuosprendžio turinio matyti, kad apylinkės teismas nepažeidė nuosprendžio surašymui keliamų reikalavimų, nuosprendyje nurodė visus būtinus duomenis, kurie privalo būti nurodyti įžanginėje, aprašomojoje bei rezoliucinėje dalyse. Taigi, skundžiamas nuosprendis savo forma ir turiniu atitinka procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus. Taip pat nuosprendyje teismas išdėstė nustatytas nusikalstamos veikos aplinkybes, pateikė įrodymų vertinimo motyvus ir, remdamasis visuma byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų duomenų, padarė išvadas dėl A.

Š. kaltės padarius jam inkriminuotus nusikaltimus, taip pat teismas nurodė motyvus, kuriais vadovaudamasis atmetė kitus įrodymus. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo atlikta įrodymų analize, pateiktomis išsamiai motyvuotomis išvadomis, todėl dėl jų plačiau nepasisako. Nors nuteistasis skunde teigia, kad apylinkės teismas nesiėmė visų BPK numatytų priemonių byloje esantiems prieštaravimams pašalinti, tačiau apeliantas skunde nedetalizavo byloje esančių prieštaravimų.

Be to, iÅ¡ teisiamojo posėdžio protokolų matyti, kad nei nuteistasis, nei jo gynėja adv. E. Povilaitienė praÅ¡ymų papildyti byloje įrodymų tyrimÄ nepateikė. Apeliantas teigia, kad jis nepagrįstai nuteistas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį dėl akcininkų sÄ rašų suklastojimo. Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagamino netikrÄ dokumentÄ , suklastojo tikrÄ dokumentÄ arba žinomai netikrÄ ar žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.

Tikro dokumento suklastojimas suprantamas kaip dokumento tikrumo ir jo turinio teisingumo pakeitimas. Dokumentas yra suklastotas, kai kaltininkas pakeičia kito asmens suraÅ¡yto, atspausdinto ar kitaip pagaminto dokumento turinį arba savo vardu suraÅ¡o, atspausdina ar kitaip pagamina, arba tik patvirtina kito asmens suraÅ¡ytÄ dokumentÄ , tokiu bÅ«du dokumento turinyje įtvirtindamas tikrovės neatitinkančius duomenis. Dokumentai klastojami įraÅ¡ant melagingÄ informacijÄ , padirbant paraÅ¡Ä ar antspaudÄ , paÅ¡alinant tikro dokumento teksto dalį, perklijuojant nuotraukÄ ir pan.

Tikro dokumento suklastojimas yra ne tik tada, kai kaltininkas neteisėtai pakeičia autentiÅ¡ko dokumento formÄ ir (ar) turinį, tokiais neteisėtais veiksmais įtvirtindamas tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ ir siekdamas paleisti tokį dokumentÄ Ä¯ teisinę apyvartÄ kaip tikrÄ , bet ir tada, kai kaltininkas, objektyviai turėdamas teisę savo vardu suraÅ¡yti, atspausdinti ar kitaip pagaminti tam tikrus dokumentus, neteisėtai savo vardu suraÅ¡o, atspausdina ar kitaip pagamina tokį dokumentÄ , jame įtvirtindamas tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , arba kito asmens į dokumentÄ Ä¯trauktus objektyvios tikrovės neatitinkančius duomenis patvirtina paraÅ¡u, antspaudu arba kitokiu bÅ«du, siekdamas paleisti tokį dokumentÄ Ä¯ teisinę apyvartÄ kaip tikrÄ .

Be to, Å¡io nusikaltimo dalykas yra dokumentai – raÅ¡ytiniai aktai, įtvirtinantys juridinę reikÅ¡mę turinčiÄ informacijÄ , kuri pagal savo pobÅ«dį ir reikÅ¡mę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymas, taip pat juridinių faktų ar juridinę reikÅ¡mę turinčių aplinkybių įrodymas. Teismų praktikoje dokumentu laikomas bet koks raÅ¡ytinis aktas, kuriuo asmuo liudija faktÄ , turintį teisinę reikÅ¡mę.Apeliantas pripažįsta, kad VÄ® Registrų centrui jo pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų sÄ raÅ¡ai neatspindėjo tikrosios įmonės akcininkų sudėties, tačiau teigia, kad žala niekam nebuvo padaryta, todėl jo veika nesiekė tokio pavojingumo, kad bÅ«tų už tai baudžiamas.

A. Å . parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijos iÅ¡ tikrųjų buvo parduotos A. T., jis trumpai buvo akcininku, nors pinigai už akcijas nebuvo sumokėti. IÅ¡ 2012-08-10, 2012-10-31 ir 2012-11-13 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų sÄ rašų matyti, kad atitinkamais laikotarpiais akcininkais buvo A. T., A. T. ir R. Å . (1 t. 185–187 b. l.). Taip pat iÅ¡ bylos matyti, kad A. T., kaip akcininkas bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius pasirašė ne tik akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, bet ir visuotinio akcininkų susirinkimo protokolus, įmonės įstatus ir jų pakeitimus, pažymÄ apie įmonės mokumÄ , praÅ¡ymus registruoti juridinį asmenį registre, praneÅ¡imÄ apie įmonės įstatinio kapitalo didinimÄ , akcininkų sÄ raÅ¡us.

Nors tokie A. T. pasirašyti dokumentai rodo, kad A. T., kaip įmonės akcininkas ir direktorius, dalyvavo įmonės valdyme, priėmė sprendimus, tačiau pats A. T. paneigė dalyvavęs įmonės veikloje, o tik pasirašinėjęs A. Š. jam paduotus dokumentus. A. T. parodė, kad jam A. Š. pasiūlė dirbti jo įmonėje vairuotoju, tačiau kol jis (t. y. A. T.) gaus reikalingos kategorijos teises, pabūti įmonės direktoriumi ir persirašyti dalį įmonės akcijų, su tokiu A. Š. pasiūlymu jis sutiko.

A. T. taip pat nurodė, kad jis realiai jokių UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų nepirko, pinigų už akcijas perkant nemokėjo, nes pinigų neturėjo, kad A. Å . praÅ¡ymu sutiko pasiraÅ¡yti akcijų pardavimo sutartį bei A. Å . nurodymu Registrų centre pasirašė akcininkų sÄ raÅ¡us, kuriuose kaip akcininkus nurodė ne tik save patį, bet ir savo brolį, kad jokių sutarčių neruošė, įmonės veikloje nedalyvavo, jos nevaldė, tik pasiraÅ¡inėjo kur reikėjo, pateikdavo įmonės buhalterei pasiraÅ¡ytus dokumentus, kad visur pinigus mokėjo A.

Å ., kad prasidėjus kvietimas į teisėsaugos institucijÄ , akcijas persirašė atgal. Tokius parodymus A. T. davė apklausiamas ne tik liudytoju, bet ir įtariamuoju (2 t. 129–132, 133–135 b. l., 1 t. 34–36, 37–39 b. l.). Be to, iÅ¡ bylos matyti, kad Å iaulių apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas 2013-10-15 nutartimi patvirtino Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros prokuroro 2013-10-10 nutarimÄ , kuriuo A. T. už BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ (1 t. 37–39 b. l.).

Dėl to netikėti A. T. parodymais, jog jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų realiai nepirko, pinigų nemokėjo ir už parduotas akcijas pinigų negavo, o tik pasirašė A. Å . pateiktuose dokumentuose, nėra pagrindo. Be to, pats apeliantas pripažino, kad pinigai už įmonės akcijų pirkimÄ â€“ pardavimÄ A. T. nebuvo mokami, kad A. T. realiai jokių veiksmų UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu neatliko. Ä®vertinus visumÄ paminėtų įrodymų daroma iÅ¡vada, kad VÄ® Registrų centrui pateiktuose akcininkų sÄ raÅ¡uose yra nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkus.

Nors A. T. nurodymas akcininkų sÄ raÅ¡uose jokios realios žalos nepadarė, tačiau toks tikrovės neatitinkančių duomenų nurodymas dokumente ir jo pateikimas sukÅ«rė tam tikras teises ir pareigas bei įrodo teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo faktÄ . Be to, BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra formalioji, todėl nusikaltimas laikomas baigtu nuo veikos padarymo momento (Å¡iuo atveju akcininkų sÄ rašų pateikimo VÄ® Registrų centrui) ir padarinių (žalos) atsiradimas nebÅ«tinas.

Atsižvelgiant į tai, kad VÄ® Registrų centrui pateiktuose UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų sÄ raÅ¡uose nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad apeliantas pripažino pagaminęs Å¡iuos dokumentus ir juos pateikęs, teisėjų kolegija pripažįsta, kad A. Å . veikoje yra visi BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyto tyčinio nusikaltimo požymiai, todėl jis pagrįstai nuteistas už tai, kad pagamino netikrus dokumentus ir juos panaudojo pateikdamas VÄ® Registrų centrui.Apeliantas taip pat teigia, kad jis nepagrįstai nuteistas ir už kitus jam inkriminuotus nusikaltimus.A.

Å . parodė, kad pagal statybos rangos sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos rangos darbai buvo atlikti, jie buvo įforminti darbų atlikimo aktais, už atliktus darbus buvo sumokėta, iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros, kasos pajamų bei iÅ¡laidų orderiai, kad valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktoje deklaracijoje įraÅ¡yti teisingi duomenys, nevengė mokėti pridėtinės vertės mokesčio, Å¡is mokestis UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo grÄ Å¾intas teisėtai ir žala valstybės biudžetui nebuvo padaryta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinė apskaita nebuvo tvarkoma apgaulingai, į apskaitÄ Ä¯traukti tikrus Å«kinius įvykius atspindintys duomenys.

Tačiau tokius A. Š. teiginius paneigia liudytojo T. S. parodymai, jog jis buvo tik fiktyvus UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir akcininkas, nors jokių šios bendrovės akcijų neįsigijo, įmonė veiklos nevykdė, jis tik pasirašydavo A. Š. jam pateiktus dokumentus, į juos nesigilindamas ir nesuprasdamas. Taip pat T. S. parodė, kad jis jokių pinigų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ negavo ir jų niekam nemokėjo, pats jokių dokumentų nesurašė, A. Š. nepažinojo ir su juo nebendravo.

Tokius parodymus T. S. davė ikiteisminio tyrimo metu ir teisme. Nors T. S. iš pradžių neigė pasirašęs sutartį dėl rangos darbų su UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau vėlesnėje apklausoje nurodė, kad jis tik pasirašydavo A. Š. jam pateiktus dokumentus, į juos nesigilindamas ir nesuprasdamas. Toks T. S. parodymų neatitikimas neduoda pagrindo manyti, kad liudytojo parodymai iš esmės yra neteisingi, nes T. S. visada tvirtino, kad jis buvo fiktyvus UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, kad jokios veiklos įmonė nevykdė.

Be to, įsiteisėjęs Å iaulių apylinkės teismo 2014-07-04 nuosprendis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-06-09 nutartis byloje Nr. 2K-312-222/2015) patvirtina, kad T. S. buvo fiktyvus UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir akcininkas, o realiai visÄ laikÄ Ä¯monę valdė J. D. ir A. Å .. Liudytojas A. Å . pripažino, kad jis tvarkė visus UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalus, susijusius su statybos rangos darbais UAB „(duomenys neskelbtini)“. Taigi, visuma paminėtų aplinkybių rodo, kad liudytojo T.

S. parodymai yra nuoseklūs ir netikėti jais nėra pagrindo, todėl pagrįstai apylinkės teismas šio liudytojo parodymais grindė A. Š. kaltę. Nepagrįstas apelianto skundo argumentas, kad T. S. yra suinteresuotas bylos baigtimi asmuo, siekdamas pats išvengti baudžiamosios atsakomybės dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigų – 84 700 Lt pasisavinimo, kadangi liudytojas vienodai aiškino UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų įsigijimo aplinkybes. Be to, Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroro 2013-12-03 nutarimu (1 t. 17–20 b. l.) ikiteisminis tyrimas pagal BK 183 straipsnio 2 dalį dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ 84 700 Lt pasisavinimo nutrauktas, nes nepadaryta veika, turinti šio nusikaltimo požymių.

Šis prokuroro nutarimas yra galiojantis, nepanaikintas. Nors liudytojas A. Š. patvirtino, kad dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, organizavo patalpų ardymo, betono laužo išvežimo darbus objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), šios bendrovės vardu samdė asmenis, dirbančius pagal verslo liudijimus, kad T. S. sumokėjo pinigus už darbus, tačiau byloje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių tokius liudytojo parodymus. Be to, būtina pažymėti, kad liudytojas A. Š. yra apelianto tėvas, o liudytojo teigimu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo jų šeimos įmonė, todėl liudytojas A.

Å . yra suinteresuotas bylos baigtimi asmuo ir pagrįstai apylinkės teismas Å¡io liudytojo parodymus vertino kaip siekį padėti A. Å . iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Liudytojas R. V. parodė, kad jis dėl griovimo darbų objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), atlikimo tarėsi su A. Å ., žinojo, jog darbus atliks A. Å . sÅ«naus įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“, dokumentus pasiraÅ¡yti jam atveždavo A. Å ., kad už atliktus darbus UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ per vienÄ kartÄ visÄ sutartÄ sumÄ .

Taigi liudytojo R. V. parodymai patvirtina tik faktÄ , kad griovimo drabai objekte buvo atlikti, tačiau nepatvirtina, kad Å¡iuos darbus atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat byloje nėra objektyvių duomenų, kurie įrodytų, jog nuteistasis liudytojui T. S. realiai dalimis sumokėjo statybos rangos sutartyje nurodytÄ pinigų sumÄ , nes T. S. paneigė gavęs iÅ¡ A. Å . pinigus, o tik pasirašė jam A. Å . pateiktuose pasiraÅ¡yti dokumentuose, be to, pinigų mokėjimas dalimis nebuvo įformintas nei UAB „(duomenys neskelbtini)“, nei UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje, juo labiau, kad nėra duomenų, patvirtinančių, jog buvo sumokėta realiai darbus atlikusiems asmenims.

Pastebėtina, kad nuteistasis skirtingai nurodė pinigų mokėjimo aplinkybes – iÅ¡ pradžių teigė, jog pinigus mokėjo T. S. matant A. Å . ir J. D., kitÄ kartÄ â€“ jog pinigus mokėjo tiek T. S., tiek J. D. (2 t. 168 b. l.), nors žinojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, priklausiusi L. D., t. y. J. D. sÅ«nui, jau buvo parduota. Be to, A. Å . teigė, kad pinigus, atsiskaityti su T. S. jis skolinosi iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkės R. Å ., tačiau skolinimosi faktÄ nuo statybos rangos sutarties pasiraÅ¡ymo iki 2009-12-15 (darbų atlikimo akto suraÅ¡ymo) patvirtinančių duomenų byloje nėra.

Nors liudytoja R. Å . teisme patvirtino per kelis kartus savo sÅ«nui A. Å . paskolinusi iÅ¡ viso 30 400 Lt, tačiau iÅ¡ bylos matyti, kad 2009-2010 metais R. Å . pati turėjo finansinių įsipareigojimų AB „(duomenys neskelbtini)“ (1 t. 94–95 b. l.), užrašų, kurie patvirtintų, kada liudytoja skolino atitinkamas pinigų sumas sÅ«nui A. Å . taip pat nebuvo pateiktos, be to, kaip nurodė pats nuteistasis, 2010-01-11 buvo iÅ¡raÅ¡ytas tik kasos pajamų orderis 30 400 Lt sumai, bet ne į įmonės kasÄ Ä¯neÅ¡ti pinigai.

Taigi, nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog R. Å . skolino pinigus A. Å . ar UAB „(duomenys neskelbtini)“. Visuma paminėtų aplinkybių rodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių darbų pagal statybos rangos sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatliko ir pinigai tuometiniam UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui T. S. nebuvo sumokėti, todėl pagrįstai apylinkės teismas pripažino, kad 2009-10-28 UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos rangos sutartyje Nr. 09-10-28, 2009-12-22 PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 2009-12-15 darbų atlikimo akte prie 2009-10-28 sutarties yra įraÅ¡ytos žinomai melagingos žinios apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktus patalpų ardymo ir statybinio laužo iÅ¡vežimo darbus už 84 700 Lt, kadangi tokie darbai nebuvo atlikti ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ tokių darbų nepirko, o 2010-01-11 UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos iÅ¡laidų orderyje Nr. (duomenys neskelbtini) įraÅ¡ytos žinomai melagingos žinios apie 84 700 Lt iÅ¡mokėjimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes tokie pinigai nebuvo iÅ¡mokėti.

Taip pat apylinkės teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog 2010-01-11 kasos pajamų orderyje (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad R. Å . įneÅ¡a į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasÄ 30 400 Lt, yra nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys ir, kad Å¡is kasos pajamų orderis buvo panaudotas padidinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos likutį ir patvirtinti tariamo sandorio su UAB „(duomenys neskelbtini)“ realumÄ . Dėl to A. Å . pagrįstai nuteistas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį už minėtų dokumentų klastojimÄ .Nustačius, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal statybos rangos sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų realiai neatliko ir iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigų sumos 84 700,00 Lt negavo, t. y.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos rangos darbų nepirko, A. Å . nepagrįstai į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ Ä¯traukė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu iÅ¡raÅ¡ytÄ 2009-12-11 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) 84 700 Lt sumai, nes Å¡iuo dokumentu yra įforminta neįvykusi Å«kinė operacija. IÅ¡ 2010-03-03 pridėtinės vertės mokesčio deklaracijos už 2009-12-01 – 2009-12-31 laikotarpį matyti, kad mokėtinas į biudžetÄ arba grÄ Å¾intinas iÅ¡ biudžeto PVM yra – 18 583 Lt (2 tomas, 48 lapas).

Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos rangos drabų iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai nepirko, VMI pateiktoje PVM deklaracijoje forma FR0600 už 2009 m. gruodžio mėnesį neteisingai buvo deklaruota įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM suma. Ä®vertinus paminėtas aplinkybes bei atsižvelgus į tai, kad pagal minėtÄ sandorį į valstybės biudžetÄ mokėtina PVM suma buvo 14 700,00 Lt, akivaizdu, kad A. Å ., suprasdamas, jog deklaracijoje pateikiami duomenys yra neteisingi, nepagrįstai padidino grÄ Å¾inama iÅ¡ valstybės biudžeto pridėtinės vertės mokesčio sumÄ 14 700 Lt.

Taigi, A. Å . apgaule valstybės biudžetui padarė 14 700,00 Lt žalÄ . Dėl to A. Å . pagrįstai nuteistas padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 220 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje. Taip pat pagrįstai A. Å . nuteistas ir už apgaulingos buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , nes nustačius, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal statybos rangos sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų realiai neatliko ir iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigų sumos 84 700,00 Lt negavo, A.

Å . nepagrįstai pateikė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009 m. gruodžio mėn. ir 2010 m. sausio mėn. apskaitÄ Ä¯raÅ¡yti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įformintus dokumentus: 2009-12-22 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) už 84 700,00 Lt ir 2010-01-11 kasos pajamų orderio kvitÄ serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) už 84 700,00 Lt, bei 2010-01-11 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini). Å iais dokumentais buvo įformintos neįvykusios operacijos apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktus patalpų ardymo darbus ir apmokėjimÄ .

Taip apeliantas pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 6, 12 straipsnių nuostatas, nes dėl tikrovės neatitinkančių duomenų įraÅ¡ymo 2010-01-11 kasos iÅ¡laidų orderyje Nr. (duomenys neskelbtini) ir Å¡io dokumento įraÅ¡ymo į buhalterinę apskaitÄ , negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2010 m. sausio mėn. turto, o dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įformintų ir į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009 m. gruodžio mėn. ir 2010 m. sausio mėn. apskaitÄ Ä¯raÅ¡ytų dokumentų: 2009-12-22 sÄ skaitos faktÅ«ros (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) už 84 700,00 Lt ir 2010-01-11 kasos pajamų orderio kvito serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) už 84 700,00 Lt, kuriais įformintos neįvykusios operacijos, negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009 m. spalio – gruodžio ir 2010 m. sausio mėn. turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.

Tai patvirtina ir byloje esančios specialisto iÅ¡vados Nr. 5-4/57 bei specialistės I. SinuÅ¡ienės paaiÅ¡kinimai. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, kad visuma byloje esančių ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų patvirtina A. Å . kaltę padarius jam inkriminuotus nusikaltimus, todėl skundžiamas nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, teismo padarytos iÅ¡vados dėl nuteistojo kaltės yra motyvuotos, nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos, todėl nėra pagrindo naikinti skundžiamÄ nuosprendį ir A.

Å . iÅ¡teisinti.Taip pat teisėjų kolegija nenustatė, kad nuteistajam paskirta bausmė yra neteisinga, nes pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į visas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, reikÅ¡mingas bausmės skyrimui, pagrįstai A. Å . paskyrė su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę – baudÄ , jos dydį nustatydamas mažesnį nei už nesunkų nusikaltimÄ skiriamos baudos vidurkis (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Taip pat apylinkės teismas nepažeidė ir BK 63 straipsnio nuostatų.

Taigi, apylinkės teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo nuostatų nepažeidė. Be to, apeliantas skunde neginčija jam paskirtos bausmės. Pagrįstai apylinkės teismas tenkino (duomenys neskelbtini) apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos civilinį ieÅ¡kinį ir iÅ¡ A. Å . priteisė 4257,41 EUR (14 700 Lt) valstybės biudžetui padarytai žalai atlyginti dėl nepagrįstai padidino grÄ Å¾inamos iÅ¡ valstybės biudžeto pridėtinės vertės mokesčio sumos.Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: atmesti nuteistojo A.

Å . apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. gegužės 14 d. nuosprendžio. Kolegijos pirmininkė                                                                                    Ernesta Montvidienė Teisėjai                                                                             Vaclovas Iždonas                                                                              Boleslovas Kalainis