AS-492-409-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS492-409/2012

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01272-2010-9

Procesinio sprendimo kategorija 59 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2012 m. rugpjūčio 24 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Virgilijaus Valančiaus ir Virginijos Volskienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo P. G. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo P. G. skundą atsakovams Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. pareiškėjas P. G. kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDF valdyba) Kauno skyriaus 2010 m. rugpjūčio 18 d. sprendimą Nr. 10.33.C-17019 „Dėl valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos skyrimo P. G.“ ir VSDF valdybos 2010 m. spalio 20 d. sprendimą Nr. (6.5)I-6179 „Dėl VSDF valdybos Kauno skyriaus Centro pensijų skyriaus 2010 m. rugpjūčio 18 d. sprendimo Nr. 10.33.C-17019“.

Kauno apygardos administracinio teismo 2011 m. birželio 20 d. sprendimu pareiškėjo skundas buvo atmestas, tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, išnagrinėjęs P. G. apeliacinį skundą, 2012 m. balandžio 2 d. sprendimu Kauno apygardos administracinio teismo 2011 m. birželio 20 d. sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą, kuriuo pareiškėjo skundą patenkino ir panaikino VSDFV Kauno skyriaus 2010 m. rugpjūčio 18 d. sprendimą Nr. 10.33.C-17019 bei VSDF valdybos 2010 m. spalio 20 d. sprendimą Nr. (6.5)I-6179.

II. Pareiškėjo atstovas advokatas D. V. 2012 m. balandžio 11 d. pateikė teismui prašymą priteisti iš atsakovų lygiomis dalimis 3 650 Lt išlaidas, susijusias su šios bylos nagrinėjimu, kurias sudaro: 1) 250 Lt už skundo dalinį surašymą; 2) 1 800 Lt už atstovavimą 2011 m. balandžio 12 d. teismo posėdyje, konsultacijas, teisinės pozicijos aptarimą, pradinio skundo rengimą ir užbaigimą (kartu su advokato padėjėja); 3) 300 Lt už atstovavimą 2011 m. birželio 9 d. teismo posėdyje, konsultacijas ir teisinės pozicijos aptarimą; 4) 1 300 Lt už apeliacinio skundo parengimą ir konsultacijas bei atstovavimą apeliacinės instancijos teisme. Taip pat prašė grąžinti už apeliacinį skundą 2011 m. liepos 4 d. sumokėtą 50 Lt žyminį mokestį, nes tokio pobūdžio bylose minėtas mokestis nemokamas.

Atsakovas VSDF valdyba atsiliepime į prašymą nurodė, kad pareiškėjo prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos iš VSDF valdybos negali būti priteisiamos, nes ši institucija ginčą nagrinėjo kaip išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucija, o atitinkamas teisines pasekmes pareiškėjui sukėlė VSDFV Kauno skyriaus sprendimas. Nurodė, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nors ir patenkino pareiškėjo skundą, tačiau konstatavo, jog VSDFV Kauno skyriaus sprendimas į pareiškėjo draudžiamąsias pajamas neįtraukti 3 500 rublių sumą buvo teisėtas ir pagrįstas, todėl priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydis mažintinas vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais.

Atsakovas VSDFV Kauno skyrius prašė sumažinti pareiškėjui priteistiną išlaidų sumą. Atsiliepime į prašymą nurodė, kad skundas nėra didelės apimties, jo surašymui nebuvo būtinas specialus pasirengimas, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. balandžio 2 d. sprendime nurodė, kad 3 500 Lt suma gali būti prilyginta draudžiamosioms pajamoms, o tai sudaro ketvirtadalį reikalavimo sumos, todėl pareiškėjas turi teisę tik į dalies bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

III. Kauno apygardos administracinis teismas 2012 m. gegužės 2 d. nutartimi pareiškėjo prašymą dėl išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu Kauno apygardos administraciniame teisme, tenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovo VSDF valdybos Kauno skyriaus pareiškėjo naudai 490 Lt su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų, taip pat įpareigojo Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grąžinti 50 Lt žyminį mokestį bei nurodė, kad nutarčiai įsiteisėjus, pareiškėjo atstovo advokato D. V. prašymas dėl išlaidų, turėtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo perduodamas nagrinėti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teismas nurodė, kad prašomos priteisti 250 Lt skundo parengimo išlaidos neviršija maksimaliai galimos priteisti sumos, todėl priteistinos. Teismas taip pat padarė išvadą, kad už advokato atstovavimą teismo posėdyje priteistina 240 Lt (800 Lt x 0,15 x 2 = 240 Lt). Teismas vertino, kad prašyme nurodytos teisinės paslaugos – konsultacijos klientui, teisinės pozicijos su klientu aptarimas rengiantis atstovauti, nagrinėjamu atveju, įeina į skundo rengimo ir atstovavimo byloje paslaugas, jos nėra savarankiškos paslaugos, nėra numatytos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) 8 punkte, todėl atskiras vertinimas šioms teisinėms paslaugoms netaikytinas. Teismas pritarė atsakovo VSDF valdybos atsiliepime nurodytiems argumentams, kad pareiškėjui tiesiogines teisines pasekmes sukėlė Kauno skyriaus, o ne VSDF valdybos, priimtas administracinis aktas, todėl 490 Lt bylinėjimosi išlaidas nutarė priteisti iš VSDF valdybos Kauno skyriaus.

IV. Pareiškėjas P. G. padavė atskirąjį skundą ir prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutarties dalį dėl 490 Lt bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, patenkinti visiškai. Pareiškėjas taip pat prašo priteisti 300 Lt šio atskirojo skundo parengimo išlaidų.

Atskirajame skunde nurodo, kad aiškindamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 98 straipsnio 2 dalies nuostatas Kauno apygardos administracinis teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo šiuo klausimu formuojamos praktikos. Pažymi, kad atsiliepime į prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atsakovas VSDF valdyba nenurodė jokių motyvų, kurie leistų daryti prielaidą, jog pareiškėjo sumokėtas honoraras yra nepagrįstai didelis. Teigia, kad Kauno apygardos administracinis teismas be pagrindo kitas suteiktas paslaugas (konsultacijas klientui, teisinės pozicijos aptarimą, pasirengimą atstovauti teismo posėdžiuose) vertino ne kaip atskiras teisines paslaugas, o nurodė, kad jos įeina į skundo rengimo ir atstovavimo byloje paslaugas. Mano, kad pareiškėjui taip pat nepagrįstai nebuvo priteistos išlaidos, sumokėtos advokatui už pradinio skundo teismui rengimą ir užbaigimą kartu su advokato padėjėja. Nurodo, kad advokatas privalo peržiūrėti advokato padėjėjo rengiamus dokumentus, esant būtinybei juos taisyti ar pildyti. Pažymi, kad prašyme dėl išlaidų priteisimo išskiriamos išlaidos, skirtos advokato padėjėjos teisinėms paslaugoms (250 Lt) bei praktikos vadovo (1550 Lt) teisinėms paslaugoms, kuris kartu rengė galutinį skundo variantą, apmokėti.

Atsakovas VSDF valdybos Kauno skyrius atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad su juo nesutinka ir prašo jo netenkinti. Nurodo, kad sutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties motyvais. Teigia, kad prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma yra neproporcinga advokato darbo ir laiko sąnaudoms, nes byla savo pobūdžiu nėra sudėtinga, nedidelė ginčo apimtis, jai pasiruošti nebuvo būtinas specialus pasirengimas, nes joje nebuvo sprendžiami nauji teisiniai klausimai. Mano, kad atskirasis skundas grįstas tais pačiais argumentais kaip ir 2012 m. balandžio 11 d. prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, todėl atskirojo skundo surašymas nereikalavo didelių advokato darbo ir laiko sąnaudų.

Atsakovas VSDF valdyba atsiliepime į atskirąjį skundą pažymi, kad sutinka su Kauno apygardos administracinio teismo sprendimu bylinėjimosi išlaidos priteisti iš VSDF valdybos Kauno skyriaus ir dėl to nepasisako dėl teismo nutarties dalies, kuria buvo sumažinta pareiškėjo prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Nagrinėjamos bylos dalykas – Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutarties dalies, kuria išspręstas pareiškėjo bylą nagrinėjant pirmąja instancija patirtų išlaidų atlyginimo klausimas – teisėtumas ir pagrįstumas.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1 dalis nustato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiškėjas turi teisę į patirtų išlaidų atlyginimą, byloje yra kilęs ginčas tik dėl pareiškėjui priteistinos atstovavimo išlaidų sumos dydžio.

ABTĮ 44 straipsnio 6 dalis proceso šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, suteikia teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas ir nustato, kad atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas CPK ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Rekomendacijose.

Pareiškėjas prašyme nurodė, kad bylą nagrinėjant pirmąja instancija turėjo tokių, su atstovavimu susijusių, išlaidų: 250 Lt už skundo teismui dalinį surašymą; 1 800 Lt už advokato suteiktas teisines paslaugas: 100 Lt už atstovavimą 2011 m. balandžio 12 d. teismo posėdyje, 150 Lt už konsultacijas klientui ir teisinės pozicijos aptarimą rengiantis 2011 m. balandžio 12 d. teismo posėdžiui bei 1 550 Lt už pradinio skundo teismui rengimą ir užbaigimą (kartu su advokato padėjėja); 300 Lt už advokato suteiktas teisines paslaugas: 120 Lt už atstovavimą 2011 m. birželio 9 d. teismo posėdyje ir 180 Lt už konsultacijas ir teisinės pozicijos aptarimą su klientu rengiantis 2011 m. birželio 9 d. teismo posėdžiui.

Iš dalies tenkindamas pareiškėjo prašymą pirmosios instancijos teismas priteisė pareiškėjui 250 Lt skundo surašymo išlaidų ir 240 Lt advokato atstovavimo išlaidų. Kitą pareiškėjo prašymo dalį atmetė, todėl pareiškėjui liko nepriteista 1 550 Lt išlaidų už skundo teismui užbaigimą ir 310 Lt už konsultacijas, pozicijos derinimą bei pasirengimą teismo posėdžiams – viso 1 860 Lt.

Įvertinusi bylos medžiagą, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu nepriteisti pareiškėjui 1 550 Lt išlaidų už skundo teismui užbaigimą. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad pareiškėjo skundas buvo parengtas ir teismui įteiktas 2010 m. lapkričio 8 d. Byloje esantys įrodymai taip pat patvirtina, kad skundą parengė advokato padėjėja G. L. (I t., b. l. 27). 2010 m. lapkričio 8 d. Sutartimi dėl teisinių paslaugų teikimo Nr. 3 pareiškėjas už šią paslaugą įsipareigojo sumokėti ir 2010 m. lapkričio 8 d. sumokėjo 250 Lt (I t., b. l. 27, 29). Byloje nėra duomenų, kad šis advokato padėjėjos parengtas skundas būtų vėliau pildytas ar tikslintas.

Atskirajame skunde nurodoma, kad advokatui D. V. 1 550 Lt buvo sumokėta kaip advokato padėjėjos praktikos vadovui, kuris turi pareigą prižiūrėti advokato padėjėjo darbą, ir kuris šiuo atveju baigė rengti skundą. Vertinant šiuos argumentus, visų pirma pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo 34 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog advokato padėjėjas turi visas šiame Įstatyme numatytas advokato teises ir pareigas, išskyrus narystę Lietuvos advokatūroje bei proceso įstatymuose nustatytus apribojimus. Advokato padėjėjas santykiuose su asmenimis, kuriems teikia paslaugas, yra savarankiškas ir nuo praktikos vadovo priklauso tiek, kiek jam būtina atstovauti kliento interesams teismuose. Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo 48 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad klientas su advokatu, advokatais ar advokatų profesine bendrija dėl teisinių paslaugų susitaria pasirašydami sutartį. Kadangi advokato padėjėjas turi visas Lietuvos Respublikos advokatūros įstatyme numatytas advokato teises (su tam tikromis išimtimis), tokią sutartį turi teisę surašyti ir jis. Teisinių paslaugų sutartis dėl skundo teismui parengimo buvo sudaryta tarp pareiškėjo ir advokato padėjėjos G. L., šia sutartimi teisines paslaugas suteikti pareiškėjui įsipareigojo advokato padėjėja ir pareiškėjas sutartimi įsipareigojo už tokias paslaugas sumokėti būtent jai. Tuo tarpu sutartis dėl teisinių paslaugų teikimo su advokatu D. V. buvo sudaryta tik 2011 m. sausio 11 d. (I t., b. l. 132), tai yra vėliau nei teismui buvo paduotas skundas. Be to, 2011 m. sausio 11 d. advokato D. V. išrašytoje Sąskaitoje už teisines paslaugas Nr. R5-2011 (II t., b. l. 4), į kurią, pagal pareiškėjo prašyme pateiktą paaiškinimą, yra įtraukta 1 550 Lt suma už skundo užbaigimą, nurodyta, kad paslaugos buvo suteiktos pagal 2011 m. sausio 11 d. sutartį, vadinasi nurodyta suma buvo sumokėta tik už tas atstovavimo paslaugas, kurios advokato buvo suteiktos po 2011 m. sausio 11 d. sutarties sudarymo. Byloje nėra duomenų, kad advokatas D. V. turėjo teisinį pagrindą (buvo pasirašęs teisinių paslaugų sutartį su pareiškėju) iki 2011 m. sausio 11 d. teikti teisines paslaugas pareiškėjui. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro išvadą, kad pareiškėjo prašymo dalis dėl 1 550 Lt atstovavimo išlaidų priteisimo buvo atmesta pagrįstai.

Tačiau apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu nepriteisti pareiškėjui už kitas pareiškėjui advokato suteiktas teisines paslaugas – pasirengimą teismo posėdžiams. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (žr. pvz., administracinė byla Nr. AS556-766/2009) išaiškinta, jog pasiruošimas teismo posėdžiams, atstovavimas teismo posėdžiuose laikytinos vienos rūšies paslaugomis, numatytomis Rekomendacijų 8.18 punkte. Todėl pirmosios instancijos teismas turėjo spręsti klausimą dėl aptarimų atstovavimo išlaidų atlyginimo.

Rekomendacijų 8.18 punkte numatyta, kad už vieną atstovavimo valandą teisme rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis yra 0,15 minimalios mėnesinės algos (atstovavimo paslaugų suteikimo metu minimali mėnesinė alga buvo 800 Lt) ir tai yra 120 Lt už vieną valandą. Pareiškėjas nenurodė, kiek truko advokato pasirengimas teismo posėdžiui, todėl teisėjų kolegija, atsižvelgusi į Rekomendacijų 2.1–2.3, 2.7 punktus, sprendžia, kad pasirengimas bylos nagrinėjimui pirmosios instancijos teisme objektyviai galėjo užtrukti 1 val., todėl pareiškėjui papildomai priteitina 120 Lt.

Pareiškėjas taip pat prašo priteisti 300 Lt atskirojo skundo parengimo išlaidas. Ši prašoma neviršija Rekomendacijų 8.15 punkte nustatyto maksimalaus dydžio, tačiau visa suma pareiškėjui negali būti priteisiama, nes jo atskirasis skundas buvo patenkintas iš dalies – tenkinta tik 0,06 proc. piniginio pobūdžio prašymo (priteista 120 Lt, vietoje prašytų (pirmosios instancijos teismo nepriteistų) 1 860 Lt), vadinasi pareiškėjui už atskirojo skundo parengimą priteistina 18 Lt.

Apibendrindama išdėstytas aplinkybes ir padarytas išvadas, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria nutarta pareiškėjui priteisti 490 Lt bylą nagrinėjant pirmąja instancija patirtų išlaidų, keistina nurodant, kad pareiškėjui priteisiama 628 Lt bylinėjimosi išlaidų. Likusią pirmosios instancijos teismo nutarties dalį palikti nepakeistą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1–2 punktais, teisėjų kolegija

nutaria:

pareiškėjo P. G. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutarties dalį, kuria teismas priteisė iš atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pareiškėjo naudai 490 Lt (keturi šimtai devyniasdešimt litų) su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų ir nurodyti, kad pareiškėjui priteisiama 628 Lt (šeši šimtai dvidešimt aštuoni litai) su bylos nagrinėjimu pirmąja instancija susijusių išlaidų.

Likusią Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Artūras Drigotas

Virgilijus Valančius

Virginija Volskienė