ae86c89f-e6ee-4957-bbf2-8b699f3e94f8 · Klaipėdos apygardos teismas

 Civilinė byla Nr. e2A-612-513/2023 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-04001-2022-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.2.2.3.1.10; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. liepos 13 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmos Čuchraj (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Erikos Misiūnienės ir Vilijos Valantienės,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. L. (V. L.) apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. kovo 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V. L. (V. L.) ieÅ¡kinį atsakovei daugiabučio namo savininkų bendrijai (toliau – DNSB) „Laukininkų namai“ dėl mokestinių raginimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovas V. L. ieÅ¡kiniu prašė pripažinti reikalavimus apmokėti 27,24 Eur skolÄ už 2019 m. rugsėjo ir spalio mėnesius nepagrįstais ir įpareigoti DNSB „Laukininkų namai“ panaikinti Å¡ių skolų įraÅ¡us, įpareigoti DNSB „Laukininkų namai“ atstovÄ (bendrijos pirmininkÄ ) pateikti ieÅ¡kovui dokumentų kopijas / originalus, susijusius su liftų remontu, DNSB „Laukininkų namai“ narių sÄ raÅ¡o kopijÄ , 2022 m. kovo 14 d. ir 2022 m. gegužės 27 d. butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimų protokolų kopijas, įpareigoti DNSB „Laukininkų namai“ pavieÅ¡inti 2022 m. gegužės 27 d. bendrijos narių susirinkimo protokolÄ , priteisti ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

2. Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. kovo 29 d. sprendimu priimtas ieÅ¡kovo V. L. ieÅ¡kinio dalies atsisakymas dėl įpareigojimo DNSB „Laukininkų namai“ atstovÄ (bendrijos pirmininkÄ ) pateikti ieÅ¡kovui dokumentų kopijas / originalus, susijusius su liftų remontu, 2022 m. kovo 14 d. ir 2022 m. gegužės 27 d. įvykusių butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimų protokolų kopijas, įpareigojimo DNSB „Laukininkų namai“ pavieÅ¡inti 2022 m. gegužės 27 d. bendrijos narių susirinkimo protokolÄ ir civilinės bylos dalis dėl Å¡ių reikalavimų nutraukta. IeÅ¡kinio reikalavimai pripažinti mokestinius raginimus sumokėti 27,24 Eur skolÄ už 2019 m. rugsėjo ir spalio mėnesius nepagrįstais ir įpareigoti DNSB „Laukininkų namai“ panaikinti Å¡ių skolų įraÅ¡us bei įpareigoti pateikti ieÅ¡kovui DNSB „Laukininkų namai“ narių sÄ raÅ¡o kopijÄ , atmesti.

3. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Atsakovė įgyvendina daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrÄ sias teises ir pareigas, susijusias su jiems priklausančių bendros dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu, priežiÅ«ra, tvarkymu ir atnaujinimu. IeÅ¡kovas, vykdydamas CK 4.76 straipsnyje CK 4.82 straipsnio 1 ir 3 dalyse, Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 21 straipsnio 3 dalies 2 punkte įtvirtintas bendraturčio pareigas, proporcingai savo turimai daliai privalo kiekvienÄ mėnesį atsiskaityti su atsakove už suteiktas administravimo paslaugas, o prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis).

4. IeÅ¡kovui argumentuojant, kad atsakovė daugiabučio namo butų savininkams turėjo teisę skaičiuoti mokesčius tik nuo 2019 m. spalio 24 d., teismas nustatė, kad atsakovė kaip juridinis asmuo VÄ® Registrų centre įregistruota 2019 m. liepos 15 d. ir nuo įregistravimo perėmė daugiabučio namo administravimo paslaugų teikimÄ , o nuo rugsėjo mėnesio paslaugos buvo teikiamos pilnai. IeÅ¡kovas pripažino, jog paslaugos buvo teikiamos visada. Teismas konstatavo, kad perėmusi namo administravimÄ atsakovė įgijo teisę iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitas Å¡io namo butų ir kitų patalpų savininkams už suteiktas paslaugas.

5. Teismas pažymėjo, jog aplinkybė, kad ieÅ¡kovas apmokėjo sÄ skaitas ankstesniam namo administratoriui, savaime nepaneigia jo pareigos tinkamai vykdyti prievolę atsiskaityti su naujÄ ja namo administratore. Teismas pripažino nepagrįstais ieÅ¡kovo argumentus, kad iÅ¡ jo reikalaujama apmokėti dvigubai, nustatęs, kad ieÅ¡kovas 2019 m. rugsėjo mėnesį apmokėjo buvusios administratorės UAB „Laukininkų valda“ sÄ skaitÄ už 2019 m. rugpjūčio mėnesį suteiktas paslaugas, o 2019 m. lapkričio mėnesį apmokėjo UAB „Laukininkų valda“ sÄ skaitÄ už 2019 m. spalio mėnesį, kurioje nebuvo nurodytos jokios paslaugos, tik nurodytas likutis / skola 11,40 Eur. Teismas nurodė, jog nėra teisinio pagrindo pripažinti, kad atsakovė aptartu laikotarpiu paslaugų neteikė ir nėra pagrindo abejoti atsakovės mokesčių skaičiavimo teisingumu, todėl ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl 27,24 Eur skolos mokestiniuose praneÅ¡imuose pripažinimo nepagrįsta bei reikalavimÄ Ä¯pareigoti DNSB „Laukininkų namai“ panaikinti Å¡ių skolų įraÅ¡us atmetė.

6. Teismas nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 21 straipsnio 4 dalies 8 punktÄ butų ir patalpų savininkai turi teisę susipažinti su bendrijos narių sÄ raÅ¡u (įgaliotinių sÄ raÅ¡u) ir gauti bendrijos organų narių kontaktinius duomenis. Remiantis Ä®statymo 14 straipsnio 7 dalimi, bendrijos pirmininkas privalo per 10 darbo dienų nuo buto ar kitų patalpų (pastato) savininko kreipimosi gavimo dienos suteikti iÅ¡samiÄ informacijÄ apie bendrijos organų sprendimus, bendrijos turtÄ , kaupiamÄ sias lėšas, įmokas ir kitus privalomus mokėjimus, susijusius su bendrijos veikla. Bendrajame duomenų apsaugos reglamente įtvirtintas vientisumo ir konfidencialumo principas sukuriÄ pareigÄ asmens duomenis tvarkyti tokiu bÅ«du, kad taikant atitinkamas technines ar organizacines priemones bÅ«tų užtikrintas tinkamas asmens duomenų saugumas. Duomenų valdytoja – daugiabučio gyvenamojo namo bendrija, gali perduoti asmens duomenis kitam asmeniui tik teisėtu tikslu, tik tuo atveju, jei duomenų gavėjas turi teisę gauti praÅ¡omus pateikti asmens duomenis ir tik tokia apimtimi, kuri bÅ«tina konkrečiam tikslui pasiekti. Teismas pažymėjo, jog tai reiÅ¡kia, kad duomenų valdytojas, gavęs praÅ¡ymÄ pateikti asmens duomenis, kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti tiek praÅ¡ymo pateikti asmens duomenis tikslÄ , tiek tokio praÅ¡ymo proporcingumÄ ir teisėtumÄ , o prieÅ¡ pateikiant praÅ¡omus dokumentus susipažinti, turėtų bÅ«ti sprendžiama dėl perduodamų asmens duomenų, kurie nėra bÅ«tini tikslui pasiekti, ar jų dalies nuasmeninimo tikslingumo.

7. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas nesikreipė į atsakovę praÅ¡ydamas pateikti DNSB „Laukininkų namai“ narių sÄ raÅ¡o kopijÄ , tačiau tokį reikalavimÄ pareiÅ¡kė teisme. Dėl to teismas vertino, kad ieÅ¡kovas nepagrindė, jog buvo pažeista jo teisė į informacijÄ . Teismas nurodė, jog atsakovė į bylÄ pateikė bendrijos narių – butų sÄ raÅ¡Ä , taip iÅ¡ dalies suteikdama ieÅ¡kovui informacijÄ , kurių butų savininkai informacijos pateikimo metu buvo bendrijos nariais. Teismas pažymėjo, jog ieÅ¡kovas, nors ir turi teisę susipažinti su praÅ¡omais duomenimis, tinkamai nepagrindė duomenų naudojimo tikslo, t. y. nepagrindė reikalavimo gauti bendrijos narių sÄ raÅ¡Ä su bendrijos narių asmens duomenimis – vardais ir pavardėmis, savo reikalavimÄ ieÅ¡kovas grindė tik deklaratyviais bendro pobÅ«džio teiginiais apie tai, jog Å¡is sÄ raÅ¡as jam gali bÅ«ti reikalingas ateityje, jeigu kiltų teisminiai ginčai dėl namo susirinkimuose priimtų sprendimų, bei siekdamas įsitikinti, ar bendrijos narių susirinkimuose balso teise naudojasi tikrai tie asmenys, kurie yra sÄ raÅ¡e, norėdamas žinoti, kas priima sprendimus, turinčius įtakos ir jam. Teismas nurodė, kad susirinkimų metu bÅ«tent bendrijos pirmininkas naudojasi narių sÄ raÅ¡u įstatymo nustatyta tvarka, turi pareigÄ tinkamai organizuoti namo susirinkimus ir tikrinti susirinkime dalyvaujančių asmenų tapatybes. Teismas pažymėjo, kad Å¡iuo metu nėra jokio ginčo dėl susirinkimuose priimtų sprendimų, todėl ieÅ¡kovas nepagrįstai reikalauja bendrijos narių sÄ raÅ¡o, kuris tikslinamas kiekvienais metais, nes bendrijos nariai keičiasi. Teismas ieÅ¡kovo reikalavimÄ Ä¯pareigoti atsakovę pateikti praÅ¡omÄ bendrijos narių sÄ raÅ¡Ä su detalesne informacija atmetė kaip nepagrįstÄ ir iÅ¡aiÅ¡kino, jog iÅ¡kilus konkrečiam poreikiui ir nurodžius duomenų panaudojimo tikslÄ ieÅ¡kovas turi teisę kreiptis su praÅ¡ymu į DNSB „Laukininkų namai“ dėl informacijos gavimo.

III. Apeliacinio skundo argumentai

8. IeÅ¡kovas V. L. (apeliantas) apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. kovo 29 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti.

9. Argumentuoja, kad naujoji administratorė atsakovė DNSB „Laukininkų namai“ su senÄ ja administratore UAB „Laukininkų valda“ perdavimo aktÄ pasirašė tik 2019 m. spalio 23 d., akto pasiraÅ¡ymo metu naujajai administratorei buvo perduoti inžinerinių sistemų patalpų raktai, dokumentai ir pan. NepasiraÅ¡iusi akto naujoji administratorė negalėjo užsiimti daugiabučio namu administravimo veikla, neturėdama raktų ir dokumentų negalėjo tinkamai vykdyti veiklos.

10. Teigia, kad UAB „Laukininkų valda“ už 2019 m. spalio mėnesį 11,40 Eur sumokėti už paslaugas, nors Å¡i suma nedetalizuota, tačiau tai reiÅ¡kia, kad senoji administratorė sÄ Å¾iningai teikė paslaugas iki akto pasiraÅ¡ymo dienos. Atsakovė, teigdama, kad teikė paslaugas, nepateikė nė vieno įrodymo, o pirmosios instancijos teismas nenuosekliai ir Å¡aliÅ¡kai vertino tik atsakovei palankius įrodymus, iÅ¡ viso nevertino atsakovės veiklos.

11. Taip pat pirmosios instancijos teismas neįvertino, kad už 2019 m. rugsėjo ir spalio mėnesius buvo sumokėta senajai administratorei, todėl iš jo reikalaujama dvigubai apmokėti už tas pačias paslaugas.

12. Argumentuoja, kad UAB „Laukininkų valda“ ir jis laikosi teisės aktų, o DNSB „Laukininkų namai“ vadovai nuolat juos pažeidžia, klastodami dokumentus įregistravo Å¡iÄ bendrijÄ , neteisėtai pakeitė komunalinių paslaugų teikėjus, ignoruoja butų savininkų paklausimus, o pirmosios instancijos teismas, priėmęs tokį sprendimÄ , skatina tokį neteisėtÄ elgesį, sukÅ«rė precedentÄ , kad be jokių įrodymų galima reikalauti neteisėto mokesčio ir pan.

13. Teigia, kad pagal Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 21 straipsnio 4 dalies 8 punktÄ butų ir patalpų savininkai turi teisę susipažinti su bendrijos narių sÄ raÅ¡u (įgaliotinių sÄ raÅ¡u) ir gauti bendrijos organų narių kontaktinius duomenis, įstatyme nėra nurodyta, kad turi bÅ«ti suformuluotas praÅ¡omos informacijos gavimo tikslas. Dėl to bendrijos narių sÄ raÅ¡o su asmens duomenimis pateikimas jam nepažeistų BDAR.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

Apeliacinis skundas atmestinas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys). Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 dalis).

15. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis.

16. Apeliantui argumentuojant, kad bylÄ iÅ¡nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas buvo Å¡aliÅ¡kas, teisėjų kolegija, vertindama ieÅ¡kovo argumentus, visų pirma pažymi, kad teismo neÅ¡aliÅ¡kumas, kaip ir teismo nepriklausomumas – tai esminė žmogaus teisių ir laisvių užtikrinimo garantija, teisingo bylos iÅ¡nagrinėjimo ir pasitikėjimo teismu sÄ lyga, kuri yra įtvirtinta nacionalinių ir tarptautinių teisės aktų nuostatose (Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 2 dalis). Asmens konstitucinė teisė, kad jo bylÄ iÅ¡nagrinėtų neÅ¡aliÅ¡kas teismas, reiÅ¡kia, jog asmens bylos negali nagrinėti teisėjas, dėl kurio neÅ¡aliÅ¡kumo gali kilti abejonių. Teisėjas, nagrinėjantis bylÄ , turi bÅ«ti neutralus (žr. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. vasario 12 d. nutarimÄ ). Teisėjų kolegija pažymi, kad ieÅ¡kovas pirmosios instancijos teismui nuÅ¡alinimo bylos nagrinėjimo metu nereiÅ¡kė.

17. Asmuo, teigdamas, jog byla buvo iÅ¡nagrinėta neobjektyviai ir Å¡aliÅ¡kai, Å¡iÄ aplinkybę turi pagrįsti, t. y. nurodyti konkrečias aplinkybes ir pateikti jas patvirtinančius įrodymus, kurie patvirtintų tokį pagrindÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2012). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teisėjo asmeninis neÅ¡aliÅ¡kumas (subjektyvusis aspektas) yra preziumuojamas, jeigu nėra tam prieÅ¡taraujančių įrodymų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-402/2008). Pagal civiliniame procese galiojantį rungimosi principÄ , reikalaujantį, kad kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis ji remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, tokia pareiga tenka bÅ«tent apeliantui (CPK 12, 178 straipsniai). Nagrinėjamu atveju apelianto argumentai dėl bylÄ iÅ¡nagrinėjusio teismo Å¡aliÅ¡kumo yra paremti vien tik paties apelianto nesutikimu su teismo priimtu nepalankiu procesiniu sprendimu. Tai, kad teismas priėmė ieÅ¡kovui nepalankų sprendimÄ , kitų procesinių veiksmų atlikimas bei atitinkamų procesinių sprendimų priėmimas savaime negali bÅ«ti vertinamas kaip teisėjo Å¡aliÅ¡kumo bei suinteresuotumo bylos baigtimi įrodymas ir teisėjo nuÅ¡alinimo pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-330-916/2019).

18. IeÅ¡kovas nepateikė jokių duomenų, pagrindžiančių, kad bylÄ iÅ¡nagrinėjęs teismas (teisėja) galbÅ«t elgėsi tendencingai, buvo suinteresuotas bylos baigtimi, turėjo susidaręs iÅ¡ankstinę nuomonę ir pan., o procesinių veiksmų atlikimas ar procesinių sprendimų priėmimas, paties ieÅ¡kovo subjektyvi nuomonė apie bylÄ iÅ¡nagrinėjusį teismÄ , kaip minėta, negali bÅ«ti vertinamas kaip teisėjo Å¡aliÅ¡kumo ir suinteresuotumo bylos baigtimi įrodymas ar jo nuÅ¡alinimo pagrindas. Pažymėtina, jog Å¡alys procesinėmis teisėmis privalo naudotis sÄ Å¾iningai ir jomis nepiktnaudžiauti (CPK 42 straipsnio 5 dalis, 95 straipsnis), todėl teismo neÅ¡aliÅ¡kumo klausimas negali bÅ«ti naudojamas kaip apeliacinio skundo argumentas dėl nepalankaus teismo sprendimo. Dėl to nėra jokio teisinio pagrindo remiantis vien tik apelianto subjektyviais teiginiais konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas buvo Å¡aliÅ¡kas, juo labiau, kad nė viename iÅ¡ keturių pirmosios instancijos teismo posėdžių (2022 m. rugsėjo 20 d., lapkričio 16 d., 2023 m. sausio 19 d. ir kovo 9 d.) ieÅ¡kovas nuÅ¡alinimo teismui nereiÅ¡kė.

Dėl ginčo esmės

19. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo atmestas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys dėl mokestinių raginimų (mokėjimo praneÅ¡imų) sumokėti 27,24 Eur skolÄ už 2019 m. rugsėjo ir spalio mėnesius pripažinimo nepagrįstais ir įpareigojimo DNSB „Laukininkų namai“ panaikinti Å¡ių skolų įraÅ¡us bei įpareigojimo pateikti ieÅ¡kovui DNSB „Laukininkų namai“ narių sÄ raÅ¡o kopijÄ , teisėtumo ir pagrįstumo. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis ir įrodymų vertinimu. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis įpareigoja nacionalinius teismus iÅ¡samiai iÅ¡tirti Å¡alių pateiktus paaiÅ¡kinimus, argumentus ir įrodymus be iÅ¡ankstinio vertinimo tuo aspektu, ar jie svarbÅ«s sprendimo priėmimui.

20. Nustatyta, kad 2019 m. birželio 11 d. daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), dalis butų savininkų įsteigė savininkų bendrijÄ â€žLaukininkų namai“, kuri Juridinių asmenų registre įregistruota 2019 m. liepos 15 d.

21. Informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-406-824/2020 ieÅ¡kovas ginčijo 2019 m. birželio 11 d. daugiabučio namo savininkų bendrijos „Laukininkų namai“ steigiamojo susirinkimo sprendimus, prašė pripažinti juos negaliojančiais ir pripažinti, kad bendrija įsteigta neteisėtai. Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. liepos 31 d. sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmestas, sprendimas įsiteisėjo 2020 m. lapkričio 20 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi palikus jį nepakeistÄ ir atmetus ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ .

22. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad CPK 18 straipsnyje įtvirtintas vienas pagrindinių civilinio proceso teisės principų, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kai įgyvendinamas. Dalyvavusiems byloje asmenims įsiteisėjęs teismo sprendimas, be to, dar turi res judicata (iÅ¡spręstos bylos, galutinio teismo sprendimo) galiÄ . Tai reiÅ¡kia, kad Å¡alių ginčas yra iÅ¡spręstas negrįžtamai ir bylos Å¡alys bei kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iÅ¡ naujo pareikÅ¡ti teisme tų pačių ieÅ¡kinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius, t. y. nebeturi teisės dėl to paties ginčo kreiptis į teismÄ ateityje (CPK 279 straipsnio 4 dalis). Taip pat tai reiÅ¡kia ir draudimÄ teismui pakartotinai nagrinėti jau iÅ¡spręstÄ bylÄ arba iÅ¡ naujo nustatyti iÅ¡spręstoje byloje konstatuotus faktus ar teisinius santykius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-203-684/2021; 2021 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-292-684/2021). Ä®siteisėjusio teismo procesinio sprendimo prejudicinės galios iÅ¡raiÅ¡ka įtvirtinta ir CPK 182 straipsnio 2 punkte, kuriame nustatyta, kad Å¡alis ar kitas dalyvavęs byloje asmuo kitose bylose gali remtis teismo sprendimu kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu ir tų faktų jam nereikia įrodinėti, o teismas negali nepripažinti prejudicinių faktų įrodytomis aplinkybėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 657/2015; 2018 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-111-701/2018). Taigi, ieÅ¡kovas nagrinėjamoje byloje nebegali iÅ¡ naujo kvestionuoti bendrijos įsteigimo teisėtumo, nes jis konstatuotas įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Dėl to nepagrįsti ir plačiau neanalizuotini apelianto Å¡ie argumentai.

23. Nustatyta, kad iki bendrijos įsteigimo ginčo daugiabučio namo administratore buvo UAB „Laukininkų valda“. Kaip pagrįstai nurodo apeliantas, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 (ginčo teisinių santykių metu galiojusi redakcija nuo 2015 m. rugpjūčio 13 d. iki 2022 m. balandžio 5 d.) patvirtintų Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų (toliau – Nuostatai) 7.11 punkte buvo numatyta, kad administratorius privalo per 30 dienų nuo administravimo pabaigos pateikti savo veiklos, susijusios su administruojamu namu, ataskaitÄ savivaldybės vykdomajai institucijai, patalpų savininkams ir namo bendrojo naudojimo objektų valdymÄ perimančiam asmeniui (daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijai ar jungtinės veiklos sutarties dalyvių įgaliotam asmeniui, ar kitam administratoriui), perduoti turtÄ jo buvimo vietoje, patalpų savininkų sukauptas lėšas, pagal Nuostatų 4 punktÄ rengtus ir saugotus dokumentus, taip pat grÄ Å¾inti viskÄ , kÄ gavo vykdydamas pareigas, iÅ¡skyrus atlyginimÄ už administravimÄ ir (ar) kitas teisėtai teiktas paslaugas; perdavimas įforminamas perdavimo aktu, kurį pasiraÅ¡o perduodančios ir priimančios Å¡alių atstovai; iki perdavimo akto pasiraÅ¡ymo dienos administratorius atlieka jam priskirtas funkcijas. UAB „Laukininkų valda“ (senoji administratorė) perdavimo–priėmimo aktÄ su įsteigta DNSB „Laukininkų namai“ pasirašė tik 2019 d. spalio 23 d. Remdamasis aptartomis nuostatomis ir aplinkybėmis apeliantas argumentuoja, kad naujoji administratorė savo veiklÄ pradėjo tik po dokumentų ir turto perdavimo–priėmimo akto pasiraÅ¡ymo, t. y. nuo 2019 d. spalio 24 d., todėl iki Å¡io laiko – už 2019 m. rugsėjo ir spalio mėnesius – mokesčius už administravimÄ skaičiavo ir sÄ skaitas teikė nepagrįstai. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija su apelianto argumentais nesutinka.

24. Kaip nurodyta 2020 m. kovo 12 d. DNSB „Laukininkų namai“ pirmininkės atsakyme ieÅ¡kovui, įsteigta DNSB „Laukininkų namai“ informavo senÄ jÄ administratorę, kad daugiabučio namo administravimÄ perims nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. Aplinkybę, kad teikti daugiabučio namo administravimo paslaugas bendrija pradėjo nuo 2019 m. rugsėjo 1 d., pirmosios instancijos teisme paaiÅ¡kinimo ir atsakovės atstovas. Teisėjų kolegija pažymi, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. rugpjūčio 13 d.

įsakymu Nr. AD1-1108 nustatyta, kad UAB „Laukininkų valda“ vykdomas ginčo daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų (bendrosios nuosavybės) administravimas pasibaigė ir UAB „Laukininkų valda“ įpareigota per 30 dienų Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriui pateikti savo veiklos ataskaitÄ , susijusiÄ su administruotu namu, o įsteigtai bendrijai įpareigota perduoti visus dokumentus, turtÄ , namo gyventojų sukauptas lėšas ir pasiraÅ¡yti jų perdavimo–priėmimo aktÄ .

UAB „Laukininkų valda“ įsakymo nevykdė, o į bendrijos 2019 m. rugsėjo 3 d. raginimÄ perduoti dokumentus, sukauptas lėšas ir turtÄ 2019 m. rugsėjo 5 d. atsakymu nurodė, jog mokesčių apskaičiavimas ir mokėjimo praneÅ¡imų pateikimas gyventojams trunka iki mėnesio vidurio, pati bendrija gyventojus informavo, jog už 2019 m. rugpjūčio mėnesį mokesčius už administravimÄ dar skaičiuos UAB „Laukininkų valda“, todėl prašė suderinti dokumentų ir lėšų perdavimo datÄ â€“ 2019 m. rugsėjo 16 d.

Pažymėtina, jog ir Å¡io savo pačios pasiÅ«lyto termino UAB „Laukininkų valda“ nesilaikė, dokumentų, turto ir sukauptų lėšų bendrijai nurodytu laiku neperdavė. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio departamento direktoriaus 2019 m. spalio 2 d. raÅ¡tu Nr. 11.3(MD3)-921 į gautÄ DNSB „Laukininkų namai“ 2019 m. rugsėjo 16 d. praneÅ¡imÄ , jog UAB „Laukininkų valda“ neperduoda bendrijai administruojamo daugiabučio namo dokumentų, turto ir sukauptų lėšų, buvusiai administratorei nurodyta per 5 darbo dienas, bet ne vėliau kaip iki 2019 m. spalio 8 d. perduoti bendrijai dokumentus, turtÄ , sukauptas lėšas, prieÅ¡ingu atveju bus pradėta administracinė teisena.

Kaip minėta, UAB „Laukininkų valda“ Nuostatų 7.11 punkto reikalavimus ir Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. rugpjūčio 13 d. įsakymÄ Nr. AD1-1108 įvykdė tik 2019 m. spalio 23 d., kai DNSB „Laukininkų namai“ perdavė administruoto namo dokumentus, turtÄ , sukauptas lėšas ir pan.

25. CK 4.84 straipsnio 10 dalyje įtvirtinta, kad administravimas pasibaigia šio kodekso 4.250 straipsnyje nustatytais pagrindais, taip pat įregistravus gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos įstatus arba sudarius jungtinės veiklos sutartį. Minėta, jog bendrija įregistruota 2019 m. liepos 15 d., tačiau buvusi administratorė nevykdė pareigos, numatytos Nuostatų 7.11 punkte. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į išdėstytas faktines aplinkybes, yra teisinis pagrindas pripažinti, kad administravimas ginčo objekte de jure baigėsi CK 4.84 straipsnio 10 dalyje nustatytu pagrindu įregistravus gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos įstatus, o faktiškai – nuo 2019 m. rugsėjo 1 d., kaip iš esmės ir konstatavo pirmosios instancijos teismas ir pripažino pati UAB „Laukininkų valda“ 2019 m. rugsėjo 5 d. raštu. Vien aplinkybė, kad iki 2019 m. spalio 23 d. bendrijai nebuvo perduoti dokumentai, nurodyti Nuostatuose, nėra pakankamas pagrindas spręsti, jog iki perdavimo akto pasirašymo dienos atsakovė DNSB „Laukininkų namai“ neatliko jai priskirtų funkcijų (CK 4.84 straipsnio 10 dalis). Pažymėtina, jog ir apeliantas tokių įrodymų nepateikė, o savo argumentus, kad atsakovė negalėjo atlikti daugiabučio namo administravimo funkcijų, grindė tik aplinkybe, jog nebuvo pasirašytas perdavimo–priėmimo aktas.

26. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, jog ir paties ieÅ¡kovo pateiktos UAB „Laukininkų valda“ iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos už administravimÄ pagrindžia, jog Å¡i įmonė administravimo paslaugas teikė iki 2019 m. rugsėjo 1 d. Nors apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas nevertino Å¡ių sÄ skaitų, neatsižvelgė, kad iÅ¡ jo reikalaujama dvigubo apmokėjimo už tas pačias paslaugas, tačiau iÅ¡ ginčijamo sprendimo turinio ir motyvų matyti prieÅ¡ingai – pirmosios instancijos teismas Å¡iuos ieÅ¡kovo pateiktus įrodymus įvertino ir argumentus atmetė. Pirmosios instancijos teismas bÅ«tent detaliai iÅ¡analizavo sÄ skaitas ir nurodė, jog UAB „Laukininkų valda“ pateikta 2019 m. rugpjūčio 31 d. detalizuota 15,36 Eur sÄ skaita iÅ¡raÅ¡yta už paslaugas, suteiktas 2019 m. rugpjūčio mėnesį, kuriÄ nurodyta apmokėti iki 2019 m. rugsėjo 30 d. Tuo tarpu, 2019 m. spalio 31 d. sÄ skaita, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, iÅ¡raÅ¡yta ne už suteiktas daugiabučio namo administravimo paslaugas rugsėjo ar spalio mėnesiais, bet joje nurodyta tik 11,40 Eur skola, o eilutėje, kuri pavadinta „Priskaičiuota už 10 mėn.“ nurodyta suma 0,00 Eur. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ių sÄ skaitų turinys taip pat pagrindžia, kad UAB „Laukininkų valda“ daugiabučio namo administravimo paslaugų 2019 m. rugsėjo ir spalio mėnesiais jau nebeteikė.

27. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog teisės aktuose įtvirtinta kiekvieno iÅ¡ bendraturčių pareiga proporcingai savo daliai atsakyti tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat apmokėti iÅ¡laidas jam iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti (CK 4.76 straipsnis, 4.82 straipsnio 3, 4 dalis, Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 21 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas Å¡ių savo pareigų neneigia. Konstatavus, kad atsakovė teikė ieÅ¡kovui daugiabučio gyvenamojo namo administravimo paslaugas, ieÅ¡kovas privalo už jas sumokėti, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kinio reikalavimus pripažinti mokestinius praneÅ¡imus apie 27,24 Eur skolÄ už 2019 m. rugsėjo ir spalio mėnesius nepagrįstais ir įpareigoti DNSB „Laukininkų namai“ panaikinti Å¡ių skolų įraÅ¡us.

28. Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 14 straipsnio 6 dalies 6 punkte numatyta, kad bendrijos pirmininkas atsako už informacijos pateikimÄ butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkams jų praÅ¡ymu. Šio straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad visi butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų raÅ¡tu bendrijos pirmininkui pateikti praÅ¡ymai, skundai ir kiti dokumentai registruojami ir nagrinėjami bendrijos įstatuose nustatyta tvarka. Bendrijos pirmininkas privalo per 10 darbo dienų nuo buto ar kitų patalpų (pastato) savininko kreipimosi gavimo dienos suteikti iÅ¡samiÄ informacijÄ apie bendrijos organų sprendimus, bendrijos turtÄ , kaupiamÄ sias lėšas, įmokas ir kitus privalomus mokėjimus, susijusius su bendrijos veikla. Apeliantas pagrįstai nurodo, kad Ä®statymo 21 straipsnio 4 dalies 8 punkte įtvirtinta butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų teisė susipažinti su bendrijos narių sÄ raÅ¡u (įgaliotinių sÄ raÅ¡u) ir gauti bendrijos organų narių kontaktinius duomenis, tačiau apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, jog Å¡i teisė nėra absoliuti ir koreliuoja su asmens duomenų apsaugos principais bei su atsakovės, kaip duomenų valdytojos, pareigomis.

29. Atsakovė pateikė į bylÄ daugiabučio namo butų, kurių savininkai yra bendrijos nariais, sÄ raÅ¡Ä , todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog su Å¡iais duomenimis ieÅ¡kovas galėjo susipažinti. Tuo tarpu, apeliantui praÅ¡ant pateikti jam Å¡ių butų savininkų asmens duomenis, t. y. vardus ir pavardes, tokia teisė įstatyme nėra numatyta, nes butų savininkų ir bendrijos narių skaičius nebÅ«tinai turi sutapti, o Ä®statymas nedetalizuoja, kokie konkrečiai duomenys turi bÅ«ti nurodyti teikiamame susipažinti bendrijos narių sÄ raÅ¡e. Pažymėtina, jog apeliantas nėra bendrijos narys, tuo tarpu, bendrijos nariai bendrijai, kaip jų asmens duomenų valdytojai, gali bÅ«ti raÅ¡tu iÅ¡reiÅ¡kę nesutikimÄ vieÅ¡inti jų asmens duomenis, teikti juos tretiesiems asmenims, taigi, tik bendrija (jos pirmininkas ar įgaliotas asmuo) turi įvertinti, ar bendrijos nariai sutinka, kad jų asmens duomenys bÅ«tų vieÅ¡inami / teikiami tretiesiems asmenims. Teisėjų kolegija pažymi, jog ieÅ¡kovas nesikreipė į bendrijÄ praÅ¡ydamas pateikti jam bendrijos narių sÄ raÅ¡Ä su narių vardais ir pavardėmis, tokį reikalavimÄ pareiÅ¡kė tik ieÅ¡kinyje ir byloje nėra duomenų, kad bÅ«tų atsisakyta apeliantui suteikti jo praÅ¡omÄ informacijÄ . CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad nėra teisinio pagrindo pripažinti ieÅ¡kovo teisę į informacijÄ pažeista.

30. Taip pat, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovas nepagrindė poreikio gauti tokios apimties informacijÄ , kokios reikalauja, t. y. bendrijos narių sÄ raÅ¡Ä su narių vardais ir pavardėmis. Konkrečioje byloje yra sprendžiama dėl konkrečios teisės ar teisėto intereso gynybos, o ne dėl galbÅ«t bÅ«simų ieÅ¡kovo teisių kituose teisminiuose procesuose, todėl ieÅ¡kovo teiginiai, kad reikalaujamos apimties informacijos – bendrijos narių sÄ raÅ¡o su narių vardais ir pavardėmis jam reikia, nes galbÅ«t ginčys ateityje priimamus bendrijos narių susirinkimų sprendimus, nes nori žinoti, kas konkrečiai balsuos ir už jį (jo nuosavybę) liečiančius sprendimus, nėra pagrįsti Å¡iuo metu egzistuojančiu realiu poreikiu apeliantui gauti reikalaujamos apimties informacijÄ . Taip pat apeliantas neturi įgaliojimų tikrinti, ar bendrijos narių susirinkime dalyvauja ir sprendimus iÅ¡ tikrųjų priima asmenys, esantys bendrijos nariais. Už bendrijos susirinkimų teisėtumÄ atsako bendrijos pirmininkas ar įgaliotas asmuo, todėl ir Å¡is ieÅ¡kovo nurodytas argumentas nepagrindžia egzistuojančio poreikio ieÅ¡kovui gauti bendrijos narių sÄ raÅ¡Ä su asmens duomenimis.

Dėl procesinės bylos baigties

31. Apeliacinis procesas reiÅ¡kia ne naujÄ arba pakartotinį bylos nagrinėjimÄ kitos instancijos teisme, o priimto teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimÄ neperžengiant apeliacinio skundo ribų (CPK 301, 312–314, 320 straipsniai). Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė bylos aplinkybes, teisingai kvalifikavo tarp Å¡alių susiklosčiusius teisinius santykius, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Apeliaciniame skunde nenurodyta jokių objektyvių argumentų, kurie bÅ«tų pagrindas naikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , todėl, atmesdamas skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018; 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-295-219/2020; 2021 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-121-701/2021; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).

32. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais, taip pat Å¡ioje nutartyje iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu mano, kad sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl konstatuoja, jog nėra pagrindo jį keisti ar naikinti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡nagrinėjo faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ ir priėmė iÅ¡ esmės teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , nepažeisdamas proceso teisės normų.

33. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

34. Atsižvelgiant į priimamÄ procesinį sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovo apeliacinis skundas atmetamas, jo apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nėra atlyginamos, o atsakovė iÅ¡laidų atlyginti nepraÅ¡o.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. kovo 29 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Teisėjos Irma Čuchraj

Erika Misiūnienė

Vilija Valantienė