ae84e178-80ff-4dd3-ba4c-27d360ae4ea0 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr Pranešėja Erika MisiÅ«nienė                                       Civilinė byla Nr. 2S-1428-524/2013Teisėjas Mantas Ūsas                                       (Proceso Nr. 2-24-3-01239-2012-1)                                       Procesinio sprendimo kategorija 110.4 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. spalio 2 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika MisiÅ«nienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-06-26 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-36-904/2014 pagal ieÅ¡kovės S. G. ieÅ¡kinį atsakovui A.

J. G. dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės ir su santuokos nutraukimu susijusių pasekmių, n u s t a t ė: atsakovas teismui pateikė praÅ¡ymÄ priimti papildomÄ sprendimÄ ir jam iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti 2 000 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų. Nurodė, kad 2014-06-12 teismas priėmė byloje sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ . Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Kadangi iki sprendimo priėmimo atsakovas nepateikė iÅ¡laidas patvirtinančių dokumentų, teismas Å¡io praÅ¡ymo neiÅ¡sprendė bei Å¡iuo klausimu sprendime nepasisakė.Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2014-06-26 nutartimi netenkino atsakovo praÅ¡ymo priteisti 2 000 Lt už advokato teisinę pagalbÄ .

Nurodė, kad teismas, priimdamas nutartį dėl ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėto, nesprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovo advokato pagalbai apmokėti atlyginimo klausimo ir negalėjo Å¡io klausimo spręsti, kadangi atsakovo atstovas teismui iki bylos nagrinėjimo pabaigos nepateikė atsakovo turėtų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti dydį patvirtinančių įrodymų, nors teismo posėdyje dalyvavo ir savo pozicijÄ dėl ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėto iÅ¡reiÅ¡kė. Kvitas 2 000 Lt sumai už suteiktas advokato teisines paslaugas iÅ¡raÅ¡ytas 2012-08-31, teismui buvo pateiktas tik po to, kai bylos nagrinėjimas buvo baigtas.

Atsakovas aplinkybių, pagrindžiančių, kad jis neturėjo objektyvios galimybės pateikti turėtas advokato pagalbos iÅ¡laidas pagrindžiančius įrodymus iki bylos iÅ¡nagrinėjimo pabaigos, nenurodė, tokių įrodymų neteikė. Dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigÄ , pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai.

Teismas pažymėjo, kad atsakovui byloje atstovavo advokatas – profesionalus teisininkas, taigi jau teismo posėdžio metu turėdamas ir galėdamas pateikti bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančius įrodymus, turėjo pasirÅ«pinti, kad visi bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinantys įrodymai bÅ«tų pateikti teismui iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, t. y. Å¡iuo atveju – iki 2014-06-12 teismo nutarties priėmimo.Atskiruoju skundu atsakovas praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir jo pareiÅ¡kimÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo tenkinti, t. y. jam iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti 2 000 Lt teisinės pagalbos iÅ¡laidų.

Nurodo, kad atsakovas negalėjo tikėtis, jog ieÅ¡kovė nepaÅ¡alins pareiÅ¡kime dėl ieÅ¡kinio dalyko pakeitimo esančių trÅ«kumų, o teismas 2014-06-12 nuspręs ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ . Juo labiau kad ieÅ¡kovė byloje ne kartÄ teikė praÅ¡ymus dėl ieÅ¡kinio tikslinimo. PrieÅ¡ingai, atsakovas tikėjosi, kad ieÅ¡kovei pakeitus ieÅ¡kinio dalykÄ , teismas nustatys ne trumpesnį kaip 14 dienų terminÄ pasiruoÅ¡ti bylos nagrinėjimui. Todėl atsakovas pagrįstai tikėjosi, kad byla nebus nagrinėjama iÅ¡ esmės, ir į bylos nagrinėjimÄ neatvyko ir negalėjo pateikti iÅ¡laidas patvirtinančių įrodymų.

Atsakovo atstovas taip pat to negalėjo padaryti, kadangi iÅ¡laidas patvirtinantis kvitas buvo pas atsakovÄ . KvitÄ atsakovas ketino pateikti teismui nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės, tiriant Å¡alių pateiktus įrodymus.IeÅ¡kovė atsiliepime praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad esama situacija neatitinka CPK 277 str. reikalavimų. Teismas pagrįstai atsisakė atsakovui priteisti teisinės pagalbos iÅ¡laidas, kadangi jas pagrindžiantys įrodymai nebuvo pateikti iki nutarties, kuria ieÅ¡kinys buvo paliktas nenagrinėtas, priėmimo.

Atskirasis skundas netenkintinas.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju papildomo procesinio sprendimo institutas (CPK 277 str.) netaikytinas, kadangi, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, atsakovas nebuvo pateikęs jokių teisinės pagalbos išlaidas patvirtinančių įrodymų. Kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 94 str. 1 d.).

Tačiau ir Å¡iuo atveju, sprendžiant iÅ¡laidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimo klausimÄ pagal įstatymo analogijÄ (CPK 3 str. 6 d., Lietuvos apeliacinio teismo 2010-08-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1080/2010) vadovaujamasi CPK 98 straipsnio nuostatomis, kurio 1 dalyje nustatyta, jog Å¡ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

Pažymėtina, kad tiek teisės doktrinoje, tiek teismų praktikoje aptariama nuostata pripažįstama imperatyvia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008-07-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-365/2008, 2007-10-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-447/2007, Lietuvos apeliacinio teismo 2007-07-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-420/2007, 2011-04-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-797/2011).Apelianto argumentai, kad jis neturėjo galimybės laiku pateikti iÅ¡laidas patvirtinančių įrodymų, yra nepagrįsti, kadangi iÅ¡laidas patvirtinantis kvitas iÅ¡raÅ¡ytas 2012-08-31, taigi atsakovas turėjo beveik dvejus metus laiko kvitÄ pateikti teismui.

Toks atsakovo nerÅ«pestingumas nesuderinamas su proceso operatyvumo ir koncentruotumo principais ir byloje dalyvaujančių asmenų pareiga rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgiant į proceso eigÄ , pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai (CPK 7 str.).Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutarties naikinti ar keisti atskirojo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p, 339 str.).Teismas, vadovaudamasis CPK 290, 291 str., n u t a r i a:

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-06-26 nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                                  Erika MisiÅ«nienė