ae83ac5a-e917-478c-8a06-8a4d2654805b · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismoPirmosios instancijos teismo                                      Civilinė byla Nr. 2S-838-280/2011teisėja Rima Å imbelytė                                   Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05493-2011-8                                                                       Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                               110.1;121.14;122.3;122.4 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gruodžio 19 d.Panevėžys         Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė Sankauskaitė,          teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal skolininkų J.

K. , R. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus A. K. pareiÅ¡kimÄ skolininkams J. K. , R. K. dėl skolos priteisimo, ir         n u s t a t ė: J. K. ir R. K. 2011-11-05 pateikė teismui praÅ¡ymÄ panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-08-29 nutartimi jų turtui taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios yra neproporcingai per didelės. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 7 d. nutartimi praÅ¡ymÄ atmetė.

Nurodė, kad J. K. ir R. K. , pateikdami teismui praÅ¡ymÄ , nepateikė teismui jokių įrodymų praÅ¡yme nurodytoms aplinkybėms pagrįsti. Byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovai bÅ«tų atsiskaitę su ieÅ¡kovu, įmokėję reikalaujamÄ sumÄ Ä¯ specialiÄ teismo sÄ skaitÄ , įkeitę turimÄ turtÄ ar ieÅ¡kovo reikalavimus užtikrinę laidavimu. Darė iÅ¡vadÄ , kad J. K. ir R. K. pateikdami praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, nepaneigė bÅ«tinybės taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, neiÅ¡nyko jų taikymo pagrindai, nepateikė įrodymų, paneigiančių bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo grėsmės.                 Atskiruoju skundu skolininkai J.

K. ir R. K. praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 7 d. nutartį. Nurodo, kad ieÅ¡kovas per 1 mėnesį nuo turto areÅ¡to akto laikino įregistravimo dienos (t.y. per teismo nustatytÄ terminÄ ) nesikreipė į skolininkų teritorijÄ aptarnaujantį antstolį ir hipotekos skyriui nepateikus turto areÅ¡to akto, kuriame nurodyti visi areÅ¡tuotÄ turtÄ idenfikuojantys duomenys, todėl ir buvo pateiktas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Teigia, jog turi turto už daugiau nei taikytų apribojimų sumÄ , tai antstolis, atsižvelgdamas į jų pageidavimus, turi areÅ¡tuoti tik konkretų turto vienetÄ , atitinkantį teismo nustatytų apribojimų sumÄ .

                Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ A. K. praÅ¡o palikti nepakeistÄ Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 7 d. nutartį. Nurodo, kad skolininkai turi ir daugiau įsiskolinimų. Nuo 2004 iki 2011-09-05 priklausantis turtas ir piniginės lėšos yra areÅ¡tuotos, turto areÅ¡to masto sumos yra labai didelės. IÅ¡ to matyti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, jis nebeturės galimybės atgauti skolÄ . Teigia, kad skolininkas iki dabar neatsiskaitė, jis patiria didžiulius nuostolius.

             Atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).                Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.               Bylos medžiaga nustatyta, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas 2011-08-29 nutartimi tenkino A.

K. praÅ¡ymÄ ir areÅ¡tavo skolininkų kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ 23000 Lt sumai, o jo nesant arba esant nepakankamai likusiai sumai areÅ¡tavo pinigines lėšas. Taip pat iÅ¡aiÅ¡kino kreditoriui, kad dėl nutarties vykdymo jis turi kreiptis į skolininkų teritorijÄ aptarnaujantį antstolį. Per vienÄ mėnesį nuo turto areÅ¡to akto laikino įregistravimo dienos, hipotekos skyriui nepateikus turto areÅ¡to akto, kuriame nurodyti visi areÅ¡tuotÄ turtÄ identifikuojantys duomenys, laikinai įregistruotas turto areÅ¡to aktas gali bÅ«ti iÅ¡registruotas iÅ¡ turto areÅ¡to aktų registro (b.l. 4).

IeÅ¡kovas per 1 mėnesį nuo turto areÅ¡to akto laikino įregistravimo dienos (t.y. per teismo nustatytÄ terminÄ ) nesikreipė į skolininkų teritorijÄ aptarnaujantį antstolį ir hipotekos skyriui nepateikė turto areÅ¡to akto, kuriame nurodyti visi areÅ¡tuotÄ turtÄ idenfikuojantys duomenys. Apeliantai ir pateikė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.            Teismui taikant laikinÄ sias apsaugos priemones – turto areÅ¡tÄ , ir nesant duomenų apie areÅ¡tuojamo turto sudėtį, teismo nutartis dėl turto areÅ¡to įregistruojama turto areÅ¡to aktų registre laikinai, nenurodant iÅ¡samių duomenų apie areÅ¡tuojamÄ turtÄ (Turto areÅ¡to aktų registro 11 str. 1 d.).

Tokios teismo nutarties laikino įregistravimo žyma galioja iki antstolis pateikia areÅ¡tuoto turto apyraÅ¡Ä , sudarytÄ vykdant teismo nutartį, arba iki hipotekos skyriui pateikiamas turto areÅ¡to akto pakeitimas arba papildomas turto areÅ¡to aktas. Jei dėl vienos ar kitos priežasties antstolio apyraÅ¡as nėra pateikiamas (pvz., dėl to, kad ieÅ¡kovas nesikreipė į antstolį), valstybės registruose, kuriuose registruojamas nekilnojamasis bei kilnojamasis registruotinas turtas, prie kiekvieno registruotino daikto padaromos specialios žymos apie laikinÄ jo areÅ¡tÄ .               IÅ¡ Turto areÅ¡to aktų registro iÅ¡raÅ¡o (b. l. 40-44) matyti, kad 2011-08-31 buvo įregistruotas laikinas atsakovų J.

K. ir R. K. turto areÅ¡tas, kuriuo nebuvo ir nėra identifikuotas atsakovų turtas.               Pažymėtina, kad bet kuris teismo atliekamas procesinis veiksmas yra neatsiejamas nuo tikslo užtikrinti ginčo Å¡alių ir kitų suinteresuotų asmenų teisėtų interesų pusiausvyrÄ . Teismas, tiek taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, tiek jas keisdamas, turi vadovautis ekonomiÅ¡kumo (CPK 145 str. 2 d.) teisingumo bei kitais civilinio proceso principais (CPK 3 str. 1 d.) ir siekti iÅ¡laikyti proceso Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ , todėl laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos taip ir galiotų tiek, kad nesuteiktų nei vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nesuvaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti.

                Civilinio proceso normos, reglamentuojančios laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , numato ir Å¡ių priemonių pakeitimo arba panaikinimo pagrindus bei tvarkÄ . CPK 150 str. numato, kad jeigu ieÅ¡kinys patenkinamas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 147 straipsnio 6 dalyje numatytÄ atvejį. Asmuo, kurio praÅ¡ymu taikomos laikinosios apsaugos priemonės, dėl atsakovo turto suradimo ir apraÅ¡ymo turi kreiptis į antstolį.

Jeigu į antstolį nesikreipiama ir nepatikslinami areÅ¡tuoto turto duomenys, laikinosios apsaugos priemonės galioja keturiolika dienų nuo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo dienos (CPK 147 str. 6 d., galiojanti nuo 2011-10-01).               Kaip nustatyta, ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones 23000 Lt sumai, o teismas, tenkindamas šį praÅ¡ymÄ , 2011-08-29 nutartimi areÅ¡tavo atsakovų turto 23 000 Lt sumai, nekonkretizuodamas, kuris turtas areÅ¡tuojamas.

Kaip matyti iÅ¡ Turto areÅ¡to aktų registro iÅ¡raÅ¡o 2011-10-17 dienÄ vis dar galiojo neidentifikuoto atsakovų turto areÅ¡tas, nors Panevėžio apylinkės teismas buvo nurodęs ieÅ¡kovui kreiptis dėl nutarties vykdymo į skolininkų teritorijÄ aptarnaujantį antstolį, bet ieÅ¡kovas į teismo antstolį nesikreipė, nepatikslino areÅ¡tuoto turto duomenų. Akivaizdu, kad neapibrėžto apeliantų J. K. ir R. K. turto areÅ¡tas suvaržo atsakovų teises, todėl yra pagrindas laikinÄ sias apsaugos priemones naikinti (CPK 150 str. 3 d., CPK 147 str. 6 d.).

Pasikeitus teisiniam reglamentavimui, nėra pagrindo laikinÄ sias apsaugos priemones palikti galioti.             Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimÄ , todėl atskirasis skundas tenkintinas, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 7 d. nutartis naikintina (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a :

           Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 7 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės.            Panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovams J. K. ir R. K. . Nutartį iÅ¡siųsti Turto areÅ¡to registrui.           Teisėja                                                                     Laimutė Sankauskaitė