ae836ceb-e5c0-4f18-a810-102b2771dda2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-45563-960/2017Proceso Nr. 2-68-3-38616-2017-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.2.; 2.6.29.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLietuvos Respublikos vardu 2017 m. lapkričio 27 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas DariuÅ¡ Lučinski raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovui A. B. dėl įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ paskolos sutarties, nevykdymo.

Teismas, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas pateiktu teismui ieÅ¡kiniu praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 550,00 Eur negrÄ Å¾intÄ paskolos sumÄ , 201,98 Eur palÅ«kanų sumÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - ir CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du buvo įteikta ieÅ¡kinio kopija ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus.

Atsakovas per nustatytÄ terminÄ teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, ieÅ¡kovui ieÅ¡kinyje praÅ¡ant, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, sprendimas priimamas už akių.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovas su atsakovu 2015 m. spalio 30 .d sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 9746272001, kurios pagrindu atsakovui buvo suteikta 100,00 Eur paskola, o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ paskolÄ ir sumokėti palÅ«kanas (toliau – Sutartis) (e.b.l. 24-25). 2015 m. lapkričio 5 d. atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ papildomai 200,00 Eur sumai (e.b.l. 19-20), 2015 m. lapkričio 18 d. atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ papildomai 250,00 Eur sumai (e.b.l. 11-12).

Pagal 2015 m. lapkričio 18 d. Sutarties specialiÄ sias sÄ lygas bendra vartojimo kredito suma sudarė 550,00 Eur, terminas – 12 mėn., galutinė kredito grÄ Å¾inimo data – 2016 m. gruodžio 30 d., vartojimo kredito metinė palÅ«kanų norma – 87,01 proc., bendra Kredito kainos metinė norma – 131,60 proc. (e.b.l. 11-12). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių susiklostė vartojimo kredito teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnis).

CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, jog atsakovas nesilaikė kredito grÄ Å¾inimo grafiko, nustatyto sutarties specialiojoje dalyje, todėl ieÅ¡kovas 2016 m. kovo 22 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Sutartį.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas grÄ Å¾ino paskolÄ (CPK 178, 185 straipsniai). Atsakovui nevykdant pareigos grÄ Å¾inti jam suteiktÄ paskolÄ , iÅ¡ jo priteisiama 550,00 Eur negrÄ Å¾inta paskolos suma (CK 6.886 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1, 2 dalys, 6.200 straipsnis, CK 6.205 straipsnis).IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 201,98 Eur palÅ«kanas, kurias sudaro fiksuota palÅ«kanų suma iki kredito grÄ Å¾inimo termino (mokestis už naudojimÄ si kreditoriaus pinigais) – 112,88 Eur, skaičiuota laikotarpiu nuo 2015 m. gruodžio 30 d. iki 2016 m. kovo 22 d. (paskolos sutartyje nustatyta metinė palÅ«kanų norma – 87,01 proc.) ir palÅ«kanos, kurios kompensuoja kreditoriaus nuostolius už tolesnį naudojimÄ si pinigais po sutarties įvykdymo praleidimo, paskolos gavėjui praleidus kredito ir palÅ«kanų mokėjimo terminÄ â€“ 89,10 Eur, skaičiuotos laikotarpiu nuo 2016 m. kovo 23 d. iki 2016 m. lapkričio 30 d. (bendra vartojimo kredito kainos metinė norma – 131,60 proc.).

IeÅ¡kinyje taip pat nurodo, kad pagal CK 6.874 str. 1 d. ir Sutarties 7.1 p. apskaičiuota ir praÅ¡oma priteisti palÅ«kanų suma iÅ¡ esmės atitinka minimalius ieÅ¡kovo nuostolius, patirtus dėl negalėjimo iÅ¡ naujo paskolinti atsakovo negrÄ Å¾into kredito ir palÅ«kanų sumos, be to Å¡i suma laikytina ir minimaliais ieÅ¡kovo nuostoliais pagal CK 6.261 str. nuostatas, kompensuojanti tuos praradimus, kuriuos ieÅ¡kovas patyrė dėl neteisėtų atsakovo veiksmų. Sutarties bendrųjų sÄ lygų (e.b.l. 6-8) 4.1. punkte buvo numatyta, jog už naudojimÄ si kreditu kredito gavėjas privalo mokėti fiksuotas palÅ«kanas iÅ¡reikÅ¡tas bendra kredito kainos metine norma ir kurios procentinė iÅ¡raiÅ¡ka yra pateikiama sutarties specialiosiose sÄ lygose.

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovo reikalavimas už laikotarpį nuo 2015 m. gruodžio 30 d. iki 2016 m. kovo 22 d. priteisti 112,88 Eur palÅ«kanas, kaip mokestį už naudojimÄ si kreditoriaus pinigais, tenkintinas (CK 6.872 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 89,10 Eur palÅ«kanas, kurios kompensuoja kreditoriaus nuostolius už tolesnį naudojimÄ si pinigais po sutarties įvykdymo praleidimo. Sutarties bendrųjų sÄ lygų (e.b.l. 6-8) 7.1 punkte nustatyta, kad kredito gavėjui praleidus kredito ir/ar palÅ«kanų mokėjimo terminÄ , 4.1. punkte nurodyta bendra norma yra skaičiuojama toliau nuo visos pradelstos sumokėti sumos už visÄ pradelsimo laikÄ .

Nagrinėjamu atveju tarp ginčo Å¡alių buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl tokių praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų, atsižvelgia į sutartinių teisinių santykių pobÅ«dį, į tai, kad atsakovas yra vartotojas, sudarydamas sutartį buvo silpnesnioji sutarties Å¡alis, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų. Teismas turi pareigÄ vartojimo sutarčių sÄ lygų atitiktį sÄ Å¾iningumo kriterijams vertinti ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2012; 2008 m. vasario 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2008; 2016 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-248/2016).

Sutarties bendrųjų sÄ lygų skyriuje „Atsakomybės sÄ lygos ir jos taikymo tvarka“ 7.1. punkte numatytos palÅ«kanos, pagal Å¡alių susitarimÄ mokamos nuo visos pradelstos sumokėti sumos tik esant sutarties pažeidimui, atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimÄ funkcijÄ , o kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , kurios tikslas kompensuoti dėl prievolės neįvykdymo patirtus nuostolius. Vartojimo kredito įstatymo 1 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog Å¡io įstatymo nuostatos taip pat taikomos sutartims, kurių pobÅ«dis arba tikslas suteiktų galimybę iÅ¡vengti Å¡io įstatymo nuostatų taikymo.

Pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi (Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalis, redakcija nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2016 m. vasario 1 d.). Dėl to darytina iÅ¡vada, kad tokios ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos (131,60 proc.) nepagrįstai didelės, be to pažeidžia Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalies nuostatas, taikomas mokėjimams, kurie skirti nuostoliams, atsiradusiems dėl pavėluotų įmokų mokėjimo, kompensuoti, todėl atsižvelgiant į Vartojimo kredito įstatymo nuostatas palÅ«kanos mažintinos iki 0,05 proc. per dienÄ arba iki 18,25 proc. metinių palÅ«kanų (CK 6.37 straipsnio 3 dalis).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisiama 83,85 Eur ((550,00 Eur + 112,88 Eur) x 0,05 proc. x 253 d.) Å¡ių palÅ«kanų suma, atsižvelgiant į paties ieÅ¡kovo nurodomÄ Å¡ių palÅ«kanų skaičiavimo laikotarpį nuo 2016 m. kovo 23 d. iki 2016 m. lapkričio 30 d. Norėdamas, kad bÅ«tų priteisti didesni nei minimalÅ«s nuostoliai, ieÅ¡kovas privalo juos įrodyti. IeÅ¡kovas į bylÄ tokių įrodymų nepateikė (CPK 178 str.). Taigi laikytina, jog tokia palÅ«kanų suma laikytina pagrįsta atlyginti turėtus nuostolius dėl pavėluotų įmokų mokėjimo, o likusi ieÅ¡kovo reikalavimo dalis dėl palÅ«kanų, kurios kompensuoja kreditoriaus nuostolius, priteisimo atmestina (CK 1.5 straipsnis, 6.37 straipsnio 1, 3 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis, Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalis).Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 746,73 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2017 m. spalio 23 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (99 proc.), ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 16,83 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje šaliai tenkančios procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis, 6 dalis).Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 550,00 Eur (penkių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų 00 ct) negrÄ Å¾intos paskolos sumÄ , 112,88 Eur (vieno Å¡imto dvylikos eurų 88 ct) palÅ«kanas, kaip mokestį už naudojimÄ si kreditoriaus pinigais, 83,85 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt trijų eurų 85 ct) kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, 5 (penkių) proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (746,73 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. spalio 23 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 16,83 Eur (Å¡eÅ¡iolikos eurų 83 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovo UAB „4finance“, juridinio asmens kodas 301881644, naudai.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovas turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                                  DariuÅ¡ Lučinski              Â