ae8144e2-de0a-463b-829e-91bca045c034 · Vilniaus apygardos teismas

                 An. byla Nr. AN2-176-870/2017                    Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02309-2017-5Procesinio sprendimo kategorija: 2.10.8.; 3.26.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2017 m. spalio 27 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Liudvinavičienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos R.

P. skundÄ dėl 2017 m. rugsėjo 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimo, kuriuo R. P. buvo pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalį, ir nubausta 200 Eur dydžio bauda, n u s t a t ė : R. P. buvo nubausta už tai, kad ji 2017 m. rugpjūčio 9 d., 13.37 val., 14.03 val., 14.54 val. ir 2017 m. rugpjūčio 12 d., 12.37 val., 21.42 val., iÅ¡ telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambino Bendruoju pagalbos telefonu Nr. 112 ir žinomai melagingai iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus adresu (duomenys neskelbtini).

Atvykę policijos pareigÅ«nai jokio vykdomo nusikaltimo nenustatė, tuo patvirtino melagingo praneÅ¡imo faktÄ . Tokiais savo veiksmais R. P. iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus žinodama, jog pagalba nereikalinga. Nutarimu konstatuota, kad Å¡iais savo veiksmais R. P. padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 493 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ . Skundu Vilniaus apygardos teismui R. P. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu jai paskirtÄ baudÄ .

Nurodo, kad D. J. ir B. B. nuo 2016 m. lapkričio 27 d. buvo iÅ¡nuomojusi savo buto vienÄ kambarį. Nuomininkai konfliktiÅ¡ki, dažnai nemokėdavo nuomos, vartodavo alkoholinius gėrimus. Ä®vykus konfliktui, skambindavo į BendrÄ jį pagalbos centrÄ numeriu 112. Taip pat nurodo, kad nuomininkai prieÅ¡ jÄ vartojo smurtÄ , grasindavo, norėjo juos iÅ¡kraustyti. IÅ¡kvietus pagalbÄ , nuomininkai visada pasiÅ¡alindavo, todėl atvykus policijai, pastarųjų niekada nebÅ«davo. Nurodo, kad ji visada kreipėsi į BendrÄ jį pagalbos centrÄ , o ne į policijÄ .

Buvo paraÅ¡iusi du pareiÅ¡kimus policijai dėl nuomininkų smurtavimo, tačiau negavo jokio atsakymo. Teigia Å¡iame procese esanti nukentėjusi. Atsiliepimu į R. P. skundÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Ketvirtojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiasis tyrėjas A. J. praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 19 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Administracinio nusižengimo protokolas R. P. buvo suraÅ¡ytas už tai, kad ji 2017 m. rugpjūčio 9 d., 13 val., 13.37 val., 14.03 val., 14.54 val. ir 2017 m. rugpjūčio 12 d., 12.37 val., 21.42 val., iÅ¡ telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambino Bendruoju pagalbos telefonu Nr. 112 ir žinomai melagingai iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus adresu (duomenys neskelbtini).

Atvykę policijos pareigÅ«nai jokio vykdomo nusikaltimo nenustatė, tuo patvirtino melagingo praneÅ¡imo faktÄ . Tokiais savo veiksmais R. P. iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus žinodama, jog pagalba nereikalinga.ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už prieÅ¡gaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iÅ¡kvietimo žinant, kad pagalba nereikalinga. Atsakomybė už žinomai melagingÄ specialiųjų tarnybų iÅ¡kvietimÄ buvo numatyta ir iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusiame Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnyje.

AiÅ¡kindami Å¡io straipsnio nuostatas, teismai yra pasisakę, jog Å¡is straipsnis saugo normalų specialiųjų tarnybų darbÄ nuo piktybiÅ¡kų, melagingų iÅ¡kvietimų, eikvojančių specialiųjų tarnybų iÅ¡teklius bei sudarančių prielaidas nukreipti jų dėmesį nuo iÅ¡ tikrųjų įvykusių nelaimių, kilusių grėsmių žmonių gyvybei, sveikatai, turtui ir pan. Esminę reikÅ¡mę sprendžiant, ar naudojimasis įstatymų suteikta teise praneÅ¡ti apie rengiamÄ , daromÄ ar padarytÄ teisės pažeidimÄ , staiga iÅ¡kilusiÄ grėsmę gyvybei, sveikatai, saugumui, aplinkai, materialioms, nematerialioms ar kitoms vertybėms ir iÅ¡kviesti (iÅ¡sikviesti) atitinkamas specialiÄ sias tarnybas, gali bÅ«ti pripažįstamas teisės pažeidimu /.../, įgauna pagalbos praÅ¡ymo aplinkybės, kurios vertintinos tuo aspektu ir tik tiek, kiek tai reikÅ¡minga konstatuojant, ar nėra aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡to ir sÄ moningo piktnaudžiavimo teise (Å iaulių apygardos teismo administracinio pažeidimo byla Nr. ATP-210-332/2016).

Taigi bÅ«tina konstatuoti, kad pagalba buvo iÅ¡kviesta suvokiant, kad tokio poreikio nėra. Apeliantė R. P. teigia buvus pagalbos kvietimo poreikiui, kadangi nuomininkai smurtauja, grasina, tačiau iÅ¡kvietus policijÄ pastarieji visada pasiÅ¡alindavo. Su tokiais skundo argumentais skundÄ nagrinėjantis teismas sutinka. Administracinio nusižengimo bylos medžiaga nustatyta, kad 2017 m. rugpjūčio 9 d. R. P. Bendruoju pagalbos telefonu 112, praÅ¡ydama policijos pareigÅ«nų pagalbos skambino keturis kartus: 13 val., 13.37 val., 14.03 val. ir 14.54 val. (BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenys, b.l. 4, 5, 6-7, 8).

Pagalbos buvo praÅ¡oma iÅ¡ esmės tuo pačiu pagrindu – pranešėjos nuomininkai konfliktuoja, keikiasi, triukÅ¡mauja, gÄ sdina pareiÅ¡kėjÄ , taip pat kad vartojamas smurtas prieÅ¡ pareiÅ¡kėjÄ . Å iuose praneÅ¡imuose apie įvykius nurodoma, kad informacija nepasitvirtino, taip pat kad pranešėja pretenzijų neturėjo. AukÅ¡tesnės instancijos teismo vertinimu, Å¡iuo atveju, pagalbos poreikis buvo. Kaip matyti, konfliktai tarp R. P. ir jos nuomininkų D. J. bei R. B. iÅ¡ties kilo, kÄ patvirtino ir patys nuomininkai.

Å i aplinkybė užfiksuota ir 2017 m. rugpjūčio 9 d. vyriausiojo patrulio A. A. tarnybiniame praneÅ¡ime. Pastarajame nurodoma, kad keturis kartus gautas praneÅ¡imas apie buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkės konfliktÄ su nuomininkais. Nuvykus pirmuosius tris kartus, pabendravus su R. P. kaimynais, pastarieji paaiÅ¡kino, kad moteris pastoviai iÅ¡varo iÅ¡ buto nurodytus nuomininkus ir po pusdienio vėl juos įleidžia (b.l. 9). Be to, nors praneÅ¡imuose apie įvykius nurodoma, kad R. P. pretenzijų neturi, iÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad yra prieÅ¡ingai.

Be to, tiek suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ , tiek ir skunde pastaroji nurodo dėl konfliktų su nuomininkais raÅ¡iusi jau du pareiÅ¡kimus. Taigi negalima vertinti, kad R. P., skambindama į BendrÄ jį pagalbos centrÄ ir kviesdama policijos pareigÅ«nus, žinojo, kad pagalba jai nėra reikalinga. Be abejo, vienintelė iÅ¡eitis, sprendžiant problemas su nuomininkais, neturėtų bÅ«ti nuolatinis skambinimas Bendrajam pagalbos centrui, praÅ¡ant policijos pareigÅ«nų pagalbos. Å iuo atveju, turėtų bÅ«ti iÅ¡naudojamos kitos teisinės priemonės, siekiant nuomininkus iÅ¡keldinti, spręsti klausimus dėl nuomos mokėjimo ir pan.

Tačiau vien šios aplinkybės negali suponuoti vienareikšmės išvados, kad, nagrinėjamu atveju, policijos pareigūnų pagalba nebuvo reikalinga apskritai. Iš R. P. suformuoto kaltinimo šalinama aplinkybė, susijusi su skambučiais Bendrajam pagalbos centrui dėl konfliktų su nuomininkais. Aukštesnės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais ir išvadomis, kad R. P. 2017 m. rugpjūčio 12 d. 12.37 val. ir 21.42 val. skambino Bendruoju pagalbos telefonu 112 ir žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus adresu (duomenys neskelbtini), žinant, kad nėra pagalbos poreikio.

BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenimis, R. P. 2017 m. rugpjūčio 12 d., 12.37 val. paskambinusi Bendruoju pagalbos telefonu pranešė, kad bute smurtauja jos neblaivus vyras, muÅ¡a jÄ . Nurodyta, kad, atvykus policijos pareigÅ«nams, informacija nepasitvirtino, pareiÅ¡kėja susitaikė su sutuoktiniu, pretenzijų neturi (b.l. 14). Vis dėlto, apeliantė pakartotinai Bendruoju pagalbos telefonu skambino tos pačios dienos vakare, t.y. 21.42 val., vėlgi nurodydama, kad bute smurtauja neblaivus pastarosios vyras, daužo daiktus.

Atvykus policijos pareigÅ«nams, informacija nepasitvirtino, nustatyta, kad smurto nebuvo. Duomenų, kad dėl Å¡io įvykio, kuomet R. P. sutuoktinis neva smurtavo prieÅ¡ jÄ , daužė daiktus, pastaroji bÅ«tų kreipusis į policijos įstaigÄ su pareiÅ¡kimu, nėra. PraneÅ¡ime nurodoma, kad pranešėjos vyras J. P. paaiÅ¡kino buvus žodinį konfliktÄ , o tokie konfliktai tarp jo ir apeliantės kyla dažnai. Kaip minėta, tokį elgesį apeliantė renkasi spręsdama savo problemas, konfliktus su įvairiais asmenimis, skambina Bendruoju pagalbos telefonu, nesant pagalbos poreikio, o tai vertintina kaip piktnaudžiavimas savo teise.

Nors pastaroji teigia skambinusi ne tiesiogiai policijai, o Bendrajam pagalbos centrui, akivaizdu, kad pagal praneÅ¡imų pobÅ«dį bei siekiamos pagalbos, ji norėjo, kad į jos namus atvyktų bÅ«tent policijos pareigÅ«nai. BÅ«tent pastariesiems ir buvo perduota informacija apie konfliktÄ pareiÅ¡kėjos namuose. Su apeliaciniu skundu R. P. teismui pateikė dokumento kopijÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad apeliantei nustatytas 35 % darbingumas. Tokia aplinkybė, vadovaujantis ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punktu, laikytina lengvinančia atsakomybę.

Nors pirmosios instancijos teismas tokių duomenų neturėjo, R. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatė, tačiau, atsižvelgdamas į turimus pastarosios asmenybę apibÅ«dinančius duomenis, skyrė minimaliÄ straipsnio sankcijoje numatytÄ baudÄ . IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad R. P. elgesys yra sistemingas, ji kilus konfliktui realiai neįvertina jų pavojingumo, taigi ir pagalbos reikalingumo, kviečia policijos pareigÅ«nus nesant tam jokio objektyvaus pagrindo, taip trukdydama jų darbui.

Esant tokioms aplinkybėms, dar labiau Å¡velninti R. P. padėtį, panaikinant ar sumažinant jai skirtÄ baudÄ , nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:              R. P. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.             IÅ¡ kaltinimo paÅ¡alinti aplinkybes, susijusias su skambučiais Bendrajam pagalbos centrui dėl konfliktų su nuomininkais.             KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama.

    Teisėja                                                                                                                      Virginija Liudvinavičienė