ae810aad-1c90-4b7e-bbf2-370ad3bbfe40 · Å iaulių apygardos teismas

                                     Civilinė byla Nr. e2S-348-357/2018                                                                    Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01540-2018-3                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos 3.1.18.1.1.1.;                                 3.1.18.1.1.2.; 3.3.2.3.; 3.3.2.5. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 20 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa BartaÅ¡ienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės bankrutavusios (toliau – BIÄ®) „Tavalas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. kovo 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės BIÄ® „Tavalas“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

R. dėl žalos atlyginimo priteisimo. Teismas n u s t a t ė: Ginčo esmė IeÅ¡kovė BIÄ® „Tavalas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo A. R. 27 756,02 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti reikalavimo sumai atsakovui priklausančias pinigines lėšas, esančias atsakovui priklausančiose banko sÄ skaitose, ar turtines teises, nuosavybės teise priklausančius kilnojamuosius daiktus, jų nesant nekilnojamÄ jį turtÄ , priklausantį atsakovui ar esantį pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis.

Nurodė, kad atsakovas neturi jokio nekilnojamo turto, ieÅ¡kinio suma yra didelė, dėl ko egzistuoja reali grėsmė, jog teismui priėmus sprendimÄ , jo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2018 m. kovo 14 d. nutartimi ieÅ¡kovės BIÄ® „Tavalas“ praÅ¡ymo netenkino. Teismas pažymėjo, kad vien didelė ieÅ¡kinio reikalavimo suma pati savaime besÄ lyginio pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nesudaro.Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės pateikti duomenys ir deklaratyvus teiginys, kad atsakovas vengia geranoriÅ¡kai ir sÄ Å¾iningai vykdyti savo pareigas, nepatvirtina tikėtinos rizikos, jog atsakovas imsis nesÄ Å¾iningų veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti bÅ«simo jam nepalankaus teismo spendimo vykdymo.Teismas pažymėjo, kad tas faktas, jog atsakovas nevykdo ieÅ¡kovės reikalavimo sumokėti žalos atlyginimÄ , yra pagrindas kreiptis į teismÄ dėl priverstinio žalos atlyginimo iÅ¡ieÅ¡kojimo, bet nėra pakankamas motyvas atsakovo turto atžvilgiu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra nepagrįstas.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procedÅ«ra yra sudėtinga ir brangi. PraÅ¡ymo tenkinimas žymiai padidintų bylinėjimosi iÅ¡laidas, o įstatymas įpareigoja teismÄ ir Å¡alis laikytis ekonomiÅ¡kumo principo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 7 straipsnis). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė BIÄ® „Tavalas“ praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. kovo 14 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – patenkinti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:7.1.             Teismų praktikoje aplinkybė, jog bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, preziumuojama tuomet, kai vyksta didelės sumos turtinis ginčas, nes didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-47/2009, Lietuvos apeliacinio teismo 2005 m. rugpjūčio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-397/2005;

Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-105/2006; Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-782/2007 ir kt.).7.2.             IeÅ¡kovas neturi tikslių duomenų apie atsakovo turtinę padėtį, gaunamas pajamas, iÅ¡mokas, turimas santaupas, turimÄ kilnojamÄ jį turtÄ , todėl ieÅ¡kovas objektyviai negali įrodyti tikrosios atsakovo turtinės padėties. Dėl nurodytų priežasčių teismų praktikoje ir yra nurodyta, kad jeigu ginčas vyksta dėl didelės ieÅ¡kinio sumos, tai preziumuoja sprendimo neįvykdymo grėsmę, o Å¡iÄ prezumpcijÄ turi paneigti atsakovas, kuris ir disponuoja tiksliais duomenimis apie savo turtinę padėtį7.3.

Å iaulių apygardos teismas 2018 m. kovo 12 d. nutartimi civ. b. Nr. eB2-504-440/2018 yra pripažinęs IÄ® „Tavalas“ bankrotÄ tyčiniu. Taigi teismas jau yra pripažinęs, kad atsakovas tyčia įmonę privedė prie bankroto, pasisavino pinigines lėšas, jų neperdavė bankroto administratoriui, padarė kitus neteisėtus veiksmus. Å ie veiksmai liudija, kad atsakovas yra nesÄ Å¾iningas ir egzistuoja reali grėsmė, kad nesÄ Å¾iningus sumanymus atsakovas ir toliau ketina tęsti. Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a :IV.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Nagrinėjamu atveju absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , visų pirma, turi preliminariai (lot. „prima facie“) įvertinti pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumÄ . Jeigu preliminariai įvertinęs praÅ¡yme iÅ¡dėstytus argumentus ir pateiktus juos pagrindžiančius įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, ieÅ¡kovei palankus sprendimas galėtų bÅ«ti priimtas, turėtų bÅ«ti sprendžiama, ar egzistuoja kitos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos, o bÅ«tent – grėsmė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1040/2013).Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo atliekamas prima facie (iÅ¡ pirmo žvilgsnio) ieÅ¡kinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones dėl tikėtino ieÅ¡kinio nepagrįstumo tik tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ arba praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimÄ , kuris iÅ¡ viso nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ir pan., t. y. tik tuomet, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas negalės bÅ«ti tenkinamas dėl gana akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-900-464/2017).

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs civilinės bylos medžiagÄ , sprendžia, kad Å¡iame bylos nagrinėjimo etape nėra duomenų, kad apeliantės ieÅ¡kinys yra akivaizdžiai nepagrįstas, t. y. nustatyta pirmoji prieÅ¡ tai minėta sÄ lyga. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad apeliantė neįrodė, jog nesiėmus praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių, galbÅ«t jai palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, t. y. apeliantė neįrodė prieÅ¡ tai minėtos antrosios sÄ lygos egzistavimo.Pagal CPK 178 straipsnį Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus.

Taigi, proceso Å¡alis, praÅ¡anti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turėtų įrodyti egzistuojant grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, o Å¡alis, siekdama iÅ¡vengti tokių priemonių taikymo, turėtų teikti įrodymus, kurie tokiÄ grėsmę paneigia. Laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos, kai yra duomenų, kad yra ketinama perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-11-180/2017). Apeliantė nurodo, kad teismų praktikoje aplinkybė, jog bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, preziumuojama tuomet, kai vyksta didelės sumos turtinis ginčas, nes didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ .

Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, vien didelė ieÅ¡kinio reikalavimo suma pati savaime besÄ lyginio pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nesudaro.Å iuo aspektu pažymėtina, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismų precedentų, kaip teisės Å¡altinių, negalima suabsoliutinti. Remtis teismų precedentais reikia itin apdairiai. Precedento galiÄ turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiÅ¡kose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panaÅ¡ios į faktines aplinkybes bylose, kuriose buvo sukurtas precedentas, ir kurioms turi bÅ«ti taikoma ta pati teisė, kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas.

Taip pat bÅ«tina atsižvelgti ir į kitas reikÅ¡mingas aplinkybes: į precedento sukÅ«rimo laikÄ ; į tai, ar precedentas atspindi jau susiformavusiÄ teismų praktikÄ , ar yra pavienis atvejis; į precedento argumentacijos įtikinamumÄ ; į įvykusius priėmus atitinkamÄ precedento reikÅ¡mę turintį teismo sprendimÄ reikÅ¡mingus socialinius, ekonominius ir kitus pokyčius ir kt. Be to, bÅ«tina vadovautis bendraisiais teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-513-916/2016, 19 punktas).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nenukrypo nuo formuojamos teismų praktikos, vadovavosi bendraisiais teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais.Taip pat sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad tas faktas, jog atsakovas nevykdo ieÅ¡kovės reikalavimo sumokėti žalos atlyginimÄ , yra pagrindas kreiptis į teismÄ dėl priverstinio žalos atlyginimo iÅ¡ieÅ¡kojimo, bet nėra pakankamas motyvas atsakovo turto atžvilgiu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Apeliantės nurodyta aplinkybė, jog IÄ® „Tavalas“ bankrotas buvo pripažintas tyčiniu, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pakankamas pagrindas laikyti, kad atsakovas nagrinėjamu atveju gali elgtis nesÄ Å¾iningai ir ketinti perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar pan.Dėl kitų apeliantės argumentų apeliacinės instancijos teismas iÅ¡samiau nepasisako, kadangi pagal kasacinio teismo praktikÄ Ä¯statyminė teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtÄ teismo sprendimÄ (nutartį) neturi bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ Å¡alių byloje iÅ¡sakytÄ ar pateiktÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/20019; 2010-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010, ir kt.).Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas.

Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių.Dėl iÅ¡dėstyto, Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. kovo 14 d. nutartis paliekama nepakeista, o ieÅ¡kovės atskirasis skundas atmetamas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a:             Šiaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. kovo 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                                                             Rasa Bartašienė