ae809740-cab6-4f55-9fc2-edc02ff400b3 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-210-269/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-48711-2016-3Procesinio sprendimo kategorija:1.2.4.4; 1.1.7.2.3; 2.1.10.4; 2.10.                                                                            VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS                                                           LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                  2017 m. balandžio 26 d.                                                                           Vilnius                                       Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas TadeuÅ¡as Volkovskis,supaprastinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje              S. M. (S. M.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Rudaminos k., Rudaminos sen., Vilniaus r., deklaruota gyv. vieta ten pat, vedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB " (duomenys neskelbtini) " aliuminio konstrukcijos rinkėju, nebaustas administracine tvarka, teistas: 1. 2009-09-22 Vilniaus rajono apylinkės teismo, pagal BK 178 str. 1 d., bausmė - 5 MGL dydžio bauda, teistumas neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 138 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė:

S. M. smurtaudamas nesunkiai sužalojo kitÄ Å¾mogų, o bÅ«tent jis:2016 m. spalio 15 d. apie 0.50 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (1,25 promilės), prie parduotuvės, esančios Vilniaus r., Rudaminos sen., Rudaminos k., (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, vienÄ kartÄ tyčia įpjovė peiliu nukentėjusiajam K. Č. kairę plaÅ¡takÄ , taip padarydamas nukentėjusiajam sužalojimÄ , pasireiÅ¡kusį kairės rankos pjautine žaizda, I pirÅ¡to tiesiamosios sausgyslės sužalojimu, I pirÅ¡to privedamųjų raumenų sužalojimu, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu, t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis S. M. kaltu padaręs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad 2016 m. spalio 15 d. po darbo susitikęs su pažįstamais D. D. ir J. K. (Å¡ie jau buvo iÅ¡gėrę), nuėjo prie naktinės parduotuvės nusipirkti alkoholio, planavo nusipirkti ir iÅ¡kart eiti namo. Tai buvo apie 00.50 val., namuose jau buvo truputį prieÅ¡ tai iÅ¡gėręs alkoholio. BÅ«nant naktinėje parduotuvėje, adresu Vilniaus r., Rudamina, (duomenys neskelbtini), tarp jo ir vieno jaunuolio, kaip paskui sužinojo J.

Č., kilo žodinis konfliktas, kurį pradėjo pats J. Č.. Jie apsižodžiavo. Kas tuo metu galėjo matyti jų konfliktÄ , tiksliai nežino, gal kas iÅ¡ jo pažįstamų matė. Jis prie savęs turėjo peiliukÄ . Jis ir J. Č. išėjo iÅ¡ parduotuvės ir bÅ«nant Å¡alia J. Č. su pusbroliu K. Č. pradėjo konfliktuoti. Jis pamatęs, kad Å¡ių yra daugiau, iÅ¡sitraukė peilį ir iÅ¡tiesė rankÄ , kad J. Č. nuo jo pasitrauktų. J. Č. atžvilgiu jokių grasinimų nesakė, peiliu negrasino ir nemojavo.

Tuo metu pribėgo prie jo K. Č. ir jį užpuolė, o bÅ«tent tarp jų prasidėjo grumtynės, kurių metu jis tyčia įpjovė K. Č. kairę rankÄ . Po įvykio jis nuoÅ¡irdžiai atsiprašė K. Č. ir Å¡io tėvo, atlygino padarytÄ Å¾alÄ , taip pat susitarė su Ligonių kasomis dėl žalos atlyginimo. Labai gailisi dėl to kas įvyko. Jam K. Č. atleido. Pretenzijų vienas kitam neturi. Jam nuoÅ¡irdžiai gaila, kad įvyko tokia situacija. (b. l. 99)Be visiÅ¡ko prisipažinimo, kaltinamojo kaltė grindžiama Å¡iais duomenimis: -nukentėjusiojo G.

Č.-pareiškimu (b. l.

1) ir paaiÅ¡kinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad jo sÅ«nus K. Č., gim. 1999 m., su savo pusbroliu J. Č., gim. 1997 m., 2016 m. spalio 14 d. apie 21.00 val. išėjo į diskotekÄ , kuri vyko KultÅ«ros namuose. Apie 1.10 val. jam telefonu paskambino Jakubas ir pasakė, kad, kad KonradÄ sužalojo peiliu prie visÄ parÄ veikiančios parduotuvės. Atvykęs į įvykio vietÄ , rado sÅ«nų GMP automobilyje su sužalota kaire plaÅ¡taka. Konradas jam paaiÅ¡kino, kad apie 1.00 val. visÄ parÄ veikiančioje parduotuvėje prie jų prikibo asmenys, iÅ¡ kurių vienas peiliu šį sužalojo.

SÅ«nus buvo iÅ¡vežtas į SantariÅ¡kių vaikų ligoninę (b. l. 21); Su kaltinamuoju susitaikė. Jis atlygino jiems žalÄ . Civilinio ieÅ¡kinio byloje nereiÅ¡kia nei jis, nei jo sÅ«nus Konrad. Taip pat nei jis, nei jo sÅ«nus neprieÅ¡tarauja, kad ikiteisminis tyrimas bÅ«tų pabaigtas baudžiamuoju įsakymu (b. l. 36);-nukentėjusiojo K. Č. paaiÅ¡kinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad gyvena su tėvais, Vilniaus r., Rudaminos Å¡en., Rudaminos k., Tulpės 2-oji g.

5. Jis yra 11 klasės mokinys, mokosi Vilniaus rajone, Rudaminos kaime esančioje mokykloje. Niekada iki šio įvykio į muštynes nebuvo įsivėlęs, niekada jokių priešų neturėjo, taip pat su policija reikalų neturėjo, mokykloje charakterizuojamas teigiamai, į konfliktus nesivelia. 2016 m. spalio 14 d. apie 19.00 val. jis nuėjo į šokius, kurie vyko Kultūros namuose, Vilniaus gatvėje, Rudaminoje, esančioje priešais naktinę parduotuvę. Lauke susitiko su E. B., gim. 1999 m., o vėliau susitiko su pusbroliu J.

Č., gim. 1997 m. Kartu nuėjo į Å¡okius, pabuvo Å¡okiuose, Å¡okiuose jokių konfliktų nebuvo, elgėsi ramiai. Po maždaug kelių valandų, jau nakties metu, tai yra apie 00.50 val. jis su Eriku ir Jakubu nuėjo į visÄ parÄ veikiančiÄ parduotuvę nusipirkti atsigerti. Jis matė, kad tuo metu naktinėje parduotuvėje buvo žmonių, tarp Å¡ių buvo ir S. M., Å¡io pusbrolis pavarde D. ir dar keli asmenys, iÅ¡ matymo pažįstami. Kadangi parduotuvėje buvo mažai vietos, jis su Eriku liko lauke, prie įėjimo į parduotuvę, o Jakubas nuėjo vienas nusipirkti atsigerti.

Po kelių minučių jis pats irgi užėjo į parduotuvę ir pamatė, kad S. M. galva sudavė vienÄ smÅ«gį Jakubui į nosies sritį, kraujas nebėgo, tik matė paskui, kad buvo raudona ties ta vieta. Kodėl tarp S. M. ir Jakubo kilo konfliktas jis nežino, nes atėjo tik kai jau buvo suduodamas smÅ«gis, taip pat po smÅ«gio S. M. pasakė, kad paslydo. Tai buvo parduotuvės viduje, Å¡alia grotų, ten vietos yra labai mažai. Po S. M. smÅ«gio, jis girdėjo kaip S. M. pasakė, jog paslydo (tokiu bÅ«du pateisindamas savo poelgį).

Jakubas pasakė, kad einam pasiÅ¡nekėti į laukÄ ir S. M. su Jakubu išėjo į laukÄ , netoli parduotuvės, Å¡alia įėjimo prie tvoros. Jis liko prie įėjimo į parduotuvę apie 3-4 metrų atstumu nuo Jakubo su S. M.. Jakubas stovėjo nugara į jį. Jis pamatė, kad Å¡is pakėlė rankas. Apie kÄ kalbėjosi - jis nežino, nes negirdėjo. Negirdėjo, kad Å¡ie rėktų vienas ant kito. Jis tuo metu priėjo prie jų ir pamatė, kad S. M. laiko deÅ¡inėje rankoje kanceliarinį peilį su iÅ¡kiÅ¡ta geležte apie 5 cm.

S. M. peilį laikė netoli Jakubo gerklės. Jis pamatęs peilį, iÅ¡kart ranka pastÅ«mė S. M. rankÄ , kurioje buvo peilis, toliau nuo Jakubo. Peilis nenukrito. Paskui tarp jo ir S. M. prasidėjo susistumdymas, jis buvo paėmęs S. M. už rÅ«bų (kapiÅ¡ono), S. M. bandė jam suduoti smÅ«gį, bet jis apsigynė, S. M. irgi griebė jį už rÅ«bų ir grumtynių metu S. M. jam įpjovė peiliu į kairę plaÅ¡takÄ . Jis pajuto stiprų fizinį skausmÄ , pradėjo stipriai bėgti kraujas.

Po to jis pastÅ«mė S. M., Å¡is nukrito ant nugaros. Tuomet jis pabėgo į KultÅ«ros namus. Kas buvo paskui, nematė, tik Erikas pasakojo, kad matė, kaip S. M. užmetė peilį ant stogo. Kas iÅ¡kvietė policijÄ , jis nežino, bet atvažiavo ir greitoji ir policija, greitoji jį iÅ¡vežė į V. S. traumatologijos skyrių. 2016 m. lapkričio 7 d. važiuos nusiimti langetę ir gavo siuntimÄ pas reabilitologÄ , kadangi įpjovimo žaizda siekė apie 18 centimetrų, nupjauti visi I pirÅ¡to privedamieji raumenys ir sausgyslė (b. l. 24).

Savo parodymus nukentėjusysis patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 28-34);-liudytojo J. Č. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad 2016 m. spalio 14 d. su savo pusbroliu K. Č., gim. 1999 m., buvo diskotekoje Vilniaus r., Rudaminos šen., Rudaminos k., (duomenys neskelbtini). 2016 m. spalio 15 d. apie 00.30 val. nuėjo su pusbroliu ir šio klasioku E. B. prie kitoje gatvės pusėje esančios parduotuvės nusipirkti atsigerti. Ten sutiko tris iš matymo pažįstamus vyriškius, iš kurių vienas, stambaus sudėjimo prie jo prikibo ir tarp jų įvyko žodinis konfliktas.

Po ko, minėtas asmuo trenkė su galva jam į nosį. Tuomet su pusbroliu išėjo į laukÄ . Minėti trys vyriÅ¡kiai išėjo iÅ¡ paskos, kur toliau vyko konfliktas. Jis su vyriÅ¡kiu, kuris sudavė smÅ«gį galva, pradėjo toliau konfliktuoti ir Å¡is iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡traukė peilį, su automatiniu mygtuko paspaudimu iÅ¡lendančia geležte. Peilį prikiÅ¡o jam prie gerklės. Tuomet pusbrolis puolė ant minėto vyriÅ¡kio, viskas įvyko labai greitai. Tarp jo pusbrolio ir minėto asmens kilo grumtynės, kurių metu minėtas vyriÅ¡kis įpjovė pastarajam į delnÄ .

Pusbroliui pradėjo kraujuoti ranka ir jis nubėgo atgal prie diskotekos. Jis pats įvykio metu nenukentėjo ir jokio tyrimo jo atžvilgiu atlikinėti nereikia. Nukentėjusiuoju jo pripažinti nereikia, nes nei fizinės, nei moralinės, nei turtinės žalos nepatyrė, (b. l. 40-41);-liudytojo E. B. paaiÅ¡kinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad naktį 2016 m. spalio 14-15 d. buvo Å¡okiuose, Vilniaus r., Rudaminoje, KultÅ«ros namuose, prieÅ¡ais visÄ parÄ dirbančiÄ parduotuvę. Buvo su K. Č. ir Å¡io pusbroliu J.

Č.. Susitiko pačiuose KultÅ«ros namuose, laiko tiksliai neprisimena, apie 20.00 val., buvo jau tamsoka. Nakties metu, tiksliai laiko neprisimena, bet jau buvo po 12 val. nakties, Konradas pasakė, kad nori nueiti į Å¡alia esančiÄ parduotuvę nusipirkti atsigerti. Jis sutiko. Kartu sutiko eiti ir J. Č.. Jis su Konradu liko stovėti lauke, o Jakubas nuėjo į parduotuvę. Po kelių minučių jis iÅ¡girdo Å¡urmulį, kažkokį rėkimÄ , užėjo į parduotuvę ir pamatė, kad S. M. sudavė iÅ¡ galvos į nosį Jakubui Å¡is nenukrito, kraujas nebėgo.

Po Å¡io smÅ«gio jis išėjo iÅ¡ parduotuvės, dėl ko kilo konfliktas tarp Jakubo ir S. M. jis nežino ir į konfliktÄ nesikiÅ¡o. Išėjęs iÅ¡ parduotuvės matė, kad po kelių minučių išėjo ir Jakubas su S. M. į laukÄ bei sustojo prie išėjimo iÅ¡ parduotuvės. Jie kalbėjosi, tada S. M. iÅ¡ striukės vidinės pusės iÅ¡sitraukė peilį, statybinį, su iÅ¡traukiama geležte. Girdėjosi kaip Å¡is tÄ geležtę iÅ¡traukė ir pridėjo peilį prie Jakubo.

Tada pribėgo Konradas, pastÅ«mė S. M.. Viskas vyko labai greitai. Pamatė tik, kad S. M. nukrito ant nugaros ir Konradas tuo metu nubėgo prie KultÅ«ros namų. Tik kai Konradas pradėjo bėgti, jis matė, kad atsikėlęs S. M. nuvalė peilį į ir iÅ¡ visų jėgų numetė tÄ peilį kažkur į viršų. Jis priėjo prie Konrado ir matė, kad Å¡io kairė plaÅ¡taka sužalota, stipriai bėgo kraujas. Ä® įvykio vietÄ buvo iÅ¡kviesta policija ir greitoji pagalba, kuri iÅ¡vežė KonradÄ Ä¯ ligoninę (b. l. 44);-liudytojo J.

K. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad 2016 m. spalio 15 d. po 24 valandos, prie naktinės parduotuvės Rudaminoje susitiko su D. D. ir S. M.. Pripažįsta, kad buvo išgėręs, taip pat tuo metu lauke jau buvo tamsu, apšvietimas labai menkas. Kiek prisimena, jis nuėjo į parduotuvę nupirkti cigarečių, ar kartu su juo parduotuvėje buvo D. D. su S. M., jis neprisimena. Matė, kad prie naktinės parduotuvės taip pat be jų buvo dar ir kitų asmenų, kurių neįsiminė, kažkokie nepilnamečiai.

Su Å¡iais jis nebendravo. Jam bÅ«nant parduotuvėje jokio konflikto tarp S. M. ir asmens jis nematė ir negirdėjo. Nupirkęs cigarečių ir išėjęs į laukÄ jis pamatė žmonių susibÅ«rimÄ (asmenys buvo jam nepažįstami), matė kažkokį butelį sudaužytÄ . Kad S. M. lauke su kuo nors muÅ¡tųsi, nematė, peilio nematė pas S. M.. Kur tuo metu buvo D. D., jis nežino. Matė, kad S. M. buvo nukritęs, o Å¡iam atsistojus netrukus atvažiavo policija, kaip suprato iÅ¡ atvažiavusių pareigÅ«nų žodžių, kad įvyko kažkoks konfliktas tarp S. M. ir kažkokio nepilnamečio.

Jis pats jokio konflikto nematė. Netrukus jis nuėjo namo. Apie jokį sužalojimÄ peiliu nieko nežino. Jis pats į jokius konfliktus nesivėlė. Kokiomis aplinkybėmis nukrito S. M., nežino (b. l. 81-82);-liudytojo D. D. paaiÅ¡kinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad 2016 m. spalio 15 d. naktį jis buvo iÅ¡gėręs, dėl to ne visas aplinkybes gerai prisimena. Nakties metu apie 00.50 val., buvo prie naktinės parduotuvės Rudaminoje, Vilniaus g., kartu su J. K. ir S. M. pirko alkoholinius gėrimus. Prisimena, kad prie parduotuvės buvo ir kitų asmenų, iÅ¡ matymo pažįstamų, nes netoliese KultÅ«ros namuose vyko jaunimo Å¡okiai.

Prisimena, kad bÅ«nant pačioje parduotuvėje tarp S. M. ir kažkokio jaunuolio (kurio vardo ir pavardės nežino) kilo žodinis konfliktas dėl pinigų. Kiek prisimena, Å¡ie pradėjo žodžiu konfliktuoti tarpusavyje. Kaip baigėsi konfliktas, jis nežino, nes čia ne jo reikalas. Prisimena, kad paskui S. M. išėjo į laukÄ , ar išėjo minėtas jaunuolis, jis neprisimena, turbÅ«t irgi išėjo. Jis nematė, kas dėjosi lauke, kai išėjo iÅ¡ parduotuvės matė, kad vyksta kažkoks sujudimas, bet nesuprato, kas vyksta.

Kiek buvo iÅ¡gėręs, neprisimena, bet jokių muÅ¡tynių nematė. Matė, kad netrukus atvažiavo policijos pareigÅ«nai, matė kaip Å¡ie iÅ¡vežė S. M., o jis nuėjo namo. Paskui tik sužinojo, kad konflikto metu S. M. kažkÄ sužalojo, kÄ ir kokiu bÅ«du, jis nežino (b. l. 84);-Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G169/2017(01), kurioje nurodyta, kad K. Č. padarytas vienas sužalojimas, pasireiÅ¡kęs kairės rankos pjautine žaizda, I pirÅ¡to tiesiamosios sausgyslės sužalojimu, I pirÅ¡to privedamųjų raumenų sužalojimu.

Sužalojimas galėjo būti padarytas aštriu, pjaunančių savybių turinčiu daiktu, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2016-10-15). Sužalojimas vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi gijimas užtruko ilgiau nei 10 dienų (b. l. 57-58);-įvykio vietos, daiktų apžiūros protokolu, nuotraukomis, kuriuose užfiksuota įvykio vieta – teritorija prie parduotuvės Vilniaus r., Rudaminos šen., Rudaminos k., Vilniaus g. 1, ant kurios pastato stogo rastas ir paimtas statybinis peilis (b. l. 6-10, 11-13);-asmens blaivumo testo duomenimis, kad 2016 m. spalio 15 d. 2.05 val.

S. M. organizme buvo nustatyta 1,25 promilės alkoholio (b. l. 101);-2017-03-07 žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo sutartimi Nr. 2107, kurioje nurodyta, kad S. M. įsipareigojo atlyginti 535,10 Eur žalÄ PSDF biudžetui per 24 mėnesius (b. l. 74).IÅ¡tyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis sumušė nukentėjusįjį ir tuo nesunkiai sutrikdė jo sveiktÄ , t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalyje.Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o jÄ sunkina tai, kad nusikalto bÅ«damas neblaivus ir tai turėjo įtakos jo elgesiui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, pavojingumÄ ir pobÅ«dį, kuri priskiriama nesunkiems nusikaltimams, kaltės formÄ â€“ tiesioginę tyčiÄ , nukentėjusiajam sukeltas pasekmes, į tai, kad ikiteisminio tyrimo metu jis atleido kaltinamajam, į kaltinamojo asmenybę, kuris nedirba, teistas 1 kartÄ , nebaustas administracine tvarka, todėl esant po vienÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybę, bei tai, kad jis ir nukentėjusysis sutinka jog procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, jam skirtina prokuroro pareiÅ¡kime teismui siÅ«lomos rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmė, kuri BK 641 str. pagrindu mažintina 1/3 dalimi.Daiktinį įrodymÄ â€“ peilį, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a:

S. M. (S. M.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per šį laikotarpį tęsti darbÄ , uždraudžiant per šį laikotarpį turėti, naudotis, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus, vartoti alkoholinius gėrimus.Vadovaujantis BK 641 str. paskirtÄ bausmę mažinti 1/3, t. y. iki 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimo.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.Daiktinį įrodymÄ â€“ peilį, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam S. M., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas. Teisėjas                                                                                         TadeuÅ¡as Volkovskis              NuoraÅ¡as tikras