ae808ee3-c41d-472c-bdff-00a0a53464d7 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrVILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS (S) S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 6 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ramunė Mikonienė,sekretoriaujant Dianai Zapolskajai,dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovams direktoriui I. M. (I. M.) ir teisininkui Sauliui Dekaminavičiui,atsakovui nesant,             vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Advanced Advice“, į.k. (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), Vilnius, ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Betono statiniai“, į.k. (duomenys neskelbtini), buveinė – (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kininiu reikalavimu priteisti iÅ¡ atsakovės 8336,54 Lt skolos, 3001,15 Lt delspinigių, 6 procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovė nėra įvykdžiusi pareigos atsikaityti už ieÅ¡kovės suteiktas paslaugas (b.l. 2-6).Teismas 2012 m. lapkričio 27 d. priėmė preliminarų sprendimÄ , kuriuo tenkino ieÅ¡kovės reikalavimus pilnai (b.l.33-34).Pateiktais prieÅ¡taravimais atsakovė nurodė, kad 2012 m. lapkričio 27 d. preliminarius sprendimu priteista netesybų suma yra aiÅ¡kiai per didelė.

Patvirtino aplinkybę, kad Å¡alių sudarytoje sutartyje numatyti 0,2 procento delspinigiai už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , tačiau priteisti delspinigiai sudaro daugiau nei trečdalį visos skolos sumos, todėl teismas įstatymo jam suteiktos teisės mažinti netesybas turėtų jas pripažinti aiÅ¡kiai per didelėmis ir sumažinti. Nurodo, kad atsakovas nėra piktybiÅ¡kas ir nevengia savo įsipareigojimų. Prievolės nevykdo dėl sumažėjimų pardavimų. PasiÅ«lė savo skolos mokėjimo grÄ Å¾inimo grafikÄ .

Prašė teismo panaikinti 2012 m. lapkričio 27 d. preliminarų sprendimÄ ir ieÅ¡kovo reikalavimus atmesti (b.l.39-40).IeÅ¡kovė atsiliepimu į prieÅ¡taravimus prašė teismo įvertinti ne tik realiai patirtus nuostolius, bet ir aplinkybes, kad abi sutarties Å¡alys yra verslininkai, turintys patirties verslo bei derybų srityje ir galintys numatyti įsipareigojimų nevykdymo padarinius bei laisva valia pasirinkti sutarties sÄ lygas. Atsakovas daugiau kaip du metus vengia vykdyti savo įsipareigojimus ir neatsiskaito už tinkamai suteiktas paslaugas, į raginimus atsiskaityti nereaguoja, su ieÅ¡kovu nebendradarbiauja, elgiasi nesÄ Å¾iningai (b.l.46-47).

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovai palaikė atsiliepime nurodyta aplinkybes. Prašė preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Atsakovas į posėdį neatvyko, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant. Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.IÅ¡ ieÅ¡kovo atstovų paaiÅ¡kinimų ir raÅ¡ytinės bylos medžiagos nustatyta, kad tarp Å¡alių 2009-04-24 sudaryta Konsultacijų sutartis Nr. 09-47AA (toliau – Sutartis), kurios pagrindu nustatyta ieÅ¡kovo pareiga teikti paslaugas atsakovui, o pastarojo pareiga – už jas atsiskaityti pagal pateikiamas sÄ skaitas.

IeÅ¡kovas parengė 5 sÄ skaitas už suteiktas paslaugas bendrai 9985,15 Lt sumai, kurios yra pasiraÅ¡ytos atsakovo įgalioto asmens. Kadangi atsakovas gavo iÅ¡ ieÅ¡kovo paslaugas, paraÅ¡u patvirtindamas sutikimÄ mokėti sÄ skaitose įvardintÄ paslaugų kainÄ , sutinkamai su Å¡alių sudarytos sutarties sÄ lygomis, jam atsirado prievolė atsiskaityti su ieÅ¡kovu. Sutarties 23 punktu atsakovas įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui 0,2 per dienÄ delspinigius nuo laiku nesumokėtų sumų. Teismas 2012 m. lapkričio 27 d. preliminarius sprendimu pripažino ieÅ¡kovės reikalavimus pagrįstus ir tenkino pilnai, t.y. priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 8336,54 Lt skolos, 3001,15 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (11 337,69 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2012-11-26 - iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 170 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas prieÅ¡taravimais skolos fakto neginčijo.

Prašė iÅ¡dėstyti 8336,54 Lt skolos mokėjimÄ pagal pateiktÄ skolos mokėjimo grafikÄ , t.y. septyniems mėnesiams. Atsakovas nesutiko su priteista netesybų (delspinigių) suma, nurodydamas, kad teismas turėtų jÄ mažinti kaip neprotingai didelę. Prašė preliminarų sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kinį atmesti.Teismas pažymi, jog netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.71 straipsnio 1 dalis).

Netesybos yra prievolių užtikrinimo bÅ«das, skatinantis skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę (CK 6.70 straipsnis, 6.71 straipsnis), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Å alių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 -09-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-367/2006; 2007-11-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2007; 2008-08-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; kt.).

Taigi Å¡alių sutartyje sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sÄ lyga, kuri saisto Å¡alis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma. Jeigu Å¡alys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, iÅ¡skyrus atvejus, kai netesybos bÅ«tų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumÄ ir pan.

Tokiems atvejams įstatymų leidėjo įtvirtinta teismo diskrecinė teisė mažinti netesybas (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Taip teismas kontroliuoja netesybų dydį, kad nebūtų sudaryta pagrindo šaliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010; 2010-11-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-460/2010; 2012-04-11 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-116/2012). Iš bylos medžiagos nustatyta, kad šalys Sutartį sudarė 2009 m. balandžio 24 d.

Atsakovas įsipareigojo ieÅ¡kovui mokėti 1650,44 Lt be PVM už vienÄ paslaugų teikimo mėnesį. Atsakovas tinkamai savo įsipareigojimo nevykdė. Å io fakto neginčijo ir savo procesiniuose dokumentuose (Sutarties 15, 18 punktai, b.l. 9-12). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas netinkamai įvykdė sutartinius įsipareigojimus laiku apmokėti PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, iÅ¡raÅ¡ytas už suteiktas paslaugas, jis privalo ieÅ¡kovui sumokėti netesybas – 0,2 procentų dydžio delspinigius už kiekvienÄ pradelstÄ atsiskaityti dienÄ nuo pradelstos sumokėti sumos (Sutarties 23 punktas).

Teismas, spręsdamas delspinigių dydžio klausimÄ , atsižvelgia į tai, kad Å¡alys sutartį sudarė laisva valia, atsakovo prievolė nebuvo įvykdyta bent iÅ¡ dalies ilgiau nei du metus. Duomenų, kad atsakovas po sutarties sudarymo bÅ«tų pareiÅ¡kęs pretenzijas dėl delspinigių dydžio, byloje nėra. Teismas pažymi, kad atsakovas yra verslo subjektas, kuris sudarant sutartį turėjo patirties verslo bei derybų srityje, galėjo numatyti įsipareigojimų nevykdymo pasekmes ir laisva valia pasirinkti sutarties sÄ lygas, todėl teismas negali iÅ¡ esmės paneigti Å¡alių valios dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ .

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju nėra pakankamo pagrindo neabejotinai teigti, kad Å¡alių sutartyje nustatytas delspinigių dydis yra aiÅ¡kiai per didelis.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 284 straipsnis numato teismo teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Tačiau naudojimasis Å¡ia teise negali pažeisti nei vienos iÅ¡ Å¡alių turtinių teisių ar interesų.

Tai reiÅ¡kia, kad nei vienai iÅ¡ Å¡alių civilinio proceso kodeksas nesuteikia daugiau teisių, todėl, nagrinėjant pateiktÄ praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, bÅ«tina patikrinti, ar besikreipianti Å¡alis ne tik pateikė motyvuotÄ ir įrodymais pagrįstÄ praÅ¡ymÄ , bet ir sÄ Å¾iningai naudojasi jai suteiktomis civilinėmis procesinėmis teisėmis (CPK 42 straipsnio 5 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuota nuostata, kad sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas yra galimas, kai yra sunki skolininko turtinė padėtis arba susidaro nepalankios aplinkybės, dėl kurių sunku įvykdyti teismo sprendimÄ , bei pažymėjo, kad sunkiÄ skolininko turtinę padėtį teismas turi konstatuoti, įvertinęs byloje esančius įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002-05-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-925/2002).

Pažymėtina, kad sprendžiant teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ yra aktualÅ«s lygiateisiÅ¡kumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai; jų taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko, bet ir į iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus. Be to, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ taip pat atsižvelgtina į tai, ar, iÅ¡dėsčius teismo sprendimo vykdymÄ skolininko nurodytu bÅ«du, bus užtikrintas tinkamas teismo sprendimo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir, ar nebus pažeisti iÅ¡ieÅ¡kotojo lÅ«kesčiai.

Atsakovas praÅ¡o teismo skolos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti septyniems mėnesiams, kadangi sumažėjo pardavimų rinka, todėl skolos sumokėti iÅ¡ karto nepajėgtų. Ä®vertinęs byloje esančius įrodymus teismas konstatuoja, jog atsakovas nepateikė jokių įrodymų, sudarančių pagrindÄ pripažinti, kad jo turtinė padėtis laikinai yra sudėtinga ir vėliau jis galės dalimis skolÄ grÄ Å¾inti. Be to, atsakovas nepagrindė, kad iÅ¡dėstant skolos sumokėjimÄ bÅ«tų užtikrintas tinkamas teismo sprendimo įvykdymas.

Be to, teismo sprendimo išdėstymas pažeistų ieškovo teisėtus lūkesčius, o atsakovui nepagrįstai būtų suteiktas pranašumas. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, teismas konstatuoja, kad atsakovas nepateikė motyvuoto ir įrodymais pagrįsto prašymo, todėl prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo atmestinas. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, pripažįsta, jog 2012 m. lapkričio 27 d. preliminariu teismo sprendimu buvo pagrįstai patenkintas ieškinys, todėl naikinti tokio sprendimo nėra pagrindo (LR CPK 430 str. 6 d. 1 p.).Vadovaudamasis LR CPK 262 straipsnio 1 dalimi, 428 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

Palikti nepakeistÄ Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 27 d. preliminarų sprendimÄ , kuriuo nuspręsta iÅ¡ atsakovės UAB „Betono statiniai“, į.k. (duomenys neskelbtini), buveinė – (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ieÅ¡kovės UAB „Advanced Advice“, į.k. (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), Vilnius, naudai priteisti 8336,54 Lt (aÅ¡tuonis tÅ«kstančius tris Å¡imtus trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is Lt 54 ct) skolos, 3001,15 Lt (tris tÅ«kstančius vienÄ Lt 15 ct) delspinigių, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (11 337,69 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2012-11-26 - iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 170 Lt (vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt Lt 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                     Ramunė Mikonienė